張偉清+黃金龍+林棟梁+許振東

[摘要] 目的 探討兩種不同胸腔引流管治療自發(fā)性氣胸的臨床效果及適用人群。方法 方便選取2015年1月—2016年6月收住院的104例自發(fā)性行氣胸患者，隨機分成2組，每52例，細管組采用8號豬尾巴管行胸腔閉式引流，粗管組則采用28號傳統(tǒng)硅膠胸腔引流管，比較兩組拔管時間、傷口愈合時間、皮下氣腫發(fā)生率、堵管率、2 d肺復張率及需要治療的疼痛發(fā)生率，并對年齡及基礎肺病患者進行亞組分析，采用Logistic回歸分析探索影響2 d肺復張的獨立因素。 結果 總的分析顯示，兩組拔管時間[（5±1.5）d vs （6.0±1.2） d]、堵管率（13.5% vs 5.8%）、2 d肺復張率（76.0% vs 86.5%），差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），細管組傷口愈合時間較粗管組短[（2.0±0.6 ）d vs （7.0±2.6）d]，（P<0.05），而皮下氣腫發(fā)生率和需要治療的傷口疼痛發(fā)生率低于粗管組（11.5% vs 44.2%；23.1% vs 67.3%，P<0.05）。Logistic回歸分析顯示引流管粗細、基礎肺病是影響2 d肺復張的獨立因素。結論 對于無基礎肺病患者，采用豬尾巴管行胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸安全有效，并發(fā)癥低，可作為首選，但對于合并基礎肺病的患者，仍建議采用傳統(tǒng)硅膠胸腔引流管治療。

[關鍵詞] 胸腔引流；豬尾巴管；硅膠引流管；氣胸

[中圖分類號] R561 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）01（a）-0079-04

Clinical Efficacy of Two Closed Thoracic Drainage Tubes

ZHANG Wei-qing， HUANG Jin-long， LIN Dong-liang， XU Zhen-dong

Department of Thoracic Surgery， Quanzhou First Hospital Affiliated to Fujian Medical University， Quanzhou， Fujian Province， 362000 China

[Abstract] Objective To explore the clinical efficacy and applicable group of two different drainage tubes in the treatment of spontaneous pneumothorax. Methods Convenient selection one hundred and four inpatients with pneumothorax were randomly divided into two groups from January 2015 to June 2016. The thin tube group（n = 52） was treated by pig tail catheter， while the thick tube group was treated by traditional silica drainage tube （n =52）. The clinical outcomes including extubation time， wound healing time， rate of subcutaneous emphysema， rate of blockage pipe ， rate of lung puff of two days and the incidence of pain requiring treatment were compared between the two groups. Comparison was also conducted in the subgroups of age and underlying lung diseases. Logistic regression analysis was used to detect the independent factors of lung recruitment in two day. Results In total analysis， There was no significant difference between the two groups in the time of extubation[（5.0±1.5）d vs （6.0±1.2）d]， the rate of tube plugging（13.5% vs 5.8%） and the rate of 2 day lung recruitment（76.0%vs86.5%）（P>0.05）. The thin tube group wound healing time was shorter than thick tube group[（2.0±0.6）d vs （7.0±2.6）d]（P>0.05）；The rate of subcutaneous emphysema and the incidence of pain requiring treatment of the thin tube group were lower than those of the thick tube group（11.5% vs 44.2%， 23.1% vs 67.3%，P<0.05）. Logistic regression analysis showed type of drainage tube and underlying lung disease were the independent factors of lung recruitment after two days of closed thoracic drainage. Conclusion For patients without underlying lung disease， pig tail catheter thoracic closed drainage is safe and effective， which can be the first choice patients with spontaneous pneumothorax. However， for those with underlying lung disease， the traditional silica drainage tube was still recommended.

[Key words] Thoracic drainage； Pig tail catheter； Silica drainage tuke； Pneumothorax

自發(fā)性氣胸是胸外科和呼吸內科的常見急診之一，由于氣體聚集使得胸膜腔由生理性負壓轉為病理性正壓，患側肺組織受壓萎陷，胸腔內靜脈回流受阻，嚴重可導致呼吸循環(huán)衰竭甚至危及生命。及時有效的行胸腔閉式引流有利于排出積氣，促進肺膨脹，恢復胸腔生理狀態(tài)，是首選的干預措施。近年來許多文獻報道顯示采用中心靜脈管或豬尾巴管治療自發(fā)性氣胸較傳統(tǒng)硅膠引流管療效好，不良反應小[1-5]。但臨床觀察到并非所有患者采用豬尾巴管均能取得滿意的引流效果。該文方便選取2015年1月—2016年6月收住該院的104例自發(fā)性氣胸患者進行隨機對照研究，旨在探討豬尾巴管和傳統(tǒng)硅膠胸腔引流管在治療自發(fā)性氣胸臨床效果，并探索各自的適用群體，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取104例患者，年齡在16～75歲，平均年齡（48.0±3.6）歲，其中男性75例，女性29例，左側為65例，右側為39例；將患者隨機分成兩組（數(shù)字表法），每組52例，其中細管組男性39例，女性13例，平均年齡（39±4.2）歲，右側氣胸38例，左側14例，合并肺部感染33例，合并基礎肺病21例（指至少含有以下1種以上：陳舊性或活動性肺結核、慢阻肺、肺氣腫、塵肺），有吸煙史35例；粗管組男性36例，女性16例，平均年齡（42.0±3.5）歲，右側氣胸34例，左側18例，合并肺部感染27例，合并基礎肺病37例，有吸煙史32例；兩組患者一般資料對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。該研究經過醫(yī)院倫理委員會同意，所有患者及家屬均簽署知情同意書。

1.2 方法

所有病例采用半臥位或者坐位姿勢，根據(jù)胸片或 CT 定位置管位置。細管組采用8號豬尾巴管行胸腔閉式引流，粗管組則采用28號傳統(tǒng)硅膠胸腔引流管，均接水封瓶引流，且不接負壓吸引。置管2 d后常規(guī)復查胸片或CT 評估肺復張情況。拔管指征：引流管2 d無漏氣，影像學檢查提示肺基本復張則予拔除引流管。手術指征：胸腔引流管持續(xù)漏氣超過1周，或引流管通暢，但1周后影像學復查提示肺仍明顯膨脹不全，則經患者及家屬同意后行肺大泡切除術。

1.3 觀察指標

拔管時間、傷口愈合時間、皮下氣腫發(fā)生率、管道堵塞率、2 d肺復張率及需要治療的疼痛發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

所有病例均順利完成置管術，未出現(xiàn)明顯胸膜反應、大出血等嚴重并發(fā)癥。總的分析顯示，兩組拔管時間差異無統(tǒng)計學意義，細管組傷口愈合時間較粗管組短（表1）。兩組堵管率、2 d肺復張率差異無統(tǒng)計學意義，但細管組皮下氣腫和需要治療的傷口疼痛發(fā)生率低于粗管組（P<0.05）（表2）?？紤]年齡因素及基礎疾病最可能對引流效果造成影響，將研究對象根據(jù)上述因素分為<50歲組和大于50歲組，及有無合并基礎疾病組，并進一步采用。亞組分析顯示：對于年齡>50歲組患者，細管組拔管時間較粗管組長，2 d肺復張率低于粗管組，堵管率則高于粗管組（P<0.05）；對于年齡<50歲組患者，兩種引流管組的拔管時間、堵管率、2 d肺復張率均差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；對于合并基礎肺病（包括慢阻肺、肺結核、塵肺者或肺氣腫至少1種），細管組拔管時間較粗管組長，2 d肺復張率低于粗管組，但堵管率高于粗管組 （P<0.05）；對于未合并基礎肺病者，細管組和粗管組拔管時間、堵管率、2 d肺復張率均差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。Logistic回歸分析顯示引流管粗細、合并基礎肺病是影響2 d肺復張的獨立因素差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

3 討論

自發(fā)性氣胸是臨床常見的急癥，是肺大泡、肺結核、塵肺、哮喘、慢性阻塞性肺病常見的并發(fā)癥，其中慢性阻塞性肺疾病是最常見病因[6]，胸腔閉式引流術是治療自發(fā)性氣胸的關鍵措施。常用的引流管種類包括中心靜脈管、豬尾巴管，又稱細管，以及傳統(tǒng)的硅膠引流管，又稱粗管。由于操作簡便，創(chuàng)傷小，并發(fā)癥少，近年來細管引流被廣泛采用[7-8]。何世偉等人[9]研究顯示采用中心靜脈管行胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸總有效率、 平均肺復張時間和1年隨訪復發(fā)率類似，但細管引流組平均住院時間、傷口愈合時間短于粗管引流組，細管引流組疼痛視覺模擬評分（VAS）和并發(fā)癥低于粗管引流組。于子翔等人[1]的隨機對照試驗結果顯示豬尾導管行胸腔閉式引流住院時間短于傳統(tǒng)硅膠引流管，而胸痛率、皮下氣腫、胸膜反應和復張性肺水腫發(fā)生率則低于后者。國外的研究顯示采用豬尾巴管治療自發(fā)性氣胸可以在門診進行，成功率可達到83%，還能明顯減少治療費用[2]。該文通過選取104例自發(fā)性氣胸患者進行隨機對照研究，總體比較顯示采用豬尾巴管（細管組）治療自發(fā)性氣胸其拔管時間[（5±1.5）d vs （6.0±6.2）d]、2 d肺復張率（76.0% vs 86.5%）與傳統(tǒng)硅膠引流管（粗管組）相似（P>0.05），而細管組皮下氣腫發(fā)生率（11.5%44.2%）、需要治療的疼痛率（23.1% vs 67.3%）則低于粗管組（P<0.05），該結果與上述研究結果類似。然而在臨床實踐中觀察到部分患者采用細管引流并不能達到滿意的效果，需要重新放置粗管甚至手術治療。上述研究并未對該情況進行分析。根據(jù)臨床觀察，老年或合并基礎肺病患者肺順應性降低，胸腔內常有炎癥、粘連帶牽扯均能影響肺的復張，進而影響引流效果。該研究為進一步探索兩種引流管的適用人群，又對年齡及合并基礎肺病的亞組進行分層分析，結果顯示對于年齡<50歲及未合并基礎肺病亞組，細管組與粗管比較與總體分析結果基本一致，但對于年齡>50歲及合并基礎肺病亞組，細管組拔管時間較粗管組長，2 d肺復張率低于粗管組，但堵管率高于粗管組（P<0.05），說明對于年齡較大及肺病基礎肺病的自發(fā)性氣胸患者，細管由于孔徑較小，排氣速度不足，且容易堵塞，并不能達到滿意的效果。而多因素分析顯示引流管粗細、基礎肺病是影響肺復張的獨立因素，年齡并非影響肺復張的獨立影響因素，分析原因可能為年齡>50歲組合并基礎肺病的比率高于年齡<50歲組。

綜上所述，對于無合并基礎肺病患者，采用豬尾巴管行胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸安全有效，并發(fā)癥低，可作為首選，對于合并基礎肺病患者作者仍建議采用傳統(tǒng)硅膠胸腔引流管以減少再次置管及手術的機率、有利于促進肺復張。值得一提的是，該研究對象為自發(fā)性氣胸患者，樣本量不大，且最后多因素分析僅納入常見的因素，使得研究結果的臨床指導意義具有局限性。比如對于外傷性氣胸或血氣胸不同引流管的效果，以及其他因素包括吸煙史、肺部感染、氣胸發(fā)作的次數(shù)、負壓吸引等是否影響引流管的選擇尚不明確，有待開展更多的臨床隨機對照試驗進一步探索。

[參考文獻]

[1] 于子翔.豬尾導管行胸腔閉式引流治療氣胸的臨床效果[J]. 中醫(yī)臨床研究， 2016（15）：26-27.

[2] Voisin F， Sohier L， Rochas Y， et al.Ambulatory management of large spontaneous pneumothorax with pigtail catheters[J]. Ann Emerg Med， 2014，64（3）：222-228.

[3] 李成志，袁大龍.中心靜脈導管置管引流治療早期創(chuàng)傷性血胸54例臨床治療分析[J]. 中外醫(yī)療，2014，33（20）；1-2.

[4] 陳瑩，林萬里，龔蘭娟，等.豬尾巴導管加負壓引流與傳統(tǒng)胸腔閉式引流治療液氣胸的效果比較[J].中國臨床新醫(yī)學， 2016（7）：575-577.

[5] 黃剛， 趙繼輝， 黃元金. 中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療80例氣胸[J]. 中外醫(yī)療， 2014，33（20）：1-2.

[6] Bintcliffe O， Maskell N. Spontaneous pneumothorax[J]. BMJ， 2014（348）：2928.

[7] Kulvatunyou N， Erickson L， Vijayasekaran A， et al. Randomized clinical trial of pigtail catheter versus chest tube in injured patients with uncomplicated traumatic pneumothorax[J]. Br J Surg， 2014，101（2）：17-22.

[8] 陳瑩， 林萬里， 張海， 等. 豬尾巴導管加負壓引流治療液氣胸的效果觀察[J]. 臨床醫(yī)學工程， 2016（6）：699-700.

[9] 何世偉， 王娟， 文志強， 等. 單腔中心靜脈導管與傳統(tǒng)胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸療效對比觀察[J]. 基層醫(yī)學論壇， 2015（19）：2613-2615.

（收稿日期：2016-10-09）