比較方法與新多元比較主義

丁子江

〔摘要〕 比較方法處于人類推理的核心地位，它永遠(yuǎn)存在于對(duì)世界的觀察中。由于諸多原因，比較研究已經(jīng)在社會(huì)科學(xué)家的工具箱里占有了一席之地。全球化曾是一個(gè)重要因素，它增加了對(duì)其他文化的教育交流與求知的愿望和可能性。信息技術(shù)為比較研究創(chuàng)造了更多的定量數(shù)據(jù)，國(guó)際交流技術(shù)為信息更容易地傳播提供了便利。比較研究是在全球化（globalization），跨文化和跨文明語(yǔ)境（intercultural and transcivilizational context）中進(jìn)行多維性全方位研究的方法。比較研究主要為社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的研究方法，其目的是進(jìn)行不同領(lǐng)域，不同國(guó)家，不同文化，不同文明之間的比較。從規(guī)范的角度看，比較法作為一種工具，對(duì)各種社會(huì)與文化現(xiàn)象的分類以及是否存在共有的現(xiàn)象，可用同樣原因加以解釋。對(duì)于許多社會(huì)學(xué)家和文化學(xué)者，比較法為探究和解釋社會(huì)和文化的差異和特殊性提供了一個(gè)分析框架。比較研究可以運(yùn)用于幾乎所有的領(lǐng)域與學(xué)科。比較研究有多種類型，如個(gè)案比較研究，文化傳統(tǒng)比較研究，跨國(guó)或跨文化比較研究以及多國(guó)多文化比較研究等。比較研究還有多種資源，如實(shí)地考察比較，跨國(guó)調(diào)查比較，文字資料比較，量化數(shù)據(jù)比較以及概念意義比較等。比較方法的特質(zhì)在于作為一種多元性的方式（diversityoriented approach）。在東西方研究領(lǐng)域，越來(lái)越多的學(xué)者試圖通過(guò)西方哲學(xué)詮釋學(xué)，應(yīng)用新的或現(xiàn)代的比較主義，建立有效的范例。我們可揭示出這種比較主義的主要傾向。文章試圖從一、比較方法的歷史淵源；二、比較方法的概念界定；三、比較方法的學(xué)科運(yùn)用；四、比較方法的分類形式；五、從比較主義到新多元比較主義等五個(gè)方面加以再審思。

〔關(guān)鍵詞〕 比較方法；全球化；跨文化和跨文明語(yǔ)境；多維性全方位研究；新多元比較主義

比較方法處于人類推理的核心地位，它永遠(yuǎn)存在于對(duì)世界的觀察中——“無(wú)比較的思想是無(wú)法思想的”。①如果不做比較，就連對(duì)某一單個(gè)現(xiàn)象的觀察也是徒勞的：一個(gè)想象或?qū)ο笾挥性谂c另一個(gè)想象對(duì)象確認(rèn)不同后才能得以判定。例如，人們之所以確認(rèn)蘋果不是梨子，是因?yàn)樗麄儽容^了這兩種水果。②東西方研究最重要的方法之一是比較分析法。

一、 比較方法的歷史淵源

比較研究的實(shí)踐從什么時(shí)候興起是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。從廣義上說(shuō)，比較研究的方法對(duì)社會(huì)的研究有著悠久的歷史，可以追溯到古希臘。卡爾.戴茲（Karl Deutsch）認(rèn)為，2000多年來(lái)，我們一直在使用這種形式的探究。對(duì)事物的比較對(duì)基本科學(xué)和哲學(xué)的探索是必不可缺的，它已經(jīng)進(jìn)行了很長(zhǎng)一段時(shí)間。③

自19世紀(jì)以來(lái)，哲學(xué)家，人類學(xué)家，政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家一直使用跨文化比較，以實(shí)現(xiàn)各種目標(biāo)。大多數(shù)學(xué)者在評(píng)估比較研究歷史到底有多長(zhǎng)時(shí)間都有所保留。在對(duì)事物的比較可否算作比較研究這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論大都十分空泛。有關(guān)這種研究形式的教科書在19世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)，但其超人氣的上升是在二戰(zhàn)結(jié)束后。

Clasen， Jochen. 2004. “Defining comparative social policy”. A Handbook of Comparative Social Policy. Edward Elgar Publishing.

由于諸多原因，比較研究已經(jīng)在社會(huì)科學(xué)家的工具箱里占有了一席之地。全球化曾是一個(gè)重要因素，它增加了對(duì)其他文化的教育交流與求知的愿望和可能性。信息技術(shù)為比較研究創(chuàng)造了更多的定量數(shù)據(jù)，國(guó)際交流技術(shù)為信息更容易地傳播提供了便利。

yen， E. 2004. Living with imperfect comparisons， in P. Kennett （ed.） A Handbook of Comparative Social Policy， Edward Elgar Publishing， p276.

美國(guó)學(xué)者紐曼（Lawrence Neuman）專門討論了比較方法。他談到了比較研究的簡(jiǎn)史，比較研究的邏輯以及比較研究的步驟等論題。在他看來(lái)19世紀(jì)的古典社會(huì)思考家，像涂爾干、韋伯等建立社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)所運(yùn)用的就是歷史比較的方法，如對(duì)社會(huì)變遷、政治社會(huì)學(xué)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)層級(jí)、宗教、犯罪學(xué)、性別角色、族群關(guān)系、家庭等問(wèn)題的考察。19世紀(jì)社會(huì)學(xué)的先驅(qū)者開始進(jìn)行歷史比較研究，如社會(huì)學(xué)、史學(xué)、政治科學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支等。一次大戰(zhàn)前，歷史比較研究開始與社會(huì)學(xué)分家。歷史研究由史學(xué)家進(jìn)行，而實(shí)證主義則主導(dǎo)了大多數(shù)社會(huì)學(xué)家的思考。二戰(zhàn)后，隨著國(guó)際間的互動(dòng)，殖民統(tǒng)治的摧毀，以及美國(guó)取得世界領(lǐng)袖的角色，學(xué)者在比較研究上的興趣而有所增進(jìn)。1960年代，新出現(xiàn)的各種因素刺激歷史比較研究的再度萌發(fā)，如一些歷史學(xué)者從社會(huì)學(xué)中引進(jìn)量化技術(shù)。美國(guó)式的調(diào)查技術(shù)在世界傳播，并運(yùn)用在不同國(guó)家的研究。在這一時(shí)期，韋伯的歷史比較研究譯成了英文。自1970年代，比較研究開始真正興起。這一時(shí)期，研究者們批判了結(jié)構(gòu)主義，認(rèn)為其對(duì)社會(huì)的觀點(diǎn)是靜態(tài)的，也批判了經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義。在許多西方國(guó)家激烈的政治沖突下，比較研究者開始對(duì)社會(huì)和社會(huì)變遷的本質(zhì)感到興趣，并由此察覺了僅依賴實(shí)證取向而帶來(lái)的局限。參見Lawrence Neuman. 2010. Chapter 14 HistoricalComparative Research，Social Research Methods： Qualitative and Quantitative Approaches，Allyn & Bacon.

根據(jù)紐曼的看法，歷史比較研究適于解釋社會(huì)因素的合并，故可造成特殊的后果（如內(nèi)戰(zhàn)）；也很適于比較整個(gè)社會(huì)體系，以此了解不同社會(huì)之間普遍或獨(dú)特的現(xiàn)象；它還能夠通過(guò)查驗(yàn)歷史事件或不同文化脈絡(luò)，而形成新概念并擴(kuò)充理論。詮釋的實(shí)地研究，其焦點(diǎn)在文化。從被研究對(duì)象的角度來(lái)看，可以重新建構(gòu)其生活，并解釋特定的個(gè)體或團(tuán)體。正如伽達(dá)默爾（HG Gadamer）指出的：“歷史意識(shí)的興趣要了解的并非人群以及國(guó)家如何概括性的發(fā)展，而是在國(guó)家中，這個(gè)人，這群人或這個(gè)組織如何變成現(xiàn)在的狀態(tài)，即這些特殊性是如何演變，又是如何固定成此種現(xiàn)狀。”Gadamer， HG. 1979. “The Problem of Historical Consciousness，” in P. Rabinow and W. M. Sullivan （Eds.）， Interpretive social science： A reader. Berkeley： University of California Press，p116. 歷史比較研究方法的獨(dú)特意義在于，避免成為實(shí)證主義和詮釋學(xué)取向的延伸，并結(jié)合某種特殊的歷史敏感度或具有理論概念化的文化脈絡(luò)。歷史比較研究方法與其他實(shí)地研究的相似性在于：兩者都加入詮釋，也說(shuō)明詮釋者所具的時(shí)間，區(qū)域和世界觀，都解釋資料的歧異性，而且都有某種轉(zhuǎn)換性。研究者的意義體系通常和被研究對(duì)象不同，但研究者試著觀察其觀點(diǎn)，焦點(diǎn)都集中在行動(dòng)，過(guò)程和順序，并將時(shí)間和過(guò)程當(dāng)作必要。

一個(gè)公認(rèn)看法是，穆勒是第一個(gè)較為系統(tǒng)確立比較方法的思想大師，他區(qū)分了兩種不同比較研究：求同法或契合法（The Method of Agreement）簡(jiǎn)單地說(shuō)，求同法就是異中求同，即在考察某一現(xiàn)象時(shí)，如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的實(shí)例，在各種可能的因果場(chǎng)合里都只具備其中一種條件，那么這個(gè)相同的條件，就是此種現(xiàn)象的原因。 求同法可用下表表示：

場(chǎng)合一（Case1）：a b c d x Y

場(chǎng)合二（Case2）：e f g h x Y

場(chǎng)合三（Case3）：I j k l x Y

在考察現(xiàn)象Y時(shí)，上述每種場(chǎng)合都有也只有條件x（因果變量causal variable）同時(shí)出現(xiàn)，而其他條件（非因果變量noncausal variables ） 均不相同，因此條件x就是現(xiàn)象Y的原因。參見John Stuart Mill， Two Methods of Comparison， selection from his A System of Logic， New York， Harper & Row， Publishers， 1888， pp. 278， 279-283. From Etzioni Amitai and Du Bow L. Frdedrie， eds. Comparative Perspectives： Theories and Methods， Boston， Little Brown， 1970， pp. 205-210. 與求異法或差異法（the Method of Difference）。求異法就是同中求異，即在考察某一現(xiàn)象時(shí)，比較某現(xiàn)象出現(xiàn)的場(chǎng)合和不出現(xiàn)的場(chǎng)合，如果這兩個(gè)場(chǎng)合除一點(diǎn)不同外，其他情況都相同，那么這個(gè)不同點(diǎn)就是這個(gè)現(xiàn)象的原因。因這種方法是同中求異，所以又稱之為求異法。求異法可用下表表示：

正場(chǎng)合（Negative Case [s]）： a b c d not x Not Y

負(fù)場(chǎng)合（Positive Case [s]）： a b c d x Y

X =因果變量（causal variable）； Y= 被解釋的現(xiàn)象（phenomenon to be explained）

a， b，c，d =非因果變量（noncausal variables）

參見John Stuart Mill，“Two Methods of Comparison，” selection from his A System of Logic， New York， Harper & Row， Publishers， 1888， pp. 278， 279-283. From Etzioni Amitai and Du Bow L. Frdedrie， eds. Comparative Perspectives： Theories and Methods， Boston， Little Brown， 1970， pp. 205-210. 不過(guò)，他認(rèn)為，求異法并不適用于社會(huì)科學(xué)，因?yàn)闊o(wú)法找到足夠相似的場(chǎng)合或情況。有歐洲學(xué)者宣稱，民族和國(guó)家的比較研究已經(jīng)建立在這樣的一個(gè)看法上，即在該領(lǐng)域的因果推論應(yīng)該近似自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。然而，沒有任何單一的社會(huì)科學(xué)比較研究。然而，沒有一個(gè)單一的社會(huì)科學(xué)研究嚴(yán)格地遵守規(guī)律的科學(xué)實(shí)驗(yàn)和穆勒準(zhǔn)則?！蠖鄶?shù)的比較研究相當(dāng)受益于定量與定性相結(jié)合的方法。通常認(rèn)為定性研究最好有一個(gè)比較研究項(xiàng)目的探索階段，緊接而來(lái)的是運(yùn)用一個(gè)更嚴(yán)格的定量研究。Erik Allardt. “Challenges for Comparative Social Research，” Acta Sociologica， July 1990 33： 183-193.

由於比較研究應(yīng)用的范疇主要在社會(huì)科學(xué)中，因此比較研究也可追朔至社會(huì)學(xué)之父孔德（August Comt，17981875）的社會(huì)學(xué)說(shuō)?？椎率紫葎?chuàng)用社會(huì)學(xué)（Sociology）一詞，他的比較觀點(diǎn)是從人類學(xué)的角度而言，將整個(gè)人類進(jìn)化的過(guò)程看作就像一個(gè)人從嬰兒、青年、成年到老年的成長(zhǎng)過(guò)程。對(duì)此，涂爾干提出，比較社會(huì)學(xué)即為社會(huì)學(xué)的概念，認(rèn)為此二者密不可分，從歷史的變遷，可了解在工業(yè)社會(huì)中社會(huì)的連帶責(zé)任影響人類行為的演變。

作為19世紀(jì)的古典社會(huì)思考家，涂爾干（Emile Durkheim）、韋伯（Max Weber）兩位大師通常被視為歷史社會(huì)學(xué)中兩個(gè)最重要比較分析的方法論者。他們?cè)诒容^分析中面臨許多共同的問(wèn)題，并試圖克服這些困難。涂爾干在1895年以及韋伯在1904年，對(duì)社會(huì)學(xué)采取了重大的理論和方法的步驟。每一個(gè)理論主張?jiān)谠S多方面是不完整的，例如，理論家們?cè)谄溲芯糠桨钢袑⒈容^社會(huì)學(xué)分析置于一個(gè)中心位置，但卻沒有為比較方法制定一個(gè)詳盡而明確的策略主張。不過(guò)，若加以綜合考量，他們的思考揭示了在比較分析中所遇到的主要困境。在這些學(xué)者開始從方法論的角度激烈地相互爭(zhēng)論時(shí)，他們有關(guān)方法論的著作有著進(jìn)一步的啟迪作用；在論證過(guò)程中，每一個(gè)人的說(shuō)法都作出了一些重大修正。因此，他們對(duì)社會(huì)學(xué)考察所作的可操作方案，彼此相類似的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其方法觀相類似的程度。根據(jù)韋伯的看法，歷史的配置使研究者感興趣，因?yàn)閺奈幕险f(shuō)是有意義的。這進(jìn)一步意味著有一個(gè)通向歷史事件和情景的“價(jià)值導(dǎo)向（valueorientation）”

涂爾干雖然主張社會(huì)學(xué)的論題不同于其他科學(xué)，但也堅(jiān)持，在相同精神狀態(tài)下，社會(huì)學(xué)家應(yīng)該接近自然科學(xué)家的論題。對(duì)他那個(gè)時(shí)代的社會(huì)科學(xué)，如自然科學(xué)興起之前的煉金術(shù)等，涂爾干指責(zé)它們僅是在討論“或多或少專門的概念，而不是事物”。研究者應(yīng)該釋放他心中的所有預(yù)想，采取更加被動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，處理“具固有屬性（inherent properties）”的現(xiàn)象及其“共同外部特征（common external characteristics）”。分類不應(yīng)靠社會(huì)學(xué)家或靠他個(gè)人的想法，而是靠事物的本質(zhì)（the nature of things）。為了表達(dá)對(duì)那些毫無(wú)根據(jù)和未經(jīng)證實(shí)理論的厭惡，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)觀察的策略訴求，涂爾干的實(shí)證主義是可以理解的。然而，作為一般的方法綱領(lǐng)，這個(gè)主張顯然存在嚴(yán)重問(wèn)題。決定性的問(wèn)題是關(guān)于擺脫自己所有預(yù)想，讓現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象有為自身說(shuō)話的可能性。對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)不僅察覺到一個(gè)單一的外部特征，而且盡量在所有的可能性中進(jìn)行選擇。

韋伯將社會(huì)與文化的科學(xué)知識(shí)，從一定數(shù)量社會(huì)生活不同方面的“單面（onesided）”觀（即有選擇性的）中解脫出來(lái)。Max Weber. 1905. The Protestant Work Ethic and the Spirit of Capitalism， trans. Talcott Parsons. New York： Scribner， p183. 這種觀點(diǎn)建立在選擇性的，過(guò)于強(qiáng)調(diào)和簡(jiǎn)單化的某些方面，它是歸納出來(lái)的科學(xué)知識(shí)。正如涂爾干所主張的，選擇性并非由“事物的本性”，而是由研究者的創(chuàng)意所決定。根據(jù)韋伯的看法，歷史的配置使研究者感興趣，因?yàn)閺奈幕险f(shuō)是有意義的。這進(jìn)一步意味著有一個(gè)通向歷史事件和情景的“價(jià)值導(dǎo)向（valueorientation）”。因此，對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)“全無(wú)預(yù)設(shè)的”方法是不可能的。重要的是，通過(guò)選擇事件的各個(gè)方面而給混亂帶來(lái)秩序；我們只選擇有趣并具重要意義的那些部分的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橹挥羞@些部分與文化價(jià)值有關(guān)，并讓我們接近現(xiàn)實(shí)。社會(huì)或文化的現(xiàn)實(shí)不是研究者思想本身所擁有的；它是一個(gè)世界過(guò)程中毫無(wú)意義無(wú)限性的一個(gè)有限片斷，而這個(gè)片斷是由人類賦予的意義和重要性。

韋伯與涂爾干的相同點(diǎn)在于，都主張和使用與他們有關(guān)社會(huì)科學(xué)知識(shí)概念相一致的比較方法，但不同點(diǎn)在于：一、前者注重案例為基礎(chǔ)的比較方法，而后者強(qiáng)調(diào)變量為基礎(chǔ)的比較方法；二、前者的比較方法論來(lái)自歷史多元性以及新康德科學(xué)哲學(xué)的看法；而后者則來(lái)自將社會(huì)作為制度以及一種實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)觀；三、前者的比較方法論將歷史多元性看作研究興趣的主要課題，而后者則將歷史多元性視為某種阻力；四、前者將比較方法當(dāng)作一些理想的類型（Ideal Types），而后者則視為一些種類（Species）；五、前者認(rèn)為在歷史意義上，概括是具體的，而后者則認(rèn)為在抽象意義上，概括是非歷史的；六、前者指出解釋是有機(jī)性的；而后者則指出解釋是功能性的。參見“The Comparative Strategies of Emile Durkheim and Max Weber： Between Positive and Interpretative Social Sciences，”Comparative Methods in Political & Social Research，http：//poli.haifa.ac.il/～levi/durkheim.html.

二、 比較方法的概念界定

比較研究是在全球化（globalization），跨文化和跨文明語(yǔ)境（intercultural and transcivilizational context）中進(jìn)行多維性全方位研究的方法。比較研究主要為社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的研究方法，其目的是進(jìn)行不同領(lǐng)域，不同國(guó)家，不同文化，不同文明之間的比較。從規(guī)范的角度看，比較法作為一種工具，對(duì)各種社會(huì)與文化現(xiàn)象的分類以及是否存在共有的現(xiàn)象，可用同樣原因加以解釋。對(duì)于許多社會(huì)學(xué)家和文化學(xué)者，比較法為探究和解釋社會(huì)和文化的差異和特殊性提供了一個(gè)分析框架。

比較分析是非常有益的智力與理性博弈。美國(guó)哲學(xué)學(xué)者里布瑞西特（U.Libbrecht）指出：“比較就是哲學(xué)的任務(wù)…比較的客觀對(duì)象最首要的是了解所有文化與哲學(xué)的同等價(jià)值，并以此作為出發(fā)點(diǎn)?！盪.Libbrecht. 2009. “Comparative Philosophy： A Methodological Approach，”in （eds）， Worldviews and Cultures： Philosophical Reflections. Edted by Nicole Note， R. FornetBetancourt， J. Estermann and Diederik AERTS. 2009.Springer.p31. 通過(guò)文化比較，我們不僅可以了解其他文化，還可以更深刻地了解自已原本所屬的母體文化。例如，當(dāng)一個(gè)人在異國(guó)文化的氛圍中度過(guò)一段時(shí)光，就可以了解更多有關(guān)他自身及其本國(guó)文化。比較研究能鼓勵(lì)人們發(fā)展他們的批判和分析能力，遵循相互尊重和不斷質(zhì)疑的風(fēng)氣，并成為真正的“全球公民”。比較法可以讓我們?cè)谝粋€(gè)深深植根的文化和語(yǔ)言差異的背景下，研究各種社會(huì)領(lǐng)域以及這些領(lǐng)域的關(guān)系。在比較研究中，社會(huì)，文化，歷史和政治背景下的自我反思和批判分析是中心工作。學(xué)者們使用跨學(xué)科調(diào)查和比較方法來(lái)審視社會(huì)關(guān)系和人類生存的復(fù)雜性。在解決文化互動(dòng)的過(guò)程中，比較研究要尤其注意知識(shí)，能力和文化差異的動(dòng)態(tài)。來(lái)自不同背景的研究人員能夠利用自己的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)以及不同的思維傳統(tǒng)，比較和評(píng)估各種文化和社會(huì)制度，識(shí)別認(rèn)知與理念上的差距，并可能指向可能的正確方向。然而，不管所采用何種方法，研究人員同時(shí)也需要對(duì)各種文化元素所帶來(lái)干擾的危險(xiǎn)保持警覺，以確保沒有忽略差錯(cuò)與誤導(dǎo)，并防止使用可能是抽樣偏差的解釋因素。只要有可能，應(yīng)在更廣泛的社會(huì)文化背景下收集和研究各種材料。比較研究中的一個(gè)主要問(wèn)題是在不同的研究對(duì)象中，數(shù)據(jù)集（the data sets）可能使用不同的類別（categories），或類別的不同定義。

比較研究可以界定為經(jīng)過(guò)對(duì)二個(gè)或多元的現(xiàn)象，遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)，掌握充分的資料而加以深入的理性與科學(xué)分析，確定其相似性和差異性，進(jìn)而得到更透徹而中肯的判定。比較研究的目的就是針對(duì)某種議題，比較不同主體的異同，詳述各主體的現(xiàn)象，并深入探討現(xiàn)象的潛在意義以及與各主體之間所存在的關(guān)系。在不同研究范疇中，比較研究會(huì)扮演不同角色，如比較社會(huì)學(xué)和比較文化研究等。比較文化研究的理論和方法框架建立在比較歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的研究，以及建構(gòu)主義，交往論和系統(tǒng)論的思想傳統(tǒng)等原則之上。比較文化研究的重點(diǎn)是理論與方法及其應(yīng)用。比較研究可幫助我們確認(rèn)社會(huì)生活，跨越一般性，改善考察的單一性，并可對(duì)因果關(guān)系提供多維度的解釋。比較研究最大長(zhǎng)處就是不斷有效地提出新的質(zhì)疑、批判、分析和刺激理論的建構(gòu)和重組。

對(duì)比研究，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是比較兩個(gè)或更多的事物，以期發(fā)現(xiàn)一些關(guān)于一個(gè)或所有的東西進(jìn)行比較的行為。這種技術(shù)在一項(xiàng)研究中通常采用多學(xué)科的方法。當(dāng)涉及到方法，大多數(shù)人所同意的是，對(duì)比較研究來(lái)說(shuō)并不存在特定而刻板的方法。多學(xué)科的研究提供了靈活性，比較方法的確有機(jī)會(huì)反駁那種認(rèn)為他們的研究缺乏“無(wú)縫的整體（seamless whole）”的看法。Jones， Catherine. 1985. Patterns of Social Policy. Taylor & Francis，p28. 比較研究可以采取多種形式，但兩個(gè)關(guān)鍵因素是空間與時(shí)間。從空間看，跨地域和跨國(guó)家間的比較是迄今為止最常見的，包括比較相似或不同國(guó)家，或一組國(guó)家，或整個(gè)世界范圍各個(gè)國(guó)家的橫向比較。從時(shí)間看，涉及到縱向的歷史比較研究，比較在不同時(shí)間框架中各種文明和文化的演變。縱向比較研究者，如一些歷史學(xué)家，試圖用人們?cè)谶^(guò)去的眼光和假設(shè)來(lái)收集、閱讀、解釋和分析原始資料；橫向比較研究者，如一些社會(huì)學(xué)家，則試圖用各特定文化地域的視角和假設(shè)來(lái)收集、閱讀、解釋和分析第一手資料。比較研究力求以不同時(shí)空為軸線創(chuàng)建理論模式，尋找相同點(diǎn)或相異點(diǎn)。綜合性的信息以相互關(guān)系或因果機(jī)制構(gòu)成抽象模式，并來(lái)整合分散的特定證據(jù)。證據(jù)與模式相符合的程度其實(shí)是具體與抽象的符合程度。大多數(shù)證據(jù)經(jīng)確認(rèn)后形成一般的解釋模式。證據(jù)鏈與建立在抽象模式上的解釋系統(tǒng)，就可能肯定以致完善或否定以致摧毀一個(gè)比較研究本身的預(yù)設(shè)架構(gòu)。比較研究者都試圖采取一個(gè)不同的文化角度，學(xué)習(xí)理解另一種文化的思維過(guò)程及其原生的觀點(diǎn)，同時(shí)也從一個(gè)外部觀察者的角度重新審思自己的文化。

三、 比較方法的學(xué)科運(yùn)用

從狹義上說(shuō)，比較哲學(xué)（comparative philosophy）以中國(guó)、印度和西方三大傳統(tǒng)為比較對(duì)象。在各文化傳統(tǒng)不相往來(lái)之際，無(wú)比較哲學(xué)。然自交通工具及傳播工具發(fā)達(dá)之後，始有比較哲學(xué)之產(chǎn)生。至論有系統(tǒng)，有方法，有獨(dú)特之形式對(duì)象的比較哲學(xué)，即在今日，尚為一未經(jīng)開墾之處女地。比較哲學(xué)之意義，非謂一般文化，或歷史，或政治等之比較，而為三大文化傳統(tǒng)中之哲學(xué)傳統(tǒng)之比較。各哲學(xué)傳統(tǒng)皆有其不同之生命觀與價(jià)值觀，因之各有其自己之特色。然人類具有共通之人性及相同之理性，故其基本思想與原理又有相同之處。據(jù)此可知，各哲學(xué)傳統(tǒng)必能相輔相成。比較哲學(xué)之宗旨，不僅在於滿足理智之好奇心，或擴(kuò)展識(shí)見之廣度，而在於從人類全體之觀點(diǎn)，謀求世界哲學(xué)思想之整合性，以改善自己之生命觀與價(jià)值觀。詳細(xì)言之，即對(duì)各哲學(xué)傳統(tǒng)徹底研究并了解之後，進(jìn)而指出其長(zhǎng)短，吸收其精華，以求按照自己所處之環(huán)境，充實(shí)自己之生命，使自己之生命臻於更完善、更崇高之境界。比較哲學(xué)之方法，依萊特氏（J.Kw Swan Liat）之說(shuō)，分為八種：一、語(yǔ)意學(xué)之方法。二、歷史之方法。三、比較之方法。四、整體之方法。五、形式之評(píng)價(jià)。六、現(xiàn)象學(xué)之方法。七、心理學(xué)之方法。八、社會(huì)人類學(xué)之方法。入手方法雖有不同，然其目標(biāo)皆為從人類哲學(xué)傳統(tǒng)整體之觀點(diǎn)，探討更合理、更完美之生命價(jià)值，以提升自己之精神生命。研究比較哲學(xué)者，必須深入了解各文化傳統(tǒng)之哲學(xué)主流及其特色，并熟悉各重要哲學(xué)家之當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言。此為研究比較哲學(xué)之主要障礙。

哲學(xué)家的一個(gè)古老想法是，通過(guò)認(rèn)識(shí)他人來(lái)認(rèn)識(shí)自我，也就是說(shuō)自我以迂回方式通過(guò)多重比較來(lái)確認(rèn)自己，例如兒童們通過(guò)模仿或爭(zhēng)斗來(lái)發(fā)展自己。每一個(gè)人的新穎和獨(dú)特只是相對(duì)的。黑格爾明確指出，意識(shí)是通過(guò)他者認(rèn)識(shí)自身，同樣也通過(guò)自身來(lái)認(rèn)識(shí)他者。什么是真實(shí)的對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)比對(duì)社會(huì)更為重要。沒有其他國(guó)家就沒有任何一個(gè)國(guó)家。多樣性實(shí)際上有利于民族自身認(rèn)同的覺醒，而且是認(rèn)知國(guó)民與社會(huì)制度特征的唯一元素。有學(xué)者指出：“所有的哲學(xué)都植根于生活的性質(zhì)；它們可建立在不同或相同的方向。比較哲學(xué)家的的職能就是觀察和發(fā)現(xiàn)結(jié)論與方法異同的意義。然而意義為了什么？意義就在于人類生活，而生活在任何地方都是一樣的。”P. T. Raju. 2007. Introduction to Comparative Philosophy. Motilal Banarsidass Publication. p. 286. “比較哲學(xué)家的任務(wù)就是將東西方哲學(xué)的思想與最充分和最完全的生活理念與宗旨相結(jié)合?！盝oseph Kaipayil. 1995.The Epistemology of Comparative Philosophy： A Critique with Reference to P.T Rajus views. Center for Indian and Interreligious Studies. p.60.

比較社會(huì)學(xué)（comparativesociology）的主要方法有兩種：一是從不同國(guó)家和文化中找出相同點(diǎn)；二是找出不同點(diǎn)。巴比（Earl R. Babbie）強(qiáng)調(diào)對(duì)一個(gè)或多個(gè)社會(huì)的某些社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行比較，探求其異同。在歷史、跨文化、類型考察、實(shí)驗(yàn)法、共變法等方面都可應(yīng)用比較的思維方式。在社會(huì)學(xué)中，比較研究通常指對(duì)已知社會(huì)事實(shí)的分析，因此有人在此基礎(chǔ)上將比較法分為歷史法、類型構(gòu)造法和個(gè)案法三種類型。歷史法是利用歷史資料進(jìn)行比較研究；類型構(gòu)造法是以思辨的方式選擇、取舍現(xiàn)存資料，建立抽象的類型或模式，用以與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象相比較；個(gè)案法是對(duì)少數(shù)單位（個(gè)人、群體、社區(qū)或事件等）的各種特征進(jìn)行深入、全面的考察與比較，了解其本質(zhì)特征和發(fā)展過(guò)程的方法。上述方式各有長(zhǎng)處。比較研究在于博覽、約取、分析、綜合、定其異同、塑造典型；而實(shí)地研究側(cè)重主觀理解、洞察，揭示社會(huì)生活的本來(lái)面目。參見《社會(huì)研究方法》（美）艾爾·巴比，邱澤奇譯，出版社：華夏出版社，2009。 里文斯東（S. Livingstone）認(rèn)為比較研究可分為四類模式：一、國(guó)家作為研究對(duì)象；二、國(guó)家作為研究線索；三、國(guó)家作為分析單位；四、國(guó)家作為國(guó)際或跨國(guó)系統(tǒng)的一個(gè)成分。Livingstone， S. 2003. On the Challenges of Crossnational Comparative Media Research. European Journal of Communication， 18（4）： 477-500. 人們?yōu)榱朔奖?，通常以?guó)家為比較分析的單位，如中國(guó)、美國(guó)等。不過(guò)，國(guó)家雖是社會(huì)和政治界定的常用單位，但其并非比較研究的唯一單位，也并非比較研究最佳單位，因?yàn)閲?guó)家界線未必和文化界線完全相符，而實(shí)際上文化或文化之間的界線更難操作，例如儒家文化、佛教文化、基督教文化、伊斯蘭教文化等并不限定在一個(gè)國(guó)家。

比較文學(xué)（comparative literature）主要研究人類通過(guò)文學(xué)進(jìn)行相互理解與溝通的種種歷史和現(xiàn)狀；也可說(shuō)是，一個(gè)涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上不同語(yǔ)言、文學(xué)、文化或民族群體的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。它通常是對(duì)不同語(yǔ)言的文學(xué)作品進(jìn)行比較，也可對(duì)同一語(yǔ)言，但來(lái)自于不同的國(guó)家或文化的文學(xué)作品加以比較。在這個(gè)領(lǐng)域，研究者歷來(lái)是由精通數(shù)門語(yǔ)言，并熟悉文學(xué)傳統(tǒng)、文學(xué)文本和文學(xué)批評(píng)的人士所構(gòu)成。這項(xiàng)研究具有跨學(xué)科的性質(zhì)，也就是結(jié)合了翻譯學(xué)、社會(huì)學(xué)、批判理論，以及文化、歷史、政治、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教和美學(xué)研究等等。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)“比較文學(xué)”與“世界文學(xué)”，經(jīng)常被用來(lái)指定一個(gè)相近的學(xué)術(shù)研究。比較文學(xué)又是一門跨領(lǐng)域、跨文化、跨國(guó)界、跨語(yǔ)言與跨文體的綜合研究。文學(xué)與其它藝術(shù)，如音樂、繪畫、建筑、舞蹈和電影等，有著密切的關(guān)系。從最廣義說(shuō)，比較文學(xué)可以界定為“無(wú)國(guó)界文學(xué)的研究”，故能夠超越國(guó)界，而閱讀外文文本。正像所有學(xué)科的比較研究一樣，研究范式（paradigms）的變革與轉(zhuǎn)換是當(dāng)代比較文學(xué)的一個(gè)重要特征。研究范式的變化是指意象的研究（imagery research），即對(duì)某些國(guó)家以及另一種文化環(huán)境文化進(jìn)行比較文學(xué)想象的新焦點(diǎn)，并探討文學(xué)跨文化歷史的概念，其中包括跨文學(xué)（interliterary）社區(qū)的概念。在比較文學(xué)中，由于歐洲中心論的影響，基本還是建立在歐洲模式的基礎(chǔ)上，如英國(guó)，法國(guó)和德國(guó)的模式。這些模式注重民族傳統(tǒng)經(jīng)典自我焦點(diǎn)。然而，文學(xué)和讀者總是要不斷超越民族語(yǔ)言的界限，如德國(guó)文學(xué)充滿了英語(yǔ)、法語(yǔ)、意大利語(yǔ)以及古希臘羅馬文學(xué)的影響等。甚至作家本身都難以預(yù)料某種語(yǔ)言文字混合與互動(dòng)，以及由此而產(chǎn)生的迷人的效果。比較文學(xué)的一個(gè)基本目的是培養(yǎng)為了跨越語(yǔ)言的界限而不斷發(fā)現(xiàn)新的焦點(diǎn)。傳統(tǒng)上，亞洲，非洲以及近東等“非西方”文本長(zhǎng)期被降格為區(qū)域性，而非主體性研究。比較文學(xué)的研究者應(yīng)考察跨越時(shí)間和空間的文學(xué)文本，探索文學(xué)與歷史、哲學(xué)、政治以及其他學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)系，并討論與其他文化形式，如電影、戲劇、藝術(shù)、音樂以及媒體的關(guān)系。在這個(gè)日益全球化的時(shí)代，翻譯研究成為比較文學(xué)方法的一個(gè)重要組成部分。一種語(yǔ)言到另一種語(yǔ)言的翻譯是真正令人棘手的。在什么意義上，人們真的能夠翻譯復(fù)雜和細(xì)微差別的小說(shuō)、詩(shī)歌和戲劇嗎？文學(xué)翻譯也有著自身的歷史性和政治性。例如在中國(guó)改革開放以前，對(duì)外國(guó)文獻(xiàn)，尤其是西方文獻(xiàn)的翻譯實(shí)行過(guò)嚴(yán)格的政治鑒別。當(dāng)前，比較文學(xué)研究的核心是全方位地比較不同文化傳統(tǒng)的文學(xué)文本，深入引介全球文學(xué)形式和體裁的多樣性和差異性。比較文學(xué)的主要的一個(gè)吸引人的方面是它的靈活性，即可以采用任何可能的選題。

1990年代以來(lái)，在美國(guó)和其他地方的比較研究學(xué)者掀起了一個(gè)新的運(yùn)動(dòng)，即將學(xué)科遠(yuǎn)離國(guó)家為基礎(chǔ)的方式，而更多采取跨文化的方式。此類著述包括哈什米（Alamgir Hashmi）的《聯(lián)合體、比較文學(xué)和世界》（The Commonwealth， Comparative Literature and the World， 1988）；斯皮瓦克（Gayatri Chakravorty Spivak）的《學(xué)科的死亡》（Death of a Discipline，2005）；達(dá)姆羅施（David Damrosch）的《世界文學(xué)是什么？》（What is World Literature？， 2003）；卡薩諾瓦（Pascale Casanova）的《文學(xué)的世界共和國(guó)》（The World Republic of Letters，2007）；以及策佩特內(nèi)克（Steven Ttsy de Zepetnek）“比較文化研究”的概念等。這種做法是否會(huì)證明會(huì)成功仍有待觀察。鑒于發(fā)展全球化和跨文化研究，比較文學(xué)已經(jīng)采用比單一語(yǔ)言的民族國(guó)家更廣泛的研究，有可能擺脫民族國(guó)家的范式。盡管在西方比較文學(xué)正面臨收縮，但有跡象表明，在世界各地卻蓬勃發(fā)展，尤其是在亞洲、拉丁美洲、加勒比海地區(qū)以及地中海地區(qū)。

比較政治學(xué)（comparative politics）主要研究各種政治現(xiàn)象。可以說(shuō)，它是政治分析最古老的領(lǐng)域之一，而在所有的歷史時(shí)期都是政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。亞里士多德的《政治學(xué)》可視為比較政治學(xué)研究的開創(chuàng)之作。近代的比較政治研究發(fā)展于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，比如托克維爾的《論美國(guó)的民主》和《舊制度與大革命》。以后馬克斯·韋伯、孔德、涂爾干等的社會(huì)科學(xué)方法對(duì)比較政治學(xué)之研究有很大影響。但比較政治學(xué)作為一門學(xué)科之形成，是到了第二次世界大戰(zhàn)以后，代表性的著作有迪韋爾熱（Maurice Duverger）的《政黨論》，阿爾蒙德（Gabriel A. Almond）、維巴（Sidney Verba）的《公民文化：五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》。比較政治是政治學(xué)中很常使用的方法，其特征是將比較建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上。換句話說(shuō)，比較政治是對(duì)國(guó)內(nèi)政治，政治機(jī)構(gòu)以及國(guó)家之間關(guān)系與沖突的研究，常常涉及到國(guó)家之間的比較或單一國(guó)家在一定時(shí)間內(nèi)相似性和差異性的比較。有學(xué)者比較政治是一個(gè)方法論，其著重于“如何分析，而不特別強(qiáng)調(diào)分析的是什么？”Lijphart， Arend .1971. “Comparative politics and the comparative method”. American Political Science Review 65 （3）： 682-693. 換句話說(shuō)，比較政治不必界定其研究對(duì)象，而是通過(guò)該方法來(lái)研究政治現(xiàn)象。也有學(xué)者認(rèn)為，比較政治學(xué)的研究重點(diǎn)，就在于既要進(jìn)行對(duì)某些國(guó)家政治制度的實(shí)質(zhì)考察，又要識(shí)別和解釋這些國(guó)家之間使用共同概念的異同性?！皬姆椒ㄕ撋险f(shuō)，與其他方法不同的是，比較方法所使用的概念適用于一個(gè)以上的國(guó)家?！盧ose， Richard； MacKenzie， W. J. M. 1991. “Comparing forms of comparative analysis”. Political Studies 39 （3）： 446-462. 當(dāng)應(yīng)用到具體領(lǐng)域的研究時(shí)，比較政治可改為其他名稱，如政府比較、外交政策比較等。

當(dāng)然，比較研究可以運(yùn)用于幾乎所有的領(lǐng)域與學(xué)科，如比較史學(xué)、比較法學(xué)、比較宗教學(xué)等等，但因本文篇幅有限，也就不一一列舉了。

四、 比較方法的分類形式

比較研究有多種類型，如個(gè)案比較研究，文化傳統(tǒng)比較研究，跨國(guó)或跨文化比較研究以及多國(guó)多文化比較研究等。比較研究還有多種資源，如實(shí)地考察比較，跨國(guó)調(diào)查比較，文字資料比較，量化數(shù)據(jù)比較以及概念意義比較等。比較方法的特質(zhì)在于作為一種多元性的方式（diversityoriented approach），其有以下六個(gè)要點(diǎn)：一、可用于識(shí)別，分析和解釋整個(gè)國(guó)際社會(huì)相似性和差異性的跨文化研究；二、可揭示任何跨國(guó)界的研究，應(yīng)越來(lái)越多地考慮到社會(huì)文化背景；三、可提供一個(gè)在跨區(qū)域/次區(qū)域相關(guān)的具體問(wèn)題和研究基礎(chǔ)上，對(duì)全國(guó)的綜合比較研究；四、可獲可比的數(shù)據(jù)集，并在概念和功能等價(jià)和研究參數(shù)上達(dá)成一致；五、可找到各種問(wèn)題的解決方案，包括談判、妥協(xié)，以及對(duì)不同國(guó)家具體狀況的了解；六、可在跨國(guó)工作中，加深對(duì)其他的文化及其研究過(guò)程的了解。

比較研究還有多種方式：其一，內(nèi)部關(guān)系比較：比較的重點(diǎn)并非直接表現(xiàn)為與外部關(guān)系的縱向或橫向的時(shí)空比較上，而是在同一特定時(shí)空中，同一研究主題、范疇或體系之中，以內(nèi)部關(guān)系的各方為比較對(duì)象，如同一文化或亞文化內(nèi)部各個(gè)組成部分的比較。其二，歷史縱向比較：比較的重點(diǎn)為時(shí)間的階段性與連續(xù)性，即在同一研究主題、范疇或體系中，某特定研究對(duì)象在不同歷史時(shí)期的演變過(guò)程，如宋明理學(xué)兩個(gè)階段發(fā)展的比較。其三，社會(huì)橫向比較：比較的重點(diǎn)為空間的地域性與關(guān)聯(lián)性，即在同一研究主題、范疇或體系中，某特定研究對(duì)象在不同領(lǐng)域或國(guó)度的現(xiàn)狀，如當(dāng)代中國(guó)儒學(xué)與日本儒學(xué)的比較等。其四，多維層次比較：比較的重點(diǎn)同時(shí)注重時(shí)空——結(jié)合縱向與橫向兩種軸線，既重視時(shí)間的階段性與連續(xù)性，也強(qiáng)調(diào)空間的地域性與關(guān)聯(lián)性，如大乘佛教在東亞不同地區(qū)歷史演變的比較等。

比較研究必須有明確的研究主題或?qū)ο?，因此在進(jìn)行收集資料前，清楚地界定研究范圍、課題與假設(shè)，是比較研究法的首要工作。尋找研究課題關(guān)鍵的第一步是確定范圍，“大膽假設(shè)”，最好以已確立的思維方式和理論為基礎(chǔ)：一是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界不合常理的現(xiàn)象，由此提出具刺激性的重要研究課題，形成關(guān)注焦點(diǎn)；二是從不同社會(huì)的相同點(diǎn)及差異點(diǎn)找出研究重點(diǎn)。第二步為資料的選取，最好是依據(jù)既定標(biāo)準(zhǔn)抽樣，進(jìn)而收集相關(guān)資料，但根據(jù)問(wèn)題選擇主次資料，克服前人資料的欠缺，并堅(jiān)持開放性。第三步為資料的分析，依據(jù)選取資料的內(nèi)容與特質(zhì)，進(jìn)行深入的解析，進(jìn)一步探討研究對(duì)象間的關(guān)聯(lián)或異同。

在比較研究上應(yīng)注意：1）被比較的各個(gè)對(duì)象或范疇必須在平衡的出發(fā)點(diǎn)或共同的基礎(chǔ)觀點(diǎn)上進(jìn)行，2）被比較的各個(gè)對(duì)象或范疇必須有相同的問(wèn)題焦點(diǎn)；3）被比較的各個(gè)對(duì)象或范疇對(duì)考察主題的重要性必須對(duì)等；4）被比較的各個(gè)對(duì)象或范疇必須具有同等的正面意義與作用，否則其所能發(fā)展的空間必然受到局限。通常在比較研究中應(yīng)防止下列四種不正確的誤導(dǎo)：首先是雙重標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)被比較的各方采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)某一國(guó)采用一種環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)另一國(guó)則采取另一種標(biāo)準(zhǔn)；其次是虛假數(shù)據(jù)，即忽視或有意刪除、隱瞞、夸大縮小、甚至捏造重要的信息和數(shù)據(jù)，對(duì)被比較的各方所收集的材料厚此薄彼多寡不一，如對(duì)某一國(guó)的污染數(shù)據(jù)極力夸大，而對(duì)另一國(guó)則極力縮小甚至隱瞞；再次是無(wú)可比性，即被“比較”的各方并不存在加以比較的意義，如男性與女性在某些方面是無(wú)法比較的；最后是籠統(tǒng)模糊，即對(duì)被比較的各方采用含混不清的抽象比較，或利用不具體的總平均數(shù)（an unspecific average）來(lái)進(jìn)行比較，如稱兩個(gè)工廠的工人收入一樣，但實(shí)際上一個(gè)工廠的工人僅每周工作32個(gè)小時(shí)，而另一個(gè)工廠則工作64個(gè)小時(shí)。

當(dāng)然，在研究的方法中還有比比較方法更普遍的方法。定量分析比定性分析更被人們所頻繁地使用，在大多數(shù)比較研究中使用的是定量數(shù)據(jù)。Deacon， Bob. 1983. Social Policy and Socialism. Pluto Press. 對(duì)比較研究來(lái)說(shuō)，比較事物的一般方法就像我們?nèi)粘１容^一樣是相同的，即類似的情況同等對(duì)待，不同的情況區(qū)別對(duì)待，不同的程度決定如何對(duì)待不同的情況。如果一個(gè)人真能夠完全地區(qū)分這兩種情況，比較研究的結(jié)論不會(huì)是非常有用。同其他一切方法一樣，歷史比較研究方法有其局限。由于人們對(duì)事例與數(shù)據(jù)進(jìn)行選擇的主觀性和隨意性，歷史的表述和跨文化的知識(shí)往往不完善，甚至可能是偏見。歷史比較研究者大多判定事件的成因是偶發(fā)論而非決定論，不同的人看相同證據(jù)經(jīng)常會(huì)賦予不同的意義。因此在重構(gòu)其他文化時(shí)，很容易將其扭曲。證據(jù)和解釋的運(yùn)用，既可完成，也可摧毀一個(gè)歷史比較研究。

五、 從比較主義到新多元比較主義

在東西方研究領(lǐng)域，越來(lái)越多的學(xué)者試圖通過(guò)西方哲學(xué)詮釋學(xué)，應(yīng)用新的或現(xiàn)代的比較主義，建立有效的范例。我們可揭示出這種比較主義的主要傾向。

斯帕維克（G. C. Spavak）認(rèn)為：“當(dāng)重新思考比較主義時(shí)，我們認(rèn)為翻譯是積極的，而非虛假的實(shí)踐。我經(jīng)常說(shuō)，翻譯是閱讀最緊密的行為。因此，在最廣泛的意義上，翻譯作為閱讀本身而存在的比較主義的新見解。 ”Spavak， Gayatri C.. 2009. “Rethinking Comparativism，” New Literary History， Volume 40， Number 3， Summer 2009， pp609-626. The Johns Hopkins University Press. P613. 登普西（C. G. Dempsey）通過(guò)回顧比較方法的歷史和批判，構(gòu)建了自己研究的基礎(chǔ)，他還引用了一個(gè)新比較主義的支持者對(duì)他研究的反駁。作為回應(yīng)喬納森 Z.史密斯（Jonathan Z. Smith）對(duì)舊比較研究的批評(píng)及其為進(jìn)一步加強(qiáng)該領(lǐng)域研究方法所提的建議，登普西描述了自己如何使用比較方法來(lái)查驗(yàn)和造就這個(gè)學(xué)科的分類與假設(shè)；還勾勒了以神圣（the sacred）作為比較多層次宗教語(yǔ)境的生動(dòng)分類，以此揭示一種蘊(yùn)含超然意義和力量并不僅限于形而上學(xué)或霸權(quán)。對(duì)他來(lái)說(shuō)，“作為某種錯(cuò)綜復(fù)雜的參考結(jié)構(gòu)，當(dāng)形成比較研究的寬大網(wǎng)絡(luò)時(shí)，神圣極為有用；此外，對(duì)比較的探索提供了多面的場(chǎng)景，從中可以加深對(duì)神圣復(fù)雜性的理解。”Dempsey， Corinne G.. 2011. Bringing the Sacred Down to Earth： Adventures in Comparative Religion. Oxford University Press. Pp3-20.

西格爾（R. A. Segal）認(rèn)為，目前有關(guān)于神話研究的比較方法的四種類型。其中一個(gè)極端是所謂后現(xiàn)代的類型，它等于完全摒棄了比較。在這里假設(shè)比較方法僅關(guān)注相似之處，而否認(rèn)差異，即采取對(duì)相似的東西加以比較，造成斷章取義，這種相似意味著認(rèn)同，因而這類比較總是膚淺的，甚至不可避免地令人反感。第二種類型不太激進(jìn)，還有點(diǎn)老舊，它允許比較，但只是局限于某一區(qū)域或地方，而并非全球規(guī)模。這種比較被稱為“受控”的比較（controlled comparisons）。這種比較主義很常見，例如對(duì)印歐主義者（IndoEuropeanists）的比較。第三種是較為新近的類型，強(qiáng)調(diào)更新而普遍的比較，但同時(shí)關(guān)注差異性和相似性。這就是“新比較主義”，它認(rèn)為舊的比較主義只尋求共性而忽略個(gè)性是不足取的。第四種類型是“舊比較主義”，或者是曾被簡(jiǎn)稱為“比較方法”。對(duì)于這種類型，比較雖是普遍的，但主要強(qiáng)調(diào)純粹的相似性。 “我反對(duì)受控比較方法和新比較方法所作的假設(shè)：即只有區(qū)域性而非普遍性的相似性是正確的（控制的比較主義）以及差異性比相似性更重要（新比較主義）。 ”Dempsey， Corinne G.. 2011. Bringing the Sacred Down to Earth： Adventures in Comparative Religion. Oxford University Press. P315.

貝爾申科和迪薩爾丹（Thomas Bierschenk， JeanPierre Olivier de Sardan）將比較方法分為三種類型：一是“傳統(tǒng)比較主義”，其被認(rèn)作與某種封閉的體系如文化與社會(huì)等相聯(lián)系；二是“當(dāng)代比較主義”，其能很快地構(gòu)建區(qū)域性觀察與全球理論之間松散聯(lián)系；“我們提倡比較主義的第三種類型，即從某種堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)逐步向外傳播：一、在一個(gè)特定領(lǐng)域所實(shí)行的一種密集而多點(diǎn)的比較主義（an intensive， multisite comparativism）…；二、 一種建立在地區(qū)性和主題關(guān)系上的比較主義，在歷史上相關(guān)的地區(qū)與國(guó)家的語(yǔ)境中進(jìn)行機(jī)構(gòu)的比較……；三、一種更廣泛層面的比較主義，它涉及到非常不同歷史和空間語(yǔ)境下的相似過(guò)程。”Thomas Bierschenk， JeanPierre Olivier de Sardan （ed.）. 2014. States at Work： Dynamics of African Bureaucracies. Brill Academic Publication. pp21-22.

在凱帕耶爾（J. Kaipayil）看來(lái)，比較哲學(xué)所遭遇的難題顯然是雙重的。至少在其經(jīng)典模型，比較哲學(xué)是基于這樣的假設(shè)，即不同的哲學(xué)傳統(tǒng)是相輔相成的，因此真正的哲學(xué)應(yīng)綜合東西方哲學(xué)的觀點(diǎn)。然而，這違背了哲學(xué)的本質(zhì)。哲學(xué)作為批判反思的系統(tǒng)，不能與多元性脫離。如果與其激進(jìn)的多元主義分離，哲學(xué)本身將被取締。比較哲學(xué)所遭遇的第二個(gè)難題是在當(dāng)代哲學(xué)中東西方分劃的崩潰。印度、中國(guó)和西方的哲學(xué)傳統(tǒng)各自有數(shù)千年的發(fā)展，相互獨(dú)立，因而產(chǎn)生或多或少的隔絕。然而，這種情況不再繼續(xù)了。哲學(xué)中古老的文化鴻溝幾乎在當(dāng)今更加相互依存和全球化的世界中坍塌。 “比較哲學(xué)當(dāng)今在程序上和哲學(xué)上所遭遇的難題要求整個(gè)比較體系的改造。比較哲學(xué)的未來(lái)發(fā)展將在很大程度上取決于我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)當(dāng)今本學(xué)科所面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。但有一點(diǎn)是可以肯定的，這就是全球的哲學(xué)不能完全失去比較哲學(xué)。比較哲學(xué)應(yīng)該以某種形式不斷提醒哲學(xué)家自己為多元文化的哲學(xué)傳統(tǒng)和思想模式而需要對(duì)話的開放性?！盞aipayil， Joseph. 2010. ACPI Encyclopedia of Philosophy， vol.1， edited by Johnson J. Puthenpurackal， 296-98. Bangalore： AsianTrading Corporation. Pp297-298.

據(jù)阿斯普瑞姆（E.Asprem）分析，人們常用兩種比較，即基于家譜性（genealogy）或同源性（homology）的比較與基于類比性（anology）或純粹結(jié)構(gòu)性或功能性（structural or functional）的比較；而東西方比較方法的不同類型沿兩條軸線構(gòu)成：一是同源性-類比性（a homologicalanalogical axis）；另一是共時(shí)性-歷時(shí)性（a synchronicdiachronic axis）。對(duì)他而言，歷史研究計(jì)劃一般通過(guò)同源性比較，因?yàn)轭惐缺容^仍然存疑；而且從方法論的角度來(lái)看這種局限完全是任意的。他指出，從同源比較的角度來(lái)看，歷史研究也可能揭示了一些長(zhǎng)期存在的概念問(wèn)題；“這種分類提供了‘查單方式（checklist approach）...正確地應(yīng)用這種啟發(fā)式可作為對(duì)具有共同家譜（即基于同源性比較）的現(xiàn)象之間進(jìn)行比較的比較基礎(chǔ)（tertium comparationis）。相比之下，從實(shí)行類比比較而應(yīng)用那些特征作為充分的必要條件，就會(huì)產(chǎn)生通常的錯(cuò)誤，并由此暗示某些跨文化和非歷史的類型取代了一個(gè)以歷史為基礎(chǔ)的‘思想形式'?！盇sprem， Egil. 2014. “Towards a New Comparativism in the Study of Esotericism， ” Correspondences， 2.1 （2014） pp25-26.

克萊因（E. Cline）指出，在不同學(xué)科的比較研究中，常常面臨著獨(dú)特的挑戰(zhàn)，即必須回答比較工作是否值得的問(wèn)題；而那些差異有時(shí)作為獨(dú)特目標(biāo)和趨勢(shì)的一部份?！氨M管存在這些差異，但對(duì)各種比較研究者來(lái)說(shuō)，仍然存在如哲學(xué)和宗教研究領(lǐng)域所面臨的共同的挑戰(zhàn)。”Cline， Erin. 2013. Confucius， Rawls， and the Sense of Justice. Fordham University Press. P48. 克萊因不斷地聲稱，盡管在儒家不同的倫理論述中存在一些分歧，但都承認(rèn)，“美德倫理學(xué)（virtue ethics）有許多不同形式，而解釋儒家倫理最好的辦法就是作為美德倫理學(xué)的一種形式?！盜bid，p24.諾登（V.Norden）也認(rèn)為，儒家與西方思想家對(duì)美德倫理學(xué)的論述是進(jìn)行比較的良好話題，因?yàn)閷W(xué)習(xí)儒家美德倫理可引導(dǎo)我們采取美德的新觀念，并了解有意義生活的方式有所不同，還因?yàn)槲鞣矫赖聜惱韺W(xué)所闡述的不少儒家思想可能會(huì)被忽視。”Ibid，p118.

Comparative Method and New Diversityoriented Comparativism

DING Zi-jiang

（Department of Philosophy， California State Polytechnic University， the U.S.A.）

Abstract： The comparative method is at the core of human reasoning and always exists in the observation of the world. For a number of reasons， comparative research has held an extremely significant position in the humanists and social scientists toolbox. Globalization has been an important factor in increasing the demands and possibilities of cultural exchanges and communication. Information technology has provided an abundance of quantitative data for comparative research， and international communication technology has significantly facilitated the dissemination of information. Comparative research is a multidimensional and comprehensive approach in the context of globalization， crossculture and transcivilization. Comparative research as methodology for the humanities and social sciences carries out the comparisons between various areas， countries， cultures and civilizations. From a normative point of view， the comparative method as an instrument can also be utilized for the classification of various social and cultural phenomena. For many sociologists and cultural scholars， the comparative method provides an analytical framework to explore and examine social and cultural differences and specificities. Comparative research can be applied to virtually all fields and disciplines. We may apply many types of comparative studies， such as comparative case studies， comparative studies of cultural traditions， crosscultural and multicultural comparative studies. Comparative research also comprises many kinds of resources， such as comparison of field investigation， comparison of transnational investigation， comparison of text data， comparison of quantitative data， comparison of conceptual meanings， and so on. The comparative method can be characterized as a diversityoriented approach. In the field of EastWest research， more and more scholars try to establish effective paradigms through the application of new comparativism. We may reveal the main tendency of this new comparativism. As such this paper discusses the following： 1. the historic origins of the comparative method； 2. the definition of the comparative method； 3. the application of the comparative method； 4. the classification of the comparative method； and 5. the transformation from traditional comparativism to new comparativism.

Key words： comparative method； globalization； context of crossculture and transcivilization； multidimensional and comprehensive approach； new diversityoriented comparativism