王 衛(wèi)

(閩南師范大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，福建 漳州 363000)

交往行為視域下的中國協(xié)商民主運行機(jī)制分析

王 衛(wèi)

(閩南師范大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，福建 漳州 363000)

交往行為理論是協(xié)商民主重要的理論基礎(chǔ)。中國的協(xié)商民主運行機(jī)制包括協(xié)商的參與機(jī)制、對話機(jī)制、協(xié)商結(jié)果的運用機(jī)制，它們構(gòu)成了從參與協(xié)商到提高決策質(zhì)量這一完整的運作過程，這一過程體現(xiàn)了交往行為理論的基本理念。交往行為理論對保證協(xié)商參與主體的廣泛包容性與平等性通過協(xié)商對話達(dá)成理性的共識,將協(xié)商的結(jié)果運用到公共決策中，從而促進(jìn)中國協(xié)商民主運行機(jī)制的完善。

交往行為理論；協(xié)商民主；運行機(jī)制

0 導(dǎo)言

協(xié)商民主指公眾通過平等協(xié)商的方式來達(dá)成共識，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行公共決策的民主形式，而交往行為理論則是協(xié)商民主重要的理論基礎(chǔ)。哈貝馬斯認(rèn)為，交往行為是指行動者個人之間以語言為媒介的互動，它“所涉及的是個人之間具有(口頭上或外部行動方面)的，至少是兩個具有語言能力和行為能力的主體之間的關(guān)系的活動?！盵1]在哈貝馬斯看來，在交往行為中人與人之間是在平等的語言交流中相互承認(rèn)、相互尊重，這才是理想的人與人的關(guān)系。因此，哈貝馬斯認(rèn)為，民主即人民主權(quán)，但限于客觀環(huán)境，人民主權(quán)并不能像盧梭所說的那樣，由人民直接參與政治、直接決定公共事務(wù)的方式來實現(xiàn)，它只能體現(xiàn)在那些“無主體而且充滿要求的交往形式”[2]28上。也就是說，民主就是公眾開放、平等、理性的對話過程，人民主權(quán)存在于這種表現(xiàn)為對話的“交往行動”之中，而這樣的民主就是協(xié)商民主。在這種理念的支配下，協(xié)商民主必須要求最大限度的平等參與，在參與過程中最重要的就是意見表達(dá)的對話，對話協(xié)商的目的是為了達(dá)成民主的共識，這種共識則成為公共決策的基礎(chǔ)。

盡管現(xiàn)代意義上的協(xié)商民主理論主要在西方發(fā)展，但中國特色協(xié)商民主制度卻有著悠久的歷史。除了有較高層次的政治協(xié)商、立法協(xié)商外，還有較低層次的社會協(xié)商、基層協(xié)商。因此，自協(xié)商民主理論傳至中國以來，更是掀起了理論和實踐結(jié)合的高潮，2012年，黨的十八大報告明確指出：“社會主義協(xié)商民主是我國人民民主的重要形式。”因此，完善有中國特色的協(xié)商民主制度，也是我國未來政治體制改革的一項重要內(nèi)容。然而，在中國協(xié)商民主的具體實踐中，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，我國協(xié)商民主的運行機(jī)制仍然存在較多的問題：比如協(xié)商的制度與程序上仍然不完善，導(dǎo)致協(xié)商形式化；協(xié)商參與的主體仍然存在不平等性，弱勢群體的參與不充分，導(dǎo)致某些群體的訴求被忽視；協(xié)商過程中過于強(qiáng)調(diào)個體利益而忽視公共利益，導(dǎo)致共識無法達(dá)成，等等。為推進(jìn)我國協(xié)商民主制度的良好運行，黨的十八屆三中全會明確提出，要構(gòu)建“程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系”；習(xí)近平同志在慶祝政協(xié)成立65周年講話時也強(qiáng)調(diào)，要確保協(xié)商民主“有制可依、有規(guī)可守、有章可循、有序可遵”[3]。因此，通過對我國協(xié)商民主制度運作機(jī)制的研究，把握其運行規(guī)律和內(nèi)在機(jī)理，有利于中國多樣化的協(xié)商民主制度更具備可操作性和實效性，并為公共決策質(zhì)量的提高提供智力支持。在我國的協(xié)商民主制度實踐中，協(xié)商民主的運行機(jī)制包括協(xié)商的參與機(jī)制、對話機(jī)制、協(xié)商結(jié)果的運用機(jī)制，它們構(gòu)成了從參與協(xié)商到提高決策質(zhì)量這一完整的運作過程，而交往行為理論對如何保證協(xié)商參與的廣泛性與平等性、如何通過協(xié)商對話達(dá)成理性的共識，以及如何將協(xié)商的結(jié)果運用到公共決策中，都有重要的啟示。

1 交往行為理論與協(xié)商民主的參與機(jī)制的完善

協(xié)商主體參與協(xié)商的過程是協(xié)商民主機(jī)制運行的開始。交往行為強(qiáng)調(diào)參與協(xié)商主體的廣泛性與平等性，因為只有這種參與才能最大限度地體現(xiàn)人民主權(quán)。正如埃爾斯特所言：“為了獲得合法性，政治選擇必須是自由、平等和理性的行為者之間就目的而進(jìn)行的協(xié)商的結(jié)果?！盵4]因此，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)自由而平等的公民在通過對話、協(xié)商來克服分歧，在形成共識的基礎(chǔ)上進(jìn)行公共決策。

1.1 參與主體的廣泛包容性

交往行為理論認(rèn)為，任何受公共政策影響的人都應(yīng)當(dāng)參與到該公共政策制定的協(xié)商中來，因此，協(xié)商參與的主體應(yīng)該是越廣泛越好，最理想的情況就是人人參與。但基于客觀現(xiàn)實的復(fù)雜性，除了在最基層小范圍協(xié)商外，全員式的參與顯然不現(xiàn)實，只能實行某種形式的代表制，因此，如何保證協(xié)商民主不淪為少數(shù)精英的游戲，協(xié)商參與的廣泛包容性就尤為重要。根據(jù)澳大利亞學(xué)者何包鋼的研究，目前在中國協(xié)商民主實踐中，有隨機(jī)抽樣、自愿參與、主辦方推薦等形式[5]100。隨機(jī)抽樣式參與從理論上講最公平、最具有廣泛的代表性，它有利于參與范圍的擴(kuò)大，最符合協(xié)商民主的原則。然而，被抽取者是否有意愿、有能力參與協(xié)商這些現(xiàn)實問題卻是影響參與質(zhì)量的最大因素。自愿參與顯然能保證參與率和參與質(zhì)量，但其代表性、公正性卻無法保證。主辦方推薦代表參與時一般會考慮其參與的意愿，也可能會有較強(qiáng)的代表性，然而在實踐中，卻也很有可能會出現(xiàn)主辦方因出于私心而操縱協(xié)商的情況。

因此，我國協(xié)商民主參與的廣泛性要求根據(jù)協(xié)商的層次來確定不同的參與形式。在高層次的政治協(xié)商、立法協(xié)商中，應(yīng)正確認(rèn)識到中國社會多元化和現(xiàn)有參與渠道仍然不夠充分的客觀現(xiàn)實，這使多元利益主體的呼聲難以都被傾聽。因此，要保證協(xié)商效果，必須要有效、合理地展開覆蓋廣泛的界別協(xié)商，使協(xié)商民主有廣泛的代表性和包容性，能將多元社會中分散的意見匯集成共同的主張，從而保證協(xié)商的參與者能最大限度地代表各職業(yè)、各階層、各群體的利益。而對于更低層次的基層協(xié)商和社會協(xié)商，應(yīng)以隨機(jī)抽樣法為主，并靈活地與其他方法結(jié)合使用。比如，可先在隨機(jī)抽樣之后，再征詢其本人是否同意；也可以由隨機(jī)抽取、志愿參與、主辦方推薦各占一部分的比例。這樣既保證參與者有較強(qiáng)的代表性，又有較高的參與率和參與質(zhì)量。

1.2 協(xié)商參與的平等性

在交往行為理論中，協(xié)商參與者之間應(yīng)當(dāng)是一種主體與主體之間的雙向平等互動，盡可能地考慮每個參與者的個體偏好是協(xié)商的民主的前提，因此，協(xié)商民主必須要保證參與者的平等性。喬舒亞·科恩認(rèn)為，這種平等包括“實質(zhì)上的平等”和“形式上的平等”[6]。形式上的平等指任何參與者在協(xié)商過程中都擁有平等的權(quán)利，即每個參與者都應(yīng)該有平等的機(jī)會參與協(xié)商，這包括有同樣的機(jī)會提出協(xié)商的議題、對同一個議題提出建議，這種平等超越了身份、財富、年齡的差異。而實質(zhì)上的平等指任何參與者發(fā)言的分量在本質(zhì)上是平等的，那些有權(quán)力的參與者不能因為自己手中的資源而影響其在協(xié)商中的地位，即防止“話語霸權(quán)”的出現(xiàn)。

對中國的協(xié)商民主而言，協(xié)商參與的平等性就意味著每個協(xié)商主體應(yīng)當(dāng)有同樣的機(jī)會參與到協(xié)商的過程中并影響公共決策，不僅人人可以平等地表達(dá)意見，也有平等地傾聽別人意見的責(zé)任和義務(wù)，這樣才能為接下來的對話機(jī)制打下基礎(chǔ)。另一方面，目前，我國公民無論在參與能力還是政治素質(zhì)上都存在差異，這導(dǎo)致仍然有不少弱勢群體因政治資源的缺乏而處于“政治貧困”狀態(tài)，即使有機(jī)會參與，其呼聲也可能會被其他更強(qiáng)勢的聲音所湮沒。可見，中國協(xié)商民主的參與機(jī)制應(yīng)防止那些在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上處于優(yōu)勢地位的參與者并沒有理由來增加其發(fā)言的分量。因此，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)對保證協(xié)商民主的廣泛而平等地參與有重大意義。正如習(xí)近平總書記所說：“全心全意為人民服務(wù)，始終代表最廣大人民根本利益，是我們能夠?qū)嵭泻桶l(fā)展協(xié)商民主的重要前提和基礎(chǔ)。”[3]在目前我國公民參與經(jīng)驗不足的情況下，一個強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心為協(xié)商民主平等的參與環(huán)境提供保障，這包括參與機(jī)會的平等、參與能力的平等以及參與效能的平等，保證任何參與者都有能力在無強(qiáng)制的協(xié)商中充分地表達(dá)自己的意見。

2 交往行為理論與協(xié)商民主的對話機(jī)制的完善

交往行為理論認(rèn)為，只有通過語言這個紐帶，才能實現(xiàn)人與人之間的“主體間”關(guān)系，正因為如此，哈貝馬斯等人才從話語而不是直接參與政治的角度來思考民主問題。哈貝馬斯認(rèn)為，只有通過平等的對話相互交換理由，才能在相互理解、相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上達(dá)成共識。在交往行為理論看來，盡管每個個體都有不同的偏好和利益，但是通過“交換理性的對話”過程，實現(xiàn)信息共享和意見交換后，使得協(xié)商的參與主體能夠轉(zhuǎn)變狹隘的私人的觀念，并且提高他們掌握復(fù)雜問題的能力。這樣，協(xié)商對話就能產(chǎn)生一個所有理性的人都期望的結(jié)果，即達(dá)成理性的共識。在保證參與者的廣泛性與平等性的條件下，協(xié)商民主的對話機(jī)制就是達(dá)成共識的前提。

2.1 確保參與者對議題充分理解

交往行為理論希望參與者能理性的對話，一個重要的前提就是所有對話者對事務(wù)有共同的理解，這樣語言作為交流的紐帶作用才能有效發(fā)揮，各說自話式的討論和對話是無法實現(xiàn)主體與主體之間的平等理性互動的。正如詹姆斯·博曼所說，協(xié)商過程促使公民“以在公共辯論中‘所有人都接受’的理論話語，來證明他們的決定和看法的正當(dāng)性”[7]5。因此，盡管協(xié)商的議題是大家都關(guān)心的公共性的議題，但在具體的環(huán)節(jié)仍然會有許多極具專業(yè)性的問題難以通俗地為大眾理解，而協(xié)商的參與者主要是協(xié)商議題的利益相關(guān)者而非專家，即使他們有廣泛的代表性和平等性，但對議題無法充分深入的理解，可能會使協(xié)商民主陷入自說自話的泥沼。要保證對議題的理解，首先要將議題的相關(guān)材料提前發(fā)放到參與者手中，使其有充分的時間查找相關(guān)信息來加深對議題的理解。有實踐證明，參與者能否有充分的時間來理解議題，對協(xié)商的質(zhì)量有重要的影響[8]78。此外，在對話過程中，還要充分發(fā)揮專家的作用。專家的任務(wù)是站在中立、科學(xué)的立場，對參與者理解不清楚的問題作進(jìn)一步的解釋，向參與者對具體的細(xì)節(jié)問題提供咨詢，并克服參與者的有限理性，而非要去引導(dǎo)參與者的思路。有了對議題的充分深入的理解，協(xié)商民主的對話機(jī)制才能不流于形式。

2.2 公共精神指導(dǎo)下的合作型對話

在哈貝馬斯看來，通過交往行為能使參與者批判、反思個體偏好和各人利益，從而更好地關(guān)注公共利益，因此，要實現(xiàn)協(xié)商民主的目的，參與者必須要有公共精神作指引。正如博曼所說：“基于公共協(xié)商的民主預(yù)設(shè)公民或其代表能夠一起討論他們應(yīng)該追求何種法律與政策以作為全民福祉?！盵7]2眾所周知，每個人的理性都是有限的，如果協(xié)商的參與者只考慮自己的個人利益，且在對話過程中并不打算改變自己的觀點，視與自己觀點不一致者為實現(xiàn)自己利益的阻礙，那么，協(xié)商就失去了意義。而協(xié)商民主的議題一般都是事關(guān)全局的重大問題，會涉及廣大群眾的公共利益，因此，在協(xié)商的對話機(jī)制中，必須要以公共利益為指引。在公共精神的指引下的對話協(xié)商，協(xié)商主體才有可能相互信任，相互合作，從而達(dá)成共識。在缺乏信任的環(huán)境中，高昂的交易成本使得集體行動的理性程度降低，最終損害每個個體的利益，著名的“囚徒的困境”理論就是對此最好的闡釋。交往行為強(qiáng)調(diào)人與人之間是一種主體間的互動，這意味著他人并不是自己的競爭對手，而是合作的伙伴。在協(xié)商對話過程中，平等理性的對話將參與者塑造成一個新的群體，即“由分散的個人所組成的集合體，能夠通過討論轉(zhuǎn)變成一個集體，在其中，成員們彼此都將對方視為合作者。”[9]

當(dāng)然，要求參與者的公共精神，并不是忽視他們的個體利益，而是為了克服個體利益中理性的有限性。只有用更開闊的眼光來參與協(xié)商，在更廣泛的公共利益的背景下來考慮自我利益，才能超越具體的個人利益，并就公共問題達(dá)成一致看法，而并不是以消滅個人利益為代價來實現(xiàn)公共利益。因此，在我國的協(xié)商民主運行機(jī)制中盡管會鼓勵每個參與者充分表達(dá)自己的個體偏好，但當(dāng)我們采取一個公共性的視角時，理性反思就會對自己的偏好進(jìn)行適度調(diào)整。在公共精神的指引下，在每個個體的偏好在相互碰撞交流中，就必然會逐步?jīng)_破個人狹隘私利的限制，更多地考慮他人的偏好，更多地替他人著想，這就能使自己的偏好更具備反思性并轉(zhuǎn)化為深思熟慮的判斷，從而找到公共利益和個體利益的平衡點。

2.3 對話程序的規(guī)范性

交往行為理論認(rèn)為，協(xié)商并不是比誰的嗓門更大，而是比誰的陳述更有道理，參與者只能運用更佳的理性論證所具有的力量才能使其意見獲得公眾認(rèn)可。因此，要保證參與者意見的充分表達(dá)，必須要有明確的對話規(guī)則來保證對話程序的規(guī)范性。協(xié)商不是無政府主義式的“對話”或“討論”，不是議而不決，而是要通過理性的相互陳述理由來達(dá)成共識。因此，在我國協(xié)商民主的程序中需要有主持人制度來保證協(xié)商過程的規(guī)范性。在較高層次的政治協(xié)商中，鑒于參與者素質(zhì)較高，因此，主持人的作用在于向參與者通報協(xié)商的議題，并保證且要給與會人員有同等的發(fā)言權(quán)，允許暢所欲言，允許答辯[10]。而在更低層次的社會協(xié)商與基層協(xié)商中，考慮到參與主體力量的不均衡性，主持人的作用不僅在于保證參與者能毫無顧忌地表達(dá)意見，更要防止那些能力較強(qiáng)的人對其他人的控制和引導(dǎo)。因此，主持人通過規(guī)定發(fā)言時間來控制較強(qiáng)發(fā)言能力的人并鼓勵不善表達(dá)的人多發(fā)言來保證協(xié)商的平等性就顯得尤為重要[5]118。此外，主持人還應(yīng)控制合理的議事程序。尤其是在辯論的過程中，主持人要保證雙方要有充分的理由和證據(jù)，可以通過追問等方式引導(dǎo)參與者站在自己的立場來充分表達(dá)自己的觀點，并暴露自己觀點的局限性；同時，還鼓勵參與者以他人的立場、觀點思考問題；通過換位思考、交換視角以促進(jìn)相互理解。因此，主持人通過對辯論規(guī)則的強(qiáng)調(diào)和技巧上的引導(dǎo)，對克服個體偏好的狹隘性起到重要的作用。

3 交往行為理論與協(xié)商結(jié)果的運用機(jī)制的完善

協(xié)商并不只是為了討論問題，將協(xié)商的結(jié)果運用到公共決策、提高決策質(zhì)量才是協(xié)商民主的最終目的。然而，盡管交往行為中所達(dá)成的共識符合參與者的意愿，但它畢竟不是正式的決策機(jī)構(gòu)，不具備強(qiáng)制性，即使是政治協(xié)商這種更為正式的協(xié)商也不能將其結(jié)果直接運用，必須有正式的國家機(jī)構(gòu)通過合法的程序?qū)⑵溥\用到公共決策中，才能實現(xiàn)其最終目的。為了解決這個問題，哈貝馬斯提出了“雙軌制協(xié)商民主理論”：一方面是具有建制結(jié)構(gòu)的正式的政治制度的民主，即現(xiàn)代國家的民主制度；另一方面就是在非正式的公共領(lǐng)域的協(xié)商中的民主。哈貝馬斯認(rèn)為，這兩種民主是可以相互結(jié)合的：“話語產(chǎn)生一種交往權(quán)力，并不取代管理權(quán)力，只是對其施加影響。影響局限于創(chuàng)造和取締合法性。交往權(quán)力不能取締公共官僚體系的獨特性，而是‘以圍攻的方式’對其施加影響?！盵2]28因此，協(xié)商不等于決策，協(xié)商達(dá)成共識并不是協(xié)商民主的結(jié)束，還必須有運用機(jī)制將參與者的意志落到實處。

3.1 公共決策對協(xié)商結(jié)果的運用

如果協(xié)商的過程是平等的，協(xié)商的結(jié)果反映了人民的呼聲，那么，作為代表人民利益的政府就有義務(wù)通過合法的政治程序?qū)⑦@些結(jié)果運用到公共決策中去。黨政部門作為公共決策的最重要機(jī)構(gòu)，常常也是許多民主協(xié)商的發(fā)起者，因此，它應(yīng)當(dāng)在制度上與協(xié)商民主結(jié)合。比如丹麥的共識會議是政府主導(dǎo)的重要協(xié)商制度，使協(xié)商的結(jié)果能夠通過科技委員會這種制度化的聯(lián)結(jié)通道來直接影響政府的決策[8]109。我國的協(xié)商民主要真正實現(xiàn)其作用，必須要有明確的制度來運用協(xié)商結(jié)果。對此，在較高層次的政治協(xié)商上，國內(nèi)也有了初步的探索。比如，廣東省在2011年頒布的《中共廣東省委政治協(xié)商規(guī)程》就規(guī)定：對于協(xié)商的結(jié)果，必須要在規(guī)定的工作日內(nèi)報送省委、省政府及有關(guān)職能部門；而對于那些明確需要協(xié)商卻未經(jīng)協(xié)商的，原則上不提交省委決策、省人大及其常委會表決、省政府實施。這種制度化的規(guī)定值得在全國推廣，并逐步細(xì)化、完善，確保協(xié)商的結(jié)果能在公共決策中得到有效的運用。而對于較低層次的社會協(xié)商、基層協(xié)商，它們的議題一般由當(dāng)?shù)卣苯影l(fā)起，其目的就是為公共決策提供合法性。因此，對于社會協(xié)商、基層協(xié)商中的民意調(diào)查、民主懇談會、聽證會、議事會、公民接待日等具體的制度形式所達(dá)成的結(jié)果就成為政府決策的重要依據(jù)。即使限于客觀條件不能完全采納或運用，也能因為吸取了更多的意見建議，從而實現(xiàn)對原有方案的修正和優(yōu)化。

3.2 通過動態(tài)協(xié)商對公共決策的再修正

交往行為理論認(rèn)為，既然人民主權(quán)存在于協(xié)商的過程中，那么，賦予協(xié)商決策合法性的并不是協(xié)商的結(jié)果，而是協(xié)商的過程。因為有限理性總是伴隨著協(xié)商的過程，我們無法保證現(xiàn)階段所達(dá)成的共識就是永遠(yuǎn)合理的，隨著思考和認(rèn)識的深入，很有可能會發(fā)現(xiàn)原來的共識存在不合理之處，因此，真正意義上的“理性對話”必須要求對原有決策的再修正。這就要保證協(xié)商是動態(tài)性、連續(xù)性的，即使是協(xié)商的結(jié)果已經(jīng)被運用到公共決策，也不能認(rèn)為協(xié)商的程序就此結(jié)束。因此，在中國協(xié)商民主的運行機(jī)制中，還必須要保證協(xié)商的參與者有對公共決策的結(jié)果進(jìn)行反饋的權(quán)利，從而為新一輪的協(xié)商和公共決策修正奠定基礎(chǔ)。要想保證動態(tài)的協(xié)商必須要保證少數(shù)派反對的權(quán)利，協(xié)商達(dá)成的共識并不代表所有人的觀點完全一致，少數(shù)派盡管應(yīng)當(dāng)支持多數(shù)派觀點的落實，但不能借多數(shù)派的權(quán)威來壓制少數(shù)派的觀點。我們應(yīng)包容少數(shù)派對已經(jīng)落實的協(xié)商結(jié)果的質(zhì)疑與批評，鼓勵他們?nèi)ふ腋嘈碌淖C據(jù)和更好的理由，并在新一輪的協(xié)商中繼續(xù)運用理性的力量來協(xié)商，使自己的觀點為更多的人所贊同，將少數(shù)派轉(zhuǎn)化為多數(shù)派，最終從更深層次上來優(yōu)化決策。

4 總結(jié)

盡管中國的協(xié)商民主制度及其運行機(jī)制與西方的協(xié)商民主相比有鮮明的特色，但作為協(xié)商民主的實踐，它們也必然存在基本的共性特征，那就是承認(rèn)多元利益格局和利益主體的訴求、主張積極的政治參與、以公開的協(xié)商對話為基本手段、強(qiáng)調(diào)公共利益、強(qiáng)調(diào)共識的達(dá)成、重視理性的作用和程序規(guī)范[11]。近些年來，我國各地、各種形式的協(xié)商民主實踐開展得如火如荼，但整體而言，能夠稱得上是經(jīng)典的案例仍然并不多見，我國協(xié)商民主的運行機(jī)制仍然有待進(jìn)一步完善。因此，在交往行為理論的基本理念的指引下，在中國特色的協(xié)商民主的參與機(jī)制、對話機(jī)制、協(xié)商結(jié)果的運用機(jī)制都存在著相當(dāng)大的改進(jìn)空間，從而提高決定的質(zhì)量。這表明，中國特色的協(xié)商民主制度完全能夠兼收并蓄，充分利用有益的理論為我所用，從而推進(jìn)國家治理能力和治理體系的建設(shè)化建設(shè)，促進(jìn)有中國特色的社會主義民主政治的不斷發(fā)展和完善。

[1] 于·哈貝馬斯.交往行動理論：行為合理性與社會合理化：第一卷[M].洪佩郁，藺青，譯.重慶：重慶出版社，1994：121.

[2] 哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[3] 習(xí)近平.在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立65周年大會上的講話[EB/OL].[2015-05-21].http://news.xinhuanet.com/politics/2014-09/21/c_1112564804.htm

[4] 約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M].周艷輝，譯.北京：中央編譯出版社，2009：4-7.

[5] 何包鋼.協(xié)商民主：理論、方法和實踐[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[6] 喬舒亞·科恩.審議民主的合法性[C]//談火生.審議民主.南京：江蘇人民出版社，2007：178.

[7] 詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].黃相懷,譯.北京：中央編繹出版社,2006.

[8] 談火生，等.協(xié)商民主的技術(shù)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[9] 戴維·米勒.審議民主與社會選擇[C]//談火生.審議民主.南京：江蘇人民出版社，2007：292.

[10] 李君如.人民政協(xié)與協(xié)商民主[J]. 特區(qū)實踐與理論,2007(2) ：4-6.

[11] 陳家剛.關(guān)于社會主義協(xié)商民主制度建設(shè)的思考[J].中共天津市委黨校學(xué)報,2014(5)：47-56.

責(zé)任編輯：沈宏梅

Analysis of Chinese Deliberative Democracy Operation Mechanism in the Vision of Communication Action Theory

WANG Wei

(School of Law and Public Administration, Minnan Normal University, Zhangzhou 363000, China)

Communication action theory is an important foundation of deliberative democracy. Chinese deliberative democracy mechanism includes participation mechanism, dialogue mechanism and application mechanism of consensus, which compose the whole process from taking part in deliberation to policy-making improvement, reflecting the basic concept of communication action theory. This theory brings rich enlightenment to ensure inclusiveness and equality of deliberative participation, to reach consensus by deliberation dialogue and to apply consensus to public policy-making, so as to promote Chinese deliberative democracy operation mechanism.

communication action theory; deliberative democracy; operation mechanism

2016-11-06

教育部人文社科青年基金項目(15YJC810014)；福建省社科青年博士項目(FJ2015C247)

王衛(wèi)(1983-)，男，湖北襄陽人，副教授，博士，主要從事政治學(xué)理論研究。

D08

A

1009-3907(2017)03-0067-05