紀(jì)力瑋

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000)

論寵物形象權(quán)益的民法保護(hù)

紀(jì)力瑋

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000)

寵物形象不同于肖像、商標(biāo)和實(shí)體物，其具有獨(dú)立的理論價(jià)值。寵物形象的利用，涉及到了形象利益權(quán)利人與形象利用者之間以及社會(huì)公眾之間的利益劃分問(wèn)題。故從寵物形象爭(zhēng)議案件著手分析，論述寵物形象特殊的價(jià)值及給予法律保護(hù)的意義，結(jié)合傳統(tǒng)物權(quán)法理論，借鑒國(guó)外相關(guān)立法，就現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行比較對(duì)比，在此基礎(chǔ)上提出針對(duì)寵物形象爭(zhēng)議糾紛的法律保護(hù)思路和途徑。

寵物形象；肖像權(quán)；商品化

一、寵物“肖像”維權(quán)引爭(zhēng)議

因認(rèn)為自己的寵物犬的照片被他人使用在產(chǎn)品外包裝上，一只寵物犬的主人將兩家公司告上法庭，并索賠30萬(wàn)元。該案原告王小姐養(yǎng)有一只雄性白色比熊犬。據(jù)稱，從2006年9月開(kāi)始，該案兩家被告公司在沒(méi)征得她同意情況下，就擅自在其生產(chǎn)的寵物浴波產(chǎn)品外包裝上使用了她飼養(yǎng)的比熊犬的照片，并在全國(guó)進(jìn)行銷售。原告認(rèn)為自己是寵物所有權(quán)人，任何人未征得自己同意不得使用寵物和寵物的衍生物用于商業(yè)目的，否則就是侵犯了自己對(duì)寵物的所有權(quán)。據(jù)此，王某告到福田法院，要求兩家公司停止使用印有其所有的寵物狗照片的寵物浴波外包裝，同時(shí)賠禮道歉，賠償30萬(wàn)元。福田法院就此案作出一審判決，認(rèn)為被告并未直接使用原告所飼養(yǎng)的寵物犬，也未實(shí)施具體侵害行為，同時(shí)原告也不能提交證據(jù)證明被告使用的照片系由原告提供，另外，法院還認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律僅規(guī)定公民享有肖像權(quán)，并不保護(hù)動(dòng)物肖像權(quán)，王小姐提出的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求[1]。

依據(jù)法院的判決，我們可以總結(jié)出兩個(gè)觀點(diǎn)：一是寵物沒(méi)有“肖像權(quán)”，確如法院所稱，動(dòng)物無(wú)法享有肖像權(quán)，原告若主張肖像權(quán)受損于法無(wú)據(jù)。二是法院認(rèn)為原告的證據(jù)不足，無(wú)法確證包裝照片與寵物的同一性。

不過(guò)，從法理學(xué)角度看，此案的判決其實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單，裁判依據(jù)雖然看起來(lái)簡(jiǎn)明充分，但卻并無(wú)太多的新意。面對(duì)出現(xiàn)的新類型的權(quán)益爭(zhēng)議，法官也沒(méi)有表現(xiàn)出相應(yīng)的敏銳性和創(chuàng)造性。其實(shí)即使在現(xiàn)行法律框架內(nèi)衡量，該判決也顯得缺乏說(shuō)服力。就判決來(lái)看，法院并沒(méi)有正面解決問(wèn)題。首先法院將其按照財(cái)產(chǎn)損害糾紛處理，但并未就被告是否侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行具體解釋。其次又提出了一個(gè)概念叫做“動(dòng)物肖像權(quán)”，法院以原告寵物無(wú)“肖像權(quán)”作為判決理由之一。最終法院的結(jié)論認(rèn)為，如果原告主張被告在其不知情的情況下不當(dāng)使用了原告拍攝的有其飼養(yǎng)的寵物狗照片，應(yīng)該屬于著作權(quán)糾紛。而最后這個(gè)案件以證據(jù)不足告終。但這個(gè)案件其實(shí)提出了一個(gè)值得探討的問(wèn)題：如果本案原告能夠證明被告所用照片是原告的寵物狗照片，那么原告主張的權(quán)益是否應(yīng)得到保護(hù)？又到底該以何種思路何種角度予以保護(hù)呢？

二、寵物形象利益的特殊法律價(jià)值

(一)法律定義下的寵物

1．當(dāng)前動(dòng)物法律地位

首先，何為動(dòng)物？各國(guó)言語(yǔ)中的“動(dòng)物”范圍與法律上所規(guī)定的范圍有所不同。目前主要依據(jù)對(duì)“動(dòng)物”范圍的限定不同，法律之規(guī)定可分為幾種：寬泛派、脊椎派和溫血派[2]，在此因非為重點(diǎn)內(nèi)容故不再詳述。

“動(dòng)物是物”這一命題一直以來(lái)都是民法理論中的共識(shí)。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生態(tài)的破壞，西方國(guó)家興起了動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)，其中環(huán)境理論學(xué)的發(fā)展成為“動(dòng)物主體論”強(qiáng)有力的支撐。

在動(dòng)物法律主體論的各式論據(jù)中，學(xué)者們主要是將道德、法律擬制等問(wèn)題作為武器。例如，高利紅博士認(rèn)為，良法中必然包含道德，如若法律中的道德底線過(guò)于低下，那么法律就不會(huì)起到應(yīng)有的作用。故此動(dòng)物不應(yīng)被排除在道德作用的范圍之外，其應(yīng)當(dāng)是道德主體，亦應(yīng)成為法律主體。彭誠(chéng)信先生說(shuō)：“法律比其他社會(huì)科學(xué)的高明之處在于：它能使人非人，也能使非人成人”[3]。

依據(jù)民法的理論體系，本案中所涉及的肖像權(quán)屬于人格權(quán)的一種，其只能由作為法律主體的自然人享有及主張。如若想要主張寵物的肖像權(quán)，就需要賦予寵物法律上的法律主體資格。那么寵物動(dòng)物可以享有法律主體資格嗎？

2．寵物的法律界定

寵物動(dòng)物亦是動(dòng)物，但與一般的動(dòng)物相比又有其特殊性，其具有財(cái)產(chǎn)性、陪伴性和社會(huì)性等特殊屬性。歐洲1987年的《保護(hù)寵物動(dòng)物的歐洲公約》第一條規(guī)定：“寵物動(dòng)物是指為個(gè)人娛樂(lè)或者陪伴目的而被人類在某類場(chǎng)所特別是在家庭擁有或者意圖被擁有的任何動(dòng)物”。當(dāng)然，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、美國(guó)以及我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于寵物的理解雖有所不同，但對(duì)寵物所屬屬性的認(rèn)識(shí)大致一致，即大多數(shù)對(duì)寵物的定義都強(qiáng)調(diào)了寵物與人的親密性。故在此將動(dòng)物與寵物的概念加以區(qū)分以強(qiáng)調(diào)完善與寵物有關(guān)法律制度的重要性(1)。

3．法律人格擴(kuò)充至寵物的困境

不得不說(shuō)道德與法律有著天然的聯(lián)系，正如高利紅博士所說(shuō)，良法中應(yīng)有道德，因此道德主體就應(yīng)當(dāng)成為法律主體[4]。這個(gè)思路從整體上來(lái)看是無(wú)可辯駁的，但我們需要注意的是，動(dòng)物(寵物)是否為道德主體？所謂道德是借助于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活條件的認(rèn)識(shí)，自愿地認(rèn)同社會(huì)的一種規(guī)范，自律性是重要的一種屬性。那么寵物動(dòng)物能夠具有如此的意志力而形成道德自覺(jué)做到道德自律嗎？筆者認(rèn)為，從目前來(lái)看，尚且不能。

主體論者大多將法人等法律擬制主體作為論據(jù)主張法律主體并非必須為自然意義上的人，而是可以通過(guò)法律的技術(shù)使得“非人成為人”。因此主體論者認(rèn)為，動(dòng)物亦可通過(guò)法律擬制成為法律主體。雖然這個(gè)觀點(diǎn)有些道理，但是不得不說(shuō)即使一些團(tuán)體成為了法律擬制主體，但其仍然以自然人的意志為基礎(chǔ)，并未真正脫離“人”的范圍。如若將寵物動(dòng)物列為法律主體，從實(shí)質(zhì)上突破了人的界限，故此在制度層面上很難展開(kāi)。

“對(duì)于動(dòng)物權(quán)利的種種主張，其實(shí)歸根結(jié)底還在于動(dòng)物是否具有法律人格。若動(dòng)物在法律中只是處于物格地位，動(dòng)物取得權(quán)利尤其是人格權(quán)的種種主張必不實(shí)現(xiàn)。”[5]雖然筆者認(rèn)為楊立新教授將法律人格與法律權(quán)利在一定程度上等同起來(lái)的觀點(diǎn)尚有些絕對(duì)化，但楊教授提出的問(wèn)題確是需要我們思考的。如若法律賦予寵物主體地位，其存在的正當(dāng)性就不以具體、特定的法律關(guān)系為依托了[6]，寵物的權(quán)利義務(wù)就是概括享有的，這無(wú)疑在實(shí)踐上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。故而一些主體論者主張賦予動(dòng)物一定的權(quán)利而非全部權(quán)利，但問(wèn)題是法律應(yīng)賦予何種權(quán)利才是合理的實(shí)在難以確定和認(rèn)定。

同時(shí)，不可忽略的是，有權(quán)利即有義務(wù)。如果說(shuō)權(quán)利靠法律直接賦予動(dòng)物而可以偶爾忽略動(dòng)物的意志能力，那么義務(wù)的履行就必須正視動(dòng)物的“智力”。法律義務(wù)的實(shí)現(xiàn)需要義務(wù)主體的主動(dòng)遵守，其在一定程度上是一種契約的體現(xiàn)。由于其意志能力的局限，動(dòng)物或者寵物無(wú)法形成義務(wù)觀念，最多可能基于本能在一定范圍內(nèi)遵守習(xí)慣，故無(wú)法切實(shí)履行法律義務(wù)。

故在上述筆者尚為疏淺的分析中可以看出，當(dāng)前如若賦予動(dòng)物法律人格時(shí)機(jī)尚不成熟，在實(shí)踐中仍有許多問(wèn)題無(wú)法解決，故對(duì)于寵物形象權(quán)益的保護(hù)目前尚需保持在現(xiàn)有法律框架中進(jìn)行分析，即將寵物作為客體來(lái)探討如何保護(hù)寵物形象的商品化利益。

(二)寵物與寵物所有人的關(guān)系

就前文的分析，在當(dāng)前的理論和實(shí)踐框架下，動(dòng)物的法律地位仍然是客體。即使我們從道德層面上可以把動(dòng)物當(dāng)家人、當(dāng)朋友，如果愿意甚至可以對(duì)動(dòng)物比對(duì)人更好，但當(dāng)問(wèn)題上升到法律層面時(shí)，就必須認(rèn)識(shí)到——從目前來(lái)看，再聰明的寵物也不可能理解人類的法律。人類的法律只是給人看的，而不是給動(dòng)物看的，法律實(shí)質(zhì)上都是為人立法，維護(hù)人的權(quán)益約束人的行為，而不是為動(dòng)物立法。

寵物其相對(duì)于一般自然界的動(dòng)物來(lái)說(shuō)具有特殊性，因?yàn)樗嗟匕巳烁窭?。大部分人都擁有一些特定的物，他們甚至覺(jué)得這些特定的物已經(jīng)成為自身的一部分[7]。從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，寵物即成為了理論上所稱的人格性財(cái)產(chǎn)。本文重點(diǎn)并非探討人格性財(cái)產(chǎn)，但筆者在此提出此概念想要強(qiáng)調(diào)的是，由于其具有人格性，包含了相關(guān)主體的人格象征、獨(dú)特經(jīng)歷，等等，在權(quán)利遭受侵害時(shí)所遭受的痛苦必然更加嚴(yán)重，因此要加強(qiáng)對(duì)此類特定物利益的關(guān)注與保護(hù)。

(三)寵物形象價(jià)值屬性

1．寵物形象的獨(dú)立性

寵物形象同自然人的肖像一樣，其形象一旦被再現(xiàn)，即成為可與被記錄的法律主體相分離而獨(dú)立存在的客觀事實(shí)，每當(dāng)讓人們看到這一寵物形象的時(shí)候，會(huì)聯(lián)想到被記錄的寵物本身的特征并產(chǎn)生一種主觀的綜合評(píng)價(jià)。由此，寵物形象并不是一種簡(jiǎn)單的“照片”，更不是載有某一物的廉價(jià)紙張，而是借助一定物質(zhì)載體而體現(xiàn)出的一種特殊物像。

2．寵物形象潛在財(cái)產(chǎn)性

寵物形象權(quán)益與債權(quán)、所有權(quán)均不同，它屬于一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，更是一種全新的特殊權(quán)益。但其實(shí)如若仔細(xì)考慮，寵物形象本身能否實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益是一種不確定的狀態(tài)，寵物形象的商業(yè)價(jià)值其實(shí)是一種潛在的財(cái)產(chǎn)利益。如果沒(méi)有他人的商業(yè)利用，其實(shí)是不存在現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)存續(xù)和收益情況。當(dāng)然，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇下，收益是個(gè)人關(guān)注的焦點(diǎn)。社會(huì)成員為了獲取收益可能會(huì)進(jìn)行三種活動(dòng)：生產(chǎn)、掠奪、防衛(wèi)。當(dāng)一個(gè)人發(fā)現(xiàn)掠奪行為比生產(chǎn)行為更加有利時(shí)，那么就會(huì)產(chǎn)生“機(jī)會(huì)主義”的心理來(lái)將自己的行為強(qiáng)加在他人之上，從而獲得更多利益。如果權(quán)利不明晰，對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏有效保護(hù)，就會(huì)出現(xiàn)投機(jī)行為，個(gè)人的投機(jī)行為可能會(huì)沒(méi)有后顧之憂，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生一定影響。

3．寵物形象的債權(quán)性

以所有權(quán)和債權(quán)作為權(quán)利直線的兩個(gè)端點(diǎn)，這條直線由無(wú)數(shù)點(diǎn)組成，隨著人類社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜化，新型權(quán)利會(huì)層出不窮。寵物形象的提出其主要意義并不在于對(duì)客體的占有和實(shí)際支配，而在于當(dāng)他人未經(jīng)許可而使用有關(guān)寵物形象時(shí)，權(quán)利人得“請(qǐng)求”他人給付相應(yīng)賠償?shù)钠诖赡苄?。債?quán)最主要的表現(xiàn)就是“請(qǐng)求權(quán)”，故寵物形象包含了一定的債權(quán)性。

4．寵物形象包含了人格性

人類的肖像具有商業(yè)價(jià)值已成為共識(shí)，寵物的肖像在現(xiàn)今大規(guī)模商業(yè)化的背景下也產(chǎn)生了特有的商業(yè)價(jià)值，各種寵物明星、寵物廣告的出現(xiàn)呈現(xiàn)劇增的趨勢(shì)。通過(guò)分析產(chǎn)生肖像權(quán)的淵源，我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)人格利益，是法律擬制的賦予人類的權(quán)利。而寵物自身并無(wú)對(duì)形象保護(hù)的訴求，其本身也不能主動(dòng)進(jìn)入到商業(yè)活動(dòng)中，同時(shí)，寵物的形象是由于寵物主人花費(fèi)了大量時(shí)間和精力等才呈現(xiàn)的受人喜愛(ài)的形象，所以從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，寵物形象呈現(xiàn)的仍然是人的喜好特征，對(duì)于寵物形象的保護(hù)所要調(diào)整的仍然是人與人之間的關(guān)系。

(四)寵物形象商品化的特殊價(jià)值

寵物形象的商品化，涉及到了形象利益權(quán)利人與形象利用者之間以及社會(huì)公眾之間的利益劃分問(wèn)題。這里強(qiáng)調(diào)的形象利益并不是組織他人使用寵物形象，而是在于組織他人對(duì)寵物形象在寵物所有人不知情的情況下實(shí)施某種行為。當(dāng)然，寵物形象的商品化，在當(dāng)今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境下亦是必然產(chǎn)生的。其實(shí)從廣義來(lái)說(shuō)，不僅僅是寵物形象，無(wú)論是哪種形象因素發(fā)生了商品化，都會(huì)產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值。筆者提出寵物形象商品化的問(wèn)題是因?yàn)檫@部分尚無(wú)具體法律予以規(guī)定和保護(hù)。寵物與其他物的不同之處在于其包含了特定的人格利益，與其所有者的人格有著密切的關(guān)系，具有特殊的意義。無(wú)獨(dú)有偶，除了“比熊犬案”，目前還有多起類似案例。例如：影樓未經(jīng)顧客同意擅自將其寵物犬照片用作商業(yè)宣傳[8]；韓國(guó)明星李孝利寵物狗疑被商家仿制做成玩偶[9]；日本某明信片公司未經(jīng)長(zhǎng)尾雞飼養(yǎng)者允許，擅自拍照并制成明信片銷售(2)等。

三、目前對(duì)寵物形象保護(hù)的困境

正如上述案件所示，特定寵物形象的經(jīng)濟(jì)商業(yè)價(jià)值已成為了一個(gè)不可忽視的部分。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，寵物的數(shù)量也在迅速增加，對(duì)于寵物形象的商業(yè)開(kāi)發(fā)已不再是偶然情況，而逐漸成為需要關(guān)注的熱點(diǎn)。主人為了培育其所有的寵物使其能夠具有引人注目的形象，必然會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間、金錢，所有人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獨(dú)自享有其勞動(dòng)成果。如若法院以法律沒(méi)有規(guī)定為由而不保護(hù)寵物所有人的合法權(quán)益使得加害人可以繼續(xù)無(wú)償使用他人所以寵物形象為自己謀利，確實(shí)于情于理有失偏頗。那么在當(dāng)前如果想要對(duì)寵物形象權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，筆者認(rèn)為有以下幾種普遍的思路，但尚不能全面完整地對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行保護(hù)：

(一)寵物形象之“肖像權(quán)”保護(hù)思路的不足

肖像權(quán)是自然人對(duì)其肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益依法享有的排他支配權(quán)?？梢哉J(rèn)為，肖像就是借助于物之載體，通過(guò)視覺(jué)效果表現(xiàn)的人格。因此，肖像權(quán)是人格權(quán)的一種，是以自然人為中心而展開(kāi)的，以保障人格完整性為目的，主要保護(hù)的是人格利益，而不直接涉及經(jīng)濟(jì)利益。故此，肖像權(quán)的主體只能是自然人，保護(hù)的只能是人的肖像，而在本案中，寵物狗尚且不屬于“人”的范疇，法院必然不能以肖像權(quán)為依據(jù)對(duì)原告進(jìn)行保護(hù)。

(二)寵物形象之著作權(quán)保護(hù)思路的不足

本案中，被告公司不當(dāng)使用了原告寵物的照片進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)，從表面上看似構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)的侵害。

著作權(quán)，是民事主體依法對(duì)作品及相關(guān)客體所享有的專有權(quán)利[10]。作品長(zhǎng)期以來(lái)被單純視為作者的財(cái)產(chǎn)，而與作者的精神、人格關(guān)系不大。故此，有人認(rèn)為本案應(yīng)以著作權(quán)侵權(quán)作為糾紛的切入點(diǎn)。但是本案的特殊性在于原告寵物的照片是由雜志社拍攝而成，我國(guó)《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，合同未明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于委托人?！钡?1條規(guī)定攝影作品的著作權(quán)屬于作者。本案的特殊性在于，原告委托了雜志社對(duì)其寵物犬進(jìn)行拍攝，并非自行拍攝，也未特別約定著作權(quán)歸屬。故無(wú)論原告與雜志社是否有委托關(guān)系，在沒(méi)有明確約定的前提下，該照片的著作權(quán)均是由雜志社享有的。

因此，在本案中，即使被告不當(dāng)使用了該照片，其侵害的是雜志社的著作權(quán)，而非原告王女士的權(quán)益，原告并不能就著作權(quán)受侵害提起訴訟。故著作權(quán)的思路在本案中并不適用。

(三)寵物形象之財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)思路的不足

所有權(quán)是典型的物權(quán)，是物權(quán)的原型。但何為所有權(quán)？不同的學(xué)者意見(jiàn)不一，各國(guó)立法例也不同。主要有兩種立法例：一是具體的列舉主義，即通過(guò)具體列舉所有權(quán)的具體權(quán)能和效用來(lái)確定所有權(quán)的概念；二是抽象概括主義，即不具體列舉所有權(quán)的具體權(quán)能或作用，而是通過(guò)規(guī)定所有權(quán)的抽象作用確定所有權(quán)的概念[11]。例如，《德國(guó)民法典》第九百零二條規(guī)定：“物的所有人，只要不違反法律或損害第三人利益，可以根據(jù)自己的意愿處分其物并排除他人的任何干涉?！?/p>

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第七十一條規(guī)定可知我國(guó)采取的是列舉主義的立法例。但正如有學(xué)者所批評(píng)的，列舉主義不但將所有權(quán)之本體與所有權(quán)之作用混為一談，而且亦教繁瑣，欲舉所有權(quán)之一切作用盡包括之而無(wú)遺漏，乃為至難之事。

從本案來(lái)看，寵物在我國(guó)法律上屬于物，寵物必然是所有人的財(cái)產(chǎn)，那么寵物主人對(duì)其即享有所有權(quán)，亦即享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。但寵物狗的照片(衍生物)是否能夠成為寵物主人的財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值是否可以被保護(hù)？有人認(rèn)為，寵物照片雖然不是寵物主人親自所照，但由于該照片來(lái)自于寵物，那么寵物主人有權(quán)利決定是否將該照片用于商品包裝，這一權(quán)利屬于寵物主人對(duì)寵物的使用權(quán)和收益權(quán)。既然被告未得到原告的允許擅自進(jìn)行商業(yè)營(yíng)利，那么就應(yīng)認(rèn)定為所有權(quán)侵權(quán)。

就此案來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，雖然所有權(quán)侵權(quán)思路相對(duì)來(lái)看是更符合現(xiàn)實(shí)的，但在實(shí)際操作中仍存在問(wèn)題。毋庸置疑，在本案中原告對(duì)其寵物確實(shí)享有所有權(quán)。但依據(jù)我國(guó)對(duì)于物權(quán)侵害的規(guī)定，被告公司的行為并不能構(gòu)成典型的侵權(quán)。首先，被告公司只是在形式上可能妨害了原告對(duì)其寵物所有權(quán)的行使，但并未給其寵物造成實(shí)質(zhì)損害。其次，被告公司是無(wú)權(quán)使用了寵物照片，而我國(guó)法律上所有權(quán)效力主要是及于“物”本身，而對(duì)于“物”之圖片、影像等衍生物是否也可與原物作同等對(duì)待尚不明確。故該思路對(duì)本案糾紛解決仍存爭(zhēng)議。

四、寵物形象權(quán)益保護(hù)的建議

侵犯寵物形象權(quán)益，是指未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)又無(wú)法律允許的情況下，擅自對(duì)權(quán)利人寵物形象進(jìn)行商業(yè)利用的行為。對(duì)于寵物形象權(quán)益的法律保護(hù)，涉及到了侵權(quán)和救濟(jì)兩個(gè)方面。上述筆者通過(guò)分析，當(dāng)前我國(guó)尚沒(méi)有明確的法律規(guī)范可以支持寵物形象被侵害后的利益訴求，那么筆者在此粗陋論述一下自己的思考。

(一)通過(guò)民法基本原則的張力來(lái)彌補(bǔ)不足

由于我國(guó)的法律體系主要是成文法典吸收了大陸法的特點(diǎn)，所以法律的思維慣性主要是法律賦予了何種權(quán)利就保護(hù)什么權(quán)利。一方面這有利于防止權(quán)利的濫用，而另一方面則可能會(huì)使得部分正當(dāng)利益無(wú)法得到有效保護(hù)。在德國(guó)，Esser認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)利益狀態(tài)當(dāng)中來(lái)判斷是否給予保護(hù)而不是僅僅依靠法律的授權(quán)。

隨著所有人的目的性、期待性的增強(qiáng)，投入的金錢和感情也越來(lái)越多，在特定物之上的附加值就越來(lái)越多。法國(guó)的侵權(quán)責(zé)任制度指出，由于某個(gè)侵權(quán)行為致使受害人喪失了某個(gè)有利機(jī)會(huì)，那么受害人可以就此提出經(jīng)濟(jì)損害賠償和精神損害賠償。

當(dāng)前若要提起侵權(quán)之訴，應(yīng)首先具備以下幾個(gè)條件：第一，權(quán)利主體有資格提起訴訟，當(dāng)然這亦需要法律的完善與明確的規(guī)定。第二，造成財(cái)產(chǎn)利益損害。雖然目前在合同法、侵權(quán)法等領(lǐng)域已經(jīng)存在了間接保護(hù)動(dòng)物的制度，但顯然尚且不夠全面，需要做出一些新的思考與謀劃。

對(duì)于寵物形象的保護(hù)來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前法律尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，權(quán)利人在提起訴訟后，法院在民事審判過(guò)程中，可以通過(guò)民法基本原則，包括公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下公正合理合法的解決矛盾。

(二)構(gòu)建新型權(quán)利納入民事權(quán)利體系

民法中的肖像，指的是：通過(guò)繪畫(huà)、照相、雕塑、錄像、電影藝術(shù)等一定的技術(shù)或藝術(shù)形式使自然人的形象再現(xiàn)在物質(zhì)載體上的視覺(jué)形象。

宋旭明認(rèn)為，自然人有肖像，那么相對(duì)的“物”由于其也有可以固定下來(lái)的物像，就應(yīng)該成立物像權(quán)。進(jìn)而其提出物像權(quán)的概念：指法律主體對(duì)基于其擁有一定權(quán)利的物所形成的物像享有的直接支配的排他性權(quán)利。根據(jù)宋教授提出的此概念，物像權(quán)的設(shè)立并未改變物之本身權(quán)利客體的地位，物像權(quán)由寵物之所有人享有，寵物為權(quán)利客體[12]。

事實(shí)上，物像權(quán)的提出已不單單保護(hù)寵物形象，而是將范圍擴(kuò)展到所有人的一般物的物像?，F(xiàn)實(shí)中涉及到“物像權(quán)”的問(wèn)題并不鮮見(jiàn)。保護(hù)所有人所有物的物像，從一定程度上亦是保護(hù)了權(quán)利人的隱私權(quán)，保證了所有權(quán)的完整性。

宋教授認(rèn)為物像權(quán)屬于物權(quán)，筆者對(duì)此表示認(rèn)同。由物像權(quán)概念來(lái)分析，物像權(quán)又并非傳統(tǒng)民法中普通的物權(quán)。首先，物像權(quán)雖然表面上侵犯了“物”的形象，但權(quán)利主體并不是“物”，而是物之所有人。其次，該權(quán)利的行使并不以物之損害乃至滅失為前提。由此，物像權(quán)的提出確可填補(bǔ)當(dāng)前“物之形象”保護(hù)的法律空白，從而維護(hù)物之所有人的正當(dāng)利益。

當(dāng)然，一種新的權(quán)利的確認(rèn)是一個(gè)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，其必須有讓人信服的程序范式和秩序保障體系，同時(shí)新的權(quán)利的形成需要能夠建立和維護(hù)良好的社會(huì)關(guān)系和利益平衡，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

(三)形象的商品化

形象權(quán)原是由人格要素在商品化過(guò)程中形成的一種權(quán)利。隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，許多知名形象的某些特征具有了開(kāi)發(fā)利用的價(jià)值，故此英美國(guó)家的“形象權(quán)”主要保護(hù)知名形象。所以目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，客體主要包括真實(shí)人物形象(主要是名人形象)、虛構(gòu)角色形象，而缺少了對(duì)寵物形象的保護(hù)。

吳漢東先生給形象權(quán)下的定義為：“所謂形象權(quán)是指主體對(duì)其知名形象進(jìn)行商業(yè)利用并享有利益的權(quán)利。”[13]但是，商品經(jīng)濟(jì)下對(duì)于形象的開(kāi)發(fā)利用僅僅是因?yàn)樾蜗蟮闹葐幔匡@然不是，更重要的在于形象與特定商品的結(jié)合從而產(chǎn)生了1加1大于2的效果，給消費(fèi)者帶來(lái)了更為良好的影響，也就是通常所說(shuō)的形象是否具有“可市場(chǎng)化”的能力。萩原·有里認(rèn)為，除了名人以外，諸如漫畫(huà)、動(dòng)畫(huà)片中的人物、動(dòng)物以及其他物品，都可以能成為商業(yè)形象權(quán)的對(duì)象，其條件在于它們對(duì)“顧客有吸引力”[14]。

雖然理論界對(duì)形象權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定尚有爭(zhēng)議，但筆者更傾向認(rèn)為形象權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樾蜗髾?quán)可以被轉(zhuǎn)讓和繼承，并且目的是保護(hù)形象所有者的財(cái)產(chǎn)利益。據(jù)此分析，那么為什么不可以將知名寵物形象納入到“形象權(quán)”的保護(hù)體系中呢？將知名寵物形象甚至是一般的寵物形象納入到形象權(quán)體系中，一方面可以維護(hù)寵物所有人在其寵物形象商品化過(guò)程中享有的利益，另一方面也可以規(guī)范權(quán)利人與義務(wù)人的行為。當(dāng)然，由于我國(guó)目前在立法上并未規(guī)定形象權(quán)，所以通過(guò)形象權(quán)來(lái)保護(hù)寵物形象在我國(guó)尚不成熟，但相比構(gòu)建一個(gè)新的權(quán)利來(lái)說(shuō)將寵物形象納入“形象權(quán)”中確實(shí)更具有借鑒意義和可操作性。

五、結(jié)語(yǔ)

不得不說(shuō)，寵物形象隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和大眾傳媒的日益普及，愈發(fā)顯示出其具有的經(jīng)濟(jì)商業(yè)價(jià)值。寵物不同于一般動(dòng)物的原因在很大程度上是因?yàn)閷櫸镞M(jìn)入到了人類社會(huì)之中，具有了特殊的意義，包含了寵物所有人的感情。如若不給予所有人一定的權(quán)利(至少為禁止權(quán))，那么寵物形象利益非常容易遭到侵害。民法中蘊(yùn)含了豐富的近乎無(wú)限的理論素材，但不管是什么樣的理論，都不應(yīng)不食人間煙火，而是應(yīng)迎合民法作為市民社會(huì)之基本法的地位，從社會(huì)中來(lái)并到社會(huì)中去[15]。法律雖有一定的滯后性，但當(dāng)問(wèn)題普遍出現(xiàn)后，應(yīng)積極給予回應(yīng)，至少在當(dāng)前應(yīng)給予權(quán)利人一定的權(quán)利使其在寵物形象權(quán)益遭到侵害的時(shí)候可以要求加害人承擔(dān)排除妨害等責(zé)任。

如果立法者將該行為在法律上予以禁止，即是賦予了受害人權(quán)利，那么就可以有效阻止侵權(quán)人繼續(xù)侵害，相反，如果立法者及司法機(jī)關(guān)未禁止此類行為，那么就是認(rèn)為侵權(quán)人擁有此類權(quán)利，其行為將不會(huì)受到法律的干涉，受害人就不得不自己承擔(dān)侵害的不利后果。

當(dāng)然，在立法上，法律調(diào)整什么樣的關(guān)系，何時(shí)調(diào)整，以什么方式或機(jī)制調(diào)整，是有選擇、有取舍的，是要因時(shí)制宜、與時(shí)俱進(jìn)的[16]。道德義務(wù)上升為法律義務(wù)的前提必須是具有正當(dāng)性且是有限制的。同時(shí)不得不說(shuō)，在司法過(guò)程中在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，尤其是在具體問(wèn)題尚沒(méi)有完善法律予以解決的情況下，正確地進(jìn)行裁判需要對(duì)不同利益進(jìn)行權(quán)衡與平衡。毫無(wú)疑問(wèn)，在許多情況下這是相當(dāng)艱難的工作。它要求裁判者不僅有正確掌握法律原則的理解力，還要有恰當(dāng)評(píng)判不同利益及相互關(guān)系的洞察力和平衡感[17]。不可否認(rèn)的是，許多新型的實(shí)體權(quán)利、新的民事權(quán)利，就是在訴訟過(guò)程中逐步產(chǎn)生并確定下來(lái)的。

注釋：

(1)我國(guó)法律當(dāng)前尚缺乏對(duì)寵物動(dòng)物明確法律定義，下文談到寵物動(dòng)物概念,基本上是沿襲歐盟及其成員國(guó)的立法規(guī)定。

(2)日本高知縣法院案例，被告系明信片公司，在該縣長(zhǎng)尾雞飼養(yǎng)者不知情的情況下拍攝照片并制作明信片進(jìn)行銷售。經(jīng)法院判決認(rèn)為，被告侵害了原告作為所有者的權(quán)利。

[1]狗也有肖像權(quán)？法院駁回犬主索賠30萬(wàn)請(qǐng)求[EB/OL].(2008-4-3)[2017-01-19].http://epaper.southcn.com/nfdaily/html/2008-04/03/content_5803764.htm.

[2]楊曉明.關(guān)于我國(guó)寵物動(dòng)物保護(hù)法律問(wèn)題研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2012:2.

[3]彭誠(chéng)信.論民事主體[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1997,(3):15.

[4]高利紅.動(dòng)物法律地位研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:235.

[5]楊立新,朱承義.動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004,(5):86-102.

[6]徐昕.論動(dòng)物法律主體資格的確立——人類中心法理念及其消解[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002,(1):15-20.

[7]王寶瓊.論人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)[D].重慶：西南政法大學(xué)，2008：7.

[8]張航.愛(ài)犬成樣照，主人能不能討肖像權(quán)[N].解放日?qǐng)?bào)，2007-02-23(05).

[9]怒斥愛(ài)犬被侵權(quán)，孝利與順心感人故事[EB/OL].(2012-09-20)[2017-01-19].http://pet.pclady.com.cn/news/1209/880191.html.

[10]王利明，王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：19.

[11]郭明瑞,唐廣良,方紹坤.民商法原理(二)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999:62.

[12]宋旭明,劉旭東.論物像權(quán)的獨(dú)立價(jià)值與體系地位——由寵物“肖像”維權(quán)案說(shuō)開(kāi)去[J].河北法學(xué),2014,(3):67-74.

[13]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué),2004,(10):77.

[14][日]荻原·有里.日本法律對(duì)商業(yè)形象權(quán)的保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2003,(5):62-64.

[15]常鵬翱.物權(quán)法的展開(kāi)與反思[M].北京：法律出版社，2007:2.

[16]蔡守秋.從對(duì)《德國(guó)民法典》第90a條的理解展開(kāi)環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(4):1-15.

[17]宋魚(yú)水,李穎,吳晶晶.海淀區(qū)人民法院關(guān)于媒體侵權(quán)案件的調(diào)研報(bào)告[R].北京:2011年媒體侵權(quán)責(zé)任法律適用研討會(huì)，2011-02.

編輯：黃航

Protection of Pet Images’ Rights and Interests

JI Liwei

(Law school,Yantai University,Yantai Shandong 264000,China)

The pet image is different from the portrait, trademark and entity, which has independent theoretical value. The use of pet image, involving the interests of the interests of the image and the user and the interests of the public between the division of the problem. Therefore, from the pet image dispute case analysis, discusses the special value of pet image and give the meaning of legal protection, combined with the traditional law of property law, learn from foreign relevant legislation, the existing relevant laws and regulations for comparative comparison, based on the proposed pet image Legal Protection of Disputes and Disputes.

pet image; portrait right; commercialization

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.05.004

2017-03-30

紀(jì)力瑋(1992-)，女，山東煙臺(tái)人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

D913

A

1672-0539(2017)05-0018-06