李 賽 賽

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、什么是物像權(quán)

(一)物像權(quán)概念的提出

隨著科技日新月異的發(fā)展，人們的生活水平得到了很大的提高，數(shù)碼相機可以說是已經(jīng)普及到世界的各個角落，雖然便利了人們的生活但是也帶來了意想不到的問題。在此中，侵犯人的隱私權(quán)、肖像權(quán)等現(xiàn)象數(shù)不勝數(shù)，也出現(xiàn)了一種新的糾紛。一位白色比熊犬的主人把侵權(quán)人告上了法庭，其理由是：對方侵犯了其寵物比熊犬的“肖像權(quán)”。人作為法律關(guān)系中的權(quán)利主體，享有人格權(quán)，而肖像權(quán)是其個人權(quán)利具化的表現(xiàn)形式，自不待言。但在民法理論中，寵物是作為法律關(guān)系的客體而存在的，其是否享有“肖像”上的權(quán)利？這就引出了一個新型的問題：作為法律關(guān)系的客體的物的像的權(quán)利是否應(yīng)該受到保護，如果應(yīng)該受到保護應(yīng)該如何保護等問題。

人，享有肖像權(quán)。肖像是針對人而言的，再把此概念適用到物上未免有些不妥，因此筆者認(rèn)為把物對其“像”所享有的權(quán)利稱之為物像權(quán)，相對于物而言是比較合適的。

(二)由比熊犬案件引發(fā)物像權(quán)的思考

比熊犬案是他人未經(jīng)寵物狗主人同意擅自把寵物狗照片刊登在寵物浴波產(chǎn)品的外包裝上，該比熊犬主人向法院主張對侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商提出人民幣30萬元的損害賠償。福田區(qū)法院一審判決認(rèn)為動物不具有肖像權(quán)，原告訴訟請求沒有法律依據(jù)，判決駁回其訴訟請求。比熊犬案值得我們深思，孟德斯鳩早在《論法的精神》中寫道：“法律明確時，法官遵循法律；法律不明確時，法官則探求法律的精神?！盵1]76毫無疑問，寵物主的權(quán)利受到了侵犯，由于沒有侵犯法律具體規(guī)定的權(quán)利，法院選擇的做法是駁回其訴訟請求。關(guān)于原寵物主的何種權(quán)利受到了侵犯，筆者認(rèn)為既不是寵物主所稱的“肖像權(quán)”，又不是知識產(chǎn)權(quán)，而是一種新型的權(quán)利，即寵物犬主人所受侵害的權(quán)利應(yīng)該是上文提到的物像權(quán)。

(三)物像權(quán)的概念

有學(xué)者認(rèn)為物存在區(qū)別于該物本體的由物之外在表現(xiàn)所固化而成的物像，亦得就此成立物像權(quán)。物像權(quán)，是指法律主體對基于其擁有一定權(quán)利的物所形成的物像享有的直接支配的排他性權(quán)利。[2]71

筆者認(rèn)為通過比附自然人之享有的肖像權(quán)，不難得出物之享有的物像權(quán)，只是是否所有的物都享有物像權(quán)會在下文中具體分析，在此不表。物像權(quán)乃是物之權(quán)利，并不可能由物所享有，這涉及到物格理論，筆者認(rèn)為物像權(quán)作為物的一種特殊權(quán)利，是由物的所有人所享有的，是一種人格物權(quán)，所謂人格物權(quán)是指人格物與人格利益緊密相連，其滅失造成的痛苦無法通過替代物補救的特定物。 人格物并非一個靜態(tài)的概念,應(yīng)以動態(tài)發(fā)展的進路對其展開研究,使得人格物的界定和認(rèn)定具有前瞻性與包容性，“人格物與普通物存在一個相互轉(zhuǎn)化的過程，人格物之生成實際上是普通物之人格化的結(jié)果，而當(dāng)人格物因特定原因去人格化后便成為普通之物”。[3]19

(四)物像權(quán)的特征

楊立新指出傳統(tǒng)民法上所謂之肖像，是指通過繪畫、照像、雕刻、錄像、電影等藝術(shù)形式使自然人外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象。[4]90由此我們可以推知物像可以是通過類似于人之肖像權(quán)的形式使物的外觀在物質(zhì)載體上再度顯現(xiàn)的一種視覺形象。據(jù)此我們可以得出：首先，物像權(quán)是一種固定化的權(quán)利，它像肖像權(quán)一樣被固定在具體的物質(zhì)載體上，沒有具體固化的物不是物像。其次，物像是一種可以再現(xiàn)的視覺形象，不是物之本身，是物的再現(xiàn)形式。最后，物像是固定在物質(zhì)載體上的，不是物質(zhì)載體本身，其本身是通過物質(zhì)載體所表現(xiàn)出來的一種形式。

物像權(quán)應(yīng)當(dāng)具有以下特征：首先，物像權(quán)作為一種附屬于物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)為權(quán)利主體所享有。其次，物像權(quán)依附于物之本體而獨立于本體，并非是原物本身所具有的權(quán)利。再次，物像權(quán)作為一種物權(quán)，其內(nèi)容包含民法理論中對物的一系列權(quán)利。筆者認(rèn)為物像權(quán)無疑是法律主體所享有的權(quán)利，這也符合物權(quán)的特征，經(jīng)過各種手段使物之形象重現(xiàn)于其他載體之上，并且權(quán)利人可以對其享有物權(quán)所具有的一切權(quán)力，此之為物像權(quán)具有的特征的外在表現(xiàn)。

二、物像權(quán)的法律地位構(gòu)想

(一)物像權(quán)不是知識產(chǎn)權(quán)

由上文的物像權(quán)的概念可知物像權(quán)是對物的一種表現(xiàn)形式，是通過一定的物質(zhì)載體所呈現(xiàn)的權(quán)利，此種權(quán)利形式與知識產(chǎn)權(quán)十分相似，容易引起混淆。所謂知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的財產(chǎn)權(quán)利，一般來說知識產(chǎn)權(quán)包括客體的無形性、專有性、地域性、時間性，客體的可復(fù)制性。[5]54物像權(quán)沒有全部包含這些屬性，例如物像權(quán)如同其他的財產(chǎn)權(quán)一樣沒有地域性的限制，在世界上任何一個地方權(quán)利人都享有物像權(quán)；物像權(quán)可以說是一種絕對權(quán)，物像之所在，即物像權(quán)之所在，不會因為時間的推移而有所改變。所以說物像權(quán)不是知識產(chǎn)權(quán)。

(二)物像權(quán)不是人格權(quán)

物像權(quán)上不僅有權(quán)利人的財產(chǎn)利益，而且含有法律物格屬性，但是物像權(quán)作為一個人格物權(quán)，不可否認(rèn)的是其還含有權(quán)利人的人格利益。人格權(quán)是依附于人并為人所固有的一種權(quán)利，并且人格權(quán)一律平等；而物像權(quán)不是物所應(yīng)當(dāng)具備的，而只是物之權(quán)利外現(xiàn)；物像權(quán)不存在平等說，其所體現(xiàn)的價值與人格權(quán)不同。由此可知物像權(quán)不是人格權(quán)。雖然物像權(quán)中包含人格利益之享有的權(quán)利的內(nèi)容，然而民事權(quán)利體系中的人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等概念之劃分，卻并不是以權(quán)利之內(nèi)容而是以權(quán)利之客體為標(biāo)準(zhǔn)的。[6]49所以判斷物像權(quán)的法律地位也應(yīng)當(dāng)以權(quán)利的客體為依據(jù)，其客體物像為含有物格的物，不是人格利益，由此可得出物像權(quán)不是人格權(quán)。

(三)物像權(quán)是物權(quán)

物權(quán)是權(quán)利主體直接支配特定財產(chǎn)的權(quán)利，既具有人對物直接支配的內(nèi)容，又具有對抗權(quán)利主體以外的第三人的效力。[7]209-210由上文分析可知物像權(quán)既不是知識產(chǎn)權(quán)也不是人格權(quán)，物像權(quán)乃是一種物權(quán)，可以說物像權(quán)是傳統(tǒng)物權(quán)所衍生出的一種新型權(quán)利，具有獨立性和人格屬性。

1.物像權(quán)的獨立性

物像權(quán)不同于原物權(quán)，是獨立于原物權(quán)的一種權(quán)利。物像權(quán)具獨立性，體現(xiàn)在：第一，物像的產(chǎn)生雖然以原物為前提，但是物像權(quán)的存續(xù)獨立于原物權(quán)，即使原物毀損滅失、死亡等，物像權(quán)的權(quán)利不受其影響。第二，物像的產(chǎn)生是對原物的一種物質(zhì)載體再現(xiàn)形式，其存在依靠物質(zhì)載體而不依靠原物。第三，物像的形成應(yīng)對原物沒有影響，不應(yīng)造成原物的毀損滅失等。第四，物像與原物有著不同的價值和功能。物像的這些特征表明，其在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于原物的孳息，而孳息之獨立于原物的法律屬性，則為大陸法系民法所公認(rèn)。[8]58

2.物像權(quán)是一種人格物權(quán)

經(jīng)上文對人格物的分析可知，物像權(quán)是一種人格物權(quán)，人格物應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)涵：第一，人格物是物；第二，人格物是包含人格利益的物，同時具有人格利益與財產(chǎn)利益；第三，人格物所展現(xiàn)人格利益主要體現(xiàn)為一種情感利益和精神利益；第四，人格物具有不可替代性；第五，人格物更多著重強調(diào)的是該物所蘊含的人格利益。[9]62

物像權(quán)是一種物權(quán)，并且包含了人格利益與財產(chǎn)利益，物像權(quán)承載了權(quán)利人的情感寄托，物像權(quán)具有不可替代性，其最為重要的價值體現(xiàn)為它所蘊含的人格利益。物像權(quán)符合人格物權(quán)的全部特征。人格物權(quán)理論的提出很好地闡釋了物像權(quán)在民法中法律體系的定位，可以說物像權(quán)就是一種典型的人格物權(quán)，其不但是一種物權(quán)，并且含有大量的人格利益，并且在通常情況下人格利益所占的比重要高于物權(quán)成分。

三、物像權(quán)的法律價值

任何新型的法律理論的提出都要有其所適用的領(lǐng)域，并且能夠很好地被大眾接受，還要發(fā)揮其所應(yīng)有的職能，我們不能僅僅提出物像權(quán)理論，而不去研究它的法律價值。物像權(quán)的法律價值體現(xiàn)在：第一，物像權(quán)有利于保障物權(quán)。第二，物像權(quán)有利于維護人格權(quán)。最后，物像權(quán)是民事法律發(fā)展所趨。

(一)物像權(quán)有利于保障物權(quán)

物像權(quán)是一種物權(quán)，具體來說物像權(quán)是一種新型物權(quán)——人格物權(quán)。所以物像權(quán)的首要功能就體現(xiàn)在保護物權(quán)?？梢韵胂?，只要是物，無論是動產(chǎn)，還是不動產(chǎn)，人們均可為之制作物像，因而物像如同物的影子，與物相伴而生，并具有利益生成和分配的可能，具備成為物權(quán)結(jié)構(gòu)中一部分的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實必要。物像權(quán)有典型的支配性和排他性的物權(quán)屬性，對物像權(quán)的保護就是物權(quán)保護的另一種價值再現(xiàn)。比熊犬“肖像”具有顯著的藝術(shù)價值和市場營銷價值，被告未經(jīng)寵物所有權(quán)人的同意擅自使用該寵物的照片，構(gòu)成對原告權(quán)益的侵害。至于侵犯的對象——作為動物的比熊犬的確沒有如同自然人的肖像權(quán)，但是物像權(quán)確實是受到法律保護。這樣不僅使物權(quán)受到了更嚴(yán)密的保護，還能促進物盡其用。

(二)物像權(quán)有利于保障人格權(quán)

物像權(quán)是一種人格物權(quán)，其所體現(xiàn)的不僅包含財產(chǎn)利益，更多程度上包含了人格利益，保障物像權(quán)更多意義上是保障人格權(quán)。人格權(quán)彰顯著時代進步下法律對于人權(quán)的保障的具體體現(xiàn)。承認(rèn)物像權(quán)，就是對物所載有的人格利益保護，特別是特殊的物品，它所蘊含的精神性人格利益往往要大于其財產(chǎn)利益。在我國，人格權(quán)的保護主要是通過對一般人格權(quán)的保護來實現(xiàn)的，在司法實踐中法官在處理侵犯人格權(quán)的行為時，常釆用“擬制”“衡平”的法律適用方式來處理案件。[10]24對于物像權(quán)的保護恰恰是為了保護人格權(quán)的具體體現(xiàn)，物像權(quán)能在一定程度上彌補我國目前對于人格權(quán)保護缺失的空檔。

(三)物像權(quán)是民事法律發(fā)展所趨

隨著時代的發(fā)展，新型權(quán)利層出不窮，如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)等。這些權(quán)利往往都不僅體現(xiàn)了財產(chǎn)利益，更體現(xiàn)了其所蘊含的人格利益。物像權(quán)所包含的財產(chǎn)利益以及人格利益的雙重屬性決定了對物像權(quán)的保護不僅包含了物權(quán)利益，還包含人格利益。筆者認(rèn)為這種雙重法律屬性的新型權(quán)利在以后的司法實踐乃至法學(xué)領(lǐng)域中將會層出不窮，對于這種權(quán)利的保護往往是雙重的，所以保護物像權(quán)可謂是一箭雙雕，更是體現(xiàn)了權(quán)利保護最大化原則。這無疑是民事法律的發(fā)展趨勢。

四、物像權(quán)的法律適用與限制

(一)物像權(quán)的法律適用

物像權(quán)的特點決定了物像權(quán)的法律適用必須要符合其雙重法律屬性，這就決定了在司法實踐中要由法官判斷一種權(quán)利是否符合物像權(quán)，不能僅依據(jù)當(dāng)事人的陳述。有的學(xué)者認(rèn)為物像權(quán)是一種符號物權(quán)，并且認(rèn)為符號物權(quán)也是物權(quán)整體框架中的一部分，其與實體物權(quán)相應(yīng)而立、相輔相成，共同表述物權(quán)的整體價值和功能。物權(quán)理論應(yīng)當(dāng)直面實踐中出現(xiàn)的新的物權(quán)現(xiàn)象和糾紛，通過合理解釋，提出相關(guān)對策，使物權(quán)結(jié)構(gòu)和物權(quán)法制能夠滿足不斷增長的制度需求。[11]96

事實上，在如今的現(xiàn)實生活中，關(guān)于物像權(quán)的案例已有很多，例如密室逃脫，該游戲是一種密室解謎游戲，參與者通過工作人員的指引進入密室，通過發(fā)現(xiàn)各種線索以及機關(guān)來完成解謎，最終成功逃出密室。游戲不僅考驗人的智力水平，并且要求參與者具有團隊合作意識。通常情況下服務(wù)提供者會對游戲參與者進行提示，在密室房間內(nèi)的物品擺設(shè)、繪圖、機關(guān)、文字等禁止拍照、錄像。這是為了保護其物品擺設(shè)、繪圖、機關(guān)、文字、聲音等的保密性，一是避免外傳到其他游戲參與者，降低神秘感，二是防止同行進行不正當(dāng)?shù)拿孛芨`取。筆者認(rèn)為后者是其主要原因。密室逃脫的物品擺設(shè)、繪圖、機關(guān)、文字、聲音等都是經(jīng)過精心設(shè)計而來的，并且在其經(jīng)營范圍內(nèi)的密室是一個受經(jīng)營主體控制的私有空間，工作人員對于其物品擺設(shè)、繪圖、機關(guān)、文字、聲音等享有所有權(quán)以及管理的權(quán)利，有權(quán)禁止其他人進行拍照、攝像等行為，因這種行為已經(jīng)超出了游戲者合理的活動范圍。工作人員所依據(jù)的正是密室的物像權(quán)的排他效力。

(二)物像權(quán)受到合理使用的限制

基于上文提出的物像權(quán)理論，我們可以得知物像權(quán)應(yīng)當(dāng)要受到法律的保護，但是如何理解在日常生活中游客和旅游景點、名勝古跡以及有紀(jì)念意義的物品合照的現(xiàn)象呢？是否單純地對其拍照或者以其作為背景就是侵犯權(quán)利人的物像權(quán)了呢？答案是否定的，根據(jù)生活習(xí)慣和常理也能得知此答案，這應(yīng)是基于物像權(quán)本身所具有的限制所決定的。

物像權(quán)雖然是一種私權(quán)利，但可因公民的觀看與言論自由、所有權(quán)人的同意、所有權(quán)的社會性與合理利用、公物的公眾使用以及公眾人物物像權(quán)、隱私權(quán)的克減等而受一定的限制。筆者認(rèn)為物像權(quán)受到的基本的限制應(yīng)該是類似于知識產(chǎn)權(quán)法當(dāng)中的合理使用的限制。只是這種物像權(quán)的合理使用在此作一種擴大，要大于著作權(quán)法當(dāng)中對于合理使用的說明，應(yīng)當(dāng)包括而且不限于旅游拍照、紀(jì)念合影、繪畫臨摹等。類比肖像權(quán)的保護限制，也可以得出物像權(quán)保護的限制的理由，例如普通群眾和明星合影，對明星進行拍照、攝像等行為也被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?、合理的、不侵犯肖像?quán)的行為。類比可以得出游客和旅游景點、名勝古跡以及有紀(jì)念意義的物品合影也是一種合理的、不侵犯物像權(quán)的行為。

這是基于這種物像權(quán)合理使用的限制，我們在日常生活中所使用其他權(quán)利人的照片等并沒有侵犯權(quán)利人的物像權(quán)。例如在微博中名寵的照片經(jīng)常被人們使用，當(dāng)作手機的壁紙、配圖，正是因為這種合理使用使得物像權(quán)沒有得到無限制的擴張。盡管如此，不能因之否認(rèn)物像權(quán)的基本權(quán)能和法律價值，反觀之，對物像權(quán)的限制恰恰體現(xiàn)了物像權(quán)與其他權(quán)益之間的沖突與協(xié)調(diào)。

結(jié)語

現(xiàn)代科技的發(fā)展導(dǎo)致的新型法律問題屢見不鮮，物像權(quán)即是其中的一種，人，享有肖像權(quán)；物，與之對應(yīng)地享有物像權(quán)。這并不相悖于既存的民法權(quán)利，物像權(quán)既區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)，也區(qū)別于人格權(quán)，是一種新型的物權(quán)，是一種人格物權(quán)。對于物權(quán)的保護，我們不能僅拘泥于理論，我們不妨順應(yīng)物權(quán)法定原則弱化的趨勢，通過司法解釋的方式來實現(xiàn)物像權(quán)的司法化。對于物像權(quán)的法律適用我們要遵循其所特有雙重屬性原則，秉持對物像權(quán)合理使用的限制，這樣才能使得物像權(quán)作為一種新型的權(quán)利保護途徑，在既有的民法體系中穩(wěn)住陣腳，讓物像權(quán)成為切切實實的可以看得見的權(quán)利。