徐休明,宋 宇

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

新時期以來中國少數(shù)民族文學(xué)現(xiàn)代性價值取向書寫困局*

徐休明,宋 宇

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

新時期以來，伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程加快，少數(shù)民族文學(xué)陷入現(xiàn)代性價值取向的書寫困局，日趨走向了一條反現(xiàn)代性或者說現(xiàn)代性的悖反之路。一方面在文化離散的傷感與困惑中，民族文學(xué)嘗試以傳統(tǒng)空間建構(gòu)對抗現(xiàn)代性；另一方面，則企圖通過反城市書寫消解現(xiàn)代性侵襲從而確立新型民族身份。考察新時期以來民族文學(xué)書寫癥候并分析其根源，通過將現(xiàn)代性與民族性、全球化與本土化有機(jī)融合，重構(gòu)少數(shù)民族文學(xué)現(xiàn)代性價值立場，是當(dāng)下民族文學(xué)研究的一個重要方向。

少數(shù)民族文學(xué)；現(xiàn)代性；文化離散；反城市書寫

現(xiàn)代化是國家進(jìn)步與發(fā)展的重要條件，其興起勢必對社會生活方方面面產(chǎn)生巨大的沖擊。新時期以來，少數(shù)民族思想文化領(lǐng)域的現(xiàn)代性是伴隨著中國劇烈的現(xiàn)代化訴求而展開的。在此過程中，時空的界限逐漸模糊，不同地域均被納入共時性的時間存在和一體化的空間存在之中，長期偏居一隅的少數(shù)民族也因此被納入主流話語的現(xiàn)代化想象。在啟蒙現(xiàn)代性的引領(lǐng)下，少數(shù)民族文學(xué)一度擺脫先前的單一視角而以一種現(xiàn)代性的意識重新審視本民族的生存狀態(tài)與精神風(fēng)貌，以批判性啟蒙精神構(gòu)建起新時期以來少數(shù)民族文學(xué)的價值判斷維度。然而隨著國家現(xiàn)代化建設(shè)愈演愈烈，強勢與弱勢文化之間產(chǎn)生激烈的沖突和不對稱現(xiàn)象，作為弱勢的少數(shù)民族文學(xué)顯得捉襟見肘，陷入困局。一方面，民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會各方面都在快速發(fā)展，但傳統(tǒng)觀念依舊根深蒂固；另一方面，國家急于在文化意識形態(tài)領(lǐng)域完成以民族復(fù)興和再啟蒙為時代主題的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，在強調(diào)現(xiàn)代性的同時，卻忽視了少數(shù)民族文學(xué)自身的特性，使其日益邊緣化并受到嚴(yán)重的被消解風(fēng)險。在這樣一種急劇變化的歷史文化語境中，眾多的矛盾使少數(shù)民族作家、學(xué)者很難主動參與現(xiàn)代性建設(shè)，在本民族傳統(tǒng)文化的制約下，這一時期的少數(shù)民族文學(xué)出現(xiàn)了一系列非現(xiàn)代性甚至是反現(xiàn)代性價值取向的文學(xué)書寫。

“只有面臨危機(jī)，身份才成為問題，那時一向認(rèn)為固定不變、連貫穩(wěn)定的東西被懷疑和不確定的經(jīng)歷取代?！盵1]現(xiàn)代性受到少數(shù)民族作家的質(zhì)疑與反對，在此背景下，民族文學(xué)審美視角開始后撤，而嘗試運用傳統(tǒng)文化的在場抵御現(xiàn)代性的侵襲，此時民族文學(xué)書寫已逐漸走向了現(xiàn)代性的悖反。具體在文本中，現(xiàn)代性對少數(shù)民族而言首先意味著物質(zhì)的現(xiàn)代化，而當(dāng)民族傳統(tǒng)與生存環(huán)境在現(xiàn)代化的侵襲下徹底解體，作為主體的少數(shù)民族人民在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中反而淪為“被發(fā)展者”，這使少數(shù)民族人們產(chǎn)生嚴(yán)重的身份焦慮，“不是我的頭帕不美/不是我的豐采有何改變/如果你要問我為什么這樣悲哀/那是因為我的背景遭到了破壞”[2](吉狄馬加《不是……》)。環(huán)境的變遷，美好傳統(tǒng)的消失使少數(shù)民族文學(xué)普遍帶有著一種“文化離散”的意識，何處為家，成為現(xiàn)代性語境下少數(shù)民族文學(xué)書寫的主題。在對精神家園頹敗的反思后，“城市”便作為現(xiàn)代文明的象征符號開始進(jìn)入少數(shù)民族的文學(xué)空間，當(dāng)主體性被剝奪的少數(shù)民族人們從傳統(tǒng)家園步入現(xiàn)代城市，最終卻無可奈何地發(fā)現(xiàn)，信仰、價值、道德觀念等等的差異使之也無法真正被城市包容。個體的背后，實則是兩種不同文化空間，以及由它們所塑造的不同文化意識和身份立場的交鋒，作為現(xiàn)代性同構(gòu)物的“城市”也因此成為少數(shù)民族文學(xué)批判的對象。對城市的陌生與抵制，對文化離散的焦慮，海德格爾意義上的“還鄉(xiāng)之旅”似乎成為少數(shù)民族文學(xué)在現(xiàn)代性場域中的一種集體訴求，在確立民族身份、重塑傳統(tǒng)民族文化空間的同時，傳達(dá)著現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性、現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)文明間沖撞、對抗以及交流的艱難。

如何才能回到夢想中的故鄉(xiāng)？或者說，在整個社會都已被納入現(xiàn)代性話語邏輯的時代，我們是否還能夠完成詩意家園的重構(gòu)？如何在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、自我與他者間找到一條對話與相恰的途徑，又如何化解當(dāng)下少數(shù)民族對現(xiàn)代性的拒斥，突破現(xiàn)代性價值取向的書寫困局？這些成為少數(shù)民族文學(xué)在“離散”中奔波找尋的主題。

一、現(xiàn)代性的迷失——少數(shù)民族的文化撕裂之痛

“現(xiàn)代性是一種獨特的文明模式，它將自己與傳統(tǒng)對立，也就是說，與其他一切先前的或傳統(tǒng)的文化相對立：現(xiàn)代性反對傳統(tǒng)文化在地域上或符號上的差異，它從西方蔓延開來，將自己作為一個同質(zhì)化的統(tǒng)一體強加全世界?！盵3]現(xiàn)代性與全球化使得民族的邊界日趨開放和混雜，文化呈現(xiàn)多元發(fā)展態(tài)勢，少數(shù)民族文化也面臨自身文化發(fā)展模式的艱難選擇。一方面是在多種文化碰撞與復(fù)雜交流中，當(dāng)下少數(shù)族群文化顯得捉襟見肘，處在弱勢地位；另一方面則是在相關(guān)理論支持下，其文化自身表現(xiàn)出較強的自省和自覺意識，在此背景下，少數(shù)民族文化最終被置于“文化撕裂”的境況，其明顯后果是文化離散的經(jīng)歷及生命體驗。后殖民理論家霍米·芭芭曾指出，離散理論從文化上來講，是關(guān)注人的一種“無家”狀態(tài)。在他那里，離散不只是一種“離家的憂傷”，更是一種“邊緣性的視野”及優(yōu)勢，一種可以超越中心與邊緣、東方與西方一類簡單的兩極對立的文化胸懷。[4]童明教授則進(jìn)一步分析了這個詞的語義深度，他指出：diaspora一詞語義遠(yuǎn)不止于同家園的聯(lián)系，它更強調(diào)運用跨民族的眼光和視野對民族文化、歷史進(jìn)行重新審視。[5]而在我國90年代以來的多元文化語境中，文化的離散更多地表現(xiàn)為一種漂泊在母族文化之外、處于多種文化之中，卻又總是游離于每一種文化的生存境遇，在此種境遇中，少數(shù)民族作家運用“離散視角”對本族及他者文化予以觀照，體現(xiàn)了“跨文化存在”的生命體驗。

具體在文本創(chuàng)作中，文化離散是與少數(shù)民族身份模糊緊密相連的情感形式，但從另一方面卻也構(gòu)成了90年代以來少數(shù)民族文學(xué)最精彩的筆觸?！爱?dāng)一輛輛漂亮的車流/從身邊匆促而過/像一群發(fā)狂的野馬群/孤獨便從心底淌溢/我淚水盈盈 可以告訴你/我是一個農(nóng)牧民族的兒子/打從森林來到這個城市/我就注定屬于一種孤獨的邊緣”[6](聶勒《牧人的眼睛》)，在象征現(xiàn)代文明的都市中，少數(shù)民族文化被排擠被邊緣，像聶勒一樣，少數(shù)民族詩人游蕩于城市，在日夜相伴的人群和嘈雜中失去話語，在多種文化的交融中忍受著文化撕裂的疼痛與迷失的困惑。在這錯亂與迷失中，他們只能于孤獨中不斷通過文學(xué)的書寫確認(rèn)自己的文化之根，“在夢中，他們總是回到青春年華的友愛草原，那一半花、一半草的山川，那在長滿甜美野生漿果的山崖間安詳?shù)夭赣鬃械陌状铰?，那林間潮濕的青苔地，被秋天火紅的皂英樹映紅面頰的姑娘甜美的笑聲……”[7](鐵穆爾《山那邊有個地方叫友愛》)，思鄉(xiāng)心切的作者無法遺忘自己的文化之根，更割舍不了家的情感，但飄零在異鄉(xiāng)的港灣，面對現(xiàn)實，卻也只能一直處于文化的擱淺狀態(tài)，在現(xiàn)代性有進(jìn)無退的擴(kuò)張中便如“一條失修的帆船/等待風(fēng)把我吹滅或吹散”[8](聶勒《大山》)。

當(dāng)現(xiàn)代性溶解空間的差異而將各民族人們納入全球同一交往、碰撞的共時框架，少數(shù)民族就已經(jīng)失去了居住地地理位置的封閉性與邊緣性，從這一刻起，“文化離散”的命運就已經(jīng)降臨到每一個少數(shù)民族知識分子的身上，自我的迷失和分裂以及由此造成的疼痛與流浪便從這里開始，“我寫詩，是因為我承受著多種文化的沖突。”“我寫詩是因為在現(xiàn)代文明和古老傳統(tǒng)的反差中，我們靈魂中的陣痛是任何一個所謂文明人永遠(yuǎn)無法體會得到的?！盵9]其實，進(jìn)一步來講，“家園的迷失”更像是一個90年代以來民族疼痛與傷口的“隱喻”：每一個少數(shù)民族族群的文化都正在遭受著破壞甚至走向消亡，這才是民族集體的疼痛。但在這樣一個“向前看”的時代，疼痛的呼喊終究湮沒于時代的主旋律，家園的迷失與文化的流浪，成為諸多少數(shù)民族詩人無法抗拒的命運。

“但是，并非所有的流浪者都是自愿的，因為他們寧愿呆在原地，而不愿意移動?！瓕λ麄兌?，自由意味著不必在外面流浪，意味著擁有一個家?！盵9]應(yīng)當(dāng)看到，我國少數(shù)民族文化源遠(yuǎn)流長，文化起源都非常遙遠(yuǎn)，當(dāng)它負(fù)載著數(shù)千年歷史文化積淀向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，必然是一個漫長而且充滿痛苦的過程。成長于這種復(fù)雜語境下的少數(shù)民族作家，一時也很難形成以現(xiàn)代性為核心的價值觀體系，面對危機(jī)與困局，他們希望在不改變既有體制和文化的情況下完成現(xiàn)代性改造，將現(xiàn)代與傳統(tǒng)結(jié)合起來，又或者不約而同地企圖以傳統(tǒng)文化的在場拒斥現(xiàn)代性的擠壓，以重建均質(zhì)的民族文化身份，在失根感日益凸顯的全球化時代，經(jīng)歷過流浪的苦痛，返鄉(xiāng)成為歷史的必然。不論是想將現(xiàn)代服務(wù)于傳統(tǒng)，抑或是以傳統(tǒng)強硬地拒斥現(xiàn)代性，其實質(zhì)都走向傳統(tǒng)的回歸，走向現(xiàn)代性的悖反。

阿來便是其中一例，現(xiàn)代性是其創(chuàng)作始終關(guān)注并追尋的主題之一。在現(xiàn)代化迅猛發(fā)展的今天，民族文化當(dāng)如何自處，作為其中一個重要分支的藏文化又該如何在當(dāng)前的文化格局中謀得更好的生存與發(fā)展。對于這些，他依舊心存疑惑，在其諸多作品中，可以看得出來作者仍然糾結(jié)于民族立場和現(xiàn)代訴求的問題，最終未能升華出超越民族的思想情感，也沒能從審美的角度展現(xiàn)出人類在面臨兩難處境時的矛盾及其抉擇。在其作品《空山》中，作者深知機(jī)村的“現(xiàn)代性”遭遇無可避免，他雖無意抵抗，但在具體的文本書寫中，字里行間還是透露著較明顯的思想傾向。額席江奶奶、巫師多吉他們維護(hù)著傳統(tǒng)的民間價值體系，在外來者的眼中，他們是愚昧的，但作者依然將他們作為美好、善良和正義的化身。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾沖突中，作者不自覺地以寬容的態(tài)度維護(hù)著民間藏文化，而對于外在侵襲力量則表現(xiàn)出較為明顯的排斥，最終囿于家園喪失之隱痛而未能升華出更具深度的思想情感。這樣的作品還有很多，它們通過對傳統(tǒng)、過去的反復(fù)追詢與書寫，維護(hù)民族團(tuán)結(jié)，確立民族的存在。近年興起的對少數(shù)民族“重述歷史”現(xiàn)象的考察也正是基于此而展開，“重述”絕不僅僅是要返回歷史現(xiàn)場，重建真實而宏闊的歷史圖景，更是要通過歷史確證當(dāng)前的民族精神和民族立場，從而實現(xiàn)對“文化創(chuàng)傷”的修復(fù)與建構(gòu)。這在當(dāng)下現(xiàn)代性與全球化持續(xù)深入的語境中，是有一定歷史合理性的，也為民族生存和發(fā)展提供了多重可能。

另一類作品則以文化本質(zhì)主義的姿態(tài)強調(diào)自我保護(hù)，在“文化還鄉(xiāng)”的過程中建構(gòu)起民族歷史的烏托邦，在審美文化空間中卻也構(gòu)成了一道獨特的風(fēng)景。離散于“文化異鄉(xiāng)”的詩人們，在流浪的苦痛和一抹深切的鄉(xiāng)愁中，走向返鄉(xiāng)的歸途，準(zhǔn)確來說，這是文化的還鄉(xiāng)，一種對文化的懷戀，一段精神的旅途?！疤耢o的山寨/母親開始呼喊/晚歸的孩子/那聲音/在我眼里/漸漸長高/最終支撐起/那一黑色的天幕”[10](魯若迪基《愛》)。母族的土地，和這土地上所有的事物便是少數(shù)民族詩人、作家文化還鄉(xiāng)的起點，解脫于“流浪”的境遇，回到那連綿的深山，那個曾經(jīng)屬于自己的世界，在文化的家鄉(xiāng)中，感受一種充實的“居家”人生狀態(tài)。我們常常能夠從少數(shù)民族詩人的詩作中感受到這種“還鄉(xiāng)的情感”，被那些甜美自然的意象和溫暖自豪的心靈所感動著?！拔铱匆娨粋€彝人的孩子/躺在山崗上/我看見一只小羊睡在他身旁/我看見他睜著一雙黑色的眼/長久地望著一只鷹在盤旋/長久地望著一只鷹在翱翔/在他的頭頂上/那無垠而又遼闊的天空/就像一片迷人而沉寂的海洋”[11](吉狄馬加《我渴望》)。詩人努力地向世人展示少數(shù)民族生存的、未經(jīng)雕琢的自然純美環(huán)境，這里是由小羊、天空、山崗所構(gòu)成的美好的詩意世界，這里有孩童無憂無慮的甜美，對廣大世界的好奇和憂慮，那雙黑色的眼睛代表著單純，也蘊含了深沉的情感與思考。在這些詩歌中，少數(shù)民族詩人用回憶建構(gòu)起家鄉(xiāng)生活的絕美畫面，在甜美純潔、自在溫馨的言辭中最終實現(xiàn)了想像性的還鄉(xiāng)。

但問題的吊詭在于，盡管我們一再擺出一副拒斥現(xiàn)代性或文化還鄉(xiāng)的姿態(tài)，一再強調(diào)文化多元，或運用文化相對主義等理論資源去抵御民族文化被消解的風(fēng)險，但在當(dāng)前眾多的少數(shù)民族文學(xué)書寫中，為什么其身份認(rèn)同仍然日益走向認(rèn)同焦慮而處于“離散”的生存狀態(tài)？“我站在這里/在有紅燈和綠燈的街上/再也無法排遣心中的迷惘/媽媽，你能告訴我嗎？我失去的口弦是否還能找到”[12](吉狄馬加《追念》)。

不得不承認(rèn)，當(dāng)下一些少數(shù)民族文學(xué)書寫，普遍存在著因缺乏族群文化交流而過度執(zhí)著于將自我主體作為一種想像性存在的現(xiàn)象。在這些文本中，濃重的文化原教旨意味、狹隘的價值觀選擇，這些都限制著作品對主題挖掘的深度與廣度，也阻礙著文本對現(xiàn)代文化的理性分析和對傳統(tǒng)復(fù)雜關(guān)系的立體性呈現(xiàn)。然而，倘若站在現(xiàn)代性進(jìn)程中處于被消解一方的少數(shù)民族文化立場進(jìn)行思考，這種較為極端的發(fā)言實則為迫不得已的矯枉過正，因為學(xué)術(shù)價值并非其發(fā)言的動機(jī)，最終目的在于用感性的話語姿態(tài)進(jìn)行感召。這種感情壓倒理性的話語方式反過來又限制了文本題材的選擇而使其無法成為自足性的文化空間，最終使文本走向模式化與符號化，在現(xiàn)代性與全球化的背景下，這種方式顯然無法承擔(dān)民族文化轉(zhuǎn)型和重建的任務(wù)。

二、現(xiàn)代性的悖反：少數(shù)民族文學(xué)中的反城市書寫

現(xiàn)在形成的共識是，少數(shù)民族地方任何意義上的現(xiàn)代化，都應(yīng)以民族文化的保護(hù)與傳承為基礎(chǔ)，以借鑒外來力量為手段，而不是相反。但問題的復(fù)雜性在于，對于長期處于相對封閉社會環(huán)境里的大多數(shù)少數(shù)民族作家，他們的視野、觀念、立場等還難以在短時期內(nèi)完全接受并積極實踐現(xiàn)代性諸要素，各種傳統(tǒng)因襲的重?fù)?dān)還阻礙著他們對現(xiàn)代化主動而自覺的追求。所以，當(dāng)前少數(shù)民族文學(xué)出現(xiàn)一種集體無意識地致力于反現(xiàn)代性的書寫方式，而城市，作為現(xiàn)代性同構(gòu)物和一種新的書寫元素，以超越實指層面的文化意義成為當(dāng)下少數(shù)民族文學(xué)非理性批判對象。

“我要用頭碰擊那鋼筋水泥的高層建筑/我要撞開那混雜的人流”當(dāng)代少數(shù)民族對城市的拒絕、恐懼和不信任，形塑出其文學(xué)中的反城市書寫現(xiàn)象。藏族作家才仁郎公的作品《魯姆措》描述在采風(fēng)者的影響下，魯姆措這個有著一副金嗓子的農(nóng)家姑娘，對城市燃起了巨大的渴望，在只身前往城市的過程中，她沒有傷感，有的只是與故土決裂的激動，那白色的公路因為是“連接碧綠草原與喧鬧城市的血脈”[13]便讓她心生向往?？墒牵舆B不斷的“準(zhǔn)城市遭遇”卻刺痛了魯姆措的心，旅店老板直截了當(dāng)?shù)貑柕溃骸皼]錢。那你到城里當(dāng)婊子呀?！盵14]接著是次仁扎西，這個承諾幫助魯姆措的男人卻是對她心存歹心。城市，對于這個來自邊遠(yuǎn)民族地區(qū)的純潔少女，到底是一個歡樂的夢，抑或是無盡之淚？這些不確定的書寫，反映了少數(shù)群體進(jìn)入城市后所面臨的尷尬境遇，這種無法完全切入城市生活的文化區(qū)隔，使當(dāng)下民族文學(xué)中的城市書寫始終籠罩著一種悲涼氣氛，并感受著一份沉重的創(chuàng)傷體驗。

“文學(xué)是一種社會產(chǎn)品—它的觀念流通過程，委實也是一種社會的指意過程”。[15]從文化地理學(xué)的角度，文學(xué)并不僅僅“準(zhǔn)確”地應(yīng)和著世界，而是提供觀照世界的方式，在文學(xué)與現(xiàn)實空間所構(gòu)成的交織錯雜的意義之網(wǎng)中，一處敘事空間的改變必然引發(fā)其他空間在某種程度上的變化，這兩者所提供的有效視角可以成為我們觀照世界的獨特方式，具體到近些年的少數(shù)民族文學(xué)作品，鄉(xiāng)村的美好及純粹便常通過生命個體在城市中的創(chuàng)傷體驗得到反襯。“在城市寬廣的街道上/在密密匝匝的人群里/我尋找著牧人的眼睛/我尋找著憂傷和歡樂的源遠(yuǎn)/當(dāng)一輛輛漂亮的車流/從身邊倉促而過/像一群發(fā)怒的野馬群/孤獨便從心底淌溢”[16](聶勒：《心靈牧歌》)。在這里，城市成為“孤獨”的代名詞，車流被形容為“發(fā)怒的野馬群”，城鄉(xiāng)的關(guān)系便轉(zhuǎn)換為“城市—創(chuàng)傷”“鄉(xiāng)村—歡樂”的二元對立。魯若迪基則更進(jìn)一步，對家鄉(xiāng)懷念之情已是溢于言表?！靶錾胶苄?只有我的眼睛那么大/我閉上眼/它就天黑了/小涼山很小/只有我的聲音那么大/剛好可以翻過山區(qū)/應(yīng)答母親的那聲呼喚……小涼山很小/只有我拇指那么大/在外的時候/我總是把它豎在別人的眼前”[17]，小涼山很小、很貧窮，但我卻絲毫不為之感到羞愧，因為它就是我的母親，它賦予我文化的生命，我因之而深感自豪。在這首充滿自傳意味的詩歌中，母親與涼山同構(gòu)一體，二者的重合讓詩歌的血脈情懷愈顯深沉悠遠(yuǎn)。對城市空間的畏懼使當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)的反城市書寫刻意把經(jīng)過純化的傳統(tǒng)空間，當(dāng)作一種民族遺產(chǎn)，表達(dá)了民族精神的本質(zhì)，定義出民族的文化身份。

詹姆遜曾說，第三世界知識分子總是“執(zhí)著地希望回到自己的民族環(huán)境之中”，少數(shù)民族作家便是通過歷史、文化、語言構(gòu)建“想象的共同體”，以治愈在城市空間體驗到的心靈創(chuàng)傷，回歸理想的精神家園。盡管這一家園在現(xiàn)實生活中給予他們的并不一定是完全美好的回憶，但因其縱性歷史的驟然斷裂和橫性空間的劇烈沖擊而具有了強烈的意識形態(tài)意味，并以其對傳統(tǒng)家園的刻意回望來對抗或抵制民族歷史的遺忘，他們的反城市書寫文本也就具有了文學(xué)文本和政治文本的雙重價值。但是，對于當(dāng)下民族文學(xué)的反城市書寫而言，這一非此即彼的價值選擇在一定程度上導(dǎo)致了理性批判精神的缺失，制約著民族文學(xué)對城市空間的深入挖掘與拓展，最終也阻礙了民族文學(xué)以一種主動自覺的態(tài)度參與現(xiàn)代空間精神系統(tǒng)的整體建構(gòu)。在這樣一種思維模式下，我們可以看到，少數(shù)民族文學(xué)的反城市書寫，經(jīng)常是以二元對立思維看到鄉(xiāng)村空間在城市空間的侵蝕、擠壓下愈發(fā)邊緣、頹敗，而無法站在更高角度以更為開闊的視界探尋少數(shù)民族個體融入、適應(yīng)城市的可能性，對城市空間的觀照和闡釋依然局限在某種肢解性框架之中，有時為了為我所用，城市甚至被臆造、定性為民族空間經(jīng)驗的對立面。烏熱爾圖在《蒙古故地》中曾描述“如今，大興安嶺在喧囂中靜默，古老居民的‘聲音’已被‘替代’，我們聽到的只是鋪天蓋地而來的砍伐者和濫墾者的噪音。……難道不能停住腳步，聽聽大興安嶺的嘆息？難道不能從那大山的呻吟、從那大河的咆哮中，感悟一點什么嗎？”[18]

但城市化或現(xiàn)代性畢竟不以某個民族的意志為轉(zhuǎn)移，深入考察當(dāng)下民族文學(xué)中的城市書寫現(xiàn)象，一味地從感性層面抵觸、對抗城市最終會讓我們陷入文化民族主義的泥淖而無可自拔，當(dāng)下真正重要的是理性地思考城市并探求少數(shù)民族融入城市的可能性和可能方式。只有真正地撇開二元對立的思維模式，以一種開放性心態(tài)和對話性意識面對他者，將“自我—他者”的關(guān)系轉(zhuǎn)化為“我—你”的關(guān)系，在城市文化的基礎(chǔ)上，才能最終建構(gòu)起兼容現(xiàn)代性和民族性特質(zhì)的新型民族文化身份。

三、少數(shù)民族文學(xué)重構(gòu)現(xiàn)代性價值立場的一種可能

現(xiàn)代性的進(jìn)程越迅猛，文化領(lǐng)域的改造越有力，少數(shù)民族文學(xué)對現(xiàn)代性反應(yīng)越是強烈，正如前文所述，他們一方面對現(xiàn)代性及其同構(gòu)物進(jìn)行批判，另一方面又積極尋找能夠“詩意棲居”的家園，以救治在現(xiàn)代化過程中變得狂躁不已的心靈。說到底，就是面對浩浩蕩蕩的現(xiàn)代生活，作家們試圖在進(jìn)行尖銳批判的同時建構(gòu)起一種新的有信仰的生活，以邊緣性、傳統(tǒng)性和借此得以延續(xù)久遠(yuǎn)的神秘性來抵抗現(xiàn)代文明所帶來的普遍性侵襲。但這并非長久之計，現(xiàn)代化進(jìn)程無可逆轉(zhuǎn)，當(dāng)務(wù)之急是怎樣在現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的復(fù)雜時代背景中重新確立一種價值立場，在包容、借鑒其他話語內(nèi)容的基礎(chǔ)上探求少數(shù)民族文學(xué)在現(xiàn)代性語境中的生存發(fā)展之路。

長久以來，我們潛意識里常常認(rèn)為新的便是文明的、進(jìn)步的；舊的便是非文明的、落后的，而人類文明的進(jìn)步，似乎總要以民間藝術(shù)的消失或一些原始生活的永久消亡作為代價。這種思維定勢取代了理性的判斷，讓我們對落伍的、無法跟上時代的東西大加撻伐，對少數(shù)民族傳統(tǒng)、文化亦是如此，這就無怪乎一些少數(shù)民族學(xué)者、作家持一種尖銳的對立立場和態(tài)度，我們潛意識深處也是如此。其實，真正的文明并無新舊之別，文明的進(jìn)化有自己的過程，在一段時間內(nèi)無法跟上物質(zhì)文明的進(jìn)程也是正常的，但這并不是我們封閉民族意識、狹隘民族視界的借口，傳統(tǒng)對于任何民族而言顯然并不是一塊鐵板，其自身所包含的知識結(jié)構(gòu)亦非不可動搖，恰恰相反，傳統(tǒng)擅于跟隨社會時代的變化而改變自身，并在社會時代的動態(tài)背景中開展內(nèi)部循環(huán)。從現(xiàn)代性的角度，循環(huán)其實也是不斷地修正。所以，不論是作家抑或是批評家，不論族群所屬，只有摒棄我者與他者間簡單粗暴的二元對立和非正常錯位，追尋民族性與現(xiàn)代性、全球化與本土化的有機(jī)融合，從現(xiàn)代性的立場重構(gòu)人類生命永恒的家園，才是當(dāng)代民族文學(xué)研究應(yīng)持的一種根本立場。

無可否認(rèn)，一個民族的民族性深植于獨特的民族生存地域并與其傳統(tǒng)一脈相承，但在現(xiàn)代性的立場，一個民族的民族性更在于其在共時性多元文化共存及歷時性文化積累下所形成的民族品格和文化精神。也就是說，民族性不僅僅意味著沿襲原有的生活方式、保持傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣，更在于保存民族自身的文化精神，而只有將民族性與現(xiàn)代性結(jié)合起來，以現(xiàn)代性的有效視角反思本民族的內(nèi)在精神，保持本民族文化精神的獨立性，才能在當(dāng)前錯綜復(fù)雜的文化背景下看清民族群體的生存境遇并透視其精神走向。正如阿來《大地的階梯》后記中所說“不想寫成一本準(zhǔn)冒險記，不想寫成濫情于自然的文字，不想寫成文明人悲憫野蠻人的文字。我想寫出的是令我神往的浪漫過去，與今天正在發(fā)生的變化，特別是這片土地上的民族從今天正在發(fā)生的變化得到了什么和失去了什么？”[19]與此同時，還應(yīng)看到，在這個全球化的時代，各民族文化都無可避免地處在與其他文化對抗、交流和融合的境況，在此過程中，民族性只有在廣泛借鑒、吸收外在有益因素，積極參與現(xiàn)實性對話的基礎(chǔ)上，才能夠獲得持續(xù)發(fā)展的空間?！皞鹘y(tǒng)的價值在于現(xiàn)實境遇的需要，脫離現(xiàn)實的傳統(tǒng)與脫離傳統(tǒng)的現(xiàn)實都是一種心造的幻影”[20]，作為以弘揚民族文化為己任的民族作家，既不應(yīng)耽于文化守成的心態(tài)，也不應(yīng)深陷解構(gòu)主義的思維，而應(yīng)努力在促進(jìn)民族性與現(xiàn)代性對話、融合的基礎(chǔ)上，尋求突破的起點并肩負(fù)起民族文學(xué)在全球化時代的發(fā)展重任。

其次，就目前而言，在當(dāng)今全球化語境下，現(xiàn)代性的價值選擇已經(jīng)成為各個文化發(fā)展變遷的一種共識和趨勢，借吉登斯所言，現(xiàn)代性也正在經(jīng)歷著全球化的過程，現(xiàn)代性內(nèi)在就是全球化[21]。在全球化的推進(jìn)影響下，各民族的地域生活開始彼此關(guān)聯(lián)，人們也許對于本民族生存地域的認(rèn)同和依戀依舊存在，但這些地點本身已不純粹，它們不再僅僅作為對民族地域性參與和實踐的表述，而且日益參與到全球化的過程并接受外在各種因素的影響。在現(xiàn)代性意義下，民族的地域本土文化已不再單一，它由本土以及非本土意味的他者內(nèi)容共同構(gòu)成?；诖耍绾我砸环N開放性的姿態(tài)維護(hù)世界文學(xué)和民族本土文學(xué)之間平等、互滲的對話關(guān)系是當(dāng)前民族文學(xué)探討的重要話題之一。

霍米·芭芭曾提出“間性空間”理論，他認(rèn)為，人類文化始終處在一個充滿矛盾的混雜空間，各種文化在這里發(fā)生碰撞、沖突，在經(jīng)歷最初的沖突交融后會產(chǎn)生某個“間性空間”，它提供給不同文化交流、對話的平臺，不同文化成分在這里以協(xié)商的方式發(fā)出自己的聲音。所以，當(dāng)代民族文學(xué)應(yīng)勇于突破地域政治想象和自我身份認(rèn)同的局限，走出過去猵狹的立場，以一種更為開闊的視野重新審視本民族的文化心理、思維習(xí)慣，在深度研究本民族的歷史文化，體悟本族文化在現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型陣痛的同時，借鑒外在文化的合理因素，從現(xiàn)代性現(xiàn)實出發(fā)，在深入思考和廣泛對話的基礎(chǔ)上，重新建構(gòu)一個可以充分表述自己意愿、把握自我主體的文學(xué)場景。近些年誕生的一些杰出作品，例如《水乳大地》《額爾古納河》，同樣是敘述過去，同樣面對錯綜復(fù)雜的歷史文化語境，作者并未糾結(jié)于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣的改變，而是結(jié)合外來文化因子，透過古老的文化觸摸到人類生存層面的哲學(xué)體系，直至今日，它依然富有生命力，彰顯著一種普世的價值。

最后，在對當(dāng)代民族文學(xué)研究立場的堅守中，批判的意識仍然不可缺少，不僅是對主流文學(xué)、對現(xiàn)代性進(jìn)行批判，更要體悟自身，對民族文學(xué)中存在的各種非現(xiàn)代性因素進(jìn)行批判，既要意識到西方全球化話語對非西方文化的收編和滲透，又要借助西方話語中的有益成分審視自身的消極因素。例如，當(dāng)我們在批判文化的單一性和非民主性時，往往不作批判地把多元文化主義看作民主的，寬容的，卻忽視了多元文化背后主流文化的隱形滲透。所以，只有強化民族文學(xué)研究中的批判性品格，翻轉(zhuǎn)其中隱而不顯的權(quán)利話語或本質(zhì)主義話語，發(fā)掘出民族文學(xué)中那些被歪曲和邊緣化的民族歷史和文化，呈現(xiàn)民族文學(xué)書寫特征和曾經(jīng)被遮蔽的各種價值，才能盡快創(chuàng)新適用于民族文學(xué)現(xiàn)實的理論體系，并最終突破少數(shù)民族文學(xué)在現(xiàn)代性語境中的書寫困局。

新時期以來的少數(shù)民族文學(xué)伴隨著社會轉(zhuǎn)型的激變從風(fēng)雨中走來，成長于現(xiàn)代社會的少數(shù)民族個體面對錯綜復(fù)雜的歷史文化語境如何作出抉擇？我們是否還能夠返回文化的故鄉(xiāng)，抑或應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)接受城市的洗禮？這些問題無時無刻不困擾著我們，也許，摒棄我者與他者間簡單粗暴的二元對立和非正常錯位，追尋民族性與現(xiàn)代性、本土化與全球化的有機(jī)融合，從現(xiàn)代性的角度重構(gòu)人類生命永恒的家園是我們目前應(yīng)持的立場，但這些是否能夠真正幫助少數(shù)民族文學(xué)徹底擺脫現(xiàn)代性價值取向書寫困局，尤待我們繼續(xù)實踐與探索。

[1] [英]拉雷恩.意識形態(tài)與文化身份[M].戴從容，譯.上海:上海教育出版社,2005:195.

[2] [9] [12] [13]吉狄馬加.吉狄馬加詩選[M].成都:四川文藝出版社,1992:208,280-282,62,237.

[3] [美]露絲·本尼迪克特.文化模式[M].王煒，等，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1992.

[4] 生安峰.后殖民主義的“流亡詩學(xué)”[J].外語教學(xué),2004(5).

[5] 童明.家園的跨民族譯本：論“后”時代的飛散視角[J].中國比較文學(xué),2005(3).

[6] [8] [17]聶勒.心靈牧歌[M].昆明:云南美術(shù)出版社,2004:64,99,64.

[7] 鐵穆爾.山那邊有個地方叫友愛[J].陽關(guān),2002(2).

[10] 齊格蒙·鮑曼.后現(xiàn)代性及其缺憾[M].郇建立，等，譯.上海:學(xué)林出版社,2002:108.

[11] 魯若迪基.我曾屬于原始的蒼茫[M].北京:民族出版社,2000:51.

[14] [15]中國作家協(xié)會.中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)翻譯作品選·短篇小說卷[M].北京:作家出版社,2009.

[16] [英]邁克·克朗.文化地理學(xué)[M].楊淑華,宋慧敏，譯.南京:南京大學(xué)出版社,2003:72.

[18] 魯若迪基.魯若迪基的詩[J].大家，2004(6).

[19] 烏熱爾圖.蒙古故地[M].青島:青島出版社,2006:176.

[20] 阿來.大地的階梯[M].?？?南海出版公司,2008:245.

[21] 李長中.當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)批評：理論與實踐[M].北京:民族出版社,2013:141.

[22] [英]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京:譯林出版社,2000:56.

(責(zé)任編校：朱德東)

The Modern Value Orientation’s Writing Dilemma of the Chinese Minority Literature since the New Period

XU Xiu-ming, SONG Yu

(ArtSchool,NankaiUniversity,Tianjin300071,China)

Since the new period, with the acceleration of the process of modernization, minority literature has dropped into the writing predicament of the modern value orientation, going to an anti-modernity or the contrary way to modernity increasingly.On the one hand, in the sadness and confusion of cultural dispersion, the national literature attempted to construct the anti-modernity through the traditional space; on the other hand, it attempted to establish a new national identity through the anti-city writing and digesting modern invasion.By observing the writing symptoms of the national literature since the new period and by analyzing their root causes, through the organic integration of the modernity and nationality, globalization and localization, reconstructing the minority literature’s modern values standpoint is an important direction of the nationality literature research.

minority literature; modernity; cultural dispersion; anti-city writing

10.3969/j.issn.1672- 0598.2017.01.017

2016-10-3

2015年南開大學(xué)“知行南開”研究生社會調(diào)研項目“天津(文藝)副刊的研究”(A005)

徐休明(1991—)，男，滿族，河南省焦作人；南開大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。宋宇，男；南開大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I207.9

A

1672- 0598(2017)01- 0122- 07