鐘嶸《詩品》的“怨”之審美

◎李燁含

鐘嶸《詩品》的“怨”之審美

◎李燁含

該文擬從文本角度闡釋《詩品》的“怨”作為創(chuàng)作論以及審美標準的意義，并通過論述“怨”與鐘嶸的其他兩個審美標準“雅”“清”之間的有機聯(lián)系，得出“怨”作為鐘嶸的最高審美標準的地位的結(jié)論。

《詩品》 怨 雅 清

“怨”最早見于《論語·陽貨》：“小子何莫學(xué)夫詩？詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君，多識于鳥獸草木之名?！薄墩撜Z集解》引孔安國曰：“怨刺上政?！边@應(yīng)當是符合孔子“思無邪”的原意的。《毛詩序》所說的“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”，也是由此而來?！抖Y記》有云：“溫柔敦厚，詩教也。”此時的詩可美刺上政，教化人倫。朱自清先生在《詩言志辯》中所說：“‘詩言志’簡直就是‘詩以明道’了——這個‘道’卻只指政教。這也能闡明‘詩言志’一語的本旨。”

秦漢以來，“詩言志”之“志”漸漸融入“情”的內(nèi)涵，由表達政教功用引申到士大夫一己窮通；直到陸機《文賦》第一次提出“詩緣情”，開始直視詩“感物”而作的無功利審美價值。此時鐘嶸《詩品》出現(xiàn)，不僅肯定了詩因“物之感人”而作，還提出“怨”即為個人遭際之怨。是詩“感蕩心靈”所在。本文擬從文本細讀出發(fā)，分析《詩品》中作為創(chuàng)作論和作為審美標準的“怨”；除此之外，通過與鐘嶸的其他審美標準的關(guān)系，探討“怨”在鐘嶸的審美標準的有機體系中的地位。

一、《詩品》之“怨”

（一）創(chuàng)作論之“怨”

《詩品序》開篇有言，詩是“搖蕩性情”而作，是詩人因物有感而作，即“詩緣情”?！扒椤本褪窃娙藙?chuàng)作的原因。而具體來說，鐘嶸認為詩所表達的“怨情”是“情”的核心。《詩品序》中的一節(jié)連續(xù)舉了八個“感蕩心靈”的例子，所謂“楚臣去境”“漢妾辭宮”，直到“解佩出朝”“揚蛾入寵”，都是人生遭際、個人窮通之感，無一不是怨情。錢鐘書先生也感慨道：“這一節(jié)差不多是鐘嶸同時人江淹那兩篇名文——《別賦》和《恨賦》——的提綱?！蓖瑫r詩人可以通過作詩“展其義”“騁其情”來排遣怨情，“使窮賤易安，幽居靡悶”，這是詩對于創(chuàng)作個體的意義。

除《詩品序》之外，鐘嶸在評詩過程中常論及詩人遭際，從創(chuàng)作論的角度來評其詩之“怨”。如上品李陵：“陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”以李陵自身經(jīng)歷為其“文多凄愴”做了注解，自是“怨者之流”。下品趙壹：“散憤蘭蕙，指斥囊錢?？嘌郧芯?，良亦勤矣。”懷才不遇，激憤怨世。鐘嶸感慨：“斯人也，而有斯困，悲夫！”

（二）審美標準之“怨”

在《詩品》中，鐘嶸將“怨”作為評詩的主要標準，“怨”被拔高到一個前無古人的位置。研讀文本可以統(tǒng)計出，《詩品》在評價過程中提及“怨”字有8處，其中上品有5處。

這些“怨”各不相同，以上品為例。古詩之“怨”是“哀怨”，如《西北有高樓》：“清商隨風(fēng)發(fā)，中曲正徘徊。一彈再三嘆，慷慨有余哀。不惜歌者苦，但傷知音稀。”將知音難覓的哀情描摹得委婉曲折，鐘嶸稱其“文溫以麗，意悲而遠”。曹植之“怨”是“雅怨”，如《雜詩》：“孤雁飛南游，過庭長哀吟。翹思慕遠人，愿欲托遺音。”怨而不怒，溫柔敦厚，是為“雅怨”。李陵之“怨”與左思之“怨”是自傷身世，是對遭際之怨。李陵《與蘇武詩》：“仰視浮云馳，奄忽互相逾。風(fēng)波一失所，各在天一隅?！弊笏肌对伿贰罚骸坝粲魸镜姿?，離離山上苗。以彼徑寸莖，蔭此百尺條?！崩盍辍拔亩嗥鄲怼?，而左思“得諷喻之致”。班婕妤之“怨”是深閨之“怨”，以團扇喻，“怨深文綺”。

除直接提及“怨”之外，《詩品》還有多處與“怨”的審美內(nèi)涵相近之詞，如“愀愴”“感恨”等，共9處，其中上品2處。

王粲“發(fā)愀愴之詞”，《七哀》抒亂世之怨：“出門無所見，白骨蔽平原。路有饑婦人，抱子棄草間。顧聞號泣聲，揮涕獨不還?！比罴邦H多感慨之詞”，以《詠懷》“發(fā)幽思”：“孤鴻號外野。翔鳥鳴北林。徘徊將何見。憂思獨傷心。”劉琨“善為凄戾之詞”，鐘嶸稱其“善敘喪亂，多感恨之詞”。郭璞“詞多慷慨”，其《游仙詩》“坎壈詠懷”。班固《詠史》“有感嘆之詞”；酈炎《見志詩》“托詠靈芝，懷寄不淺”；趙壹“散憤蘭蕙，指斥囊錢”；曹操“甚有悲涼之句”；夏侯湛《挽歌》，“唯以造哀爾”。

綜合來講，上品共12人（嚴格說來古詩并非一人），其中詩中帶“怨”這一特質(zhì)的就有7人。在《詩品序》的結(jié)尾，鐘嶸列舉的范作也大多為怨詩?？梢钥闯?，《詩品》確實傾向于以“怨”評詩，鐘嶸不僅以“怨”選詩，且將“怨”作為好詩的最高標準，稱這些怨詩為“五言之警策”。

二、“怨”與《詩品》其他審美標準

（一）“怨”與“雅”

“雅”與“怨”可以說是鐘嶸并行不悖的兩條最高審美標準，它們在曹植的身上得到了同一：“情兼雅怨”。單從數(shù)量上來看，鐘嶸在評11人時提到了“雅”，其中一半都在中品。如評阮籍“洋洋乎會于風(fēng)雅”，顏延之“經(jīng)綸文雅”，謝莊“氣候清雅”等。

“雅”的內(nèi)涵究竟是什么？首先，“雅”與“俗”對舉，鐘嶸如此看重“雅”，另一方面也忌“俗”。如評鮑照：“貴尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調(diào)。故言險俗者，多以附照?！币颉半U俗”而傷“清雅”。評袁宏詩：“雖文體未遒，而鮮明緊健，去凡俗遠矣?！笨梢钥吹界妿V是很忌“俗”的。然而《詩品序》中鐘嶸提到“專取五言”的原因是“會與流俗”，這豈不是矛盾嗎？王叔岷先生有言：“蓋取五言以從俗，評五言則忌俗也?！彪m然從文體上五言比之四言更為流俗，卻不妨礙鐘嶸評詩以藝術(shù)性為主要標準，“雅”就是藝術(shù)性審美的最高水平。

其次，《毛詩序》有言：“雅者，正也。言王政之所由廢興也。”“雅”即為雅正，是儒家一脈相承的評詩標準。鐘嶸評任昉詩“拓體淵雅，得國士之風(fēng)”，評檀超、謝超宗等七人“得士大夫之雅致”，雅為“士大夫”“國士之風(fēng)”；而評應(yīng)璩“雅意深篤，得詩人激刺之旨”，可以看出“雅”是士大夫之美刺，有諷喻之意，符合儒家“溫柔敦厚”之旨。另一方面，鐘嶸評嵇康為“訐直露才，傷淵雅之致”。“訐直露才”是“雅”的反面，這與班固在《離騷序》中評屈原“露才揚己”一樣，并認為他是“狂狷景行之士”，不符儒家“怨而不怒”的傳統(tǒng)。所以反過來說，“雅”即代表儒家“溫柔敦厚”“怨而不怒”的雅正傳統(tǒng)。

盡管鐘嶸以“怨”評詩，在《詩品序》中對儒家“詩言志”的傳統(tǒng)一句不提，他依然把“雅”作為好詩的另一個最高標準，他的詩學(xué)理想是“情兼雅怨”的。那么“怨”和“雅”在鐘嶸看來孰輕孰重呢？只要看兩個標準的分布即可一目了然：評價中帶“怨”及相近內(nèi)涵的詩人，在上品中占了7人，超過半數(shù)；而評價為“雅”的，上品僅有2人，中品有6人。因此《詩品》依然將“怨”，即詩作的情感作為評詩的最高標準。 與此同時，從“情兼雅怨”我們可以看出，鐘嶸的詩學(xué)理想并非毫無節(jié)制的“怨”，而是在“怨”作為詩的情感內(nèi)核的基礎(chǔ)上，符合《國風(fēng)》“雅”的傳統(tǒng)。

（二）“怨”與“清”

“清”是鐘嶸比較偏愛的一個審美概念，這個字出現(xiàn)的次數(shù)已經(jīng)大大超過了“怨”和“雅”，多達19次。“清”還常與“怨”和“雅”聯(lián)用，如評沈約“清怨”，謝莊“清雅”?！对娖沸颉分袃纱翁岬搅恕扒濉保骸氨嬲们鍧帷焙汀扒鍧嵬鳌?。可以看出“清”與“濁”對舉，“清”是好詩的標準之一。

對于《詩品》中評價高的詩人，“清”字隨處可見：如古詩是“清音”，班婕妤詩“詞旨清捷”，嵇康詩“托喻清遠”，陶淵明詩“風(fēng)華清靡”，范云詩“清便宛轉(zhuǎn)”，戴逵“有清工之句”，謝莊詩“氣候清雅”，鮑令暉詩“嶄絕清巧”，江祏詩“猗猗清潤”，虞羲“奇句清拔”等?！墩f文解字》解釋“清”為“凡潔曰清”，即“清”的本意為潔凈，不繁瑣。鐘嶸評鮑照曾曰“頗傷清雅之調(diào)”“故言險俗”，在這里鐘嶸將“清雅”和“險俗”對舉，其中“清”的反面為“險”。何為“險”？“貴尚巧似，不避危仄”為“險”，即雕琢?？梢钥闯觥扒濉逼鋵崒?yīng)的是鐘嶸的“自然英旨”，即“直尋”。

《詩品序》中對于“直尋”有很詳盡的敘述，鐘嶸重自然直尋而反對雕琢、用典，體現(xiàn)在“清”這一評價的反復(fù)出現(xiàn)。不僅如此，鐘嶸還在論詩人過程中間接提及，如評謝靈運詩“如芙蓉出水”，劉禎詩“貞骨凌霜，高風(fēng)跨俗”“雕潤恨少”，曹植“骨氣奇高”，則都表現(xiàn)出鐘嶸對“清”這一風(fēng)格的追求。

除此之外，鐘嶸對于“自然英旨”的追求還體現(xiàn)在音韻自然的要求上。《詩品序》中有言：“但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣。”評古詩以“清音”，未嘗沒有言其音韻自然之意。上品評張協(xié)詩：“音韻鏗鏘，使人味之，亹亹不倦。”

在對比中我們發(fā)現(xiàn)，提及“怨”的詩人往往有“清”的評價，如班婕妤“詞旨清捷，怨深文綺”，劉琨“多感恨之詞”“清拔之氣”，沈約“長于清怨”等。鐘嶸所重的“自然”“直尋”，即是真實地讓“怨”情自然流露，而不是通過雕琢、用典來描摹巧似，這樣“傷其真美”。所以相比于“怨”這一最高審美標準，“清”是鐘嶸“自然英旨”的體現(xiàn)，是“怨”情的表現(xiàn)風(fēng)格。

三、結(jié)語

綜上所述，《詩品》中的“怨”是鐘嶸評詩的最高審美標準，同時“怨”并不是鐘嶸評詩的唯一標準，它與“雅”“清”等概念共同構(gòu)成了鐘嶸的詩學(xué)審美體系。本文僅從文本角度做了一些探討，并未延伸至文化闡釋角度，如“情兼雅怨”與鐘嶸所在的六朝文壇之間的關(guān)系、“清”這一審美標準所反映的六朝佛道文化，以及鐘嶸所提及的詩之三義“賦比興”在評詩中的地位等，這些問題留待以后進一步對《詩品》進行研讀和思考。

[1]曹旭.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[2]王叔岷.鐘嶸詩品箋證稿[M].北京：中華書局，2007.

[3]朱自清.詩言志辨[M].長沙：岳麓書社，2011.

[4]陳良運.中國詩學(xué)批評史[M].南昌：江西人民出版社，2007.

[5]余冠英，選注.漢魏六朝詩選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1985.

（責(zé)任編輯 葛星星）

李燁含，女，研究生，武漢大學(xué)文學(xué)院，研究方向：宋元文學(xué)）