地方政府政績(jī)?cè)V求、政府補(bǔ)助與公司稅負(fù)

曹 越 邱 芬 魯 昱

(1.湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082；2.北京工商大學(xué) 商學(xué)院，北京 100048)

地方政府政績(jī)?cè)V求、政府補(bǔ)助與公司稅負(fù)

曹 越1邱 芬1魯 昱2

(1.湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082；2.北京工商大學(xué) 商學(xué)院，北京 100048)

本文以2007～2014年我國(guó)滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究樣本，檢驗(yàn)了地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)政府補(bǔ)助的影響及其引發(fā)的公司實(shí)際稅負(fù)變動(dòng)，研究發(fā)現(xiàn)：地方政府政績(jī)?cè)V求(財(cái)政盈余、相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率)會(huì)顯著影響公司的政府補(bǔ)助，且地方國(guó)有公司獲得的政府補(bǔ)助更高；財(cái)政盈余對(duì)低額補(bǔ)助和高額補(bǔ)助的正向影響更大，相對(duì)GDP增長(zhǎng)率(相對(duì)失業(yè)率)整體上對(duì)高額補(bǔ)助的負(fù)向(正向)影響更大；政府補(bǔ)助可以顯著降低公司整體稅負(fù)水平，且公司稅負(fù)越高，政府補(bǔ)助降低稅負(fù)的效應(yīng)越大。進(jìn)一步的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，公司稅負(fù)的降低主要來(lái)源于增值稅稅負(fù)的降低；地方國(guó)有公司稅負(fù)的降低來(lái)源于稅費(fèi)支付和稅費(fèi)返還，而非國(guó)有公司稅負(fù)的降低主要來(lái)源于稅費(fèi)返還。政府補(bǔ)助是地方政府幫助公司降低稅負(fù)的一個(gè)重要渠道。

政績(jī)?cè)V求；政府補(bǔ)助；公司稅負(fù)；地方政府

一、引言

中國(guó)的政治體制存在著根深蒂固的層級(jí)觀念，上一層級(jí)對(duì)下一層級(jí)的考核結(jié)果決定了下級(jí)官員是否能夠獲得晉升[1]。為了獲得更多的晉升機(jī)會(huì)，地方政府官員勢(shì)必訴求于政績(jī)，而公司是實(shí)現(xiàn)政績(jī)的重要載體。地方政府通過(guò)何種途徑干預(yù)公司以實(shí)現(xiàn)其政績(jī)目標(biāo)值得關(guān)注。政府補(bǔ)助是地方政府競(jìng)爭(zhēng)在既定約束條件下的非正式制度博弈，也是地方政府實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的最優(yōu)戰(zhàn)略[2]?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助》規(guī)定，政府補(bǔ)助是指公司從政府無(wú)償取得的貨幣性資產(chǎn)或非貨幣性資產(chǎn)(不含政府作為所有者投入的資本)，包括財(cái)政撥款、稅收返還(如先征后返(退)、即征即退)以及各項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)貼(如財(cái)政貼息、研究開(kāi)發(fā)補(bǔ)貼以及政策性補(bǔ)貼)。有關(guān)政府補(bǔ)助的現(xiàn)有文獻(xiàn)集中在：一是政府補(bǔ)助產(chǎn)生的動(dòng)因。政府補(bǔ)助發(fā)軔于解決既要促進(jìn)生產(chǎn)又要穩(wěn)住物價(jià)的矛盾[3]，有助于地方政府獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)多重政績(jī)目標(biāo)[4]，也成為地方政府干預(yù)公司的重要手段[5]。二是政府補(bǔ)助對(duì)象的特征。地方政府不僅會(huì)補(bǔ)助業(yè)績(jī)較好、成長(zhǎng)性較高的公司，也會(huì)補(bǔ)助業(yè)績(jī)較差、陷入困境的公司[6]，同時(shí)傾向于補(bǔ)助一些特殊項(xiàng)目或者特定行業(yè)，如公司創(chuàng)新以及農(nóng)業(yè)和公共事業(yè)項(xiàng)目[7]。三是政府補(bǔ)助的經(jīng)濟(jì)后果。部分學(xué)者認(rèn)為，政府補(bǔ)助對(duì)公司潛在的盈利能力、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和股東的價(jià)值決策具有重要影響，可以在短時(shí)間內(nèi)顯著提升經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，是管理層熱衷獲取的資源[8]。另一部分學(xué)者認(rèn)為，地方政府的補(bǔ)助行為會(huì)導(dǎo)致公司過(guò)度投資，不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也引發(fā)了公司之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)[9]。

本文認(rèn)為，政府補(bǔ)助是公司無(wú)償獲得的一項(xiàng)資產(chǎn)，可以增加盈余，影響公司實(shí)際稅負(fù)(稅收返還的補(bǔ)助方式能夠直接降低公司的實(shí)際稅負(fù))，因此，政府補(bǔ)助對(duì)公司實(shí)際稅負(fù)影響的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)值得關(guān)注。本文擬探討地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)政府補(bǔ)助的影響及其引發(fā)的公司實(shí)際稅負(fù)變動(dòng)，檢驗(yàn)地方政府是否會(huì)通過(guò)增加政府補(bǔ)助(尤其是稅收返還)來(lái)降低公司實(shí)際稅負(fù)。本文與以往研究的區(qū)別在于：第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)檢驗(yàn)了地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)包括央企在內(nèi)的上市公司整體補(bǔ)貼水平以及具體補(bǔ)貼方式(產(chǎn)業(yè)化補(bǔ)貼、研發(fā)補(bǔ)貼、出口補(bǔ)貼以及稅收補(bǔ)貼)的影響[1]，但并未考慮政績(jī)?cè)V求影響補(bǔ)貼水平存在滯后效應(yīng)可能引發(fā)的內(nèi)生性問(wèn)題。同時(shí)，地方政府一般不會(huì)給予央企補(bǔ)貼，將央企納入樣本可能使得估計(jì)結(jié)果存在偏差。本文在剔除央企樣本、控制內(nèi)生性問(wèn)題的基礎(chǔ)上考察了地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)政府補(bǔ)助的影響，并進(jìn)一步采用分位數(shù)回歸的方法考察了在不同分位點(diǎn)上地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)補(bǔ)助水平的影響，更全面、準(zhǔn)確地揭示了地方政府政績(jī)?cè)V求與政府補(bǔ)助之間的關(guān)系。第二，現(xiàn)有文獻(xiàn)考察了地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)國(guó)有公司的影響以及地方政府政績(jī)?cè)V求的宏觀經(jīng)濟(jì)后果[10]，本文以滬深所有A股非金融類、非央企上市公司為樣本，考察了地方政府基于不同的政績(jī)目標(biāo)采用政府補(bǔ)助政策對(duì)公司稅負(fù)產(chǎn)生的影響，豐富了地方政府政績(jī)?cè)V求的微觀經(jīng)濟(jì)后果研究。第三，關(guān)于政府補(bǔ)助的經(jīng)驗(yàn)研究集中于政府補(bǔ)助的動(dòng)因、補(bǔ)助對(duì)象的特征及其經(jīng)濟(jì)后果[4][8]。本文結(jié)合地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)政府補(bǔ)助的影響及其引發(fā)的公司實(shí)際稅負(fù)變動(dòng)，將政府補(bǔ)助作為中介變量，檢驗(yàn)了地方政府政績(jī)考核目標(biāo)影響公司實(shí)際稅負(fù)的作用機(jī)制。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)地方政府政績(jī)?cè)V求與政府補(bǔ)助

自改革開(kāi)放以來(lái)，中央政府對(duì)地方官員的政績(jī)考核通常以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)為中心，這使得地方政府官員為政治晉升展開(kāi)了激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。具體來(lái)說(shuō)，地方政府官員政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)的完成情況：經(jīng)濟(jì)目標(biāo)包括地方財(cái)政收入狀況和地區(qū)GDP增長(zhǎng)情況等經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)；社會(huì)目標(biāo)包括充分就業(yè)等社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要前提。借鑒逯東等(2014)、錢先航等(2011)的文獻(xiàn)[10][11]，本文從財(cái)政盈余、相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率三方面來(lái)考察地方政府的政績(jī)?cè)V求。

首先，地方政府只有把財(cái)政收入的增加建立在經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上才能獲得權(quán)力中心的認(rèn)可。地方政府給予公司稅收返還的金額越大，越有利于改善經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，未來(lái)從公司獲得的稅費(fèi)越多。因此，當(dāng)?shù)胤秸?cái)政盈余充裕時(shí)，為了確保未來(lái)稅收收入的持續(xù)增長(zhǎng)，地方政府具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)采取以直接的現(xiàn)金補(bǔ)助和間接的稅收返還為主要手段的補(bǔ)助政策來(lái)扶持公司發(fā)展，改善公司業(yè)績(jī)。其次，投資具有乘數(shù)效應(yīng)，能夠刺激消費(fèi)和增加出口，可以在短時(shí)間內(nèi)拉動(dòng)GDP快速增長(zhǎng)，即投資是拉動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Α．?dāng)GDP增長(zhǎng)率相對(duì)偏低時(shí)，地方政府很可能增加政府補(bǔ)助，促使公司增加投資以擴(kuò)大規(guī)模、創(chuàng)新技術(shù)、完成產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、創(chuàng)造就業(yè)崗位等，從而拉動(dòng)消費(fèi)和出口增長(zhǎng)，進(jìn)而助推GDP快速增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)政績(jī)目標(biāo)。在相對(duì)GDP增長(zhǎng)率較低的情況下，地方政府可能為了實(shí)現(xiàn)政績(jī)目標(biāo)而增加公司的政府補(bǔ)助。最后，“穩(wěn)定壓倒一切”一直是我國(guó)各級(jí)地方政府制定政策時(shí)堅(jiān)持的首要原則，地方政府會(huì)重點(diǎn)考慮補(bǔ)助政策對(duì)促進(jìn)就業(yè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的效應(yīng)。因?yàn)槌浞志蜆I(yè)是社會(huì)穩(wěn)定的基石，只有社會(huì)穩(wěn)定，改革才能有序推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)才能持續(xù)發(fā)展。因此，當(dāng)?shù)貐^(qū)相對(duì)失業(yè)率水平較高時(shí)，該地區(qū)的社會(huì)不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)增加，不利于形成穩(wěn)定、良好的投資環(huán)境，難以吸引資本流入，地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受到嚴(yán)重威脅，地方政府為了實(shí)現(xiàn)政績(jī)目標(biāo)可能會(huì)增加政府補(bǔ)助，促使公司增加投資，創(chuàng)造更多就業(yè)崗位?；谏鲜龇治?，本文提出第一個(gè)假設(shè)及其分假設(shè)：

假設(shè)1：地方政府政績(jī)?cè)V求(即財(cái)政盈余、相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率)對(duì)上市公司的政府補(bǔ)助具有顯著影響。

假設(shè)1a：地區(qū)財(cái)政盈余越多，上市公司獲得的政府補(bǔ)助越多；

假設(shè)1b：地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率越低，上市公司獲得的政府補(bǔ)助越多；

假設(shè)1c：地區(qū)相對(duì)失業(yè)率水平越高，上市公司獲得的政府補(bǔ)助越多。

相比非國(guó)有公司，地方國(guó)有公司往往能夠獲得更多重要的資源，包括享受更多的稅收優(yōu)惠和政府補(bǔ)助，尤其是在產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度尚不完善的情況下[12]。鑒于地方國(guó)有公司普遍承擔(dān)著政策性負(fù)擔(dān)，地方政府會(huì)對(duì)地方國(guó)有公司因承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)造成的損失通過(guò)政府補(bǔ)助的方式予以補(bǔ)償。由此，提出第一個(gè)假設(shè)的補(bǔ)充假設(shè)：

假設(shè)1-1：地方政府政績(jī)?cè)V求使得地方國(guó)有公司獲得比非國(guó)有公司更多的政府補(bǔ)助。

(二)地方政績(jī)?cè)V求、政府補(bǔ)助與公司稅負(fù)

在政績(jī)壓力較大的情況下，為了追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高政績(jī)，地方政府通常會(huì)通過(guò)降低公司實(shí)際稅負(fù)來(lái)提高公司的盈利能力。地方政府降低公司實(shí)際稅負(fù)的途徑有兩個(gè)：一是稅收優(yōu)惠,二是政府補(bǔ)助(主要是稅收返還)。我國(guó)征稅權(quán)集中于中央，對(duì)于中央和地方共享的稅種，地方政府完全沒(méi)有稅收減免權(quán)限；對(duì)于地方稅種，只有省級(jí)政府在中央政府的授權(quán)范圍內(nèi)才有一定的稅收減免權(quán)，省級(jí)以下的政府沒(méi)有減免的權(quán)限。因此，地方政府為提高本地公司的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)本地公司的支持往往采用政府補(bǔ)助的形式。政府補(bǔ)助的方式不一樣，對(duì)公司稅負(fù)產(chǎn)生的影響也不一樣。在實(shí)務(wù)中，政府補(bǔ)助的形式主要有財(cái)政撥款、財(cái)政貼息、稅收返還以及無(wú)償劃撥非貨幣性資產(chǎn)等，在會(huì)計(jì)處理上劃分為與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助和與收益相關(guān)的政府補(bǔ)助，但無(wú)論是直接計(jì)入當(dāng)期損益還是分?jǐn)傆?jì)入各期損益，公司獲得的政府補(bǔ)助最終均計(jì)入“營(yíng)業(yè)外收入”科目。對(duì)于財(cái)政撥款，稅法上規(guī)定屬于不征稅收入，因此財(cái)政撥款不會(huì)對(duì)公司實(shí)際稅負(fù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響①；對(duì)于財(cái)政貼息，一般屬于?？顚Ｓ玫呢?cái)政資金，對(duì)公司實(shí)際稅負(fù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響。稅收返還是指政府按照有關(guān)規(guī)定采取先征后返(退)、即征即退等方法向公司返還的稅款，屬于以稅收優(yōu)惠形式給予的一種政府補(bǔ)助，它使得公司實(shí)際繳納的稅費(fèi)減少?gòu)亩档凸緦?shí)際稅負(fù)。同時(shí)，稅收返還在降低稅負(fù)、提升業(yè)績(jī)方面具有“短、平、快”的特點(diǎn)，因而成為地方政府稅收競(jìng)爭(zhēng)的重要選擇。

增值稅、企業(yè)所得稅和營(yíng)業(yè)稅是我國(guó)三大主體稅種，具有較大的減負(fù)空間，也是地方政府競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)。自“分稅制”以來(lái)，地方政府經(jīng)常采用稅收返還等方式降低本地公司的實(shí)際稅負(fù)，企業(yè)所得稅的“先征后退”一直是大部分上市公司業(yè)績(jī)的支撐點(diǎn)。但自2002年起，財(cái)政部取消了地方政府自行制定的企業(yè)所得稅先征后返政策，上市公司不再享受地方政府所得稅先征后返的稅收優(yōu)惠，而其他的稅收返還主要為增值稅，增值稅的“即征即退”政策也可以降低公司稅負(fù)。據(jù)此，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：地方政府政績(jī)?cè)V求引發(fā)政府補(bǔ)助的增加會(huì)降低公司稅負(fù)，且稅負(fù)的降低主要源于增值稅。

三、研究設(shè)計(jì)與變量說(shuō)明

(一)樣本選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

鑒于2007年實(shí)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)政府補(bǔ)助的核算和列報(bào)做出了新的規(guī)定，本文選擇2007～2014年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，并執(zhí)行以下程序篩選樣本：(1)剔除央企，因?yàn)檎a(bǔ)助一般是指上市公司獲得地方政府給予的補(bǔ)助，央企的實(shí)際控制人為中央政府，地方政府不能對(duì)這類公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響；(2)剔除金融類公司，因?yàn)檫@類公司的會(huì)計(jì)核算和財(cái)務(wù)特征比較特殊，可能會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響；(3)剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終得到13980個(gè)觀測(cè)值。上述數(shù)據(jù)篩選與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致[13][14]。衡量地方政府政績(jī)?cè)V求的數(shù)據(jù)來(lái)源于EPS數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，公司政治關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)通過(guò)手工收集和整理，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為了消除異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)型變量在1%和99% 分位上進(jìn)行了Winsorize處理。本文采用的計(jì)量軟件為Stata13.0。

(二)變量定義與度量

1.地方政府政績(jī)?cè)V求

如前所述，本文采用財(cái)政盈余、相對(duì)GDP增長(zhǎng)率以及相對(duì)失業(yè)率水平三個(gè)指標(biāo)衡量地方政府政績(jī)?cè)V求。其中，財(cái)政盈余的計(jì)算借鑒錢先航等(2011)的方法，財(cái)政盈余=(地方財(cái)政收入-地方財(cái)政支出)/當(dāng)?shù)谿DP[11]；GDP增長(zhǎng)率為本地實(shí)際GDP增長(zhǎng)率，失業(yè)率用城鎮(zhèn)失業(yè)率表示；相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率的計(jì)算借鑒逯東等(2014)的方法，即為公司所在地當(dāng)年的實(shí)際GDP增長(zhǎng)率或失業(yè)率與所處區(qū)域②平均GDP增長(zhǎng)率或失業(yè)率之差[10]。為了控制可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，上述三個(gè)指標(biāo)都取滯后一期。

2.政府補(bǔ)助

政府補(bǔ)助的衡量方法主要有：(1)公司獲得的補(bǔ)助額與營(yíng)業(yè)收入的比值，然而公司獲得政府補(bǔ)助的大小并不一定由營(yíng)業(yè)收入決定，地方政府往往會(huì)通過(guò)一些名目進(jìn)行定額補(bǔ)助；(2)用公司獲得的補(bǔ)助額與年末總資產(chǎn)的比值來(lái)衡量政府補(bǔ)助，采用該指標(biāo)會(huì)使得資產(chǎn)規(guī)模大的公司顯示的政府補(bǔ)助反而更低，而大型公司因能提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)往往可以獲得更高的補(bǔ)助額。為了克服上述度量方法的局限，本文借鑒Daniel等(2010)、耿強(qiáng)和胡睿昕(2013)的做法，采用公司當(dāng)年實(shí)際獲得的政府補(bǔ)助總額與當(dāng)年行業(yè)平均補(bǔ)助水平的比值來(lái)衡量公司獲得政府補(bǔ)助的相對(duì)水平，即政府補(bǔ)助=ln(1+公司政府補(bǔ)助總額/行業(yè)平均補(bǔ)助水平)[15][16]。

3.公司實(shí)際稅負(fù)

目前，計(jì)算公司實(shí)際稅負(fù)的方法有五種：(1)實(shí)際稅負(fù)=所得稅費(fèi)用/息稅前利潤(rùn)；(2)實(shí)際稅負(fù)=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅)/息稅前利潤(rùn)；(3)實(shí)際稅負(fù)=所得稅費(fèi)用/(稅前利潤(rùn)-遞延所得稅/法定稅率)；(4)實(shí)際稅負(fù)=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/(稅前利潤(rùn)-遞延所得稅費(fèi)用/法定稅率)；(5)實(shí)際稅負(fù)=(上市公司當(dāng)年支付的各項(xiàng)稅費(fèi)-當(dāng)年的稅費(fèi)返還)/營(yíng)業(yè)收入。首先，本文要檢驗(yàn)政府補(bǔ)助是否會(huì)降低公司稅負(fù)，地方政府是否會(huì)通過(guò)稅收返還的方式來(lái)幫助公司降低稅負(fù)。因而，公司稅負(fù)的衡量指標(biāo)須體現(xiàn)“稅費(fèi)返還”。其次，中美財(cái)政收入構(gòu)成存在差異：美國(guó)稅收收入主要來(lái)源于自然人所交的稅，公司繳納的所得稅居于次要地位[17]；我國(guó)稅收收入主要來(lái)源于企業(yè)所得稅和流轉(zhuǎn)稅。因而，公司稅負(fù)的衡量指標(biāo)應(yīng)吸納流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)。綜上，本文采用第五種方法來(lái)衡量公司實(shí)際稅負(fù)的大小[17]。

(三)模型構(gòu)建

1.地方政府政績(jī)?cè)V求與政府補(bǔ)助

為了檢驗(yàn)地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)公司獲得政府補(bǔ)助的影響，本文建立模型(1)：

GS=β0+β1Fu+β2RGDP+β3RUnemp+β4Scale+β5Cash+β6Lev+β7ROA+ β8Growth+β9Top1+β10Political+∑Year+∑Industry+ε1

(1)

其中被解釋變量為GS，表示地方政府給予上市公司的政府補(bǔ)助，解釋變量為Fu、RGDP和RUnemp，分別表示地區(qū)財(cái)政盈余、地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和地區(qū)相對(duì)失業(yè)率水平。借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)[18][19]，模型(1)中的其他變量為控制變量，具體說(shuō)明如下：(1)Scale為公司就業(yè)規(guī)模，等于年末公司員工人數(shù)的對(duì)數(shù)；(2)Cash為公司現(xiàn)金流，等于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流除以主營(yíng)業(yè)務(wù)收入；(3)Lev為資產(chǎn)負(fù)債率，等于年末總負(fù)債除以年末總資產(chǎn)；(4)ROA為公司盈利能力，等于(凈利潤(rùn)-政府補(bǔ)助)/年末總資產(chǎn)；(5)Growth為公司成長(zhǎng)性，等于營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率；(6)Top1為股權(quán)結(jié)構(gòu)，等于年末第一大股東持股比例；(7)Political為政治關(guān)聯(lián)，用公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的政治背景表示，若曾任或現(xiàn)任政府官員，則賦值為1，否則賦值為0。

2.政府補(bǔ)助與公司稅負(fù)

為了檢驗(yàn)政府補(bǔ)助與公司實(shí)際稅負(fù)之間的關(guān)系，本文建立模型(2)：

Taxburden=β0+β1GS+β2Size+β3Lev+β4PPE+β5Intang+β6Invent+β7Eqinc+ β8ROA+β9Q+β10Loss+∑Year+∑Industry+ε2

(2)

其中，被解釋變量為Taxburden，表示公司整體實(shí)際稅負(fù)的大小，解釋變量為GS，即政府補(bǔ)助。其他變量均為控制變量，借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)[20][21]，具體說(shuō)明如下：(1)Size為公司規(guī)模，等于年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；(2)Lev為資產(chǎn)負(fù)債率，等于年末總負(fù)債與年末總資產(chǎn)的比值；(3)PPE、Intang和Invent為資產(chǎn)結(jié)構(gòu)變量, 它們分別表示有形資產(chǎn)密集度、無(wú)形資產(chǎn)密集度和存貨密集度。PPE等于年末固定資產(chǎn)凈值除以年末總資產(chǎn)，Intang等于年末無(wú)形資產(chǎn)凈值除以年末總資產(chǎn)，Invent等于年末存貨凈值除以年末總資產(chǎn)；(4)Eqinc為公司投資收益，等于年末投資收益除以年末總資產(chǎn)；(5)ROA為公司盈利能力，等于(凈利潤(rùn)-政府補(bǔ)助)/年末總資產(chǎn)；(5)托賓Q值反映公司投資機(jī)會(huì)，等于年末市場(chǎng)價(jià)值/年末賬面價(jià)值；(6)Loss為公司凈利潤(rùn)扣除政府補(bǔ)助收入之后是否虧損的虛擬變量(虧損為1，反之為0)。

(四)描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。表1結(jié)果顯示：政府補(bǔ)助(GS)的均值為0.391，標(biāo)準(zhǔn)差為0.511，說(shuō)明整體上來(lái)看，上市公司獲得的政府補(bǔ)助數(shù)額較大，且各公司之間差異明顯；地區(qū)財(cái)政盈余(Fu)的均值為-0.076，最大值為-0.009，說(shuō)明各地方政府均為財(cái)政赤字，入不敷出；地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率(RGDP)的最小值為-0.028，最大值為0.049，表明各地區(qū)GDP增長(zhǎng)率存在較大差異；地區(qū)相對(duì)失業(yè)率(RUnemp)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.590，說(shuō)明各地區(qū)失業(yè)率水平存在很大差異；公司實(shí)際稅負(fù)水平(Taxburden)的中位數(shù)為0.054，最大值為0.352，說(shuō)明上市公司的整體稅負(fù)水平較低，且公司之間稅負(fù)存在較大差異。其他變量特征與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致。

表1 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(五)相關(guān)性分析

未報(bào)告的各連續(xù)型變量的相關(guān)系數(shù)結(jié)果顯示：政府補(bǔ)助(GS)與財(cái)政盈余(Fu)之間的Spearman系數(shù)顯著為正，但Pearson系數(shù)并不顯著為正，說(shuō)明兩者之間的關(guān)系是否顯著需要依賴回歸分析。政府補(bǔ)助(GS)與相對(duì)GDP增長(zhǎng)率(RGDP)顯著負(fù)相關(guān)，與相對(duì)失業(yè)率(RUnemp)顯著正相關(guān)，初步驗(yàn)證了假設(shè)2。大部分控制變量與政府補(bǔ)助(GS)具有顯著的相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明本文選取的變量具有較好的代表性。此外，大部分變量?jī)蓛芍g的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，說(shuō)明本文模型不存在嚴(yán)重共線性。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

(一)地方政府政績(jī)?cè)V求與政府補(bǔ)助回歸分析

為了檢驗(yàn)地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)政府補(bǔ)助的影響，本文采用OLS運(yùn)行模型(1)，結(jié)果見(jiàn)表2。結(jié)果顯示：地區(qū)財(cái)政盈余(Fu)與政府補(bǔ)助(GS)顯著正相關(guān)，說(shuō)明地區(qū)財(cái)政盈余越多，本地上市公司獲得的政府補(bǔ)助越多，支持了假設(shè)1a；地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率(RGDP)與政府補(bǔ)助(GS)顯著負(fù)相關(guān)，表明地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率越低，本地上市公司獲得的政府補(bǔ)助越多，支持了假設(shè)1b；地區(qū)相對(duì)失業(yè)率(RUnemp)與政府補(bǔ)助(GS)顯著正相關(guān)，說(shuō)明地區(qū)相對(duì)失業(yè)水平越高，本地上市公司獲得的政府補(bǔ)助越多，支持了假設(shè)1c。上述結(jié)果說(shuō)明，地方政府政績(jī)?cè)V求會(huì)顯著影響本地上市公司獲得的政府補(bǔ)助，支持了假設(shè)1。未報(bào)告的控制變量結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)保持一致。

表2 地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)政府補(bǔ)助的影響(OLS回歸)

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的顯著性水平雙尾顯著；T值經(jīng)White異方差穩(wěn)健性修正。限于篇幅，未報(bào)告控制變量結(jié)果，下表同。

為了更全面地理解地方政府政績(jī)?cè)V求與上市公司政府補(bǔ)助之間的關(guān)系，本文進(jìn)一步利用分位數(shù)回歸方法進(jìn)行10%、25%、50%、75%和90%分位回歸分析。未報(bào)告的結(jié)果顯示：(1)地區(qū)財(cái)政盈余(Fu)的回歸系數(shù)在10%分位和90%分位上顯著為正，在其他分位點(diǎn)上不顯著，說(shuō)明地區(qū)財(cái)政盈余(Fu)對(duì)政府補(bǔ)助(GS)條件分布兩端的影響大于中間部分的影響，即地區(qū)財(cái)政盈余增加會(huì)顯著增加低額補(bǔ)助和高額補(bǔ)助，而對(duì)中間部分沒(méi)有顯著影響。(2)地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率(RGDP)回歸系數(shù)的絕對(duì)值隨著分位數(shù)的增加(1/10→2.5/10→5/10→7.5/10)整體呈上升趨勢(shì)，說(shuō)明隨著分位數(shù)的增加，地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率對(duì)政府補(bǔ)助的負(fù)向影響逐漸增強(qiáng)，即地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率對(duì)高額政府補(bǔ)助公司的負(fù)向作用影響更大。但地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率與政府補(bǔ)助的負(fù)向關(guān)系在右尾處(9/10分位點(diǎn))并不顯著，可能的原因是在相對(duì)GDP增長(zhǎng)率較低的情況下，地方政府的財(cái)政盈余相對(duì)吃緊，為了確保政府補(bǔ)助的惠及面和公平性，地方政府一般不會(huì)對(duì)已獲得極端高額政府補(bǔ)助的公司再次給予高額補(bǔ)助。(3)地區(qū)相對(duì)失業(yè)率(RUnemp)的回歸系數(shù)隨著分位數(shù)的增加整體呈上升趨勢(shì)，說(shuō)明隨著分位數(shù)的增加，地區(qū)相對(duì)失業(yè)率對(duì)政府補(bǔ)助的正向作用逐漸增強(qiáng)，即地區(qū)相對(duì)失業(yè)率對(duì)高額政府補(bǔ)助公司的正向作用更大。但地區(qū)相對(duì)失業(yè)率與政府補(bǔ)助的正向關(guān)系在右尾處(9/10分位點(diǎn))不顯著，可能的原因是在地區(qū)相對(duì)失業(yè)率較高的情況下，地方政府財(cái)政盈余會(huì)減少，受限于財(cái)政收入約束，考慮到補(bǔ)助效果有限，地方政府一般不會(huì)對(duì)已獲得極端高額政府補(bǔ)助的公司再次給予高額補(bǔ)助。

地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)政府補(bǔ)助的影響是否因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而存在差異？本文將樣本分為地方國(guó)有公司(SOE=1)和非國(guó)有公司(SOE=0)進(jìn)行分組回歸。未報(bào)告的結(jié)果顯示：地區(qū)財(cái)政盈余(Fu)與地方國(guó)有公司政府補(bǔ)助顯著正相關(guān)，而與非國(guó)有公司政府補(bǔ)助顯著負(fù)相關(guān)；地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率(RGDP)與地方國(guó)有公司政府補(bǔ)助在10%的顯著性水平上顯著負(fù)相關(guān)，但與非國(guó)有公司政府補(bǔ)助并不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系；地區(qū)相對(duì)失業(yè)率(RUnemp)顯著正向影響地方國(guó)有公司政府補(bǔ)助，而對(duì)非國(guó)有公司政府補(bǔ)助沒(méi)有顯著影響。上述結(jié)果說(shuō)明，地方政府政績(jī)?cè)V求使得地方國(guó)有公司獲得比非國(guó)有公司更多的政府補(bǔ)助，支持了假設(shè)1-1。

(二)政府補(bǔ)助與公司稅負(fù)回歸分析

為了更好地理解政府補(bǔ)助與公司實(shí)際稅負(fù)之間的關(guān)系，本文對(duì)模型(2)同時(shí)進(jìn)行OLS和分位數(shù)回歸，形成表3。

表3中全樣本OLS回歸的結(jié)果顯示，政府補(bǔ)助(GS)與公司實(shí)際稅負(fù)(Taxburden)顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明公司獲得的政府補(bǔ)助越多，實(shí)際稅負(fù)水平越低，這一結(jié)果支持了本文假設(shè)2的前半部分。另一方面，分位數(shù)回歸的結(jié)果顯示，隨著分位數(shù)的增加(1/10→2.5/10→5/10→7.5/10→9/10)，政府補(bǔ)助(GS)分位數(shù)回歸系數(shù)的絕對(duì)值呈上升趨勢(shì)，說(shuō)明政府補(bǔ)助對(duì)實(shí)際稅負(fù)越高的公司影響越大，即實(shí)際稅負(fù)越高的公司，政府補(bǔ)助對(duì)其稅負(fù)的降低效應(yīng)越大。考慮到財(cái)政撥款、財(cái)政貼息對(duì)實(shí)際稅負(fù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，上述結(jié)果也表明，地方政府確實(shí)會(huì)通過(guò)稅收返還的方式補(bǔ)助上市公司，從而降低實(shí)際稅負(fù)。區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的回歸結(jié)果顯示：政府補(bǔ)助能夠顯著降低地方國(guó)有公司稅負(fù)，但對(duì)非國(guó)有公司稅負(fù)的降低效應(yīng)不明顯，即相對(duì)于非國(guó)有公司，政府補(bǔ)助對(duì)地方國(guó)有公司稅負(fù)的降低效應(yīng)更大。所有控制變量的符號(hào)和顯著性與現(xiàn)有文獻(xiàn)保持一致。

表3 政府補(bǔ)助對(duì)公司實(shí)際稅負(fù)的影響

注：括號(hào)內(nèi)為t值，并經(jīng)White異方差穩(wěn)健性修正。下表同。

(三)渠道機(jī)制檢驗(yàn)

本文認(rèn)為，地方政府面臨政績(jī)?cè)V求壓力時(shí)，有動(dòng)機(jī)通過(guò)政府補(bǔ)助(尤其是稅收返還)的方式幫助公司降低稅負(fù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政績(jī)目標(biāo)，即政府補(bǔ)助可能是地方政府政績(jī)?cè)V求影響公司實(shí)際稅負(fù)的一個(gè)作用機(jī)制。為了檢驗(yàn)政府補(bǔ)助的中介效應(yīng)，本文借鑒Gu等(2008)的做法[22]，設(shè)定如下遞歸方程模型：

(3)

(4)

(5)

其中，PPS表示地方政府政績(jī)?cè)V求的三個(gè)指標(biāo)(財(cái)政盈余、相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率)。檢驗(yàn)原理如下：首先估計(jì)方程(3)，若β1顯著，說(shuō)明地方政府政績(jī)?cè)V求會(huì)顯著影響公司實(shí)際稅負(fù)的高低；然后再估計(jì)方程(4)和(5)，若θ1和φ2均顯著，說(shuō)明地方政府政績(jī)?cè)V求會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助顯著影響公司實(shí)際稅負(fù)的高低；另外，如果方程(5)中φ2顯著但φ1不顯著，說(shuō)明政府補(bǔ)助發(fā)揮了完全中介效應(yīng)，若φ1和φ2均顯著，說(shuō)明政府補(bǔ)助發(fā)揮了部分中介作用，但若θ1和φ2中有一個(gè)不顯著，則須通過(guò)Sobel檢驗(yàn)來(lái)判斷政府補(bǔ)助的中介效應(yīng)。

首先，對(duì)于地區(qū)財(cái)政盈余來(lái)說(shuō)，表4第(1)～(3)列的回歸結(jié)果顯示，第(1)列中Fu的系數(shù)顯著小于0，第(2)列中Fu的系數(shù)顯著大于0，第(3)列中GS的系數(shù)顯著小于0，即地區(qū)財(cái)政盈余指標(biāo)發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。這說(shuō)明地方政府在增加財(cái)政盈余的政績(jī)?cè)V求下，會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助幫助公司降低實(shí)際稅負(fù)，因?yàn)榈胤秸o予公司的補(bǔ)助越多，公司稅負(fù)越低，這有助于改善公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，增加未來(lái)的稅收收入，進(jìn)而增加地方政府財(cái)政收入。其次，對(duì)于地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率來(lái)說(shuō)，表4第(4)～(6)列的回歸結(jié)果顯示，第(4)列中RGDP的系數(shù)顯著大于0，第(5)列中RGDP的系數(shù)顯著小于0，第(6)列中GS的系數(shù)顯著小于0，即相對(duì)GDP增長(zhǎng)率指標(biāo)發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。這說(shuō)明地方政府在提高相對(duì)GDP增長(zhǎng)率的政績(jī)?cè)V求下，會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助幫助公司降低實(shí)際稅負(fù)，因?yàn)楣臼鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，其業(yè)績(jī)的改善有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提高相對(duì)GDP增長(zhǎng)率。再次，對(duì)于地區(qū)相對(duì)失業(yè)率來(lái)說(shuō)，表4第(7)～(9)列的回歸結(jié)果顯示，第(7)列中RUnemp的系數(shù)顯著小于0，第(8)列中RUnemp的系數(shù)顯著大于0，第(9)列中GS的系數(shù)顯著小于0，即地區(qū)相對(duì)失業(yè)率指標(biāo)發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。這說(shuō)明地方政府在降低地區(qū)相對(duì)失業(yè)率水平的政績(jī)?cè)V求下，會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助幫助公司降低實(shí)際稅負(fù)，因?yàn)槎愗?fù)降低引發(fā)的公司業(yè)績(jī)改善會(huì)促進(jìn)投資，擴(kuò)大公司規(guī)模，創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。上述結(jié)果說(shuō)明，地方政府政績(jī)?cè)V求確實(shí)會(huì)顯著影響公司稅負(fù)的大小，并且政府補(bǔ)助是地方政府政績(jī)?cè)V求影響公司稅負(fù)的一個(gè)作用機(jī)制。

表4 地方政府政績(jī)?cè)V求與公司稅負(fù)之間的作用機(jī)制

(四)進(jìn)一步檢驗(yàn)

1.政府補(bǔ)助對(duì)不同稅種稅負(fù)的影響

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)政府補(bǔ)助對(duì)不同稅種稅負(fù)的影響，本文參考劉駿和劉峰(2014)的方法分別估算了增值稅稅負(fù)(VATburden)、營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)(BTburden)和企業(yè)所得稅稅負(fù)(EITburden)[17]，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將樣本分為地方國(guó)有公司(SOE=1)和非國(guó)有公司(SOE=0)，采用White標(biāo)準(zhǔn)誤的OLS運(yùn)行模型(2)。

未報(bào)告的全樣本回歸結(jié)果顯示，政府補(bǔ)助(GS)與增值稅稅負(fù)(VATburden)和營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)(BTburden)顯著負(fù)相關(guān)，與企業(yè)所得稅稅負(fù)(EITburden)在10%的顯著性水平上顯著負(fù)相關(guān)，這說(shuō)明政府補(bǔ)助可以顯著降低公司增值稅、營(yíng)業(yè)稅和所得稅稅負(fù)。政府補(bǔ)助(GS)回歸系數(shù)的組間差異檢驗(yàn)結(jié)果顯示：政府補(bǔ)助對(duì)增值稅稅負(fù)的降低效應(yīng)顯著大于對(duì)營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)的降低效應(yīng)(P值=0.0010)；政府補(bǔ)助對(duì)增值稅稅負(fù)的降低效應(yīng)顯著大于對(duì)所得稅稅負(fù)的降低效應(yīng)(P值=0.0007)；政府補(bǔ)助對(duì)公司稅負(fù)的降低效應(yīng)在營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)和所得稅稅負(fù)之間沒(méi)有顯著差異(P值=0.9472)。上述結(jié)果說(shuō)明，政府補(bǔ)助對(duì)增值稅稅負(fù)的降低效應(yīng)顯著大于營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)和所得稅稅負(fù)，即政府補(bǔ)助主要通過(guò)降低增值稅稅負(fù)來(lái)降低公司整體稅負(fù)。這一結(jié)果支持了假設(shè)2的后半部分。

未報(bào)告的增值稅稅負(fù)(VATburden)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的回歸結(jié)果顯示：政府補(bǔ)助(GS)與地方國(guó)有公司增值稅稅負(fù)和非國(guó)有公司增值稅稅負(fù)分別在10%和1%的顯著性水平上顯著負(fù)相關(guān)；政府補(bǔ)助對(duì)增值稅稅負(fù)的影響在地方國(guó)有公司與非國(guó)有公司之間不存在顯著差異(組間系數(shù)差異檢驗(yàn)P值=0.1097)。未報(bào)告的營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)(BTburden)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的回歸結(jié)果顯示：政府補(bǔ)助(GS)對(duì)地方國(guó)有公司營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)和非國(guó)有公司營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)的影響顯著為負(fù)；政府補(bǔ)助對(duì)國(guó)有和非國(guó)有公司營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)的影響在10%的顯著性水平上存在顯著差異(組間系數(shù)差異檢驗(yàn)P值=0.0730)，說(shuō)明地方政府傾向于給予非國(guó)有公司更多的營(yíng)業(yè)稅返還。未報(bào)告的所得稅稅負(fù)(EITburden)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的回歸結(jié)果顯示：政府補(bǔ)助會(huì)顯著降低地方國(guó)有公司的所得稅稅負(fù)，卻會(huì)顯著提高非國(guó)有公司的所得稅稅負(fù)；政府補(bǔ)助(GS)的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果顯示P值為0.0000，說(shuō)明地方政府偏向于選擇所得稅返還來(lái)降低地方國(guó)有公司的所得稅稅負(fù)，同時(shí)對(duì)非國(guó)有公司采用的一般性財(cái)政補(bǔ)貼(應(yīng)稅收入)增加了其所得稅稅負(fù)。

2.地方政府政績(jī)?cè)V求與不同稅種稅負(fù)之間的作用機(jī)制

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)政府補(bǔ)助在地方政府政績(jī)?cè)V求與公司不同稅種之間關(guān)系中的中介作用，利用上文遞歸模型分別對(duì)增值稅稅負(fù)(VATburden)、營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)(BTburden)和所得稅稅負(fù)(EITburden)進(jìn)行作用機(jī)制檢驗(yàn)。未報(bào)告的結(jié)果顯示：(1)對(duì)于增值稅稅負(fù)來(lái)說(shuō)，地方政府政績(jī)?cè)V求的三個(gè)指標(biāo)都會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助顯著影響增值稅稅負(fù)，即地方政府在政績(jī)?cè)V求(包括財(cái)政盈余、相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率)的動(dòng)機(jī)下會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助來(lái)幫助公司降低增值稅稅負(fù)。(2)對(duì)于營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)來(lái)說(shuō)，地區(qū)財(cái)政盈余和地區(qū)相對(duì)失業(yè)率指標(biāo)會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助顯著影響公司營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)，而地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率指標(biāo)對(duì)營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)無(wú)顯著影響，對(duì)增值稅稅負(fù)和營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)回歸中第三個(gè)方程的財(cái)政盈余和相對(duì)失業(yè)率的回歸系數(shù)進(jìn)行系數(shù)差異檢驗(yàn)，結(jié)果顯示P值均為0.0000，這說(shuō)明相對(duì)于營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)，地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)增值稅稅負(fù)的影響更大。(3)對(duì)于所得稅稅負(fù)來(lái)說(shuō)，地區(qū)財(cái)政盈余指標(biāo)會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助顯著影響所得稅稅負(fù)，而地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和地區(qū)相對(duì)失業(yè)率對(duì)所得稅稅負(fù)無(wú)顯著影響，對(duì)增值稅稅負(fù)和所得稅稅負(fù)回歸中第三個(gè)方程財(cái)政盈余的回歸系數(shù)進(jìn)行系數(shù)差異檢驗(yàn)，結(jié)果顯示P值為0.0000。這說(shuō)明相對(duì)于所得稅稅負(fù)，地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)增值稅稅負(fù)的影響更大。綜上分析可知，地方政府政績(jī)?cè)V求主要通過(guò)政府補(bǔ)助降低公司的增值稅稅負(fù)，這進(jìn)一步支持了本文假設(shè)2的后半部分。

3.政府補(bǔ)助對(duì)稅費(fèi)支付與稅費(fèi)返還的影響

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)政府補(bǔ)助對(duì)公司稅負(fù)的負(fù)向影響是否來(lái)自于稅費(fèi)返還，本文設(shè)置了稅費(fèi)支付(Tax_pay)和稅費(fèi)返還(Tax_return)兩個(gè)變量，其中，Tax_pay定義為“公司支付的各項(xiàng)稅費(fèi)/營(yíng)業(yè)收入”，Tax_return定義為“公司收到的稅費(fèi)返還/營(yíng)業(yè)收入”。本文將Tax_pay和Tax_return作為被解釋變量，利用模型(2)檢驗(yàn)政府補(bǔ)助對(duì)公司稅負(fù)的影響方式。

未報(bào)告的結(jié)果顯示：在稅費(fèi)支付(Tax_pay)方面，政府補(bǔ)助的回歸系數(shù)為負(fù)，但并不顯著，即政府補(bǔ)助對(duì)稅費(fèi)支付沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響；在稅費(fèi)返還方面，政府補(bǔ)助與稅費(fèi)返還(Tax_return)顯著正相關(guān)。上述結(jié)果說(shuō)明政府補(bǔ)助對(duì)公司稅負(fù)的降低主要來(lái)源于地方政府給予公司的稅費(fèi)返還。區(qū)分地方國(guó)有公司和非國(guó)有公司的進(jìn)一步檢驗(yàn)顯示：對(duì)于地方國(guó)有公司來(lái)說(shuō)，政府補(bǔ)助既可以顯著降低稅費(fèi)支付部分，也可以顯著增加稅費(fèi)返還部分，說(shuō)明政府補(bǔ)助對(duì)地方國(guó)有公司稅負(fù)的降低來(lái)源于稅費(fèi)支付的降低和稅費(fèi)返還的增加；對(duì)于非國(guó)有公司來(lái)說(shuō)，政府補(bǔ)助既會(huì)顯著增加稅費(fèi)支付部分，也會(huì)顯著增加稅費(fèi)返還部分，說(shuō)明政府補(bǔ)助對(duì)非國(guó)有公司稅負(fù)的降低主要來(lái)源于稅費(fèi)返還。

4.地方政府政績(jī)?cè)V求與稅費(fèi)支付、稅費(fèi)返還之間的作用機(jī)制

地方政府政績(jī)?cè)V求對(duì)稅費(fèi)支付和稅費(fèi)返還有何影響？政府補(bǔ)助是否屬于政績(jī)?cè)V求影響稅費(fèi)支付、稅費(fèi)返還的作用機(jī)制？以稅費(fèi)支付(Tax_pay)為被解釋變量的未報(bào)告的結(jié)果顯示：(1)財(cái)政盈余的增加會(huì)顯著降低稅費(fèi)支付，并顯著增加政府補(bǔ)助；當(dāng)財(cái)政盈余和政府補(bǔ)助作為解釋變量同時(shí)進(jìn)入回歸方程時(shí)，財(cái)政盈余的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，政府補(bǔ)助的回歸系數(shù)為負(fù)，但不顯著，Sobel檢驗(yàn)結(jié)果顯示P值為0.0006，說(shuō)明政府補(bǔ)助發(fā)揮了部分中介效應(yīng)，即地方政府財(cái)政盈余的政績(jī)?cè)V求會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助顯著降低公司稅費(fèi)支付。(2)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率對(duì)公司的稅費(fèi)支付沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響(回歸系數(shù)為正，但不顯著)，這可能是因?yàn)樵谙鄬?duì)GDP增長(zhǎng)率較低的情況下，地方政府財(cái)政收入增速放緩，但稅務(wù)機(jī)關(guān)并未提高征管強(qiáng)度。(3)相對(duì)失業(yè)率會(huì)顯著負(fù)向影響公司的稅費(fèi)支付，并顯著正向影響政府補(bǔ)助；相對(duì)失業(yè)率和政府補(bǔ)助同時(shí)進(jìn)入回歸方程時(shí)，相對(duì)失業(yè)率的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，政府補(bǔ)助的回歸系數(shù)為負(fù)，但不顯著，Sobel檢驗(yàn)結(jié)果顯示P值為0.0280，說(shuō)明政府補(bǔ)助發(fā)揮了部分中介效應(yīng)，即地方政府相對(duì)失業(yè)率水平的政績(jī)?cè)V求會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助顯著降低公司的稅費(fèi)支付。以稅費(fèi)返還(Tax_return)為被解釋變量的未報(bào)告的結(jié)果顯示：(1)財(cái)政盈余的增加會(huì)顯著增加稅費(fèi)返還；當(dāng)財(cái)政盈余和政府補(bǔ)助同時(shí)進(jìn)入回歸方程時(shí)，財(cái)政盈余的系數(shù)和政府補(bǔ)助的系數(shù)都顯著為正，說(shuō)明地方政府財(cái)政盈余的政績(jī)?cè)V求會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助顯著增加公司的稅費(fèi)返還。(2)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率的降低會(huì)顯著增加公司的稅費(fèi)返還；當(dāng)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和政府補(bǔ)助同時(shí)進(jìn)入回歸方程時(shí)，相對(duì)GDP增長(zhǎng)率的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，政府補(bǔ)助的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明地方政府相對(duì)GDP增長(zhǎng)率的政績(jī)?cè)V求會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助顯著增加公司的稅費(fèi)返還。(3)相對(duì)失業(yè)率對(duì)公司的稅費(fèi)返還無(wú)實(shí)質(zhì)性影響(回歸系數(shù)為正，但不顯著)，這可能是因?yàn)樵谑I(yè)率水平較高的情況下，虧損公司較多，單純的稅費(fèi)返還并不足以彌補(bǔ)公司的虧損，為了提高公司吸收就業(yè)的能力，地方政府通過(guò)其他的方式如直接的現(xiàn)金補(bǔ)助來(lái)人為地提高公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.本文衡量地方政府政績(jī)?cè)V求的三個(gè)指標(biāo)都取了滯后一期值，為了使結(jié)果更加穩(wěn)健，本文采用三個(gè)指標(biāo)的當(dāng)期值(Fu1/RGDP1/RUnemp1)重新進(jìn)行回歸，同時(shí)按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，結(jié)論與上文保持一致。

2.考慮到現(xiàn)金流量表的編制基礎(chǔ)是“收付實(shí)現(xiàn)制”，其金額可能與本期的應(yīng)計(jì)稅費(fèi)不一致，本文采用另一個(gè)公司稅負(fù)指標(biāo)Taxburden2，用以減輕本期稅負(fù)金額差異對(duì)稅負(fù)指標(biāo)準(zhǔn)確性的影響，即采用t-1期、t期、t+1期公司稅負(fù)的移動(dòng)平均值衡量公司稅負(fù)[17]。結(jié)論與上文保持一致。

五、研究結(jié)論與政策建議

本文檢驗(yàn)了地方政府政績(jī)?cè)V求、公司獲得的政府補(bǔ)助與公司實(shí)際稅負(fù)之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：(1)地方政府政績(jī)?cè)V求(財(cái)政盈余、相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率)會(huì)顯著影響公司的政府補(bǔ)助。地區(qū)財(cái)政盈余越多，公司獲得的政府補(bǔ)助越多；地區(qū)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率越低，公司獲得的政府補(bǔ)助越多；地區(qū)相對(duì)失業(yè)率越高，公司獲得的政府補(bǔ)助越多。(2)地區(qū)財(cái)政盈余對(duì)低額補(bǔ)助和高額補(bǔ)助的正向影響更大，對(duì)中等補(bǔ)助額影響較??；相對(duì)GDP增長(zhǎng)率對(duì)政府補(bǔ)助的負(fù)向影響整體上呈上升趨勢(shì)，但對(duì)右尾的政府補(bǔ)助不具有顯著影響；相對(duì)失業(yè)率對(duì)政府補(bǔ)助的正向影響整體上呈上升趨勢(shì)，但對(duì)右尾的政府補(bǔ)助不具有顯著影響，即地方政府為了實(shí)現(xiàn)相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率政績(jī)目標(biāo)，一般不會(huì)對(duì)已獲得極端高額政府補(bǔ)助的公司再次給予高額補(bǔ)助。(3)地方政府為了實(shí)現(xiàn)政績(jī)?cè)V求目標(biāo)，會(huì)給予地方國(guó)有公司更多的政府補(bǔ)助。(4)地方政府給予公司的政府補(bǔ)助可以顯著降低其實(shí)際稅負(fù)水平，且公司稅負(fù)越高，稅負(fù)降低效應(yīng)越明顯；公司稅負(fù)的降低主要來(lái)源于增值稅稅負(fù)的降低，地方國(guó)有公司與非國(guó)有公司稅負(fù)降低的差異主要來(lái)源于所得稅稅負(fù)，政府補(bǔ)助顯著降低了地方國(guó)有公司所得稅稅負(fù)，卻顯著提高了非國(guó)有公司所得稅稅負(fù)。(5)對(duì)于地方國(guó)有公司來(lái)說(shuō)，政府補(bǔ)助既可以降低公司的稅費(fèi)支付，也可以增加公司的稅費(fèi)返還，即其實(shí)際稅負(fù)的降低來(lái)源于稅費(fèi)支付和稅費(fèi)返還；對(duì)于非國(guó)有公司來(lái)說(shuō)，政府補(bǔ)助既會(huì)增加公司的稅費(fèi)支付，也會(huì)增加公司的稅費(fèi)返還，即其實(shí)際稅負(fù)的降低主要來(lái)源于稅費(fèi)返還。(6)政府補(bǔ)助是地方政府幫助公司降低實(shí)際稅負(fù)的一個(gè)重要渠道，即為了實(shí)現(xiàn)政績(jī)目標(biāo)(財(cái)政盈余、相對(duì)GDP增長(zhǎng)率和相對(duì)失業(yè)率)，地方政府會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)助的方式幫助公司降低稅負(fù)水平，且政績(jī)?cè)V求對(duì)公司稅負(fù)的降低主要來(lái)源于具有較大減負(fù)空間的增值稅。

本文的政策建議有：首先，本文結(jié)論顯示，地方國(guó)有公司獲得的政府補(bǔ)助更多。從經(jīng)濟(jì)效率和補(bǔ)助的公平性考慮，建議地方政府給予非國(guó)有公司同等補(bǔ)助待遇。其次，政府補(bǔ)助引發(fā)的地方國(guó)有公司與非國(guó)有公司的所得稅稅負(fù)差異以及稅費(fèi)支付差異的證據(jù)表明，作為稅收征管過(guò)程中最為復(fù)雜的公司所得稅，為落實(shí)稅收公平原則，建議稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)地方國(guó)有公司與非國(guó)有公司采用相同的征管強(qiáng)度，消除不公平競(jìng)爭(zhēng)。最后，政府補(bǔ)助是地方政府降低公司實(shí)際稅負(fù)的重要渠道，這表明，為了實(shí)現(xiàn)政績(jī)?cè)V求目標(biāo)，地方政府在補(bǔ)助上市公司時(shí)，應(yīng)采用“扶持之手”，著力于改善公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，從而為增加財(cái)政盈余、促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和增加就業(yè)奠定長(zhǎng)遠(yuǎn)基礎(chǔ)。

注釋：

①若采用所得稅費(fèi)用與稅前利潤(rùn)的比值衡量公司實(shí)際稅負(fù)，則財(cái)政撥款會(huì)影響公司稅前利潤(rùn)，進(jìn)而對(duì)公司實(shí)際稅負(fù)產(chǎn)生影響，但下文采用公司實(shí)際繳納的稅費(fèi)與營(yíng)業(yè)收入的比值來(lái)衡量公司實(shí)際稅負(fù)，財(cái)政撥款對(duì)該比值的分子和分母都不產(chǎn)生影響，因此，財(cái)政撥款不會(huì)對(duì)公司實(shí)際稅負(fù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

②本文將全國(guó)31個(gè)省級(jí)單位劃分為東、中、西、東北四個(gè)區(qū)域，東部包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中部包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部包括廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、內(nèi)蒙古；東北包括遼寧、吉林、黑龍江。

[1] 羅宏，溫曉，劉寶華.政績(jī)?cè)V求與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼行為研究[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2016，(2)：16—28.

[2] 肖振東.我國(guó)政府對(duì)上市公司財(cái)政扶持研究[M].大連：大連出版社，2009.

[3] 呂久琴.補(bǔ)助方式影響企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的效果差異[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013.

[4] Lee, E., Walker, M., Zeng, C.Do Chinese Government Subsidies Affect Firm Value?[J].Accounting, Organizations and Society, 2014, 39(3): 149—169.

[5] 王克敏，楊國(guó)超，劉靜，李曉溪.IPO資源爭(zhēng)奪、政府補(bǔ)助與公司業(yè)績(jī)研究[J].管理世界，2015，(9)：147—157.

[6] 申香華.成長(zhǎng)空間、盈虧狀況與營(yíng)利性組織財(cái)政補(bǔ)貼績(jī)效：基于2003—2006年河南省和江蘇省上市公司的比較研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，(9)：64—69.

[7] McRae, S.Infrastructure Quality and the Subsidy Trap[J].American Economic Review, 2015, 105(1): 35—66.

[8] Zhang, H.M., Li, L.S., Zhou, D.Q., Zhou, P.Political Connections, Government Subsidies and Firm Financial Performance: Evidence from Renewable Energy Manufacturing in China[J].Renewable Energy, 2014, 63(1): 330—336.

[9] 王文甫，明娟，岳超云.企業(yè)規(guī)模、地方政府干預(yù)與產(chǎn)能過(guò)剩[J].管理世界，2014，(10)：17—46.

[10] 逯東，孫巖，周瑋，楊丹.地方政府政績(jī)?cè)V求、政府控制權(quán)與公司價(jià)值研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，(1)：56—69.

[11] 錢先航，曹廷求，李維安.晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，(12)：72—85.

[12] Faccio, M.Politically Connected Firms[J].American Economic Review, 2006, 96(1): 369—386.

[13] 唐清泉，羅黨論.政府補(bǔ)貼動(dòng)機(jī)及其效果的實(shí)證研究：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2007，(6)：149—163.

[14] 金智.官員異地交流、政績(jī)?cè)V求與公司會(huì)計(jì)政策選擇[J].會(huì)計(jì)研究，2013，(11)：31—37.

[15] Cohen, D.A., Zarowin, P.Accrual-Based and Real Earnings Management Activities around Seasoned Equity Offerings[J].Journal of Accounting and Economics, 2010, 50(1): 2—19.

[16] 耿強(qiáng)，胡睿昕.企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的影響因素分析：基于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的實(shí)證研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，(6)：80—90.

[17] 劉駿，劉峰.財(cái)政集權(quán)、政府控制與企業(yè)稅負(fù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014，(1)：21—27.

[18] 王紅建，李青原，邢斐.金融危機(jī)、政府補(bǔ)貼與盈余操縱：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2014，(7)：157—167.

[19] 余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼有效性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，(3)：65—77.

[20] Dyreng, S.D., Hoopes, J.L., Wilde, J.H.Public Pressure and Corporate Tax Behavior[J].Journal of Accounting Research, 2016,54(1): 147—185.

[21] Zhang, M., Li, J.M., Zhang, B., Yi, Z.H.Pyramidal Structure, Political Intervention and Firms’ Tax Burden: Evidence from China’s Local SOEs[J].Journal of Corporate Finance, 2016, 36(2): 15—25.

[22] Gu, F.F., Hung, K., Tse, D.K.When Does Guanxi Matter? Issues of Capitalization and Its Dark Sides[J].Journal of Marketing, 2008, 72(4): 12—28.

(責(zé)任編輯：胡浩志)

2016-10-29

財(cái)政部全國(guó)會(huì)計(jì)科研課題重點(diǎn)項(xiàng)目“審計(jì)監(jiān)督治理功能的作用機(jī)理、實(shí)施路徑與促進(jìn)機(jī)制研究”(2015KJA017)；湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新常態(tài)下審計(jì)監(jiān)督治理功能研究”(15YBA079)

曹 越(1981— )，男，湖南常寧人，湖南大學(xué)工商管理學(xué)院副教授，博士后，財(cái)政部全國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)軍(后備)人才； 邱 芬(1991— )，女，江西吉安人，湖南大學(xué)工商管理學(xué)院博士生； 魯 昱(1987— )，女，安徽合肥人，北京工商大學(xué)商學(xué)院副教授，博士。

F230.9

A

1003-5230(2017)02-0106-11