陳恩格，范江江，陳慶果

星型偏移平衡測試在兩種地面的相關(guān)性研究

陳恩格，范江江，陳慶果

目的比較大學(xué)生在水泥地面與塑膠地面上平衡能力的相關(guān)性。方法采用星型偏移平衡測試來評價36名四川師范大學(xué)本科生和研究生在水泥地面與塑膠地面上平衡能力的表現(xiàn)，然后使用SPSS22.0對測試結(jié)果進行偏相關(guān)分析和配對t檢驗。結(jié)果r介于0.539至0.802之間得出在水泥地面與塑膠地面上各方向之間得分值都具有較高的相關(guān)性P＜0.01，而且該差異受性別、年齡、體重、身高、腿長、BMI等因素的影響極低。結(jié)論被試者在塑膠地面上的平衡能力明顯比水泥地面上的平衡能力要好；被試者在右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力較為突出。

平衡能力；星型偏移測試；偏相關(guān)分析

1 研究背景

目前我國制定的國民體質(zhì)監(jiān)測中已經(jīng)將平衡測試作為重要的測試指標之一［1］，這足以說明平衡能力在國民體質(zhì)中的重要作用。平衡能力是指身體所處的一種姿勢狀態(tài)或在運動或受到外力作用時人體自動調(diào)整并維持姿勢穩(wěn)定性的一種能力［2］。

人體的平衡機能可分為靜態(tài)平衡和動態(tài)平衡兩個方面。靜態(tài)平衡即人體或人體某一部位處于某種特定姿勢，例如坐或站等姿勢時保持穩(wěn)定狀態(tài)的能力；動態(tài)平衡包括兩個方面：1）自動態(tài)平衡，即人體在進行各種自主運動，例如：由坐到站或由站到坐等各種姿勢間的轉(zhuǎn)換運動時能重新獲得穩(wěn)定狀態(tài)的能力；2）他動態(tài)平衡，即人體對外界干擾，例如：推、拉等產(chǎn)生反應(yīng)、恢復(fù)穩(wěn)定狀態(tài)的能力［3，4］。一般認為，人體的姿勢平衡依賴于中樞系統(tǒng)對視覺、本體感覺和前庭覺對信息的協(xié)調(diào)和對運動效應(yīng)器的控制［5］，如果平衡能力缺乏容易導(dǎo)致運動損傷［6-8］。

星型偏移平衡測試（star excursion balance test，SEBT）是Gary W.Gray在1995年提出的一個新型、可靠的人體平衡功能的評價方法［7］。SEBT是由受試者單腿支撐站立在星形平衡測試儀的中間，非支撐腳在不破壞平衡的條件下盡力的向八個方向的遠端延伸。在這個評價系統(tǒng)中，所到達距離越短則反映姿勢控制的能力越差［8］。國外的相關(guān)研究中表明星形偏移平衡測試可以顯著的改善踝關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性［9］。

本研究主要探究大學(xué)生在水泥地面和塑膠地面兩種地面下平衡能力的差異性情況，從而得出哪種狀態(tài)下大學(xué)生的平衡能力更好，通過對兩種狀態(tài)的相關(guān)性比較也可以反應(yīng)出大學(xué)生在哪幾個方向穩(wěn)定性更好，同時分析影響該結(jié)果的因素［10］。

2 研究方法

2.1 研究對象

36 名（18男，18女）四川師范大學(xué)本科和研究生自愿參與該平衡測試（年齡23.08±2.209歲，身高170.64±7.011cm，體重61.72±10.314kg，腿長88.47±5.374cm，BMI21.08±2.318），身體狀況良好，下肢沒有任何形式的受傷，能夠確保實驗的順利進行。

表1 被試者信息一覽表

2.2 儀器和設(shè)備

星形偏移平衡測試儀：用直尺、量角器、記號筆、透明膠帶制作；場地：平整的水泥地面、標準的塑膠操場；其他：皮尺、粉筆（至少兩種顏色）。

2.3 測試方法

星型偏移測試：該測試總共有8個方向，每個方向之間間隔45°，分別用方位詞表示（前方，右前方，右方，右后方，后方，左后方，左方，左前方）。我們在每個方向都標明阿拉伯數(shù)字如圖1所示。測試時，令受試者單腿站立于“米”字型圖形中央，保持身體正直。

測試方式：2點、3點、4點方向使用左腳支撐，6點、7點、8點方向使用右腳支撐，1點、5點方向取左、右腳分別支撐兩次測試最佳距離的平均值［11］。

圖1 星型偏移測試示意圖

注：每個點測試兩次然后取測試的最佳伸長距離。當對側(cè)腿伸至最遠處輕觸地面時應(yīng)盡量的輕而不是蹬地，以免改變支撐重心（在整個測量過程中重心始終在支撐腳上）導(dǎo)致測量的失敗。每組測試之間應(yīng)稍做休息，以保證身體的恢復(fù)和測量的準確性、可靠性［12］。

2.4 數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計

將所有方向的數(shù)據(jù)除以被試者的腿長，再乘以100作為被試者在該方向的得分值，從而標準化原始數(shù)據(jù)［13］。通過對兩種狀態(tài)下相同方向的得分值進行配對處理，數(shù)據(jù)結(jié)果均采用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件進分析，包括內(nèi)部一致性的信度分析（internal consistency reliability），皮爾遜相關(guān)分析，偏相關(guān)分析，配對樣本t檢驗。p＜0.05為有顯著性差異，p＜0.01為有非常顯著性差異。

3 實驗結(jié)果與分析

表2 水泥地面得分與塑膠地面得分的一致性比較

由表2可以看出水泥地面得分與塑膠地面得分內(nèi)部一致性都比較高，但是塑膠地面上8個方向的得分數(shù)據(jù)內(nèi)部一致性比水泥地面上要高，表現(xiàn)出被試者的平衡能力在塑膠地面上比水泥地面上更穩(wěn)定些。

表3 星型偏移測試在相同方向水泥地面與塑膠地面上相關(guān)性與控制性別后相關(guān)性比較

通過對星型偏移測試相同方向上水泥地面與塑膠地面得分值進行雙變量相關(guān)分析，可以看出在這8個方向水泥地面得分值與塑膠地面得分值之間都具有較高的相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)介于0.539—0.802之間，P值均小于0.01具有非常顯著性差異。相關(guān)性較高的前4個方向分別為左后方、后方、右后方、左方，它們分別表示被試者右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力更為出色；然而相關(guān)性相對較低的4個方向分別為右方、右前方、前方、左前方，也就表明被試者的左方、左后方、后方、右后方這4個方向的平衡能力相對較弱。

通過對星型偏移測試相同方向上控制性別對水泥地面與塑膠地面得分值進行偏相關(guān)分析，可以看出排除性別的干擾后在這8個方向水泥地面得分值與塑膠地面得分值之間同樣都具有較高的相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)介于0.533—0.799之間，P值均小于0.01具有非常顯著性差異。相關(guān)性較高的前4個方向分別為左后方、后方、右后方、左方，它們分別表示被試者右前方、前方、左前方、右方這四個方向的平衡能力更為出色；然而相關(guān)性相對較低的4個方向分別為右方、右前方、前方、左前方，也就表明被試者的左方、左后方、后方、右后方這四個方向的平衡能力相對較弱。

表4 星型偏移測試在相同方向水泥地面與塑膠地面上控制年齡后相關(guān)性比較

通過對星型偏移測試相同方向上控制年齡對水泥地面與塑膠地面得分值進行偏相關(guān)分析，可以看出排除年齡的干擾后在這8個方向水泥地面得分值與塑膠地面得分值之間同樣都具有較高的相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)介于0.584—0.802之間，P值均小于0.01具有非常顯著性差異。相關(guān)性較高的前4個方向分別為左后方、后方、右后方、左方，它們分別表示被試者右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力更為出色；然而相關(guān)性相對較低的4個方向分別為右方、右前方、前方、左前方，也就表明被試者的左方、左后方、后方、右后方這4個方向的平衡能力相對較弱。

表5 星型偏移測試在相同方向水泥地面與塑膠地面上控制體重后相關(guān)性比較

通過對星型偏移測試相同方向上控制體重對水泥地面與塑膠地面得分值進行偏相關(guān)分析，可以看出排除體重的干擾后在這8個方向水泥地面得分值與塑膠地面得分值之間同樣都具有較高的相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)介于0.573—0.802之間，P值均小于0.01具有非常顯著性差異。相關(guān)性較高的前4個方向分別為左后方、后方、右后方、左方，它們分別表示被試者右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力更為出色；然而相關(guān)性相對較低的4個方向分別為右方、右前方、前方、左前方，也就表明被試者的左方、左后方、后方、右后方這4個方向的平衡能力相對較弱。

表6 星型偏移測試在相同方向水泥地面與塑膠地面上控制身高后相關(guān)性比較

通過對星型偏移測試相同方向上控制身高對水泥地面與塑膠地面得分值進行偏相關(guān)分析，可以看出排除身高的干擾后在這8個方向水泥地面得分值與塑膠地面得分值之間同樣都具有較高的相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)介于0.549—0.802之間，P值均小于0.01具有非常顯著性差異。相關(guān)性較高的前4個方向分別為左后方、后方、右后方、左方，它們分別表示被試者右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力更為出色；然而相關(guān)性相對較低的4個方向分別為右方、右前方、前方、左前方，也就表明被試者的左方、左后方、后方、右后方這四個方向的平衡能力相對較弱。

表7 星型偏移測試在相同方向水泥地面與塑膠地面上控制腿長后相關(guān)性比較

通過對星型偏移測試相同方向上控制腿長對水泥地面與塑膠地面得分值進行偏相關(guān)分析，可以看出排除腿長的干擾后在這8個方向水泥地面得分值與塑膠地面得分值之間同樣都具有較高的相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)介于0.538—0.798之間，P值均小于0.01具有非常顯著性差異。相關(guān)性較高的前4個方向分別為左后方、后方、右后方、左方，它們分別表示被試者右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力更為出色；然而相關(guān)性相對較低的4個方向分別為右方、右前方、前方、左前方，也就表明被試者的左方、左后方、后方、右后方這4個方向的平衡能力相對較弱。

表8 星型偏移測試在相同方向水泥地面與塑膠地面上控制BMI后相關(guān)性比較

通過對星型偏移測試相同方向上控制BMI對水泥地面與塑膠地面得分值進行偏相關(guān)分析，可以看出排除BMI的干擾后在這8個方向水泥地面得分值與塑膠地面得分值之間同樣都具有較高的相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)介于0.573—0.801之間，P值均小于0.01具有非常顯著性差異。相關(guān)性較高的前4個方向分別為左后方、后方、右后方、左方，它們分別表示被試者右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力更為出色；然而相關(guān)性相對較低的4個方向分別為右方、右前方、前方、左前方，也就表明被試者的左方、左后方、后方、右后方這4個方向的平衡能力相對較弱。

表9 星型偏移測試在相同方向水泥地面與塑膠地面上得分配對樣本t檢驗

通過配對樣本t檢驗分析得出：從整體上看在各個方向上塑膠地面得分普遍比水泥地面得分要高，再一次顯示塑膠地面上被試者的平衡能力更好。從單個方向上看：前方、右前方、左方、左前方這4個方向水泥地面得分與塑膠地面得分之間具有顯著性差異P＜0.05；而右方、右后方、后方、左后方這4個方向不具有顯著性差異P＞0.05。因此反映出被試者后方、左后方、右方、右后方這4個方向的平衡能力要優(yōu)于左方、左前方、前方、右前方這4個方向的平衡能力。

4 討論與建議

4.1 水泥地面與塑膠地面得分值在各方向上相關(guān)性分析討論

該研究結(jié)果表明在測試的8個方向中水泥地面與塑膠地面對于大學(xué)生的平衡能力具有顯著性差異，而且該差異受性別、年齡、體重、身高、腿長、BMI等因素的影響極低，同時也就說明被試者在塑膠地面上的平衡能力明顯比在水泥地面上的平衡能力要好。通過對星型偏移測試相同方向上控制性別、年齡、體重、身高、腿長、BMI等因素對水泥地面與塑膠地面的分結(jié)果進行偏相關(guān)分析，我們可以得出相關(guān)性較高的前4個方向分別為左后方、后方、右后方、左方，它們分別表示被試者右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力更為出色；然而相關(guān)性相對較低的4個方向分別為右方、右前方、前方、左前方，也就表明被試者的左方、左后方、后方、右后方這4個方向的平衡能力相對較弱。

4.2 水泥地面與塑膠地面得分值在各方向上配對t檢驗分析討論

通過配對樣本t檢驗分析得出：前方、右前方、左方、左前方這4個方向水泥地面與塑膠地面之間具有非常顯著性差異，而右方、右后方、后方、左后方這4個方向不具有顯著性差異，因此反映出被試者后方、左后方、右方、右后方這4個方向的平衡能力要優(yōu)于左方、左前方、前方、右前方這4個方向的平衡能力。

4.3 結(jié)論與建議

綜上所述兩種分析結(jié)果有所不同，但是通過雙變量相關(guān)分析與偏相關(guān)分析得出的結(jié)果比配對t檢驗得出的結(jié)果更具有說服力，也就是說被試右前方、前方、左前方、右方這4個方向的平衡能力優(yōu)于左方、左后方、后方、右后方這四個方向的平衡能力。同時間接地反映出被試者右腿的平衡能力普遍要優(yōu)于左腿的平衡能力，這與被試者平時做各種體力活動時用腿習(xí)慣是密切相關(guān)。

建議大學(xué)生盡量是在相對偏軟的塑膠地面進行運動，減少在水泥地面上進行運動，這樣可以防止意外受傷，降低跌倒的風(fēng)險。平時運動鍛煉多加強左腿的力量練習(xí)，使得左右腿能夠相對平衡，這樣可以提升下肢的穩(wěn)定性減少跌倒的可能。

5 研究的不足

本研究的實驗樣本量相對較少，對大學(xué)生群體不能完全的覆蓋。

［1］中國成年人體質(zhì)測定標準指南［M］.北京：中國標準出版社，1999.

［2］Nashner L M.Practical biomechanics and physiology of balance［J］. Handbook of balance function testing，1993.

［3］Winter D A，Patla A E，F(xiàn)rank J S.Assessment of balance control in humans［J］.Med ProgTechnol，1990，16（1-2）.

［4］Kioumourtzoglou E，Derri V，Mertzanidou O，et al.Experience with perceptual and motor skills in rhythmic gymnastics［J］.Perceptual and motor skills，1997（3）.

［5］劉漢良，尤春景，黃曉琳，等.正常人動態(tài)平衡能力測試的信度及效度分析［J］.中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志，2004（3）.

［6］Olmsted L C，Carcia C R，Hertel J，et al.Efficacy of the star excursion balance tests in detecting reach deficits in subjects with chronic ankle instability［J］.Journal of athletic training，2002（4）.

［7］Plisky P J，Rauh M J，Kaminski T W，et al.Star Excursion Balance Test as a predictor of lower extremity injury in high school basketball players［J］.JournalofOrthopaedic&SportsPhysicalTherapy，2006，36（12）：911-919.

［8］Clanton T O，Matheny L M，Jarvis H C，et al.Return to play in athletes following ankle injuries［J］.Sports health，2012（6）.

［9］Kinzey S J，Armstrong C W.The reliability of the star-excursion test in assessing dynamic balance［J］.Journal of Orthopaedic&Sports Physical Therapy，1998（5）.

［10］Hertel J，Braham R A，Hale S A，et al.Simplifying the star excursion balance test：analyses of subjects with and without chronic anklenstability［J］.JournalofOrthopaedic&SportsPhysicalTherapy，2006（3）.

［11］Chaiwanichsiri D，Lorprayoon E，Noomanoch L.Star excursion balance training：effects on ankle functional stability after ankle sprain［J］.Journal Medical Association of Thailand，2005（88）.

［12］Amacker A，Meng J，Jordan K，et al.Responsiveness of the Star Excursion Balance Test on Firm and Unstable Underground［J］. SchweizerischeZeitschriftfürSportmedizin und Sporttraumatologie，2015（2）.

［13］Glave A P，Didier J J，Weatherwax J，et al.Testing Postural Stability：Are the Star Excursion Balance Test and Biodex Balance System Limits of Stability Tests Consistent?［J］.Gait&posture，2016（43）.

［14］屈萍.星形偏移平衡測試在評價優(yōu)秀蹼泳運動員核心訓(xùn)練效果中的應(yīng)用［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2011（9）.

［15］Gribble P A，Hertel J.Considerations for normalizing measures of the Star Excursion Balance Test［J］.Measurement in physical education andexercisescience，2003（2）.

Correlation Study on Two Kinds of Ground Based on Star Excursion Balance Test

CHEN Enge，F(xiàn)AN Jiangjiang，CHEN Qingguo

Objective To compare the differences and correlations of the balance ability between the cement floor and the plastic ground.Methods The balance performance of 36 undergraduates and postgraduates in cement floor and plastic ground was evaluated by using the Star Excursion Balance Test.Then the partial correlation analysis and paired t test were used to test the results.Results The r values ranged from 0.539 to 0.802，which showed that there was a high correlation between the scores of the cement ground and the plastic ground，P＜0.01 showed very significant difference，Age，weight，height，leg length，BMI and other factors very low.Conclusion The balance ability of the subjects on the plastic floor is better than that on the cement ground.The balance ability of the subjects in the four directions，right front，front，left front and right，is more prominent.

balance ability；star excursion balance test；partial correlation analysis

G80-05

A

1003-983X（2017）01-0080-04

2016-10-21

四川省科技廳項目（2015ZR0214）

陳恩格（1992-），男，重慶人，在讀碩士，研究方向：體力活動測量與評價.

四川師范大學(xué)體育學(xué)院，四川成都610101

School of Physical Education Sichuan Normal University，Chengdu Sichuan，610101，China