劉敏敏

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的發(fā)展與完善

劉敏敏

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性要求設(shè)置完善的法律適用制度。在《法律適用法》施行前，我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度存在諸多問題與缺陷。2011年4月1日起施行的《法律適用法》順應(yīng)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，為我國(guó)構(gòu)建起了比較完善的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度。

涉外產(chǎn)品責(zé)任；法律適用；發(fā)展與完善

產(chǎn)品責(zé)任是指制造者或銷售者因其產(chǎn)品缺陷給消費(fèi)者或使用者造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。涉外產(chǎn)品責(zé)任，即含有涉外因素的產(chǎn)品責(zé)任，通常可能會(huì)涉及兩個(gè)以上產(chǎn)品責(zé)任立法迥異的國(guó)家，這使涉外產(chǎn)品責(zé)任案件充斥著法律沖突。需要根據(jù)涉外產(chǎn)品責(zé)任的特點(diǎn)，設(shè)置相應(yīng)的法律適用規(guī)則，對(duì)其加以調(diào)整。

一、涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性

涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的法律沖突之所以被稱為“最棘手的侵權(quán)沖突”，是因?yàn)樯嫱猱a(chǎn)品責(zé)任同一般涉外侵權(quán)責(zé)任相比具有特殊性與復(fù)雜性。

(一)涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性

這集中表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人地位相差懸殊：被侵權(quán)人恒定為普通的產(chǎn)品消費(fèi)者或使用者，而侵權(quán)人則是他國(guó)的產(chǎn)品制造者或銷售者。一方面，作為侵權(quán)人的產(chǎn)品制造者或銷售者大多是有組織的法人，往往擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，能夠掌控和操縱其專營(yíng)的商品市場(chǎng)，而作為被侵權(quán)人的普通消費(fèi)者或使用者，在經(jīng)濟(jì)上則處于弱勢(shì)，根本無(wú)法與之相抗衡；另一方面，產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造和銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)，往往包含許多復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)，并常常涉及商業(yè)秘密，作為被侵權(quán)人的普通消費(fèi)者或使用者通常無(wú)法憑藉自身的知識(shí)和能力證明產(chǎn)品存在缺陷，而掌握這些技術(shù)和信息的國(guó)外制造者或銷售者則常常會(huì)借高科技之名否定自己的產(chǎn)品存在缺陷，以逃避責(zé)任。這種經(jīng)濟(jì)力量和信息掌握的不對(duì)稱，使涉外產(chǎn)品責(zé)任的被侵權(quán)人與侵權(quán)人處于一種極不平等的地位[1]。

(二)涉外產(chǎn)品責(zé)任的復(fù)雜性

這集中表現(xiàn)在其涉外因素上：產(chǎn)品制造和銷售的國(guó)際化以及產(chǎn)品的可移動(dòng)性，使涉外產(chǎn)品責(zé)任案件往往涉及多個(gè)國(guó)家。一種非常復(fù)雜的情形是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、銷售和損害分別發(fā)生在不同國(guó)家[2]；另一種更為復(fù)雜的情形是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、銷售和損害的任一環(huán)節(jié)本身可能散布在多個(gè)國(guó)家[3]。這導(dǎo)致涉外產(chǎn)品責(zé)任涉外因素的復(fù)雜性、多元性。

涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性要求設(shè)置完善的法律適用制度，與之相適應(yīng)。以《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)的施行為分界點(diǎn)，我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度可以分為兩個(gè)階段：《法律適用法》施行之前的傳統(tǒng)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度和《法律適用法》施行之后的新設(shè)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度。

二、我國(guó)傳統(tǒng)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度

(一)法律依據(jù)

我國(guó)在2010年10月28日頒布《法律適用法》之前，針對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任問題，并未制定專門的法律適用規(guī)則，而是將其歸入一般涉外侵權(quán)責(zé)任的范疇，適用我國(guó)針對(duì)一般涉外侵權(quán)責(zé)任問題所制定的法律適用規(guī)則，即《民法通則》第146條和《民通意見》第187條。

(二)問題與缺陷

我國(guó)這一時(shí)期的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度忽視了涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性，存在諸多問題與缺陷。

1.準(zhǔn)據(jù)法的不可預(yù)見性與偶然性

《民法通則》第146條以侵權(quán)行為地法作為涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法，具有不可預(yù)見性與偶然性。根據(jù)《民通意見》第187條的規(guī)定，此處作為連結(jié)點(diǎn)的“侵權(quán)行為地”既可以是侵權(quán)行為實(shí)施地，也可以是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，當(dāng)這兩個(gè)地點(diǎn)不一致時(shí)，由審理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法院在這兩個(gè)地點(diǎn)之間作出選擇。但是，我國(guó)法律并未規(guī)定具體的選擇標(biāo)準(zhǔn)。因此，“侵權(quán)行為地”是一個(gè)模糊的法律概念，完全憑藉法官的主觀意志進(jìn)行判斷，其隨意性與不可預(yù)見性顯而易見。同時(shí)，隨著交通運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，產(chǎn)品很容易被轉(zhuǎn)移，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地因此可以位于世界上的任一國(guó)家，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律往往會(huì)導(dǎo)致偶然性的結(jié)果，該法律甚至可能與案件無(wú)關(guān)。

2.法律適用原則不能有效保護(hù)受害人

《民法通則》第146條以“侵權(quán)行為地法原則”確定涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法容易導(dǎo)致“法院地法傾向”?！扒謾?quán)行為地”由法院根據(jù)《民通意見》第187條的規(guī)定在侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地之間進(jìn)行選擇。受司法效率、查明成本等的限制，當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地所屬國(guó)或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地所屬國(guó)為我國(guó)時(shí)，審理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的我國(guó)法院傾向于選擇適用我國(guó)法律即法院地法。在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度不完善的情況下，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件不加分析地一律適用我國(guó)法律，并不利于保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的利益，因?yàn)楹芏喟l(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)比我國(guó)要高得多。

3.法律條文缺乏嚴(yán)密性

《民法通則》第146條只規(guī)定了損害賠償?shù)姆蛇m用，而對(duì)歸責(zé)原則、舉證責(zé)任及訴訟時(shí)效等的法律適用未作規(guī)定，條文內(nèi)容明顯存在殘缺不全的問題，缺乏嚴(yán)密性。

三、我國(guó)新設(shè)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度

(一)法律依據(jù)

2010年10月28日，我國(guó)頒布《法律適用法》，該法是我國(guó)首部調(diào)整涉外民事關(guān)系的專門性單行立法，自2011年4月1日起施行。該法第45條專門對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了規(guī)定，而《民法通則》第146條不再適用。

(二)發(fā)展與進(jìn)步

我國(guó)這一時(shí)期的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度正視涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性，順應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，展現(xiàn)出一系列的發(fā)展與進(jìn)步。

1.在立法方式上，采用“獨(dú)立調(diào)整原則”

所謂“獨(dú)立調(diào)整原則”，是指針對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任問題制定專門的法律適用規(guī)則對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)調(diào)整，而不再籠統(tǒng)適用一般涉外侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)則。傳統(tǒng)上，絕大多數(shù)國(guó)家均針對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任問題籠統(tǒng)適用一般涉外侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)則——“涉外侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法”。在司法實(shí)踐中，隨著涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性日益凸顯，“涉外侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法”這一傳統(tǒng)的法律適用規(guī)則不能適應(yīng)公正、有效地處理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的現(xiàn)實(shí)需求。因此，晚近國(guó)際私法立法，如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第135條，就專門針對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任問題制定了符合其特殊性與復(fù)雜性的法律適用規(guī)則[4]。我國(guó)《法律適用法》第45條采用了同樣的立法方式，可以有效地克服我國(guó)對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任籠統(tǒng)適用一般涉外侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)則所帶來(lái)的種種弊端。

2.在政策導(dǎo)向上，以“有利于弱者利益”為基本原則

所謂“有利于弱者利益原則”，是指在針對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任問題設(shè)置法律適用規(guī)則時(shí)，對(duì)處于弱者一方的被侵權(quán)人進(jìn)行側(cè)重保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)涉外產(chǎn)品責(zé)任被侵權(quán)人的合法利益。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，被侵權(quán)人與侵權(quán)人地位懸殊，繼續(xù)適用一貫的“法律面前人人平等原則”，只會(huì)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人與被侵權(quán)人在法律形式上的平等，維護(hù)和凸顯侵權(quán)人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，無(wú)法改善甚至?xí)夯磺謾?quán)人的弱者地位。因此，必須對(duì)處于弱者地位的涉外產(chǎn)品責(zé)任被侵權(quán)人進(jìn)行特殊保護(hù)，以“有利于弱者利益原則”這樣一個(gè)扶弱抑強(qiáng)的利益平衡原則促進(jìn)實(shí)現(xiàn)涉外產(chǎn)品責(zé)任雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等[5]。我國(guó)《法律適用法》第45條一方面規(guī)定以被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律作為涉外產(chǎn)品責(zé)任的通用準(zhǔn)據(jù)法，而被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律對(duì)被侵權(quán)人而言通常是最為熟識(shí)的，有利于被侵權(quán)人準(zhǔn)確適用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益；另一方面又規(guī)定被侵權(quán)人可以單方面選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律作為涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法，亦可以單方面選擇適用損害發(fā)生地法律作為涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法，而被侵權(quán)人之所以會(huì)作出如此的單方面選擇，通常是因?yàn)檫@兩種法律對(duì)其更為有利。綜上可知，我國(guó)《法律適用法》第45條以“有利于弱者利益原則”為政策導(dǎo)向構(gòu)建涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用規(guī)則，有利于切實(shí)維護(hù)處于弱者地位的涉外產(chǎn)品責(zé)任被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

3.在規(guī)則設(shè)置上綜合運(yùn)用“有限制的意思自治原則”及“被告可預(yù)見性原則”

所謂“有限制的意思自治原則”，是指由涉外民事關(guān)系的一方或雙方當(dāng)事人在一定條件下選擇一定范圍內(nèi)的法律，作為涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。在涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，該原則往往會(huì)伴隨“有利于弱者利益原則”而適用。所謂“被告可預(yù)見性原則”，是指如果涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)人不能合理預(yù)見其產(chǎn)品將經(jīng)由商業(yè)渠道流轉(zhuǎn)到意欲適用的準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)，該準(zhǔn)據(jù)法將不予適用，轉(zhuǎn)而適用諸如侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律等其他法律。采取被告可預(yù)見性原則，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平。根據(jù)我國(guó)《法律適用法》第45條的規(guī)定，在以下三種情形下，涉外產(chǎn)品責(zé)任通用的“被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律”不再適用：①被侵權(quán)人單方面選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律；②被侵權(quán)人單方面選擇適用損害發(fā)生地法律的，適用損害發(fā)生地法律；③在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地，侵權(quán)人沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或損害發(fā)生地法律。其中，第①②項(xiàng)是對(duì)“有限制的意思自治原則”的直觀體現(xiàn)；第③項(xiàng)是對(duì)“被告可預(yù)見性原則”的最直接表達(dá)。如此設(shè)計(jì)，能夠在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中兼顧被侵權(quán)人的合法利益和侵權(quán)人的基本權(quán)益，有利于實(shí)現(xiàn)涉外產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的實(shí)質(zhì)公平。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，自2011年4月1日起施行的《法律適用法》所構(gòu)建的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度，考慮到了涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性，能夠有效地克服我國(guó)傳統(tǒng)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度所存在的諸多問題與缺陷，能夠切實(shí)維護(hù)處于弱者地位的涉外產(chǎn)品責(zé)任被侵權(quán)人的合法利益，并適當(dāng)關(guān)注涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)人的基本權(quán)益，有利于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的公平有效解決，符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法實(shí)踐的需求。

[1]趙相林，曹?。畤?guó)際產(chǎn)品責(zé)任法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:287-288．

[2]Symeon Symeonides. Party Choice of Law in Product Liability Conflicts[J].Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution,2004(2):276.

[3]Stuart Dutson. Product Liability and Private International Law: Choice of Law in Tort in England [J]. American Journal of Comparative Law, 1999(1):129.

[4]Thomas Graziano. The Law Applicable to Product Liability: The Present State of the Law in Europe and Current Proposals for Reform [J]. International & Comparative Law Quarterly, 2005(2):476.

[5]徐冬根．國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:152．

2017-04-08

國(guó)家留學(xué)基金項(xiàng)目“歐盟跨界破產(chǎn)立法與司法實(shí)踐中的價(jià)值考量與平衡”(留金發(fā)[2016]3100號(hào))。

劉敏敏(1986- )，女，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生，瑞士比較法研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，從事國(guó)際私法理論問題研究。

D997.1

A

2095-7602(2017)07-0064-03