唐玲瓏

（安徽大學 文學院，安徽 合肥 230039）

《竹莊詩話》考疑

唐玲瓏

（安徽大學 文學院，安徽 合肥 230039）

《竹莊詩話》載錄詩評、詩作眾多，其中不乏尚有疑誤之處，如作者疑誤、出處征引疑誤。作者疑誤主要集中在晚唐詩人詩作征引，張冠李戴現(xiàn)象突出；出處疑誤主要為筆誤或音誤，導(dǎo)致征引出現(xiàn)錯誤。對于古籍，一方面需肯定其基本價值外，也不能忽視其疑誤之處，辯證看待，取其精華，去其糟粕才是應(yīng)有的態(tài)度。

《竹莊詩話》；李端；《少陵總目》

《竹莊詩話》是一部產(chǎn)生于南宋時期的匯編體詩話著作，由于流傳較稀，很少出現(xiàn)在一些古籍著作中，僅在一些目錄學著作中散見，如《文淵閣書目》、《菉竹堂書目》等。關(guān)于此書作者、卷數(shù)、成書年代等基本概況，最早對此有所記載、考證的為元代方回《桐江集》卷七中《竹莊備全詩話考》①《竹莊備全詩話》即《竹莊詩話》，《讀書敏求記》、《宋詩話考》等著作中都有明確考證，在此不贅述。。郭紹虞、余嘉錫等學者根據(jù)方回考證的資料，認為此書成書于南宋開禧年間（1206年），由何汶所編，二十四卷。現(xiàn)通行的《竹莊詩話》版本為常振國、絳云根據(jù)四庫珍本②《竹莊詩話》版本只有《四庫全書》本和商務(wù)印書館據(jù)《四庫》本影印的《四庫全書》珍本。點校而成，共二十四卷，1986年由中華書局出版。筆者所論述皆根據(jù)此本而來。

《竹莊詩話》以人為綱，以時代為序，詩評統(tǒng)率詩作，匯輯了大量的詩評、詩作。因其產(chǎn)生時代較早，所征引的文獻皆為古本，有的早已散佚，有的因流傳過程中各種因素，已不復(fù)當初面貌……所以其文獻價值值得肯定，如在宋詩話、筆記小說輯佚等方面，該書可作為參校對象。但是，筆者在研讀此書時，亦發(fā)現(xiàn)其中諸多尚有疑慮之處，在此試舉幾例，便于考校。

一、作者疑誤

《竹莊詩話》雜編二中征引宋之問《游龍門應(yīng)制作》、《修貢顧渚茶山》兩首詩作。而《修貢顧渚茶山》這首詩作，經(jīng)筆者查閱古籍，此首詩應(yīng)為唐代袁高所作?！吨袂f詩話》在《修貢顧渚茶山》后征引《苕溪漁隱叢話》云：“此詩古雅，得詩人諷諫之體，誠可尚也。”[1]234筆者查閱阮閱《詩話總龜》（增修《詩話總龜》后集）卷二十九“詠茶門”載錄：“唐茶惟湖州紫筍入貢，每歲以清明日貢到，先薦祖廟，然后分賜近臣。紫筍生顧渚，在湖常二境之間。當采茶時，兩郡守畢至，最為盛集。此《蔡寬夫詩話》之言也……唐袁高為湖州刺史，因修貢顧渚茶山，作詩云……”。[2]183-184《苕溪漁隱叢話》后集卷十一亦載錄此條?！短圃娂o事》卷第三十五“袁高條”載錄其《茶山詩》即《修貢顧渚茶山》，其后案：“唐制，潮州造貢茶最多，謂之‘顧渚貢焙’，歲造一萬八千四百斤，大歷后，始有進奉。建中二年高刺郡，進三千六百串，并詩此一章，刻石在貢焙……”[3]1238貢顧渚茶山在大歷年間（766-779）才開始作為貢茶山，而宋之問（656-712）此時早已不在人世。清代錢大昕《十駕養(yǎng)齋新錄》卷一九“袁高題名條”云：“頃得高題名于長興（今浙江長興縣）之小石山，即顧渚支峰，其文云：‘大唐州刺史臣袁高，奉昭修茶貢訖，至西顧山最高堂，賦《茶山詩》。興元甲子三月十日……”[4]377根據(jù)上述文獻記載，可得出《修貢顧渚茶山》為袁高所作而非宋之問所為，筆者認為此首詩應(yīng)是《竹莊詩話》誤收之作。

雜編三（卷十三）征引《郡閣雅談》：“繁知①據(jù)下文眾多文獻記載，此處應(yīng)為“繁知一”，人名，筆者認為此處“一”脫誤。聞樂天將過巫山，先于神女詞粉壁大書曰‘蘇州太守真才子，行到巫山必有詩。為報高唐神女道，遠排云雨待清詞’。一日劉夢得禮白帝，欲留一詩于此，怯而不敢。罷郡經(jīng)過，悉去詩千余首，只留四篇。”[5]249其后附錄沈佺期、王無競、李端白、失名（不知何人）四首《巫山神女詞》。而署名李端白《巫山神女詞》根據(jù)其內(nèi)容，筆者查閱資料，乃為大歷才子李端所作。《云溪友議》（唐·范攄）“巫詠難”載錄：“秭歸縣繁知一，聞樂天將過巫山，先于神女祠粉壁大署之曰：蘇州刺史今才子，行到巫山必有詩。為報高唐神女道，速排云雨候清詞。白公見題處悵然，邀知一至，曰：‘歷陽劉郎中禹錫三年理白帝，欲作一詩于此，怯而不為。罷郡經(jīng)過，悉去千余首詩，但留四章而已。此四章者，乃古今之絕唱也，而人造次不合為之。沈佺期云云。王無競云云。李端詩云云?；矢θ皆娫圃啤盵6]3《云溪友議》載中唐后異聞逸事,與他書相比多有獨到之處?！端膸烊珪偰刻嵋肪硪话偎氖硬啃≌f家類一稱：“……然六十五條之中,詩話居十之八七,大抵為孟啟《本事詩》所未載,逸篇瑣事,頗賴以傳。又以唐人說唐詩,耳目所接,終較后人為近，故考唐詩者如計有功《紀事》諸書，往往據(jù)之以為證焉?！盵7]《詩話總龜》前集卷十六“留題門”載錄：“繁知一聞樂天將過巫山，先于神女詞粉壁大書曰‘忠州太守真才子，行到巫山必有詩。為報高唐神女道，遠排云雨待清詞’。白公見詩，邀知一曰：‘劉夢得禮白帝，欲留一詩于此，怯而不敢。罷郡經(jīng)過，悉去詩千余首，只留四篇?！盵8]P183，內(nèi)容與《云溪友議》相同?！队[詩》中“李端八首”、《才調(diào)集》卷九李端一首均載錄此詩為李端的《巫山高》。失名者的《巫山神女詞》，按照其內(nèi)容查閱，《御覽詩》“皇甫冉十六首條”、《皇甫冉詩集》卷三、《極玄集》卷下“皇甫冉條”、《中興間氣集》卷上皇甫冉條、《唐詩紀事》卷二十七、卷五十二等均載錄此詩為皇甫冉所作。對于唐詩的考證，唐人選唐詩無疑是最有效的根據(jù)，因為其是以當代人的眼光來關(guān)注、研究唐詩，因而與唐詩發(fā)展具有同步性。《御覽詩》、《才調(diào)集》、《中興間氣集》、《極玄集》都是唐人選唐詩的代表作，其中《御覽詩》為唐憲宗時翰林學士令狐楚奉昭所編，約成書于元和九年至元和十二年（814-817），是現(xiàn)存唐人選唐詩中唯一一部經(jīng)帝王欽命所編纂而成的唐詩選本。因此，相對其他選本，此書出現(xiàn)舛誤可能性較小，信賴度高。而詩人自己的詩集所錄詩作更是流傳過程中代代檢驗，錯誤也較少，因此筆者認為“白”為衍字，而“失名”的那首，也應(yīng)為皇甫冉所作。

雜編四中征引的武元衡《山頂翠微寺》、《武陵過候王故第》兩首均不為武元衡所作?！渡巾敶湮⑺隆窊?jù)《詩話總龜》卷二十四“感事門”載錄：“翠微寺在驪山絕頂，舊離宮也，唐太宗避暑于此，后寺亦廢，有游人題云：‘翠微寺本翠微宮，樓閣亭臺幾十重。天子不來僧又老，樵夫時倒一株松。’”[9]256《吟窗雜錄》（宋·陳應(yīng)行）卷五十載：“楊文公曰：‘翠微寺在驪山，有游者題云……’”、《雍錄》（宋·程大昌）卷五“翠微宮”條載：武德八年造，名太和，在終南山。貞觀二十一年改翠微宮，寢殿名含風殿……楊文公《談苑》曰：‘翠微寺在驪山絕頂，舊離宮也。唐太宗嘗避暑于此，后寺廢，有游者題云……’”。《類編長安志》（元·駱天驤）卷二、《全唐詩》卷七百八十四均載錄為游人作。筆者查閱武元衡詩集，如《唐詩二十立家》、《唐五十家詩集》所收錄的《武元衡詩集》均不載錄這兩首詩?！度圃娧a偏》所補錄武元衡詩，也無此作。

《武陵過候王故第》應(yīng)為唐代于武陵所作?！短撇抛觽餍９{》卷八“于武陵”條載錄“武陵，名鄴，以字行，杜曲人也?！盵10]41《2唐百家詩選》卷九載于鄴作、《全五代詩》卷九“于鄴條”載：“鄴武陵人，唐末進士，唐明宗時官工部郎中……”[11]160其后附錄詩作數(shù)首，其中一首為《過侯王故第》；《文苑英華》卷三百七、《全唐詩》卷五百九十五，均載為于武陵所作，題為《過侯王故第》?！躲湎骊扰f集》前編卷三：“于進士鄴”條載錄“鄴唐末進士詩一卷，見《全唐詩》，而無籍貫仕履，《全五代詩》作武陵人，唐明宗時官至工部郎中?！币簿褪钦f于武陵是于鄴的別稱，《過侯王故第》為其所作，而不是武元衡所作。

卷二十一征引竇黁條錄其詩作：“滿院秋光濃欲滴，老僧倚仗青松側(cè)。只怪高聲問不應(yīng)，嗔余踏破蒼苔色?！盵12]41《2苕溪漁隱叢話前集》卷五十七（清·乾隆刻本）載：“東坡云：‘余謫黃州，休馬于逆旅祁宗祥家，見壁上有幅紙題詩云：‘滿院秋光濃欲滴，老僧倚仗青松側(cè)。只怪高聲問不應(yīng)，嗔今踏破蒼苔色’”其后題云‘滏水僧寶黁。’宗祥謂余此光黃間狂僧也。年百三十死于熙寧十年，既死人有見之者?！稏|坡詩集注》（宋·蘇軾撰，宋·王十鵬集注）（四部叢刊景宋本）卷四載：“書黁公詩后”過加祿鎮(zhèn)南二十五里，大許店，休馬于逆旅，祁宗祥家見壁上有幅紙，題云：“滿院秋光濃欲滴，老僧倚仗青松側(cè)。只怪高聲問不應(yīng)，嗔余踏破蒼苔色?！逼浜箢}云‘滏水僧寶黁。’宗祥謂余此光黃間狂僧也。年百三十死于熙寧十年，既死人有見之者。宗祥言其異事甚多，作是詩以識之。黁公本名清戒俗謂之戒和尚云……”《施注蘇詩》（宋·蘇軾撰，宋·施元之集注）（清文淵閣四庫全書本），卷十八《蘇文忠公全集》（明·成化本）東坡集卷十一?！堆a注東坡編年詩》（清查慎行補注）卷二十《宋詩紀事》卷九十一《輿地紀勝》卷四十九等無一例外均做寶黁。筆者認為古代繁體字寶（寶）與竇（竇）相似的較高，編者筆誤的可能性較大。

二、出處疑誤

《竹莊詩話》卷五“杜甫上”征引杜甫《發(fā)秦州》詩，征引詩評《少陵縱目》：“紀行詩，《發(fā)秦州》至《鳳凰臺》，《發(fā)同谷縣》至《成都府》，合二十四首，皆以紀行為先后，無復(fù)差舛。昔韓子蒼常論此詩筆力變化，當與太史公諸贊方駕，學者宜常諷誦之?！盵13]94-95

《苕溪漁隱叢話》前集卷十一載：“《少陵總目》云：‘八哀詩’在古風中最為大筆，崔德符嘗論斯文可以表里雅頌，中古作者莫及也。兩紀行詩《發(fā)秦州》至至《鳳凰臺》，《發(fā)同谷縣》至《成都府》，合二十四首，皆以紀行為先后，無復(fù)差舛。昔韓子蒼常論此詩筆力變化，當與太史公諸贊方駕，學者宜常諷誦之?！薄对娙擞裥肌肪硎逡噍d錄此條，為《少陵詩總目》?！抖偶瘮洝份d：“《少陵總目》條”載：“胡仔《苕溪漁隱叢話》前集曾三引其說，如卷八云：《少陵總目》云：‘天棘夢青絲之問，最疑學者。’卷十一引其說云：‘《八哀詩》為古風中最為大筆，崔德符嘗論斯文可以表里雅頌，中古作者莫及也。兩紀行詩，《發(fā)秦州》至《鳳凰臺》，《發(fā)同谷縣》至《成都府》，合二十四首，皆以紀行為先后，無復(fù)差舛。昔韓子蒼常論此詩筆力變化，當與太史公諸贊方駕，學者宜常諷誦之……觀此，該書殆為北宋人所作，已佚，公私書目均未著錄。”[14]47筆者認為“縱”與“總”音同而導(dǎo)致編者征引錯誤。

卷二十三征引《夷田堂小集》云：“錢起考功詩云云，此等句皆當時相傳為絕唱?！盵15]443《苕溪漁隱叢話》后集卷十七載：“《夷白堂小集》云錢起考功詩，世所藏本皆不同，宋次道舊有五卷……”《直齋書錄解題》卷十八載錄“《夷白堂小集》二十卷，別集三卷?？脊T外郎括蒼鮑慎由欽止撰……”《宋詩紀事》、《詩話總龜》、《文獻通考》、《宋詩拾遺》均有《夷白堂小集》載錄的相關(guān)內(nèi)容。而古籍書錄中未有《夷田堂小集》，筆者認為《竹莊詩話》將“白”誤寫成“田”。

結(jié)語

《竹莊詩話》中除了上述筆者所列舉出的疑誤之處外，尚有其他疑誤之處，筆者不在此一一列舉。當然除了筆者所能鑒別出疑誤之處，鑒于筆者水平有限，筆者沒有鑒別出的疑誤肯定存在。在此筆者需要說明的是雖說《竹莊詩話》這本古籍存在不少疑誤，但并不能完全抹殺其基本的文獻價值，因其為古本，產(chǎn)生年代早，對唐宋詩、宋詩話的大量載錄、征引，對于那些早已散佚的文獻，或流傳過程中有所變化的文獻，依托《竹莊詩話》的記載進行參校，其價值不可忽視。所以筆者認為對于古籍，我們應(yīng)取其精華，去其糟粕，這才是應(yīng)有的態(tài)度。

［1］［5］［12］［13］［15］（宋）何汶撰，常振國、絳云點校.竹莊詩話［M］.北京：中華書局，1986.

［2］［8］［9］（宋）阮閱撰，周本淳點校.詩話總龜［M］.北京：人民文學出版社，1997.

［3］（宋）計有功撰，王仲鏞校箋.唐詩紀事校箋［M］.北京：中華書局，2007.

［4］（清）錢大昕撰，楊勇軍整理.十駕養(yǎng)齋心錄［M］.上海：上海書店出版社，2013.

［6］（唐）范攄.云溪友議卷一［M］.北京：中華書局，1985.

［7］《四庫全書總目提要》卷一百四十 子部五十小說家類一［M］.河北：河北人民出版社，2000.

［10］（宋）辛文房撰，傅璇琮主編.唐才子傳校箋［M］.北京：中華書局，1995.

［11］（清）李調(diào)元.全五代詩卷九（叢書集成初編），北京：中華書局，1985.160.

［14］張忠綱等編著.杜集敘錄［M］［.濟南：齊魯書社，2008.

（責任編輯 史素芬）

I207

A

1673-2014（2017）04-0046-03

2017—04—19

唐玲瓏（1991— ）女，安徽池州人，研究生，主要從事古代文學理論研究。