讀杏雨書屋藏羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》札記

楊寶玉

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，北京 100732）

讀杏雨書屋藏羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》札記

楊寶玉

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，北京 100732）

陳國(guó)燦先生據(jù)杏雨書屋藏羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》推斷回鶻米懷玉都頭籌組赴長(zhǎng)安表奏使團(tuán)的活動(dòng)在咸通四年（863）的十一月就已經(jīng)啟動(dòng)，實(shí)則不然，契文中的“甘州家”等詞可證羽027為曹氏歸義軍時(shí)期文書，“米都頭般次”則是指米姓都頭率領(lǐng)的使團(tuán)或者商隊(duì)，至于其行進(jìn)方向及是否與赴京入奏有關(guān)，據(jù)現(xiàn)有資料難以遽斷，但從文書年代等多種角度考慮，該件文書都應(yīng)與《新唐書·回鶻傳》等所記咸通七年（866）回鶻達(dá)干米懷玉朝奏事無(wú)關(guān)。

杏雨書屋；羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》；曹氏歸義軍

《敦煌秘笈·影片冊(cè)》陸續(xù)出版后，學(xué)界掀起了研究日藏敦煌文書的浪潮，筆者尤其關(guān)注其中與歸義軍入奏史有關(guān)，或被認(rèn)為是有關(guān)的文書及其研究成果。羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》正是這樣一件文書。陳國(guó)燦先生在《讀〈杏雨書屋藏敦煌秘笈〉社會(huì)文書札記（一）》①載《魏晉南北朝隋唐史資料》第28輯，武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)編輯部2012年出版，第249-262頁(yè)?！蹲x〈杏雨書屋藏敦煌秘笈〉札記》②載《史學(xué)史研究》2013年第1期，第113-122頁(yè)。兩文中推斷該件契約中的米都頭就是《新唐書·回鶻傳》所記懿宗時(shí)仆固俊遣來(lái)唐廷報(bào)捷的使者回鶻達(dá)干米懷玉，進(jìn)而推論“米懷玉都頭籌組赴長(zhǎng)安表奏使團(tuán)的活動(dòng)，在咸通四年(863)的十一月就已經(jīng)啟動(dòng)了。至于從敦煌出發(fā)，可能在咸通五年（864），這時(shí)回鶻首領(lǐng)仆固俊應(yīng)該已斬吐蕃尚恐熱，收復(fù)西州等地，故才有米懷玉之朝奏。”若確實(shí)如此，由于《冊(cè)府元龜》卷973《外臣部·助國(guó)討伐》載“懿宗咸通七年十月，沙州張義潮奏：差回鶻首領(lǐng)仆固俊與吐蕃大將尚恐熱交戰(zhàn)，大敗蕃寇，斬尚恐熱，傳首京師”①《冊(cè)府元龜》卷973《外臣部·助國(guó)討伐》，中華書局，1960年，第11436頁(yè)。，該件文書便與歸義軍入奏史關(guān)系密切，且極具研究?jī)r(jià)值。若并非如此，從事相關(guān)研究時(shí)也無(wú)法回避該件文書。因而筆者認(rèn)真研讀了文書本身及有關(guān)論著，逐漸形成了一些看法，以下試略陳管見(jiàn)，不當(dāng)之處，敬祈專家學(xué)者教正。

羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》共抄為14行，內(nèi)容完整，契尾第10—14行所書為相關(guān)人員的身份與名字，各名之后皆有花押。關(guān)于本件，前揭陳先生論文已作有錄文，今為后文行文方便，試據(jù)彩色圖版②見(jiàn)《敦煌秘笈·影片冊(cè)》第1冊(cè)第202頁(yè)。依原卷行款重錄如下，并于校記中說(shuō)明筆者錄文與陳先生錄文之間的差異。

1.癸未年十一月廿日，立契百姓史喜酥家內(nèi)欠少

2.鞍馬，遂于押牙徐會(huì)兒面上買伍歲騍馬壹

3.疋③疋：陳先生錄為“匹”，亦通。，斷作馬價(jià)生絹三疋，內(nèi)見(jiàn)還生絹壹疋，長(zhǎng)叁

4.仗（丈）④仗（丈）：陳先生未校改，下同。柒尺，更殘絹兩疋，各長(zhǎng)叁仗（丈）捌尺。其絹兩疋

5.限至米都頭般次來(lái)時(shí)，便須填還。若米

6.都頭般次來(lái)不得知時(shí)，壹疋倍還兩疋。若喜

7.蘇（酥）⑤蘇（酥）：陳先生徑錄為“酥”。路上東西不平善者，一仰口承弟張丑子、侄

8.長(zhǎng)盈二人面上于尺數(shù)取本絹。恐人無(wú)信,故

9.立此契，用為后憑，押字為定。

10.賣（買）⑥賣（買）：據(jù)文意并從陳先生意見(jiàn)校改，陳先生論文已指出“從契文內(nèi)容看，是史喜酥為遠(yuǎn)行需用馬所立買馬契，而第10行卻寫成了‘賣馬人史喜酥’，這是書契人的錯(cuò)誤”。馬人史喜酥⑦原卷此后有花押，以下各行亦有相關(guān)人員花押。

11.賣（買）馬人弟張丑子

12.知見(jiàn)人押牙肅州宋喝羅缽

13.知見(jiàn)人杜弘進(jìn)

14.口承人甘州家當(dāng)寅⑧寅：陳先生錄為“貢”。拙

上錄契文中并未出現(xiàn)“入奏”“朝奏”“入貢”“朝貢”“入京”等詞，有可能使人聯(lián)想到入奏活動(dòng)的當(dāng)是契文第5—6行兩次出現(xiàn)的“米都頭般次”。米姓是敦煌地區(qū)的常見(jiàn)姓氏，屢見(jiàn)于敦煌文書中?！岸碱^”一稱在唐五代時(shí)期的敦煌也十分常見(jiàn)，根據(jù)馮培紅先生的研究，“都頭一職在歸義軍時(shí)期尚非實(shí)職，僅表示與節(jié)度使的親從關(guān)系，它本身是一種加官，職權(quán)表現(xiàn)為它具體所兼之官的職權(quán)。”⑨參見(jiàn)馮培紅：《晚唐五代宋初歸義軍武職軍將研究》，載《敦煌歸義軍史專題研究》，蘭州大學(xué)出版社，1997年，第130頁(yè)。般次，唐五代宋初的敦煌文書中常見(jiàn)此詞，中原載籍中亦有用例，本為分班、分批、當(dāng)般之意，后來(lái)演變成專名，可用以指稱東來(lái)西往的使團(tuán)商隊(duì)等等，但并非入奏使團(tuán)的特指專詞⑩參見(jiàn)張廣達(dá)：《唐末五代宋初西北地區(qū)的般次和使次》，載《西域史地叢稿初編》，上海古籍出版社，1995年，第335-346頁(yè)；沙知《般次零拾》，載《周紹良先生欣開(kāi)九秩慶壽文集》，中華書局，1997年，第142-148頁(yè)。。因而，“米都頭般次”系指米姓都頭率領(lǐng)的使團(tuán)或者商隊(duì)，至于其行進(jìn)方向及是否與赴京入奏有關(guān)，契文本身并沒(méi)有說(shuō)，據(jù)現(xiàn)有資料無(wú)法斷言。雖然《新唐書·回鶻傳》記“懿宗時(shí)，大酋仆固俊自北庭擊吐蕃，斬論尚熱盡取西州、輪臺(tái)等城，使達(dá)干米懷玉朝，且獻(xiàn)俘”，(11)見(jiàn)《新唐書·回鶻傳》，中華書局，1975年，第6133-6134頁(yè)。前引《冊(cè)府元龜》卷973又記張議潮曾奏差仆固俊擊吐蕃事，但因“般次”并非專指入奏使團(tuán)，歸義軍的都頭與回鶻高官達(dá)干(12)達(dá)干是唐時(shí)突厥和回鶻等部族中的高官，源于古突厥語(yǔ)tarkan或匈奴語(yǔ)“單于”，《新唐書·突厥傳上》即謂：“突厥阿史那氏，蓋古匈奴北部也……其別部典兵者曰設(shè)，子弟曰特勒，大臣曰葉護(hù)，曰屈律啜、曰阿波、曰俟利發(fā)、曰吐屯、曰俟斤、曰閻洪達(dá)、曰頡利發(fā)、曰達(dá)干，凡二十八等，皆世其官而無(wú)員限?！币膊豢傻韧?，故此筆者認(rèn)為，羽027號(hào)文書中的米都頭很難比定為回鶻達(dá)干米懷玉，該般次也應(yīng)與米懷玉使團(tuán)無(wú)涉。更何況，羽027號(hào)文書的年代也與米懷玉入奏時(shí)間不符。

羽027契文首書“癸未年十一月廿日”，但是，歸義軍時(shí)期共經(jīng)歷過(guò)3個(gè)癸未年，即唐咸通四年（863）、后唐同光元年（923）、宋太平興國(guó)八年（983）。關(guān)于究竟該對(duì)應(yīng)于哪一年，日本學(xué)者池田溫《李盛鐸舊藏敦煌歸義軍后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書簡(jiǎn)介》①載《慶祝吳其昱先生八秩華誕敦煌學(xué)特刊》，文津出版有限公司，2005年，第29-56頁(yè)。依據(jù)契文中“張丑子”一名又見(jiàn)于英藏敦煌文書S.3978《丙子年（976年）七月一日司空遷化納贈(zèng)歷》，推定為983年，陳國(guó)燦先生則據(jù)文書末行“甘州家”一詞推定為863年，陳先生認(rèn)為：“甘州家，乃是沙州歸義軍政權(quán)初期對(duì)居于甘州城的龍家部落專稱，自唐中和四年（884）龍家部落西遷至肅州以后，就不大有此稱了。由此可證此癸未是中和四年（884）前的癸未，當(dāng)是唐咸通四年的癸未，即公元863年。”

按，“甘州家”確實(shí)是推算文書時(shí)間范圍的重要依據(jù)，但是，“甘州家”與“龍家”恐怕不能等同，并且無(wú)論“甘州家”還是“龍家”，其在敦煌文書中出現(xiàn)的時(shí)間都不早于9世紀(jì)80年代，而這正應(yīng)是這件文書的時(shí)間上限。

先看“甘州家”。就筆者目前已經(jīng)掌握的資料而言，在“家”字之前冠以地名，用以指稱來(lái)自該地或與該地有特殊關(guān)系的人的表述方式在敦煌文書中還有“瓜州家”②如P.3156《庚寅年十月一日已（以）后住兒西州到來(lái)破緤數(shù)》，研究者一般均認(rèn)為該庚寅年為930年或990年。、“肅州家”③相關(guān)文書主要有：P.2641《丁未年（947）六月都頭知宴設(shè)使宋國(guó)忠（清）等諸色破用狀并判憑》、P.2155《歸義軍節(jié)度使曹元忠致甘州回鶻可汗?fàn)睢?、P.3412《太平興國(guó)六年（981）十月安再勝等牒》、S.2474《庚辰至壬午年（980—982）歸義軍衙內(nèi)面油破歷》等。、“雍歸家”④見(jiàn)于P.2641《丁未年（947）六月十日都頭知宴設(shè)使宋國(guó)忠（清）諸色破用狀并判憑》。等，而相關(guān)文書均出現(xiàn)于曹氏歸義軍時(shí)期?！案手菁摇币辉~也是如此，在敦煌文書中出現(xiàn)得相當(dāng)晚。除羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》外，該詞又見(jiàn)于英藏敦煌文書S.5937《庚子年十二月廿二日都師愿通沿常住破歷》第7—8行：“麩壹碩柒斗，甘州家賣（買）父（釜）子用”。從上下文語(yǔ)境看，羽027和S.5937中的“甘州家”都應(yīng)是指來(lái)自甘州或與甘州密切相關(guān)的百姓，而后者的年代已被多位學(xué)者推斷為后晉天福五年（940）或宋咸平三年（1000）⑤詳參唐耕耦：《敦煌寺院會(huì)計(jì)文書研究》，新文豐出版公司，1997年，第313-314頁(yè)；金瀅坤：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書定年拾遺》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，第9-14頁(yè)。，其時(shí)已是曹氏歸義軍統(tǒng)治中后期，羽027的年代也應(yīng)與其相去不遠(yuǎn)。

再看“龍家”。根據(jù)學(xué)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)，龍家是因焉耆人外移而形成的部族。至于河西龍家出現(xiàn)的時(shí)間，榮新江《龍家考》⑥載《中亞學(xué)刊》第4輯，北京大學(xué)出版社，1995年，第144-160頁(yè)。也已考出“龍家最早在河西的出現(xiàn)應(yīng)在九世紀(jì)末葉?！钡拇_，今已知見(jiàn)的與河西龍家有關(guān)的較早文書均撰作于9世紀(jì)80年代中后期或90年代，如S.389《肅州防戍都狀》、P.2187《河西都僧統(tǒng)悟真處分常住榜》、S.367《光啟元年（886）十二月廿五日張大慶寫沙、伊等州地志》、S.5697《申河西諸州蕃、渾、嗢末等事?tīng)睢?、P.3720《張淮深造窟記》、P.2762等《敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑》及其卷背《藏漢對(duì)照詞表》等文書即是。

至于“甘州家”與“龍家”的關(guān)系，促使學(xué)者將二者聯(lián)系起來(lái)的當(dāng)是英藏敦煌文書S.389《肅州防戍都狀》，但仔細(xì)分析該文書之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者不可等同。根據(jù)該文書，在數(shù)百吐蕃人和部分退渾人撤離甘州后，尚滯留于甘州的龍家受回鶻逼迫，只能按回鶻要求遣送人質(zhì)，又試圖聯(lián)絡(luò)涼州嗢末與其共守甘州，但最終不得不“揀得龍家丁壯及細(xì)小壹百玖人……并入肅州，且令逐糧”。因而，龍家雖曾流徙甘州，但部眾并不多，遠(yuǎn)非其時(shí)甘州地區(qū)的主體民族，并且就這一兩百人也很快棄甘州奔肅州，因而不可能獲得以臨時(shí)寄居地甘州命名的別稱，我們?cè)诙鼗臀臅幸泊_實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可將“甘州家”比定為“龍家”的例證。所以，筆者認(rèn)為，“甘州家”與“龍家”并非同一概念，前者是借地指人，后者則是部族名稱。

概而言之，筆者認(rèn)為，正是由于羽027號(hào)文書提到了10世紀(jì)才產(chǎn)生的“甘州家”一詞，這件文書的年代應(yīng)推斷為曹氏歸義軍時(shí)期，再參酌以干支為癸未的同光元年（923）和太平興國(guó)八年（983）敦煌及周邊地區(qū)完全不同的政治社會(huì)環(huán)境，池田先生關(guān)于文書作于983年的推斷當(dāng)最為合理。據(jù)前引《冊(cè)府元龜》卷973及《資治通鑒》卷250“（咸通七年）春，二月，歸義節(jié)度使張義潮奏北庭回鶻固俊克西州、北庭、輪臺(tái)、清鎮(zhèn)等城”①〔北宋〕司馬光等：《資治通鑒》卷250，中華書局，1956年，第8113頁(yè)。此處所記月份與《冊(cè)府元龜》卷973有異，但年份完全相同。，米懷玉入奏于咸通七年（863），那么，羽027號(hào)文書更不可能與其事有關(guān)。

需要說(shuō)明的是，盡管我們不能利用羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》研究咸通七年前后的歸義軍入奏活動(dòng)，但該件文書在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史等方面的研究?jī)r(jià)值仍不容忽視。它不僅記錄了當(dāng)時(shí)的馬價(jià)，還展示了“般次”對(duì)當(dāng)?shù)孛癖娊?jīng)濟(jì)狀況的影響和契約在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用。從契文內(nèi)容可知，史喜酥買騍馬是為了隨米都頭般次遠(yuǎn)行，而契文之所以約定史喜酥買馬所欠絹兩疋“限至米都頭般次來(lái)時(shí)，便須填還”，顯然是預(yù)期其隨般次回來(lái)時(shí)將有能力填還，也就是說(shuō)史喜酥此行一般來(lái)說(shuō)是要獲利的，行前買馬屬于投資行為的一部分。敦煌文書中保留有不少遠(yuǎn)行者于行前借貸，約定回來(lái)后填還的契約②如P.3448v《辛卯年（931）九月董善通張善保雇駝契》、P.3458《辛丑年（941）四月羅賢信貸生絹契》等即是。，其主旨亦與本件文書一致?；蛟S還可附此一提的是，這件契文中假定“若喜酥路上東西不平善者”，便由口承弟張丑子、侄長(zhǎng)盈二人負(fù)責(zé)填還。這里的張丑子與史喜酥并非同姓，或許是其姻親妻弟或結(jié)義兄弟？除池田先生揭出的英藏敦煌文書S.3978《丙子年（976）七月一日司空遷化納贈(zèng)歷》中有“張丑子”一名外，今日我們?cè)赑.3286v《己卯年二月十日社司轉(zhuǎn)貼》、P.3859《丙申年報(bào)恩寺常住百姓名目》等敦煌文書中還能看到“張醜子”一名，雖有一字之差，但敦煌文書中同音異寫的現(xiàn)象十分普遍，如羽027號(hào)文書中的買馬人即有“喜酥”和“喜蘇”兩種寫法，上舉P.3859《丙申年報(bào)恩寺常住百姓名目》中的張丑子之父張保山有時(shí)也被寫為“張寶山”③如羅福萇編《沙州文錄補(bǔ)》所收《張殘書狀》即是。。因而，羽027《癸未年十一月史喜酥買馬契》與其他敦煌文書的關(guān)系等問(wèn)題還有進(jìn)一步探討的必要。

（責(zé)任編輯：趙旭國(guó)）

Reading Yu No.27（Shixisu Buying Horse Contract in Decem ber of Kuiwei Lunar Year）Collected in Apricot Rain Book House

YANG Bao-yu

（Institute of Historical Research，China Social Science Academy，100732，Beijing，China）

Based on Yu No.27（Shixisu Buying Horse Contract in December of Kuiwei Lunar Year）collected in Apricot Rain Book House，Chen Guocan deducted that the organizing of a group by Uygur officer M ihuaiyu to pay tribute to Changan was launched in November of Xiantong Fourth Year（863 AD）. However,I think this is not true.Phrases such as Ganzhou House could prove that this contract was w ritten down in the time of Caos’Reign of Guiyi Army.Group Led by Office M i means a m ission group or a merchants group led by an officer by surname M i.As for the progression direction of this group and whether this group had been in Changan,w ith existent m aterial in hand，they could not be made certain. However,from various aspects such as the date of this contract，facts described in this article is not related to the event that M ihuaiyu，the Uygur Officer，went to Changan to pay tribute，which is recorded in Records of Uygur People and Events of New History of Tang Dynasty.

Apricot Rain Book House；Yu No.27（Shixisu Buying Horse Contract in December of Kuiwei Lunar Year）；Caos’Reign of Guiyi Army

G256.1

A

1671-0304(2017)01-0025-04

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20170227.1203.002.html

2016-10-01

時(shí)間］2017-02-27 12:03

楊寶玉，女，北京人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員，主要從事敦煌學(xué)研究。