莫 雷

(南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

現(xiàn)代性視域下如何闡釋政治的本性？
——兼論墨菲對(duì)吉登斯、哈貝馬斯和羅爾斯的批評(píng)

莫 雷

(南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

現(xiàn)代性視域下政治如何確證自身？吉登斯將其理解為生活方式的政治，它關(guān)乎每個(gè)人的權(quán)利和自我認(rèn)同，而哈貝馬斯將政治理解為商談?wù)?，它通過(guò)交往理性來(lái)確保非強(qiáng)制性共識(shí)的達(dá)成，羅爾斯則致力于公共理性的建構(gòu)達(dá)成作為公平的正義。墨菲認(rèn)為這三種典型的對(duì)政治現(xiàn)代性的理解存在共同的誤區(qū)，即他們都遺忘了政治的本性，將政治道德化，未能將政治指向基本權(quán)力關(guān)系的改變，因此他們的民主理論也只是關(guān)心對(duì)話和情感，不能真正地表達(dá)社會(huì)的對(duì)抗和抗?fàn)?。墨菲的抗?fàn)幮哉瘟D在確定性瓦解和對(duì)抗增殖的背景下挽救政治和民主，但也不能完全把握現(xiàn)代性的困境，因?yàn)樗鲆暳苏魏徒?jīng)濟(jì)的必然關(guān)聯(lián)。

政治;民主;現(xiàn)代性

現(xiàn)代性視域下如何思考政治與民主？如何理解政治現(xiàn)代性？不同的理論家從他們對(duì)現(xiàn)代性的闡釋出發(fā)提供了完全不同的解答。如吉登斯基于自反性現(xiàn)代性將政治理解為生活政治，而哈貝馬斯則認(rèn)為“現(xiàn)代性是項(xiàng)未竟的事業(yè)”，通過(guò)交往理性來(lái)重建現(xiàn)代性并從對(duì)話和商談重新來(lái)思考民主與政治，而羅爾斯則是基于現(xiàn)代社會(huì)“理性多元論”的事實(shí)試圖為政治提供道德根基，使各方達(dá)成重疊共識(shí)。那么，他們對(duì)政治的理解是否把握到了政治的本性？他們關(guān)于民主等問(wèn)題的重構(gòu)能否應(yīng)對(duì)現(xiàn)代政治生活的多元性和復(fù)雜性？當(dāng)代激進(jìn)左翼理論家墨菲對(duì)他們的觀點(diǎn)都進(jìn)行了激烈的批判，并闡發(fā)了他對(duì)現(xiàn)代性視域下政治的本性及民主的重新思考。

一、吉登斯的“生活政治”

吉登斯對(duì)現(xiàn)代性有深入而系統(tǒng)的思考和探索。他認(rèn)為“現(xiàn)代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類(lèi)型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵兩方面，現(xiàn)代性卷入的變革比過(guò)往時(shí)代的絕大多數(shù)變遷特性都更加意義深遠(yuǎn)。在外延方面，它們確立了跨越全球的社會(huì)聯(lián)系方式；在內(nèi)涵方面，它們正在改變我們?nèi)粘Ｉ钪凶钍煜ず妥顜€(gè)人色彩的領(lǐng)域?！?[英]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版，第4頁(yè)。面對(duì)著現(xiàn)代性所帶來(lái)的巨大變革，特別是在全球化和后傳統(tǒng)的背景下我們生活的變革，吉登斯認(rèn)為我們處在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，個(gè)體要在多元的生活方式中不斷進(jìn)行自我選擇并承受選擇可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而這一過(guò)程也是個(gè)體不斷自我重塑和自我認(rèn)同的過(guò)程。

他認(rèn)為從這種對(duì)個(gè)人的生活方式及社會(huì)境遇的理解出發(fā)，政治就不再只是解放政治，而是一種“生活政治”?！叭绻f(shuō)解放的政治是一種生活機(jī)遇的政治，那么生活政治便是一種生活方式的政治?！?[英]吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與認(rèn)同》，夏璐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第199頁(yè)。“生活政治所關(guān)涉的是后傳統(tǒng)場(chǎng)景中進(jìn)行的自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程所引發(fā)的政治問(wèn)題，在這種場(chǎng)景中，全球化進(jìn)行強(qiáng)烈地影響著自我的反身性投射，同時(shí)自我實(shí)現(xiàn)之過(guò)程也極大地影響著全球策略。”*[英]吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與認(rèn)同》，夏璐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第200頁(yè)。由于這種生活政治更關(guān)注個(gè)人在多元境遇下的自我選擇和自我實(shí)現(xiàn)，它更多地涉及現(xiàn)代性下個(gè)人的生活方式及如何真正實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同，因此真正符合生活政治的主題在吉登斯看來(lái)是女性主義運(yùn)動(dòng)、生態(tài)問(wèn)題、身體生殖等領(lǐng)域的斗爭(zhēng)。尤其是生態(tài)問(wèn)題，吉登斯認(rèn)為“它們是生活政治中心問(wèn)題的表征和表述。”*[英]吉登斯:《超越左與右：激進(jìn)政治的未來(lái)》，李惠斌、楊雪冬譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第96頁(yè)。這些領(lǐng)域的斗爭(zhēng)關(guān)乎每個(gè)人的生活，而且是全球性的，因此吉登斯認(rèn)為這可以稱為生活“政治”。生活政治所奮斗的核心目標(biāo)都是關(guān)于權(quán)利，“生命政治議程的實(shí)質(zhì)問(wèn)題集中在整體人類(lèi)權(quán)利和個(gè)體權(quán)利之上，而后者又反過(guò)來(lái)與自我身份認(rèn)同的存在性維度密切相連。”這種對(duì)人的權(quán)利的要求基于人們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的反思，它要求限制暴力的使用，通過(guò)民主的方式來(lái)維護(hù)權(quán)利，重塑身份認(rèn)同。

總之，吉登斯提出生活政治是為了重新凸顯“現(xiàn)代性核心制度所體現(xiàn)的那些道德性和存在性問(wèn)題”，“呼吁對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行再道德化，并且使現(xiàn)代性制度以系統(tǒng)化方式消解的問(wèn)題再度敏感起來(lái)?！?[英]吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與認(rèn)同》，夏璐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第208頁(yè)。正因?yàn)樯钫蔚膯?wèn)題關(guān)乎的是存在性問(wèn)題和道德性問(wèn)題，吉登斯認(rèn)為我們不應(yīng)該將政治限于傳統(tǒng)的、正式的政治領(lǐng)域，而是要大力擴(kuò)展政治的范圍和空間，使這些在傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域里不被探討的問(wèn)題成為現(xiàn)代政治關(guān)注的核心問(wèn)題。相應(yīng)地，隨著政治范圍的擴(kuò)展，政治運(yùn)作的方式也應(yīng)發(fā)生變化。既然生活政治探討的道德性問(wèn)題和存在性問(wèn)題關(guān)乎每個(gè)人的生活方式，人們都可以表達(dá)不同的理解和判斷，這就意味著沒(méi)有哪一種觀點(diǎn)能夠取得絕對(duì)的優(yōu)先性，因此，生活政治的主要運(yùn)作方式就是多元觀點(diǎn)的對(duì)話即對(duì)話民主。“對(duì)話民主指的是這樣一種情況：那里有發(fā)達(dá)的交往自主權(quán)，這種交往構(gòu)成對(duì)話，并通過(guò)對(duì)話形成政策和行為?！?[英]吉登斯:《超越左與右：激進(jìn)政治的未來(lái)》，李惠斌、楊雪冬譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第119頁(yè)。在吉登斯看來(lái)，對(duì)話民主與協(xié)商民主并不相同，它不需要先驗(yàn)的哲學(xué)背景，也不認(rèn)為所有的分裂都能通過(guò)對(duì)話消除并達(dá)成共識(shí)。對(duì)話提供了個(gè)人和團(tuán)體之間相互交往的手段，“創(chuàng)造了社會(huì)交流的形式，這可能對(duì)重建社會(huì)團(tuán)結(jié)是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的(甚至可能是一個(gè)決定性的)貢獻(xiàn)。”*[英]吉登斯:《超越左與右：激進(jìn)政治的未來(lái)》，李惠斌、楊雪冬譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第116-117頁(yè)。

墨菲對(duì)吉登斯的生活政治及對(duì)話民主進(jìn)行了批評(píng)。墨菲認(rèn)為吉登斯消除了左與右的對(duì)立，超越了互為對(duì)手的方式，使得政治僅僅變成了個(gè)人對(duì)生活方式的選擇，民主也僅僅成為公共領(lǐng)域的對(duì)話。在墨菲看來(lái)，這種觀點(diǎn)會(huì)使得“集體認(rèn)同消失”和“對(duì)抗消失”?！八麄兊闹饕擖c(diǎn)是，在后傳統(tǒng)社會(huì)，我們?cè)僖舱也坏礁鶕?jù)‘我們/他們’的區(qū)分而建構(gòu)的集體認(rèn)同了，這意味著政治邊界已經(jīng)消失。集體以及團(tuán)體取向的意義來(lái)源正在被耗盡，個(gè)人現(xiàn)在有望獨(dú)自忍受各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)——這些風(fēng)險(xiǎn)既來(lái)自于全球?qū)用嬗謥?lái)自于個(gè)人層面，并且它們完全喪失了陳舊的確定性。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨以及真正沖突的個(gè)人化，沖突和黨派爭(zhēng)吵的陳舊方式已經(jīng)失去了它們的適用性，昔日的政治明晰性不再有效。他們聲稱，具有簡(jiǎn)單現(xiàn)代性之特征的對(duì)抗模式的政治在當(dāng)前的自反性現(xiàn)代化階段已經(jīng)變得不合時(shí)宜，它需要被拋棄了?！?[英]墨菲:《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社2016年版，第41頁(yè)。因此，墨菲認(rèn)為吉登斯處于“后政治”的視域之中，他否認(rèn)了對(duì)抗即對(duì)手的存在對(duì)政治的意義。但實(shí)際上，在吉登斯的理論中，并非全然沒(méi)有對(duì)抗，并非全然沒(méi)有邊界。比如現(xiàn)代人與“傳統(tǒng)主義者或原教旨主義者”的對(duì)立確實(shí)是吉登斯所堅(jiān)持的，但他卻否認(rèn)這一點(diǎn)，以所謂中立的、科學(xué)的宣稱來(lái)為自己辯護(hù)，墨菲認(rèn)為這恰恰是后政治的障眼法，“這種障眼法的實(shí)質(zhì)在于劃定政治邊界同時(shí)又拒不承認(rèn)其政治特性?！?[英]墨菲:《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社2016年版，第47頁(yè)。由于否定了政治的特性，墨菲認(rèn)為他們喪失了政治的原動(dòng)力，只能將民主理解為對(duì)話的民主化進(jìn)程，缺乏對(duì)各種問(wèn)題背后的權(quán)力關(guān)系的批判，所以對(duì)各種不平等現(xiàn)象也只能容忍和順從，并不能提供挑戰(zhàn)現(xiàn)存權(quán)力關(guān)系的可替代性的方案。因此，墨菲認(rèn)為“這一共識(shí)性的后政治視域的特征就是：回避根本性沖突并避免對(duì)現(xiàn)代資本主義做任何批判性分析。這是為什么它不能夠?qū)π伦杂芍髁x霸權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)的原因之所在?！?[英]墨菲:《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社2016年版，第50頁(yè)。

二、哈貝馬斯的“話語(yǔ)政治”

哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代性前所未有，它最核心的問(wèn)題就是要“自我確證”。“現(xiàn)代不能或不愿再?gòu)钠渌麜r(shí)代樣本那里借用其發(fā)展趨向的準(zhǔn)則，而必須自力更生，自己替自己制定規(guī)范。這便澄清了現(xiàn)代那高度敏感的‘自我理解’，以及直到我們的時(shí)代仍在不停地努力‘確證’其自我的動(dòng)力。”*[德]哈貝馬斯:《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，曹衛(wèi)東等譯，譯林出版社2004年版，第8頁(yè)。哈貝馬斯認(rèn)為韋伯已經(jīng)指出現(xiàn)代性的理性主義的根基，現(xiàn)代化的過(guò)程就是合理化的過(guò)程，但是理性的發(fā)展特別是工具理性的發(fā)展使得人與自然、人與社會(huì)、人與人陷入分裂，因此，哈貝馬斯力圖思考現(xiàn)代性的新的自我確證的根基，即通過(guò)交往理性重建“非強(qiáng)制的同一性”。這體現(xiàn)在政治上就表現(xiàn)“話語(yǔ)政治”及協(xié)商民主理論。

哈貝馬斯對(duì)自由主義的民主觀和共和主義的民主觀做了詳盡的分析。在他看來(lái)，兩者的主要分歧在于“對(duì)民主進(jìn)程作用的不同理解”*[德]哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第279頁(yè)。。如果說(shuō)民主進(jìn)程主要探討政治意見(jiàn)和意志的形成過(guò)程，那么，自由主義遵循的是市場(chǎng)的原則和結(jié)構(gòu)，不同政黨的競(jìng)爭(zhēng)就是提供不同的產(chǎn)品，而最終的結(jié)果則是由消費(fèi)者即選民說(shuō)了算，選民偏好的聚合最終影響公共決策。而“共和主義認(rèn)為，政治意見(jiàn)和政治意志在公共領(lǐng)域和議會(huì)中的形成過(guò)程所依循的，不是市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，而是一種獨(dú)特的公共交往結(jié)構(gòu)，其目的是為了達(dá)成溝通。公民自決實(shí)踐意義上的政治范式不是市場(chǎng)，而是對(duì)話?！?[德]哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第283-284頁(yè)。初看起來(lái)，共和主義的民主模式比自由主義的民主模式要具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，它更依賴人們的交往及平等的對(duì)話，有助于共同體的形成，但哈貝馬斯認(rèn)為它也有明顯的不足，“過(guò)于理想化，并讓民主過(guò)程依附于公民的道德趨向?！?[德]哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第284頁(yè)。這使得政治問(wèn)題和民主問(wèn)題道德化。但在多元社會(huì)里，不同利益群體往往有著差異化的甚至相互沖突的利益訴求，這些沖突是不可能僅靠道德訴求就能解決的。所以，共和主義的民主模式也不能完全“自我確證”。

為了克服這兩種民主模式的弊端，哈貝馬斯提出了第三種民主模式，“話語(yǔ)理論吸收了兩方面的因素，用一種理想的商談和決策程序把它們?nèi)诤狭似饋?lái)。這種民主程序在協(xié)商、自我理解的話語(yǔ)以及公正話語(yǔ)之間建立起了一種有機(jī)的聯(lián)系，并證明了這樣一種假設(shè)，即在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的?！?[德]哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第286-287頁(yè)。因此，話語(yǔ)政治理解的民主模式更加看重的是民主程序，只要這種程序在客觀上是合法的，并能使相關(guān)利益群體都參與協(xié)商達(dá)成共識(shí)，那么就可以通過(guò)程序來(lái)確保理想的商談從而保證結(jié)果的公正性。相應(yīng)地，要想推進(jìn)這種民主模式，使商談民主變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就必須促進(jìn)程序的制度化。這種制度化主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面，“它一方面表現(xiàn)為議會(huì)中的商談制度形式，另一方面則表現(xiàn)為政治公共領(lǐng)域交往系統(tǒng)中的商談制度形式?！?[德]哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第289頁(yè)。哈貝馬斯的協(xié)商民主理論通過(guò)“雙軌制”將程序制度化，擴(kuò)展了商談的政治場(chǎng)域，從而使政治意見(jiàn)和意志的形成過(guò)程具有了民主的特征，不同的話語(yǔ)主體可以通過(guò)平等的對(duì)話來(lái)參與公共事務(wù)的決策，并通過(guò)形成交往權(quán)力對(duì)抗政治權(quán)力和金錢(qián)的權(quán)力，達(dá)成“非強(qiáng)制的同一性”即理性的共識(shí)，從而為“解決危及一體化的社會(huì)問(wèn)題提供了保證。”*[德]哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第292頁(yè)。

哈貝馬斯對(duì)話語(yǔ)政治的強(qiáng)調(diào)及對(duì)協(xié)商民主的理解表明了他對(duì)規(guī)范性維度的進(jìn)一步思考，也表明了他對(duì)多元主義的時(shí)代如何達(dá)成團(tuán)結(jié)的民主程序的探索。面對(duì)多元和差異，哈貝馬斯認(rèn)為正確的態(tài)度是“包容他者”，建立起開(kāi)放的共同體?！斑@里所謂的包容，不是把他者囊括到自身當(dāng)中，也不是把他者拒絕到自身之外。所謂‘包容他者’，實(shí)際上是說(shuō)：共同體對(duì)所有的人都是開(kāi)放的，包括那些陌生的人或想保持陌生的人?！?[德]哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第1-2頁(yè)。包容或?qū)捜菀彩菂f(xié)商的應(yīng)有之義，它有助于切實(shí)地推進(jìn)平等基礎(chǔ)上的商談從而真正地實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)。

哈貝馬斯對(duì)話語(yǔ)政治的強(qiáng)調(diào)和對(duì)政治認(rèn)同的社會(huì)拓展等觀點(diǎn)深深地影響了拉克勞和墨菲，因此，拉克勞、墨菲承認(rèn)，他們的激進(jìn)多元民主理論與哈貝馬斯的協(xié)商民主理論有相似之處，但是，他們也明確指出他們的觀點(diǎn)與哈貝馬斯“存在著以理論框架為轉(zhuǎn)移的重要分歧點(diǎn)”*[英]拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，黑龍江人民出版社2003年版，第二版序言，第13頁(yè)。。哈貝馬斯關(guān)注的是通過(guò)論辯最終達(dá)成完全的意見(jiàn)一致、普遍共識(shí)，而這種排除了對(duì)抗的觀點(diǎn)在拉克勞和墨菲看來(lái)過(guò)于理想化，抹殺了與“我們”對(duì)立的“他們”的存在，抹殺了認(rèn)同的錯(cuò)位，因此也就失去了政治的向度。在他們看來(lái)，政治總是存在著我們與他們的對(duì)立，而且這種政治的邊界不斷變動(dòng)和不斷擴(kuò)展，政治空間不斷增殖，在“我們”之外總有“他們”，所以民主只能形成有限的包容，不可能包容反民主、反平等和反自由的觀點(diǎn)，不可能達(dá)成包容一切的“我們”。

三、羅爾斯的“道德政治”

羅爾斯的《正義論》往往被看成是政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興。在拉克勞和墨菲看來(lái)，政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興雖然值得肯定，但是，“在當(dāng)前的自由理論研究中缺乏對(duì)道德話語(yǔ)和政治話語(yǔ)的一種適當(dāng)?shù)膮^(qū)分”*[英]墨菲:《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第171頁(yè)。，存在著把道德話語(yǔ)混同于政治話語(yǔ)的缺陷。因此，墨菲認(rèn)為羅爾斯的政治哲學(xué)是“沒(méi)有政治學(xué)的政治哲學(xué)”。那么，墨菲對(duì)羅爾斯的批評(píng)是否有道理？羅爾斯是如何理解政治及正義的？

羅爾斯指出我們當(dāng)代所面臨的狀況就是“理性的多元論的事實(shí)”?！霸诂F(xiàn)代民主社會(huì)里發(fā)現(xiàn)的合乎理性的完備性宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)的多樣性，不是一種可以很快消失的純歷史狀態(tài)，它是民主社會(huì)公共文化的一個(gè)永久特征。在得到自由制度的基本權(quán)利和自由之保障的政治條件和社會(huì)條件下，如果還沒(méi)有獲得這種多樣性的話，也將會(huì)產(chǎn)生各種相互沖突、互不和諧的——而更多的又是合乎理性的——完備性學(xué)說(shuō)的多樣性，并將長(zhǎng)期存在?！?約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第33頁(yè)。如何面對(duì)“理性多元論”的事實(shí)？羅爾斯強(qiáng)調(diào)通過(guò)公共理性達(dá)成關(guān)于公共善和正義的“重疊共識(shí)”，從而確保社會(huì)統(tǒng)一。公共理性的主要特點(diǎn)是公共性和相互性，“作為理性而合理的公民，而且知道他們認(rèn)肯合乎理性的宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)的多樣性，他們應(yīng)該準(zhǔn)備隨時(shí)根據(jù)每一個(gè)人都能合乎理性地期待他人可以作為與其自由和平等相一致的說(shuō)法，相互解釋他們的行為。努力滿足這一條件，乃是民主政治的理想要求我們做的工作之一。”*約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第201頁(yè)。公民應(yīng)該從共同具備的理性出發(fā)，遵守公共理性的限制，提出公共辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)公共證成。因此，“作為公平的正義”要想為多元的視角接受，就必須是不偏不倚的，也就是說(shuō)必須保持中立。哈貝馬斯也專(zhuān)門(mén)指出羅爾斯政治本性的中立性，“羅爾斯把‘政治’和‘形而上學(xué)’區(qū)別開(kāi)來(lái)，以此來(lái)闡明其正義概念，滿足自由主義的本質(zhì)要求，也就是說(shuō)，對(duì)于不同的世界觀或全備性學(xué)說(shuō)保持中立。”*[德]哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第89頁(yè)。哈貝馬斯認(rèn)為羅爾斯的做法是以回避形而上學(xué)或哲學(xué)的沖突的方式實(shí)現(xiàn)了自由主義的共識(shí)。

墨菲也有類(lèi)似的看法，他認(rèn)為羅爾斯回避了真實(shí)的政治對(duì)抗和沖突。雖然羅爾斯也講多元和差異，但他只是在私人領(lǐng)域講多元主義，“羅爾斯認(rèn)為多元主義只是在私人領(lǐng)域起作用的善的觀念的多樣性，與公共領(lǐng)域是完全分開(kāi)的，在公共領(lǐng)域中，人們?cè)谑茏陨砝嬷涞幕A(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。這是一個(gè)完美的自由主義烏托邦?！?[英]墨菲:《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第59頁(yè)。正是因?yàn)榱_爾斯將多元主義局限于私人領(lǐng)域的對(duì)話和協(xié)商，所以他沒(méi)有真正地在公共層面珍視多元和尊重差異，沒(méi)有看到差異和對(duì)抗對(duì)政治的建構(gòu)作用。為此墨菲指出，“值得注意的是，他們(主要指羅爾斯和拉莫爾這樣的政治自由主義者)主張多元主義不是因?yàn)樗麄兿嘈挪町惙浅Ｓ袃r(jià)值，而是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為如果不使用國(guó)家的壓制，多元主義就無(wú)法根除。他們的主張是種洛克式的思想，更多地是以多元主義為何不應(yīng)被干涉的原因?yàn)橐罁?jù)，而不是以對(duì)其價(jià)值的認(rèn)可為依據(jù)?！?[英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第158頁(yè)。羅爾斯只是將多元主義當(dāng)作長(zhǎng)久的不得不承認(rèn)的事實(shí)接受下來(lái)，只是從自由的角度來(lái)論述多元主義不應(yīng)被干涉，而并非真正認(rèn)可多元主義對(duì)民主的價(jià)值，他將多元主義中立化，并且為了避免無(wú)休止的爭(zhēng)論，求助于理性的程序來(lái)消除差異達(dá)成共識(shí)。墨菲認(rèn)為這“清楚地表示出了強(qiáng)烈的同質(zhì)性傾向，因此它在政治學(xué)領(lǐng)域中也沒(méi)有為異議和反駁留下多少空間。”*[英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第170頁(yè)。

與此相關(guān)，墨菲認(rèn)為羅爾斯的另一問(wèn)題是他的政治哲學(xué)的起點(diǎn)和終點(diǎn)仍然是“占有式的個(gè)人”，而“沒(méi)能考慮到人類(lèi)作為構(gòu)成性存在的群體性層面?！?[英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第65頁(yè)。所以，他的政治哲學(xué)仍然關(guān)注的是個(gè)人的權(quán)利、個(gè)人出于利益考慮導(dǎo)致的沖突以及如何通過(guò)對(duì)話和協(xié)商避免沖突，而沒(méi)有如何從政治的角度考慮到群體層面的公共性的問(wèn)題，沒(méi)有涉及到集體的維度。

總之，墨菲認(rèn)為，羅爾斯的政治哲學(xué)中政治是“不在場(chǎng)”的。羅爾斯力圖提供似乎所有人都能接受的正義觀念，這一做法恰恰忽視了不同觀點(diǎn)之間的對(duì)抗和沖突，“他用道德話語(yǔ)來(lái)混充政治話語(yǔ)，回避作為政治核心概念的權(quán)力、沖突、分層、對(duì)抗以及統(tǒng)治權(quán)等，不談那些可以在群體行動(dòng)中的實(shí)現(xiàn)的價(jià)值……結(jié)果就是，羅爾斯作為政治哲學(xué)呈現(xiàn)出來(lái)的其實(shí)僅僅是一種特殊類(lèi)型的道德哲學(xué)，一種用以調(diào)節(jié)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的公共道德?！?[英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第65頁(yè)。

四、墨菲的“抗?fàn)幮哉巍?/h2>

當(dāng)代流行的幾種關(guān)于政治和民主的觀點(diǎn)如吉登斯的“生活政治”、哈貝馬斯的“話語(yǔ)政治”、羅爾斯的“道德政治”在墨菲看來(lái)都遺忘了政治的本性，他們理解的對(duì)話民主、協(xié)商民主等使得民主僅僅變成了技術(shù)上的操作和程序化的設(shè)計(jì)，喪失了民主革命的意蘊(yùn)。墨菲要從政治的層面理解現(xiàn)代性，她對(duì)現(xiàn)代性和政治的關(guān)系有獨(dú)特的理解和明確的指認(rèn)。她認(rèn)為“現(xiàn)代性必須在政治的層面上加以界定，因?yàn)檎窃谶@里，社會(huì)關(guān)系才得以成形并被象征性地安置。就其肇始了一種新的社會(huì)類(lèi)型而言，現(xiàn)代性可以被是做一個(gè)關(guān)鍵性的參照點(diǎn)。在這方面，現(xiàn)代性的基本特性無(wú)疑是民主革命的到來(lái)。”*[英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第12頁(yè)。墨菲認(rèn)為現(xiàn)代性最重要的表現(xiàn)就是“確定性標(biāo)準(zhǔn)的消失”，權(quán)力和政治喪失了終極的保障，對(duì)抗和沖突的深度和廣度前所未有地?cái)U(kuò)展，因此，對(duì)政治的理解要回應(yīng)如此復(fù)雜的現(xiàn)代性的進(jìn)展，就必須實(shí)現(xiàn)向政治本性的回歸并提供激進(jìn)的民主方案。

為了對(duì)抗自由主義及保守主義對(duì)政治的遺忘，重新激活民主的激進(jìn)想象，墨菲吸收了施密特的政治的概念，將政治理解為敵友關(guān)系，墨菲首先區(qū)分了“政治”和“政治性”?！叭绻覀円哉軐W(xué)的方式表述這一區(qū)別，我們可以借用海德格爾的詞匯說(shuō)，‘政治(politics)’指涉‘具體的(ontic)’層面，而‘政治性(the political)’與‘本體的(ontological)’層面相關(guān)。這意味著具體(the ontic)與多種多樣的慣常的政治實(shí)踐相關(guān)，而本體(the ontological)則關(guān)涉社會(huì)被構(gòu)建的方式?！?[英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社2016年版，第7頁(yè)。這種二元區(qū)分表明，墨菲將“政治性”提升到了本體論的層面，它是我們理解社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題的根本?！罢涡浴辈皇窍瘛罢巍蹦菢又赶蚓唧w的慣常的政治實(shí)踐，而是要承認(rèn)“對(duì)抗”的不可消除性，社會(huì)封閉的不可能性。

在墨菲看來(lái)，只有承認(rèn)這種對(duì)抗性，才能有效地說(shuō)明當(dāng)今資本主義的政治現(xiàn)實(shí)。因?yàn)檫@些不可消除的對(duì)抗有其社會(huì)根源，“是對(duì)商品化、官僚主義和社會(huì)生活自身不斷同質(zhì)化的反抗形式?！?[英]拉克勞、墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，黑龍江人民出版社2003年版，第183頁(yè)。不僅如此，墨菲認(rèn)為我們對(duì)“政治性”的探討還具有實(shí)踐層面的意義，“我堅(jiān)信，在關(guān)于政治性(the political)的討論中，至關(guān)重要的是民主的未來(lái)問(wèn)題。”*[英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社2016年版，第7頁(yè)。為什么關(guān)于“政治性”的討論會(huì)關(guān)乎民主的未來(lái)？在墨菲看來(lái)，如果民主的發(fā)展忽視了政治性和對(duì)抗性，就會(huì)以過(guò)于樂(lè)觀主義的態(tài)度看待民主的進(jìn)程及結(jié)果，從而忽略內(nèi)部抗?fàn)幖皺?quán)力關(guān)系的運(yùn)作對(duì)民主的根本性影響，另外，過(guò)分強(qiáng)調(diào)理性的一致，忽略了情感作為民主推動(dòng)力的作用，也會(huì)使民主的發(fā)展陷入困境。墨菲就是要通過(guò)引入“抗?fàn)幮浴睘槊裰鞯陌l(fā)展提供一種新的模式。

那么，什么是抗?fàn)?？這是墨菲對(duì)敵友關(guān)系或者說(shuō)我們/他們關(guān)系的另一種解讀。它不同于施密特所講的完全敵對(duì)的關(guān)系，也不同于吉登斯和哈貝馬斯所講的通過(guò)協(xié)商和對(duì)話加以調(diào)節(jié)的關(guān)系，它是在承認(rèn)對(duì)抗的基礎(chǔ)上又力圖實(shí)現(xiàn)某種聯(lián)合，“在這種關(guān)系中，相互沖突的各方盡管都承認(rèn)他們的沖突不存在合理解決的可能，然而他們會(huì)認(rèn)可對(duì)手的合法性。他們是‘對(duì)手(adversaries)’而不是敵人。這意味著，盡管處于沖突之中，他們還是把他們自己看作屬于共同的政治聯(lián)合體，看作分享共同的象征空間(沖突就發(fā)生于這一空間)。我們可以說(shuō)，民主的任務(wù)就是把敵對(duì)(antagonism)轉(zhuǎn)換為抗?fàn)?agonism)?！?[英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社2016年版，第16-17頁(yè)。

墨菲認(rèn)為，只有從這個(gè)角度來(lái)理解政治，才能使政治回歸政治的本性，才能使民主的運(yùn)作機(jī)制得以真實(shí)呈現(xiàn)。她堅(jiān)決反對(duì)把政治非政治化，尤其反對(duì)“政治的道德化”，“它不是表明政治變得更加道德，而是當(dāng)前的政治對(duì)抗是按照道德范疇被闡述的?！痹谒磥?lái)，吉登斯、哈貝馬斯和羅爾斯的理解雖然各有差異，但都會(huì)使政治道德化，而這將會(huì)帶來(lái)極其糟糕的后果，“當(dāng)政治在道德語(yǔ)域中上演時(shí)，對(duì)抗就不會(huì)采取抗?fàn)幮孕问健?shí)際上，當(dāng)反對(duì)者不是根據(jù)政治關(guān)系而是根據(jù)道德關(guān)系被界定的時(shí)候，他們就不可能被看作是‘對(duì)手’而僅僅被看作是‘?dāng)橙恕?。沒(méi)有哪種與‘邪惡的他們’的爭(zhēng)論是可能的，他們必須被徹底根除?！?[英]尚塔爾·墨菲，《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社2016年版，第62頁(yè)。所以，“政治的道德化”反而會(huì)對(duì)民主制度造成危害，損害多元性，增加社會(huì)的矛盾及對(duì)抗。

總之，墨菲在堅(jiān)持政治本性的基礎(chǔ)上力圖恢復(fù)民主的運(yùn)作機(jī)制，對(duì)現(xiàn)代性所奠立的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行批判，所以，墨菲認(rèn)為他們的激進(jìn)多元民主的方案“既可以定義為現(xiàn)代的也可以界定為后現(xiàn)代的。它奉行那種‘現(xiàn)代性的未完成的規(guī)劃’，但是不像哈貝馬斯，我們認(rèn)為在這種規(guī)劃中啟蒙的認(rèn)識(shí)論視角不再會(huì)有任何作用?！?[英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第12頁(yè)。墨菲力圖繼續(xù)擴(kuò)展現(xiàn)代性所開(kāi)辟的民主革命的道路，但她主張拒斥現(xiàn)代性的本質(zhì)主義和個(gè)人主義的框架，以后現(xiàn)代的方式重新激活政治和民主的內(nèi)在活力。

五、結(jié)論

我們從墨菲對(duì)現(xiàn)代幾種主要的政治觀點(diǎn)及民主觀點(diǎn)的批評(píng)中可以重新思考現(xiàn)代性視域下政治與道德、多元與共識(shí)的關(guān)系，并可以反過(guò)來(lái)對(duì)墨菲的觀點(diǎn)進(jìn)行再批判?，F(xiàn)代性的政治似乎一開(kāi)始就籠罩著霍布斯的陰影，并且隨著利益的多元化和價(jià)值的多元化沖突和紛爭(zhēng)愈演愈烈。在這個(gè)確定性逐步瓦解和不確定性不斷滋生的“流動(dòng)的時(shí)代”，在這個(gè)多元選擇和不斷“自我確證”的時(shí)代，傳統(tǒng)的政治理解都衰落了，人們需要對(duì)政治的本性進(jìn)行重新思考，對(duì)民主的運(yùn)作方式進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，構(gòu)想現(xiàn)代的多元民主的新形式。吉登斯指出了超越左與右的“第三條道路”并將民主理解為對(duì)話民主和情感民主，哈貝馬斯和羅爾斯力圖通過(guò)協(xié)商民主達(dá)成團(tuán)結(jié)和重疊共識(shí)，墨菲堅(jiān)持對(duì)抗和沖突的不可避免，并力圖用抗?fàn)幮悦裰鳂?biāo)明她的激進(jìn)性，表明她與自由主義和保守主義的根本分野。

在他們對(duì)政治現(xiàn)代性的理解中，我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)有許多共同點(diǎn)，他們都力圖在“政治終結(jié)”之后“拯救政治”。首先，他們都極大地?cái)U(kuò)展了政治生活的廣度，使許多原本不屬于現(xiàn)代政治視域的事務(wù)都被納入到政治空間中來(lái)，從而使政治關(guān)注的主題發(fā)生了變更，實(shí)現(xiàn)了政治領(lǐng)域的社會(huì)拓展，如生活政治所講的生活方式的斗爭(zhēng)，話語(yǔ)政治所講的公共領(lǐng)域的對(duì)話和商談民主等。政治甚至被提升到關(guān)乎人的存在的層面，“被構(gòu)想為內(nèi)在于所有人類(lèi)社會(huì)并決定我們真正的存在論條件的一個(gè)維度”*[英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第3頁(yè)。。其次，他們的政治思考都必須回答現(xiàn)代性的一元與多元的關(guān)系問(wèn)題，即在現(xiàn)代性和多元性的背景下如何達(dá)成共識(shí)？在異質(zhì)性背景下如何尋求溝通和理解的可能？這使得對(duì)話、協(xié)商和商談成了現(xiàn)代政治的題中應(yīng)有之義。吉登斯的對(duì)話民主、羅爾斯和哈貝馬斯的協(xié)商民主、墨菲的抗?fàn)幮悦裰鞫紡?qiáng)調(diào)對(duì)話的平等交流和觀點(diǎn)的自由表達(dá)。協(xié)商成為現(xiàn)代政治運(yùn)作方式的有益補(bǔ)充。第三，他們都力圖重構(gòu)政治與道德的關(guān)系。政治無(wú)法在道德的真空中發(fā)展，現(xiàn)代政治必須有其規(guī)范性的維度，但政治又因其自然本性與道德之間存在張力關(guān)系。如何既直面政治的沖突性又不忽視規(guī)范性的維度，如何真實(shí)地構(gòu)建現(xiàn)代政治生活中的共識(shí)，這可能是現(xiàn)代性視域下思考政治本性的核心難題。

我們對(duì)現(xiàn)代政治本性的理解應(yīng)該充分珍視多元和分歧，堅(jiān)持平等的對(duì)話和協(xié)商，致力于達(dá)成共識(shí)，但也要認(rèn)識(shí)到政治生活的復(fù)雜性和沖突的多元性，認(rèn)識(shí)到公共領(lǐng)域不可能達(dá)成完全的、絕對(duì)的一致，“承認(rèn)霍布斯意義上的‘自然狀態(tài)’不可能被根除而只能被控制”*[英]墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩鴻譯，江蘇人民出版社2008年版，第6頁(yè)。。如果從這些方面來(lái)看墨菲的“抗?fàn)幮悦裰鳌保翱範(fàn)幮苑椒ú⒉煌Q包容所有的差異，也不妄稱克服所有形式的排斥”*[英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社2016年版，第101頁(yè)。，那么她對(duì)政治本性的堅(jiān)持及對(duì)有限包容的理解都有一定的合理性。不過(guò)，墨菲的目的是為了激活“解放政治”以反對(duì)自由主義的霸權(quán)，可她的激進(jìn)多元民主使得大寫(xiě)的政治變成了小寫(xiě)的政治，而這些繁多的小寫(xiě)的政治能否對(duì)現(xiàn)代性的根本困境予以揭示并提供新的可能？答案仍然是存疑的。因?yàn)轳R克思已經(jīng)揭示了政治的真正場(chǎng)景不在道德中，而在經(jīng)濟(jì)中。只有對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其歷史變化達(dá)到具體的把握，才能真正把握政治的本性并將政治指向權(quán)力關(guān)系的根本變革。墨菲雖然力圖將解放的規(guī)劃和政治的多元結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，但卻否認(rèn)了政治和經(jīng)濟(jì)的必然關(guān)聯(lián)，因此他們對(duì)政治現(xiàn)代性的理解都不會(huì)是真正深刻的，也無(wú)法獲得徹底的激進(jìn)性，只能是對(duì)自由主義缺陷的治療。在這個(gè)意義上，齊澤克的批評(píng)是有道理的，“巴特勒和拉克勞在他們對(duì)舊‘本質(zhì)主義的’馬克思主義的批判中，依然默默接受了一系列前提：他們從未懷疑資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由主義民主政治體制的基礎(chǔ)原則；他們從未想象過(guò)一個(gè)完全不同的經(jīng)濟(jì)-政治體制的可能性。他們以這種方式完全參與了‘后現(xiàn)代’左派對(duì)這些問(wèn)題的放棄：他們所提議的所有變化都是在這種經(jīng)濟(jì)-政治體制內(nèi)的變化?！?[斯]齊澤克、[英]拉克勞、[美]巴特勒：《偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話》，江蘇人民出版社2004年版，第237頁(yè)。

(責(zé)任編輯：劉要停)

2017-03-20

莫 雷(1982—)，女，河南洛陽(yáng)人，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院副教授、哲學(xué)博士，研究方向?yàn)槲鞣今R克思主義、政治哲學(xué)。

本文系天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃資助青年項(xiàng)目“馬克思主義視域下的當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的民主政治理論研究”(項(xiàng)目編號(hào)：TJZX16-001Q)的階段性研究成果。

B516.3

A

1003-4145[2017]05-0053-06