石肖雪譯

● 經(jīng)典判例

正當(dāng)程序的衡量標(biāo)準(zhǔn)—馬休斯訴埃爾德里奇案*

石肖雪**譯

繼戈德伯格訴凱利案將正當(dāng)程序保護(hù)擴(kuò)展至社會(huì)福利領(lǐng)域之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又在馬休斯訴埃爾德里奇案中對(duì)正當(dāng)程序的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)予以了明確。就程序正當(dāng)性問(wèn)題而言，本案的爭(zhēng)點(diǎn)為，終止社會(huì)保障傷殘津貼決定前，是否需要采取正式的聽證程序。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出了“情境化”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即行政程序是否符合正當(dāng)程序條款的要求，需在考慮以下三個(gè)因素的基礎(chǔ)上，個(gè)案化地作出判斷：第一，可能受到行政行為影響的個(gè)人利益；第二，因?yàn)楝F(xiàn)有程序而使相關(guān)利益遭到錯(cuò)誤剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及附加的或替代性程序保障所可能具有的價(jià)值；第三，政府利益，包括所涉及到的行政職責(zé)、采用附加的或替代性程序所造成的財(cái)政及行政成本。經(jīng)過(guò)上述兩個(gè)判決，美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐漸擴(kuò)大了正當(dāng)程序條款的適用范圍，同時(shí)又確定了靈活的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

正當(dāng)程序條款；聽證；衡量標(biāo)準(zhǔn)；傷殘津貼

健康、教育和福利部部長(zhǎng)馬休斯訴埃爾德里奇

編號(hào)：74-204

辯論日期：1975年10月6日 判決日期：1976年2月24日

為能夠獲得相應(yīng)資格，并持續(xù)領(lǐng)取《社會(huì)保障法》所述的傷殘津貼，勞動(dòng)者必須證明自己“由于醫(yī)學(xué)上確定的身體或精神創(chuàng)傷”而沒有能力“從事任何實(shí)質(zhì)上能帶來(lái)報(bào)酬的活動(dòng)……”。并且，對(duì)于其創(chuàng)傷的嚴(yán)重程度已經(jīng)導(dǎo)致不能從事以前的工作或其他有報(bào)酬的工作，勞動(dòng)者負(fù)有持續(xù)的舉證責(zé)任。對(duì)于這一資格認(rèn)定，由州的相關(guān)行政機(jī)關(guān)來(lái)作出評(píng)估，并從勞動(dòng)者及其醫(yī)療機(jī)構(gòu)處收集相關(guān)信息。當(dāng)行政機(jī)關(guān)所獲信息存在沖突時(shí)，可由其獨(dú)立安排體檢。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)于受益人狀況的初步評(píng)估不同于受益人自己的判斷，那么就會(huì)通知受益人其津貼可能將被終止，并且會(huì)向受益人提供一份相關(guān)證據(jù)概述，同時(shí)賦予受益人查閱相關(guān)證據(jù)的機(jī)會(huì)。然后，州的行政機(jī)關(guān)會(huì)作出最終決定，并由社會(huì)保障總署（SSA）進(jìn)行審查。如果社會(huì)保障總署認(rèn)可州的決定，則書面告知受益人決定的內(nèi)容、理由，并且受益人仍有權(quán)提請(qǐng)州行政機(jī)關(guān)再次進(jìn)行重新審議。在社會(huì)保障總署作出上述認(rèn)可之后，津貼將在認(rèn)定痊愈后的兩個(gè)月內(nèi)被終止。如果州和社會(huì)保障總署復(fù)議后，決定仍然不利于受益人，那么受益人就有權(quán)提請(qǐng)社會(huì)保障總署的行政法法官召開一次正式聽證會(huì)。如果聽證的結(jié)論與之前的決定相反，則領(lǐng)取者還可以申請(qǐng)社會(huì)保障總署上訴委員會(huì)進(jìn)行審核，最后可以尋求司法救濟(jì)。如果最終認(rèn)定申請(qǐng)人的傷殘時(shí)間超過(guò)最初確定的終止日期，則申請(qǐng)人有權(quán)獲得補(bǔ)償。本案中，被上訴人在領(lǐng)取傷殘津貼幾年以后，填寫了州發(fā)放的調(diào)查問(wèn)卷。行政機(jī)關(guān)在考慮調(diào)查問(wèn)卷所載信息、醫(yī)生和獨(dú)立醫(yī)學(xué)顧問(wèn)的報(bào)告以后，寫信告知被上訴人，其初步認(rèn)定被上訴人的傷殘情況已于1972年5月終止，被上訴人可以在合理時(shí)間內(nèi)提供補(bǔ)充信息。被上訴人在回函中對(duì)其身體狀況的描述提出了爭(zhēng)議，指出有足夠的證據(jù)可以確認(rèn)其傷殘。接著，州作出維持初步認(rèn)定的最終決定。社會(huì)保障總署認(rèn)可了州的最終決定，在7月通知被上訴人其津貼將于當(dāng)月結(jié)束后終止，被上訴人有權(quán)在6個(gè)月內(nèi)提請(qǐng)州進(jìn)行重新審核。被上訴人未提出復(fù)議請(qǐng)求，而是對(duì)傷殘津貼終止的合憲性提起了訴訟，認(rèn)為在進(jìn)行聽證前應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其津貼。聯(lián)邦地區(qū)法院部分依據(jù)Goldberg v. Kelly①Goldberg v. Kelly，397 U. S. 254.，認(rèn)定終止傷殘津貼的過(guò)程違反了正當(dāng)程序條款，根據(jù)《社會(huì)保障法》第4條，判決在終止津貼前，被上訴人有權(quán)要求召開正式聽證會(huì)。上訴法院維持了地區(qū)法院的判決。上訴人則對(duì)地區(qū)法院的管轄權(quán)提出異議，依據(jù)Weinberger v. Salf②Weinberger v. Salf，422 U. S. 749.，對(duì)于健康、教育和福利部部長(zhǎng)關(guān)于《社會(huì)保障法》所述津貼問(wèn)題的決定，地區(qū)法院對(duì)相關(guān)訴訟沒有管轄權(quán)，除非是《美國(guó)法典》42卷第405條（g）款規(guī)定的，部長(zhǎng)參加聽證后作出“最終”決定的情況。

本院認(rèn)為：

1.地區(qū)法院對(duì)被上訴人的訴訟有管轄權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)《美國(guó)法典》第405條（g）款的目的，拒絕其津貼申請(qǐng)是一項(xiàng)最終決定。

（1）《美國(guó)法典》第405條（g）款的終局性，要求用盡所有的行政救濟(jì)，或者已經(jīng)向部長(zhǎng)提交關(guān)于津貼的請(qǐng)求。被上訴人對(duì)調(diào)查問(wèn)卷的回答及其反饋給州的回函明確提出其仍然處于傷殘狀態(tài)，津貼不應(yīng)被終止，符合后一種情形。

（2）雖然被上訴人顯然未用盡內(nèi)部審核程序，且通常只有部長(zhǎng)有權(quán)決定放棄這些審核程序，但本案申請(qǐng)人所提問(wèn)題涉及到其非常重要的權(quán)益，此時(shí)留待部長(zhǎng)來(lái)作判斷是不合適的。事實(shí)上，被上訴人所提出的合憲性審查的訴求與他的實(shí)體請(qǐng)求密切相關(guān)，且被上訴人（與Salfi案的情況相反）業(yè)已指出，錯(cuò)誤的終止會(huì)對(duì)他造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，這證明拒絕其繼續(xù)領(lǐng)取津貼的請(qǐng)求是一項(xiàng)“最終決定”，滿足法定的用盡所有救濟(jì)的要求。

2.在終止社會(huì)保障傷殘津貼決定前，采取正式的聽證程序不是必需的，《社會(huì)保障法》所采納的行政程序已經(jīng)完全符合正當(dāng)程序原則的要求。

（1）“正當(dāng)程序是靈活的，應(yīng)根據(jù)特定情況來(lái)決定程序性保護(hù)的程度”。③Morrissey v. Brewer，408 U. S. 471，481.本案涉及首次終止津貼前及審核過(guò)程中的行政程序的合憲性，需要考慮三個(gè)因素：①可能受到行政行為影響的個(gè)人利益；②因?yàn)楝F(xiàn)有程序而使相關(guān)利益遭到錯(cuò)誤剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及附加的或替代性程序保障所可能具有的價(jià)值；③政府利益，包括所涉及到的行政職責(zé)、采用附加的或替代性程序所造成的財(cái)政及行政成本。

（2）傷殘勞動(dòng)者因錯(cuò)誤的津貼終止受到的不利影響，總體上要小于福利補(bǔ)助領(lǐng)取者（如Goldberg案中的申請(qǐng)人）。傷殘津貼的資格認(rèn)定并不是基于申請(qǐng)者經(jīng)濟(jì)狀況的困難程度，雖然錯(cuò)誤地終止傷殘津貼可能給領(lǐng)取者帶來(lái)困難，但這一需求程度可能要小于福利補(bǔ)助領(lǐng)取者。考慮到傷殘津貼領(lǐng)取者可以享受其他形式的政府援助，與Goldberg案相比，本案更不宜背離一般的原則，非正式的聽證程序已經(jīng)足以保障相關(guān)權(quán)益了。

（3）與低保福利資格認(rèn)定相比，勞動(dòng)者身體狀況的醫(yī)療鑒定更明確、更易證明。是否終止傷殘津貼的決定一般取決于“醫(yī)學(xué)專業(yè)人員出具的常規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)及公正的醫(yī)學(xué)報(bào)告”①Richardson v. Perales，402 U. S. 389，404.。因此，交叉詢問(wèn)式的正式聽證對(duì)于傷殘鑒定而言，其所具有的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于低保福利認(rèn)定的情況。

（4）書面陳述是傷殘津貼領(lǐng)取者向決策者傳達(dá)自身情況的有效手段。詳細(xì)的調(diào)查問(wèn)卷基本明確了決策的相關(guān)信息。對(duì)決定起到關(guān)鍵作用的信息直接來(lái)源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。最后，在終止津貼前，州允許傷殘津貼領(lǐng)取者或其代理人查閱決定所依賴的全部信息，告知傷殘津貼領(lǐng)取者得出初步評(píng)估結(jié)果的原因，給予傷殘津貼領(lǐng)取者提交補(bǔ)充論據(jù)和證據(jù)的機(jī)會(huì)。

（5）對(duì)于所有終止傷殘津貼的決定都采取正式聽證，會(huì)帶來(lái)過(guò)度的財(cái)政負(fù)擔(dān)和行政負(fù)擔(dān)。正式聽證所要求的庭審模式既非必要，亦非在所有情況下都是最有效的決策方法，在本案中，每一項(xiàng)行政決定作出前，申請(qǐng)人都獲得了有效的程序保障，并且在最終決定前，還為申請(qǐng)人提供了正式聽證以及司法審查的機(jī)會(huì)，本案不存在違反正當(dāng)程序的情況。

撤銷上訴法院判決。②案例索引號(hào)493 F. 2d 1230。

鮑威爾（Powell）大法官發(fā)表了法庭意見，伯格（Burger）首席大法官、斯圖爾特（Stewart）大法官、懷特（White）大法官、布萊克姆（Blackmun）大法官、倫奎斯特（Rehnquist）大法官加入。布倫南（Brennan）大法官撰寫了異議意見，馬歇爾（Marshall）大法官加入。史蒂文斯（Stevens）大法官?zèng)]有參與案件的審理和判決。

副司法部長(zhǎng)博克（Bork）支持上訴人。副檢察長(zhǎng)瓊斯（Jones）、代理助理總檢察長(zhǎng)佳菲（Jaffe）、杰拉爾德·P.諾頓（Gerald P. Norton）、威廉姆·坎特爾（William Kanter）及大衛(wèi)·M.科恩（David M. Cohen）在意見書中認(rèn)同博克的意見。

唐納德·E.厄爾斯（Donald E. Earls）支持被上訴人?？枴.邁克菲（Carl E. McAfee）在意見書中認(rèn)同其意見。③法官顧問(wèn)J. 阿爾伯特·沃爾（J. Albert Woll）、勞倫斯·戈?duì)柕牵↙aurence Gold）及史蒂芬·博爾尊（P. Stephen P. Berzon）為美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)-產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)等提交意見書，要求維持原判。大衛(wèi)·A. 韋伯斯特（David A. Webster）法官顧問(wèn)為克萊恩·威廉姆斯（Caroline Williams）提交了意見書。

鮑威爾大法官發(fā)表了法庭意見。

本案的問(wèn)題在于，第五修正案的正當(dāng)程序條款是否要求，在終止社會(huì)保障傷殘津貼前給予領(lǐng)取者正式聽證的機(jī)會(huì)。

一

在勞動(dòng)者完全喪失勞動(dòng)能力期間，可以獲得1956年《社會(huì)保障法》第2條所述的傷殘保障津貼計(jì)劃下的現(xiàn)金津貼。①70 Stat. 815，42 U. S. C. § 423。該計(jì)劃的經(jīng)費(fèi)來(lái)自員工和雇主工資稅收入［26 U. S.C. §§ 3101（a），3111（a）；42U. S. C. § 401（b）.］。該計(jì)劃為在傷殘發(fā)生前已達(dá)一定工作年限的傷殘人士發(fā)放每月津貼［42 U. S. C. §§ 423（c）（1）（A）（B）］。計(jì)劃還在指定情況下向勞動(dòng)者的家屬發(fā)放津貼［§§ 402（b）-（d）］。領(lǐng)取者滿65歲以后，傷殘津貼自動(dòng)轉(zhuǎn)成退休金［§§ 416（i）（2）（D），423（a）（1）.］。在1974財(cái)政年度，約有370萬(wàn)人領(lǐng)取該計(jì)劃津貼。社會(huì)保障總署，年度審查21（1974年）。被上訴人埃爾德里奇在1968年6月首次領(lǐng)到津貼。1972年3月，被上訴人收到州的調(diào)查問(wèn)卷，其填寫了調(diào)查問(wèn)卷，說(shuō)明自己的身體沒有好轉(zhuǎn)，指明了最近就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以及醫(yī)生姓名。接著，州向埃爾德里奇的醫(yī)生索取了報(bào)告。對(duì)報(bào)告及卷宗內(nèi)的其他信息進(jìn)行考慮之后，州發(fā)函通知埃爾德里奇，初步認(rèn)定埃爾德里奇的傷殘狀態(tài)已于1972年5月終止。通知書包含擬終止津貼的理由說(shuō)明，并告知埃爾德里奇可以在合理時(shí)間內(nèi)獲取和提交有關(guān)其身體狀況的補(bǔ)充信息。

埃爾德里奇在回函中對(duì)其身體狀況的描述提出了爭(zhēng)議，指出州有足夠的證據(jù)確認(rèn)其處于傷殘狀態(tài)。②埃爾德里奇最早因慢性焦慮和背部勞損而致傷殘，后來(lái)查出糖尿病。初步?jīng)Q定書指出，由于現(xiàn)有醫(yī)療證據(jù)表明其糖尿病得到控制，并且其并不會(huì)因?yàn)楸巢繐p傷而在行動(dòng)上受到嚴(yán)重限制，在精神狀態(tài)上埃爾德里奇也不再有使其無(wú)法從事工作的情緒問(wèn)題，因此其津貼被終止。上訴狀第12-13頁(yè)。埃爾德里奇在回函中稱其患的是脊柱關(guān)節(jié)炎，不是背部勞損。接著，州作出最終決定，認(rèn)定埃爾德里奇的傷殘狀態(tài)已于1972年5月終止。社會(huì)保障總署認(rèn)可了州的最終決定，在7月通知埃爾德里奇其津貼將于本月結(jié)束后終止，還告知埃爾德里奇有權(quán)在本次初步?jīng)Q定后的6個(gè)月內(nèi)提請(qǐng)州復(fù)議。

埃爾德里奇未提出復(fù)議請(qǐng)求，而是提起訴訟，稱健康、教育和福利部部長(zhǎng)作出傷殘狀況評(píng)估的行政程序不符合憲法，認(rèn)為在舉行聽證前應(yīng)恢復(fù)其津貼。③361 F. Supp. 520（WD Va. 1973）。地區(qū)法院判決在作出最終決定前，應(yīng)恢復(fù)埃爾德里奇的傷殘津貼。部長(zhǎng)要求駁回埃爾德里奇的請(qǐng)求，理由是終止埃爾德里奇?zhèn)麣埥蛸N的決定是根據(jù)有效的行政法規(guī)和程序作出的，埃爾德里奇未用盡可用的救濟(jì)。關(guān)于決定前應(yīng)舉行正式聽證的論點(diǎn)，埃爾德里奇完全基于本院對(duì)于Goldberg v. Kelly案④397 U. S. 254（1970）.的判決，即終止福利補(bǔ)助前應(yīng)舉行“正式聽證”。⑤在Goldberg案中，法院認(rèn)為決定前聽證必須包含以下要素：（1）“及時(shí)、充分的通知，詳細(xì)說(shuō)明擬進(jìn)行終止的理由”；（2）“領(lǐng)取者擁有與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)，以口頭形式發(fā)表意見和提出證據(jù)，以此來(lái)進(jìn)行辯護(hù)的有效機(jī)會(huì)”；（3）根據(jù)需要聘請(qǐng)律師；（4）“公正的”決策者；（5）“完全基于法律規(guī)定和聽證”作出的決定；（6）關(guān)于決定理由及證據(jù)的說(shuō)明。397 U. S.，at 266-271。在本意見中，“正式聽證”通常指Goldberg案中的聽證會(huì)。部長(zhǎng)稱，Goldberg案并不適用于本案，傷殘津貼資格不像福利補(bǔ)助資格那樣以經(jīng)濟(jì)需求為基礎(chǔ)，傷殘資格決定主要取決于醫(yī)療證據(jù)，而申請(qǐng)人的誠(chéng)信問(wèn)題在決定中基本沒有作用。

地區(qū)法院認(rèn)為，部長(zhǎng)終止埃爾德里奇津貼的過(guò)程沒有為其提供足夠的正當(dāng)程序保障。法院認(rèn)為，傷殘津貼領(lǐng)取者獲得不間斷津貼的權(quán)利與Goldberg案中福利補(bǔ)助領(lǐng)取者的權(quán)利沒有區(qū)別。法院進(jìn)一步指出，Goldberg案之后的判決還表明，正當(dāng)程序保障并不局限于剝奪基本權(quán)利的情況。⑥參見Fuentes v. Shevin，407 U. S. 67，88-89（1972）；Bell v. Burson，402 U. S. 535，539（1971）。由于傷殘資格認(rèn)定涉及根據(jù)相互沖突的醫(yī)療證據(jù)與非醫(yī)療證據(jù)作出的主觀判斷，因此，地區(qū)法院認(rèn)為，在終止津貼前，必須賦予埃爾德里奇正式聽證的機(jī)會(huì)。⑦361 F. Supp.，at 528.新的法規(guī)指出各州根據(jù)聯(lián)邦分類援助計(jì)劃制定的方案必須對(duì)作為程序性保障的聽證程序作出規(guī)定，程序性保障包括Goldberg案的全部要求。參見45 CFR § 205.10（a）（1975）；以及腳注4，出處同上。第四巡回上訴法院完全根據(jù)地區(qū)法院的意見，判決不得在正式聽證前終止埃爾德里奇的津貼。⑧493 F. 2d 1230（1974）.第五巡回上訴法院僅指出地區(qū)法院已在本案中對(duì)該問(wèn)題作出了正確的決定，認(rèn)定的結(jié)論與Williams v. Weinberger，494 F.2d 1191（1974），cert. pending，No. 74-205相同。本院判決撤銷原判。

二

首先的問(wèn)題是地區(qū)法院是否對(duì)本案具有管轄權(quán)。部長(zhǎng)認(rèn)為，基于我們?cè)谏弦粋€(gè)開庭期的Weinbergerv. Salfi案①422 U. S. 749（1975）.的判決，應(yīng)禁止地區(qū)法院審理埃爾德里奇案。Salfi案是關(guān)于《社會(huì)保障法》規(guī)定的已故雇傭勞動(dòng)者的妻子及繼子女是否持續(xù)適格的問(wèn)題。我們認(rèn)為，42 U. S. C. § 405（h）②42 U. S. C. § 405（h）完整規(guī)定：“（h）部長(zhǎng)決定的終局性。部長(zhǎng)在聽證后作出的事實(shí)認(rèn)定和決定對(duì)作為聽證當(dāng)事人的所有個(gè)人具有約束力。除本法規(guī)定以外，任何人、法院或政府機(jī)構(gòu)不得對(duì)部長(zhǎng)的事實(shí)認(rèn)定或決定重新進(jìn)行審議。不得就本節(jié)相關(guān)權(quán)益，根據(jù)第28條41款的規(guī)定，對(duì)美國(guó)、部長(zhǎng)或其公務(wù)員或員工提起訴訟。”這一條款排除了聯(lián)邦在拒絕給付津貼的訴訟中的初審權(quán)。唯一可以提請(qǐng)司法審查的依據(jù)是42 U. S. C. § 405（g），該條款規(guī)定用盡《社會(huì)保障法》中的行政救濟(jì)是提請(qǐng)司法救濟(jì)的先決條件。

《美國(guó)法典》第405條（g）部分規(guī)定：

“在部長(zhǎng)作為當(dāng)事人參加聽證，并據(jù)此作出最終決定以后，無(wú)論爭(zhēng)議金額，任何個(gè)人都可以在關(guān)于該決定的通知送達(dá)后的60天內(nèi)，或部長(zhǎng)允許的更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)提起民事訴訟，提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)審查這一部長(zhǎng)作出的最終決定。”③第405條（g）款進(jìn)一步規(guī)定：“應(yīng)向原告或其主要營(yíng)業(yè)地所在的美國(guó)司法管轄區(qū)的地區(qū)法院提起訴訟，如果原告或其主要營(yíng)業(yè)地不屬于美國(guó)司法管轄區(qū)，則向美國(guó)哥倫比亞區(qū)的地區(qū)法院提起訴訟……法院有權(quán)在收到起訴狀和記錄以后作出維持、修改或撤銷部長(zhǎng)決定的判決，以及是否要求重新聽證。部長(zhǎng)關(guān)于任何事實(shí)的認(rèn)定（如有確切證據(jù)為證）是決定性的……”

因此，表面上，第405條（g）款禁止對(duì)拒絕傷殘津貼請(qǐng)求的決定進(jìn)行司法審查，除非是部長(zhǎng)在“聽證”后作出的“最終決定”。毫無(wú)爭(zhēng)議的是，埃爾德里奇本來(lái)可以要求對(duì)其津貼終止進(jìn)行充分的行政復(fù)議，但是埃爾德里奇甚至未就初步?jīng)Q定提請(qǐng)復(fù)議。部長(zhǎng)并未“放棄”其在Salfi案中所享有的終局性決定權(quán)，因此上訴人認(rèn)為埃爾德里奇不能將第405條（g）款作為司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)。這點(diǎn)我們不贊成。

Salfi案已經(jīng)明確，在獲得第405條（g）款所述的司法審查必須滿足幾個(gè)條件。其中，部長(zhǎng)在聽證后作出最終決定的要求，被視為“賦予訴訟管轄權(quán)的核心要件……”。④422 U. S.，at 764. 另外兩個(gè)條件是：（1）在關(guān)于決定的通知送達(dá)后60天內(nèi)，或部長(zhǎng)允許的額外的時(shí)間內(nèi)提起民事訴訟；（2）在相應(yīng)地區(qū)法院提起訴訟。這兩個(gè)要求規(guī)定了訴訟時(shí)效和相應(yīng)地點(diǎn)，當(dāng)事人可以放棄這兩個(gè)要求Salfi，422 U. S.，at 763-764.。同Salfi案一樣，本案并未就埃爾德里奇是否滿足這兩個(gè)要求提出疑義，參見Fed. Rules Civ. Proc. 8（c），12（h）（1），本案無(wú)需考慮這兩個(gè)要求。但是，Salfi案隱含的原則是，上述條件包含兩個(gè)要素，只有其中一個(gè)是關(guān)于司法審查“管轄權(quán)”的必備要件。用盡部長(zhǎng)所指定的行政救濟(jì)手段是一項(xiàng)可選要素。而必備要件是向部長(zhǎng)提出發(fā)放津貼的要求，不提出津貼請(qǐng)求則不可能有任何“決定”。部長(zhǎng)需要就爭(zhēng)議作出某些決定是成文法所明確規(guī)定的。

第二個(gè)要求是必要的、有區(qū)別的前提條件，我們?cè)赟alfi案中得出的關(guān)于指定被上訴人及未指定被上訴人的不同結(jié)論證實(shí)了第405條（g）款所述管轄權(quán)?；诘诙€(gè)要求，該案中管轄權(quán)方面的不足表現(xiàn)為起訴書“不含曾經(jīng)向部長(zhǎng)提出申請(qǐng)的陳述……”⑤422 U. S.，at 764.。關(guān)于指定的上訴人，我們認(rèn)為，起訴書是充分的，因?yàn)槠鹪V書稱其“充分地向‘所在地區(qū)社保處’”提出了津貼請(qǐng)求，并且“在被拒后，提請(qǐng)區(qū)域社保處復(fù)議”。埃爾德里奇滿足該關(guān)鍵先決條件。通過(guò)填寫調(diào)查問(wèn)卷以及發(fā)函回復(fù)關(guān)于其傷殘已經(jīng)終止的初步?jīng)Q定，埃爾德里奇以其仍然處于傷殘狀態(tài)為由，明確提出不應(yīng)該終止其津貼的請(qǐng)求。州拒絕了這一請(qǐng)求，該決定得到了社會(huì)保障總署的認(rèn)可。

埃爾德里奇沒有向部長(zhǎng)提出合憲性審查的請(qǐng)求這一點(diǎn)并不是關(guān)鍵性的。⑥如果埃爾德里奇用盡了全部可用的行政救濟(jì)程序，在其中并沒有提出合憲性審查請(qǐng)求，也不妨礙埃爾德里奇此后向地區(qū)法院提出該請(qǐng)求。參閱Flemming v. Nestor，363 U. S. 603，607（1960）。正如Salfi案解釋的那樣，第405條（g）款只要求部長(zhǎng)對(duì)于津貼權(quán)利請(qǐng)求作出的是“最終決定”。事實(shí)上，Salfi案的指定被上訴人也并未向部長(zhǎng)提出合憲性審查請(qǐng)求。①Weinberger v. Sal/I，0. T. 1974，No. 74-214，App. 11，17-21.本案的情況不同于Salfi案，雖然部長(zhǎng)沒有權(quán)力修改在Salfi案中被控違反憲法的成文法，但部長(zhǎng)有權(quán)決定本案所適用的程序的時(shí)間和內(nèi)容。②42 U. S. C. § 405（a）.不過(guò)，我們認(rèn)為這種差異不重要。讓部長(zhǎng)考慮申請(qǐng)人關(guān)于合憲性問(wèn)題的質(zhì)疑，并對(duì)當(dāng)前行政復(fù)議制度作出實(shí)質(zhì)性改變是不現(xiàn)實(shí)的。部長(zhǎng)甚至不需要考慮這種質(zhì)疑。

上述必備的管轄權(quán)要素得到滿足，接下來(lái)討論可選要素。問(wèn)題是拒絕埃爾德里奇繼續(xù)領(lǐng)取津貼的請(qǐng)求，是否為用盡法定救濟(jì)渠道后的“最終”決定？埃爾德里奇承認(rèn)自己沒有用盡部長(zhǎng)指定的全部?jī)?nèi)部審查程序。③參見20 CFR § 404.910，404.916，404.940（1975）。正如Salfi案確認(rèn)的那樣，在行政程序的任意階段，如果部長(zhǎng)認(rèn)為由于州的內(nèi)部審查已經(jīng)完成或由于所尋求的救濟(jì)超越部長(zhǎng)的權(quán)限，沒有必要繼續(xù)審查，則部長(zhǎng)可以放棄這一用盡所有救濟(jì)手段的要求。Salfi案表明，第405條（g）款規(guī)定的終局性決定權(quán)一般屬于部長(zhǎng)，因?yàn)椴块L(zhǎng)對(duì)行政程序的完整性承擔(dān)最終責(zé)任。當(dāng)申請(qǐng)人相關(guān)權(quán)益非常重大，以至于需要立即得到解決，就不宜留待州來(lái)逐級(jí)作出決定。本案就是這樣的情況。

埃爾德里奇提出的合憲性審查的訴求與他的實(shí)體請(qǐng)求密切相關(guān)。另外，本案主張的合憲性審查請(qǐng)求與Salfi案有重要的區(qū)別。作為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，在權(quán)益受到不利影響前有權(quán)獲得聽證，其理由在于，某些情況下的損害是無(wú)法通過(guò)事后的聽證來(lái)作出充分彌補(bǔ)的。④參見Regional Rail Regional Rail Reorganization Act Cases，419 U. S. 102，156（1974）。鑒于本院的先前判決⑤參見如Goldberg v. Kelly，397 U. S. 254（1970）；Fuentes v. Shevin，407 U. S. 67（1972）等。，埃爾德里奇至少提出了這樣的主張，稱其身體狀況使其高度依賴傷殘津貼這一收入來(lái)源，錯(cuò)誤的終止會(huì)對(duì)他造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。⑥在不同情況下作出的判決強(qiáng)調(diào)，權(quán)利性質(zhì)及司法審查的延期后果，是確定所謂終局性要求是否得到滿足的重要因素。對(duì)于這些因素，本院所采用的高度“情境化”的判斷方式，Cohen v. Beneficial Ind. Loan Corp.，337 U. S. 541，546（1949），來(lái)適用28 U. S. C. § 1291的終局性要求（賦予上訴法院審查地區(qū)法院的所有“最終決定”的管轄權(quán)）以及28 U. S. C. § 1257（賦予本院僅審查州法院的“最終判決”的權(quán)力）。參見如Harris v. Washington，404 U. S. 55（1971）； Construction Laborersv. Curry，371 U. S. 542，549-550（1963）；Mercantile Nat. Bank v. Langdeau，371 U. S. 555，557-558（1963）；Cohen v. Beneficial Ind.Loan Corp.，337 U. S. 545-546（1949）?？梢钥隙ǖ氖?，第1257條及第1291條所述案例涉及的一些政策考量不同于本案的政策考量。比較Construction Laborers，371 U. S. 542，550（1963；Mercantile Nat. Bank，371 U. S. 555，580（1963）與McKartv. United States，395 U. S. 185，193-195（1969）；L. Jaffe，Judicial Control of Administrative Action 424-426（1965）。但是，成文法確定的核心原則（終局性要求的解釋應(yīng)盡量避免造成不可挽回的傷害）仍然適用。因此，不同于Salfi案的情況，在終止津貼之后，還可以“因其他理由”駁回埃爾德里奇的實(shí)體請(qǐng)求或根據(jù)“其他規(guī)定”支持埃爾德里奇的實(shí)體請(qǐng)求，⑦422 U. S.，at 762.并非對(duì)于合憲性審查的答辯。我們認(rèn)為，拒絕埃爾德里奇的津貼請(qǐng)求的決定，屬于第405條（g）款所述的最終決定。下面探討該案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議問(wèn)題。⑧鑒于我們得出的結(jié)論是，地區(qū)法院的管轄權(quán)符合第405條（g）款的規(guī)定，我們認(rèn)為沒有必要考慮埃爾德里奇的如下論點(diǎn)：盡管有第405條（h）款的規(guī)定，但基于mandamus statute，28 U. S. C. § 1361和Administrative Procedure Act，5 U. S. C. §701及以下，法院對(duì)本案也有管轄權(quán)。

三

（一）

第五和第十四修正案的正當(dāng)程序條款，給政府作出剝奪個(gè)人“自由”或“財(cái)產(chǎn)”權(quán)利的決定提出了限制條件。本案中，部長(zhǎng)并不是主張?jiān)诮K止傷殘津貼時(shí)無(wú)須適用正當(dāng)程序條款。如同先前判決所指出的那樣①Richardsonv. Belcher，404 U. S. 78，80-81（1971）；Richardson v. Perales，402 U. S. 389，401-402（1971）；Flemming v. Nestor，363 U. S. 603，611（1960）.，部長(zhǎng)承認(rèn)，個(gè)人持續(xù)領(lǐng)取津貼的權(quán)益是成文法確定的權(quán)益，受第五修正案的保護(hù)。②參閱Arnett v. Kennedy，416 U. S. 134，166（POWELL，J.，concurring in part）（1974）；Board of Regents v. Roth，408 U. S. 564，576-578（1972）；Bell v. Burson，402 U. S.，at 539；Goldberg v. Kelly，397 U. S.，at 261-262。相反，部長(zhǎng)認(rèn)為，現(xiàn)有行政程序（詳情參見下文）已為權(quán)益受影響的津貼領(lǐng)取人提供了充分的正當(dāng)程序保障。

本院始終認(rèn)為，在作出剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的最終決定前，某種形式的聽證是必須的。③Wolff v. McDonnell，418 U. S. 539，557-558（1974）。另參見Phillips v. Commissioner，283 U. S. 589，596-597（1931）；Dent v. West Virginia，129 U. S. 114，124-125（1889）?！霸谠馐苋魏螄?yán)重的損失前有獲得聽證的權(quán)利，即便與刑事定罪的恥辱和艱難無(wú)涉，也是美國(guó)社會(huì)的基本原則?！雹躂oint Anti-Fascist Comm. v. McGrath，341 U. S. 123，168（1951）（Frankfurter，J.，concurring）.正當(dāng)程序的基本要求是“在有效的時(shí)間內(nèi)，以有意義的方式”被聽取意見的機(jī)會(huì)。⑤Armstrong v. Manzo，380 U. S. 545，552（1965）。另參見Grannis v. Ordean，234 U. S. 385，394（1914）。埃爾德里奇同意，如果能在舉行正式聽證之后再終止傷殘津貼，那么，原告在初步資格決定到終局決定之間的審查程序是充分正當(dāng)?shù)?。?zhēng)議的焦點(diǎn)是，在作出終止津貼的初步?jīng)Q定之前，這一審查期間什么樣的程序才是正當(dāng)?shù)模?/p>

近年來(lái)，本院越來(lái)越多地遇到這樣的問(wèn)題，對(duì)于某些財(cái)產(chǎn)權(quán)益，正當(dāng)程序在多大程度上要求權(quán)益被剝奪前就需要采取正式聽證，即便在這之后也會(huì)提供此類聽證程序保障。本院僅在一個(gè)案件中，⑥即Goldbergv. Kelly，397 U. S.，at 266-271。判定有必要進(jìn)行準(zhǔn)庭審式的正式聽證。在其他作出決定前進(jìn)行聽證的案件中，本院很少提到必須的程序。Sniadach v. Family Finance Corp.案⑦Sniadach v. Family Finance Corp.，395 U. S. 337（1969）.，涉及到扣發(fā)工資的情況，判決中完全沒有提到這一問(wèn)題。在Fuentes v. Shevin案⑧Fuentes v. Shevin，407 U. S.，at 96-97.中，本院認(rèn)為，只有在就私人間的排除妨礙訴訟作出初步?jīng)Q定前，聽取雙方意見的程序才是必要的。同樣，在Bell v. Burson案⑨Bell v. Burson，402 U. S.，at 540.中，在吊銷州頒發(fā)的駕駛執(zhí)照的情況中，正當(dāng)程序僅要求吊銷前的聽證需要確定持照人具有過(guò)錯(cuò)的可能原因，而“不需要采用嚴(yán)格的裁決形式來(lái)確定責(zé)任的分配”。⑩另參見North Georgia Finishing，Inc. v. Di-Chem，Inc.，419 U. S. 601，607（1975）。最近，在Arnett v. Kennedy案?Arnett v. Kennedy，416 U. S. 134，166（1974）.中，我們支持了聯(lián)邦基于某些理由解雇雇員的程序的正當(dāng)性。其包括告知、提供相關(guān)指控的副本、在合理時(shí)間內(nèi)提交書面答辯狀以及進(jìn)行一次口頭申辯的機(jī)會(huì)。在解雇后，還可以要求進(jìn)行正式聽證。?416 U. S.，at 142-146.

這些判決明確了“正當(dāng)程序”不同于法律規(guī)則，其內(nèi)容并非固定的，也不是與時(shí)間、地點(diǎn)等具體情境無(wú)關(guān)的機(jī)械性的概念。?Cafeteria Workers v. McElroy，367 U. S. 886，895（1961）.“正當(dāng)程序是靈活的，根據(jù)特定情況來(lái)提供程序性保護(hù)的?！?Morrissey v. Brewer，408 U. S. 471，.481（1972）.因此，要判斷本案的行政程序是否符合憲法正當(dāng)程序條款的要求，需要分析受影響的政府利益和私人利益。15Arnett v. Kennedy，416 U. S. 167-168（1974）（POWELL，J.，concurring in part）；Goldberg v. Kelly，397 U. S. 263-266（1970）；Cafeteria Workers v. McElroy，367 U. S. 895（1961）.更準(zhǔn)確地說(shuō)，先前的判決表明，判斷是否符合正當(dāng)程序一般需要考慮三個(gè)不同的因素：第一，可能受到行政行為影響的個(gè)人利益；第二，因?yàn)楝F(xiàn)有程序而使相關(guān)利益遭到錯(cuò)誤剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及，附加的或替代性程序保障所可能具有的價(jià)值；第三，政府利益，包括所涉及到的行政職責(zé)、采用附加的或替代性程序所造成的財(cái)政及行政成本。①參見Goldberg v. Kelly，397 U. S. 263-271（1970）。

我們先闡述作出傷殘津貼終止決定的具體步驟，再考慮這些程序是否具備合憲性的要素。

（二）

傷殘保障計(jì)劃由州和聯(lián)邦共同管理。州對(duì)于傷殘是否存在、何時(shí)開始、何時(shí)終止作出初步?jīng)Q定。②42 U. S. C. § 421（a）.除了六個(gè)州以外，在所有其他州，職業(yè)康復(fù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)根據(jù)1920年《職業(yè)康復(fù)法》（41 Stat. 735，as amended，29 U. S. C. § 701 et seq.［1970 ed.，Supp. III）］，作為各州的“執(zhí)行機(jī)關(guān)”，來(lái)具體實(shí)施傷殘保險(xiǎn)計(jì)劃。［Staff of the HouseCommittee on Ways and Means，Report on the Disability InsuranceProgram，93d Cong.，2d Sess.，148（1974）］本項(xiàng)分工旨在與傷殘勞動(dòng)者保持密切聯(lián)系，并很好地利用地方康復(fù)機(jī)構(gòu)與醫(yī)療行業(yè)的良好關(guān)系。［H. R Rep. No. 1698，83d Cong.，2d Sess.，23-24（1954）］適用的標(biāo)準(zhǔn)和遵循的程序是由部長(zhǎng)來(lái)決定的③參見42 U. S. C. § 421（b）.，部長(zhǎng)的職權(quán)則由《社會(huì)保障法》具體授權(quán)。④參見40 Fed. Reg. 4473（1975）。為了確立及持續(xù)獲得傷殘津貼，勞動(dòng)者必須證明自己：

“由于醫(yī)學(xué)上確定的身體或精神創(chuàng)傷（該創(chuàng)傷可引起死亡，或者已經(jīng)持續(xù)或預(yù)計(jì)將持續(xù)超過(guò)12個(gè)月）”而沒有能力“從事任何實(shí)質(zhì)上能帶來(lái)報(bào)酬的活動(dòng)……”。⑤42 U. S. C. § 423（d）（1）（A）.

為滿足該鑒定要求，勞動(dòng)者承擔(dān)持續(xù)的舉證責(zé)任，以“醫(yī)學(xué)上認(rèn)可的臨床和實(shí)驗(yàn)診斷方法”⑥42 U. S. C. § 423（d）（3）.，證明其具有身體或精神創(chuàng)傷，創(chuàng)傷的嚴(yán)重程度導(dǎo)致其：

“不僅不能從事以前的工作，而且，結(jié)合其年齡、教育背景及工作經(jīng)驗(yàn)，勞動(dòng)者還不能從事其他從全國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)看，實(shí)質(zhì)上能帶來(lái)報(bào)酬的工作，這種判斷不考慮工作是否存在于勞動(dòng)者生活的地區(qū)，是否存在特定的崗位空缺，以及勞動(dòng)者在申請(qǐng)崗位的情況下是否會(huì)被雇傭。”⑦這里的工作指“大量存在于個(gè)人生活地區(qū)或全國(guó)多個(gè)地區(qū)的工作。”［§ 423（d）（2）（A）］。

終止津貼的主要原因是勞動(dòng)者不再處于傷殘狀態(tài)或能夠重返工作崗位。由于埃爾德里奇的津貼終止原因是其被認(rèn)定不再處于傷殘狀態(tài)，因此我們僅審議這種情況下的程序保障的充分性問(wèn)題。⑧持續(xù)傷殘調(diào)查涉及申請(qǐng)人是否重返工作崗位，一般由社會(huì)保障總署傷殘保險(xiǎn)局直接調(diào)查，州的執(zhí)行機(jī)關(guān)不參與，決定終止津貼之后的正式聽證不同于醫(yī)療康復(fù)類的調(diào)查程序。不過(guò)，兩者都有重要相似性，即都以書面溝通為主，并且沒有就中斷津貼之前進(jìn)行正式聽證提出要求?？紤]個(gè)體經(jīng)營(yíng)、農(nóng)業(yè)就業(yè)等情況的調(diào)查性質(zhì)，在作出決定前，會(huì)由與津貼領(lǐng)取人關(guān)系較為密切的社會(huì)保障總署辦事處對(duì)其進(jìn)行口頭調(diào)查。［SSA Claims Manual（CM） § 6705.2（c）］

州負(fù)責(zé)調(diào)查津貼領(lǐng)取者是否持續(xù)符合資格要求，具體由醫(yī)師和參加過(guò)傷殘?jiān)u估培訓(xùn)的非醫(yī)學(xué)專業(yè)人員組成的“團(tuán)隊(duì)”來(lái)展開調(diào)查。州的行政機(jī)關(guān)定期聯(lián)系傷殘勞動(dòng)者，常用的方法是向勞動(dòng)者郵寄詳細(xì)的調(diào)查問(wèn)卷或打電話詢問(wèn)勞動(dòng)者的當(dāng)前身體狀況，包括當(dāng)前的受傷情況和獲得治療的情況以及與持續(xù)領(lǐng)取津貼有關(guān)的補(bǔ)充信息。⑨CM § 6705.1；《州傷殘保障手冊(cè)》（DISM）§ 353.3（TL No. 137，Mar. 5，1975）。此外還可以詢問(wèn)領(lǐng)取者對(duì)于是否能夠重返工作崗位的看法、上一年的就業(yè)的情況以及領(lǐng)取者正在接受的職業(yè)培訓(xùn)服務(wù)。

另外州還會(huì)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)索取津貼領(lǐng)取者當(dāng)前身體狀況的信息。⑩DISM § 353.4.如果受益人提供的信息與通過(guò)其醫(yī)師等醫(yī)療機(jī)構(gòu)取得的信息有沖突，或者兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信息有沖突時(shí)，州的行政機(jī)關(guān)可以安排獨(dú)立的顧問(wèn)醫(yī)師做體檢。?用于確定不存在持續(xù)傷殘狀況的醫(yī)療機(jī)構(gòu)證據(jù)必須是書面的，并應(yīng)注明相應(yīng)證據(jù)來(lái)源。（DISM § 353.4C）州對(duì)于受益者身體狀況的初步評(píng)估與受益人自己的評(píng)估有差異時(shí)，那么就會(huì)通知受益人其津貼可能將被終止，并且會(huì)向受益人提供一份相關(guān)證據(jù)概述，同時(shí)賦予受益人查看醫(yī)療報(bào)告

及案件卷宗內(nèi)的其他證據(jù)的機(jī)會(huì)。①傷殘津貼領(lǐng)取者不得當(dāng)面查看卷宗內(nèi)的醫(yī)學(xué)報(bào)告。本限制條件并不重要，因?yàn)轭I(lǐng)取者可以讓自己選擇的代表，包括普通朋友和家人查看醫(yī)學(xué)證據(jù)?！渡鐣?huì)保障總署申請(qǐng)手冊(cè)》第7314條。同時(shí)參見《美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)》第20卷第401.3條（a）款（2）段（1975年）。部長(zhǎng)告訴我們目前正在復(fù)議這個(gè)奇怪的限制條件。受益人還可以書面回復(fù)，提交補(bǔ)充證據(jù)。

②

DISM § 353.6.

然后，州作出最終決定，社會(huì)保障總署傷殘保障局的審查員對(duì)最終決定進(jìn)行審查。③42 U. S. C. § 421（c）；CM §§ 6701（b），（c）.社會(huì)保障總署不得自行對(duì)州的決定作出更有利于受益者的修改。但是，如果社會(huì)保障總署認(rèn)為勞動(dòng)者仍然處于傷殘狀態(tài)，或傷殘的持續(xù)時(shí)間超過(guò)州所確定的時(shí)間，則社會(huì)保障總署可以將卷宗發(fā)還給州，命其結(jié)合社會(huì)保障總署的意見進(jìn)行復(fù)議。但州仍然可以維持初步評(píng)估結(jié)論。如果社會(huì)保障總署認(rèn)可州的決定（一般情況下都會(huì)認(rèn)可），則社會(huì)保障總署將書面通知領(lǐng)取者，告知領(lǐng)取者作出該決定的理由以及重新提請(qǐng)州復(fù)議的權(quán)利。④20 CFR §§ 404.907，404.909（1975）.復(fù)議評(píng)估先由州進(jìn)行，復(fù)議人通常不同于初議人。［R. Dixon，Social Security Disability and Mass Justice 32（1973）］領(lǐng)取者和州的行政機(jī)關(guān)都可以提出新證據(jù)。社會(huì)保障總署認(rèn)可決定以后，津貼將在認(rèn)定痊愈之后的兩個(gè)月內(nèi)被終止。⑤42 U. S. C. § 423（a）（1970 ed.，Supp. III）.

如果領(lǐng)取者提請(qǐng)州復(fù)議，且復(fù)議決定與初步評(píng)估結(jié)論相反，則社會(huì)保障總署將審查復(fù)議決定，并將決定告知領(lǐng)取者。領(lǐng)取者有權(quán)提請(qǐng)社會(huì)保障總署的行政法法官召開一次正式聽證會(huì)。⑥20 CFR §§ 404.917，404.927（1975）.聽證會(huì)不是交叉詢問(wèn)式的，社會(huì)保障總署不請(qǐng)律師代為出席聽證會(huì)。在行政程序的所有階段，領(lǐng)取者可以請(qǐng)律師或其他代理人。⑦§ 404.934.如果聽證的結(jié)論與之前的決定相反，則領(lǐng)取者還可以申請(qǐng)社會(huì)保障總署上訴委員會(huì)進(jìn)行審核⑧§ 404.945.，最后還可以尋求司法救濟(jì)。⑨42 U. S. C. § 405（g）；20 CFR § 404.951（1975）.>不同于其他的全部重新審查的基準(zhǔn)，地區(qū)法院必須將行政機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)認(rèn)定作為最終認(rèn)定（在有確鑿證據(jù)的情況下）。［42 U. S. C. § 405（g）］

如果在津貼終止后的任何時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)，傷殘時(shí)間超過(guò)初步確定的終止時(shí)間，則勞動(dòng)者有權(quán)領(lǐng)取補(bǔ)償款。⑩42 U. S. C. § 404. Cf. § 423（b）；20 CFR §§ 404.501，404.503，404.504（1975）.另一方面，如果受益人領(lǐng)到的款項(xiàng)后來(lái)被認(rèn)定為無(wú)權(quán)領(lǐng)取的，則部長(zhǎng)有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定在特定情況下收回相應(yīng)款項(xiàng)。?42 U. S. C. § 404.除非受益人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”且調(diào)整或收回款項(xiàng)不符合《社會(huì)保障法》的宗旨或“違背公平和良心”，否則部長(zhǎng)可以減少受益人有權(quán)領(lǐng)取的其他金額或設(shè)法收回已發(fā)金額。［42 U. S. C. § 404（b）. See generally 20 CFR §§ 404.501-404.515（1975）］

（三）

盡管上訴人提供的行政程序保障已經(jīng)比較詳盡了，但初審法院仍認(rèn)為這些行政程序不具備充分的合憲性，認(rèn)定憲法正當(dāng)程序原則要求在終止津貼前進(jìn)行正式聽證。從本案所涉的個(gè)人利益和政府利益以及現(xiàn)有程序來(lái)看，我們認(rèn)為這一結(jié)論是錯(cuò)誤的。

津貼領(lǐng)取者在最終勝出的情況下，將享有全額的補(bǔ)償，因此其唯一權(quán)益訴求是，在最終行政決定前，不中止津貼的發(fā)放，而是能夠持續(xù)獲得這一收入來(lái)源。因此，其可能受到侵害的情況與Goldberg案的福利領(lǐng)取者?參見397 U. S.，at 263-264。、Arnett案的聯(lián)邦正式雇員?參見416 U. S.，at 146。以及Sniadach案的勞動(dòng)者?參見395 U. S.，at 341-342。類似。?當(dāng)然，這里假設(shè)工資被錯(cuò)誤扣發(fā)的員工此后能拿回工資。

本院僅在Goldberg案中作出這樣的認(rèn)定，即正當(dāng)程序條款要求，即便權(quán)益受到暫時(shí)性的剝奪，也應(yīng)當(dāng)在此之前進(jìn)行正式聽證。該案強(qiáng)調(diào)這樣的福利援助是提供給處于生存邊緣的人的：

“該案的關(guān)鍵因素是——也是其他政府津貼被終止的案件中所不存在的——在有關(guān)領(lǐng)取資格的糾紛獲得解決之前就停發(fā)補(bǔ)助金，可能會(huì)剝奪適格的領(lǐng)取者所賴以為生的唯一手段?！雹?97 U. S.，at 264.（原文強(qiáng)調(diào)）。

相反，傷殘津貼資格的認(rèn)定并不以經(jīng)濟(jì)需求為基礎(chǔ)。②津貼水平根據(jù)勞動(dòng)者傷殘前的月平均收入、年齡以及與經(jīng)濟(jì)需求沒有直接關(guān)系的其他因素確定，詳見2 U. S. C. § 415（1970 ed.，Supp. III）。另參見§ 423（a）（2）。事實(shí)上，這一認(rèn)定與勞動(dòng)者的收入或其他眾多資助來(lái)源完全無(wú)關(guān)，這些資助包括其他家庭成員的收入、撫恤金③根據(jù)法定公式，計(jì)算津貼數(shù)額時(shí)要部分扣除撫恤金。42 U. S. C. § 424a（1970 ed.，Supp. III）；20 CFR § 404.408（1975）；參見Richardson v.Belcher，404 U. S. 78（1971）。、侵權(quán)賠償金、儲(chǔ)蓄、個(gè)人保險(xiǎn)、養(yǎng)老金、退伍軍人福利、食品救濟(jì)券、公共援助或“其他多種公共或私人組織的，包含傷殘撫恤金規(guī)定的援助計(jì)劃……”。④Richardson v. Belcher，404 U. S.，at 85-87（Douglas，J.，dissenting）。另參見Staff of the House Committee on Ways and Means，Report on the Disability Insurance Program，93d Cong.，2d Sess.，9-10，419-429（1974）。

正如Goldberg案所表明的，特定個(gè)案情形下可能造成的侵害程度，是評(píng)估行政決定程序正當(dāng)與否時(shí)需要考慮的因素。⑤參閱Morrissey v. Brewer，408 U. S.471（1972）。雖然差異可能并沒有那么大，但本案可能造成的侵害程度很可能小于Goldberg案。正如地區(qū)法院強(qiáng)調(diào)的那樣，只有“從事任何實(shí)質(zhì)上能帶來(lái)報(bào)酬的活動(dòng)”的勞動(dòng)者才有資格繼續(xù)領(lǐng)取津貼。⑥42 U. S. C. § 423；361 F. Supp.，at 523.因此，與Arnett案中被解雇的聯(lián)邦雇員所不同的是，被終止資格的領(lǐng)取者幾乎不可能找到工作（哪怕是短工）來(lái)改善臨時(shí)的經(jīng)濟(jì)損失。

我們?cè)谏弦粋€(gè)開庭期的Fusari v. Steinberg案中，⑦419 U. S.379，389（1975）.指出“錯(cuò)誤終止津貼的可能持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)度，（也）是評(píng)估政府行為對(duì)于個(gè)人權(quán)利影響程度的重要因素。”部長(zhǎng)承認(rèn)，目前來(lái)看，從向行政法法官提出聽證申請(qǐng)到作出決定之間有10到11個(gè)月的時(shí)間。又由于被終止津貼的領(lǐng)取者必須先取得復(fù)議決定，才能行使正式聽證的權(quán)利，實(shí)際情況下，津貼的中斷與聽證會(huì)最終決定作出之間的延遲將超過(guò)一年。

考慮到這一行政審查程序的延遲性⑧參閱Fusari v. Steinberg，419 U. S.379，383-384，386（1975）。，以及傷殘勞動(dòng)者家庭的一般收入來(lái)源⑨Amici案中引用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1965年，傷殘勞動(dòng)者家庭的平均收入是3803美元，收入中位數(shù)是2836美元。傷殘勞動(dòng)者家庭的流動(dòng)資產(chǎn)（即現(xiàn)金、股票、債券）的平均值是4862美元；中位數(shù)是940美元。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不考慮家庭單位的非流動(dòng)資產(chǎn)，即汽車、房產(chǎn)等。Brief for AFL-CIO et al. asAmici Curiae App. 4a。參見下文腳注⑩。，錯(cuò)誤地終止傷殘津貼領(lǐng)取者的資格，可能會(huì)對(duì)領(lǐng)取者造成很大的侵害。即便如此，傷殘勞動(dòng)者對(duì)政府津貼的需求仍然可能小于福利領(lǐng)取者。除了個(gè)人資金來(lái)源以外，當(dāng)傷殘津貼的終止使勞動(dòng)者或其家庭的生活水平降至最低生活水平以下時(shí)，勞動(dòng)者還有可能獲得其他形式的政府援助。⑩參見Arnett v. Kennedy，416 U. S.，at 169（POWELL，J.，concurring in part）；id.，at 201-202（WHITE，J.，concurring in part and dissenting in part）。Amici案強(qiáng)調(diào)，社會(huì)保障計(jì)劃和補(bǔ)充性收入保障制度都要對(duì)傷殘進(jìn)行定義，比較42 U. S. C. § 423（d）（1）和§ 1382c（a）（3）（1970 ed.，Supp. III）兩個(gè)條款可以發(fā)現(xiàn)，傷殘津貼被終止的勞動(dòng)者不符合獲得補(bǔ)充性收入保障的資格。不過(guò)，可能有些州和本地的福利計(jì)劃，也會(huì)對(duì)這種情況進(jìn)行補(bǔ)助。此外，經(jīng)濟(jì)水平達(dá)到要求的勞動(dòng)者家庭還可能有資格領(lǐng)取食品救濟(jì)券。參見7 U. S. C. §§ 2013（c），2014（b）；7 CFR § 271（1975）。最后，在1974年，200萬(wàn)傷殘勞動(dòng)者中約有48萬(wàn)人同時(shí)領(lǐng)取了社會(huì)保障津貼和補(bǔ)充性收入保障津貼。由于經(jīng)濟(jì)需求是獲得補(bǔ)充性收入保障津貼的條件，最需要幫助的傷殘勞動(dòng)者大多能夠在傷殘保障援助被終止時(shí)領(lǐng)到補(bǔ)充性收入保障津貼。補(bǔ)充性收入保障制度規(guī)定，如果申請(qǐng)人提出要求，在作出決定前應(yīng)采取正式聽證程序。42 U. S. C. § 1383（c）（1970 ed.，Supp. III）；20 CFR § 416.1336（c）（1975）；40 Fed. Reg. 1512（1975）；Staff of the House Committee on Ways and Means，Report on the Disability Insurance Program，93d Cong.，2d Sess.，346，（1974）。鑒于存在這些可能的臨時(shí)收入，與Goldberg案相比較，本案更不宜背離一般的原則，即非正式的聽證程序已經(jīng)足以保障相關(guān)權(quán)益了。

（四）

本案要額外考慮的因素是，現(xiàn)有的終止決定前的程序是否公平可靠，以及其他程序保障機(jī)制的可能價(jià)值。評(píng)價(jià)行政程序是否公正的核心取決于，其可能侵害到的權(quán)益的特征。①參見Mitchell v. W. T. Grant Co.，416 U. S. 600，617（1974）；Friendly，Some Kind of Hearing，123 U. Pa. L. Rev. 1267，1281（1975）。為獲得領(lǐng)取津貼的資格，傷殘勞動(dòng)者必須以“醫(yī)學(xué)上認(rèn)可的臨床和實(shí)驗(yàn)診斷方法”②42 U. S. C. § 423（d）（3）.，證明其“由于醫(yī)學(xué)上確定的身體或精神創(chuàng)傷，沒有能力從事任何實(shí)質(zhì)上能帶來(lái)報(bào)酬的活動(dòng)……”③42 U. S. C.§ 423（d）（1）（A）.。簡(jiǎn)而言之，必須要有勞動(dòng)者身體或精神狀態(tài)方面的醫(yī)療鑒定。這是比典型的福利權(quán)利終止更明確、更易通過(guò)書面方式證明的情況。在福利權(quán)利中，需要獲取各種各樣的相關(guān)信息，特別是證人的誠(chéng)信問(wèn)題往往對(duì)決定起到關(guān)鍵作用。因此，Goldberg案指出，在這種情況下，“對(duì)于最終決定而言，書面陳述是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分的?！雹?97 U. S.，at 269.

相反，是否終止津貼的決定（在絕大多數(shù)情況下）取決于“醫(yī)學(xué)專業(yè)人員針對(duì)檢查項(xiàng)目出具的常規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)及公正的醫(yī)學(xué)報(bào)告”。⑤Richardson v. Perales，402 U. S.，at 404.決定不是僅僅依賴于醫(yī)療診斷的準(zhǔn)確性，行政機(jī)關(guān)還必須要結(jié)合特定勞動(dòng)者的“年齡、教育背景及工作經(jīng)驗(yàn)”，來(lái)確定勞動(dòng)者不能“從事任何從全國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)看，實(shí)質(zhì)上能帶來(lái)報(bào)酬的工作”［42 U. S. C. § 423（d）（2）（A）］。另外，關(guān)于勞動(dòng)者個(gè)人特征的信息也適宜通過(guò)書面方式來(lái)呈現(xiàn)。對(duì)于向決策者準(zhǔn)確地傳達(dá)信息而言，正式聽證或者口頭陳述并無(wú)實(shí)質(zhì)性的價(jià)值。同樣，關(guān)于存在哪些適合具有特殊技能、身體有傷殘的勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)的調(diào)查，也并不需要通過(guò)正式聽證來(lái)得出結(jié)論。參閱1 K. Davis，Administrative Law Treatise § 7.06，p. 429（1958）。與該判斷相關(guān)的的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更適合通過(guò)書面而非口頭方式來(lái)處理。在Richardson案中，本院確認(rèn)了“書面醫(yī)學(xué)報(bào)告的可靠性和證據(jù)價(jià)值”，強(qiáng)調(diào)雖然可能存在“醫(yī)學(xué)結(jié)論的專業(yè)分歧”，但“不存在可信度和客觀性的問(wèn)題”。⑥Richardson v. Perales，402 U. S.，at 405，407.可以肯定的是，在有些案件中，可信度和客觀性可能是最終傷殘?jiān)u估應(yīng)考慮的因素。但是，正當(dāng)程序原則是為避免大部分普通案件事實(shí)調(diào)查程序中出現(xiàn)錯(cuò)誤而設(shè)計(jì)的，并非服務(wù)于罕見的例外情況。在本案中，正式聽證或者作口頭陳述的價(jià)值遠(yuǎn)小于Goldberg案。

Goldberg案判決同樣基于如下情況，對(duì)于福利補(bǔ)助領(lǐng)取者而言，書面陳述并不能夠代替口頭辯論，成為一種有效的向決定者傳達(dá)自己的狀況的方式。因?yàn)榇蠖鄶?shù)福利補(bǔ)助的領(lǐng)取者缺乏“足夠的教育而不會(huì)寫字”，同時(shí)也無(wú)法獲得專業(yè)的協(xié)助。另外，書面陳述沒有“口頭陳述那樣靈活”，也不能“讓領(lǐng)取者針對(duì)決策者比較重視的問(wèn)題進(jìn)行辯解”。⑦397 U. S.，at 269.但是，針對(duì)上述這些書面陳述的弊端，本案中的傷殘津貼資格評(píng)估程序都已經(jīng)充分化解了。

州的行政機(jī)關(guān)定期寄給領(lǐng)取者的詳細(xì)調(diào)查問(wèn)卷，特別列明了與最終決定密切相關(guān)的信息，鼓勵(lì)領(lǐng)取者在填寫調(diào)查問(wèn)卷時(shí)向社會(huì)保障總署的當(dāng)?shù)剞k事處尋求幫助。更重要的是，對(duì)決定起到關(guān)鍵作用的信息通常依賴于醫(yī)生以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)。與領(lǐng)取福利補(bǔ)助的情況相比，此種情況下通過(guò)書面文件請(qǐng)示獲取醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信息是更有效的溝通方式。醫(yī)生的結(jié)論往往以X光片及臨床或?qū)嶒?yàn)室化驗(yàn)結(jié)果為證，這樣的信息一般更適合通過(guò)書面而非口頭陳述。⑧參閱W. Gellhorn & C. Byse，Administrative Law-Cases and Comments 860-863（6th ed. 1974）。

而且，津貼領(lǐng)取者及其代理人還被允許全面查閱州作出決定所依賴的信息，這也進(jìn)一步防止了錯(cuò)誤的發(fā)生。此外，在終止津貼前，州的行政機(jī)關(guān)會(huì)告知領(lǐng)取者初步評(píng)估結(jié)果及理由，并會(huì)提供一份相關(guān)證據(jù)概述。然后仍然賦予領(lǐng)取者提交補(bǔ)充證據(jù)或論據(jù)的機(jī)會(huì)，使其能夠繼續(xù)對(duì)卷宗信息的準(zhǔn)確性以及初步結(jié)論的正確性提出辯解。與Goldberg案所不同的是，這些程序，已經(jīng)足夠讓領(lǐng)取者針對(duì)決策者比較重視的問(wèn)題進(jìn)行充分地辯解了。

盡管這些已經(jīng)是精心制定的程序，但是amici案與上訴案件相當(dāng)高的撤銷原判的比率，都證明了當(dāng)前程序保障的不充分。根據(jù)爭(zhēng)議雙方所提供的數(shù)據(jù)，上訴案件中，58.6%的案件的復(fù)議決定被撤銷，3.3%的案件被整體撤銷。①amici案把重點(diǎn)完全放在復(fù)議決定被撤銷的情形上，夸大了相關(guān)撤銷率。正如我們?cè)谏弦粋€(gè)開庭期的Fusari v. Steinberg案［419 U. S. 379，383n. 6（1975）］中指出的那樣，為了充分評(píng)估程序的可靠性和公平性，還必須考慮所有拒絕給付津貼案件的整體錯(cuò)誤率。這一整體錯(cuò)誤率是12.2%。另外，約有75%撤銷原判發(fā)生在復(fù)議階段。由于從提出復(fù)議審查請(qǐng)求，到作出復(fù)議決定之間，一般只有兩個(gè)月時(shí)間（Brief for AFL-CIO et al. as Amici Curiae App. 4a），這一短期內(nèi)可能造成的不利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于正式聽證前長(zhǎng)時(shí)間的延遲所帶來(lái)的侵害。扣除掉撤銷復(fù)議決定的情形后，案件的整體撤銷率降至3.3%。參見上訴人補(bǔ)充答辯第14條。單純的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很難成為衡量決策程序公正與否的指標(biāo)。在本案中，復(fù)議過(guò)程通過(guò)一個(gè)完全開放的案卷得以充分展示，因此將統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為本案判決的支撐尤其不可靠。津貼領(lǐng)取者始終可以提交新證據(jù)，并由此接受新的醫(yī)學(xué)檢查。在1973年，約有30%至40%的上訴案件，在復(fù)議或正式聽證階段為領(lǐng)取者重新安排了體檢。②Staff of the House Committee on Ways and Means，Report on the Disability Insurance Program，93d Cong.，2d Sess.，238（1974）.在這種情況下，案件撤銷率被用作評(píng)估程序正當(dāng)性的一種手段，其價(jià)值被削弱了。因此，雖然我們認(rèn)為統(tǒng)計(jì)資料在本案中有相關(guān)性，但它顯然不具支配性作用。

（五）

為了對(duì)程序的正當(dāng)性問(wèn)題作出權(quán)衡，最后一個(gè)需要評(píng)估的因素是公共利益。這包括了在終止傷殘津貼前進(jìn)行正式聽證所帶來(lái)的行政負(fù)擔(dān)以及其他社會(huì)成本。最明顯的負(fù)擔(dān)是隨著聽證數(shù)量的增加而持續(xù)產(chǎn)生的成本，以及在作出決定前向不符合資格的勞動(dòng)者發(fā)放津貼的費(fèi)用。沒有人能預(yù)測(cè)成本增加的幅度，但是，在正式聽證結(jié)束前繼續(xù)全額發(fā)放津貼，將導(dǎo)致大多數(shù)案件當(dāng)事人都會(huì)用盡這一具有吸引力的行政救濟(jì)手段。作為一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，由此增加的公共支出將大幅超出理論上能夠收回的不應(yīng)得津貼。盡管對(duì)于可能增加的財(cái)務(wù)成本，本案雙方提交的估計(jì)值相差很大。但我們?nèi)匀荒軌虼_定，對(duì)政府程序作合憲性審查的經(jīng)驗(yàn)表明，最終導(dǎo)致的資金成本和行政負(fù)擔(dān)的增加將是十分巨大的。

僅僅是經(jīng)費(fèi)成本這一項(xiàng)，并非確定是否要在行政行為作出前采取特定程序性保障的決定性因素。但是，從政府以及公眾利益角度出發(fā)，節(jié)約稀缺財(cái)政和行政資源是必須予以考慮的因素。在某種情況下，額外的程序保障為受到行政決定影響的個(gè)人以及社會(huì)所帶來(lái)的公正性方面的利益，可能會(huì)小于由此導(dǎo)致的成本。值得注意的是，特定的社會(huì)福利計(jì)劃的資源是有限的，那些為了保障初步認(rèn)定中不適格的人的權(quán)益所產(chǎn)生的成本，最終可能由實(shí)際符合領(lǐng)取資格而真正需要這些援助的人來(lái)承擔(dān)。③參見Friendly，Some Kind of Hearing，123 U. Pa. L. Rev. 1276，1303（1975）。

除了指明需要在特定個(gè)人的權(quán)益與財(cái)政和行政負(fù)擔(dān)之間作出權(quán)衡之外，本案還包含更多的意義。真正需要考察的問(wèn)題是，在我國(guó)的憲法制度下，何時(shí)需要采取嚴(yán)格的司法型的程序，來(lái)確保行政決定的公正性。在此，我們重申弗蘭克伏特大法官（Frankfurter）的英明論斷：行政機(jī)關(guān)和法院在目的和功能上存在差異，“這就排斥了那種將法院根據(jù)自身歷史和經(jīng)驗(yàn)而發(fā)展出來(lái)的程序和審查規(guī)則，全盤移植到行政過(guò)程中的做法”④FCC v. Pottsville Broadcasting Co.，309 U. S. 134，143（1940）.。正式聽證所要求的庭審模式既非必要，亦非所有情況下最有效的決策方法。正當(dāng)程序的本質(zhì)是“對(duì)于可能遭受重大損失的人，應(yīng)當(dāng)獲得通知，并有進(jìn)行辯解的機(jī)會(huì)”。⑤Joint AntiFascist Comm. v. McGrath，341 U. S.，at 171-172（Frankfurter，J.，concurring）.最重要的是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所要作出的行政決定，以及“當(dāng)事人的能力和所處的環(huán)境”⑥Goldberg v. Kelly，397 U. S.，at 268-269.，來(lái)個(gè)案化地制定行政程序，確保聽證當(dāng)事人能夠以有意義的方式來(lái)陳述自己的意見。關(guān)于本案中何種程序才是正當(dāng)?shù)?，必須充分尊重社?huì)福利計(jì)劃實(shí)施者對(duì)于其所提供的程序能保證個(gè)人權(quán)益訴求得到公正考慮的合理判斷。①參見Arnett v. Kennedy，416 U. S.，at 202（WHITE，J.，concurring in part and dissenting in part）。本案尤其如此，現(xiàn)有的程序設(shè)計(jì)，不僅讓申請(qǐng)人有機(jī)會(huì)在每一階段提出辯解，還保證其在請(qǐng)求被最終駁回之前，有權(quán)要求正式聽證和后續(xù)的司法審查。②參閱Boddie v. Connecticut，401 U. S. 371，378（1971）。

我們認(rèn)為，在終止社會(huì)保障傷殘津貼決定前，采取正式的聽證程序不是必需的，現(xiàn)有行政程序已經(jīng)完全符合正當(dāng)程序原則的要求。

撤銷上訴法院的判決。

史蒂文斯大法官?zèng)]有參加本案的審理和判決。

布倫南大法官持異議意見，馬歇爾大法官加入。

鑒于本人在Richardson v. Wright案③405 U. S. 208，212（1972）.中所持的異議意見，本人贊成地區(qū)法院及上訴法院的裁決，即根據(jù)《社會(huì)保障法》第4條（42 U. S. C. § 601 et seq），同福利補(bǔ)助領(lǐng)取者一樣，在津貼終止前，應(yīng)當(dāng)給予埃爾德里奇正式聽證的機(jī)會(huì)④參見Goldberg v. Kelly，397 U. S. 254（1970）。。我想補(bǔ)充的是，本院提出中斷傷殘津貼可能僅對(duì)領(lǐng)取者造成有限的損害，這一論斷僅僅是個(gè)推測(cè)。另外，本院旨在對(duì)是否提供傷殘津貼進(jìn)行法律審查，并不對(duì)申請(qǐng)人的實(shí)際需求作先行判斷，這一事實(shí)問(wèn)題并不是本院應(yīng)當(dāng)涉足的。而且事實(shí)上，由于傷殘津貼被終止，埃爾德里奇家的住房斷供，家具被收回，埃爾德里奇及其妻子和子女不得不擠在一張床上。（口頭辯論審理，第39頁(yè)、第47-48頁(yè)）最后，被拒絕給付傷殘津貼的勞動(dòng)者仍然可以尋求其他形式的官方援助，這一論證也是不能成立的。

（責(zé)任編輯：施立棟）

The Factors of Due Process：Mathews v. Eldridge

Shi Xiao-xue（Translator）

After Goldberg v. Kelly，the Supreme Court of United States made it more clear in Mathews v. Eldridge about the factors of due process. An evidentiary hearing is not required prior to the termination of Social Security disability payments. Due process is flexible and calls for such procedural protections as the particular situation demands. Resolution of the issue here involving the constitutional sufficiency of administrative procedures prior to the initial termination of benefits and pending review，requires consideration of three factors：（1）the private interest that will be affected by the official action；（2）the risk of an erroneous deprivation of such interest through the procedures used，and probable value，if any，of additional procedural safeguards；and（3）the Government's interest，including the fiscal and administrative burdens that the additional or substitute procedures would entail.

Due Process；Hearing；Factors of Due Process；Disability Benefits

D915；D912.1

A

2095-7076(2017)03-0141-13

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.03.013

*本案例翻譯自《美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例匯編》（United States Reports）第424卷第319-350頁(yè)（Mathews，Secretary of Health，Education，and Welfare v. Eldridge，424 U.S. 319）。判例的標(biāo)題、內(nèi)容摘要、關(guān)鍵詞系譯者所加。

**蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師，法學(xué)博士。