劉 世 芳

● 東吳法學先賢文錄

大陸英美法律教育制度之比較及我國應定之方針*

劉 世 芳**

東吳法律學院，深感法律教育之重要，特刊專號，囑余就大陸英美二制度之得失，略加探討，藉作吾人研究法律教育之借鏡；蓋他山之石，可供切磋，意至美也。然余之于教育，素昧平生，既乏系統(tǒng)之研究，又無實際之經(jīng)驗；僅嘗負笈海外，講授滬濱，豈敢妄自操觚，徒作乖學理背事實之誚。惟既廁身法曹，與國家司法之盛衰，休戚相關，故不揣冒昧，敬將英美大陸法律教育之異同，簡為敘述，其于吾國教育有足采取者，略為論列。然兩派因歷史與國情之不同，于編制上精神上均相懸殊，若于編制上一一加以比較，殊嫌繁瑣，而又無甚補益。茲編所述，僅就其精神上而言，管見所及，信筆直書，幸國內學者垂察焉。

吾嘗言一國司法之隆替，全系于法律教育之優(yōu)劣，蓋今日之法律學生，即將來之法官或律師。設于讀律時受有良好之訓練，則將來以之應世，收效自宏。故欲究今茲吾國司法消長之原因，當推求昔日法律教育之良窳；而欲求將來司法之優(yōu)良，則今之法律教育，當善為培養(yǎng)。夫教育之目的，首在使學生能適合環(huán)境，而展其所長，俾得謀生之具，為善良之國民。然后當灌以精邃之學理，使對于錯縱復雜之社會組織，可了如指掌，何長何短，知所適從。一旦出而問世，得以其所學，力行而亟施之，就短者而助長之，長者而益全之。凡普通教育固宜以此為鵠的，而法律教育，尤應奉為圭臬者也。惟人以天賦之不同，資質懸殊，有大成，有小成，有無成者。大成者，具出類拔萃之資，經(jīng)數(shù)年之熏陶，蔚成大器，一國事業(yè)之進展端賴是矣。小成者，抱中材之質，矻矻不倦，能成一藝，俯仰所須，溫飽無憂，亦不愧為善良之國民。至于無成者，下矣，或椎魯頑愚，不堪雕琢；或矯懶成性，蔑忽學問，其不為社會之蠹，蓋亦難矣。然中材之資，恒十居七八，故主教育者，當以此輩為教育之對象，而定其方針，若不此之圖，則不可與言教育矣。

夫教育之目的，既在使學生得一應世之技能，而歐美法律制度，互有不同，故其法律教育，取徑各異。英美兩邦，采判例制度，故以判例為講習之資料：授課時就每案之事實，為精確之分析；因其所援之法理，莫不切合于事實，故往往兩案之事實相類，而判決大相徑庭，此實非法官法律見解之矛盾，乃學者事實分析之欠詳密，所謂差之毫厘，謬以千里者也。是以英美法學者，恒重法律訓練（Legal Training），且匯集判例，著成課本（Case Book），其偏重分析方法，由來久矣。大陸一派，行法典制度，凡民刑各法，咸制成典章。判例固不宜輕視，然其效力，究不敵條文。職是之故，法律教授，均以理論為主，判例為從。法官之平衡案情（Judicial Process），多采歸納方法，集一案之事實，納諸已成之條文。既采取自由心證之原則，事實毋庸苛究，惟對于條文，則咬文嚼字，深究其原理（ratio legis），闡明其真意。故法律解釋學之縝密，首推德法，英美學者，雖有發(fā)明，終莫能望其肩背。此乃英美大陸二派異同之崖略，其法律教育方法，隨之歧異矣。然則吾國法律教育，應襲取英美乎？抑效法大陸乎？是實難概括言之。蓋兩者之異同，實淵源于歷史之沿革，及民族之個性，若欲剿襲英美之判例法，以施之于吾禮教浸成之民情，固難見其良果。設捃摭大陸之成文法，而行之于吾后進之法治國，則今日之現(xiàn)象，吾知不能盡滿人意也。吾人之處境，實立于兩途之交，不知適從。遜清末年，唯以仿歐效美為務，徒尚維新之虛名，不知西法之忤合，竟將大陸制度，混吞無疑，施之數(shù)年，已形鑿枘。而當軸不察，更變本加厲，曩昔引為條理者，今已制成法典，對于我國固有之制度習慣，棄若敝屣，以致法律與民情捍格，遂釀成無數(shù)之紛擾。深愿司法當軸，有以善其后，勿蹈昔日之覆轍。蓋改良司法，固為當務之急，而國風民情，亦宜兼顧；使操之過急，難免削足適履之弊。法律教育，關系至巨，安能視為例外哉？

近代教育，丕變?yōu)閳F體化；延師教讀制度，已成過去之陳跡。讀律者，舍學校無求學之地。是以學校之重要，無容諱言。按學校之主要部份，不外管理、教授、學生三者。三者具，學校之模型成。而管理與學生，為他種學校所類同。茲論法律教育，姑從簡略；但于教授方面，試將歐美之長，略為陳述，聊供觀摩。

（一）教授：歐美之法律專家，皆出于大學校之門；無大學教授，則專家?guī)撞豢傻醚?。夫國家需用專門人才，盡人皆知；而專門人才，非一朝一夕所能造成，必也竭畢生之精力，專致力于一種科學，孜孜窮年，始克有濟。歐美專家，大抵甫離校門，已矢志于所學，不復心猿意馬，徘徊歧途。而社會早具規(guī)章，保障其生活之安定。在英美，則學校著有章程；在德國，則國家訂為法規(guī)。凡衣食所需，可不必介意于其間。即日后之陟升，亦可循序而進，教授成一階級，社會視為至榮。故歐美學者，其始也，未必人人具超人之資，專心好學，實不過艷羨教授職業(yè)保障之完美，而肯委身學問焉。吾國則不然，學校經(jīng)費涸竭，教授之俸給，僅堪一飽，陟黜又無常規(guī)。私立學校之經(jīng)費，較之國立者，尤形拮據(jù)。若遇國事突變，學校財源頓絕，教授當各自為謀。處此杌隉之境，欲其矢志于學，其可得乎？故我國之大學，大抵為返國留學生之逆旅，失業(yè)者之驛館，其能循循善誘，視為終身職業(yè)者，有如鳳毛麟角。究其原因，實社會情形有以致之。故曰：中國之乏專家，非中國人之聰明智慧，不及歐美，誠以中國人無機會運用其聰明智慧耳。普通大學教授如此，法律教授，豈容獨異？不寧惟是，且法律教授，有更難羅致者。蓋法律人才，咸能從事自由職業(yè)，茍不妄自菲薄，嚴守厥職，其歲人當遠逾教授之俸給，教授頭銜，既不足夸耀當世，則誰愿舍甘就苦？是以愿投身法律教育者，寥若晨星。然此亦人情之常，未可厚非。欲革斯弊，應效法歐美之長，造成法律教授階級，以鞏固其位置，而厚其俸給，則我國司法前途，庶有豸乎？

（二）教授方法：既有適當之教授矣，當進而研究教授之方法。英美重判例，故采問答式；大陸主條理，故取演講式。吾國固不可步武英美，亦不能僅追隨大陸。就現(xiàn)行之司法制度而言，判例向無絕對約束力，則學者不能奉為經(jīng)典。而所謂條理，原自歐陸輸入，既非由吾國古代法理嬗遞而成，又非吾國現(xiàn)代社會之結晶。沿革背景，兩所歧異，最難使學生窺奧覘邃。故教授之責任，首宜曉以法律之歷史，與其社會背景①“背景”原作“背境”，現(xiàn)據(jù)今日通常用法改正?！？闭咦?。；進述該項法律在其本國施行之得失，然后應按吾國社會狀況、人民心理，以評隲其利害。非然者，彼莘莘學子，對于法理，將不能獲適合之解釋，以應付社會現(xiàn)狀，又無精密之認識，足以促社會之進步。但為師者，茍無批覈引導之能，則焉能冀就業(yè)者，將來有造于社會國家耶？惜今之法律教授，鮮能注意及此，往往以簡略之講義，為教授之循繩；又以乏時預備，上課時僅就法律條文，略加詮解，酷似小學教員之教句讀然。較之歐美講師之能旁引博證者，誠不可以道里計，以此而施之大學生，毋怪其聽之藐藐，非徒無益，且耗學生之錦繡光陰。學生既無良師為之驅導，遂心灰意墮，使求學之熱忱，驟致降為攫取文憑之卑劣心理，其藐視教授，而喻為流販（Travelling Salesman），有所由矣。故吾曰：欲得良師，當優(yōu)其待遇；欲增進學生為學之興趣，當改進教學方法。此亦言教育者，不可忽略也。

（三）課本及參考書：有師矣，為之傳道解惑，尚必佐之以書，故書籍之重要，不亞于講師。歐美學者，莫不同心竭力，撰著標準課本，以供學生之精究。凡一課目，例能指舉多種宏篇巨制，為學生參考之用。反觀我國坊間流行之法律書籍，類多剽竊日本著作，獺祭而成，既無系統(tǒng)，又乏心得，視之歐美，能無愧色？竊以為與其摭拾鱗爪，不若迻譯原本，尚能不失其真。然知識階級出此下策者，乃迫于生計，茍且以文易貨，初非樂于學問耳。若欲矯枉拂正，以救其弊，應萃聚法律學者于一堂，就固有之課目，擇專長者，分任編撰，既可免復疊之弊，且能收專致之功。至于其編撰之時間，宜給予相當酬勞，所需之款，應歸政府籌措。然丁此國庫司農仰屋之際，不得不遷責于各法律學校。驟視之，各學校似不勝負擔，然查各校之講義費，所費不貲，若能移此以圖彼，則集腋成裘，輕而易舉，一勞永逸，然后標準課本，不患闕如，較之斷編殘簡之講義，俾益于學子，誠不可以道里計焉。

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.03.014

*原載《法學雜志》第7卷第3期（1936年）。

**劉世芳，美國耶魯大學法學博士，德國柏林大學法學碩士，著名律師，長期擔任東吳大學法學院教授，執(zhí)教德國法和大陸法。曾出任上海高等法院庭長，1946年擔任審判日本戰(zhàn)犯的上海軍事審判庭庭長。著有《改良司法之意見》《法官之判案責任》等論著。