從美國(guó)不平等擴(kuò)大看政府的作用

肖 巍 錢箭星

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

從美國(guó)不平等擴(kuò)大看政府的作用

肖 巍 錢箭星

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

伴隨著全球化進(jìn)程，世界不平等與貧富差距也越來越擴(kuò)大了，其中美國(guó)巨富階層的崛起就是一個(gè)極端現(xiàn)象。2008年金融危機(jī)以后，這種貧富懸殊引發(fā)了“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)等激烈抗議方式，并迅速蔓延開來，各種民粹主義思潮也甚囂塵上。美國(guó)財(cái)富加速向1%甚至0.1%的超級(jí)新貴集中，而中產(chǎn)階級(jí)與他們的差距不斷拉大，嚴(yán)重打擊了戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家通過一系列政策和制度構(gòu)建起來的以中產(chǎn)階級(jí)為基本盤的穩(wěn)定社會(huì)。美國(guó)政府的政策導(dǎo)向更有利于財(cái)富向極少數(shù)人集中，而這種集中，使得富人擁有更大的話語權(quán)，操弄金錢政治、影響政策制定乃至立法；政府還放任公司高管成為新一代超級(jí)新貴，高管們巧立名目，使自己與普通員工的收入差距高達(dá)數(shù)百倍；政府也沒有對(duì)日漸式微的工會(huì)及其勞資關(guān)系失衡作出適宜反應(yīng)，在不斷加劇的收入和財(cái)富不平等面前無所作為。由此值得關(guān)注的是，政府在縮小不平等中究竟應(yīng)該扮演什么角色？既然政府之手可以干預(yù)財(cái)富的分配和再分配，那我們的政策就不但要更加鼓勵(lì)人們勤勞致富、創(chuàng)新致富，而且要在解決因政策失誤而導(dǎo)致的巨額不當(dāng)財(cái)富問題方面給出正確方法。

不平等 貧富差距 美國(guó) 政府的作用

近年來，世界范圍不平等現(xiàn)象愈演愈烈，國(guó)際慈善組織樂施會(huì)(Oxfam)2017年初發(fā)布的研究報(bào)告顯示，目前全球最靠前的八大富豪，其資產(chǎn)總和已經(jīng)相當(dāng)于占世界人口的一半靠后人口(約36億人)的財(cái)產(chǎn)。而在2015年，全球靠后一半人口所支配的財(cái)富約等于前67個(gè)富豪的資產(chǎn)總和。*http://www.oxfam.org.uk/media-centre/press-releases/2017/01/eight-people-own-same-wealth-as-half-the-world?intcmp=HPWWLWP_grid_Davosstat過去1/4世紀(jì)，美國(guó)前10%家庭擁有的財(cái)富占全國(guó)所有家庭財(cái)富的比重從2/3增加到3/4，而中間40%(51%-90%)家庭擁有的財(cái)富占比從30%下降到23%，后50%家庭擁有的財(cái)富占比從3%下降到1%。美國(guó)家庭收入中位數(shù)明顯呈下降趨勢(shì)，與普通民眾收入下降相伴隨的是富人的收入?yún)s在急劇增加。2015年，美國(guó)收入最高的5%富裕家庭總收入是美國(guó)收入較低的20%底層家庭總收入的7倍。美銀美林(America Merrill Lynch)發(fā)布的美國(guó)家庭財(cái)富分配圖也表明，近30年來，占人口90%的家庭擁有的財(cái)富占美國(guó)總財(cái)富的比例從36%降至23%，而占人口0.1%的最富有家庭財(cái)富占比已經(jīng)上升至22%*華爾街見聞：《全球貧富差距有多嚴(yán)重：你知道1%的最富裕人群擁有多少資產(chǎn)嗎?》，見http://wallstreetcn.com/node/224703。。也就是說，這0.1%的最富有家庭的財(cái)富與90%普通家庭的財(cái)富大抵相當(dāng)——超級(jí)新貴巨富階層的崛起嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了不平等的幅度。問題在于，這個(gè)新的不平等的尖銳化并非完全是市場(chǎng)失靈的產(chǎn)物，在很大程度上是人為制造出來的。

一、 美國(guó)不平等擴(kuò)大的新態(tài)勢(shì)

無論是全球還是國(guó)內(nèi)的不平等、代際還是代內(nèi)的不平等，以及由于地位、身份、族群、性別、地域、文化差異等等所導(dǎo)致的不平等，財(cái)富與收入懸殊總是其最重要的表征。

美國(guó)是世界上富人最多的國(guó)家，美國(guó)的超級(jí)富人占世界巨富的比例也最大。根據(jù)2016年福布斯(Forbes)全球富豪榜，個(gè)人或家族凈資產(chǎn)超過10億美元的1810名富人中美國(guó)有540名，而財(cái)富咨詢公司W(wǎng)ealth-X發(fā)布的《2015-2016全球富豪報(bào)告》也顯示，盡管全球經(jīng)濟(jì)仍處低迷狀態(tài)，但富豪人數(shù)和財(cái)富總額卻在增長(zhǎng)。2015年全球凈資產(chǎn)10億美元以上的有2473人，這些人的財(cái)富總計(jì)7.7萬億美元(增長(zhǎng)5.4%，相當(dāng)于全球總資產(chǎn)的3%)，其中北美628人。*The World’s Billionaires, http://www.forbes.com/billionaires/list/; Wealth-X Billionaire Census 2015-2016, http://www.billionairecensus.com.美國(guó)也是富人財(cái)富最集中的國(guó)家，美國(guó)20%最富有的人擁有美國(guó)總財(cái)富的84%，而瑞典的這一數(shù)據(jù)是36%(2011年)。*[美]克里斯蒂婭·弗里蘭著，周晉譯：《巨富：全球超級(jí)新貴崛起及其他人的沒落》，北京：中信出版社，2013年，第XII頁。

從上世紀(jì)70年代開始，美國(guó)(以及西歐)富人與中產(chǎn)階層的收入差距不斷拉大，在全球化過程中，這種現(xiàn)象還從發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體擴(kuò)展到新興經(jīng)濟(jì)體。美國(guó)前1%人的收入比例從1980年的8.5%上升到2005年的21%，而較底層50%的人的收入則從1980年的17.7%下降到2005年的13.4%。這種情況不僅發(fā)生在美國(guó)，而且發(fā)生在全世界。*[美]阿瑟·拉弗、史蒂芬·摩爾、彼得·塔諾斯著，王志毅譯：《繁榮的終結(jié)》，南京：鳳凰出版社，2010年，第41頁。美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)標(biāo)志性的口號(hào)“我們都是99%”(We are the 99 percent)被認(rèn)為“開發(fā)出非同尋常的鼓動(dòng)性主題”*[法]托馬斯·皮凱蒂著，巴曙松等譯：《21世紀(jì)資本論》，北京：中信出版社，2014年，第258頁。，鋒芒所指就是最靠前那些1%富豪。在知名媒體人克里斯蒂婭·弗里蘭(Chrystia Freeland)看來，1%富豪群體的崛起是全球現(xiàn)象，而且在全球化的世界經(jīng)濟(jì)中，巨富是最能體現(xiàn)全球性的——不論是他們的生活方式還是獲得財(cái)富的方式。即便是經(jīng)過修正的“大象曲線”*世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Branko Milanovic和盧森堡收入研究中心Christoph Lakner把全球主要國(guó)家從1988年到2008年的家庭收入數(shù)據(jù)匯總表現(xiàn)為一條曲線(2014年)，因形似大象輪廓而被稱為“大象曲線”，結(jié)論是：1)只有部分國(guó)家和人群從全球化中受益，主要是中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)，而全球頂級(jí)富豪收入增長(zhǎng)最快；2)全球化導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家藍(lán)領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)衰落，他們的收入停滯。這條曲線后來被英國(guó)研究機(jī)構(gòu)Resolution Foundation提出部分質(zhì)疑而修正，但并沒有顛覆其結(jié)論。也表明，最頂端的15%富人是全球化中收入增長(zhǎng)最快的群體，這個(gè)區(qū)間的財(cái)富增長(zhǎng)梯度很陡(越頂端的富人收入增長(zhǎng)越快)，而從70%到85%之間的群體則明顯比不上他們。這也是當(dāng)今世界民粹思潮泛濫、英國(guó)“脫歐”、美國(guó)政治素人特朗普脫穎而出等現(xiàn)象的重要誘因。

研究還發(fā)現(xiàn)，財(cái)富與收入發(fā)生最大變化并不在前10%的富人與其他人之間，而是在前10%富人內(nèi)部，即頂級(jí)富豪與其他富人之間。上世紀(jì)最后20年所有富人的財(cái)富和收入都增長(zhǎng)了，但最富有的人增長(zhǎng)得更多。根據(jù)托馬斯·皮凱蒂(Thomas Piketty)的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)在2010年前勞動(dòng)和資本總收入的不平等，是10%富人階層占比50%(其中最頂級(jí)1%占20%，其他9%占30%)，按照這個(gè)趨勢(shì)，2030年10%富人將占比60%(其中最頂級(jí)1%占25%，其他9%占35%)。*[法]托馬斯·皮凱蒂著，巴曙松等譯：《21世紀(jì)資本論》，北京：中信出版社，2014年，第253頁。在結(jié)構(gòu)上，美國(guó)2010年10%富人的勞動(dòng)收入占比35%(頂級(jí)1%占12%，其他9%占23%)，資本收入占比70%(頂級(jí)1%和其他9%各占35%)。富者愈富的趨勢(shì)甚至沒有因金融危機(jī)而有所收斂。2009年至2010年，美國(guó)前1%富豪獲得總收入的93%，而最前面的0.01%頂級(jí)富豪獲得37%的總收入。另一種說法是，從1989年到2008年危機(jī)前夕，美國(guó)收入最高的1%富豪獲得了美國(guó)經(jīng)濟(jì)收入增長(zhǎng)的一半以上，而這個(gè)1%中的前1/10富豪獲得了近35%。*[美]雅各布·S.哈克、保羅·比爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社，2015年，第2頁?！摆A者通吃”(winner-take-all)已經(jīng)成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)具有決定性的特征，越來越多的財(cái)富進(jìn)入了超級(jí)富豪的口袋，而窮人和中產(chǎn)階層則被撇在一邊。

作為對(duì)比，勞動(dòng)者和中產(chǎn)階層不得不面對(duì)這樣的情景：機(jī)器人正在替代藍(lán)領(lǐng)工人、計(jì)算機(jī)正在替代公司白領(lǐng)。全球化和技術(shù)創(chuàng)新加速改變發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)面貌，受影響最大的是中產(chǎn)階層。由于美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)相對(duì)萎縮，吸收就業(yè)的能力大幅減弱，中產(chǎn)階級(jí)的工作機(jī)會(huì)隨之大量減少。作為美國(guó)社會(huì)穩(wěn)定基石的中產(chǎn)階級(jí)人口也不斷萎縮。美國(guó)皮尤研究中心(Pew Research Center)2015年底發(fā)布的報(bào)告指出，不論人口數(shù)量還是家庭收入，中產(chǎn)階層均已風(fēng)光不再。2015年美國(guó)中產(chǎn)階層人口40年來首次跌破美國(guó)總?cè)丝诘囊话?1971年約61%)。另一方面，中產(chǎn)階層家庭收入占美國(guó)家庭總收入的比重也從1970年62%下降到2014年43%，而同期富裕家庭收入占美國(guó)家庭總收入的比重卻從29%上升至49%。1983年高收入階層家庭財(cái)富是中產(chǎn)階層家庭財(cái)富的3倍，2013年這一差距已經(jīng)擴(kuò)大到了7倍。*《美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)40多年來不斷萎縮》，《勞動(dòng)報(bào)》2016年5月18日。事實(shí)上，許多發(fā)達(dá)國(guó)家都出現(xiàn)了中產(chǎn)階層“空心化”情況，特別是比較低下的中產(chǎn)家庭境遇更為糟糕。有研究注意到，過去幾十年間，與成年人死亡率下降相反，受教育低的中年白人死亡率卻在上升。他們的死因主要是自殺、長(zhǎng)期肝病和肝硬化，以及酒精和毒品中毒?！笆I(yè)導(dǎo)致的煩悶和縱欲是一個(gè)嚴(yán)重的公共健康問題?！?[美]安德魯·麥卡菲：《中產(chǎn)工作日益流失，導(dǎo)致大量社會(huì)問題》，《金融時(shí)報(bào)》2015年11月16日，http://www.ftchinese.com/story/001064831.“大規(guī)模、穩(wěn)定和富裕的”中產(chǎn)階層急劇萎縮。越來越多的低技能和中等階層群體發(fā)現(xiàn)自己并沒有從全球化中獲得什么好處，反而要承擔(dān)隨時(shí)可能被替代的風(fēng)險(xiǎn)。問題是：1%甚至更少的富人憑什么獲得那么大的財(cái)富而成為超級(jí)富豪呢？

二、 政府與不平等的擴(kuò)大

上世紀(jì)中葉，發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛建立起來的福利體系提供了社會(huì)保障(福利)，這既是維系國(guó)民正常生活的合理標(biāo)準(zhǔn)，也是緩和勞資矛盾的有效辦法。但80年代以后新富階層的出現(xiàn)使情況發(fā)生逆轉(zhuǎn)，其中雖有科技精英橫空出世，但另外許多致富途徑就不那么正當(dāng)了。不平等現(xiàn)象的增加有相當(dāng)復(fù)雜的原因，但起關(guān)鍵作用的還是政府的政策導(dǎo)向。*[美]約瑟夫 E. 斯蒂格利茨著，張子源譯：《不平等的代價(jià)》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第6頁。上世紀(jì)80年代開始，美國(guó)減稅和放松管制的新自由主義政策使企業(yè)(資本)擁有更大的雇傭、裁員與解雇自由，這在激活經(jīng)濟(jì)動(dòng)能、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的同時(shí)，也導(dǎo)致了工會(huì)衰落與勞動(dòng)者工資增長(zhǎng)緩慢、停滯甚至下降的情況，而管理層年薪卻大幅度上漲。聯(lián)邦稅率的累進(jìn)性質(zhì)也發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，富有階層在來自工資、股票期權(quán)、利息和資本所得等方面享有更大幅度的減稅……新自由主義政策帶來了貧富差距擴(kuò)大、不平等加劇和社會(huì)撕裂，進(jìn)而導(dǎo)致民主制度劣質(zhì)化，具有相當(dāng)深刻的破壞性。

第一，金錢干預(yù)愈演愈烈。美國(guó)政治具有明顯的金錢干預(yù)政治特點(diǎn)，金錢影響政治決策可謂人人皆知，金錢政治使富人階層獲得更多的利益，再進(jìn)一步輸送利益以強(qiáng)化政治影響力。美國(guó)最高法院就曾以限制候選人的政治捐款不利于言論自由否決了競(jìng)選財(cái)務(wù)的改革動(dòng)議?！叭蛸Y本主義使得極少數(shù)跨國(guó)精英，取得影響國(guó)家政策、支配社會(huì)基本游戲規(guī)則的無比權(quán)力”；“全球資本主義宰制下的民主，向資本家利益嚴(yán)重傾斜，貧富差距急速擴(kuò)大，中產(chǎn)階級(jí)面臨擠壓，并導(dǎo)致國(guó)家機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)社會(huì)職能減縮與維護(hù)公共福祉能力退化?！?朱云漢：《高思在云：中國(guó)興起與全球秩序重組》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第16頁。上世紀(jì)80年代，里根政府采納了供給學(xué)派的觀點(diǎn)，大幅度削減富人的稅賦，使最高邊際稅率從75%減至28%，資本收益稅的最高稅率降至20%。減稅激發(fā)了投資和工作積極性，還增加了國(guó)家總稅收，同時(shí)貧富差距也擴(kuò)大化了。供給學(xué)派拉弗(Arthur B Laffer)等人認(rèn)為，美國(guó)收入不平等程度的增加，并不是因?yàn)楦F人變得更窮了，而是一些人變得不可思議的富裕。*[美]阿瑟·拉弗、史蒂芬·摩爾、彼得·塔諾斯著，王志毅譯：《繁榮的終結(jié)》，南京：鳳凰出版社，2010年，第41～42頁。拉弗曲線表明，對(duì)最高收入群體減稅提高了他們的納稅額占總收入的比例，低稅率使得稅收體系更具累進(jìn)性，而不是相反。巨富階層為了維護(hù)乃至擴(kuò)大自己的利益又增強(qiáng)了他們用金錢裹挾政府、影響政治的動(dòng)機(jī)和力度。

在美國(guó)金融危機(jī)期間，美聯(lián)儲(chǔ)動(dòng)用巨額資金救助那些闖了大禍卻標(biāo)榜“大得不能倒”(Too Big to Fail)的金融機(jī)構(gòu)，卻沒有為許多被危機(jī)所累、失去工作、生活水平下降的無辜普通人幫什么忙?！皩?duì)許多選民來說，全球金融危機(jī)可能是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)：他們的政府營(yíng)救了那些使美國(guó)陷入破產(chǎn)邊緣的富有銀行家，對(duì)失去工作和家園的數(shù)百萬普通美國(guó)人則似乎棄之不顧，該體系不僅產(chǎn)生了不公平的結(jié)果，而且似乎是故意被操縱去這樣做的?！?斯蒂格利茨：《為什么會(huì)有這么多人仇視全球化》, http://www.aisixiang.com/data/102319.html；斯蒂格利茨：《特朗普現(xiàn)象有什么經(jīng)濟(jì)學(xué)道理？》http://www.aisixiang.com/data/102193.html.曾擔(dān)任里根政府預(yù)算辦公室主任的戴維·斯托克曼(David A. Stockman)認(rèn)為，美國(guó)發(fā)生了大變形(The Great Deformation)，已蛻變?yōu)闄?quán)貴資本主義和投機(jī)賭博資本主義，權(quán)貴資本主義政治給美國(guó)帶來重大的危害，正威脅著自由市場(chǎng)的繁榮和資本主義的政治民主。*[美]戴維·斯托克曼著，張建敏譯：《資本主義大變形》，北京：中信出版社，2014年。美國(guó)越來越不能保護(hù)多數(shù)人的權(quán)益?！懊绹?guó)政治體制的分權(quán)與制衡設(shè)計(jì)，讓特殊利益團(tuán)體或堅(jiān)持偏執(zhí)意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的群體總是可以在決策過程的某個(gè)環(huán)節(jié)找到切入點(diǎn)，然后想辦法偷偷塞入自己的‘私貨’；如果得不到自己想要的結(jié)果，就千方百計(jì)讓新的政策或法案胎死腹中?！?朱云漢：《高思在云：中國(guó)興起與全球秩序重組》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第29頁。

第二，放任公司高管為所欲為。2011年美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室主持的一項(xiàng)研究表明，美國(guó)公司高管躋身新的巨富階層?，F(xiàn)在富人已經(jīng)主要從資本收入轉(zhuǎn)變?yōu)樾匠晔杖胫赂?，?%富豪也不例外，資本收入(利息、紅利和租金)不斷減少，資本收入的比重在下降。還有研究揭示前0.01%的頂級(jí)富豪(超過1000萬美元)的薪酬收入大于資本收入，他們的工資和商業(yè)收入占總收入的64%，占除資本利得以外收入的80%；而上世紀(jì)80年代以前這兩個(gè)數(shù)字分別為46%和61%。*[美]克里斯蒂婭·弗里蘭著，周晉譯：《巨富：全球超級(jí)新貴崛起及其他人的沒落》，北京：中信出版社，2013年，第47頁。高收入階層靠薪酬致富也伴隨著“贏者通吃”經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，前1%富豪收入結(jié)構(gòu)的變化意味著公司高管在很大程度上取代了原來資本家的財(cái)富地位。

美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代企業(yè)實(shí)行了股份制，職業(yè)經(jīng)理人當(dāng)家，這些公司高管的薪酬和期權(quán)收益不斷增加。上世紀(jì)60、70年代，美國(guó)公司高管的薪酬是員工平均收入的30～40倍，到了90年代已經(jīng)擴(kuò)大到100倍。2000年后他們的收入(包括薪水、獎(jiǎng)金、退休金和公司內(nèi)部?jī)?yōu)先認(rèn)股權(quán))是普通員工收入(工資和津貼)的300～400倍。*[英]張夏準(zhǔn)著，孫建中譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的謊言：為什么不能迷信自由市場(chǎng)主義》，北京：新華出版社，2015年，第147、151頁。盡管有類似隨著公司規(guī)模擴(kuò)大，高管的決策和管理越來越重要等等似是而非的解釋，但歐洲和日本的總體工資水平與美國(guó)差不多，美國(guó)工人的工資卻只有歐洲、日本同行工資的15%，而公司高管的收入則是他們同行的2至20倍。*[英]張夏準(zhǔn)著，孫建中譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的謊言：為什么不能迷信自由市場(chǎng)主義》，北京：新華出版社，2015年，第147、151頁。

美國(guó)公司高管收入高漲的一個(gè)重要原因就是政府不作為，這促使他們擁有自作主張的權(quán)力?，F(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理涉及兩對(duì)核心關(guān)系：一是所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托—代理關(guān)系，二是管理層與員工之間的激勵(lì)約束關(guān)系。美英等國(guó)公司業(yè)績(jī)分配幾乎是管理層(特別是高管)說了算，高管可以為自己設(shè)計(jì)一套薪酬制度，董事會(huì)也無計(jì)可施。高管在公司董事會(huì)控制了公司信息和會(huì)議進(jìn)程，使得外行很難對(duì)他們的薪酬提出質(zhì)疑。高管們通過各種會(huì)計(jì)手法，制作漂亮的報(bào)表，抬高股票價(jià)格來獲取期權(quán)利益。這種任意胡來的管理體系以及巧立名目的高管薪酬結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在以一種魯莽行事為特色的公司模式。*[美]斯坦利·布德爾著，郭軍譯：《變化中的資本主義：美國(guó)商業(yè)發(fā)展史》，北京：中信出版社，2015年，第372頁。高管階層神通廣大，他們更熱衷于短平快的風(fēng)險(xiǎn)投資和收購，先把公司股價(jià)做得膨脹起來，再擇時(shí)拋售公司股權(quán)而狠賺一票。還有一個(gè)途徑就是通過所謂“旋轉(zhuǎn)門”，公司高管進(jìn)入政府部門任職，運(yùn)用行政權(quán)力和影響力為公司利益和高管階層服務(wù)。

上世紀(jì)80年代以來，美國(guó)政府試圖通過金融支持鼓勵(lì)民眾舉債，包括增加對(duì)民眾購房的融資補(bǔ)貼，家庭貸款規(guī)模急劇增長(zhǎng)，家庭負(fù)債占GDP的比重從不到50%(1981年)上升到了金融危機(jī)前夕的98%(2007年)；“非理性繁榮”的美國(guó)股市，極大地助長(zhǎng)了投資者的投機(jī)心理，機(jī)構(gòu)投資者和高管們對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展或長(zhǎng)期持有股票其實(shí)并沒有什么興趣，反而對(duì)買進(jìn)賣出不亦樂乎，他們把共同基金和養(yǎng)老基金當(dāng)成最大的買家，后者當(dāng)然也希望這些股價(jià)持續(xù)升高。即便在金融危機(jī)時(shí)期，也沒有看到有幾個(gè)高管為此離職，而大批納稅人的錢就這樣打了水漂。高管們還竭力反對(duì)給他們的薪酬設(shè)限，那就是一只手發(fā)放紅利以收買股東，另一只手壓低普通員工的工資、裁員以及雇傭臨時(shí)工等來為危機(jī)買單。

第三，對(duì)勞資力量對(duì)比變化無所作為。早些時(shí)候美國(guó)政府就不再采用行業(yè)性監(jiān)管，而改為多行業(yè)的綜合監(jiān)管，由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行公司、企業(yè)對(duì)待員工及消費(fèi)者和環(huán)境的監(jiān)督評(píng)價(jià)。公司、企業(yè)因此意識(shí)到有必要形成組織力量來影響有關(guān)決策。1972年兩大企業(yè)組織合并為商業(yè)圓桌會(huì)議(Business Roundtable, BRT)，它是世界上最大的游說集團(tuán)之一；次年又進(jìn)一步合并了非正式組織前進(jìn)集團(tuán)(March Group)，后者的前身系尼克松政府高級(jí)官員與公司高管的碰頭會(huì)。商業(yè)圓桌會(huì)議5年內(nèi)迅速涵蓋了財(cái)富200強(qiáng)中的113家?！袄醚杆儆楷F(xiàn)的市場(chǎng)營(yíng)銷手段和通信工具，企業(yè)團(tuán)體學(xué)會(huì)了如何制造群眾運(yùn)動(dòng)，建立員工、股東，以及由共同利益的當(dāng)?shù)毓竞推髽I(yè)(例如零售商和供應(yīng)商)的網(wǎng)絡(luò)，他們很快就能以現(xiàn)金、打電話等方式，淹沒華盛頓?！?[美]雅各布·S.哈克、保羅·皮爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社，2015年，第112、132頁。企業(yè)組織也很快培養(yǎng)出與關(guān)鍵人物建立私人關(guān)系的管理者，大大強(qiáng)化了政治投資或政治獻(xiàn)金的手段。2010年美國(guó)允許公司法人享有憲法第一修正案賦予的自然人言論自由權(quán)，企業(yè)可以購買廣告時(shí)段來對(duì)選舉施加影響。美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議和美國(guó)制造業(yè)協(xié)會(huì)(NAM)、全美獨(dú)立企業(yè)家聯(lián)盟(NFIB)、美國(guó)飯店業(yè)協(xié)會(huì)(AH&LA)、美國(guó)批發(fā)商協(xié)會(huì)(AWMA)和美國(guó)商會(huì)(AmCham)“六巨頭”(Gang of Six)儼然構(gòu)成了代表大企業(yè)利益、操縱立法議程和媒體輿論的政治影響集團(tuán)。它們?nèi)〉昧饲八从械膹?qiáng)勢(shì)地位，看不到有什么力量可以與之抗衡。

相比之下，美國(guó)工會(huì)力量日漸式微。戰(zhàn)后美國(guó)有超過三分之一的私營(yíng)部門員工參加了工會(huì)，1955年成立了勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)(AFL-CIO)這一全國(guó)性跨行業(yè)的工會(huì)組織，聲勢(shì)浩大。但是美國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)并沒有促使美國(guó)政治往左轉(zhuǎn)，卻出現(xiàn)了一個(gè)更響應(yīng)較富裕階層的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求的新平衡力量，并且面對(duì)前所未有地動(dòng)員起來的企業(yè)，工會(huì)的力量開始衰落，催生了贏者通吃的政治。*[美]雅各布·S.哈克、保羅·皮爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社，2015年，第112、132頁。全球化和技術(shù)革命促成了頂級(jí)富豪的崛起，隨著他們?cè)絹碓礁挥?、?quán)力越來越大，對(duì)他們的征稅和監(jiān)管卻更加寬松了，競(jìng)賽規(guī)則也再次偏袒這個(gè)群體。*[美]克里斯蒂婭·弗里蘭著，周晉譯：《巨富：全球超級(jí)新貴崛起及其他人的沒落》，北京：中信出版社，2013年，第19頁。工會(huì)在私營(yíng)部門的代表性下降，越來越集中于公共部門，它們看上去更像是一個(gè)利益集團(tuán)。1983年美國(guó)工人的入會(huì)率為20.1%，2012年降到11.3%，*朱云漢：《高思在云：中國(guó)興起與全球秩序重組》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第24頁。2014年下降到10%以下。*[美]杰森·福爾曼：《美國(guó)不平等的形式與根源》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2016年第4期。日漸衰落的工會(huì)使美國(guó)的不平等程度增加了1/5到1/3不等。*B. Western, and J. Rosenfeld, “Unions, Norms, and the Rise in U.S. Wage Inequality,” American Sociological Review 76.4 (2011): 513-37.美國(guó)政府的這些舉措，不但加劇了普通民眾被排除在政治進(jìn)程之外的失落感，而且嚴(yán)重削弱了他們實(shí)現(xiàn)“美國(guó)夢(mèng)”的社會(huì)流動(dòng)性，他們的上升通道被精英階層特別是那些擁有話語權(quán)和控制力的巨富們阻塞了……經(jīng)濟(jì)不平等與政治不平等互為表里，并進(jìn)一步激發(fā)了更大范圍的社會(huì)不平等。

三、 政府應(yīng)為縮小不平等做什么？

事實(shí)上，由于人們自身稟賦和外在條件的差異，任何社會(huì)在收入和財(cái)富方面的不平等是不可避免的。但只要不是過于極端或由腐敗及市場(chǎng)準(zhǔn)入特權(quán)等因素導(dǎo)致的收入不平等，都會(huì)被理解和接受。*[美]邁克爾·斯賓塞：《尋找增長(zhǎng)戰(zhàn)略》，《財(cái)經(jīng)》2016年第8期。然而，社會(huì)發(fā)展不僅僅取決于經(jīng)濟(jì)上的成功，還必須有一種能夠?yàn)榻^大多數(shù)社會(huì)成員接受的財(cái)富分配方式。而財(cái)富和收入的巨大差異，就可能削弱公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的信心，也會(huì)扭曲政治權(quán)力的平衡及其在國(guó)家中的影響力。*[美]斯坦利·布德爾著，郭軍譯：《變化中的資本主義：美國(guó)商業(yè)發(fā)展史》，北京：中信出版社，2015年，第432頁。不平等既是政治體制失敗的成因，也是其后果。不平等造就了經(jīng)濟(jì)體制的不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)體制的不穩(wěn)定又加劇了不平等。要突破這種困局，只能通過協(xié)調(diào)一致的政策。*[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨著，張子源譯：《不平等的代價(jià)》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第VII頁。政府的有關(guān)政策既要能夠抑制市場(chǎng)配置導(dǎo)致的不平等，更要避免人為地制造新的不平等。

戰(zhàn)后歐美國(guó)家政府紛紛采取一些舉措來減少社會(huì)不平等，但在取得有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也暴露出一些問題。一是福利國(guó)家的政策和做法逐漸暴露出弊端。美國(guó)繼羅斯福總統(tǒng)時(shí)期建立社會(huì)保障制度，約翰遜政府又發(fā)起了“偉大社會(huì)”的福利計(jì)劃，但效果并不如人意?！罢褚粋€(gè)國(guó)家的人民的消費(fèi)不能超過自己創(chuàng)造的價(jià)值一樣，每個(gè)人所能得到的真正安全也不能超過我們?nèi)w通過生產(chǎn)而獲得的安全。這條基本真理也不會(huì)因?yàn)槠髨D用集體攤派法來進(jìn)行掩飾而被抹煞?！?[德]路德維?！ぐ轮?，丁安新譯：《大眾的福利》，武漢：武漢出版社，1995年，第184頁。慷慨的福利措施、松弛的福利管理和濫用福利的道德風(fēng)險(xiǎn)使得福利體系難以為繼。由此可見，福利體系的設(shè)計(jì)如不鼓勵(lì)人們努力工作，就很可能適得其反；福利體系所實(shí)行高稅率對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也是不利的。

二是糾結(jié)于稅率對(duì)縮小財(cái)富和收入差距的作用。稅收作為經(jīng)濟(jì)杠桿，可以引導(dǎo)企業(yè)和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)資源配置方式施加影響。政府運(yùn)用稅收手段，既可以調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)總量，也可以調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，還可以改變國(guó)民收入和財(cái)富的分配方式。上世紀(jì)80年代里根政府大幅度降低高收入者和大企業(yè)的所得稅率，使得美國(guó)稅收體系更有利于富人。稅收“累進(jìn)制”還是“累退制”，直接影響到再分配效果。對(duì)高收入階層征收較高的累進(jìn)稅，還具有強(qiáng)烈的政治意蘊(yùn)和心理暗示。即便如美國(guó)這樣鼓勵(lì)個(gè)人奮斗的國(guó)家，國(guó)民也十分反感那些不當(dāng)獲利的高收入階層，這也是為什么在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中有那么激進(jìn)的增稅訴求。

三是應(yīng)對(duì)不平等的政策效果難以立竿見影。一般而言，當(dāng)自由主義比較盛行時(shí)，市場(chǎng)成分比較活躍，并自然導(dǎo)致強(qiáng)者愈強(qiáng)的態(tài)勢(shì)，出現(xiàn)比較嚴(yán)重的不平等。這個(gè)過程也并非完全是經(jīng)濟(jì)方面的。那些有組織、目標(biāo)明確且有強(qiáng)大行動(dòng)力的政治力量能夠放大自己的訴求，通過影響決策為自己攬得較大的利益，進(jìn)而加劇不平等；直至引起公眾的警惕和反彈，奮起挑戰(zhàn)偏袒特權(quán)階層的政治秩序，政府這才不得不采取矯正性的措施來應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的不平等，但還是不能排除由于矯正政策強(qiáng)化另一種不平等的情況。福山認(rèn)為，美國(guó)政治有兩大真實(shí)難題，即日益嚴(yán)重的不平等和組織嚴(yán)密的利益集團(tuán)對(duì)政治制度的控制。*《福山最新發(fā)聲：特朗普和美國(guó)的政治衰敗》，http://finance.ifeng.com/a/20161111/15002318_0.shtml。從世界范圍看，這也是不平等和貧富差距仍在不斷擴(kuò)大的“死結(jié)”，其中就有政府行為的作用。

在分配問題上，政府作用的效果主要體現(xiàn)在社會(huì)各階層是否接受和認(rèn)可有關(guān)政策，或者說是否形成了受惠于這些政策的最大公約數(shù)。但在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，富裕階層可以通過各種途徑影響政策制定及實(shí)施，擁有很大的話語權(quán)和影響力，甚至變成了典型的“權(quán)貴資本主義”(Cronycapitalism)?！皺?quán)貴資本主義的弊端并不僅限于經(jīng)濟(jì)效率的下降和支撐無競(jìng)爭(zhēng)力的公司的龐大成本。在這場(chǎng)不公平的救助行動(dòng)中還存在更大的社會(huì)罪惡：‘強(qiáng)征’無辜納稅人的公帑，為通用汽車的壞賬和經(jīng)濟(jì)特權(quán)提供資金保障，而這些經(jīng)濟(jì)特權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通公民可以從私人市場(chǎng)和公共項(xiàng)目中獲益的水平，如失業(yè)保險(xiǎn)救濟(jì)金?！?[美] 戴維·斯托克曼著，張建敏譯：《資本主義大變形》，北京：中信出版社，2015年，第573、654頁。這些國(guó)家施行的某些政策，如量化寬松、貨幣超發(fā)、壓低利率等等其實(shí)都是在幫富人“放水”、“托底”或“撐腰”，這樣即使在公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)十分糟糕的情況下，也可能出現(xiàn)股價(jià)飆升的“奇跡”，使特殊群體如高管階層獲利?！耙虼?，面對(duì)長(zhǎng)期財(cái)政危機(jī)、經(jīng)濟(jì)衰退和準(zhǔn)衰退，中產(chǎn)階級(jí)在節(jié)衣縮食的同時(shí)，泡沫財(cái)富卻流向1%最富裕群體，民主政治將會(huì)變得日趨丑陋、喧囂，并且具有強(qiáng)烈的民族主義傾向。它將導(dǎo)致保護(hù)主義崛起、貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)和反資本主義的政策干預(yù)，包括資本管制、對(duì)‘富人’征收懲罰性稅收(但很少有人會(huì)真正納稅)，以及無休止的政府救助和徒勞無益的形象工程?！?[美] 戴維·斯托克曼著，張建敏譯：《資本主義大變形》，北京：中信出版社，2015年，第573、654頁。許多政策性的救助措施，非但沒有讓民眾受益，反而幫助了巧取豪奪的大公司、大銀行。美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)，過高的杠桿率導(dǎo)致房?jī)r(jià)迅速下跌，低收入人群的資產(chǎn)(主要是房產(chǎn))大幅縮水，而富人的金融資產(chǎn)卻受益于政府的救市計(jì)劃。正如世界銀行增長(zhǎng)與發(fā)展委員會(huì)主席邁克爾·斯賓塞(Michael Spence)指出，發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收益的分配方面犯了錯(cuò)誤，導(dǎo)致政治分裂、反政府情緒高漲，政策一致性以及社會(huì)凝聚力下降。*[美]邁克爾·斯賓塞：《危機(jī)時(shí)代的增長(zhǎng)》，《財(cái)經(jīng)》2016年第21期。

美國(guó)民主體制的“一人一票”經(jīng)常被弄成“一美元一票”，政治也以明顯偏向富人階層的方式“重塑”市場(chǎng)?！罢问『徒?jīng)濟(jì)失敗是相關(guān)的，它們彼此相互強(qiáng)化。一種放大了富人意見的政治體制會(huì)提供充分的機(jī)會(huì)制定并執(zhí)行相應(yīng)的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)的設(shè)計(jì)不僅不能保護(hù)普通公民免受富人的剝削，而且會(huì)進(jìn)一步以社會(huì)其他人的利益為代價(jià)使富人更富?！?[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨著，張子源譯：《不平等的代價(jià)》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第XIV頁。財(cái)富越來越集中于少數(shù)人尤其極少數(shù)人手里，政府和政客無從招架老練的游說乃至獻(xiàn)金，既沒有決心也沒有辦法去彌補(bǔ)差距，而民眾懶得去投票，更談不上迫使政府改弦更張了，這還不包括許多民眾其實(shí)并不知道富人已經(jīng)富到什么程度的情況。

為了抑制不平等的擴(kuò)大，政府當(dāng)然要對(duì)處于社會(huì)底層的人群施以援手，激發(fā)他們自食其力的能力?！罢荒苄涫峙杂^，也不能大包大攬。它不能不去維護(hù)安全網(wǎng)，不能不對(duì)有需要的人給予直接補(bǔ)助。作為社會(huì)群體賴以生存的資源，它不能對(duì)自己的責(zé)任置若罔聞。不過，它也必須在盈利和非營(yíng)利領(lǐng)域的創(chuàng)造性的互動(dòng)中，將自身的力量和私營(yíng)產(chǎn)業(yè)和私人慈善互相結(jié)合?！?[美]戴維·希普勒著，陳麗麗譯：《窮忙》，上海：上海譯文出版社，2015年，第338頁。也就是要以積極的態(tài)度(而不是消極的救濟(jì)援助方式)推進(jìn)“工作福利”(welfare-to-work)。無論如何，“一種不鼓勵(lì)工作的激勵(lì)機(jī)制的長(zhǎng)期結(jié)果是破壞性的”*[美]詹姆斯·D.格瓦特尼、理查德·L.斯特魯普、盧瑟爾·S.索貝爾著，梁小民譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)：私人與公共選擇》，北京：中信出版社，2004年，第745頁。。值得注意的是，“在當(dāng)今高度全球化和競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，教育成就和工作技能決定經(jīng)濟(jì)命運(yùn)，基于這些成就和技能的深刻經(jīng)濟(jì)差異是不可避免的”。*[美]雅各布·S.哈克、保羅·比爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社，2015年，第3頁。一百年前美國(guó)前1%富豪的收入中僅1/5來自有償工作，而2004年這一比例達(dá)到60%。美國(guó)不少精英并沒有繼承大筆財(cái)富，也沒有顯赫的家族背景，許多收益屬于創(chuàng)新者。*[美]克里斯蒂婭·弗里蘭著，周晉譯：《巨富：全球超級(jí)新貴崛起及其他人的沒落》，北京：中信出版社，2013年，第46頁。正是由于他們的天賦、勤奮與工作造就了國(guó)家創(chuàng)新能力的核心要素。如微軟創(chuàng)始人比爾·蓋茨(Bill Gates)、蘋果創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)、臉書創(chuàng)始人馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)，對(duì)他們通過創(chuàng)新活動(dòng)獲得巨額財(cái)富，沒有什么好說三道四的。

中國(guó)改革開放以來，數(shù)以億計(jì)的人口擺脫了貧困(占全球減貧人口的70%以上)，并成為率先實(shí)現(xiàn)千年發(fā)展減貧目標(biāo)的國(guó)家，中國(guó)政府的反貧困戰(zhàn)略及其有關(guān)政策功不可沒。中國(guó)政府進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就是要提高資源配置效率，促進(jìn)初次分配公平，包括進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，營(yíng)造各類所有制企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境；健全要素市場(chǎng)體系，進(jìn)一步深化資本、勞動(dòng)力、土地等要素市場(chǎng)改革；繼續(xù)推行企業(yè)工資集體協(xié)商制度，落實(shí)職工參與工資分配決策的權(quán)利；加快推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化等等。在再分配領(lǐng)域，我國(guó)政府逐步建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的最低生活保障制度，不斷提高貧困人口的收入水平；通過多種惠農(nóng)政策，如實(shí)行種糧補(bǔ)貼政策、建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度和城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)制度等，增加農(nóng)民的轉(zhuǎn)移性收入；實(shí)施精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧做法，確保困難群眾同步進(jìn)入全面小康社會(huì)。接著還要進(jìn)一步加大再分配政策調(diào)節(jié)力度，完善以稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制，使發(fā)展成果更多、更公平地惠及全體人民。同時(shí)也大力鼓勵(lì)勞動(dòng)致富、知識(shí)致富、創(chuàng)新致富。2016年11月，中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》，明確肯定了知識(shí)價(jià)值的分配導(dǎo)向，糾正了科研人員實(shí)際貢獻(xiàn)與收入分配不完全匹配、對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)具有長(zhǎng)期激勵(lì)作用的股權(quán)激勵(lì)政策缺位等問題，鼓勵(lì)科技人員名利雙收，成為富裕人群的中堅(jiān)力量。

不平等問題近年也同樣引起我國(guó)社會(huì)各界越來越強(qiáng)烈的關(guān)注。中國(guó)的不平等已經(jīng)從過去的窮人太多轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦母蝗颂?。研究表明，中?guó)的不平等結(jié)構(gòu)中財(cái)產(chǎn)(存量)的不平等超過了收入(流量)的不平等，中國(guó)的高端富人，相當(dāng)一部分有房地產(chǎn)和財(cái)富基金投資的背景，這些致富過程往往帶有權(quán)力干預(yù)、官商勾結(jié)的特點(diǎn)。我國(guó)重要的經(jīng)濟(jì)資源名義上是國(guó)家所有，實(shí)際上由地方政府、行政部門所掌握甚至壟斷，在這種“不完全”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，配置資源的權(quán)力集中在各級(jí)政府握有實(shí)權(quán)的官員手中，這也正是社會(huì)風(fēng)氣不正、官場(chǎng)腐敗蔓延的體制性根源。某些企業(yè)負(fù)責(zé)人和高管的薪酬水平、貪污腐敗和大小官員的灰色收入，缺乏監(jiān)督，也沒有什么透明度。有的壟斷機(jī)構(gòu)管理人員還以與國(guó)際接軌為由，不斷提高已經(jīng)高得離譜的薪酬……這些問題必須引起足夠的重視。消除不平等必須打破利益固化格局及其權(quán)力壟斷，“收入不平等常常也伴隨著機(jī)會(huì)不平等”。*[美]安格斯·迪頓：《逃離不平等——健康、財(cái)富及不平等的起源》，北京：中信出版社，2014年，第170頁。而要實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)和權(quán)利的平等，又牽動(dòng)一系列政策調(diào)整和制度性改革。在世界各國(guó)財(cái)富和收入差距不斷擴(kuò)大的過程中，政府對(duì)市場(chǎng)失靈的不作為，是一個(gè)極其重要的促動(dòng)因素。因此，要解決市場(chǎng)化改革的分化以及不平等問題，不能僅僅靠市場(chǎng)的調(diào)節(jié)機(jī)制，而是更加要求國(guó)家(政府)在財(cái)富創(chuàng)造和分配中扮演“對(duì)”的角色。

TheRoleandFunctionofaGovernmentfromtheUnequalExpansioninAmerica

XIAO Wei QIAN Jian-xing

(SchoolofMarxism,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

The inequality and the wealth gap has been largely expanded with the globalization, while the rise of the Super-Rich in America can be regarded as an extreme example. This has evoked several dramatic and fast-spreading protests such as the “occupy movement” since the financial crisis. Trends of populism have attracted more and more attention and followers. In America, wealth is flowing faster to the 1%, or even 0.1% of population, the newly risen Super-Rich. The widening wealth gap between the middle class and Super-Rich has severely threatened the stable society based on the well-developed middle class in developed countries, which was constructed by a series of policies and systems. The policy orientation of Federal government has a tendency to make the wealth concentrate in the hands of the few. This in return increases the political influence of the rich, enabling them to play money politics and intervene policy-making or even law-making process. The government also allow senior executives of giant corporations to receive a payment hundreds of times higher than that of a general staff. It also fails to respond appropriately to the unbalanced labor-capital relationship. Then what role should government play in reducing the inequalities? Now that the visible hand of government can adjust the distribution and redistribution of wealth, the policy need not only to encourage people acquire wealth by hard-working and creativity, but also to deal with the large and improper profits which come from policy failures.

unequal expansion; new formed super-rich stratum; function of government; stability of society

[責(zé)任編輯呂曉剛]

肖 巍，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。 錢箭星，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。