王培軍

(上海大學(xué) 文學(xué)院,上海 200444)

《文宗閣雜記》非汪中著作考

王培軍

(上海大學(xué) 文學(xué)院,上海 200444)

《文宗閣雜記》原署為汪中之作，收于《清代稿本百種匯刊》，后又收入今人整理編定的《新編汪中集》。今逐條檢核全書的172條筆記，俱由《容齋隨筆》、《四朝聞見錄》、《六研齋筆記》等十一種書抄來，且無一字按語，故其并非學(xué)人的“著作”。又考《雜記》中所載諸條，又多與汪中的生平為學(xué)及持論矛盾不合，即使為讀書筆記，亦不能出于汪中之手，所以斷其為近代書賈所托名的偽書。

《文宗閣雜記》 稿本 汪中

(一)

《文宗閣雜記》一書，署汪中著，收入《清代稿本百種匯刊》，為子部第57種，臺(tái)灣文海出版社1974年影印本。2005年，學(xué)者又據(jù)《匯刊》本點(diǎn)校，收入《新編汪中集》*汪中著，田漢云點(diǎn)校：《新編汪中集》，揚(yáng)州：廣陵書社，2005年，第267～346頁。?！段淖陂w雜記》的傳世刊本，僅此二種。其書的來歷，略見于書首的“筠廠題識(shí)”：“丁酉立春后三日，攜遂新二弟同游西湖，便道春申，購(gòu)得曹秋舫紫云硯。到杭，連日陰雨綿綿，悶坐定軒齋中，偶見此稿，讀之，忘去陰雨與游杭之行矣。是夜定軒醉歸，笑問定軒：‘茲書肯讓否？’答曰：‘可。紫云可換耳?！显疲鄷r(shí)不能忘；見此稿，可云刻不能忘矣。只得舍彼就此矣。筠廠自記于杭。”*見《文宗閣雜記》第213～214頁(《清代稿本百種匯刊》本)。后文凡引《雜記》，皆據(jù)此本，不另注。按，《新編汪中集》本識(shí)讀、點(diǎn)校之誤，觸目皆是，故不據(jù)。按，丁酉為光緒二十三年(1897)，題識(shí)如可信，則此書的發(fā)現(xiàn)，是在晚清之際。據(jù)汪喜孫《容甫先生年譜》，汪中在乾隆五十五年(1790)庚戌，為畢沅等人所薦，主持鎮(zhèn)江文宗閣《四庫全書》的?？惫ぷ?，歷時(shí)兩載，*秦更年等輯《重印江都汪氏叢書》本。后凡引此《叢書》本，皆省作“汪氏叢書”；又凡引及《容甫先生年譜》，皆據(jù)此本，不另注。則其寫成此書，亦必在此期間(1790～1792年)。故此書之成，與筠廠題識(shí)，相距已百年，而至1974年影印時(shí)，又過了近八十年，考慮到汪中著作本少，其手澤吉光片羽，皆為人所寶愛，則此書孤行于世，逃過人間諸劫，而越三甲子，猶復(fù)見于天下，不可不謂一大幸事。

《清代稿本百種匯刊》本又有題注一行：“文宗閣雜記三卷，清汪中撰，稿本，行書”；并附一提要云：“中字容甫，江都人，乾隆拔貢生，為文以漢魏為則，不取韓歐。陸芝跋此書云：‘(容甫)愛讀書，無錢購(gòu)置，嘗入書肆，隨讀隨能記之?！淝趭^如此。晚年校書于鎮(zhèn)江之文宗閣，此編即纂其校書所得也。書分三卷，無卷目，大抵一事一條，經(jīng)史諸子百家，無不涉及，隨閱隨記，不以類分。每事著其所出，論說則每參以當(dāng)時(shí)事，是不惟可考古事，亦可知當(dāng)時(shí)軼聞也。容甫所著《大戴禮記正誤》、《春秋述議》、《述學(xué)》、詩文集等并已刊刻傳世，此編則未獲鏤版，彌足珍貴。書中有繆藝風(fēng)等諸家題記?！?/p>

后來學(xué)者論及《文宗閣雜記》，大抵皆據(jù)之，視為汪中的著作。*參徐德明：《清人學(xué)術(shù)筆記提要》，北京：學(xué)苑出版社，2004年，第93～95頁。而據(jù)筆者考證，《雜記》實(shí)為一雜抄冊(cè)子，并不是“著作”，亦非汪中之所撰。今為逐條查考，于其中的各條文字，皆檢出出處，并與原書對(duì)勘，為質(zhì)證如后。

(二)

《文宗閣雜記》共三卷，第一卷107條，第二卷52條，第三卷13條，合計(jì)共172條。考此172條筆記，無一不從他書抄來，而又無一字的發(fā)明。其所抄之書，共十一種，其目為：洪邁《容齋隨筆》，邵晉涵輯《舊五代史》，陸游《入蜀記》，朱翌《猗覺寮雜記》，葉紹翁《四朝聞見錄》，李日華《六研齋筆記》、《紫桃軒雜綴》，孫承澤《閑者軒帖考》，郭宗昌《金石史》，陸隴其《三魚堂外集》，游藝《天經(jīng)或問》。各條文字，間有節(jié)去若干字者，但在抄錄之外，無只字按語，則是并無例外的。據(jù)此以觀，其非學(xué)人的著述，可說是彰明較著，無庸多辯了。

為見出其書性質(zhì)，茲據(jù)《文宗閣雜記》(后文徑省作“《雜記》”，不另注)，查檢各條出處，而詳注之，制為表格。所抄有刪節(jié)者，或其他改異，并記為“附注”。各條小題，原稿本無，為《新編汪中集》所加，今即取為標(biāo)目，不復(fù)更擬。又考證此事，與《四庫全書》最有關(guān)系，所以取校之書，即據(jù)《四庫全書》本。

第一卷(107條)：

序號(hào)小 題出 處附 注1陳摶明李日華《六研齋筆記》二筆卷四①。此條小題“陳摶”原有。《雜記》中除第二卷第1條及此條外,其他170條,皆無小題。2王重陽同上。3澄心同上。《新編汪中集》本誤將此條與上條合為一條。此條小題為新擬。4白麟同上,三筆卷四。5八月端午宋洪邁《容齋隨筆》卷一②。6羅處士志同上。7黃魯直詩同上。8敕勒歌同上。此條“按古樂府”句前節(jié)去57字,末又節(jié)去41字。9白樂天新居詩同上。10白用杜句同上。11唐重牡丹同上,卷二。此條原360字,僅節(jié)抄38字,次序亦倒。12長(zhǎng)歌之哀同上。13隔是同上。14李太白同上,卷三。15蔡君謨帖同上。此條后半節(jié)去92字。16張九齡作牛公碑同上。17十年為一秩同上,卷一。18李頎詩同上,卷四。19為文矜夸過實(shí)同上。20冉有問衛(wèi)君同上,卷三。21賢父兄子弟同上。①②據(jù)《景印文淵閣四庫全書》本,第867冊(cè),子部一七三,臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986年。后省作“四庫全書本”。據(jù)《四庫全書》本,第851冊(cè),子部一五七。

(續(xù)表)序號(hào)小 題出 處附 注22漢唐八相同上,卷五。23上官桀同上。24金日磾同上。25漢武賞功明白同上。26字省文同上。27負(fù)劍辟咡同上。28名世英宰同上,卷七。29唐詩戲語同上,卷十一。30唐詩人有名不顯者同上,卷十五。此條原文199字,此僅節(jié)抄50字。31呼君為爾汝同上。32世事不可料同上。33蔡君謨帖語同上。34二士共談同上。35張子韶祭文同上。36京師老吏同上。37王安石棄地同上,五筆卷一。此條末節(jié)去44字。38雙生以前為兄同上。此條開頭節(jié)去8字。39唐曹因墓碑同上,五筆卷二。此條末節(jié)去43字。40八種經(jīng)典同上,五筆卷八。41畏人索報(bào)書同上,五筆卷九。42歐公送慧勤詩同上。此條末節(jié)去23字。43盛衰不可常同上,五筆卷七。此條后半節(jié)去333字。44一二三與壹貳叁同同上,五筆卷九。此條末節(jié)去111字。45端午帖子詞同上。46絕句詩不貫穿同上,五筆卷十。47唐藩鎮(zhèn)幕府同上,續(xù)筆卷一。48李衛(wèi)公帖同上。49湯武之事同上,續(xù)筆卷二。50義理之說無窮同上。51二傳誤后世同上。52燕說同上,續(xù)筆卷三。53詩文當(dāng)句對(duì)同上。54盜賊怨官吏同上,續(xù)筆卷五。55后妃命數(shù)同上。56紀(jì)年兆祥同上,續(xù)筆卷十三。

(續(xù)表)序號(hào)小 題出 處附 注57州縣牌額同上,續(xù)筆卷十四。58劉蕡下第同上,續(xù)筆卷十六。此條開頭節(jié)去97字,末又節(jié)去17字。59天生偶對(duì)同上,續(xù)筆卷十二。60文字潤(rùn)筆同上,續(xù)筆卷六。61冗濫除官同上,三筆卷七。62馮道王溥同上,三筆卷九。63周玄豹相同上。64朱崖遷客同上,三筆卷一。65唐昭宗恤錄儒士同上,三筆卷七。此條后半節(jié)去221字。66五俗字同上,三筆卷十三。67瞬息須臾同上,三筆卷十四。68蔡君謨書碑同上,三筆卷十六。69梁壯元八十二歲同上,四筆卷十四。70二朱詩詞同上,四筆卷十三。71竇叔向詩不存同上,四筆卷六。72用柰花事同上。73東坡作碑銘同上。此條節(jié)去3字。74西太一宮六言同上,四筆卷七。75文字書簡(jiǎn)謹(jǐn)日同上,四筆卷九。76吏部循資格同上,四筆卷十。77青蓮居士同上。78金剛經(jīng)四句偈同上,四筆卷十三。79四蓮花之名同上。80黑法白法同上。81多心經(jīng)偈同上。82天宮寶樹同上。83白分黑分同上。84月雙閏雙同上。85逾繕那一由旬同上。86七級(jí)微塵同上。87鬼谷子書同上,四筆卷二。88李太白怖州佐同上,四筆卷三。89老杜寒山詩同上,四筆卷四。90具圓復(fù)詩同上,三筆卷十二。此條節(jié)去118字。91政和宮室同上,三筆卷十三。

(續(xù)表)序號(hào)小 題出 處附 注92趙德甫金石錄同上,四筆卷五。93蓍龜卜筮同上,續(xù)筆卷八此條抄前241字,后段節(jié)去435字。94作詩旨意同上,五筆卷四。此條原文529字,節(jié)抄中間108字。95吳激小詞同上,卷十三。96人君壽考同上,卷八。97親王與從官往還同上,卷三。98容齋五筆序序?yàn)橹x三賓撰,見明馬元調(diào)刻本,《四庫全書》本無此序。99馮道詩《舊五代史》卷一二六《馮道傳》小字注①;又“送盧質(zhì)”句,見同書卷九三《盧質(zhì)傳》。100馮道修夫子廟同上,卷一二六《馮道傳》小字注。101楊凝式題壁同上,卷一百二十八《楊凝式傳》小字注。102康澄論政見《舊五代史》卷四十三《唐明宗本紀(jì)》。103李濤納命同上,卷九十八《張彥澤傳》小字注。104桑維翰責(zé)張彥澤同上,卷八十九《桑維翰傳》小字注引《五代史補(bǔ)》?！段宕费a(bǔ)》為陶岳撰,收入《四庫全書》。105契丹冊(cè)立晉王文同上,卷七十五《晉高祖本紀(jì)》。106壺關(guān)讖書同上。又按語一節(jié),見卷八十《晉高祖本紀(jì)》小字注引《五代史闕文》。《五代史闕文》為王禹偁撰,亦收入《四庫全書》。107唐末讖語同上,卷一百《漢高祖本紀(jì)》小字注引《五代史補(bǔ)》。①據(jù)《四庫全書》本,第277～278冊(cè),史部三五～三六。

第二卷(續(xù)編卷上，52條)：

序號(hào)小 題出 處附 注1趙師淵李日華《六研齋筆記》二筆卷二。此條小題原有。2唐人極重潤(rùn)筆同上。3老君五千文李日華《紫桃軒雜綴》卷二①。《紫桃軒雜綴》、《又綴》,皆未收入《四庫全書》。4名跡真?zhèn)坞y定同上。5議論與實(shí)詣同上。6散卓筆同上。7禪智寺側(cè)之井《紫桃軒又綴》卷三。8尸素之畜同上,卷一。9裴勛呼父為郎同上。此條節(jié)去一句。①據(jù)《四庫全書存目叢書》本,子部第108冊(cè),濟(jì)南:齊魯書社,1995年。《紫桃軒又綴》同。

(續(xù)表)序號(hào)小 題出 處附 注10象畏虎同上。11邵康節(jié)居洛同上。12金醴玉漿《紫桃軒雜綴》卷一。13偶得詩句同上。14學(xué)書之法同上。15偽物亦有不可磨滅《紫桃軒又綴》卷一。16吉兇修短系于結(jié)胎同上,卷二。17季嵩看瓊花同上,卷一。18楊光遠(yuǎn)叛《舊五代史》卷九十七《楊光遠(yuǎn)傳》小字注引《五代史補(bǔ)》。19湘陰公軼事同上,卷一百五《宗室列傳二》。20周世宗詔書同上,卷一百十五《周世宗本紀(jì)》。21周世宗賜李景書同上,卷一百十六《周世宗本紀(jì)》。22世宗問卜同上,卷一百十九《周世宗本紀(jì)》小字注引《五代史補(bǔ)》。23世宗詔陳摶同上,卷一百十九《周世宗本紀(jì)》小字注引《五代史補(bǔ)》。24世宗問相于張昭遠(yuǎn)同上。此條所錄,緊接上條之后。25世宗問王樸云祚同上。此條所錄,亦緊接上條后。26世宗上病龍臺(tái)同上。此條所錄,亦緊接上條后。27宋齊丘投姚洞天同上,卷一百三十四《李景傳》小字注引《五代史補(bǔ)》。28羅紹威詩同上,卷十四《羅紹威傳》。29鄭準(zhǔn)作歸姓表同上,卷十七《成汭傳》小字注引《五代史補(bǔ)》。30敬翔裨贊同上,卷十八《敬翔傳》及《傳》小字注引《五代史補(bǔ)》?！跋韬米x書”一節(jié),為節(jié)抄。31李克用報(bào)王建書同上,卷二十六《武皇紀(jì)下》。報(bào)書文字同,書前之述事,有節(jié)略。32李襲吉書同上,卷六十《李襲吉傳》。33安重榮叛同上,見卷九十八《安重榮傳》小注引《五代史補(bǔ)》。34鐘阜山陸游《入蜀記》卷一①,乾道六年七月五日。35見秦伯和同上,七月六日、七日。36過慈姥磯同上,七月十一日。①據(jù)《四庫全書》本,第460冊(cè),史部二一八。

(續(xù)表)序號(hào)小 題出 處附 注37長(zhǎng)年三老同上,卷三、九月四日。此條為節(jié)抄。

(續(xù)表)序號(hào)小 題出 處附 注38招頭王百一同上,卷四、九月二十八日。39峽州印文用字同上,卷四、十月六日。40唐人重端硯宋朱翌《猗覺寮雜記》卷上①。41玉汝為名同上。42竹根稚子同上。43美丈夫比花同上。44蘸甲同上。45文章之功同上。46韓筆之妙同上。47房融詩同上。48體物命意功夫同上。49禊帖孫承澤《閑者軒帖考》“禊帖”條②。此書入“四庫存目”。50周岐陽石古文明郭宗昌《金石史》卷一③。51恃法不如恃德陸隴其《三魚堂外集》卷二《殿試策(庚戌科)》④?！白h教”前,脫“議法不如”四字。52吉兇與禍福游藝《天經(jīng)或問》前集卷四⑤。①②③④⑤據(jù)《四庫全書》本,第850冊(cè),子部一五六。據(jù)《四庫全書存目叢書》,史部,第278冊(cè),濟(jì)南:齊魯書社,1996年。據(jù)《四庫全書》本,第683冊(cè),史部四四一。據(jù)《四庫全書》本,第1325冊(cè),集部二六四。據(jù)《四庫全書》本,第793冊(cè),子部九九。

第三卷(續(xù)編卷下，13條)：

序號(hào)小 題出 處附 注1漢韓明府叔節(jié)修孔廟禮器碑郭宗昌《金石史》卷一。2漢景君銘同上。3漢曹景完碑同上。4吳天發(fā)碑同上。5魏受禪碑同上。6后魏魯郡太守張君頌同上。7唐道因禪師碑同上,卷二。8唐王清源忠嗣碑同上。9唐景龍觀鐘銘同上。10唐柳尚書公綽武侯祠碑同上。11唐圭峰禪師碑同上。12慶元黨見宋葉紹翁《四朝聞見錄》卷四①。13閱古南園同上,卷五。①據(jù)《四庫全書》本,第1039冊(cè),子部三四五。

(三)

據(jù)上表，《雜記》之非“著作”，可云昭然明白、無待分說了。而《雜記》之非汪中手稿，亦試證之。

汪中的生平著述，《述學(xué)》、《汪容甫遺詩》外，不過六七種，多有刻本行世*據(jù)《汪氏叢書》，凡6種，為：《廣陵通典》、《大戴禮記正誤》、《經(jīng)義知新記》、《春秋列國(guó)官名異同考》、《國(guó)語校文》、《舊學(xué)蓄疑》。此外又有《策略謏聞》一種，當(dāng)時(shí)有刻本，今存陳壽祺抄本。；其佚而不存、著而未成及所輯之書，亦有若干種，可見其子喜孫所撰《容甫先生年譜》、《汪氏學(xué)行記》*二書在《汪氏叢書》中。參秦更年《重印江都汪氏叢書序》。。民國(guó)十四年(1925)，陳乃乾、秦更年等學(xué)者，又蒐討汪氏父子兩代的著作，刊為《重印江都汪氏叢書》*陳乃乾《重印江都汪氏叢書目錄序》：“右江都汪氏父子所著書，都十有三種，蓋取汪氏家刻及各叢書本，彙集刊傳者也。吾友尹碩公(炎武)、秦曼青(更年)服膺汪氏之學(xué)，倡為此議，……醵貲以畀手民?！?。此外，顧頡剛在1916年撰《清代著述考》，也于汪中所著之書，略有所考述*顧頡剛著：《清代著述考》第一冊(cè)，北京：中華書局，2011年，第252～255頁。。凡此，皆未見語及《雜記》，是此書之出，羌無來歷。

《雜記》第一卷的陸芝跋，末署時(shí)間為“嘉慶二十三年(1818)戊寅歲仲冬月”，距汪中之卒(汪卒于1794年)，已歷二紀(jì)，而汪中之子喜孫，此時(shí)已三十三歲，且在前此十一年即嘉慶十二年(1807)中舉，不但能讀父書，又多方搜輯過其父的遺篇?dú)埡?jiǎn)，不遺余力，若世間真有此書，喜孫自必百計(jì)訪之，縱不能訪獲，亦決不致略無知聞。就算喜孫本人不知，喜孫之友朋交游及父執(zhí)，豈并皆耳目閉塞、無一知之者？喜孫于道光十八年(1838)在杭州舉行紀(jì)念汪中之祭，邀包世臣作《梁園大招圖》*王翼鳳《舍是集》卷七《為孟慈農(nóng)部題〈梁園大招圖〉》題下小注云：“江都儒林汪容甫先生沒于西湖梁氏葛嶺園，道光戊戌中秋，哲嗣孟慈在杭集先生舊游，設(shè)位饋食，繪圖者，為安吳包慎伯先生。”(《清代詩文集匯編》第610冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第570頁)，其事在當(dāng)日學(xué)林可謂大事聲張，并世學(xué)人知之者眾。所以，退一步說，就算喜孫及其父子的友朋于天壤之間尚存《雜記》，并略不之知，而為此書作跋的“陸芝”，既能于汪中生卒年，言之而無差(詳下引)，則其于當(dāng)代學(xué)人，必不致太隔膜；如此，則喜孫竭力訪求父書之事，其人亦不應(yīng)無所風(fēng)聞。而其跋云：“江都汪容甫先生，負(fù)經(jīng)濟(jì)才，在浙著書甚富。文以漢魏為則。平生最欽佩顧炎武。孝行聞?dòng)卩l(xiāng)里。家貧，有高節(jié)，愛讀書，無錢購(gòu)置，嘗入書肆，隨讀隨能記之。乾隆九年生，五十九年卒。嘉慶二十三年戊寅歲仲冬月，平泉陸芝拜撰?！?見《文宗閣雜記》第1、137～138頁。此跋凡百字，細(xì)玩之，語氣之間，意似此書不足珍，得書的經(jīng)過，亦遂漠然置之，而無一語之及。此真大出乎常情之外。而較諸當(dāng)時(shí)之學(xué)人，皆珍視汪氏之書，尤為不可解之事也。不寧唯是，據(jù)陸芝、筠廠等的題識(shí)，推測(cè)其時(shí)其事，則《雜記》一書，應(yīng)經(jīng)數(shù)人遞藏，而檢視全書，從首至尾，無一圖書印記。無圖書印記，則藏者之名號(hào)、生平，亦無由索考。此真所謂“羚羊掛角，香象渡河”，掃塵滅跡，揆之藏書家的通例，亦決不如是。

《雜記》的第二卷題識(shí)者為繆荃孫，其語云：“己亥冬仲，筠盦大兄出視大儒手著，讀之，所為名無虛有耳。后世慧眼者定應(yīng)珍重視之。江陰繆荃孫拜題于鐘山講舍?！?見《文宗閣雜記》第1、137～138頁。按，據(jù)“筠盦大兄”云云，知筠廠為伯氏，而筠廠題識(shí)又云“遂新二弟”，則前后之間，文字亦相扣合，而檢《藝風(fēng)老人日記》，則荃孫相與過從之人，并無一人號(hào)筠廠，亦并無一人名(或字)遂新者。己亥為光緒二十五年(1899)，冬仲為十一月，此年此月的《藝風(fēng)日記》，亦并無一語及于此事、此書，亦并無一字及于汪容甫。簡(jiǎn)言之，在通部《藝風(fēng)日記》中，竟渺無此事的影子。

又《雜記》中字為行書，被目為稿本，收入《稿本匯刊》，而取今存之汪中手札*羅振玉輯《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》，收汪中手札一通，行書。又傅增湘藏《汪容甫先生手札》，亦收七通，筆者未見。，以比觀之，字跡又大弗類。據(jù)《容甫先生年譜》乾隆五十二年(1787)云：“是時(shí)先君已病偏廢，故行間斜上，不復(fù)如盛年所書?！薄赌曜V》乾隆五十八年(1793)四月復(fù)引汪中《與謝墉書》云：“某衰病日增，近則右手不仁，已成偏中之勢(shì)?！薄峨s記》之字，若出汪中之手，則必在1790～1792年間，其字雖大抵行草，而行間殊整，略無夭斜。是從字跡書法論之，又不合如是。

凡此種種，借汪中之語，真可云使人“群疑滿腹”(《致劉端臨書》)，無以為解。而尤足證《雜記》必不出汪中手者，則是在開卷書名之下，赫然有“江都汪中容甫著”七字。七字的筆跡，與正文無二致，正文若為汪中稿，則此所署七字，亦必出汪中之手。如所周知，汪中為有清一代最通博的學(xué)人之一，何為“著作”，何為“抄纂”，豈能不知分別？又豈至于“以抄書為著作”，杜撰不經(jīng)？所以以汪中的為人，若抄此三卷稿，必不署此七字；若署此七字，則此三卷稿，亦必為其讀書心得，而非雜抄前人之書。而據(jù)前之表，《雜記》又確為“抄書”無疑，換言之，亦即《雜記》作者確為“以抄書為著作”，則此與汪中的為人為學(xué)，方圓鑿枘，格不相入。職是之故，《雜記》的作者，就決不能是汪中。

(四)

《雜記》既非“著作”，又非汪中稿本，已如前述，本文至此，似也可無事再辯、了結(jié)此案了。但細(xì)思之，另有一種可能，即：《雜記》或本為汪中筆記，本無“汪中著”字樣，他人見之而過錄，又誤為汪中著作，復(fù)又加“江都汪中容甫著”七字，與汪中本人固無干也。此種情形，可能性固極小，但亦試為討論之。

一般而言，凡名家之抄本，多有題跋，以記其緣起。如陳壽祺抄本《策略聞》(亦汪中著作)，其原書為乾隆三十三年(1768)刻本，乾隆五十一年(1786)，為十五歲的陳壽祺所見，乃手抄一本，加題識(shí)云：“是編雖僅三十篇，而敘事簡(jiǎn)當(dāng)，筆力矯拔。……因就季兄處借錄之。錄竟，識(shí)其大概如此。丙午嘉平望日，左海識(shí)?！?見《新編汪中集》，第227頁。束發(fā)之年的陳壽祺，已知汪中的盛名(其時(shí)汪中尚在，年四十三，名已如此)，手抄其書，則其人身后的遺書手澤，必更為學(xué)人所珍視?！峨s記》若真為人過錄本，準(zhǔn)之常例，必有跋以識(shí)之。此三卷書，于來歷無一語之及，必非他人所錄。此其可疑者一。

汪中的讀書札記，確為其撰作的，今有兩種，一為《舊學(xué)蓄疑》，一為《經(jīng)義知新記》。此二種皆有按語?！吨掠洝窞樽x經(jīng)書札記，一卷，其中用“按”37次、“案”1次、“今按”2次，又用“中按”14次、“中謂”3次、“又按”2次。*據(jù)《汪氏叢書》本。《蓄疑》為讀子史及雜書札記，一卷，其中用“按”15次、“案”6次，又用“中按”2次、“中讀”1次，又“今檢”1次、“據(jù)此”2次；此外又記備考之語，如“記查《文選注·景福殿賦》”，“記入《唐韻正》‘牙’字下”，“記考《一切經(jīng)音義》”，“記查《周易大義》”*據(jù)《汪氏叢書》本。，等等。凡此，皆《雜記》之所無。此其可疑者二。

據(jù)所抄之書言，《雜記》第一卷107條，獨(dú)于《容齋隨筆》連篇累牘抄93條，占整卷書的87%。其余14條中4條出《六研齋筆記》，9條出《舊五代史》。通一卷書所抄，不過三書。這實(shí)在是孤陋的。此其可疑者三。

又通計(jì)《雜記》三卷所抄之書，類別為：子部雜家3種、存目1種，小說家1種，天文算法1種；史部正史1種，傳記1種，目錄1種，存目1種；集部別集1種。此與汪中的為學(xué)興趣，亦大不符。此其可疑者四。

《雜記》既無一按語，則其抄此三卷亂雜文字，目的安在？為消磨光陰乎，抑備忘乎？若云前者，以汪氏治學(xué)之精勤，惜時(shí)惜力，必不為之；若云后者，則皆習(xí)見之書，易得之本，以汪氏記誦之廣博，又安用此為？汪中《與朱武曹書》云：“曾子有言：‘往而不返者，年也?！庇衷疲骸啊秱鳌吩唬骸裆谇冢趧t不匱?！盾髑渥印吩唬骸浂嶂?，朽木不折；鍥而不舍，金石可鏤。’盛年不再，日力可惜，愿足下之循序而持久爾。”*見李金松校箋：《述學(xué)校箋》，北京：中華書局，2014年，第760、761頁。朱武曹指朱彬。其于友朋之間，既為此“勸學(xué)語”，其在于己，又豈至枉拋精力？在《與秦丈西巖書》中，汪中又自述云：“某……有志于古人立言之道，蓋挫折既多，名心轉(zhuǎn)熾，不欲使此身為速朽之物也?！?見《容甫先生年譜》乾隆三十三年引?！赌曜V》乾隆三十六年又引鄭虎文《與朱學(xué)使筠書》云：“汪生蓋篤學(xué)，薄浮名而期不朽者也。”此真“心事畢見”。亦以此故，他于“近日聲名頗勝于昔”(《致劉端臨書》四)，便頗為在意了。又劉臺(tái)拱《容甫先生遺詩題辭》云：“(容甫)早歲喜為詩，三十以后絕不復(fù)作，舊稿多散失?！?見《容甫先生遺詩》卷首(《汪氏叢書》本)。此語亦鑿然可信。汪中《上竹君先生書》：“《尋珊竹公墓詩》一卷呈上，中久不親丹槧，數(shù)年不復(fù)作詩?！?見李金松校箋：《述學(xué)校箋》，第734頁。又《題機(jī)聲燈影圖》題下小注云：“中年多病，久不作詩。比至居憂，此事遂絕。某出此卷索題，有傷其事，聊作數(shù)章，以當(dāng)一哭。孤子汪中記。乾隆五十三年十二月?！?見汪中：《容甫先生遺詩》卷五，《汪氏叢書》本。所云“某出此卷”，指洪亮吉。汪中不喜洪，其《致劉端臨書》五云：“陽湖有洪禮吉者，妄人也，倘得交于足下，幸勿為其所欺可耳?！?《新編汪中集》，第438頁)禮吉，洪亮吉初名。又《容甫先生年譜》乾隆五十一年云：“先君于鄉(xiāng)前輩稱之不置口，雖所學(xué)不同，持論不必盡合，固未嘗如洪編修亮吉所述，詆魚門、子田為不通也?！痹谠诳梢杂∽C。如此之人，專力治經(jīng)之后，連作詩都已廢棄，何有意興抄此？并且，汪中為家計(jì)所迫，亦絕無此多暇。友人劉臺(tái)拱勸其勒定文字，汪中自嘆云：“所諭糾集文字，中亦素有此心，然中之志，乃在《述學(xué)》一書，文藝又其末也?？嗖坏萌顺瓕?，悶悶?！?見《新編汪中集》，第436頁。自己的文字，尚無力請(qǐng)人代抄，又怎肯枉拋日力，抄此無用雜書？此其可疑者五。

(五)

不過，以上俱從“書外”推說，或不能最終作數(shù)；而從《雜記》“書內(nèi)”觀之，則所抄各條，多膚淺之語，與汪中的生平學(xué)術(shù)，了不相涉；或底下之書，又與汪中的持說，大相乖迕。不一而足。此尤為可怪者也。以下逐條摘舉，為疏證之。

其一，《雜記》第一卷抄《容齋隨筆》“字省文”條云：

今人作字省文，以“禮”為“禮”，以“處”為“処”，以“與”為“與”。凡章奏及程文書冊(cè)之類不敢用，然其實(shí)皆《說文》本字也。許叔重釋“禮”字云：“古文?！薄皠I”字云：“止，得幾而止?；驈奶??！薄芭c”字云：“賜予也。與、與同?！比粍t當(dāng)以省文者為正。*見《文宗閣雜記》，第20頁。按此條在《容齋隨筆》卷五。

按，此三字，見于《說文解字》，在中年的汪中，已早為常識(shí)，無須從他書稗販。《說文解字》在宋代的學(xué)者，并不人人盡讀，洪書所以記之；而在汪中的時(shí)代，《說文》是學(xué)者的必讀書，汪中本人，更是此書的專家；《容甫先生年譜》乾隆五十六年云：“先君亦治《說文》，著《說文求端》，未成。先君撰《玎文正》駁《說文解字》。段先生注《說文》用此說。”《年譜》又引謝墉與汪中書云：“數(shù)年來有校訂《說文》之役，前曾以數(shù)字問難于抱經(jīng)，尚未有以開我。足下卓識(shí)過人，幸有以示之。”汪中為答謝墉之疑，乃作《釋童》一篇，收入《述學(xué)》。*亦見《年譜》乾隆五十六年?！夺屚芬姟妒鰧W(xué)校箋》第116～117頁，末云：“此篇答舉主謝侍郎作。”

不僅于此，汪中對(duì)于《爾雅》之書，亦下過大功夫。汪喜孫《先君家傳(集語)》云：“其治《爾雅》之學(xué)，有《爾雅》校本，較邵學(xué)士《正義》多四十三條，郝蘭皋《爾雅義疏》采之。”*汪喜孫著：《孤兒編》卷二，《汪氏叢書》本。參觀《先君學(xué)行記》：“先君?！稜栄拧饭显圃疲?jǐn)按：此跋為先君初校時(shí)所題，后更出入群籍，引據(jù)經(jīng)注異文，以志古本同異，所校多出邵《疏》之外者凡四十三條，且有邵《疏》本譌文脫字，藉以諟正者。具藳在邵《疏》后一年，迨后邵書行，先君遂盡棄其學(xué)?！?《孤兒編》卷二)《先君學(xué)行記》云：“治小學(xué)，于形聲、假借，考辨最深，詳《爾雅》校本及《知新記》?！?見《孤兒編》卷二(《汪氏叢書》本)。又其《經(jīng)義知新記》中，亦“多古字古義”*見《容甫先生年譜》“乾隆三十八年”。。此外，汪中又?jǐn)M撰《小學(xué)》，“依《爾雅》篇目，分別部居”*見《容甫先生年譜》“乾隆四十一年”。。盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷十九《答汪容甫中書》云：“聞近著《小學(xué)》，一本古訓(xùn)，補(bǔ)《蒼》之亡，作《雅》之翼，拭目以期蚤睹也。”*盧文弨著，王文錦點(diǎn)校：《抱經(jīng)堂文集》，北京：中華書局，1990年，第269頁。凡此，皆可見其功力。汪中之能識(shí)難字，即在乾嘉學(xué)者中，也是極特出的。有一件事，可以替他說明。錢大昕《潛研堂文集》卷三十三《答孫淵如書》云：“仆前跋《楊大眼造像記》，未詳‘’字，足下謂‘震’即‘振旅’之異文，敬聞命矣。頃見江都汪容甫，亦如足下之言。即當(dāng)刊正，以志不忘?！?錢大昕著，呂友仁校點(diǎn)：《潛研堂集》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2009年，第602頁。又盧文弨《答錢辛楣詹事書》云：“《楊大眼造像記》中‘’字，江都汪容甫以為即‘旅’字，以字形審之，良然?！?見《抱經(jīng)堂文集》卷十九，第265頁。據(jù)《楊大眼造像記》拓本，“”當(dāng)為“”，《抱經(jīng)堂文集》刻本亦誤。盧、錢皆不識(shí)的字，汪中能識(shí)；《容齋隨筆》的這一條，又抄它做甚？

其二，《雜記》又抄《容齋隨筆》“負(fù)劍辟咡”條云：

《曲禮》記童子事曰：“負(fù)劍辟咡詔之。”鄭氏注云：“負(fù)，謂置之于背；劍，謂挾之于旁。辟咡詔之，謂傾頭與語?？谂栽粎！睔W陽公作其父《瀧岡阡表》云：“回顧乳者劍汝而立于旁?！闭么肆x。今廬陵石刻存，衢州所刊《六一集》，已得其真，或者不曉，遂易“劍”為“抱”，可嘆也。*見《文宗閣雜記》，第21頁。

按，汪中于《三禮》之學(xué)，功夫亦深，《曲禮》此語及鄭注，自爛熟于心，亦無勞摘錄。《容甫先生年譜》乾隆四十一年云：“是卷于《尚書》、《毛詩》、《三禮》、……多所發(fā)明?！庇智∷氖哪暝疲骸笆菚r(shí)所錄，于《禮記》、《說文》多所發(fā)明?！蓖糁胸ノ鍤q自述云：“某始時(shí)止習(xí)辭章之學(xué)，數(shù)年以來，略見涯涘。《三禮》、《毛詩》，以次研貫?！?見《容甫先生年譜》乾隆三十三年引汪中《與秦西巖書》。乾隆四十四年(1779)，汪中為三十六歲，即從二十五歲算起，其于讀《三禮》，亦已歷十年，其功力為如何，可以想見。包世臣《藝舟雙楫》卷三《書述學(xué)六卷后》記其事云：“世人皆稱容甫過目成誦，而使酒不守繩尺。貴生母，容甫親妹也，嘗語予曰：‘先兄每日出謀口食，夜則炳燭讀《三禮》四十行，四十遍乃熟?！?包世臣著，李星點(diǎn)校：《包世臣全集·中衢一勺、藝舟雙楫》，合肥：黃山書社，1993年，第314～315頁。包世臣之意，固是為了貶低汪中，但說他在少時(shí)，用功讀《三禮》，則當(dāng)是可信的。又汪喜孫《先君學(xué)行記》云：“先君精研《三禮》，游歙，主汪梧鳳家，得見戴君未見之書，私淑戴君緒論，所學(xué)益進(jìn)。錢少詹事贈(zèng)先君楹帖有云：‘學(xué)古通周禮?！R學(xué)士《抱經(jīng)堂集·書儀禮后》云：‘容甫語余，嘗見宋本《儀禮》鄭氏注與今本異同，予因假其傳錄者以歸，實(shí)與賈疏先后次序不同，當(dāng)是賈氏未疏之前所傳本不一?！峙c先君書云：‘承示《儀禮》逸注，惜相隔百里而遙，不能朝夕見，以策我之頹墮?！桥c盧學(xué)士講《三禮》之學(xué)一也。王侍郎嘗述其少時(shí)，見先君與李先生惇論明堂制度，議論不相下；是與李先生講《三禮》之學(xué)二也。與程先生書云：‘《明堂通釋》，亦著成書一卷。’據(jù)此，知《明堂通釋》別為一書，后乃附《述學(xué)》。嘗與友人述《通藝錄》‘九谷’、‘溝洫’諸篇及當(dāng)阿等制，縷析其所學(xué)，深入細(xì)微，手畫口述，神采飛逸，喜孫嘗聞諸父友云。又先君嘗致書劉先生云：‘去年交程舉人瑤田與金殿撰，于戴君之學(xué)，可云具體?！?jǐn)按，先君?！秵史鳌范嘤么鳌⒔鸲f。劉先生亦治《三禮》，先君辨貞女引其說，又與先生書嘗論‘壹戎殷’之義。是與程先生、劉先生及金君講《三禮》之學(xué)也。”*見《孤兒編》卷二(《汪氏叢書》本)。其與時(shí)人切磋《三禮》，可見一斑。在《經(jīng)義知新記》中，又有訓(xùn)解《曲禮》的四、五條。功力如此，又何用借途宋人雜書，來記《曲禮》的“劍”字？

其三，《雜記》中尤為乖迕的，則是從《三魚堂外集》抄的“道學(xué)家言”：

使唐虞三代不能先正人心，則其法之弊，亦與后世等耳。法寬而弊可生于寬之中，法嚴(yán)而弊即伏于嚴(yán)之內(nèi)。法無定，而人得因其無定者以為奸；法有定，而人即因其有定者以滋弊。雖有圣人，豈能善其后哉。然則治天下之道，從可知矣。未有法不立而能治者也，未有人心不正而能行法者也。是故恃法不如恃徳，議法不如議教，徳教立則人心正，人心正則法無不行矣。*見《文宗閣雜記》，第207頁?！白h法不如”四字原脫，據(jù)《四庫全書》本補(bǔ)。

其四，及從游藝《天經(jīng)或問》所抄的：

夫吉兇則致禍福，而不可以禍福即吉兇也。如其順理心安，則福固吉，禍亦吉也。理不順，心不安，則為禍固兇，福亦兇也。蓋禍福不能自免，而理則至定，此心所以順之也。*見《文宗閣雜記》，第207～208頁。

按此二節(jié)，并屬道學(xué)家的“席上腐談”。陸隴其之為學(xué)，是汪中所不喜的，《三魚堂外集》的這一節(jié)，亦是儒者常言；《或問》之語，則不過《孟子》所云：“莫非命也，順受其正?！M其道而死者，正命也?！?見《孟子·盡心上》。朱熹《孟子集注》：“人物之生，吉兇禍福，皆天所命。然惟莫之致而至者，乃為正命。故君子修身以俟之，所以順受乎此也?！?上海：上海古籍出版社，1987年，第101頁)參觀《朱子語類》卷六十：“若出門吉兇禍福皆不可知，但有正不正。自家只順受他正底，自家身分無過，恁地死了，便是正命。若立巖墻之下，與桎梏而死，便不是正命?！?王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局，1986年，第1429頁)或張載《西銘》：“富貴福澤，將以厚吾之生也；貧賤憂戚，庸玉汝于成也？存，吾順事；沒，吾寧也?！?張載著，章錫琛點(diǎn)校：《張載集》，北京：中華書局，1978年，第62～63頁。按，《西銘》之文，本載呂祖謙《皇朝文鑒》卷七十三，在今本《正蒙》中，為《乾稱篇》之部分。此在汪中，氣味都是不相近的?！痘騿枴吩凇端膸烊珪?，為天文算法類書，汪中于天算之學(xué)，本是有興趣的*汪中《致劉端臨書》五：“又《九章算術(shù)》，亦乞一本?！?《新編汪中集》，第438頁)又江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》卷七《汪中》：“藩弱冠時(shí)，即與君定交，日相過從。嘗謂藩曰：‘予于學(xué)無所不窺，而獨(dú)不能明《九章》之術(shù)。近日患怔忡，一構(gòu)思則君火動(dòng)，而頭目暈眩矣。子年富力強(qiáng)，何不為此絕學(xué)？’以梅氏書見贈(zèng)。藩知志位布策，皆君之教也?！?鐘哲點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年，第114頁)，而《或問》一書，卻并非天算，而是：“是書凡前后二集。后集多支離汗漫之談；此集于天道之運(yùn)行，皆設(shè)為問答，一一推其所以然，頗有理致。”*永瑢等著：《四庫全書簡(jiǎn)明目錄》卷十一，上海：古典文學(xué)出版社，1957年，第407頁。對(duì)于此等書，據(jù)汪中的為人，是必?zé)o興趣的。

汪中的為學(xué)，為實(shí)證之學(xué)，他討厭道學(xué)家，也是出了名的。*江藩著：《國(guó)朝漢學(xué)師承記》卷七《汪中》：“君性情伉直，不信釋老、陰陽、神怪之說，又不喜宋儒性命之學(xué)，朱子之外，有舉其名者，必痛詆之?！?中華書局本，第113頁)其厭薄講學(xué)家，所發(fā)表的議論，今見于文字的，猶在在而有；其《講學(xué)釋義》云：“孔子適宋，與弟子習(xí)禮大樹下；魯諸儒講《禮·鄉(xiāng)飲》、《大射》于孔子冢，皆講學(xué)也。禮樂不可斯須去身，故孔子憂學(xué)之不講。后世群居終日，高談性命，而謂之講學(xué)，吾未之前聞也?！?見《述學(xué)校箋》，第639～640頁。他的友好劉臺(tái)拱，是有些服膺宋學(xué)的，他與書云：“李颙《傳心錄》一冊(cè)奉上，颙師心不學(xué)，邪說誣民，當(dāng)日翰音登天，至于見禮萬乘，今觀其所言，則亦糞土之余，不待廓清摧陷矣。”*見《致劉端臨書》二(《新編汪中集》，第433頁)。可云“直言不諱”，無愧“畏友”。又另一書云：“李君(按指成裕)相見時(shí)，每以足下篤信宋人之說為恨。君子之學(xué)如蛻然，幡然遷之，未審比來進(jìn)德修業(yè)，亦嘗發(fā)寤于心否？”*見《致劉端臨書》四(《新編汪中集》，第436頁)。也是率直說出了。此外，他攻擊宋儒之語猶多，如《大學(xué)平議》之類*又其《大學(xué)平議》攻擊宋儒(見《述學(xué)校箋》，第487～490頁)，亦極大膽，可以參觀。另參張舜徽《清代揚(yáng)州學(xué)記》，第85～90頁(武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005年)、《清儒學(xué)記》第281～283頁所論(武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005年)。，這也就難怪翁方綱等，對(duì)之恨恨不已了*翁之恨語，見《復(fù)初齋文集》卷十五《書墨子》(《續(xù)修四庫全書》本，第1455冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第493頁)。章學(xué)誠(chéng)之攻擊，見《文史通義》外篇一《立言有本》、《述學(xué)駁文》(《章氏遺書》本，北京：文物出版社，1985年，第56、58頁)。關(guān)于汪、章關(guān)系，可參柴德賡《章實(shí)齋與汪容甫》(見《史學(xué)叢考》，北京：中華書局，1982年，第287～299頁)。。

其五，《雜記》又抄《紫桃軒雜綴》論《老子》云：

老君所授尹喜五千文，以其為藏室柱下史，得見《三墳》古書，大多節(jié)錄其要語，以為訓(xùn)耳。至漢河上公有《章句》，蜀嚴(yán)遵有《指歸》，俱未有《道德經(jīng)》之名。自唐玄宗既作注釋，始改定章句，稱《道德經(jīng)》。凡言道者，類之上卷；言德者，類之下卷?？淌瘻u口老子廟中。廣川董逌《藏書志》考錄甚詳。蓋非老君之舊多矣。有志者，當(dāng)盡削去諸家傅會(huì)與其割截之說，而脈脈自求理解，庶不負(fù)此書也。*見《文宗閣雜記》，第143頁。

按，此亦與汪中所見，格不相入。汪中于先秦子書所下功夫，亦幾十年，又作有《老子考異》*見《述學(xué)校箋》，第601～605頁。，力證著道德五千言的老子，為見秦獻(xiàn)公的周太史儋，其人生于孔子之后。近人錢穆《先秦諸子系年》援引其說，嘆之云：“今按汪氏五證，雖未全塙，要為千古卓識(shí)，可以破孔子見出關(guān)著五千言之老子之傳說矣?！?錢穆著：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第235頁。不僅于此，《雜綴》這一節(jié)，又大抵稗販自《老子翼》*可見焦竑《老子翼》卷七第177頁(北京：中華書局，1985年)。按，《紫桃軒雜綴》末條云“癸亥仲秋”，癸亥為天啟二年(1623)，故其書必刊于此年后，為李日華(1565～1635)晚年之作；《老子翼》焦竑自序署“萬歷丁亥”，丁亥為1587年，其書則為萬歷間刻本，在此書之前。故知《雜綴》本《老子翼》。董逌《藏書志》已佚，《老子翼》卷七為“附錄”，為焦竑所收歷代關(guān)于老子的資料。又《老子翼》亦收入《四庫全書》，為三卷本，附《老子考異》一卷。，為極普通的常識(shí)，在汪中豈不知？此外，《雜綴》開口便呼“老君”，又是道教徒的鬼話。而據(jù)諸家傳狀，汪中的脾氣，是極反對(duì)此種的。王引之《汪容甫先生行狀》云：“(先生)性質(zhì)直不飾容止，疾當(dāng)時(shí)所為陰陽拘忌、釋老、神怪之說，斥之不遺余力?！?王引之著：《王文簡(jiǎn)公文集》卷四，《續(xù)修四庫全書》第1409冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第403頁。又凌廷堪《汪容甫墓志銘》云：“好罵世所祠諸神，如文昌、靈官之屬，聆之者輒掩耳疾走，而君益自喜?！?凌廷堪著，王文錦點(diǎn)校：《校禮堂文集》，北京：中華書局，1998年，第319頁。并可以為證。

其六，《雜記》又從《紫桃軒雜綴》抄論名跡真?zhèn)卧疲?/p>

秦璽，或以為李斯，或以為程邈。石鼓文，或以為宣王，或以為宇文周?！蚝侦佑忻E，前人尚無定目如此，末學(xué)小生，挾枵腹而輒欲程量千古，何可得也？*見《文宗閣雜記》，第143～144頁。

按，《述學(xué)》中有篇《石鼓文證》*見《述學(xué)校箋》，第260～261頁。，是專糾孫星衍誤從馬子卿的石鼓文出于宇文周之說的，連舉五證，而摧破其說。此處卻云“石鼓文，或以為宣王，或以為宇文周”，為“騎墻之語”，而不能辨白黑，汪中抄至此，竟無所雌黃？我不信也。

其七，《雜記》又抄《紫桃軒雜綴》云：

宋嚴(yán)羽卿論詩，姜堯章(夔)論書，皆精刻深至，具有卓見。及所自運(yùn)，顧遠(yuǎn)出諸名家后，大抵議論與實(shí)詣，確然兩事。*見《文宗閣雜記》，第145～146頁。

按，此與汪中夙所持說，亦矛盾相攻。其《修禊序跋尾》譏姜夔云：“往見宋番陽姜氏《禊帖偏旁考》，心焉笑之，即如此本，正猶青天白日，奴隸皆見，何事取驗(yàn)偏旁，然后知為定武真本？設(shè)有作偽者，依姜氏之言而為之，又何以待之？然則牽合于姜氏者，所謂貴耳賤目者也?！?見《述學(xué)校箋》，第507頁。此與《雜綴》的推崇，豈非判若冰炭？

(六)

《雜記》之非汪中之書，在《雜記》中尤可為確證的，則為第一卷第60條與第二卷第2條。又據(jù)汪中《策略謏聞》“碑刻篇”云：

此外大觀中有《太清樓帖》，……而鄭夾漈之《通志·金石略》、六一居士《集古錄》、趙德甫之《金石錄》、黃伯思之《東觀馀論》、洪容齋之《隨筆》、陶宗儀之《輟耕錄》、楊升庵之《丹鉛錄》、王弇州之《四部稿》，其所題識(shí)鑒別者精矣。*見《新編汪中集》，第238頁。

《雜記》第二卷從《六研齋筆記》抄“文人潤(rùn)筆”一節(jié)云：

唐人極重潤(rùn)筆，韓昌黎以諛墓輦?cè)私鸩療o算，白樂天與元微之歡好，視兄弟無間，及銘元墓，猶酬以臧獲、輿馬、綾帛、銀案、玉帶，價(jià)直六七萬，則皇甫湜責(zé)裴晉公，《福先寺碑》多至九千縑，不為過矣。宋太宗時(shí)，凡敕制文字，皆欽定潤(rùn)筆之?dāng)?shù)，又移檄督之，蓋仍唐之習(xí)也。*見《文宗閣雜記》，第142頁。

這一節(jié)，實(shí)為《雜記》第一卷第60條已抄過的《容齋續(xù)筆》卷六“文字潤(rùn)筆”條的“節(jié)縮本”，《容齋隨筆》的考述，長(zhǎng)七八百字，前既已盡數(shù)抄下，此處又何用再抄明人的“節(jié)抄”？借汪中本人語，這豈非“譬之叔敖當(dāng)國(guó)，優(yōu)孟受封；中郎在朝，虎賁接席”(見《修禊帖跋尾》)？至其結(jié)尾“宋太宗時(shí)，凡敕制文字，皆欽定潤(rùn)筆之?dāng)?shù)”云云，又是出于《夢(mèng)溪筆談》的：

內(nèi)外制凡草制除官，自給諫待制以上，皆有潤(rùn)筆物。太宗時(shí)，立潤(rùn)筆錢數(shù)，降詔刻石于舍人院。每除官，則移文督之，在院官下至吏人院騶皆分沾。元豐中，改立官制，內(nèi)外制皆有添給，罷潤(rùn)筆之物。*胡道靜著：《夢(mèng)溪筆談校證》，上海：上海人民出版社，2011年，第102～103頁。

《夢(mèng)溪筆談》亦非僻書。而在汪中熟讀的顧炎武《日知錄》中，更有“作文潤(rùn)筆”一條*顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)：《日知錄集釋》卷十九，上海：上海古籍出版社，2006年，第1108～1111頁。，為世所知。按汪中為學(xué)，本私淑顧炎武，其《與巡撫畢侍郎書》云：“中少日問學(xué)，實(shí)私淑顧寧人處士?！?見《述學(xué)校箋》，第743頁。其《述學(xué)》有《六國(guó)獨(dú)燕無后爭(zhēng)義》，則專駁《日知錄》*見《述學(xué)校箋》，第653～654頁。；與劉臺(tái)拱書，又述及補(bǔ)訂顧氏《金石文字記》*《致劉端臨書》四：“顧處士已釋‘不’為‘丕’，其‘奕世’，則中所得也?！?《新編汪中集》第435頁)參觀《舊學(xué)蓄疑》“雜錄”。。其《舊學(xué)蓄疑》，尤屢屢語涉顧氏，如“亭林未之及也”，“記補(bǔ)入《日知錄》‘原官’條”，“記補(bǔ)入《日知錄》‘新唐書’條”*《汪氏叢書》本。，等等。無論如何，汪中于顧氏著述，必熟極而流，《日知錄》的有名考證，又怎會(huì)不記得了？

在乾隆五十五年(1890)，也就是汪中去文宗閣?？薄端膸烊珪返哪且荒?，同時(shí)的陽湖學(xué)者趙翼，又“新出爐”了一部《陔余叢考》，其卷三十一“潤(rùn)筆”條，又據(jù)《日知錄》，稽考此事，凡得二千余字*趙翼著，曹光甫校點(diǎn)：《陔馀叢考》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2011年，第603～606頁。。較之《容齋隨筆》、《日知錄》，其所引據(jù)，又“后來居上”，更為詳贍。據(jù)此，《文宗閣雜記》若真為汪中所抄，則其記憶力、判斷力，差不多已喪失了，因?yàn)椴坏谝痪聿懦^的文字，至于第二卷，又復(fù)再抄其“節(jié)縮本”，——并且，連夙所熟讀的顧炎武，也付之忘鄉(xiāng)，一點(diǎn)兒想不起，這又不必說同時(shí)學(xué)者的更詳博的蒐輯，也了無所知，隔膜得如上陽白頭宮女，“不知天地間別有元和新樣者在”(陳寅恪語)。這是我們所不能相信的。

然則此書之撰，竟出誰之手？據(jù)其卷上抄《金石錄后序》不避兩“虜”字*見《文宗閣雜記》，第111、113頁。《四庫全書》本《容齋隨筆》此二“虜”字，俱已改作“金”。亦見撰《雜記》者，所據(jù)之本，并非《四庫全書》。，又據(jù)其所抄的“亂雜而無章”，筆者“大膽假設(shè)”，此書十之七八，為近代書賈所為。葉昌熾記楊守敬事云：“星吾(守敬字)之詭譎絕頂，目錄之學(xué)亦絕頂，其宋本《藏經(jīng)》改易目錄，售于宋軍門德鴻，既為一衲子道破，復(fù)作罷論。其所居宜都城磚甚古，皆刻字，攜之東瀛，善賈而估?！?葉昌熾著，王立民校點(diǎn)：《緣督廬日記》第一冊(cè)，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2011年，第425頁?？芍靷螘模灿袑W(xué)者參與其間，目的當(dāng)是為了“搗鬼賺錢”；《文宗閣雜記》的作偽，或不至于此，因?yàn)槠溟g的破綻，在在而有，尚未能“裁縫滅盡針線跡”也。

WenzonggezajiIsNotAuthorizedbyWangZhong:ATextualResearch

WANG Pei-jun

(CollegeofLiberalArts,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China)

The authorship of the essay collectionWenzonggezaji(Notes taken in wenzong stadio) was originally claimed by Wang Zhong. It was first collected in theHundred-CollectionofQing’sManuscripts(qing dai gao ben bai zhong hui bian), and later collected intoANewCollectionofWangZhong(xin bian wang zhong ji). However, it proves to be a forged work when the total 172 items have been carefully examined and found to have been copied from over 10 books without a single note. Besides, a few items in the collection are believed to have been inconsistent with Wang’s life and ideas. It can be concluded that the book is forged by some modern booksellers.

Wenzonggezaji; manuscript; Wang Zhong

[責(zé)任編輯羅劍波]

王培軍，上海大學(xué)文學(xué)院副教授。