李 昊

(北京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院，北京 100191)

論須批準(zhǔn)法律行為在民法總則中的規(guī)范方式

李 昊

(北京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院，北京 100191)

民法總則制定中有必要對(duì)須批準(zhǔn)法律行為進(jìn)行體系性的制度設(shè)計(jì)。須批準(zhǔn)的單方法律行為在批準(zhǔn)前應(yīng)原則上應(yīng)為無效，同時(shí)設(shè)置例外規(guī)則。對(duì)于須批準(zhǔn)的決議行為，民法總則沒有必要為其設(shè)置單獨(dú)的規(guī)則。對(duì)于須批準(zhǔn)的合同，在批準(zhǔn)前應(yīng)將其規(guī)定為有效的法律行為，在規(guī)則適用上，以批準(zhǔn)作為與審批無關(guān)的合同義務(wù)發(fā)生的構(gòu)成要件，同時(shí)尊重當(dāng)事人關(guān)于審批義務(wù)的特殊約定。

須批準(zhǔn)法律行為；單方法律行為；決議；須批準(zhǔn)合同；審批義務(wù)

近年來學(xué)界圍繞《合同法》第44條第2款對(duì)行政審批與合同效力的關(guān)系發(fā)表了蔚為壯觀的研究成果，*代表性文獻(xiàn)如：蔡立東、李曉倩：《行政審批與合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期；湯文平：《德國法上的批準(zhǔn)生效合同研究》，載《清華法學(xué)》2010年第6期；湯文平：《批準(zhǔn)(登記)生效合同、“申請(qǐng)義務(wù)”與“締約過失”——〈合同法解釋(二)〉第8條評(píng)注》，載《中外法學(xué)》2011年第2期；劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國法學(xué)》2011年第2期；蔡立東、李曉倩：《行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》，載《政法論叢》2011年第5期；蔡立東：《行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力》，載《中國法學(xué)》2013年第1期；吳光榮：《行政審批對(duì)合同效力的影響：理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第1期；崔建遠(yuǎn)：《不得盲目擴(kuò)張〈合同法〉第44條第2款的適用范圍》，載《中外法學(xué)》2013年第6期；楊永清：《批準(zhǔn)生效合同若干問題探討》，載《中國法學(xué)》2013年第6期；湯文平：《批準(zhǔn)生效合同報(bào)批義務(wù)之違反、請(qǐng)求權(quán)方法與評(píng)價(jià)法學(xué)》，載《法學(xué)研究》2014年第1期；繆因知：《國有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批要求對(duì)合同效力之影響——以“史上最大股權(quán)糾紛”為例》，載《中外法學(xué)》2015年第5期；朱廣新：《合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力——對(duì)〈中華人民共和國合同法〉第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋》，載《法商研究》2015年第6期。最高人民法院先后頒布了相關(guān)司法解釋，實(shí)踐中亦有不少重要的案例，*例如《陳允斗與寬甸滿族自治縣虎山鎮(zhèn)老邊墻村民委員會(huì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第3期；《陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛二審民事判決書》(中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2013)民二終字第42號(hào))。但迄今就該問題仍未達(dá)成一致意見。對(duì)該問題，全國人大常委會(huì)2016年10月第二次審議的《中華人民共和國民法總則(草案)》(下稱《民法總則(草案)》二審稿)第129條第1款規(guī)定：“民事法律行為自成立時(shí)生效，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”該句中的“法律另有規(guī)定……除外”之含義太過模糊，未能對(duì)行政審批與法律行為之間的關(guān)系提供可供司法適用的規(guī)則。同時(shí)，合同之外的其他法律行為也可能受到行政審批的規(guī)制，因此有必要從法律行為層面借助民法總則制定的契機(jī)，對(duì)行政審批與各種法律行為之關(guān)系進(jìn)行周全考慮和體系性的制度設(shè)計(jì)；有鑒于此，本文就行政審批與法律行為二者之間的關(guān)系，結(jié)合《民法總則》的制定進(jìn)行論述，以期為《民法總則》的完善有所助益。

一、民法總則規(guī)定須審批法律行為的必要性

(一)規(guī)則供給：實(shí)踐需要與立法延續(xù)

雖然當(dāng)前已形成“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的重要共識(shí)，*參見《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，http://news.xinhuanet.com/politics/2013-11/15/c_118164235.htm，2016年11月10日訪問。通過“負(fù)面清單模式”使政府干預(yù)透明化，*參見《國務(wù)院關(guān)于實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度的意見》(國發(fā)〔2015〕55號(hào))。在立法上減少行政審批要求，如修改《外資企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》，對(duì)外資管理實(shí)行從審批到備案的轉(zhuǎn)變，*參見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國外資企業(yè)法〉等四部法律的決定》。但現(xiàn)實(shí)中行政審批仍然存在，例如國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓*《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第53條。、探礦權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓*《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第3條。、對(duì)外合作開采海洋石油資源合同*《對(duì)外合作開采海洋石油資源條例》 第7條。等，且在相當(dāng)程度上有著必要性。*例如政府通過管制來解決私人行為的負(fù)外部性，參見〔美〕曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)》(第5版)，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第217頁。這些行政審批會(huì)對(duì)民事主體之間私法上的行為產(chǎn)生影響，民法對(duì)此必須建立相應(yīng)的規(guī)則。

現(xiàn)行法律和司法解釋相應(yīng)的主要規(guī)范是《合同法》第44條第2款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》)第9條和《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》)第8條。最高人民法院還專門頒布了《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定》)，其第1條、第5條、第6條、第7條、第8條等均涉及行政審批對(duì)外商投資合同效力和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系之影響這一核心問題，雖然在現(xiàn)行外商投資企業(yè)備案管理模式下這些規(guī)定可能不再需要適用，但對(duì)其他須審批合同的效力和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)問題仍有重要的參考價(jià)值。民法總則的制定，一方面需要面對(duì)和回應(yīng)我國實(shí)踐中存在的對(duì)須審批法律行為的規(guī)則需求，另一方面要認(rèn)真對(duì)待既有的包括合同法和司法解釋在內(nèi)的相關(guān)規(guī)則，進(jìn)行必要的統(tǒng)合，保留合理部分，消除矛盾，以建立清晰而有可預(yù)見性的規(guī)則。*薛軍：《中國民法典編纂：觀念、愿景與思路》，載《中國法學(xué)》2015年第4期。目前的《民法總則(草案)》二審稿第129條第1款顯然無法完成這一任務(wù)。

(二)完善體系：從合同到法律行為

現(xiàn)行《合同法》第44條第2款只適用于合同，但合同之外的單方法律行為也有可能受到行政審批的規(guī)制，例如《合同法》第96條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！痹诋?dāng)事人通過單方行使解除權(quán)而解除合同情形，如果作為單方法律行為的解除因需要得到批準(zhǔn)而需適用該款，那么未批準(zhǔn)前的解除權(quán)行使是否有效？其他諸如撤銷、抵銷等單方法律行為，法律同樣可能對(duì)于其行使規(guī)定批準(zhǔn)要求。在《民法總則》的制定中，有必要對(duì)這些不同類型但均可能受到行政批準(zhǔn)規(guī)制的單方法律行為進(jìn)行一體性思考，同時(shí)考慮單方法律行為與合同存在的差異，探索是否能夠建立統(tǒng)一適用于二者的規(guī)則，或者需要對(duì)二者進(jìn)行分別規(guī)定。

二、須批準(zhǔn)的單方法律行為的效力設(shè)計(jì)

法律行為可分為單方法律行為和多方法律行為，*Reinhard Bork,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Bork,AT BGB),4.Auflage 2016,Rn.423.有的教科書區(qū)分雙方法律行為(zweiseitige Rechtsgesch?fte)和多方法律行為(mehrseitige Rechtsgesch?fte)，并將合同歸入雙方法律行為，但也承認(rèn)合同一方或雙方可以有多個(gè)主體參與，且似又將這種合同歸在多方法律行為類型下，參見Medicus/Petersen,Allgemeiner Teil des BGB(Medicus/Petersen,AT BGB),11.Auflage 2016,Rn.203f.其中多方法律行為又包括合同和決議。*Bork,AT BGB,Rn.431ff.鑒于須批準(zhǔn)合同的重要性，下文首先討論須批準(zhǔn)的單方法律行為和決議，最后討論須批準(zhǔn)合同。

在德國，如果批準(zhǔn)是法律行為的生效前提，理論和實(shí)踐上認(rèn)為未經(jīng)批準(zhǔn)的單方法律行為(例如抵銷、解除等)原則上是無效的。*Rolf Sack/Maximilian Seibl,In:Staudingers Kommentar zum BGB (Staudinger/Rolf Sack/Maximilian Seibl),2011,BGB § 134,Rn.167.例如，德國聯(lián)邦最高法院(BGH)在一個(gè)案例中明確認(rèn)為，“非基于當(dāng)事人合意的抵銷是一種單方的形成性行為(Gestaltungsgesch?ft)，會(huì)使相對(duì)立的兩個(gè)債權(quán)發(fā)生相互清償?shù)男Ч?，這種形成性行為與‘效力待定狀態(tài)’(Schwebezustand)是不相容的。其必須明確地澄清法律狀況，因此在缺乏這樣一個(gè)必備的批準(zhǔn)時(shí)，不是未定的不生效(schwebend unwirksam)，而是無效(nichtig)?！?BGHZ 11,27,37 = BGH NJW 1954,266,268.在另一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)合同解除的案件中，德國原《重度殘疾人法》(Schwerbehindertengesetz)*該法自2001年7月1日起被德國《社會(huì)法典》(Sozialgesetzbuch)取代。第15條規(guī)定，雇主終止與重度殘疾人的勞動(dòng)關(guān)系需要得到社會(huì)救助部門(Hauptfürsorgestelle)的事先同意(Zustimmung)*雖認(rèn)為一般將Zustimmung翻譯為“同意”，但此處行政機(jī)關(guān)的“同意”似在性質(zhì)上與批準(zhǔn)(Genehmigung)無異，且施陶丁格法律評(píng)注也是在須批準(zhǔn)單方法律行為部分引用的該案例，參見Staudinger/Rolf Sack/Maximilian Seibl,BGB § 134,Rn.167.。德國聯(lián)邦最高勞動(dòng)法院(BAG)認(rèn)為，未得到該部門同意的解除是無效的。*BAG AP Nr 21 zu § 134 BGB = NZA 2000,1106,1107.需要注意的是，德國聯(lián)邦最高勞動(dòng)法院在該判決書中同時(shí)引用了《德國民法典》第134條，似認(rèn)為解除行為是因違反法律禁止性規(guī)定而無效，但誠如如今主流的法律評(píng)注的觀點(diǎn)，單方法律行為并不是基于《德國民法典》第134條的規(guī)定因違反法律的禁止性規(guī)定而無效，而只是因?yàn)榕鷾?zhǔn)是法律行為生效的一個(gè)前提要件，未得到批準(zhǔn)的單方法律行為在效力上為無效。*Staudinger/Rolf Sack/Maximilian Seibl,BGB § 134,Rn.167.現(xiàn)今，《重度殘疾人法》的上述條款仍見于德國《社會(huì)法典》(Sozialgesetzbuch)第九編(SZG IX)第85條：“雇主終止與重度殘疾人的勞動(dòng)關(guān)系需要得到融入局(Integrationsamt)的事先同意(Zustimmung)?！蔽吹玫绞孪韧舛K止合同是無效的。*Beck'scher Online-Kommentar Sozialrecht/Gutzeit,42.Edition,SGB IX § 85 Rn.20；Vossen,in Ascheid/Preis/Schmidt,Kündigungsrecht，4.Auflage 2012,SGB IX § 85 Rn.32.但二者均認(rèn)為是基于《德國民法典》第134條而無效。

但上述無效原則也存在例外，典型例子是遺贈(zèng)。在一則案件中，被繼承人訂立遺囑將房屋的一部分遺贈(zèng)給了原告，現(xiàn)原告起訴要求執(zhí)行遺囑，即將遺贈(zèng)部分的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給自己并進(jìn)行登記，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《住宅區(qū)域開發(fā)法》(Wohnsiedlungsgesetz*該法律全稱為Gesetz über die Aufschlie?ung von Wohnsiedlungsgebieten,v.22.9.1933/27.9.1938,RGBl.I 659,1246.該法被1960年6月29日公布的《聯(lián)邦建筑法》(Bundesbaugesetz)(BGBl.I 341)取代，《聯(lián)邦建筑法》又于2004年9月23日重新修訂為《建筑法典》(Baugesetzbuch)(BGBl.I S.2414)。)，此案中的遺贈(zèng)所涉及的不動(dòng)產(chǎn)分割和轉(zhuǎn)讓需要得到批準(zhǔn)。德國聯(lián)邦最高普通法院認(rèn)為，此案的遺贈(zèng)在未批準(zhǔn)前的效力處于待定狀態(tài)，而不是無效，“諸如抵銷等單方的形成行為在事先未得到必備的批準(zhǔn)時(shí)，被認(rèn)為是不可治愈的無效*BGHZ 11，27，37 = NJW 54，266.，與此不同的是，對(duì)于遺贈(zèng)而言，效力待定狀態(tài)(Schwebezustand)是完全可以忍受的；由于遺囑訂立和遺贈(zèng)發(fā)生之間通常需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間跨度，允許這種效力待定狀態(tài)符合重大的實(shí)踐需要；在這種程度上，相比于上述提及的形成性行為，遺贈(zèng)更接近于合同。*BGH NJW 1962,1715,1716.德國聯(lián)邦最高法院由此將須批準(zhǔn)的遺囑與須批準(zhǔn)的抵銷等單方法律行為作出區(qū)分，從其判決理由可以看出，單方法律行為在性質(zhì)上與合同的接近程度，是判斷該單方法律行為在批準(zhǔn)前效力的重要因素。

單方法律行為僅需單方作出意思表示即可成立與生效，理論上可將單方法律行為分為兩種類型，形成性的單方法律行為(einseitig-gestaltende Rechtsgesch?fte)和其他單方法律行為，前者指會(huì)對(duì)其他法律行為或法律關(guān)系以形成性的方式產(chǎn)生影響的那些單方法律行為，例如撤銷、解除、抵銷等，后者則包括遺囑、懸賞廣告(Auslobung，《德國民法典》第657條)等。*Detlef Leenen,BGB Allgemeiner Teil:Rechtsgesch?ftslehre,2.Auflage 2015,§ 11 Rn.6-10.由于在不需要其他主體參與或同意的情況下，形成性的單方法律行為即可對(duì)涉及他人的法律關(guān)系直接產(chǎn)生效果，因此，在法律規(guī)定單方法律行為需要批準(zhǔn)時(shí)，一方面需要盡量使當(dāng)事人間的法律狀況清晰地確定，而效力待定的狀態(tài)會(huì)增加這種不確定性，另一方面又要盡量減少對(duì)相對(duì)方的法律狀況可能的影響，將批準(zhǔn)前單方法律行為規(guī)定為無效能最大程度地避免干預(yù)相對(duì)方的法律狀況。因此，民法總則應(yīng)在原則上將須審批的單方法律行為在審批前規(guī)定為無效。只有在例外情形時(shí)，對(duì)諸如遺囑等在性質(zhì)上更接近于合同的單方法律行為，例外性地規(guī)定為效力待定(未定的不生效)。

三、須批準(zhǔn)的決議

決議是組織體內(nèi)部的一個(gè)集合性的意思約束，其在法律效果和指向上并不直接針對(duì)外部。*Bork,AT BGB,Rn.436.Wolf/Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,11.Auflage 2016,§ 29 Rn.10ff.Medicus/Petersen,AT BGB,Rn.205.我們現(xiàn)行法上存在一些規(guī)定，似乎某些內(nèi)部決議也需要得到批準(zhǔn)，典型的例子是《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》*該文件由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)主任辦公會(huì)會(huì)議審議通過，并報(bào)經(jīng)國務(wù)院同意，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)共同公布，自2007年7月1日起施行。其法律性質(zhì)究竟屬于部門規(guī)章，或是屬于行政法規(guī)(因?yàn)椤敖?jīng)國務(wù)院同意”)，似不無可議之處。，其第14條規(guī)定：“國有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的，在內(nèi)部決策后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照規(guī)定程序逐級(jí)書面報(bào)告省級(jí)或省級(jí)以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)……”其第16條規(guī)定：“省級(jí)或省級(jí)以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)收到國有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的書面報(bào)告后，應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)出具意見。”對(duì)于這兩條，需要解釋的問題是，其一，第14條中的“內(nèi)部決策”在性質(zhì)上是否屬于“決議”？其二，第16條中所稱行政機(jī)構(gòu)出具的“意見”在性質(zhì)上是否屬于“批準(zhǔn)”(或不批準(zhǔn))？如果固守條文所使用的文字表述，均應(yīng)作出否定回答。但如果探究二者的實(shí)質(zhì)效果，只要“內(nèi)部決策”由公司的董事會(huì)或股東大會(huì)(股東會(huì))作出，其性質(zhì)應(yīng)是“決議行為”，國有資產(chǎn)監(jiān)管管理機(jī)關(guān)所出具的同意或不同意的“意見”，也會(huì)在實(shí)質(zhì)上決定國有企業(yè)能否對(duì)所持上市公司股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，且行為雙方之間具有公權(quán)力的行使與服從關(guān)系，將“意見”的性質(zhì)界定為“批準(zhǔn)”似也并無不妥。

在國有股東的決議(內(nèi)部決策)被批準(zhǔn)(出具同意意見)后，其可以開始組織實(shí)施具體的股份轉(zhuǎn)讓，且其與受讓方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議需要被國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)(《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第27條*“國有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時(shí)履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時(shí)應(yīng)按規(guī)定程序報(bào)國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)?！?。由此，上述涉及的國有股東所持股份轉(zhuǎn)讓的整個(gè)交易過程在程序上需要得到兩次批準(zhǔn)：內(nèi)部決議需要得到省級(jí)或省級(jí)以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，之后對(duì)外簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議需要得到國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。實(shí)踐中也確實(shí)發(fā)生了類似的這種決議和對(duì)外簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議需要分兩次被批準(zhǔn)的案例，即云南紅塔集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱“紅塔公司”)與陳發(fā)樹之間的巨額股權(quán)交易。*參見《陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛二審民事判決書》(中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2013)民二終字第42號(hào))。該案中，紅塔公司首先得到了中國煙草總公司批復(fù)同意股份轉(zhuǎn)讓的意見，其與陳發(fā)樹簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議也需要再次得到審批，但后者最終未能獲得批準(zhǔn)。*需要說明的是，“中國煙草總公司”與“國家煙草專賣局”是“一套機(jī)構(gòu)、兩塊牌子”，參見http://www.tobacco.gov.cn/html/10/1004.html，2016年11月15日訪問。關(guān)于本案中對(duì)部門規(guī)章事實(shí)上設(shè)置了國有股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議批準(zhǔn)要求以及具體的審批機(jī)關(guān)的分析，參見繆因知：《國有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批要求對(duì)合同效力之影響——以“史上最大股權(quán)糾紛”為例》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。

本文認(rèn)為，并不必要對(duì)一次交易分別設(shè)置“決議”和“合同”兩個(gè)層面上的批準(zhǔn)要求。從邏輯上分析，組織體在對(duì)某種事項(xiàng)作出決議后，決議的執(zhí)行主體相應(yīng)獲得對(duì)外進(jìn)行法律行為(通常是合同)的權(quán)限，從而該執(zhí)行主體對(duì)外作出的法律行為效果對(duì)組織體發(fā)生效力。法律僅需對(duì)該外部的法律行為施加批準(zhǔn)規(guī)制，即能在事實(shí)上起到對(duì)“決議”本身進(jìn)行規(guī)制的效果，而無必要疊床架屋設(shè)置兩次審批要求。在民法總則的制定中，在須批準(zhǔn)的法律行為制度中是否對(duì)須批準(zhǔn)決議設(shè)置專門的條款，需要更多深入研究。本文傾向認(rèn)為，由于對(duì)合同設(shè)置批準(zhǔn)規(guī)則即能夠同樣實(shí)現(xiàn)管控決議行為的目的，在對(duì)未須批準(zhǔn)的合同設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則后，似無必要對(duì)須批準(zhǔn)的決議單獨(dú)設(shè)置規(guī)則。

四、須批準(zhǔn)合同的效力設(shè)計(jì)

須批準(zhǔn)合同須審批法律行為中最為重要和復(fù)雜的類型，以下首先簡(jiǎn)要介紹目前關(guān)于須批準(zhǔn)合同的規(guī)定和理論爭(zhēng)議，然后對(duì)須批準(zhǔn)合同在民法總則立法中的效力設(shè)計(jì)進(jìn)行闡述，認(rèn)為原則上應(yīng)采納“有效模式”，并在后文探討“有效模式”下的規(guī)則適用。

(一)現(xiàn)行法與理論中須批準(zhǔn)合同的“未生效”模式

1、須批準(zhǔn)合同在批準(zhǔn)前未生效。對(duì)于須批準(zhǔn)的合同，最高人民法院的司法解釋將其在獲得批準(zhǔn)前的效力界定為“未生效”，*《合同法解釋一》第9條第1款；《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定》第1條第1款。這也是理論上的大多數(shù)研究的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于合同未生效與合同效力待定的關(guān)系，雖然有觀點(diǎn)將未生效作為一種不同于“效力待定”的獨(dú)立效力類型，*如晉松認(rèn)為“未生效”不宜納入效力待定合同范疇。參見晉松：《審視與重塑：待審批合同生效之障礙及克服——以〈合同法〉第44條的適用展開》，載《法律適用》2011年第11期，大多數(shù)觀點(diǎn)則認(rèn)為“未生效”屬于“效力待定”的類型。*劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國法學(xué)》2011年第2期；楊永清：《批準(zhǔn)生效合同若干問題探討》，載《中國法學(xué)》2013年第6期；朱廣新：《合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力——對(duì)〈中華人民共和國合同法〉第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋》，載《法商研究》2015年第6期。后者值得贊同，由于這是大多數(shù)觀點(diǎn)，本文不再做詳細(xì)分析。

關(guān)于合同未生效與合同無效的關(guān)系，目前理論認(rèn)為二者的不同之處主要在于合同效力是否可以補(bǔ)救，合同無效是因?yàn)榫哂蟹梢?guī)定的無效事由而不可補(bǔ)救地?zé)o效。*例如蘇永欽教授提出了法律行為“成立要件、積極生效要件、消極生效要件”的三分法，并認(rèn)為“成立要件其實(shí)和消極要件一樣是無從補(bǔ)正的”，而積極生效要件，通常是可以補(bǔ)正的，參見蘇永欽：《物權(quán)行為的獨(dú)立性與相關(guān)問題》，載《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第160～161頁。我國大陸地區(qū)的相似觀點(diǎn)，如認(rèn)為“合同無效是因合同具有法律規(guī)定的無效事由而確定的自始不具有約束力，不具有可履行性、可補(bǔ)救性，即使已經(jīng)履行的也要恢復(fù)到原來的狀態(tài)。但是，未生效合同則處于效力不確定狀態(tài)，可以通過補(bǔ)救而成為有效合同。”參見劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。但有觀點(diǎn)恰當(dāng)?shù)刂赋?，“未生效”只是合同效力的“臨時(shí)狀態(tài)”，合同效力“在終局意義上只存在有效或無效兩種可能性”。*朱廣新：《合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力——對(duì)〈中華人民共和國合同法〉第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋》，載《法商研究》2015年第6期。在德國法上，如果批準(zhǔn)被審批機(jī)關(guān)終局性地拒絕，且該拒絕批準(zhǔn)不可被撤銷，則該須批準(zhǔn)的合同原則上將“無效”，或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)一般性地公布拒絕某類批準(zhǔn)，從而所涉的法律行為不可能再得到批準(zhǔn)時(shí)，該法律行為也將轉(zhuǎn)化為“無效”。*Staudinger/Rolf Sack/Maximilian Seibl,BGB § 134,Rn.173.

2、合同未生效時(shí)的報(bào)批義務(wù)與義務(wù)違反?！逗贤ń忉尪返?條已經(jīng)明確肯定了須經(jīng)審批的合同中當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)。此種義務(wù)的來源與性質(zhì)遂引起爭(zhēng)論。

第一，報(bào)批義務(wù)屬于法定義務(wù)或約定義務(wù)？學(xué)界的大多數(shù)觀點(diǎn)是，若當(dāng)事人有報(bào)批義務(wù)的約定時(shí)，此報(bào)批義務(wù)條款類似于合同的爭(zhēng)議解決條款，具有獨(dú)立性無須經(jīng)審批而有效。*參見劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國法學(xué)》2011年第2期；楊永清：《批準(zhǔn)生效合同若干問題探討》，載《中國法學(xué)》2013年第6期；張華：《論合同報(bào)批義務(wù)的獨(dú)立性》，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第11期?！锻馍掏顿Y企業(yè)糾紛規(guī)定》第1條第2款規(guī)定也持這種觀點(diǎn)。在當(dāng)事人未約定報(bào)批義務(wù)條款時(shí)，代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為“也同樣存在法定的報(bào)批義務(wù)。此時(shí)，報(bào)批義務(wù)屬于合同義務(wù)中的從給付義務(wù)，該義務(wù)源于誠實(shí)信用原則，屬于合同的默示條款”。*劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。

第二，報(bào)批義務(wù)是主給付義務(wù)、從給付義務(wù)或附隨義務(wù)？一種觀點(diǎn)認(rèn)為報(bào)批義務(wù)是從給付義務(wù)。理由是報(bào)批義務(wù)并不決定合同類型，不屬主給付義務(wù)；報(bào)批義務(wù)可訴請(qǐng)履行，故不屬附隨義務(wù)。*參見劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，報(bào)批義務(wù)是主給付義務(wù)?！鞍凑宅F(xiàn)行體制，批準(zhǔn)與登記綁定，報(bào)批如獲批準(zhǔn)，則必然發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的法律效力，因此，報(bào)批是履行合同給付義務(wù)的行為，構(gòu)成對(duì)合同主給付義務(wù)的履行?！?蔡立東、李曉倩：《行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》，載《政法論叢》2011年第5期，第36頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種劃分并無實(shí)益，因?yàn)椤熬涂煞裨谝欢l件下訴請(qǐng)實(shí)際履行或者依違約責(zé)任的賠償范圍謀求救濟(jì)的問題，必須務(wù)實(shí)地做出肯定的回答?！?湯文平：《批準(zhǔn)(登記)生效合同、“申請(qǐng)義務(wù)”與“締約過失”——〈合同法解釋(二)〉第8條評(píng)注》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。

第三，報(bào)批義務(wù)是否為先合同義務(wù)？《合同法解釋二》第8條第1款將未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的行為，界定為《合同法》第42條第3項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”，理論上一般認(rèn)為《合同法》第42條規(guī)定的義務(wù)是先合同義務(wù)。*參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第三版)，法律出版社2011年版。但有觀點(diǎn)認(rèn)為：“報(bào)批義務(wù)并非先合同義務(wù)。因?yàn)橄群贤x務(wù)的違反僅導(dǎo)致締約過失責(zé)任，無過錯(cuò)方并不能請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行。而報(bào)批義務(wù)作為促成合同生效的一項(xiàng)義務(wù)，如不能請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行，就失去了其固有的意義，而且也不符合債權(quán)保護(hù)的本旨。因此，不能將報(bào)批義務(wù)定性為先合同義務(wù)?！?劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。此批評(píng)點(diǎn)出了將報(bào)批義務(wù)界定為先合同義務(wù)產(chǎn)生的問題。司法解釋一方面將報(bào)批義務(wù)界定為先合同義務(wù)，另一方面又支持實(shí)際履行，邏輯未能保持一致。

第四，關(guān)于違反報(bào)批義務(wù)的責(zé)任，《合同法解釋二》第8條第1款規(guī)定援引了《合同法》第42條第3項(xiàng)，似乎籠統(tǒng)地將違反報(bào)批義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)定性為締約過失責(zé)任，但同款又規(guī)定了實(shí)際履行的救濟(jì)方式，由此引起締約過失責(zé)任與實(shí)踐履行是否能夠兼容的爭(zhēng)論。理論上有觀點(diǎn)將違反報(bào)批義務(wù)的責(zé)任界定為違約責(zé)任，而非締約過失責(zé)任。*參見劉訓(xùn)峰：《論報(bào)批義務(wù)在經(jīng)審批生效合同中的獨(dú)立性》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。還有學(xué)者提出了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的觀點(diǎn)，一方面，在須批準(zhǔn)合同未生效前基于誠信原則已經(jīng)產(chǎn)生了有效的報(bào)批義務(wù)，違反約定或法定的報(bào)批義務(wù)產(chǎn)生違約責(zé)任，另一方面報(bào)批義務(wù)又是使合同生效的特別要件，屬于先合同義務(wù)，違反將產(chǎn)生締約過失責(zé)任，由此發(fā)生責(zé)任競(jìng)合。*參見吳光榮：《行政審批對(duì)合同效力的影響：理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第1期。類似觀點(diǎn)，如晉松認(rèn)為“在訴請(qǐng)解除合同并賠償損失情形,賠償范圍可以履行利益為限,不宜將可得利益包括在內(nèi)?！眳⒁姇x松：《審視與重塑：待審批合同生效之障礙及克服——以〈合同法〉第44條的適用展開》，載《法律適用》2011年第11期。對(duì)于損害賠償?shù)姆秶?，是只限于信賴?yán)妫蛘咭舶男欣?，有學(xué)者提出了區(qū)分觀點(diǎn)，“…如果申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)的行為使所引起的信賴落空，則應(yīng)賠償信賴?yán)娴膿p失；…若無申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)情事，則合同理應(yīng)生效的，可由相對(duì)人辦理者，判由相對(duì)人自己辦理，辦理后若仍有遲延損害等，應(yīng)予賠償，如果因違反義務(wù)而確定不可生效，或者受害人可解除合同的，則應(yīng)賠償履行利益的損失”。*湯文平：《批準(zhǔn)(登記)生效合同、“申請(qǐng)義務(wù)”與“締約過失”——〈合同法解釋(二)〉第8條評(píng)注》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。有觀點(diǎn)則認(rèn)為拒不履行報(bào)批義務(wù)，則當(dāng)事人可以請(qǐng)求賠償履行利益。*參見楊永清：《批準(zhǔn)生效合同若干問題探討》，載《中國法學(xué)》2013年第6期。

(二)民法總則中的規(guī)則建構(gòu)：原則有效

從上述總結(jié)可以看出，目前的規(guī)則在教義學(xué)上存在巨大的解釋困難，民法總則有必要重新思考須批準(zhǔn)合同規(guī)則，出發(fā)點(diǎn)則是對(duì)須批準(zhǔn)合同應(yīng)采取何種效力模式。從目前的研究來看，可能的效力模式有：未生效模式，這是目前的主流觀點(diǎn)；有效模式，這是部分學(xué)者提出的觀點(diǎn)；*代表性的觀點(diǎn)如劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國法學(xué)》2011年第2期；蔡立東：《行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力》，載《中國法學(xué)》2013年第1期，但需要注意的是，該文討論的對(duì)象是須審批的“權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同”，而非所有須審批的合同。區(qū)分模式，這是德國法上的思路，將須批準(zhǔn)的合同區(qū)分為作為基礎(chǔ)行為的合同須批準(zhǔn)與履行行為須批準(zhǔn)，如果法律規(guī)定作為基礎(chǔ)行為的合同須批準(zhǔn)，則原則上批準(zhǔn)前合同效力為待定的未生效；如果法律規(guī)定履行行為須批準(zhǔn)，則原則上批準(zhǔn)前合同已經(jīng)生效。*Staudinger/Rolf Sack/Maximilian Seibl,BGB § 134,Rn.168ff,Rn.183ff.中文資料，參見湯文平：《德國法上的批準(zhǔn)合同效力研究》，載《清華法學(xué)》2010年第6期；湯文平：《批準(zhǔn)(登記)生效合同、“申請(qǐng)義務(wù)”與“締約過失”——〈合同法解釋(二)〉第8條評(píng)注》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。民法總則立法需要認(rèn)真考慮這幾種路徑，本文贊同有效說，認(rèn)為在原則上民法總則應(yīng)規(guī)定，須批準(zhǔn)的合同在批準(zhǔn)前也已經(jīng)生效。

1、制度空間：合同效力與合同履行的區(qū)分提供了彈性的效力設(shè)置路徑。合同一般都要經(jīng)歷磋商、締結(jié)、履行、消滅等不同階段，從合同的整個(gè)過程來看，合同效力與合同履行是兩個(gè)不同階段的問題，且合同履行要以有效的合同義務(wù)為前提，合同效力與履行是合同法中本就存在的區(qū)分，在這種區(qū)分之下，行政審批就可能對(duì)合同的不同階段進(jìn)行規(guī)制，*現(xiàn)有學(xué)說中多有以《物權(quán)法》第15條“區(qū)分原則”論證未經(jīng)審批的合同應(yīng)為有效，對(duì)這種論證的介紹和批評(píng)，參見吳光榮：《行政審批對(duì)合同效力的影響：理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第1期。德國法的“區(qū)分模式”戡為例證。我國目前的規(guī)制方式只從基礎(chǔ)行為的合同切入，忽視了規(guī)制目的實(shí)現(xiàn)的另一種可能性，即在承認(rèn)合同有效的前提下規(guī)制合同的履行行為。合同效力與合同履行的區(qū)分，為行政審批不影響合同效力這一思路提供了可能性，但在立法上是否要采取這種思路，還需價(jià)值層面的理由。

2、價(jià)值選擇：比例原則下的管制與自治。比例原則在傳統(tǒng)上用來衡量“目的—手段”關(guān)系，是為了確保手段與目的之間處于合適的關(guān)系中。*Hans Hanau,Der Grundsatz der Verh?ltnism??igkeit als Schranke privater Gestaltungsmacht,Mohr Siebeck,2004,S.97.比例原則的應(yīng)用分為四個(gè)步驟：目的與手段查明(Zweck-und Mittelprüfung)、適當(dāng)性(Geeignetheit)、必要性(Erforderlichkeit)和合比例性(Angemessenheit，又稱狹義比例原則)。*Steffen Detterbeck,Allgemeines Verwaltungsrecht,13.Auflage 2015,Rn.232ff.類似地四階段方法及其在私法中的應(yīng)用，參見紀(jì)海龍：《比例原則在私法中的普適性及其例證》，載《政法論壇》2016年第5期。雖然傳統(tǒng)上比例原則主要被用于公法，但有學(xué)者已經(jīng)讓人信服地論證，比例原則具有普適性，在私法中同樣可以適用。*參見紀(jì)海龍：《比例原則在私法中的普適性及其例證》，載《政法論壇》2016年第5期。

具體到批準(zhǔn)與合同效力關(guān)系這一問題，首先需要對(duì)批準(zhǔn)之目的進(jìn)行探明，這只能就不同類型的須批準(zhǔn)合同分別進(jìn)行探討。以對(duì)外合作開采海洋石油資源合同為例，《對(duì)外合作開采海洋石油資源條例》*國務(wù)院令第607號(hào)，自2011年11月1日起施行。第7條規(guī)定：“(第1款)中國海洋石油總公司就對(duì)外合作開采石油的海區(qū)、面積、區(qū)塊，通過組織招標(biāo)，采取簽訂石油合同方式，同外國企業(yè)合作開采石油資源。(第2款)前款石油合同，經(jīng)中華人民共和國商務(wù)部批準(zhǔn)，即為有效。”該條將商務(wù)部的行政批準(zhǔn)作為合同的生效要件，但并未直接闡明其目的，該條例第1條規(guī)定：“為促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擴(kuò)大國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作，在維護(hù)國家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的前提下允許外國企業(yè)參與合作開采中華人民共和國海洋石油資源，特制定本條例?！贝藯l規(guī)定了本條例的多重目的，具體到第7條規(guī)定的“批準(zhǔn)”，似主要服務(wù)于“維護(hù)國家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益”，在允許對(duì)外合作開采海洋石油資源的前提下，通過設(shè)置“批準(zhǔn)”這一程序?qū)崿F(xiàn)國家的管控。這種目的無疑具有正當(dāng)性，手段也具有適當(dāng)性，因?yàn)閲覍?duì)認(rèn)為有損國家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的對(duì)外合作行為可以拒絕批準(zhǔn)。但就必要性而言，本文認(rèn)為，批準(zhǔn)影響合同效力是一種對(duì)私法自治侵害更為強(qiáng)烈的途徑，相比之下，可以將批準(zhǔn)只影響合同的履行行為，而在合同效力層面不受是否批準(zhǔn)的影響。未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外合作開采海洋石油資源合同，已經(jīng)生效，但合同中約定的主給付義務(wù)并不同時(shí)發(fā)生，只有在獲得批準(zhǔn)后，合同權(quán)利方才可以要求義務(wù)方履行合同義務(wù)。*有觀點(diǎn)認(rèn)為：“若一概切斷行政審批對(duì)合同效力的影響,認(rèn)為行政審批僅影響權(quán)利變動(dòng)而不影響當(dāng)事人之間所訂合同的效力,則必然導(dǎo)致國家的某些管制措施無法得到實(shí)現(xiàn)；”參見吳光榮：《行政審批對(duì)合同效力的影響：理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第1期。但如文中分析，管制合同履行同樣能實(shí)現(xiàn)管制目的。由此，批準(zhǔn)仍能夠發(fā)揮國家對(duì)對(duì)外合作開采海洋資源行為的調(diào)控作用，且同時(shí)給私法主體提供更多的通過合同分配權(quán)利義務(wù)的空間，降低對(duì)私法自治的干預(yù)程度。

上述分析基本可以類推到其他類型的須批準(zhǔn)合同法律規(guī)則中。*對(duì)比例原則在行政審批與權(quán)利變動(dòng)合同中的應(yīng)用分析，參見蔡立東：《行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力》，載《中國法學(xué)》2013年第1期。需要討論的是，德國法采取的區(qū)分模式，即區(qū)分批準(zhǔn)針對(duì)的是基礎(chǔ)行為或是履行行為而決定未批準(zhǔn)合同的效力，是否更優(yōu)于本文主張的有效模式。區(qū)分模式的最大問題是，司法裁判中的核心工作是區(qū)分法律設(shè)定的批準(zhǔn)究竟是僅針對(duì)基礎(chǔ)行為，還是僅針對(duì)履行行為，這會(huì)導(dǎo)致巨大的規(guī)則辨別與適用難度。此外，在區(qū)分模式下，對(duì)于適用于基礎(chǔ)行為須批準(zhǔn)的規(guī)則，仍可以在比例原則下進(jìn)一步權(quán)衡是否有必要將批準(zhǔn)作為合同生效要件。綜合來看，有效模式是最為清晰的且能兼顧管制與自治的規(guī)則。

五、須批準(zhǔn)合同有效模式下的規(guī)則適用

(一)批準(zhǔn)作為主給付義務(wù)發(fā)生的構(gòu)成要件

合同中的義務(wù)是由不同類型的合同義務(wù)構(gòu)成的一個(gè)義務(wù)群，*關(guān)于債之關(guān)系作為義務(wù)群的論述，參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第26頁以下；關(guān)于不同合同義務(wù)的概述，參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第三版)，法律出版社2011年版，第242頁以下。在須批準(zhǔn)合同有效模式下，有必要討論在批準(zhǔn)之前合同中不同義務(wù)的關(guān)系。對(duì)此可根據(jù)合同義務(wù)是否與審批相關(guān)，將須批準(zhǔn)合同中的義務(wù)區(qū)分為兩種類型：與審批相關(guān)的合同義務(wù)和與審批無關(guān)的合同義務(wù)，前者以當(dāng)事人的報(bào)批義務(wù)為典型，后者則通常包括合同主給付義務(wù)以及其他從給付義務(wù)等。例如在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，當(dāng)事人約定的一方申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓審批的義務(wù)屬于前者，而作為主給付義務(wù)是礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓和支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款都屬于后者。下文只以主給付義務(wù)為例，討論與審批無關(guān)的合同義務(wù)和審批之間的關(guān)系，但這同樣適用于與審批無關(guān)的非主給付義務(wù)。

合同生效之后，并不是合同約定的全部義務(wù)都要馬上開始履行，因?yàn)槊總€(gè)具體義務(wù)(狹義債)可能有特別的構(gòu)成要件。以合同中的違約金條款為例，如果當(dāng)事人在合同中約定了違約金條款，合同生效后，一方并不能立刻要求對(duì)方支付違約金，根據(jù)《合同法》第114條第1款的規(guī)定，違約金支付義務(wù)的發(fā)生至少還要滿足“一方有違約行為”這一要件。類似情形并不鮮見，合同中約定的解除權(quán)行使條款、損害賠償義務(wù)條款等，無不是在合同生效后仍要滿足特定的構(gòu)成要件才能發(fā)生。同樣，對(duì)于須經(jīng)批準(zhǔn)的合同，合同成立后未經(jīng)審批時(shí)合同已經(jīng)生效，但合同中約定的義務(wù)并未全部立刻發(fā)生，獲得批準(zhǔn)是合同一方可要求另一方履行主給付義務(wù)的構(gòu)成要件。在德國，如果批準(zhǔn)只針對(duì)履行行為，則債權(quán)行為已經(jīng)生效，但在批準(zhǔn)前當(dāng)事人不能要求履行債權(quán)行為下的義務(wù)，因?yàn)榇藭r(shí)履行行為尚被禁止，當(dāng)事人不能要求履行一個(gè)尚被禁止的行為，*Staudinger/Rolf Sack/Maximilian Seibl,BGB § 134,Rn.183.這與本文所持的立場(chǎng)相同，足夠借鑒。

也就是說，雖然在合同成立時(shí)審批義務(wù)條款即發(fā)生效力，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)以獲得批準(zhǔn)，但只有在合同得到批準(zhǔn)后，當(dāng)事人才進(jìn)而開始履行主給付義務(wù)，也就是說，審批義務(wù)履行完畢且獲得批準(zhǔn)是履行主給付義務(wù)的一個(gè)前置要求，二者的關(guān)系是，獲得批準(zhǔn)是合同一方可以要求另一方履行合同主給付義務(wù)的一個(gè)構(gòu)成要件，此時(shí)，合同一方獲得履行請(qǐng)求權(quán)，也即可以認(rèn)為履行請(qǐng)求權(quán)此時(shí)方才發(fā)生(產(chǎn)生)，獲得批準(zhǔn)是履行請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的一個(gè)構(gòu)成要件。如果最終未能獲得批準(zhǔn)，則由于法律上無法履行而發(fā)生履行不能(《合同法》第110條第1項(xiàng))，進(jìn)而當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)要根據(jù)履行不能規(guī)則進(jìn)行判斷。*在德國，對(duì)于僅履行行為須批準(zhǔn)的合同，若批準(zhǔn)最終被行政機(jī)關(guān)拒絕或已經(jīng)不可期待或完全不可能獲得批準(zhǔn)，也僅引起履行行為的事后履行不能，參見Staudinger/Rolf Sack/Maximilian Seibl,BGB § 134,Rn.185.

上述解釋將批準(zhǔn)作為與審批無關(guān)的合同義務(wù)發(fā)生的構(gòu)成要件，就結(jié)果而言，其與附生效條件的合同具有相似性，但區(qū)別也是明顯的。首先，附生效條件的合同是尚未生效的合同，但本文討論的須批準(zhǔn)合同已經(jīng)生效；其次，生效條件只適用于法律行為，但義務(wù)發(fā)生要件適用的范圍更廣，不限于法律行為。如工程建設(shè)合同中債務(wù)人的義務(wù)是建造房屋，性質(zhì)上是事實(shí)行為。無論債務(wù)人的義務(wù)是法律行為或事實(shí)行為，其義務(wù)的發(fā)生都可能要滿足特定的要件，二者在適用范圍上存在差異。

(二)審批義務(wù)的性質(zhì)與救濟(jì)

在須批準(zhǔn)合同有效模式下，關(guān)于審批義務(wù)可作如下解釋：

首先，報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)為合同義務(wù)。如果當(dāng)事人在合同中明確約定了報(bào)批義務(wù)條款，則其作為生效合同的條款自然發(fā)生效力。如果當(dāng)事人在合同中沒有明確約定報(bào)批義務(wù)條款，而報(bào)批條款直接關(guān)系到合同的效力，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為合同存在漏洞，應(yīng)通過任意性的法規(guī)范或合同漏洞補(bǔ)充的解釋方法予以填補(bǔ)?？剂慨?dāng)事人訂立合同時(shí)的內(nèi)心真意，雙方一般均不會(huì)反對(duì)應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)，報(bào)批條款的存在不會(huì)違背當(dāng)事人的真意，甚至這完全是當(dāng)事人所希望的應(yīng)該訂入合同之中的條款。因此，通過合同解釋可以得出報(bào)批義務(wù)存在的結(jié)論。

其次，由于報(bào)批義務(wù)是合同義務(wù)，違反報(bào)批義務(wù)的責(zé)任為違約責(zé)任，而非締約過失責(zé)任。如上文所述，無論當(dāng)事人是否明確約定了報(bào)批義務(wù)條款，都應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)。合同已經(jīng)生效，報(bào)批義務(wù)條款作為合同的一部分，自應(yīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力。當(dāng)事人違反報(bào)批義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的承擔(dān)方式，應(yīng)根據(jù)合同法中關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定確定，當(dāng)事人要求實(shí)際履行的，應(yīng)予以支持；若存在《合同法》第111條規(guī)定的無法履行的情形，則免除履行義務(wù)，但須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如此解釋，與《合同法解釋二》第8條的規(guī)定在效果上一致，且克服了該司法解釋在邏輯上的困難。此外，違約責(zé)任之下守約方可獲得履行利益的賠償，對(duì)其保護(hù)較締約過失責(zé)任也更為充分，有利于遏制當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為，防止審批義務(wù)方故意背信。

(三)尊重當(dāng)事人關(guān)于審批義務(wù)的特別約定

值得討論的是，在當(dāng)事人對(duì)合同審批義務(wù)作出特別約定時(shí)，當(dāng)事人的約定是否發(fā)生效力？例如在一個(gè)最高人民法院公報(bào)案例中，*《陳允斗與寬甸滿族自治縣虎山鎮(zhèn)老邊墻村民委員會(huì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第3期。該案訴訟雙方簽訂的金礦租賃合同，而非金礦轉(zhuǎn)讓合同，要求礦業(yè)權(quán)租賃合同也需批準(zhǔn)的規(guī)范依據(jù)是國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第36條第2款，而國務(wù)院的行政法規(guī)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款僅規(guī)定“轉(zhuǎn)讓合同”須批準(zhǔn)。此處只對(duì)當(dāng)事人約定問題進(jìn)行分析。村委會(huì)與陳允斗簽訂的金礦租賃合同約定由陳允斗辦理審批手續(xù)，且約定“如因有關(guān)手續(xù)辦理不妥無法開采，租金不予返還，所造成的損失亦由陳允斗自負(fù)”，按照此約定，金礦承租人陳允斗同時(shí)負(fù)有報(bào)請(qǐng)審批義務(wù)與其租金支付義務(wù)，且即便無法獲得審批，陳允斗仍負(fù)有租金支付義務(wù)，村委會(huì)收取的租金不予返還。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：“涉案租賃協(xié)議未生效，村委會(huì)據(jù)此取得的陳允斗交付的租金本應(yīng)返還，但鑒于陳允斗在本案中對(duì)此未提出主張，本院不能直接判決返還，陳允斗可以另循法律途徑解決?！弊罡呷嗣穹ㄔ翰⑽丛敿?xì)闡明為何協(xié)議未生效村委會(huì)就應(yīng)返還租金，結(jié)合該案案情，可能是因?yàn)榇逦瘯?huì)已經(jīng)將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，最高人民法院認(rèn)為“出租采礦權(quán)以擁有合法采礦權(quán)為前提，鑒于目前村委會(huì)已不是涉案金礦的采礦權(quán)主體，喪失了履約條件和能力，依約辦理相關(guān)審批手續(xù)，繼續(xù)履行涉案租賃協(xié)議已不可能，”故村委會(huì)與陳允斗的上述約定因最終無法辦理審批手續(xù)而無效，合同無效后村委會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第58條返還租金。

但上述處理模式明顯違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思和對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)分配的安排。村委會(huì)與陳允斗的合同明確約定由陳允斗承擔(dān)報(bào)請(qǐng)審批義務(wù)，且由其承擔(dān)無法得到審批的損失，包括租金損失，這是當(dāng)事人對(duì)審批義務(wù)及可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的自主安排，沒有特別理由，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的這一安排，承認(rèn)其效力。國土資源部頒布的《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第36條第2款*該款規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)的出租、抵押，按照礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序進(jìn)行管理，由原發(fā)證機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。”規(guī)定礦業(yè)權(quán)出租應(yīng)經(jīng)過審查批準(zhǔn)，但該規(guī)定的意旨是規(guī)制“出租”行為，并未直接涉及租賃合同中當(dāng)事人約定的其他義務(wù)。村委會(huì)與陳允斗關(guān)于審批義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)分配的約定是當(dāng)事人之間關(guān)于“租金”、“損失”問題的約定，該約定的目的正是為了解決采礦權(quán)出租合同未獲審批時(shí)損失風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題，如果依據(jù)上述規(guī)定不承認(rèn)該約定的效力，將會(huì)完全消除當(dāng)事人自主分配商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的空間。按照本文采取的合同生效說的解釋，由于出租合同未獲得審批，當(dāng)事人約定的出租金礦的義務(wù)沒有滿足發(fā)生條件，當(dāng)事人不應(yīng)履行該義務(wù)，這時(shí)法律規(guī)定的礦業(yè)權(quán)出租須經(jīng)審批的立法目的就已實(shí)現(xiàn)；當(dāng)事人在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見到此種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，因此要對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損失進(jìn)行分配，村委會(huì)與陳允斗的上述約定正是如此，法律在已實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的的情況下，根本沒有必要再干預(yù)當(dāng)事人關(guān)于此種風(fēng)險(xiǎn)分配約定的合同條款。在德國，如果審批義務(wù)履行方對(duì)審批被拒絕承擔(dān)了某種特別的風(fēng)險(xiǎn)允諾，他應(yīng)按照《德國民法典》第280條和第283條承擔(dān)替代履行的損害賠償責(zé)任，也有可能基于違約金允諾承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。*Staudinger/Rolf Sack/Maximilian Seibl,BGB § 134,Rn.185.此外，在德國，如果批準(zhǔn)只針對(duì)履行行為，當(dāng)事人可以通過約定將批準(zhǔn)設(shè)置為債權(quán)行為的生效條件，*同③。這種賦予當(dāng)事人更大自治空間的做法也值得我們借鑒。

綜上，當(dāng)事人如果在合同中對(duì)審批義務(wù)以及未獲審批時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)做出特別約定，應(yīng)承認(rèn)該約定的效力，這不僅無損于法律規(guī)制目的的實(shí)現(xiàn)，而且為當(dāng)事人意思自治創(chuàng)造了空間。

六、民法總則中的規(guī)范方式

《民法總則(草案)》二審稿第129條第1款(一審稿第115條第1句)規(guī)定：“民事法律行為自成立時(shí)生效，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”該句的問題是“法律另有規(guī)定”的含義不清。在范圍上，法律對(duì)法律行為效力另有規(guī)定的情況只限于法律行為需批準(zhǔn)時(shí)，因此有必要?jiǎng)h除第129條第1款中的“法律另有規(guī)定或者”這一表述，然后設(shè)置專門條文對(duì)須批準(zhǔn)的法律行為進(jìn)行規(guī)定。

在具體的規(guī)則構(gòu)建層面，應(yīng)分別從須批準(zhǔn)單方法律行為、須批準(zhǔn)決議和須批準(zhǔn)合同入手，考慮不同的規(guī)則設(shè)計(jì)。對(duì)于須批準(zhǔn)的單方法律行為，在批準(zhǔn)前應(yīng)原則上將其規(guī)定為無效，對(duì)于遺贈(zèng)等性質(zhì)上接近于合同的單方法律行為，可以例外性地規(guī)定為效力待定(未定的不生效)，由于我國尚未有遺贈(zèng)須批準(zhǔn)的具體規(guī)則，因此宜通過例外性規(guī)定為此種須批準(zhǔn)單方法律行為預(yù)留空間。對(duì)于須批準(zhǔn)的決議行為，民法總則似無必要為其設(shè)置單獨(dú)的規(guī)則。對(duì)于須批準(zhǔn)的合同，在批準(zhǔn)前應(yīng)將其規(guī)定為有效的法律行為。至于合同有效模式下關(guān)于審批義務(wù)的違反與救濟(jì)，可以適用《合同法》或未來民法典合同法編中關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，沒有必要在民法總則中對(duì)此單獨(dú)作出規(guī)定。

由于須批準(zhǔn)合同在現(xiàn)行《合同法》第44條第2款已有規(guī)定，本文認(rèn)為民法總則需要改變?cè)摽钜?guī)定的“未生效”模式，確立“有效”模式。從體系性的角度而言，須批準(zhǔn)的單方法律行為和須批準(zhǔn)的合同應(yīng)一并規(guī)定于民法總則之中，其規(guī)范的重點(diǎn)是未經(jīng)審批時(shí)法律行為的效力問題，故應(yīng)在《民法總則(草案)》第六章第三節(jié)“民事法律行為的效力”部分進(jìn)行規(guī)定?！睹穹倓t(草案)》二審稿第147條(一審稿第132條)是關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定或違反公序良俗的法律行為的效力之規(guī)定，與行政審批問題具有一定的聯(lián)系，故應(yīng)將行政審批與法律行為效力的規(guī)范規(guī)定于《民法總則(草案)》二審稿第147條(一審稿第132條)之前。未來在民法分編的編纂中，現(xiàn)行《合同法》第44條第2款應(yīng)予刪除，在民法總則生效后而《合同法》該款尚未刪除時(shí)，可以根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則(《立法法》第92條后段)適用民法總則中的規(guī)定。

綜合以上討論，本文就須批準(zhǔn)的法律行為試擬出以下條文：

第六章 民事法律行為 第三節(jié) 民事法律行為的效力 第X條 〔行政批準(zhǔn)與法律行為效力〕

法律、行政法規(guī)規(guī)定單方法律行為須經(jīng)批準(zhǔn)的，單方法律行為在批準(zhǔn)前無效，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

法律、行政法規(guī)規(guī)定合同須經(jīng)批準(zhǔn)的，合同自成立時(shí)生效；在合同被批準(zhǔn)前，合同一方不得要求另一方履行合同義務(wù)，但要求履行與申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)有關(guān)的義務(wù)除外。

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

Subject:On the Model of Regulation for Legal Act Requiring Administrative Approval

Author &unit:LI Hao

(Institute for Aduanced Studies in Humanities and Social Science,Beihang University,Beijing 100191,China)

It is necessary to set up systematic rules on the legal act that requires an administrative approval in the general principles of civil code.The unilateral legal act shall principally be regarded as invalid before being approved,but an exception rule should be allowed.There is no need setting up rules specifically for organizational decisions requiring an approval.Regarding to the contracts requiring an administrative approval the principle shall be that the contracts shall be valid before being approved,an approval is a prerequisite for the performance of contractual duties,and the specific agreements of parties shall be valid.

legal act requiring an approval;unilateral legal act;organizational decisions;contracts requiring an approval;duty of applying for approval

2016-11-30

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國民法重述、民法典編纂與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的完善研究”(14ZDC018)的部分成果。

李昊(1977-)，男，山西晉城人，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院、法學(xué)院副教授，研究方法：民商法。本文的撰寫得益于北京大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生、德國海德堡大學(xué)法學(xué)院博士候選人孫新寬的討論，特此致謝。

D913.1

A

1009-8003(2017)01-0028-10