王麗華　宋美濤

摘要：信息財(cái)產(chǎn)在實(shí)踐中已大量存在，且其中有一部分已被納入現(xiàn)有的部門(mén)法中進(jìn)行保護(hù)。因其為新型的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，應(yīng)成為繼知識(shí)財(cái)產(chǎn)之后新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的另一個(gè)客體、一種新型且獨(dú)立的民事權(quán)利客體。但是目前實(shí)踐中解決信息財(cái)產(chǎn)相關(guān)糾紛時(shí)的主要法律依據(jù)仍是民事法律體系中的部門(mén)法如合同法、侵權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等，顯然這種不完整、不充分的保護(hù)形式存在著諸多問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：信息；信息財(cái)產(chǎn)；民法保護(hù)

2016年6月，中國(guó)人大網(wǎng)公布了《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》，在此草案中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)信息第一次出現(xiàn)在人們的視野中，第104條有關(guān)物權(quán)的規(guī)定中，做了補(bǔ)充性規(guī)定，即“法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！钡?08條，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體部分，增加了一個(gè)“數(shù)據(jù)信息”。隨著時(shí)代的發(fā)展，法律保護(hù)的客體在不斷增加，從剛開(kāi)始的如土地等有體物，到后來(lái)的如商標(biāo)等無(wú)體物，法律保護(hù)的客體的變化反映著經(jīng)濟(jì)、科技等方面的發(fā)展變化?，F(xiàn)代社會(huì)已進(jìn)入信息時(shí)代，信息開(kāi)始出現(xiàn)在人們的視野中。隨之而來(lái)，人們開(kāi)始思考這樣一些問(wèn)題：信息及信息財(cái)產(chǎn)如何界定？信息財(cái)產(chǎn)是否可以劃人民事權(quán)利客體中？如果可以歸人到民事權(quán)利客體中，對(duì)信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)提供怎樣的保護(hù)？現(xiàn)公布的民法總則草案中對(duì)部分信息財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)定有何意義？現(xiàn)從信息及信息財(cái)產(chǎn)的界定人手，對(duì)民事權(quán)利客體進(jìn)行解讀，并在目前民事法律對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析其中的不足之處，闡述自己對(duì)這一新的權(quán)利客體的見(jiàn)解。

一、信息財(cái)產(chǎn)概述

（一）信息的界定

信息一詞在初期常作為日常生活用語(yǔ)被人們所提及和使用，進(jìn)入信息時(shí)代以來(lái)，計(jì)算機(jī)和通信技術(shù)的迅猛發(fā)展和應(yīng)用，使信息成為繼物質(zhì)、能量之后的全新財(cái)富創(chuàng)造資源。信息價(jià)值的提升及權(quán)利要求的增強(qiáng)使其吸引了法學(xué)理論界眾多學(xué)者的關(guān)注。有些信息技術(shù)發(fā)達(dá)的國(guó)家為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的迫切需求，在其本國(guó)信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的專門(mén)法中對(duì)信息的概念進(jìn)行了初步的界定。俄羅斯在其本國(guó)的信息相關(guān)保護(hù)法中對(duì)信息的概念界定為一種與具體的表現(xiàn)形式無(wú)關(guān)的且關(guān)于人、物、事實(shí)、事件、現(xiàn)象和過(guò)程的知識(shí)。美國(guó)的信息保護(hù)相關(guān)的立法的立足點(diǎn)在計(jì)算機(jī)中產(chǎn)生的信息，在其《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》中其將信息界定為：數(shù)據(jù)、文本、圖像、聲音、計(jì)算機(jī)集成電路布局平面圖作品或計(jì)算機(jī)程序及上述對(duì)象的集合或編輯。這兩個(gè)典型的國(guó)家對(duì)信息的概念界定的最大的不同在于對(duì)信息的存在形式的要求不同，美國(guó)UCITA中的界定是更側(cè)重于電子形式存在的信息，而俄羅斯的不同之處則對(duì)信息以何種形式表現(xiàn)出來(lái)不作要求。

從以上國(guó)家對(duì)信息的不同界定，可總結(jié)出其共性：首先，在性質(zhì)上，信息為內(nèi)容，雖然信息在實(shí)踐中總需依靠一定的載體來(lái)表現(xiàn)，但這并不能否定其實(shí)質(zhì)是載體所承載的內(nèi)容。其次，信息是可交換的，交換是其價(jià)值發(fā)揮的前提條件，同時(shí)交換也說(shuō)明了信息可為人支配。再次，信息是有意義的，有意義才意味著其有價(jià)值，且價(jià)值的大小取決于多種因素，如：信息權(quán)利主體對(duì)其掌握的信息的利用能力的不同。

在最新公布的《民法總則草案》中涉及到的概念為“數(shù)據(jù)信息”，關(guān)于數(shù)據(jù)信息的具體概念，并沒(méi)有相關(guān)的明確規(guī)定。目前學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)和信息兩者的界定有著兩種不同的理解：第一種，認(rèn)為兩者不是同一概念，有著不同的含義。第二種則認(rèn)為兩者是一個(gè)概念，只是稱謂有所不一樣。從數(shù)據(jù)和信息在英文中分別對(duì)應(yīng)的是Data和Information，前者更側(cè)重的是形式方面的表達(dá)，而信息則指的是從數(shù)據(jù)中人們得到的有用的內(nèi)容。但是在國(guó)際范圍內(nèi)，從許多國(guó)際或者國(guó)家已有關(guān)于信息保護(hù)的相關(guān)法律中可看出，在其中對(duì)于數(shù)據(jù)和信息的使用基本上混同使用，要么在立法中采用數(shù)據(jù)，要么采用信息的表述，甚至在同一部法律中前一部分使用數(shù)據(jù)后一部分使用信息，但并沒(méi)有數(shù)據(jù)信息這樣結(jié)合的表述。中國(guó)在民法總則的草案中則選擇的是將二者結(jié).合，稱其為“數(shù)據(jù)信息”。對(duì)于這一概念，有學(xué)者持不同的意見(jiàn)，認(rèn)為這種表述不妥，若參照其他國(guó)家的立法，則數(shù)據(jù)和信息表達(dá)的是同一概念，所以選其一即可，若認(rèn)為數(shù)據(jù)和信息是兩個(gè)不同的概念，則應(yīng)該認(rèn)清二者之間的聯(lián)系與區(qū)別，即信息是數(shù)據(jù)之上的內(nèi)容，不能簡(jiǎn)單地表述為“數(shù)據(jù)信息”。

（二）信息財(cái)產(chǎn)的概念界定

21世紀(jì)初全球影響力比較大的金融信息服務(wù)提供商彭博社，其用戶涵蓋華爾街各大銀行和金融機(jī)構(gòu)，用戶數(shù)量也在很短時(shí)間內(nèi)突破30萬(wàn)，這一龐大的用戶群平均每年為彭博社創(chuàng)造約79億美元的收入。中國(guó)目前與彭博社從事著類似的金融信息產(chǎn)業(yè)主要有同花順、東方財(cái)富等，同花順在其2014年年報(bào)中記錄到其2014年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入2.6億元，東方財(cái)富在2014年實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)服務(wù)板塊營(yíng)業(yè)收入也達(dá)到了1.45億元。信息作為一種新型的財(cái)富創(chuàng)造資源，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值日益受到人們的關(guān)注，許多企業(yè)和個(gè)人開(kāi)始注意到這一點(diǎn)并著手于對(duì)信息進(jìn)行加工、整理，經(jīng)過(guò)這些勞動(dòng)行為之后，產(chǎn)生的信息的價(jià)值得以提升，給人們帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了信息的自身價(jià)值化。由于其是獨(dú)立于其載體而存在的，這就為其進(jìn)入交易領(lǐng)域進(jìn)行交換提供了基礎(chǔ)性的條件。至此，信息完成了其自身財(cái)產(chǎn)化這一過(guò)程，信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)運(yùn)而生。

信息財(cái)產(chǎn)在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中雖然已經(jīng)成為競(jìng)相掌握的資源，但是理論上對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的界定也呈現(xiàn)出不一致的觀點(diǎn)。對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的概念的研究主要有兩種主要觀點(diǎn)：

第一種即通過(guò)區(qū)分廣義的信息財(cái)產(chǎn)和狹義信息財(cái)產(chǎn)來(lái)界定，信息從廣義的角度上來(lái)看：包含紙質(zhì)的和非紙質(zhì)的兩種。非紙質(zhì)的信息主要是指電子信息，又可劃分為有物質(zhì)載體的和無(wú)物質(zhì)載體的兩類。齊愛(ài)民教授主張紙質(zhì)的信息和有物質(zhì)載體的那部分信息在目前的法律體系中可賦予其物權(quán)納入物權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的專門(mén)立法中保護(hù)的是僅限于計(jì)算機(jī)信息，而俄羅斯的相關(guān)信息保護(hù)的法律中對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的界定則是廣義上的，即保護(hù)一切形式的信息，不論其表現(xiàn)形式如何。

上述的分類界定是從形式上著手的，從形式上對(duì)信息進(jìn)行分類的形式存在著以下不足：俄羅斯立法中將信息財(cái)產(chǎn)包含在物權(quán)法的客體中，美國(guó)的單行法則是把信息財(cái)產(chǎn)定義為知識(shí)財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利主體享有的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)而非信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是，信息財(cái)產(chǎn)是一種新型的且獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，不同于一般的“物”和“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”。

第二種對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的界定則是從其內(nèi)涵方面著手的，鄭成思教授作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專家學(xué)者，在其著作和文章中曾對(duì)信息財(cái)產(chǎn)進(jìn)行過(guò)較為深入的闡釋。其認(rèn)為現(xiàn)今在理論界出現(xiàn)的信息財(cái)產(chǎn)的概念和法律體系和理論中已存在的知識(shí)財(cái)產(chǎn)的含義相同，只是表達(dá)不同。而且鄭成思在其文章中指出，隨著數(shù)字技術(shù)即計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，信息財(cái)產(chǎn)對(duì)人類社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化無(wú)不起著舉足輕重的作用，所以應(yīng)制定出“信息產(chǎn)權(quán)法”來(lái)對(duì)信息財(cái)產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)的立法保護(hù)，他主張信息財(cái)產(chǎn)既包含傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中保護(hù)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)包括新型的信息社會(huì)中出現(xiàn)的諸如虛擬財(cái)產(chǎn)等信息財(cái)產(chǎn)。刁勝先教授在其文章中對(duì)信息財(cái)產(chǎn)也在做過(guò)一定程度的界定。其指出信息財(cái)產(chǎn)可以分為兩類：一類為智力型的信息財(cái)產(chǎn)，這部分的信息財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)行的法律體系中表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中保護(hù)的智力性成果。如：作品、商標(biāo)等。另一類則是信息時(shí)代的產(chǎn)物，即非智力型的信息財(cái)產(chǎn)，其主要表現(xiàn)為虛擬財(cái)產(chǎn)，某些非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)等。

筆者比較贊同上述的第二種界定方式，理由如下：首先，信息財(cái)產(chǎn)隨著信息社會(huì)的到來(lái)，已在現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)，由于社會(huì)環(huán)境的變化、技術(shù)的迅速發(fā)展、法律的滯后性等局限，其被納入到當(dāng)時(shí)的部門(mén)法中予以保護(hù)，但是信息全球化進(jìn)程的加快和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展，新類型的信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)運(yùn)而生，且現(xiàn)有的法律制度體系內(nèi)無(wú)法律可對(duì)其提供充分、有效的保護(hù)。所以，需對(duì)信息財(cái)產(chǎn)重新梳理、重新界定，將其獨(dú)立為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)即信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，信息財(cái)產(chǎn)有其自身的特殊屬性，其不同于一般的“物”，其主要特點(diǎn)集中在不可絕對(duì)交割性、非物質(zhì)性等，由于信息財(cái)產(chǎn)在實(shí)踐中以非物質(zhì)形態(tài)存在，在進(jìn)行交換活動(dòng)時(shí)并不能實(shí)現(xiàn)在交換雙方之間絕對(duì)的交割，因?yàn)榻粨Q方不會(huì)因該信息財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而喪失對(duì)其原有的獲知記憶，并且這種記憶是否徹底喪失并無(wú)準(zhǔn)確的確認(rèn)方法。因此，信息財(cái)產(chǎn)為新型的民事權(quán)利客體形式，與傳統(tǒng)的“物”不是概括與被概括的關(guān)系，所以第一種界定方式并不可取，而第二種界定方式則恰是基于信息財(cái)產(chǎn)為全新且獨(dú)立的民事權(quán)利客體的認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的。

二、信息財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利客體解讀

中國(guó)現(xiàn)有的民事法律體系中，民事權(quán)利客體遭遇了自其產(chǎn)生以來(lái)較大的挑戰(zhàn)?！疤摂M財(cái)產(chǎn)”“域名”等信息財(cái)產(chǎn)無(wú)法在傳統(tǒng)的民事權(quán)利客體體系中找到自己的定位。從信息財(cái)產(chǎn)從法律關(guān)系的角度出發(fā)，應(yīng)該屬于權(quán)利客體的范疇，而不是主體或者內(nèi)容中的一員，民事權(quán)利客體從傳統(tǒng)意義上考量，主要包括物、行為、智力成果、人身利益等。這其中主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性利益的，我們一般稱其為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體體系。但信息財(cái)產(chǎn)怎樣進(jìn)入民事權(quán)利客體體系中呢，從以下角度出發(fā)進(jìn)行研究：對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的變遷歷程進(jìn)行分析；對(duì)民事權(quán)利客體進(jìn)行全新的解讀；對(duì)民事權(quán)利客體體系進(jìn)行重構(gòu)；對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定等。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的變遷來(lái)看，在早期的農(nóng)耕社會(huì)，生產(chǎn)力水平和科技水平?jīng)Q定了，其主要的財(cái)富來(lái)源為土地，對(duì)土地的占有決定了人們擁有財(cái)產(chǎn)的多少，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體主要體現(xiàn)為土地這一不動(dòng)產(chǎn)。工業(yè)革命將人類進(jìn)程從早期的農(nóng)耕社會(huì)帶入蒸汽社會(huì)，生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步和生產(chǎn)力的提高使人們生產(chǎn)出來(lái)的東西留足自需之后開(kāi)始通過(guò)交換進(jìn)入交易領(lǐng)域，土地不再是人們渴望占有的財(cái)產(chǎn)，相應(yīng)地，動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入了財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，這個(gè)過(guò)程是財(cái)產(chǎn)權(quán)客體擴(kuò)張中的一次飛躍。但不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)從某種角度來(lái)劃分仍屬于有形物，直到知識(shí)財(cái)產(chǎn)這一無(wú)形物進(jìn)入財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的領(lǐng)域開(kāi)始，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的第二次飛躍才宣告完成。19世紀(jì)的《伯爾尼公約》的誕生標(biāo)志著知識(shí)財(cái)產(chǎn)體系初步構(gòu)建完成，從這兩次飛躍來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的擴(kuò)張是與社會(huì)的發(fā)展、進(jìn)步息息相關(guān)的，經(jīng)歷過(guò)財(cái)產(chǎn)化進(jìn)程之后，信息作為財(cái)產(chǎn)開(kāi)始出現(xiàn)在交易領(lǐng)域，對(duì)信息的占有、使用程度的高低已成為決定企業(yè)或個(gè)人在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)能力的強(qiáng)弱，信息財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的一份子也恰恰符合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的擴(kuò)張趨勢(shì)。

從民事權(quán)利客體體系中財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的重構(gòu)角度出發(fā)，信息財(cái)產(chǎn)不能完全納入現(xiàn)有的物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中進(jìn)行保護(hù)，這就需要尋找新的保護(hù)途徑，借鑒學(xué)者刁勝先的在其著作中的觀點(diǎn)，可對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體體系進(jìn)行以下重構(gòu)來(lái)保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體體系，以財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為支配權(quán)客體和請(qǐng)求權(quán)客體，請(qǐng)求權(quán)客體即為傳統(tǒng)體系中的“行為”，支配權(quán)客體則進(jìn)一步以是否具有物質(zhì)形態(tài)劃分為物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，物質(zhì)財(cái)產(chǎn)即為“物”，非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)又依據(jù)產(chǎn)生與性質(zhì)的不同分為法律擬制財(cái)產(chǎn)和信息財(cái)產(chǎn)，法律擬制財(cái)產(chǎn)顧名思義為法律規(guī)定的，如：用益物權(quán)、票據(jù)權(quán)利等各種表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，信息財(cái)產(chǎn)則是自然產(chǎn)生的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，以是否為人的智力活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，信息財(cái)產(chǎn)可以分為智力信息和非智力信息，智力信息目前在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中已有規(guī)定，如：專利、商業(yè)秘密等，非智力信息包括非原創(chuàng)數(shù)據(jù)等。這種對(duì)民事權(quán)利客體體系的重新構(gòu)建，正是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新型財(cái)產(chǎn)如信息財(cái)產(chǎn)等尋求法律保護(hù)的訴求，同時(shí)也能應(yīng)對(duì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技等各方面發(fā)展而產(chǎn)生的新類型的財(cái)產(chǎn)急需納入權(quán)利客體保護(hù)范疇的問(wèn)題。

從財(cái)產(chǎn)的界定角度看，財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)法律概念在大陸法系和英美法系中都占據(jù)著十分重要的地位，并且兩大法系對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定有許多共同之處。隨著時(shí)代的發(fā)展，兩大法系的財(cái)產(chǎn)界定也都同樣保持著與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)，總結(jié)兩大法系對(duì)財(cái)產(chǎn)界定達(dá)成的共識(shí)可以總結(jié)為：一方面，財(cái)產(chǎn)可有體亦可無(wú)體，另一方面，財(cái)產(chǎn)并不局限為絕對(duì)性權(quán)利，也可包含各種權(quán)利、利益。從上述的界定可知，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)是開(kāi)放發(fā)展的，而非封閉僵化的。但對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定仍是存在著一些基礎(chǔ)性的條件，如果不能滿足以下條件，則不能納入財(cái)產(chǎn)權(quán)客體體系中，即財(cái)產(chǎn)必須具備稀缺性、效用性、可流轉(zhuǎn)性等條件。信息財(cái)產(chǎn)作為一種新出現(xiàn)的權(quán)利客體，是完全契合以上限制性基礎(chǔ)條件的。首先，世界上知名的金融信息服務(wù)提供商提供的金融信息是非常稀缺的，往往需要支付大量的費(fèi)用才可以獲得，因此，信息財(cái)產(chǎn)具備稀缺性。其次，信息財(cái)產(chǎn)是有價(jià)值的，現(xiàn)實(shí)中，信息財(cái)產(chǎn)滿足了大量使用者的需求，并且是支付了費(fèi)用之后才得到的。再次，信息財(cái)產(chǎn)是可以交易韻，能為人們所控制，在交易雙方之間實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)，信息服務(wù)提供商和其用戶之間大都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的。

綜上所述，將信息財(cái)產(chǎn)納入民事權(quán)利客體體系既符合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體變遷的趨勢(shì)，同時(shí)又符合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體該具備的特征。在以后的法律制度構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)將信息財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)新且獨(dú)立的民事權(quán)利客體規(guī)定出來(lái)。

三、信息時(shí)代下的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)

與信息財(cái)產(chǎn)有關(guān)的侵權(quán)糾紛自信息社會(huì)以來(lái)呈現(xiàn)著迅猛的發(fā)展趨勢(shì)，2015年7月22日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布了一個(gè)805億損失的報(bào)告引起了人們的熱議?！吨袊?guó)網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告（2015）》顯示：中國(guó)網(wǎng)民信息泄露問(wèn)題非常嚴(yán)重，63.4%的網(wǎng)民通話記錄、網(wǎng)上購(gòu)物記錄、網(wǎng)站瀏覽痕跡、IP地址等網(wǎng)上活動(dòng)信息遭泄露，78.2%的網(wǎng)民個(gè)人身份信息曾被泄露。2016年互聯(lián)網(wǎng)，安全責(zé)任論壇中記錄到：中國(guó)目前的網(wǎng)民已有6.7億，有超過(guò)413萬(wàn)家網(wǎng)站，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，在國(guó)家的GDP中大概占了7%的比重。越來(lái)越多的人接觸到互聯(lián)網(wǎng)，并在互聯(lián)網(wǎng)中進(jìn)行著經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)，公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)的缺乏及相關(guān)法律制度的欠缺導(dǎo)致的類似侵犯信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為得不到有效的遏制。

（一）信息財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)現(xiàn)狀及其缺陷

最初由于生產(chǎn)力水平和科學(xué)技術(shù)的限制，信息財(cái)產(chǎn)未受到人們的重視，只是作為行為的一部分，附隨于行為受合同法的保護(hù)?，F(xiàn)行的合同法中仍保留有相應(yīng)的條款，其中關(guān)于技術(shù)服務(wù)合同和技術(shù)咨詢合同的條款最為典型，認(rèn)真分析條文之后即可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人雙方之間表面上是通過(guò)一方履行一定的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)合同目的的，但是實(shí)質(zhì)上，當(dāng)事人一方向另一方提供的其所需要的一定的信息才是合同完成的重點(diǎn)。部分學(xué)者在研究信息財(cái)產(chǎn)的合同法保護(hù)時(shí)主張，對(duì)上述合同分析可發(fā)現(xiàn)信息是可以單獨(dú)被提取出來(lái)并對(duì)在其之上設(shè)置權(quán)利的，將信息提取出來(lái)之后脫離了信息的純粹的服務(wù)行為則無(wú)法構(gòu)成合同雙方當(dāng)事人當(dāng)初訂立合同時(shí)約定需履行的行為。這種采用合同法來(lái)保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)的做法在信息財(cái)產(chǎn)未被重視之前發(fā)揮了一定的作用。但是其忽略了信息財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。同時(shí)，采用合同法保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)的弊端也開(kāi)始逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，一般的產(chǎn)品在對(duì)購(gòu)買人造成損害時(shí)，可以追究生產(chǎn)者或銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，以此來(lái)更好地維護(hù)購(gòu)買人的合法權(quán)益。但是合同法保護(hù)下的信息財(cái)產(chǎn)是伴隨著相關(guān)的服務(wù)行為存在的，其不能獨(dú)立出來(lái)并被視為產(chǎn)品，則產(chǎn)品責(zé)任就無(wú)從談起，產(chǎn)品質(zhì)量法中的相關(guān)規(guī)則也無(wú)法適用。目前在理論界學(xué)者們觀點(diǎn)一致，即認(rèn)為信息財(cái)產(chǎn)的合同法保護(hù)存在著較多的弊端，其不僅忽視了信息財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性等特征，而且不能充分地維護(hù)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的合法權(quán)益。

2011年發(fā)生的吳良全等與重慶康華有限公司侵犯電話使用權(quán)糾紛上訴案中，被告吳良全等人將重慶康華公司的電話號(hào)碼通過(guò)非法手段變更為自己使用，給公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。此案件中的電話號(hào)碼顯然所有權(quán)歸國(guó)家所有，使用權(quán)歸公司所有。但是公司對(duì)此電話號(hào)碼享有何種財(cái)產(chǎn)權(quán)利則并沒(méi)有在本案的審判過(guò)程中得以明確。西南政法大學(xué)的有關(guān)學(xué)者在對(duì)此案進(jìn)行評(píng)析時(shí)指出，自然人對(duì)一電話號(hào)碼享有信息隱私權(quán)，包含財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人格權(quán)益，公司企業(yè)則享有信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司企業(yè)在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)此電話號(hào)碼附加了新的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在信息財(cái)產(chǎn)未被賦權(quán)之前，發(fā)生的侵犯權(quán)利人權(quán)利的行為就如同上述案例中一樣，還會(huì)引用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定來(lái)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

英美法系和大陸法系在研究比較法的學(xué)者看來(lái)，有一個(gè)明顯的不同在于“權(quán)利”和“救濟(jì)”產(chǎn)生的先后順序上。由于歷史傳統(tǒng)等多種因素的綜合作用，在英美法系國(guó)家一般是救濟(jì)產(chǎn)生在權(quán)利之前，在救濟(jì)產(chǎn)生之前，其法律體系中并不存在著權(quán)利的規(guī)定，而大陸法系的國(guó)家大多是典型的法典化國(guó)家，所以其一般是權(quán)利規(guī)定在前，救濟(jì)產(chǎn)生在后，侵權(quán)法正是英美法系區(qū)別與大陸法系之特色的體現(xiàn)。它總是能夠依據(jù)法官在具體案件中行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中不斷發(fā)生的，在美國(guó)這一典型的英美法系國(guó)家，對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)法保護(hù)主要體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，在美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生之初即作為侵權(quán)行為的一種歸人到侵權(quán)法體系之中。但在中國(guó)，有單行的《侵權(quán)責(zé)任法》，同時(shí)還有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的單行部門(mén)法。中國(guó)侵權(quán)法自2010年施行以來(lái)，在其中的第2條就對(duì)其適用范圍做了“概括+列舉”式的規(guī)定，分析之后可得知，侵權(quán)法保護(hù)的是概括的民事權(quán)益，在其第2條第二款中對(duì)具體的典型的民事權(quán)益做了列舉式的規(guī)定，信息財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以實(shí)踐中發(fā)生信息財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，大多是引用這一條款作為法律依據(jù)。這種司法實(shí)踐中對(duì)信息財(cái)產(chǎn)法益的事實(shí)保護(hù)也存在著其不足之處。

民法總則草案中，在物權(quán)的保護(hù)對(duì)象中，增加了“在法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)時(shí)，依照其規(guī)定的”的規(guī)定。可見(jiàn)，在中國(guó)的立法體系中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)更傾向于被納入物權(quán)體系進(jìn)行保護(hù)。數(shù)據(jù)信息則和商標(biāo)、作品一樣被賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利主體對(duì)數(shù)據(jù)信息享有的權(quán)利被明確為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。民法總則草案自公布之后，便引起了人們的熱議。首先，在全球進(jìn)入信息時(shí)代以來(lái)，國(guó)際上進(jìn)行信息保護(hù)方面的立法是大勢(shì)所趨，中國(guó)緊跟時(shí)代潮流，在信息財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方面做出了規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)，使得其權(quán)利人在日后的糾紛解決中有法可依。其次，信息財(cái)產(chǎn)的保護(hù)已進(jìn)入到立法保護(hù)的階段，對(duì)現(xiàn)實(shí)中不斷出現(xiàn)并產(chǎn)生重大作用的信息財(cái)產(chǎn)做出了實(shí)質(zhì)回應(yīng)。但是，立法中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)信息的具體界定還是空白的，網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的哪些虛擬財(cái)產(chǎn)可以依照物權(quán)法進(jìn)行保護(hù)？數(shù)據(jù)信息的內(nèi)涵和外延是什么？這些問(wèn)題仍然有待解決，否則總則草案中新增的部分信息財(cái)產(chǎn)的保護(hù)則會(huì)被束之高閣。

（二）信息財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)的立法思考

著名學(xué)者梅夏英曾在其著作中指出，現(xiàn)代社會(huì)已出現(xiàn)了一種特殊的現(xiàn)象——“所有權(quán)失靈”。現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系已無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需求，尤其是以知識(shí)財(cái)產(chǎn)為代表的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體顯示出了從有形向無(wú)形的擴(kuò)張趨勢(shì)。以法律權(quán)利的形式對(duì)新出現(xiàn)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賦權(quán)保護(hù)已是大勢(shì)所趨。在這一趨勢(shì)中，不同國(guó)家和地區(qū)在本地的立法中傾向于具體性和分散性的規(guī)定，即鑒于無(wú)形財(cái)產(chǎn)這一客體的特殊性，現(xiàn)有的立法已不再嘗試著將其納入到現(xiàn)有的部門(mén)法中，而是有針對(duì)性地制定具體的規(guī)定，或是對(duì)具體的權(quán)利進(jìn)行單獨(dú)立法。

因信息財(cái)產(chǎn)是在特定的歷史條件、社會(huì)環(huán)境中的全新的財(cái)產(chǎn)形式，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)形式的保護(hù)更具有具體性和分散性，即相對(duì)于將其僵硬地納入現(xiàn)有法律體系中的某一部分法條中，而是更傾向于對(duì)其單獨(dú)進(jìn)行具體規(guī)定。最新公布的民法總則草案正是采取這一形式，賦予數(shù)據(jù)信息以知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。這一做法有所欠妥。首先，“數(shù)據(jù)信息”這一概念本身就在學(xué)界存在爭(zhēng)議，采用信息或者數(shù)據(jù)的表述更為準(zhǔn)確。其次，數(shù)據(jù)信息的內(nèi)涵和外延并沒(méi)有明確，司法實(shí)踐中引用時(shí)仍存在不確定性。再次，數(shù)據(jù)信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象的性質(zhì)并不全部相符，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是人的智力活動(dòng)的成果，對(duì)其保護(hù)對(duì)象的創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性有獨(dú)特的要求，信息財(cái)產(chǎn)不僅包括滿足獨(dú)創(chuàng)性的部分，還包括不具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，不具有獨(dú)創(chuàng)性的信息財(cái)產(chǎn)不能受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法宗旨。在對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的進(jìn)行民法保護(hù)時(shí)，應(yīng)該采取單獨(dú)的確權(quán)立法形式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)信息財(cái)產(chǎn)做到全面而充分的立法保護(hù)。

四、結(jié)論

信息財(cái)產(chǎn)在為人們創(chuàng)造巨大經(jīng)濟(jì)財(cái)富的同時(shí)，與其有關(guān)的侵權(quán)糾紛也在頻繁發(fā)生。早期由于對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的不重視，導(dǎo)致發(fā)生侵權(quán)糾紛欲訴無(wú)門(mén)的情況，隨著科技、經(jīng)濟(jì)、法律等各方面的發(fā)展和進(jìn)步，信息財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)合同法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等來(lái)進(jìn)行保護(hù)。但是這種散亂的保護(hù)模式并不能解決解決隨著時(shí)代發(fā)展產(chǎn)生的新的糾紛，因此筆者通過(guò)上述對(duì)信息財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律上的界定，探討在新形勢(shì)下對(duì)信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何保護(hù)，希望能夠幫助為中‘國(guó)以后構(gòu)建本土的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)體系做出微薄的貢獻(xiàn)。

[責(zé)任編輯：王旸]