(延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉 133001)

淺析環(huán)境污染與侵權(quán)責(zé)任分配
——以一則案例引入

李爽

(延邊大學(xué)法學(xué)院吉林延吉133001)

海僑豐南公司為經(jīng)工商行政許可生產(chǎn)、銷售活性氧化鋅(不含危險(xiǎn)化學(xué)品)的企業(yè)，但經(jīng)臺(tái)山市環(huán)保部門調(diào)查，海僑豐南公司自2012年8月始擅自改變生產(chǎn)工藝，非法提煉、生產(chǎn)稀有金屬銦，且將提煉銦而產(chǎn)生的強(qiáng)酸、強(qiáng)堿及多種重金屬的工業(yè)廢水未經(jīng)處理直接排放于東灘河。2012年10月27-28日海僑豐南公司所在地區(qū)連降暴雨，東灘河水閘29日開始開閘放水泄洪，是日適逢農(nóng)歷十六天文潮汐，陳惠曹承包經(jīng)營的與海僑豐南公司廠地相鄰的咸圍依習(xí)慣排進(jìn)水納咸，結(jié)果造成陳惠曹所養(yǎng)殖的830畝面積的牡蠣因海僑豐南公司所排有毒工業(yè)廢水污染而全部死亡，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1050000元，雙方因賠償問題不能達(dá)成合意，訴至人民法院，并且經(jīng)過兩審終審。

《侵權(quán)責(zé)任法》；舉證責(zé)任倒置；原告義務(wù)

一、 基本案情與裁判要旨

(一)控辯主張

1.控辯主張

一審原告辯護(hù)主張，主要事實(shí)和理由是：經(jīng)臺(tái)山市環(huán)保部門調(diào)查，海僑豐南公司自2012年8月始擅自改變生產(chǎn)工藝，非法提煉、生產(chǎn)稀有金屬銦，且將提煉銦而產(chǎn)生的強(qiáng)酸、強(qiáng)堿及多種重金屬的工業(yè)廢水未經(jīng)處理直接排放于東灘河。2012年10月27-28日海僑豐南公司所在地區(qū)連降暴雨，東灘河水閘29日開始開閘放水泄洪，結(jié)果造成陳惠曹所養(yǎng)殖的830畝面積的牡蠣因海僑豐南公司所排有毒工業(yè)廢水污染而全部死亡，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1050000元。

一審被告海僑豐南公司答辯稱：一、陳惠曹主張海僑豐南公司的工業(yè)污水未經(jīng)處理即直接排出工廠，毫無事實(shí)根據(jù)。二、海僑豐南公司沒有污染陳惠曹養(yǎng)殖咸圍及周邊海水水質(zhì)的違法事實(shí)。在陳惠曹報(bào)案及上訪后，臺(tái)山市相關(guān)政府部門在調(diào)查陳惠曹牡蠣死亡事件的過程中，經(jīng)國家相關(guān)檢測(cè)部門對(duì)陳惠曹承包咸圍及周邊海域的水體進(jìn)行多次抽樣檢測(cè)，所有的檢測(cè)結(jié)果均證實(shí)了陳惠曹承包咸圍及其周邊海域的水質(zhì)均符合國家標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)證實(shí)了海僑豐南公司沒有污染陳惠曹養(yǎng)殖咸圍及周邊海水水質(zhì)的違法事實(shí)。三、陳惠曹養(yǎng)殖的牡蠣死亡不是因海水質(zhì)受污染造成的，與海僑豐南公司工廠的排污沒有因果關(guān)系，而是由其他原因造成。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回陳惠曹的訴訟請(qǐng)求。

二審原告辯護(hù)主張主要事實(shí)和理由是：原審判決未能正確適用法律，明顯偏袒海僑豐南公司。本案為環(huán)境的特殊侵權(quán)行為，其損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。陳惠曹于本案中僅需證明海僑豐南公司有污染環(huán)境行為及本案存在損害事實(shí)即可，無需就污染行為與損害之間存在因果關(guān)系(包括初步證明)承擔(dān)舉證責(zé)任。更何況陳惠曹不但已提供海宴鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)辦公室的調(diào)查報(bào)告、臺(tái)山市食品安全委員會(huì)辦公室的對(duì)咸圍牡蠣死亡處理建議、報(bào)刊新聞采訪報(bào)道證人證言及臺(tái)山市環(huán)保局對(duì)海僑豐南公司發(fā)出的改正通知書等證據(jù)，而且還向法庭提交了南海水產(chǎn)研究調(diào)查報(bào)告及財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定評(píng)估的申請(qǐng)，非但證明了海僑豐南公司存在污染環(huán)境的行為及損害的事實(shí)，而且從間接反證的角度，初步證明了海僑豐南公司的污染行為導(dǎo)致南邊灘養(yǎng)殖牡蠣死亡損害的可能性。依據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則，海僑豐南公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任結(jié)果。一審判決將此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給陳惠曹實(shí)屬有違法律之規(guī)定。

二審被告海僑豐南公司答辯稱：一、原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)維持原判。陳惠曹應(yīng)對(duì)其咸圍所在或周邊海水存在污染的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但陳惠曹在本案中所提供的全部證據(jù)均不能證實(shí)其咸圍所在或周邊海水存在被污染的事實(shí)，也不能證明其牡蠣是受污染而死亡，故應(yīng)當(dāng)維持原審判決。海僑豐南公司工業(yè)排放的污水在到達(dá)陳惠曹養(yǎng)殖咸圍時(shí)并沒有造成該海域水質(zhì)污染，經(jīng)檢測(cè)也符合國家標(biāo)準(zhǔn)，可見海僑豐南公司的排污行為與陳惠曹養(yǎng)殖的牡蠣死亡沒有因果關(guān)系。

(二)兩審裁判意見

1、關(guān)于陳惠曹是否具備訴訟主體資格的問題

雖然陳惠曹無法提供《咸圍部份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件，但根據(jù)發(fā)包方臺(tái)山市海宴鎮(zhèn)廓峰村河南經(jīng)濟(jì)合作社于2013年3月23日出具的《證明》顯示，陳惠曹是6號(hào)、12號(hào)咸圍的承包經(jīng)營人，損害事實(shí)與其有直接利害關(guān)系，且發(fā)包方至今沒有主張?jiān)搮f(xié)議無效的請(qǐng)求，因此陳惠曹是具備訴訟主體資格。

2、關(guān)于有沒有因果關(guān)系問題

本案應(yīng)首先由陳惠曹舉證證實(shí)其養(yǎng)殖牡蠣死亡的真實(shí)原因，初步證明海僑豐南公司的排污行為與其損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，再由海僑豐南公司就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任(負(fù)責(zé)事由)或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。陳惠曹提交的證據(jù)均無法直接證實(shí)其牡蠣死亡的真實(shí)原因，也無法證明海僑豐南公司的排污行為與其損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，因此，陳惠曹對(duì)海僑豐南公司是否存在加害行為，主張的證據(jù)無法證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。陳惠曹的委托代理人譚勵(lì)君律師對(duì)陳某丙所作的《詢問筆錄》，其實(shí)質(zhì)是證人證言，但陳某丙沒有出庭作證，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第六十九條陳某丙的證言不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。陳惠曹的委托代理人譚勵(lì)君律師對(duì)雷某乙、陳某丁所作的《調(diào)查詢問筆錄》兩份，其實(shí)質(zhì)是證人證言，雖然證人雷某乙、陳某丁出庭作證，但其均是養(yǎng)殖戶，與當(dāng)事人有利害關(guān)系，按照《證據(jù)規(guī)定》第六十五條的規(guī)定，證人雷某乙、陳某丁的證言可供參考，但不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的直接依據(jù)。另外，陳惠曹沒有保全事發(fā)時(shí)的咸圍水和牡蠣證據(jù)，而為了自救，將咸圍內(nèi)的水多次大排大納換水，且將死牡蠣擅自處理完畢、未送有關(guān)部門檢測(cè)，導(dǎo)致無法進(jìn)行鑒定評(píng)估。

據(jù)此，原審法院依照于2014年6月17日作出如下判決：駁回陳惠曹的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)14250元，由陳惠曹負(fù)擔(dān)。

3.二審意見

對(duì)于陳惠曹部分上訴有理，予以支持并對(duì)原審判決予以改判，對(duì)其余部分上訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依照法律規(guī)定判決如下：一、撤銷廣東省臺(tái)山市人民法院(2013)江臺(tái)法民一初字994號(hào)民事判決；二、臺(tái)山市海僑豐南活性材料有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳惠曹經(jīng)濟(jì)損失17萬元；三、駁回陳惠曹的其他訴訟請(qǐng)求。

二、 本案涉及的法律問題與案例解析

(一)法律規(guī)定和相關(guān)解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》 第六十六條：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該條文規(guī)定由被告就其“行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，即所謂“舉證責(zé)任倒置”。舉證責(zé)任倒置的實(shí)質(zhì)是免除本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，而就待證事實(shí)的反面事實(shí)，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，因而污染者必須提出反證，證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，才能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是在實(shí)踐中完全按照舉證責(zé)任倒置的情況少之又少，多數(shù)法院的做法要么是：以其欠缺實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性而不予立案，又或者立案后以原告未能提出造成損害的“特征污染物”，以“因果關(guān)系原因不明”直接否認(rèn)該規(guī)則的適用。本案中的兩審判決，正反映了實(shí)踐中的這種矛盾心態(tài)和做法。

(二)案例解析

本案中受害人認(rèn)為其牡蠣死于銦，而水質(zhì)變壞可以導(dǎo)致動(dòng)物死亡幾接近于常識(shí)，故其已經(jīng)完成了基本因果關(guān)系的證明，從而推定因果關(guān)系成立。其訴訟請(qǐng)求之所以未得到支持，是因?yàn)?。陳惠曹?duì)海僑豐南公司是否存在加害行為，主張的證據(jù)無法證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，而被告證明了其不存在排污行為或排放物中不含有致使牡蠣污染死亡的物質(zhì)，因而未能滿足環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為二審法院回避了是否應(yīng)該由一審原告(二審上訴人)承擔(dān)初步舉證責(zé)任的問題，二審法院為了回避這一有爭議性的問題而選擇了更折中的方法，努力尋找了關(guān)于被告的其他幾點(diǎn)應(yīng)該承擔(dān)一定處罰的依據(jù)如：臺(tái)山市環(huán)保局的處罰規(guī)定中已經(jīng)載明“根據(jù)群眾投訴，現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，”海僑豐南公司在生產(chǎn)過程中向水體排放酸液及生產(chǎn)的固體廢物未采取有效的防治措施，對(duì)周邊環(huán)境造成影響；海僑豐南公司在二審中雖抗辯其排放的污水融入大海后，濃度已經(jīng)減少，但是足以表明豐南公司已經(jīng)自認(rèn)其存在排污行為；依最高人民法院在“蝌蚪案”中的判決及對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解讀意見，原告無需就何種特定物質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害承擔(dān)舉證責(zé)任，被告則需證明其排污行為不可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，其行為和損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。具體到本案，被告不僅需證明其排放物中不含銦，且需證明其所排污水中的其他物質(zhì)也不可能造成損害的發(fā)生。因而，一審法院采取舉證責(zé)任倒置而又將氰化物作為損害的預(yù)設(shè)原因，二審法院回避此問題顯然與最高人民法院的相關(guān)解釋相違背的。

三、 本案帶來的啟示

此案例清晰的表明，在證明環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系上，原告是否承擔(dān)一定的舉證義務(wù)，對(duì)于案件結(jié)果有著明顯影響，即使案件判決結(jié)果不一樣，但是雙方所需付出的時(shí)間、資源都存在著明顯的差別。事實(shí)上，無論采取何種認(rèn)定方式，本質(zhì)上均是在事實(shí)上的因果關(guān)系難以查明時(shí)，基于利益衡量抉擇的結(jié)果?；诃h(huán)境致害的媒介性、科技性、潛伏性、多因性等，若依傳統(tǒng)舉證規(guī)則要求原告承擔(dān)因果關(guān)系的初始證明義務(wù)，和實(shí)質(zhì)上剝奪受害人的救濟(jì)途徑?jīng)]有差別。因此，部分國家基于法律和政策考量，對(duì)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了緩和，并輔之以不同的判斷技術(shù)，以弱化受害人的因果舉證責(zé)任。如德國《環(huán)境責(zé)任法》上的因果關(guān)系推定，英美毒物侵權(quán)訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，日本公害實(shí)踐中的疫學(xué)因果關(guān)系等，均是針對(duì)不同污染類型和情境而建立起的一般規(guī)則，并在公害救濟(jì)上發(fā)揮了重要作用。

本案中二審法院的判決，更是代表了實(shí)踐中的一種嘗試，尤其是其對(duì)因果關(guān)系推定適用過程的闡述，極富啟發(fā)意義，實(shí)際上代表了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系特殊對(duì)待的社會(huì)效果：以原告較低的證明義務(wù)保障其求償權(quán)并防止濫訴，以被告較重的舉證責(zé)任促進(jìn)其提高環(huán)保意識(shí)并防止危害的發(fā)生，從而尋求一種既不至于因固守傳統(tǒng)舉證規(guī)則導(dǎo)致受害人無法證明因果關(guān)系而喪失救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也不至于顛覆侵權(quán)構(gòu)成要件導(dǎo)致受害人濫訴而有害于正常工商業(yè)發(fā)展的“中庸之道”。

四、 小結(jié)

舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定都是我國人民法院在審理環(huán)境侵權(quán)時(shí)，認(rèn)定因果關(guān)系的方法。但是從立法和司法實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，我國在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定方面仍然存在諸多的問題。立法上僅僅規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但是也只是表面上的規(guī)定，并沒有對(duì)其作出細(xì)致的規(guī)定，使得法院在處理類似案件的時(shí)候往往會(huì)采取不同的做法，也就導(dǎo)致了同案不同判的現(xiàn)象。 筆者認(rèn)為，與舉證責(zé)任倒置相比，因果關(guān)系推定更符合現(xiàn)代的潮流，能夠兼顧雙方當(dāng)事人的利益，更加公平合理，能夠提高被侵害人保護(hù)自己利益的積極性而不是做在權(quán)利上睡著的人，防止濫訴現(xiàn)象浪費(fèi)司法資源。在我國適用因果關(guān)系推定時(shí)可以借鑒外國的先進(jìn)理論，并且要立足我國的基本國情，綜合考慮我國的政治、經(jīng)濟(jì)水平，來探索出中國特色的因果關(guān)系推定制度。

[1]基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目“生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公益訴訟機(jī)制研究”(12JZD037)(作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院)。

[2]基金項(xiàng)目 ：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14BRK035)；吉林省科技廳軟科學(xué)項(xiàng)目(20140418093FG)。

[3]黃錫生,許珂.環(huán)境友好型社會(huì)下我國飲用水源的法律保護(hù)[J].環(huán)境保護(hù),2007,(02):40-42。

[4]http://www.docin.com/p-544598880.html

李爽(1992.3-)，山東菏澤人，碩士研究生，研究方向經(jīng)濟(jì)法。

)