摘 要 結(jié)果加重犯共犯問題是刑法學(xué)理論關(guān)注的熱點，它涉及共同犯罪和結(jié)果加重犯等理論。在多人共同實施犯罪，部分成員造成加重結(jié)果的情形下，如何確定全體成員還是部分行為人對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任需要綜合考量，考量因素應(yīng)包括加重結(jié)果能否預(yù)見、預(yù)見的概率、加重結(jié)果發(fā)生時其他成員是否盡到了危險阻止的義務(wù)、加重結(jié)果是否超出了全體成員預(yù)謀的犯罪等等。

關(guān)鍵詞 基本犯罪 加重結(jié)果 共同犯罪

作者簡介：賀軍杰，河北師范大學(xué)法政與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.152

結(jié)果加重犯共犯問題的難點在于全體成員實施了基本犯罪，但加重結(jié)果卻是由部分成員造成的情況下，該責(zé)任由全體還是部分成員承擔(dān)的選擇?？紤]到該情形多表現(xiàn)為全體成員對加重結(jié)果既不具有共同的認(rèn)識也未實施共同的行為，而傳統(tǒng)學(xué)說主張行為人必須具有共同犯意或者共同行為才能成立共犯，因此，在使用共犯理論解決結(jié)果加重犯問題不可行的情況下，本文嘗試更換一種思路，從結(jié)果加重犯的特點出發(fā)并結(jié)合構(gòu)成要件理論去解決共同犯罪問題。

一、結(jié)果加重犯的主客觀分析

（一）結(jié)果加重犯客觀形態(tài)的分析

結(jié)果加重犯是指行為人實施了基本犯罪，卻制造了超過基本犯構(gòu)成的重結(jié)果，法律明文對該結(jié)果予以法定刑升格的犯罪形態(tài)。和普通犯罪比較，結(jié)果加重犯存在基本犯罪和加重結(jié)果兩個緊密連接的階段。我們以此為基礎(chǔ)探討結(jié)果加重犯的客觀部分。

1. 加重結(jié)果超出了基本犯罪構(gòu)成。結(jié)果加重犯的加重結(jié)果行為和基本犯罪雖然是同一個行為，而且在同一罪名下呈層次性排列，但是加重結(jié)果具有和基本犯罪不同的犯罪事實、罪狀描述和法定刑；換言之，加重結(jié)果是一個獨立的較基本犯罪升格的量刑單位，體現(xiàn)著相同罪名下行為人更高的主觀惡性和社會危害性。

2. 基本犯罪存在高度引致加重結(jié)果的危險。一般而言，基本犯罪引起加重結(jié)果的危險梯度可以用一定、通常、很可能和偶然予以表述。如果基本犯罪引致加重結(jié)果的危險是一定的，則可將加重結(jié)果納入基本犯罪構(gòu)成，無必要在罪名構(gòu)成外再另行規(guī)定加重結(jié)果；如果基本犯罪引致加重結(jié)果的危險偶然存在，要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任則不符合刑法“無犯意的行為和無行為的犯意均不構(gòu)成犯罪”的原理。因此，基本犯罪引致加重結(jié)果的危險是通常的、固有的、合乎常理的存在。

3.加重結(jié)果和基本犯罪存在因果聯(lián)系。例如交通肇事罪特別加重情節(jié)（因逃逸致人死亡）能否被認(rèn)定為結(jié)果加重犯就存在分歧。筆者以為，在交通肇事中，作為介入因素的肇事逃逸至少引發(fā)了肇事行為和受害人死亡結(jié)果之間合乎規(guī)律的因果關(guān)系的中斷，所以，該罪“因逃逸致人死亡”的加重構(gòu)成應(yīng)屬于傳統(tǒng)的情節(jié)加重犯。

（二）結(jié)果加重犯主觀罪過的分析

1.結(jié)果加重犯加重結(jié)果的罪過可以包含故意。狹義上的結(jié)果加重犯理論認(rèn)為，結(jié)果加重犯是行為人出于犯輕罪的意思而發(fā)生了較重的結(jié)果。因此“結(jié)果加重犯的基本罪罪過只能是故意，加重結(jié)果罪過只能是過失” 。

馬克昌教授主張，如果加重結(jié)果的罪過要素是故意，那么結(jié)果加重犯和結(jié)合犯就會難以從中區(qū)分開來，所以有必要將加重結(jié)果的罪過限定于過失 。

筆者認(rèn)為，依照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，加重結(jié)果的罪過在大多數(shù)情況下是過失，也有少數(shù)情形下可以是故意。例如行為人為了實施搶劫而殺害被害人或者在與被害人的打斗中將其殺死的，這種行為人故意造成加重結(jié)果的情形可以被評價為搶劫罪的結(jié)果加重犯。

2.過失犯罪能否存在結(jié)果加重犯的爭論。部分學(xué)者否定過失犯罪存在結(jié)果加重犯，主要理由包括：（1）結(jié)果加重犯是一種特殊的復(fù)合構(gòu)成，它包含著基本犯結(jié)果和超出基本犯結(jié)果的加重結(jié)果。而過失犯罪以“發(fā)生刑法分則規(guī)定的法定危害結(jié)果為構(gòu)成要件，這種危害結(jié)果是單一的，并不存在超越單一結(jié)果的復(fù)合結(jié)果”。（2）在特定時空下，某個過失犯罪只能產(chǎn)生一個結(jié)果，這個結(jié)果或者是符合過失犯罪構(gòu)成的基本結(jié)果或者是法定的加重結(jié)果，而不會出現(xiàn)過失行為造成的兩個結(jié)果同時并存的局面，所以，過失犯罪下的結(jié)果加重犯和重結(jié)果的結(jié)果犯在本質(zhì)上并無差別，對過失犯罪規(guī)定結(jié)果加重犯沒有意義。

但也有學(xué)者認(rèn)為，一些具體罪名在構(gòu)成要件和罪質(zhì)范圍內(nèi)情形復(fù)雜，法定刑期可能存在從有期徒刑至死刑的幾個階段的跨越，因此有必要依照具體情況將刑罰劃為多個檔次，以體現(xiàn)罪刑適應(yīng)。既然故意犯罪可能存在損害程度的大小之分，那么，過失犯罪也會存在社會危害的高低等階，在故意犯罪存在結(jié)果加重犯的情形下否認(rèn)過失犯罪是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的加重結(jié)果主要是法律在客觀上加重刑罰的條件，不宜對此類犯罪作廣泛的解讀。從發(fā)展歷程看，它最早來源于意大利“加農(nóng)法典”關(guān)于神職人員對違法行為造成的一切后果負(fù)責(zé)的規(guī)定。進(jìn)入20世紀(jì)后，受到嚴(yán)厲打擊犯罪理念的影響，各個國家擴(kuò)大了結(jié)果加重犯的成立范圍。雖然有學(xué)者對結(jié)果加重犯可能引致的刑罰擴(kuò)大化持批評態(tài)度，但是此種犯罪類型在刑法中從未消失。顯然，各國刑法肯定結(jié)果加重犯的緣由在于對某些嚴(yán)重危害結(jié)果在刑罰層面予以回應(yīng)，因此，筆者傾向于結(jié)果加重犯基本犯罪的罪過可以包容過失。

二、結(jié)果加重犯共犯難題的解決

通過上面的介紹，我們對結(jié)果加重犯的主客觀特征有了大致了解，不過前述分析建立于單個主體實施犯罪的前提上，如果多人實施犯罪并造成了加重結(jié)果，該結(jié)果責(zé)任應(yīng)該由全體承擔(dān)還是實施者承擔(dān)呢？

鑒于多人參與過失犯罪（基本犯罪階段）的情形中，由多人對加重結(jié)果共同承擔(dān)刑事責(zé)任不存在大的分歧，因此，筆者認(rèn)為有必要重點研究多人故意犯罪對造成的加重結(jié)果分擔(dān)的問題。

（一）過失造成加重結(jié)果下的共犯分析

多人故意實施犯罪，在過程中部分成員過失造成了加重結(jié)果，未參與加重結(jié)果行為的成員是否對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任是結(jié)果加重犯共犯問題研究的熱點。

我國刑法分則規(guī)定的結(jié)果加重犯共有20多種，最為常見的有故意傷害致人死亡、搶劫綁架致人重傷或者死亡以及非法拘禁致人死亡等罪名。我國學(xué)者多依照加重結(jié)果罪過的標(biāo)準(zhǔn)對結(jié)果加重犯予以分類，但是，結(jié)果加重犯中，某些罪名的基本犯罪僅潛藏著加重結(jié)果發(fā)生的不確定的危險；而另外一些罪名的基本犯罪則隱含著加重結(jié)果發(fā)生的高度危險。例如多人毆打他人則會合乎規(guī)律地引發(fā)受害人死亡的可能，而多人非法拘禁造成他人重傷或者死亡的后果則是相對異常的。

在某些情形下，基本犯罪潛藏著發(fā)生加重結(jié)果的高度危險，但行為人仍然出于自由意志去參加這樣的犯罪，其動機本身應(yīng)予以譴責(zé)和非難，行為人在主觀上也具有較一般過失犯更重的罪過要素；從客觀方面說，行為人實施高度風(fēng)險的行為理應(yīng)履行監(jiān)督對方避免加重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，而部分人過失造成了加重結(jié)果足以表明其它成員沒有采取適當(dāng)方式履行義務(wù)。因此，從主客觀統(tǒng)一的原則考慮，所有人應(yīng)對加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

但是，有些結(jié)果加重犯的基本犯罪僅僅存在加重結(jié)果發(fā)生的傾向和可能，我們尚不能以此作為依據(jù)要求所有人對部分成員引起的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。雖然不能否認(rèn)此種情形下全體成員對加重結(jié)果存在罪過，但罪過的程度不足以使得所有成員為此承擔(dān)刑事責(zé)任。如果部分人以危險的方式（過失）實施高度引發(fā)加重結(jié)果的行為時，其余人員對此行為作出了阻止的努力或者在當(dāng)時條件下不具備對行為人進(jìn)行勸阻的可能性，而后行為人因為先前的過失造成了加重結(jié)果，則加重結(jié)果的刑事責(zé)任只能約束實施了加重結(jié)果行為的成員而不能延伸于所有行為人。在另一種情形下，當(dāng)部分成員（過失）實施高概率引發(fā)加重結(jié)果的行為時，其他成員對此持放任態(tài)度或者在實施了勸阻行為即可以避免加重結(jié)果發(fā)生的情況下不予勸阻，我們有理由認(rèn)為將加重結(jié)果歸咎于全體行為人是合適的。

（二）故意造成加重結(jié)果情形下的共犯分析

多人共同實施犯罪，部分成員故意造成了加重結(jié)果，未實施加重結(jié)果行為的成員是否對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任存在爭論。我們在得出全體成員對加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任結(jié)論的過程中，某些要素對結(jié)論的確認(rèn)呈現(xiàn)負(fù)的面貌；而有些要素對結(jié)論的成立則顯示正的原因力。例如多人共同傷害造成他人死亡，故意傷害本身包含著致人死亡的高度危險，它加強了要求全體行為人對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的訴求；但如果受害人的死亡是某個成員臨時起意實施的并超出了所有人事先的認(rèn)識范圍，則削弱了要求全體成員對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論的證明力。因此，我們在結(jié)論作出前需要對影響結(jié)論的各種增量和減量予以綜合權(quán)衡，如此才能做到不偏不倚，公正行事。筆者以為，可以從下列方面予以考慮：

1.犯罪團(tuán)伙內(nèi)部合作分工的緊密程度。通常情況下，犯罪團(tuán)伙內(nèi)部分工的緊密程度越高，個別成員將其他成員的行為作為自身犯罪的延伸和手段的可能性就越高，刑法理論將部分成員實施的加重結(jié)果責(zé)任歸結(jié)于其余成員的依據(jù)和理由就越充分。

2.全體成員對加重結(jié)果發(fā)生的預(yù)見性。具體結(jié)果加重犯中基本犯罪引發(fā)加重結(jié)果的危險傾向越高，說明全體成員對加重結(jié)果發(fā)生的預(yù)見性越高，所有行為人對加重結(jié)果的發(fā)生所受到的非難和譴責(zé)程度就高。

3.在加重結(jié)果發(fā)生時，其余成員對加重結(jié)果所持的態(tài)度和客觀表現(xiàn)。如果部分成員故意造成加重結(jié)果，其余成員放任該結(jié)果的發(fā)生或者對結(jié)果發(fā)生不積極勸誡和阻止，說明全體成員對危害結(jié)果持有間接故意的罪過，成員不履行注意義務(wù)的行為和加重結(jié)果的因果關(guān)聯(lián)大，如此要求全體成員對加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的論據(jù)比較充分可靠。

4.實施共同犯罪成員對其他成員的控制力。一般來說，其余成員對（故意）實施了加重結(jié)果行為的成員控制力較強，加重結(jié)果的發(fā)生就意味著其他成員的主觀罪過和不履行危害結(jié)果避免義務(wù)的過失重；反之，如果其余成員對實施了加重結(jié)果行為成員的控制力較弱，以不履行監(jiān)督義務(wù)為由要求其對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任則會擴(kuò)大刑法打擊面。

5.部分成員的加重結(jié)果行為超越或者脫離基本預(yù)謀犯罪的程度。如果加重結(jié)果的發(fā)生對于全體成員的共謀計劃而言顯得異常和出乎意料，則間接說明部分人的行為超越了全體行為人的認(rèn)識范圍。在缺乏主觀要件的情形下要求全體成員對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任不合常理；但是加重結(jié)果行為尚在全體成員的基本犯罪計劃內(nèi)，我們可以將部分人的實行行為視作是共同犯罪整體的一個組成部分，如此要求全體成員對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任有理有據(jù)。

三、結(jié)語

結(jié)果加重犯共犯問題之所以成為刑法理論的難點有其特殊原因。使用傳統(tǒng)的構(gòu)成要件理論去解析該問題則容易割裂基本犯罪和加重結(jié)果存在的內(nèi)在聯(lián)系，而著眼于結(jié)果加重犯的特征又會帶來刑罰擴(kuò)大化的風(fēng)險。所以，解決結(jié)果加重犯難題的關(guān)鍵在于整體構(gòu)建，綜合考慮。考慮因素包括加重結(jié)果能否預(yù)見、預(yù)見的概率、加重結(jié)果發(fā)生時其他成員是否盡到了危險阻止的義務(wù)、加重結(jié)果是否超出了全體成員預(yù)謀的犯罪等。

注釋：

[日]野村稔.未遂犯的研究.成文堂.1984.96.轉(zhuǎn)引自馬克昌.結(jié)果加重犯比較研究.武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.1993（6）.

馬克昌.結(jié)果加重犯比較研究.武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.1993（6）.