何天明

摘 要：遼代作為中國古代正統(tǒng)朝代之一，其政權(quán)機構(gòu)不僅有著不同于其他任何一個朝代的特點，還有著承前啟后的重要作用。本文分析和論述了研究遼代政權(quán)機構(gòu)的方法，并指出了關(guān)于遼代北南面官的框架與實際作用問題，關(guān)于遼代政權(quán)中央官中的各個部門的研究仍然薄弱，關(guān)于北南面地方官的研究還有待于系統(tǒng)深入等對遼代政權(quán)機構(gòu)研究的不足之處。

關(guān)鍵詞：遼史；遼代政權(quán)機構(gòu)史；治國方針；史料分析

中圖分類號：K246 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）01-0011-03

在歷史學(xué)研究中，政權(quán)機構(gòu)史歷來受到關(guān)注。至今，學(xué)術(shù)界對中國古代政權(quán)機構(gòu)史的方方面面幾乎都有較深的研究，成果頗豐。盡管有的朝代和民族政權(quán)的政權(quán)機構(gòu)史還有一些內(nèi)容在爭議之中，但輪廓性的研究已經(jīng)形成。遼代政權(quán)機構(gòu)史的研究起步較早，國內(nèi)和國外學(xué)者都傾注了大量精力，20世紀以來，有分量的成果不斷出現(xiàn)。但與中國古代各個朝代政權(quán)機構(gòu)史的研究相比，仍然處于薄弱狀態(tài)。當然，這與遼代史料誤陋嚴重有著直接的關(guān)系。史料的陋簡束縛著研究者前進的步伐，知難而退者不乏其人。但遼代作為中國古代正統(tǒng)朝代之一，其政權(quán)機構(gòu)不僅有著不同于其他任何一個朝代的特點，還有著承前啟后的重要作用。那么，根據(jù)目前學(xué)界的研究狀況，今后應(yīng)當如何把握在政權(quán)機構(gòu)方面的選題，無疑是值得討論的問題。

任何一個政權(quán)都有其治國理政的方針，研究遼代政權(quán)機構(gòu)史也應(yīng)當把遼代的治國方針作為思考的基本點。

遼代的統(tǒng)治民族契丹族，興起于北方草原，拓土燕云，國祚二百余年，為穩(wěn)固境內(nèi)多民族、多種經(jīng)濟形態(tài)并存的政局，制定了“因俗而治”的治國方針，并按照這個方針來制定政權(quán)機構(gòu)建設(shè)的具體架構(gòu)和行使職能的總原則。這是研究遼代政權(quán)機構(gòu)史難以回避也不能回避的關(guān)鍵學(xué)術(shù)點。在以往的研究中，有些成果曾經(jīng)對這個治國方針有片面的或不準確的認識，甚至將“因俗而治”與“一國兩制”相提并論，這是研究成果出現(xiàn)偏差或難以深入的重要結(jié)點。在《遼史》中，對“因俗而治”的具體解釋是“以國制治契丹，以漢制待漢人”。應(yīng)當注意，這個解釋是基于“因俗”而來的?！八住保达L(fēng)俗，亦可理解為生活與生產(chǎn)習(xí)俗和習(xí)慣?！爸啤?，一般理解是指“制度”、“規(guī)制”。這里所說的“國制”與“漢制”，為契丹本族制度和以唐制為主的中原封建制度。不過，“因俗而治”只是在大的方面的原則性的規(guī)定，并不表明要機械地將一個統(tǒng)一的政權(quán)之下的政權(quán)機構(gòu)及其職能進行分割，更不是在一個統(tǒng)一的政權(quán)之下任由漢人治漢，或是契丹人僅僅治契丹。事實上，遼代的政治統(tǒng)治，始終沒有脫離中國古代傳統(tǒng)的集權(quán)制。相比之下，其集權(quán)的力度還很強。北面朝官中的契丹北、南樞密院握有軍政大權(quán)，契丹北樞密院更以掌握軍政核心權(quán)力而居于中央各個機構(gòu)之首。正因如此，在整個遼代，銓選契丹北院樞密使這個職官基本定格在契丹人的范圍內(nèi)，外族人只有韓德讓一人，還是被賜予“耶律”姓的漢人。契丹統(tǒng)治者還通過四時捺缽議決重大的軍政事務(wù)，控制南面官系統(tǒng)，即使是主管官擁有宰相權(quán)力的中書省，也在契丹北、南樞密院的控制之下。所以，遼朝的“因俗而治”，在一定意義上是在集權(quán)于契丹貴族集團的宗旨下，“因俗”處理境內(nèi)民族關(guān)系的治國方針。當然，這也是基本符合遼代歷史實際的。因為，在某種意義上可以說，一部遼代歷史，基本上就是一部各個民族交融的民族關(guān)系發(fā)展史。

系統(tǒng)、全面地掌握和分析史料是史學(xué)研究能夠得出科學(xué)結(jié)論的基礎(chǔ)，研究契丹史和遼史，不僅要對史料上下貫通，更要字斟句酌，不放過一絲微小的線索。對史料中一個字的疏漏或誤解，就有可能得出不符合歷史客觀事實的結(jié)論。當然，研究遼代歷史的史料在中國古代歷史文獻中屬于數(shù)量較少的，即使將出土的石刻文、宋人使遼錄等各類史料加在一起也難與其他朝代相比，而且，一部《遼史》，錯誤又較多。契丹文字的解讀可以對契丹史和遼史有重要的推動，但解讀的難度依然很大，進展較慢。在長期的研究中，遼代的史料幾乎被學(xué)界網(wǎng)羅殆盡，系統(tǒng)梳理和專題研究成果頗斐。利用現(xiàn)有史料能夠深入的契丹史、遼史的內(nèi)容基本被學(xué)界踏遍?，F(xiàn)在，可以系統(tǒng)、全面深入研究的內(nèi)容必須要調(diào)整思路和角度，需要在仔細研讀史料的基礎(chǔ)上不斷地選擇新的突破點。而突破點的選擇，則應(yīng)當從以往研究的不足方面、值得商榷的方面、尚未有明顯進展的方面多角度拓展研究空間。

應(yīng)當加強對以往研究成果的科學(xué)審視，打破“權(quán)威說”、“定論說”。學(xué)術(shù)權(quán)威與權(quán)威性的結(jié)論固然有，也有不可推翻的科學(xué)的結(jié)論，但未必所有的“權(quán)威性”結(jié)論都是科學(xué)的，或永遠都是正確的。我們現(xiàn)在對所有成果評判的基點，多是在現(xiàn)有知識的基礎(chǔ)之上進行的，這樣無疑會或多或少影響到成果的創(chuàng)新性，也會在很大程度上束縛對創(chuàng)新成果的科學(xué)評判。創(chuàng)新性的成果，應(yīng)當是研究前人所未研究的問題，或是以新的史料或新的觀點否定以往的某些欠科學(xué)性的結(jié)論。在研究領(lǐng)域，創(chuàng)新的基礎(chǔ)在于對以往研究成果的細致了解，從中發(fā)現(xiàn)其不足以及可以繼續(xù)研討和深入的問題，既不能輕易否定，也不能只信不疑。社會科學(xué)研究是具有時段性特征的學(xué)科領(lǐng)域，其成果的相對性很強，其探索的目標，既有未知性，也具有已知性。對這兩個方面，都應(yīng)不斷地探索，才能使研究成果更加接近歷史客觀實際。歷史學(xué)所針對的研究目標，已知性一般都很強，但已知的未必都是符合歷史客觀實際的。所有文獻和史料都是已知的，需要辨析；所有研究成果也是已知的，需要甄別，發(fā)現(xiàn)不足，糾正謬誤，使之在啟迪后來的研究中更具可靠性。所以，學(xué)界普遍認可的權(quán)威性成果，標志著某一個問題的研究推進到了一個新的起點，除了其已經(jīng)解決的問題外，更為珍貴的是為今后的研究在選擇方向上、研究方法和手段上以及理論總結(jié)和思考上提供了有價值的借鑒。盡管這樣的成果也會在學(xué)術(shù)研究的發(fā)展中被后人有所突破，但其在學(xué)術(shù)史中的地位卻是難以動搖的。

有了勇于創(chuàng)新的思想準備，要想推進遼代政權(quán)機構(gòu)的研究，就應(yīng)當調(diào)整選題角度和研究思路，運用能夠拓展思路的研究方法。近年來，也有一些專著和論文較多地涉及到遼代政權(quán)機構(gòu)的一些問題，但從總體來看，一般性的選題較多，觸碰難點、對以往爭議較大的問題展開討論的文章較少。在此，僅針對幾個問題提出一點建設(shè)性意見供學(xué)界討論。

關(guān)于遼代北南面官的框架與實際作用問題。這在遼代政權(quán)機構(gòu)歷史的研究中是一個被普遍關(guān)心的課題。中外研究界幾乎都承認遼代政權(quán)有北、南兩個統(tǒng)治系統(tǒng)。較多學(xué)者認為，遼代南面官系統(tǒng)為“虛設(shè)”。也有一部分學(xué)者認為，北面朝官系統(tǒng)中的契丹南樞密院就是管理與漢人有關(guān)事務(wù)的最高部門。上述不同認識，至今還在爭議之中。應(yīng)當指出，對于遼代北南面官地位和具體職能的研究，尤其是“朝官”的研究，直接關(guān)系到對遼代政權(quán)機構(gòu)的整體認識。在中國古代，無論是中原封建政權(quán)，還是由契丹族等北方游牧民族建立的政權(quán)，集權(quán)統(tǒng)治的特點都十分濃厚，遼朝也不例外。南面官系統(tǒng)是否“虛設(shè)”，關(guān)鍵要看其各級機構(gòu)是否在遼代各類事務(wù)中發(fā)揮管理作用。而將契丹南樞密院視為主管南面事務(wù)的部門，也應(yīng)進行系統(tǒng)和全面的考察。更要注意遼代“北面官又分南北”的重要特點。至今，一些研究已經(jīng)指出了南面官系統(tǒng)的中書省、大理寺、翰林院等部門在有遼一代都在發(fā)揮作用，領(lǐng)有具體事務(wù)。京、州、縣級官員也都有較為明確的職能。因此，在今后的研究中，這方面的內(nèi)容仍然大有文章可做。

關(guān)于遼代政權(quán)中央官中的各個部門的研究仍然薄弱。至今的研究成果，多對主要機構(gòu)及其主管官做系統(tǒng)研究，但對這些機構(gòu)中的下設(shè)機構(gòu)深入還較少。諸如：契丹北、南樞密院中的中丞司；北、南大王院中的都統(tǒng)軍司、都部署司和詳穩(wěn)司等。而對北面官系統(tǒng)的“北面御帳官”下屬諸機構(gòu)、“北面著帳官”下屬諸機構(gòu)、“北面皇族帳官”下屬諸機構(gòu)、“北面諸帳官”下屬諸機構(gòu)、“北面宮官”下屬諸機構(gòu)的研究，還十分薄弱。與上述相對應(yīng)，南面官系統(tǒng)中的三師府、三公府、漢人樞密院、中書省下的中書舍人院等許多部門的研究，幾乎都處于空白階段。當然，對于以上內(nèi)容的研究有著很大的困難，資料零散，缺漏嚴重等重要條件嚴重不足束縛著研究者的手腳，但如果方法對頭，逐步深入也會漸漸揭開其神秘的面紗。

關(guān)于北南面地方官的研究還有待于系統(tǒng)深入。北面部族官系統(tǒng)直接涉及對契丹本族管理體系的認識。大部族和小部族以及各個游牧部族的設(shè)官極其復(fù)雜。既有契丹本族特點，又有契丹族吸收唐制、五代諸政權(quán)制度甚至宋制的特點。需要閱讀、參考、辨析的史料甚多，僅僅依靠《遼史》、石刻等基本史料是難以深入的。應(yīng)當將資料面拓展到新舊《唐書》、新舊《五代史》、《長編》、《宋史》等多種史料。還要將具體某一個職官的來源與契丹本族職官、唐朝職官、宋朝職官等進行比較。這樣，或可找到推進研究的出路。而南面地方官的整個體系，基本為唐制的框架，但遼代契丹統(tǒng)治者也根據(jù)需要進行了較大幅度的改造。五京是遼代特殊的管理體制，州官中的頭下州、軍州也別具特色，與唐宋制有別。而其他州、縣官的設(shè)置，雖然與唐制有關(guān)，但州、縣中各級各類官員的權(quán)力、地位、職能等還需具體辨析。

除上述外，遼代的各個招討使司、軍隊系統(tǒng)的管理機構(gòu)和職官、監(jiān)察官等也都有較多的空白點應(yīng)當深入。

總之，要使遼代政權(quán)機構(gòu)史的研究趕上中國古代其他朝代的進度和水平，還需付出艱苦的努力。需要遼史學(xué)界以學(xué)術(shù)進取為目標，團結(jié)一致，釀造良好的學(xué)術(shù)氛圍。應(yīng)當組織近三十年來在契丹史、遼史研究方面有創(chuàng)建的學(xué)者共議今后的學(xué)術(shù)研究點，造就一支年輕化、專業(yè)化、執(zhí)著進取的學(xué)術(shù)團隊。在這個隊伍中，老專家年齡大但學(xué)術(shù)思維活躍，能夠在重大學(xué)術(shù)問題上提出把關(guān)性意見；年輕學(xué)者要有扎實的學(xué)術(shù)功底、良好的學(xué)風(fēng)和勇于創(chuàng)新的精神。應(yīng)當讓契丹史、遼史的研究在中國學(xué)者的努力下，解決更多的難題，結(jié)出更為豐碩的果實。

（責(zé)任編輯 孫國軍）