提 要：戰(zhàn)后日本著名古代史學(xué)者石母田正提出的首長制學(xué)說認為，在古代日本，郡是政治統(tǒng)一的共同體，因而將郡司級首長看作是地方共同體的代表，律令制下的郡司是將地方首長的統(tǒng)治制度化的產(chǎn)物。石母田正不承認村落級共同體及其首長的主體性，但日本史料中關(guān)于“村首”的記載證實了村落首長的存在，同時村落起源傳說佐證了村落并非郡司級首長開發(fā)的“計劃村落”。村落首長與村落成員的納貢關(guān)系表明村落首長主導(dǎo)下的社會生產(chǎn)關(guān)系才是原生性的生產(chǎn)關(guān)系，村落首長也并未被排除在國家政權(quán)組織之外。郡司級首長的統(tǒng)治也是以村落首長的統(tǒng)治為前提，這種統(tǒng)治具有國家公共權(quán)力萌芽的性格。

關(guān)鍵詞：石母田正；首長制；村落首長；國家公共權(quán)力

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.02.010

談及戰(zhàn)后日本史學(xué)，特別是中古史的研究與發(fā)展，不可不提石母田正的功績。對于石母田正在古代國家史研究等方面的成就，安良城盛昭曾評價“只有他（石母田正）才能做到，從今以后，恐怕不會再有能與之比肩的大學(xué)者”，并稱“要超越這樣的大學(xué)者將是至難之業(yè)”。1

石母田正對戰(zhàn)后史學(xué)界的巨大影響主要體現(xiàn)在兩個方面：（一）打破戰(zhàn)前流行的理論研究方法，石母田正采取實證與理論相結(jié)合的新研究方法；（二）既堅持馬克思主義唯物史觀，又不局限于既成的理論框架，根據(jù)馬克思關(guān)于亞細亞生產(chǎn)方式的論斷重新探究日本歷史，用首長制學(xué)說來概括日本古代國家的特質(zhì)。首長制學(xué)說打破以西歐歷史為模式類比日本的傳統(tǒng)，探索日本本民族獨特的歷史傳統(tǒng)和特性?！稇?zhàn)后歷史學(xué)用語辭典》中由坂江涉撰寫的“首長制”詞條里，有這樣的評價：“石母田正的首長制學(xué)說對日本古代社會與國家的關(guān)系、古代國家的形成過程……進行了綜合分析?？梢哉f，目前為止還尚未出現(xiàn)可以出其右的古代史理論?！?這一段話反映了首長制學(xué)說對當時日本史學(xué)界產(chǎn)生的巨大沖擊。

首長制學(xué)說的問世掀起研究的熱潮，同時成為論爭的焦點，既有對它的繼承與創(chuàng)新，也不乏對它的駁斥。但大至俯瞰國家形成史的全貌、小至闡明律令制國家成立前后時期的特點，要探究日本古代歷史的特質(zhì)，考察石母田正的首長制學(xué)說是重要的一環(huán)。

一、首長制的概念與問題的提出

1859年，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中正式提出了“亞細亞生產(chǎn)方式”的概念，用以表述古代東方社會。他認為在前資本主義時代的階級社會中，除了奴隸制與封建制的生產(chǎn)方式，還存在亞細亞生產(chǎn)方式。它是已脫離原始社會，存在于階級社會中的生產(chǎn)方式，但又不同于古希臘羅馬的奴隸制生產(chǎn)方式。因為，在“亞細亞生產(chǎn)方式”階段，還存在著“共同體”。1

1939年，蘇聯(lián)馬列研究所單獨編輯出版了馬克思的遺稿《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》，其中闡述了亞細亞生產(chǎn)方式的具體內(nèi)容。與古代（奴隸）的、封建的生產(chǎn)方式不同的是，亞細亞的土地所有是共同體的土地所有，每個人只有作為共同體成員才有占有權(quán)，他們無法從共同體中分立出來，只能以分配的形式獲得土地（耕地）。將共同體的機能上升到國家規(guī)模管理、統(tǒng)治，并通過貢納制度來剝削共同體剩余勞動的就是專制君主。2所以日本古代國家是以專制君主對人民的專制統(tǒng)治而形成的君主專制國家，它的統(tǒng)治基礎(chǔ)不是土地所有權(quán)，而是共同體成員與首長結(jié)成的人身隸屬關(guān)系，體現(xiàn)出不同于古希臘羅馬的奴隸制生產(chǎn)方式。渡部義通稱之為“日本型奴隸制”。3

既然日本古代國家的社會基礎(chǔ)是以首長為代表的共同體，那么共同體在分析東亞社會中的重要性不言而喻，從戰(zhàn)前就興起的亞細亞生產(chǎn)方式的論爭中就可以充分體現(xiàn)出來。4日本以邪馬臺國的成立為端緒，形成了部落聯(lián)盟性質(zhì)的初期國家，它以共同體首長（族長）的統(tǒng)治為基礎(chǔ)，經(jīng)過大和王權(quán)的發(fā)展，最終確立起古代國家，即律令制國家。律令國家是以地域性編戶為基礎(chǔ)，具有國、郡、里三級行政區(qū)劃的中央集權(quán)君主專制國家。井上光貞認為律令國家是律令制與氏族制并存的二元國家，不但承襲了中國先進的律令體制，也將固有的氏族制化身為郡司制5等制度繼承下來。6坂本太郎曾指出郡司的“非律令性”，這種“非律令性”體現(xiàn)了律令國家仍是以共同體為基礎(chǔ)的古代國家。7石母田正將共同體的首長統(tǒng)治用“首長制”學(xué)說概念化，他在1971年所著的《日本的古代國家》中對此進行了詳細的論述。8首長制與古代國家的結(jié)點在國造制的成立。6世紀，統(tǒng)領(lǐng)諸氏族集團的大和王權(quán)逐漸強大，設(shè)立行政區(qū)劃“國”，將共同體的首長階層編為國造。國造制具有國家公權(quán)力萌芽的性格，實際是將首長階層的統(tǒng)治制度化的產(chǎn)物。律令國家成立后，國造被任命為郡司，將舊國造的統(tǒng)治秩序融入到律令體制中。所以律令國家具有雙重生產(chǎn)關(guān)系，即國家與公民（班田農(nóng)民）之間的生產(chǎn)關(guān)系，以及首長階層與共同體成員之間的生產(chǎn)關(guān)系。前者是次生性的生產(chǎn)關(guān)系，其代表是中央派駐地方的最高長官國司。后者才是原生性的生產(chǎn)關(guān)系，其代表是郡司，郡司以首長與成員之間的人身隸屬關(guān)系為基礎(chǔ)，從他們（直接勞動者）身上榨取剩余勞動。最直接體現(xiàn)首長制生產(chǎn)關(guān)系的就是共同體成員向首長納貢、為首長服徭役。律令制下，國家的土地所有及開發(fā)也是對首長階層開發(fā)“計劃村落”的繼承與發(fā)展。石母田正否定了井上光貞關(guān)于古代國家是二元結(jié)構(gòu)的理解，律令國家的出舉制度1也表明因當時民戶生產(chǎn)力的低下使他們不得不依存于作為勸農(nóng)主體的首長層（郡司）或國家，無法從共同體中獨立出來。所以不管是國造制還是律令體制都是基于首長制衍生出來的次生體制。首長制的統(tǒng)治在律令國家被制度化為郡司制，國家依靠郡司的機能征收田租、庸調(diào)、征發(fā)徭役勞動，其前提是首長制生產(chǎn)關(guān)系下的貢納制與徭役賦課權(quán)。吉田孝將首長制定性為氏族制，他認為日本在原始的氏族共同體還沒完全解體的條件下，因迫于隋唐帝國的崛起及其軍事力深入朝鮮三國帶來的緊張局勢，不得不學(xué)習(xí)中國的統(tǒng)治技術(shù)，在未開化的社會基礎(chǔ)上構(gòu)筑起律令體制的統(tǒng)治機構(gòu)。2吉田孝實際是將井上光貞二元國家的理念與石母田正雙重生產(chǎn)關(guān)系的理念統(tǒng)一起來。只是井上光貞只列舉了律令制下體現(xiàn)氏族制的四個部分，氏姓制、3品部·雜戶制、4食封制、5郡司制。但吉田孝認為氏族制如同律令制一樣貫徹于整個律令國家。石母田正將雙重生產(chǎn)關(guān)系看作不可分割的一體，吉田孝則將古代國家看作是王權(quán)與族長并存的二元結(jié)構(gòu)。吉田孝從社會人類學(xué)的視角將首長制與氏族制結(jié)合在一起，探求古代國家的實態(tài)。但他將日本古代社會的基礎(chǔ)看作是未開化的共同體，忽視了生產(chǎn)關(guān)系及階級關(guān)系在古代國家成立中的重要作用。石母田正將首長制生產(chǎn)關(guān)系中的矛盾看作是古代國家成立的根本原因。吉田晶繼承了這一觀點，并提出了新的村落首長制學(xué)說。吉田晶在1975年發(fā)表的論文《亞細亞共同體與古代專制國家》中將首長制劃分為兩個階段，即以氏族共同體為基礎(chǔ)的首長制與以農(nóng)耕共同體為基礎(chǔ)的新首長制。6因外來文化的影響，日本社會從采集漁獵經(jīng)濟時代匆匆步入農(nóng)耕經(jīng)濟時代，生產(chǎn)力的發(fā)展使父系家長制家族作為個體經(jīng)營的主體從氏族共同體中分立出來，在與舊首長層斗爭的過程中，形成了以有力家長階層為中心的農(nóng)耕共同體。這些有力家長階層就是新興的首長階層，也被稱為村落首長，他們與成員的統(tǒng)治關(guān)系是唯一的生產(chǎn)關(guān)系，舊首長層的統(tǒng)治作為政治上的統(tǒng)治維持下來。村落首長的統(tǒng)治是基本生產(chǎn)關(guān)系，但專制君主將他們排除在國家政權(quán)之外，只將舊首長層納入到政權(quán)中。

石母田正的首長制學(xué)說，其中一個重要部分就是對郡司制的分析。吉田晶與吉田孝也將郡司作為首長制論的重要基點。石母田正認為郡是政治統(tǒng)一的共同體，郡司級首長是共同體的代表，即便在首長制的多重結(jié)構(gòu)下承認村落級首長的存在，但村落之長只是體現(xiàn)自然形成的一種秩序，并不作為統(tǒng)治者體現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系，就算是村落也只是首長階層或律令國家開發(fā)的“計劃村落”。這一點顯然與吉田晶的觀點相左。但重視人民斗爭，從首長制生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中探索古代國家成立的起因，兩者具有共通性。筆者在研讀史料的過程中，發(fā)現(xiàn)許多關(guān)于“村首”的記載，在村落起源的傳說中也發(fā)現(xiàn)村落首長的原型，通過考察發(fā)現(xiàn)村落首長主導(dǎo)下的生產(chǎn)關(guān)系才是原生性的生產(chǎn)關(guān)系，并且不同于吉田晶所說，他們并未被古代國家排除在政權(quán)組織之外。筆者以村落首長為中心對石母田正的觀點提出不同的見解，嘗試以村落首長制的內(nèi)部矛盾為視角來探討日本古代國家形成的原因。

二、關(guān)于“村首”的考察

眾所周知，日本的律令法是以唐制為藍本的，但兩者《戶令》存在明顯差異，比較如下：

諸戶以百戶為里，五里為鄉(xiāng)，四家為鄰居，五家為保。每里置正一人（若山谷阻險，地遠人稀之處，聽隨便量置）。掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役。在邑居者為坊，別置正一人，掌坊門管鑰，督察奸非，并免其課役。在田野者為村，別置村正一人。其村滿百家，増置一人，掌同坊正。其村居如滿十家者，隸入大村，不須別置村正。1（唐《戶令》）

唐《戶令》規(guī)定除了行政組織鄉(xiāng)里制（百戶=一里、五里=一鄉(xiāng)）外，另在都市設(shè)置“坊”、在農(nóng)村設(shè)置“村”與鄉(xiāng)里制并行。

凡戶，以五十戶為一里，每里置長一人，掌檢校戶口，課殖農(nóng)桑，禁察非違，催驅(qū)賦役。若山谷阻險，地遠人稀之處，隨便量置。2

凡京每坊置長一人，四坊置令一人，掌檢校戶口，督察奸非，催驅(qū)賦役。3（日《戶令》）

日《戶令》仿照唐令設(shè)定行政組織里制（五十戶=一里），在京城設(shè)立“坊”，刪掉了村及村正的規(guī)定。

中日對比得出結(jié)論：唐制采取雙重結(jié)構(gòu)，行政區(qū)劃與自然區(qū)劃并存；日制只允許單一的行政區(qū)劃存在。對此，石母田正認為“村落共同體不具備主體性，一郡之內(nèi)的首長統(tǒng)治是郡司對戶的關(guān)系?！?吉田孝也贊同石母田正的觀點，認為“日本不像唐制那樣承認自然集落的法律地位，歸根結(jié)底是因為律令國家的基層統(tǒng)治單位——村落共同體是不存在的。”5但仔細查閱史料后發(fā)現(xiàn)，村落首長在史籍中的存在不可忽視?！度毡緯o》大化二年（646年）三月甲申詔中有云：“村首，首長也?！?照此記載，將村首看作村落首長并無不妥。如果村落首長存在且具有主體性，為什么在大化改新后沒有被律令國家納入官僚體系中呢。筆者認為首先有必要對“村首”進行考察。

關(guān)于“村首”的記載主要有以下兩例：（一）《日本書紀》大化二年正月朔條（改新詔第一條）；（二）《日本書紀》大化二年三月甲申詔條。

筆者嘗試根據(jù)史料（一）分析“村首”的身份、根據(jù)史料（二）探討其地位。

史料（一）原文：

其一曰：罷昔在天皇等所立子代之名、處處屯倉及別臣、連、伴造、國造、村首所有部曲之民、處處田莊。仍賜食封大夫以上，各有差。降以布帛賜官人、百姓有差。7

大化改新沒收臣、連、8伴造、9國造、村首的土地和人民，作為補償，賜大夫以上食封，賜官人、百姓布帛。由此可見，臣、連、伴造、國造、村首對應(yīng)大夫（以上）、官人、百姓三個身份序列。又，《日本書紀》敏達天皇十二年（583年）是歲條記載：“臣連二造，二造者，國造、伴造也，下及百姓”。10可見國造、伴造之間的區(qū)分意識不強，但二造之下為“百姓”。所以村首應(yīng)位于伴造、國造之下的“百姓”身份序列。進入“百姓”身份序列的“村首”自然也處于王化的狀態(tài)下。《日本書紀》大化二年二月戊申條、同年三月甲子條、同月辛巳條中關(guān)于朝廷召集“百姓”的記載是有力的佐證：

大化二年二月戊申：“詔于集侍卿等，臣連、國造、伴造及諸百姓。”1

大化二年三月甲子：“詔東國國司等曰：集侍群卿大夫，及臣連、國造、伴造，并諸百姓等，咸可聽之?！?

大化二年三月辛巳：“詔東國朝集使等曰：集侍群卿大夫，及國造、伴造，并百姓等，咸可聽之?！?

改新之初的孝德天皇（645—654年在位）時期，公文書制度尚未形成，基本以口頭形式傳達行政命令，被稱之為“宣”?！靶笔怯鲋匾问录r，將全體官人召集起來的一種儀式。這里召集的“臣連、國造、伴造及諸百姓”中的“百姓”很難認作是一般公民，是否是里長之類的基層村官不得而知，但通過前述大化二年正月詔中，大化改新前后“臣、連、伴造、國造、村首”與“大夫、官人、百姓”的身份序列的對比可以推測，“百姓”應(yīng)是比國造、伴造等級更低的村首級官人。村首級官人實際上維持著國家最基層的統(tǒng)治秩序，從史料（二）可以探究其在律令國家中發(fā)揮的重要統(tǒng)治機能：

史料（二）原文：

復(fù)有百姓，臨向京日，恐所乘馬疲瘦不行，以布二尋、麻二束送參河、尾張兩國之人，雇令養(yǎng)飼，乃人于京，于還鄉(xiāng)日送鍬一口。而參河人等不能養(yǎng)飼，翻令瘦死。若是細馬即生貪愛，工作謾語，言被偷失。若是牝馬孕于己家，便使祓除，遂奪其馬。飛聞若是，故今立制。凡養(yǎng)馬于路傍國者，將被雇人，審告村首（首長也），方授酬物，其還鄉(xiāng)日不須臾報。如致疲損不合得物，縱違斯詔，將科重罪。4

上京的東國5百姓，常將馬匹寄養(yǎng)在三河或尾張國（均為今愛知縣）的人們那里，因此也時常與當?shù)厝税l(fā)生糾紛。為防止糾紛，便在當?shù)亍按迨住钡谋O(jiān)督下訂立契約，并逐漸將這種手續(xù)制度化并推廣到赴京沿線各國，如有違反者將科以重罪。很明顯，“村首”才是地方秩序的體現(xiàn)者。執(zhí)行國法是王權(quán)的重要體現(xiàn)，在違法處分時，“村首”擔(dān)任了國法執(zhí)行者的重要角色。這也是前述“村首”有資格參與朝廷召集的根本原因。

唐村落制度有雙重結(jié)構(gòu)，即人為劃分的“里”和自然劃分的“村”。所以，日本刪除了“村”的規(guī)定使人們簡單地認為，由于社會發(fā)展階段的差異等因素，日本地緣性自然村落尚未成熟，郡才是共同體的代表，甚至認為新成立的村落都是郡司級首長開發(fā)的“計劃村落”。6但在天皇詔書中，明確被稱為“村首”的村落首長被納入到大夫（以上）、官人、百姓的身份序列，并成為朝廷召集的對象。

律令制國家只將郡司級首長編入官僚體系，本該是統(tǒng)治階級的“村首”被納入到“百姓”的身份序列，最終在身份上成為被統(tǒng)治者。

三、關(guān)于“計劃村落”的解析

因為律令國家沒將“村”制度化作為其基礎(chǔ)統(tǒng)治單位，石母田正便不承認村落首長的存在。他認為能代表村落共同體的是更上位的郡司級首長。6世紀后成立的新村落是在郡司級首長的主導(dǎo)下開發(fā)的“計劃村落”，大化改新后成立的條里式村落1是對之前計劃村落的繼承。2針對石母田正的理論，吉田晶認為6世紀的村落是在村落首長的主導(dǎo)下開發(fā)成立的。3兩者的分歧點就在于是否承認村落首長的存在。

《常陸風(fēng)土記》“行方郡條”中記載了關(guān)于箭括氏麻多智開發(fā)的傳說：

古老曰：石村玉穗宮八大洲所馭天皇之世，有人，箭括氏麻多智，截自郡西谷之葦原，墾辟新治田。此時，夜刀神，相群引率，悉盡到來，左右防障，勿令耕佃（注略）。于是，麻多智，大起怒情，著被甲鎧之，自身執(zhí)仗，打殺驅(qū)逐。乃至山口，標棁置堺堀，告夜刀神云：自此以上，聽為神地、自此以下，須作人田，自今以后，吾為神祝，永代敬祭。冀勿祟勿恨，設(shè)社初祭者，即還，發(fā)耕田一十町余。麻多智子孫，相承致祭，至今不絕。4

從姓氏來看，箭括氏不是與大和王權(quán)直接締結(jié)臣屬關(guān)系的氏族，地位應(yīng)是比國造級首長更低的存在。諸多學(xué)者對這段史料的解讀結(jié)果也表明麻多智是村落級的小首長，在他的主導(dǎo)下“墾辟新治田”。5這段傳說記載的時間是在繼體天皇（507—531年在位）時期，不管是否確切，至少反映了大化改新以前，村落級首長的開發(fā)是存在的。并且，其中引人注目的是，要想開田，首先要成為祭祀夜刀神的“神?！??！娥B(yǎng)老令·儀制令》“春時祭田條”中云：“國郡鄉(xiāng)里每，村在社神”、“每村私置社官，名稱‘社首”。6可見，古代村落都有專門祭祀社神的“社”，還有社官“社首”，而麻多智應(yīng)該是負責(zé)祭祀社神（夜刀神）的社首（神祝）。

成為神祝是麻多智動員村落共同體成員進行開發(fā)的前提。因此，村落共同體或許是通過宗教祭祀的形式結(jié)合。作為司祭者身份的“社首”是村落共同體的代表，同時也是村落首長存在的具體形態(tài)。

不光是《常陸風(fēng)土記》，《播磨風(fēng)土記》中也有許多關(guān)于關(guān)村落開發(fā)的事跡，以餝磨郡治下的伊和里、巨智里、英保里、餝磨御宅四地的開發(fā)傳說為例：

伊和里；積嶓郡伊和君等族，到來居于此，故號伊和部。7

巨智里，草上村；右，巨智等，始屋居此村，故因為名。所以云草上者，韓人山村等上祖，柞巨智賀那，請此地而墾田之時，有一聚草，其根尤臭，故號草上。8

英保里：伊予國英保村人，到來居于此處，故號英保村。9

餝磨御宅：大雀天皇御世，遣人，喚意伎、出云、伯耆、因幡、但馬五國造等。是時，五國造，即以召使為水手，而向京之。以此為罪，即退于播磨國令作田也。此時，所作之田，即號意伎田、出云田、伯耆田、因幡田、但馬田。即彼田稻，収納之御宅，即號餝磨御宅。10

餝磨郡治下，除餝磨御宅等少數(shù)以國造行為命名的村落，大部分村落的名稱都起源于村落成員本身。如“伊和里”、“巨智里”源自村落成員或開發(fā)集團的名稱；“草上村”源自村落成員的行為；“英保里”源自移居成員曾經(jīng)的居住地名。并且上述的開發(fā)事跡幾乎都是以村落內(nèi)某個特定的人為主體，所以村落開發(fā)即使有王權(quán)或國造等上級權(quán)力的參與，但也是在地方小首長（村落首長）的主導(dǎo)下進行，不能等同于是上級權(quán)力直接開發(fā)的“計劃村落”。所以，結(jié)果就如“發(fā)耕田一十町余。麻多智子孫，相承致祭，至今不絕”那樣，開發(fā)的村落也由村落首長的子孫世代繼承。

石母田正認為，大化改新以前的開發(fā)主體是國造級首長，新成立的村落是首長的“計劃村落”，改新之后，根據(jù)條里制開發(fā)的條里式村落是國家主導(dǎo)開發(fā)的新型“計劃村落”，完全否定村落首長的存在。石母田正判定的依據(jù)是他認為條里制的特征是以郡為單位具有統(tǒng)一性。1但落合重信、落合長雄兩位學(xué)者的研究結(jié)果表明條里制并不存在“一郡一條里”的原則，條里區(qū)劃實際的實施單位也沒有如此大的規(guī)模。2條里制看似以郡為單位具有統(tǒng)一性并不是因為國家在大開發(fā)中實施了條里制，而是源于8世紀中期制定的條里計劃。3“這使條里制具有雙重結(jié)構(gòu)，即國家宏觀參與的統(tǒng)一性與具體施行單位的小規(guī)模性?！?吉田孝說：“條里區(qū)劃的施行單位應(yīng)是比郡的規(guī)模更小的共同體?！?筆者認為這種地方小共同體的代表就是村落級首長。這與餝磨御宅等村落開發(fā)的雙重結(jié)構(gòu)是一致的，即王權(quán)的參與性與村落首長的主導(dǎo)性并存。

彌永貞三對美濃國加毛郡半布里6戶籍的研究結(jié)果表明，“里”的設(shè)定并未分割村落，而是將數(shù)個村落集合在一起，每個村落都是統(tǒng)治末端的一個小共同體，有自己祭祀的神社。7筆者認為，“郡”是將數(shù)個村落首長治下已經(jīng)形成的政治領(lǐng)域整合而成的共同體，而律令國家將“郡”共同體中的村落小共同體按照其規(guī)?；虻赜蚓鹊鼐幊伞袄铩保康氖浅蔀槠浣y(tǒng)治及征稅的單位。

四、村落共同體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

從前述《養(yǎng)老令·儀制令》“春時祭田條”中還可以窺視日本古代村落的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：

古記云：春時祭田之日，謂國郡鄉(xiāng)里每村在社神，人夫集聚祭。若放祈念祭歟也，行鄉(xiāng)飲酒禮，謂令其鄉(xiāng)家備設(shè)也。一云。每村私置社官，名稱社首。村內(nèi)之人，緣公私事往來他國，令輸神幣?；蛎考伊繝钊康荆雠e取利，預(yù)造設(shè)酒。祭田之日，設(shè)備飲食，并人別設(shè)食，男女悉集，告國家法令知訖，即以齒居坐，以子弟等充膳部，供給飲食，春秋二時祭也。此稱尊長養(yǎng)老之道也。8

從這段珍貴的史料中可以看出“社首”主要向村民征收三種“貢納物”：（一）“村內(nèi)之人”要離開本村，“往來他國”之時，向神社納入的“神幣”；（二）每家酌量收取的稻；（三）出舉的利稻。這三種征收物實質(zhì)體現(xiàn)了村落首長統(tǒng)治的具體內(nèi)容。

“神幣”指的是向神供奉的包括布帛、稻、酒、海產(chǎn)物等在內(nèi)的貢品。在古代，遠行并非普通小事，因此出遠門時會向社神納“神幣”以祈求旅途平安。但對“村內(nèi)之人”來說，遠行首先意味著即將離開自己所屬的共同體，向社神納貢同時也是一種向社神及其代表的村落共同體確認歸屬關(guān)系的行為。石母田正認為田租的原型就是民戶確認歸屬關(guān)系的一種宗教性儀式，這種歸屬關(guān)系具體指，利用首長統(tǒng)治地域內(nèi)的土地、山林、河川等民戶對首長的歸屬關(guān)系。9這一點與“往來他國”之時，“社首”令村民“輸神幣”的行為性質(zhì)相同。只是石母田正認為貢納制的主體是國造或郡司級的地方首長，但從“春時祭田條”可以看出，以祭祀的形式對村落首長納貢是存在的?！傲钶斏駧拧钡臒o疑是社首（村落首長），于是供奉給社神的“神幣”、稻及其出舉等物，以主持村落祭祀為名，最終都轉(zhuǎn)化對社首（村落首長）的納貢。

社首“令輸神幣”后，還“每家酌量收取稻”。這種“稻”的性質(zhì)很明顯就是田租的原型，那么社首向村民征收“稻”的根據(jù)是什么呢。前述關(guān)于箭括氏的記載表明村落首長及其子孫對其主導(dǎo)開發(fā)的土地具有支配權(quán)。大化改新以前，村落首長對土地具體的支配方式可見《日本書紀》大化元年（645年）九月甲申條：

方今百姓猶之，而有勢者分割水陸以為私地，賣與百姓，年索其價。從今以后不得賣地，勿妄作主兼并劣弱，百姓大悅。1

“有勢者”采取租賃經(jīng)營的方式，將土地租給百姓，每年收取其“價”（租稻）。關(guān)于“有勢者”，同詔：

自古以降，每天皇時，置標代民，垂名于后。其臣連等，伴造、國造各置己民，恣情驅(qū)使。又割國縣山海林野池田，以為己財，爭戰(zhàn)不已?；蛘呒娌?shù)萬頃田、或者全無容針少地，及進調(diào)賦時，其臣連、伴造等先自收斂，然后分進。修治宮殿、筑造園陵，各率己民隨事而作。易曰，損上益下，節(jié)以制度，不傷財害民。2

與前述《日本書紀》大化二年正月朔條，也就是大化改新詔相比較：

罷昔在天皇等所立子代之名、處處屯倉及別臣連、伴造、國造、村首所有部曲之民、處處田莊。3

很明顯，元年詔中，臣、連、伴造、國造的“己民”、“己財”，對應(yīng)改新詔中臣、連、伴造、國造、村首的“部曲之民”、“處處田莊”。改新詔中，村首是“部曲”、“田莊”的所有者，但元年詔中卻沒提及村首。隨著私地私民制的發(fā)展，統(tǒng)治階級的內(nèi)部矛盾也日漸尖銳，臣、連、伴造、國造等大豪族向王權(quán)進賦稅時，先“各自收斂，然后分進”、還恣意驅(qū)使“己民”筑造宮殿陵園。元年詔強調(diào)王權(quán)內(nèi)部的矛盾，而相較之下，改新詔的目的是為了緩和階級矛盾實行政治改革，因此將視點上升到整個統(tǒng)治階級，將位于臣、連、伴造、國造之下的村首也囊括進來。村落首長的土地支配已經(jīng)擺脫共同體的束縛轉(zhuǎn)化為私人掠奪的手段，他們還與臣、連、伴造、國造等上級首長結(jié)合，加強掠奪，導(dǎo)致與共同體成員之

間的階級矛盾不斷激化，危及到大和王權(quán)的統(tǒng)治，這才是大化改新的根本原因。

“社首酌量收取”的稻成為出舉時貸給成員的本稻。“稻”的貢納起源于農(nóng)耕共同體在秋收祭祀時向神靈供奉的初穗稻。與此相對，出舉起源于春季祭祀時的稻種賜與。4宮原武夫推測初穗稻相當于來年賜予的稻種，初穗供奉的同時具有稻種選擇的機能。5社首征收的稻沒有直接用于村落祭祀，而是作為出舉本稻存儲起來，或許就是源自稻種的意識。“稻”與出舉循壞不可分割的一體性表明村落級共同體是一個完整、獨立的生產(chǎn)生活的共同體，村落首長以這樣一個共同體為媒介實現(xiàn)統(tǒng)治。隨著“稻”逐漸喪失“初穗”的性格，出舉也喪失了稻種的性格。曾經(jīng)旨在賜予共同體成員稻種的出舉行為轉(zhuǎn)化為村落首長與村落成員之間的借貸關(guān)系，這種高利貸實質(zhì)成為壓迫村落成員的重要原因。天平九年（737年）九月，律令國家下達了私出舉禁止令：

詔曰：如聞，臣家之稻貯蓄諸國，出舉百姓，求利交關(guān)。無知愚民不顧后害，迷安乞食忘此農(nóng)務(wù)，遂逼乏困逃亡他所，父子流離、夫婦相失，百姓弊窮因斯彌甚。6

出舉壓迫百姓個體經(jīng)營，激化了首長與共同

體成員之間的階級矛盾，以至于出現(xiàn)浮浪、7逃亡。天平九年的私出舉禁令就是為了遏制出舉對村落共同體秩序及其成員個體經(jīng)營的破壞。

五、結(jié)語

村落首長以村落祭祀為媒介，支配著成員從春季出舉到秋季收獲的生產(chǎn)生活全過程。村落首長與村落共同體成員之間的生產(chǎn)關(guān)系才是古代社會最基本的生產(chǎn)關(guān)系。當這種生產(chǎn)關(guān)系的矛盾導(dǎo)致階級矛盾進一步激化時，國家便應(yīng)運而生了，國造或郡司都是為了規(guī)制這種生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，帶有公共權(quán)力的性質(zhì)。

大化改新以前，村落首長貪婪的掠奪導(dǎo)致與成員之間的階級矛盾激化。維持共同體秩序、規(guī)制村落首長的個人掠奪是維護包括村落首長在內(nèi)的、整個首長階級利益的首要任務(wù)。體現(xiàn)這種規(guī)制力的須是上位的首長，國造。國造依據(jù)國造法的統(tǒng)治賦予了其公共權(quán)力萌芽的性格。但個別村落首長與臣、連、伴造、國造等上位首長勾結(jié)，愈加壓迫共同體成員，僅靠對個別首長的規(guī)制已無法維持村落共同體的秩序。但大和王權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)是倭王通過氏姓制度與首長階級結(jié)成的人格隸屬關(guān)系，這種體制始終難以規(guī)制首長階級的個別掠奪。只有超越每個統(tǒng)治者利益的特殊公權(quán)力才能維護統(tǒng)治階級的整體利益。因此，大和王權(quán)向中央集權(quán)的律令制國家轉(zhuǎn)變具有歷史必然性。大化改新后建立的律令國家將私地私民收公，行班田收授之法，將土地定額分配給人民耕種，并統(tǒng)一征收賦稅。其歷史意義在于切斷了皇族及臣、連、伴造等首長階級對土地和人民在政治上的領(lǐng)有關(guān)系，將他們歸于國家的統(tǒng)一領(lǐng)有。以此緩和因統(tǒng)治階級，即首長階級對農(nóng)民無限度的任意壓榨而激化的階級矛盾。歸根結(jié)底，村落首長制生產(chǎn)關(guān)系無法調(diào)和的階級矛盾才是律令國家成立的根本原因。律令國家沒有將村落首長編入中央官僚體系，正是因為村落首長的統(tǒng)治是規(guī)制的對象，“將村落首長與一般共同體成員一并列入公民（百姓）的身份序列，是為了在同一性的假想中，隱藏村落首長與共同體成員之間的階級矛盾”。1

律令國家的統(tǒng)治階級依然是首長階級，不同的是土地與人民成為統(tǒng)治階級“共同的私有財產(chǎn)”，從前孤立分散的統(tǒng)治者只有進入中央集權(quán)的官僚體系中才有資格以俸祿的形式參與分配。首長制生產(chǎn)關(guān)系仍然是當時社會的基本生產(chǎn)關(guān)系。這一點與石母田正的首長制學(xué)說有共通點。但石母田正將郡司的統(tǒng)治看作是將基本生產(chǎn)關(guān)系制度化的結(jié)果，而筆者認為村落首長才是基本生產(chǎn)關(guān)系的代表，郡司級首長作為專制君主的官僚，利用公共權(quán)力規(guī)制村落首長的統(tǒng)治。在這一點上，與石母田正的首長制學(xué)說出現(xiàn)分歧。這一課題不但涉及國家成立史等課題，與國造制的成立、郡司的性格、國家公權(quán)力的產(chǎn)生等問題也息息相關(guān)，這些遺留的課題只有待到以后有機會再探討。

[作者郭娜（1983年—），中國社會科學(xué)院研究生院世界歷史所博士研究生，北京，102488；四川外國語大學(xué)日語系講師，重慶，400031]

[收稿日期：2016年11月1日]

（責(zé)任編輯：孫志鵬）