張國玉

摘 要：美國審前會議制度是民事訴訟程序中的重要部分，它對于明確案件爭議，提高訴訟效率以及節(jié)約司法資源方面都有著不可替代的作用。我國在民事訴訟程序中的證據(jù)交換制度與其相似，但由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實踐中的作用難以有效發(fā)揮。如在民事訴訟改革的進程中引入美國的審前會議制度，則我國民事訴訟程序?qū)⒏油晟啤?/p>

關(guān)鍵詞：審前會議；調(diào)解；司法效率；司法資源

中圖分類號：D915.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）01-0058-04

一、審前會議制度概述

審前會議制度，是英美法系國家中訴訟程序中的重要部分。依據(jù)美國1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，審前會議和證據(jù)開示共同組成審前準備程序，由此，也標志著審前準備程序正式建立。審前會議制度在明確爭議焦點以及為之后的方便庭審都有著積極的作用。

審前會議在臨近開庭審理前由法官自由裁量后決定是否召集。參會人員主要包括法官以及雙方當事人所聘請的律師。審前會議目的在于縮小庭審的范圍，將部分事實爭議或分歧在審前會議上使雙方當事人達成一致意見。這種事實上的一致意見即為“約定”。若能盡可能多的在審前會議上達成這種事實性的一致，則庭審就可以集中精力解決那些未能在審前會議上達成一致的、遺留的爭議問題。那些達成一致的事項則被記錄下來，這些記錄在后續(xù)庭審中對雙方當事人具有約束作用。因此，審前會議的意義在于盡可能縮小庭審的范圍及事項，以使得庭審可以集中精力解決爭議從而促進案件的解決?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)則第十六條規(guī)定“在任何訴訟中，法院可以以其自由裁量權(quán)命令雙方當事人的律師或無代理的當事人出席為下列目的而舉行的一次或多次審前會議：（1）加速處理訴訟；（2）及早建立連續(xù)控制訴訟的管理體制，以免因缺乏管理而拖延訴訟；（3）減少不必要的審理前活動；（4）通過更全面的準備提高開庭審理的質(zhì)量；（5）促進案件和解”。{1}

美國民事訴訟制度中，審前會議制度作為一種獨特而且重要的訴訟制度而存在，發(fā)揮著獨特的功能：首先，審前會議制度可以幫助明確爭議焦點，確定審理日程，從而提高訴訟效率。其次，通過審前會議，使雙方了解事實真相，促進案件和解。因此，這項制度在大幅提高訴訟效率情況下，以多元化方式解決爭議發(fā)揮著重要作用，以此從而節(jié)約司法資源。盡管學(xué)者們對審前會議功能依然存有爭議，但是促進和解從而解決糾紛的審前會議發(fā)揮著其存在的價值。因為通過證據(jù)的展示交換，使得當事人雙方意識到雙方掌握證據(jù)的情況，并基于對己方利弊的的考量，理性當事人自然會綜合考慮后接受和解以規(guī)避對自己的不利訴訟。這也是本文認為審前會議制度能夠在民事調(diào)解中發(fā)揮重要作用的理論基礎(chǔ)。

二、我國民事調(diào)解現(xiàn)狀

“調(diào)解”歷來被稱為東方經(jīng)驗，然而和四大發(fā)明一樣，創(chuàng)造者又一次被落在了后面。縱觀英美法系各國，政府調(diào)節(jié)、法院調(diào)解、商業(yè)調(diào)解、社區(qū)調(diào)解、公司協(xié)會和專業(yè)團體資助設(shè)立的調(diào)解組織百花齊放，共同構(gòu)成了西方新時期的社會秩序守護者。{2}反觀我國，改革開放后，人民調(diào)解制度并沒有得到快速發(fā)展，目前也是前路茫然。我國的現(xiàn)在的調(diào)解制度存在弊端如下：

（一）規(guī)范性不足

調(diào)解制度的規(guī)范性不足。調(diào)解制度雖然在《民事訴訟法》、《仲裁法》與《人民調(diào)解組織條例》作出了規(guī)定，但都過于偏向原則性，沒有細化，由此而產(chǎn)生調(diào)節(jié)規(guī)則的操作性較差，也導(dǎo)致對當事人實質(zhì)保護性程序上的不足。民間性質(zhì)的調(diào)解與政府參與的行政調(diào)解，更是缺少法律法規(guī)加以規(guī)范調(diào)整。社會監(jiān)督機制在調(diào)解程序上體現(xiàn)的并不明朗。要知道，沒有程序正當性的支撐，實體正義便顯得底氣不足！更為重要的是，沒有明確的程序規(guī)則，若認為調(diào)解結(jié)論難以接受，當事人很難提起有效的維權(quán)要求。因為其無法證明法官的結(jié)論邏輯有何問題，得出結(jié)論的過程有何漏洞，如此得出的結(jié)果很難讓人信服！

（二）通用性不強

各種調(diào)解制度各司其職，沒有內(nèi)在互通性，內(nèi)在關(guān)聯(lián)性弱以致無法形成有機的統(tǒng)一體。訴訟調(diào)解由法院主持，訴外調(diào)解則由法院之外的主體主持，這兩種調(diào)節(jié)之間缺少程序性的銜接和內(nèi)在的一致性。即，訴外調(diào)解后，若達成協(xié)議，則其履行完全依賴于當事人的自覺性，訴訟對其沒有強有力的支持之道。（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第二條，當事人一方向人民法院起訴，請求對方當事人履行調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當受理。即當事人可以請求法院確認調(diào)解協(xié)議具有合同效力，要求違反者承擔違約責任。這也是一種曲線救國之法）如果沒有形成協(xié)議，當事人只能另行提起訴訟，調(diào)解中所做的努力付諸東流，大大增加了時間成本。訴訟調(diào)解和訴外調(diào)解之間涇渭分明，導(dǎo)致了訴外調(diào)解效力嚴重受損，其結(jié)果必然將被束之高閣，訴外調(diào)解的作用效果并不明顯，更是無法與訴訟調(diào)解銜接，充分發(fā)揮調(diào)解應(yīng)有的作用。

（三）理念性滯后

調(diào)解制度的靈魂是調(diào)解理念。目前我國調(diào)解制度中的兩大調(diào)解理念都比較滯后：一方面傾向于實質(zhì)作用，即在調(diào)解制度的構(gòu)建和運行過程中，側(cè)重點在于實體正義，以致輕視程序公正的機能、作用；{3}另一方面是傾向于功利主義，追求爭議的暫時化解或形式上的解決，其功能無法得到充分的發(fā)掘和展現(xiàn)，盲目追求“案結(jié)事了”，一味只關(guān)注社會穩(wěn)定，則調(diào)解制度在法治秩序建設(shè)過程中無法發(fā)揮其更多價值。

三、對“治理型”調(diào)解的批判

治理型調(diào)解是為了實現(xiàn)國家治理的一種制度，旨在調(diào)控社會與治理國家。為了社會的穩(wěn)定，調(diào)解也只是息事寧人，以防止糾紛影響的社會化、嚴重化從而導(dǎo)致社會的不和諧，破壞社會安定秩序。我國目前的調(diào)節(jié)機制中，這種調(diào)解占比很高，歸結(jié)于我國傳統(tǒng)文化的影響。這種調(diào)解無需法律法規(guī)的授權(quán)，調(diào)節(jié)也并不需要依據(jù)法律法規(guī)的指導(dǎo)。一些情況下，它需要在法外進行某種利益調(diào)和，甚至根本地無視法律的存在。在調(diào)解過程中，裁判官吏慣用的手法乃是動之以情、曉之以理，在此基礎(chǔ)上發(fā)動各方力量和因素，促成調(diào)解；或者施加各種壓力，將法官認為的合適的和解協(xié)議強加于當事人，使其被迫接受。這種調(diào)解所追求的最大價值乃是社會秩序的和諧與安定，其次是糾紛的化解，最后才是當事人合法權(quán)益的保障。{4}湯教授主張的此種調(diào)解類型，在筆者看來，稱為“維穩(wěn)式”調(diào)解更加恰當，因其再次復(fù)興的時代使命即為維護社會穩(wěn)定。值得強調(diào)的是，湯教授認為此種調(diào)解類型僅存在于封建時代，筆者則更加傾向中國當今盛行的調(diào)解制度實在是換湯不換藥、理應(yīng)被時代所淘汰的該種調(diào)解制度！正如范愉教授所說：“王勝俊院長在全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗交流會上的講話中明確提出‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合。這既是一個重要的司法政策和工作原則，也是一個重要的價值判斷——一方面對調(diào)解的正當性作出了肯定性評價，另一方面則是在調(diào)解與判決之間做出了優(yōu)先性選擇。即，之前法院視調(diào)解為“二流司法”、是當事人妥協(xié)的現(xiàn)象將不復(fù)存在，也不僅僅將其作為法院應(yīng)對‘案多人少的權(quán)宜之計，而是正面提出調(diào)解是高質(zhì)量審判、高效益審判，調(diào)解能力是高水平司法能力，公開承認調(diào)解作為一種優(yōu)質(zhì)的糾紛解決和結(jié)案方式，在實現(xiàn)‘案結(jié)事了這一目標方面，調(diào)解的功能和效果事實上優(yōu)于判決?！眥5}法院在我國肩負的重要職責既是維護社會的穩(wěn)定，這是法律和政策的要求，通過判決來維護社會治安，教育民眾守法。{6}因此，司法審判要從根本上解決糾紛，從而實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一體。站著這個角度，法院調(diào)解則比司法審判更容易實現(xiàn)解決爭議、停止糾紛，更好地實現(xiàn)維護社會穩(wěn)定的目標。仔細推敲便不難發(fā)現(xiàn)，我國之所以固守這種不合理的維穩(wěn)式調(diào)解制度，其根本原因在于過度強調(diào)審判的法律效果與社會效果的統(tǒng)一！法院的判決不能僅僅維護法益和公正，還要保證雙方當事人心服口服，社會影響較好，輿論無爭議。然而這根本是不可能完成的任務(wù)——訴訟對大多數(shù)民眾而言是最后的救濟方式，訴訟的高成本、周期長等缺陷意味著原被告雙方哪怕有一絲解決爭端的可能也不會選擇訴訟。這同時也意味著雙方的分歧之巨大，矛盾之不可調(diào)和。試問這樣的原被告雙方如何同時心服口服？一方的主張得到保護必然以另一方利益的重大損失為代價，強制調(diào)解甚至?xí)斐呻p方利益的損失！試問這樣退讓換來的“案結(jié)事了”如何保證本應(yīng)受到法律保護的當事人權(quán)利？是否這樣病態(tài)的制度會進一步催生以下一種觀念——本應(yīng)履行義務(wù)的義務(wù)人惡意拖延，權(quán)利人無奈上訴，最終只得依靠退讓換來殘缺不全的利益，義務(wù)人又有何理由如期履行義務(wù)？惡意的違法卻最終換來利益的增加，造成這樣結(jié)果的唯一原因只可能是法為惡法！

四、引入審前會議可行性分析

根據(jù)前文對我國當前調(diào)解制度的分析及批判，大刀闊斧的改革實乃當務(wù)之急。筆者認為，美國司法實踐中廣泛使用的審前會議制度存在很多值得我國借鑒之處。

（一）審前會議的日程安排

并非所有案件都必須進行審前會議，是否召開由法官自由裁量。{7}審前會議應(yīng)在傳票送達被告后、首次開庭前召開，日期選擇上應(yīng)充分保障被告人收集證據(jù)、組織答辯詞權(quán)利的行使。法官應(yīng)通知原、被告及其代理律師到場，原則上應(yīng)保證每次會面均有雙方當事人在場，避免私下與單方當事人接觸。（對于這點美國規(guī)定的較為寬松，并不明文規(guī)定禁止法官單方會見當事人。筆者認為這是因為美國法官職業(yè)素養(yǎng)較高，法治觀念深入人心，同時嚴厲的法律懲戒保證了當事人不敢對法官行賄。）值得注意的是，對于一些事實清楚，雙方權(quán)利義務(wù)分配明確的案件，召開審前會議反而會降低司法效率，浪費本就已經(jīng)十分稀缺的司法資源。此時法官應(yīng)根據(jù)案件事實、有效證據(jù)依法作出判決，而不是一味追求調(diào)解結(jié)案。

（二）審前會議的主要功能

1.對庭審準備工作的功能

審前會議一方面明確日程，確保案件按時間進行；另一方面，通過雙方的證據(jù)出示以及交換，明確爭議焦點，為日后庭審進行前期準備。我國最高人民法院《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第39條確立了證據(jù)交換，但上述規(guī)定僅僅明確了證據(jù)交換制度，卻無其他具體規(guī)定，現(xiàn)實中，各地法院的操作也大相徑庭。{8}結(jié)果使得審前程序無法得到有效運行，審前程序時間的拖延嚴重影響案件的審理，從而導(dǎo)致民事案件無法在審限時間內(nèi)結(jié)案的現(xiàn)象司空見慣。法諺有云：“遲到的正義就是非正義”。案件審理拖拉不能再審限時間內(nèi)完成，表明民事案件的訴訟效率低下，有限的司法資源更是無法得到合理的配置。筆者認為，審前會議制度可以有效解決這種民事案件久拖不決的現(xiàn)象，法官在審前會議中可以安排審理日程，按時進行訴訟程序；縮小案件爭議焦點，集中有效的司法資源得以應(yīng)對，提高司法審判的效率、效果。

一方面，審前會議制度對會議內(nèi)容做出明確的規(guī)定。在審前會議中，需要雙方當事人與法官協(xié)商，安排審理日程，如果當事人無法在截止期限內(nèi)做出特定訴訟行為，則需要為自己的行為負責，承擔對己方的不利后果，除非有法官同意，這種截止日期不得延遲。在這種制度下，法院為當事人提供法定的證據(jù)交換場所，當事人在統(tǒng)一的場所、在規(guī)定的時間內(nèi)完成證據(jù)交換，對案件審理的有效進行提供了保障。

另一方面，審前會議上通過證據(jù)交換，雙方當事人可以進一步達成案件事實上的統(tǒng)一，{9}從而縮小庭審上的案件爭議，使庭審可以集中司法資源更有針對性的解決那些在審前會議上無法達成一致的爭議焦點，大大提高庭審效率。法官將雙方通過證據(jù)交換對案件事實上達成的一致進行記錄，并固化爭議焦點，是審前會議的核心，是審前會議的內(nèi)涵。

總而言之，審前會議在提高整個訴訟效率上有著重要的作用。

2.促使調(diào)解正當化功能

促進和解是美國審前會議制度的一個主要功能，“就聯(lián)邦地區(qū)法院的一般情況而言，準備階段法官直接對當事人雙方進行調(diào)解的場合主要是‘用于和解的審理前會議”。{10}一般來講，和解是雙方當事人契約精神的體現(xiàn)，并不需要公權(quán)力的介入。與美國不同，我國的調(diào)解則是在法官主持下，雙方當事人達成的一致意見，所以在一定含義上講，美國的和解并不同于我國的調(diào)解。但是，如果視公權(quán)力的介入為參與和解的第三方，則我國的調(diào)解又與美國的和解殊途同歸。筆者認為，審前會議上的調(diào)解有其固有的優(yōu)勢：

第一，通過審前會議上雙方交換證據(jù)，使得雙方對事實爭議及各自掌握的證據(jù)有進一步認識。如果雙方當人提起訴訟時雙方心理上的感性認識、情緒對抗對充分了解案件實情有巨大的阻礙作用，那雙方在審前會議上心理更多的是理性的，通過交換證據(jù)，冷靜的了解爭議事實，明確自己與對方所掌握證據(jù)的強弱以及證據(jù)對案件的解決的作用大小，從而對爭議事實形成理性的判斷。因此，在這種理性判斷基礎(chǔ)上，就有了達成調(diào)解的意愿，也即有了基于雙方當事人意思自治上的合理性，正當性。

第二，審前會議作為一個正式的但又不太過于莊嚴的平臺，使雙方當事人有了心平氣和坐下來參與調(diào)解的可能。雙方當事人通過理性的分析案件事實，以及理性的考量自身利益，公開透明的參與到案件的調(diào)查與調(diào)解中，也即有了程序價值上的合理性、正當性。

第三，通過審前會議上的證據(jù)交換環(huán)節(jié)，法官對爭議案件已有一定意義上的了解，從而在庭審中提出關(guān)鍵性的、高屋建瓴性的調(diào)解建議，對雙方當事人來說這種平衡雙方利害的建議則更容易接受，雙方當事人達成和解的幾率大大提高。

第四，審前會議如果可以達成調(diào)解協(xié)議，即節(jié)約了司法成本。如果調(diào)解協(xié)議在審前會議上達成，則案件已經(jīng)得以解決，不用再經(jīng)過庭審環(huán)節(jié)，也就節(jié)約了司法成本，將有限的司法資源合理配置到爭議大，難度高的案件中，從而優(yōu)化司法資源合理配置。{11}因此，審前會議有著經(jīng)濟上的積極意義。

總而言之，審前會議制度對提高司法效率，合理配置司法資源具有無法替代的作用，該制度的引入可以大大加快民事審判方式改革的進程，同時能夠極大的改善我國目前調(diào)解制度的諸多弊端，為司法改革注入一股新生力量，更好更快地建設(shè)法治中國。

——————————

注 釋：

{1}魏莉.論審前程序[D].華東政法大學(xué)，2005.

{2}丁一.我國行政調(diào)解制度研究[D].河南大學(xué)，2014.

{3}李樂君.論傳統(tǒng)調(diào)解制度及其當代轉(zhuǎn)型[D].中南大學(xué)，2013.

{4}湯維建.論中國調(diào)論中國調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型[J].司法，2010（5）.

{5}何遠展.訴訟調(diào)解的價值正當性與優(yōu)先性——兼論“調(diào)解優(yōu)先”[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（2）.

{6}李喜蓮.法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考[J].法律科學(xué)，2010（2）.

{7}李展羽.我國民事審判法官自由裁量權(quán)及其規(guī)制研究[D].沈陽師范大學(xué)，2015.

{8}《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十九條證據(jù)交換應(yīng)當在審判人員的主持下進行。在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當事人無異議的事實、證據(jù)應(yīng)當記錄在卷；對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過證據(jù)交換，確定雙方當事人爭議的主要問題。

{9}劉祥紅.民事訴訟審前準備程序若干問題探討[J].法制與經(jīng)濟，2006（8）.

{10}秦勤.民事訴訟準備程序研究[D].河南大學(xué)，2004.

{11}賴子蘇.論司法成本與司法公正的關(guān)系[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2014（34）.

參考文獻：

〔1〕魏莉.論審前程序[D].華東政法大學(xué)，2005.

〔2〕丁一.我國行政調(diào)解制度研究[D].河南大學(xué)，2014.

〔3〕李樂君.論傳統(tǒng)調(diào)解制度及其當代轉(zhuǎn)型[D].中南大學(xué)，2013.

〔4〕湯維建.論中國調(diào)論中國調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型[J].司法，2010（5）.

〔5〕何遠展.訴訟調(diào)解的價值正當性與優(yōu)先性——兼論“調(diào)解優(yōu)先”[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（2）.

〔6〕李喜蓮.法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考[J].法律科學(xué)，2010（2）.

〔7〕李展羽.我國民事審判法官自由裁量權(quán)及其規(guī)制研究[D].沈陽師范大學(xué)，2015.

〔8〕劉祥紅.民事訴訟審前準備程序若干問題探討[J].法制與經(jīng)濟，2006（8）.

〔9〕秦勤.民事訴訟準備程序研究[D].河南大學(xué)，2004.

〔10〕賴子蘇.論司法成本與司法公正的關(guān)系[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2014（34）.

（責任編輯 徐陽）