龍珍華

論楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)多變及誠(chéng)齋體形成的原因

龍珍華

楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)多變，緣于對(duì)詩(shī)歌本體的執(zhí)著追尋，從而最終形成別開(kāi)生面的“誠(chéng)齋體”，在南宋詩(shī)壇獨(dú)樹(shù)一幟。誠(chéng)齋秉持“矯天下之具”的詩(shī)教觀，一方面強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌作為現(xiàn)實(shí)批判工具的教育意義，另一方面又肯定了詩(shī)歌的抒情特征與審美價(jià)值，認(rèn)為詩(shī)歌能“鉤天下之至情”，讓人產(chǎn)生“愧”的情感體驗(yàn)，從而達(dá)到“矯”不善者的目的。楊萬(wàn)里認(rèn)為，詩(shī)之本體就存在于這種“去詞去意”、微婉而諷的深味之中。“詩(shī)味說(shuō)”體現(xiàn)出誠(chéng)齋的詩(shī)美理想與追求，也是其于長(zhǎng)期創(chuàng)作實(shí)踐中不斷思考與總結(jié)的結(jié)果。在漫長(zhǎng)的詩(shī)歌本體追尋歷程中，誠(chéng)齋始學(xué)江西而終于走出江西，與呂本中的“活法”理論以及陳師道等江西前賢之影響密切相關(guān)；其遍參諸家，尤喜唐詩(shī)，并力推晚唐之“異味”，經(jīng)長(zhǎng)期積累，在詩(shī)歌藝術(shù)方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，從量變到質(zhì)變，終于到達(dá)“至法無(wú)法”的自由創(chuàng)作境界?？梢哉f(shuō)，“誠(chéng)齋體”的形成體現(xiàn)了一代宋儒對(duì)于詩(shī)學(xué)真諦的不懈探求，以及務(wù)實(shí)通變的理學(xué)精神。

楊萬(wàn)里；“變”；詩(shī)歌本體；“晚唐異味”

作為宋詩(shī)一代大家，楊萬(wàn)里詩(shī)歌數(shù)量極其豐富，在中興四大詩(shī)人中，僅次于陸游，而其詩(shī)風(fēng)更是多“變”，“變”幾乎貫穿了楊萬(wàn)里一生詩(shī)歌創(chuàng)作的全過(guò)程。元代方回認(rèn)為“楊誠(chéng)齋詩(shī)一官一集，每一集必一變，……詩(shī)不變不進(jìn)”①，歷代論者對(duì)此幾成定評(píng)。楊萬(wàn)里對(duì)自己詩(shī)風(fēng)的多變也有說(shuō)明，其《誠(chéng)齋南海詩(shī)集序》云：“予生好為詩(shī)。初好之，既而厭之。至紹興壬午，予詩(shī)始變；予乃喜，既而又厭之。至乾道庚寅，予詩(shī)又變。至淳熙丁酉，予詩(shī)又變?！岛?！予老矣。未知繼今詩(shī)猶能變否？延之嘗云予詩(shī)‘每變每進(jìn)’，能變矣，未知猶進(jìn)否？”②誠(chéng)齋學(xué)詩(shī)刻苦卓絕，遍參諸家，其詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變的過(guò)程實(shí)為追尋詩(shī)歌本體的實(shí)踐歷程，即何為詩(shī)？詩(shī)存之于何處？何為真正的好詩(shī)？在尋求這些答案的過(guò)程中，誠(chéng)齋詩(shī)風(fēng)漸趨成熟。

一、何為詩(shī)

作為南宋重要理學(xué)家的楊萬(wàn)里，對(duì)于詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)深受理學(xué)影響，對(duì)于何為詩(shī)、何為好詩(shī)的問(wèn)題，首先可從其有關(guān)“詩(shī)論”中尋求答案。

誠(chéng)齋《心學(xué)論·詩(shī)論》曰：

《詩(shī)》也者，矯天下之具也。……蓋圣人將有以矯天下，必先有以鉤天下之至情，得其至情，而隨以矯，夫安得不從？蓋天下之至情，矯生于愧，愧生于議，議生于眾。愧，非議則安；議，非眾則私。安，則不愧其愧；私，則反議其議。圣人不使天下不愧其愧，反議其議也，于是舉眾以議之，舉議以愧之，則天下之不善者不得不愧。愧斯矯，矯斯復(fù)，復(fù)斯善矣。

此《詩(shī)》之教也。

誠(chéng)齋認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》是圣人矯正天下不善的工具。其雖然著論于狹義之“詩(shī)（《詩(shī)經(jīng)》）”，且?guī)в薪?jīng)世致用的理學(xué)色彩，但是這篇詩(shī)歌理論的綱領(lǐng)性文章卻從宏觀上指出了詩(shī)歌創(chuàng)作的本質(zhì)和目的，即抒寫(xiě)人生之“至情”，通于至道而止于至善。一方面，誠(chéng)齋強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌作為現(xiàn)實(shí)批判工具的教育意義，似乎忽視了文學(xué)作品自身的藝術(shù)審美價(jià)值，但另一方面誠(chéng)齋認(rèn)為詩(shī)歌能“鉤天下之至情”，讓人產(chǎn)生“愧”的情感體驗(yàn)，從而達(dá)到“矯”不善者的目的，這與詩(shī)歌審美又相關(guān)聯(lián)，肯定了詩(shī)歌的抒情特征與審美價(jià)值。

那么怎樣的詩(shī)才是好詩(shī)？或者說(shuō)怎樣的詩(shī)歌才能“鉤天下之至情”，從而起到矯不善者的目的呢？誠(chéng)齋《頤庵詩(shī)稿序》云：

夫詩(shī)何為者也？尚其詞而已矣；曰：善詩(shī)者去詞。然則尚其意而已矣；曰：善詩(shī)者去意。然則去詞去意則詩(shī)安在乎？曰：去詞去意，而詩(shī)有在矣。然則詩(shī)果焉在？曰：嘗食夫飴與荼乎？人孰不飴之嗜也？初而甘，卒而酸；至于荼也，人病其苦也，然苦未既，而不勝其甘。詩(shī)亦如是而已矣。昔者暴公譖蘇公，而蘇公刺之，今求其詩(shī)，無(wú)刺之之詞，亦不見(jiàn)刺之之意也。乃曰：“二人從行，誰(shuí)為此禍？”使暴公聞之，未嘗指我也，然非我其誰(shuí)哉？外不敢怒，而其中愧死矣?！度倨分?，此味絕矣，惟晚唐諸子差近之?！都倪呉隆吩唬骸凹牡接耜P(guān)應(yīng)萬(wàn)里，戍人猶在玉關(guān)西。”《吊戰(zhàn)場(chǎng)》曰：“可憐無(wú)定河邊骨，猶是春閨夢(mèng)里人?！薄墩蹢盍吩唬骸扒嫉褵o(wú)須怨楊柳，春光不度玉門關(guān)?！薄度倨分z味，黯然猶存也。近世惟半山老人得之，予不足以知之，予敢言之哉？

此序中，誠(chéng)齋不僅詳細(xì)闡述了他對(duì)詩(shī)歌本體的認(rèn)識(shí)，即詩(shī)之本體存在于“去詞”、“去意”后的深“味”之中。誠(chéng)齋用生動(dòng)的比喻對(duì)此進(jìn)行了解釋。如糖與“荼”（茶）的給人的不同味覺(jué)感受，說(shuō)明了詩(shī)歌藝術(shù)的魅力并不在于其文詞的藻飾和意義的直達(dá)，而在于蘊(yùn)含于詞意之外的“味”。從詩(shī)歌創(chuàng)作的角度來(lái)說(shuō)，詩(shī)不應(yīng)像糖一般膚淺而了無(wú)回味，而應(yīng)含蓄委婉地表現(xiàn)出味外之味、弦外之音，應(yīng)像茶一樣“苦未既，而不勝其甘”，才有令人回味無(wú)窮的魅力和美感。對(duì)于讀者而言，詩(shī)之“味”如“荼”之味，并非停留在表層、浮面的外在形式，而是“詞”與“意”所釀成的深沉之味，只可意會(huì)而難以言傳，須經(jīng)反復(fù)涵詠玩味才可領(lǐng)略。故要領(lǐng)悟某首詩(shī)的妙處，就必須領(lǐng)會(huì)其詞意之外的旨味，而不能僅從詞意中去搜求。所謂“詩(shī)味”，就是包蘊(yùn)在詩(shī)歌深層境界中的意蘊(yùn)。這與誠(chéng)齋“愧斯矯，矯斯復(fù)，復(fù)斯善”的詩(shī)教觀趨于一致，誠(chéng)齋主張微婉含蓄地譏刺批判，令不善者“愧”而“矯”，復(fù)于道，止于善，而非淺露急切的直接怨刺，正如《詩(shī)經(jīng)·小雅·何人斯》一詩(shī)中周朝卿士蘇公刺暴公那樣，雖無(wú)刺之之詞，亦不見(jiàn)刺之之意，卻令暴公產(chǎn)生心理暗示：“未嘗指我也，然非我其誰(shuí)哉”，以致外不敢怒，而“其中愧死矣”。這種微而能顯、婉而多諷的批判方式，使誠(chéng)齋“矯天下之具”的詩(shī)教觀并未將詩(shī)歌藝術(shù)淪為純粹的教化工具，而使其對(duì)詩(shī)之本體的認(rèn)識(shí)更趨于詩(shī)歌審美的高度。

同時(shí)，誠(chéng)齋所謂“去詞去意”，并非將作為詩(shī)之載體的語(yǔ)言藝術(shù)和思想內(nèi)容都去掉，事實(shí)上，誠(chéng)齋喜好文詞如好美色，“至于好詩(shī)，又好文詞中之尤者也”（《唐李推官披沙集序》），而且認(rèn)為，“唐律七言八句，一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇，古今作者皆難之”③，可見(jiàn)誠(chéng)齋強(qiáng)調(diào)的是，詩(shī)歌與其他文體的藝術(shù)審美形式有別，作詩(shī)不能像寫(xiě)其他文章那樣直接道出，而應(yīng)符合“微婉顯晦，盡而不污”的美刺原則。這樣的詩(shī)歌，才是符合風(fēng)雅傳統(tǒng)，能微婉而諷的“矯天下之具”，這樣的詩(shī)歌才最有詩(shī)“味”，而富有這種“詩(shī)味”的詩(shī)才是真正的好詩(shī)，可惜《詩(shī)經(jīng)》之后，這種“詩(shī)味”已絕，“惟晚唐諸子差近之”。

當(dāng)然，“詩(shī)味說(shuō)”并非誠(chéng)齋首創(chuàng)，以“味”論詩(shī)在古代詩(shī)學(xué)中由來(lái)已久。“味”原指人的酸甜香臭之感，《左傳》云：“天有六氣，降生五味。”④《國(guó)語(yǔ)》曰：“和五味以調(diào)口。”⑤后來(lái)，“味”被引進(jìn)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，如王充以美味來(lái)比喻“堯舜之典”，“孔墨之籍”（《論衡·自紀(jì)》）；陸機(jī)以“味”批評(píng)文章：“或清虛以婉約，每除煩以去濫，闕太羹之遺味，同朱弦之清泛。雖一唱而三嘆，固既雅而不艷”⑥。這樣，“味”與人們的審美活動(dòng)和審美感覺(jué)聯(lián)系起來(lái)了。到劉勰、鐘嶸諸人，“味”完全變成具有特定涵義的審美概念，“吟詠?zhàn)涛?，流于字句”⑦；“眾作之有滋味者”⑧。唐人以味論?shī)者尤多，如劉禹錫、白居易、司空?qǐng)D等。在鐘嶸和劉勰對(duì)詩(shī)味的理論加以闡述以后，司空?qǐng)D則把它提到突出的理論地位，形成了以“詩(shī)味說(shuō)”為核心的美感形式論，所謂“辨于味而后可以言詩(shī)也”（《與李生論詩(shī)書(shū)》），在他看來(lái)，對(duì)于詩(shī)歌的領(lǐng)悟，必須注重“味”，從而提出“味外之旨”、“韻外之致”和“象外之象”的“三外”理論，要求詩(shī)歌之美不僅求諸文詞之內(nèi)，更須辨之于文詞之外，即“味外之旨”。楊萬(wàn)里“詩(shī)味說(shuō)”與司空?qǐng)D的意見(jiàn)頗為一致，但也明顯有別。司空?qǐng)D之“味”所指主要為詩(shī)歌之風(fēng)格，誠(chéng)齋所考察的是詩(shī)歌之本體，其所謂詩(shī)之“味”是指詩(shī)歌言辭之外（“去詞去意”）所暗含的情趣、意味才是詩(shī)歌真正寄寓之所在。誠(chéng)齋《江西宗派詩(shī)序》云：“江西宗派詩(shī)者，詩(shī)江西也，人非皆江西也。人非皆江西，而詩(shī)曰江西者何？系之也。系之者何？以味不以形也?！薄敖髦?shī)，世俗之作，知味者當(dāng)能別之矣?！保ā墩\(chéng)齋集》卷79）意思是說(shuō)，江西詩(shī)人、江西之詩(shī)，之所以歸于一派，是因其詩(shī)歌之本體具有一致性，而非江西之詩(shī)在詞意等形式技巧上的共同之處，即“以味不以形也”。

以“味”論詩(shī)雖古已有之，但將“味”視為詩(shī)歌之本體所在，賦予風(fēng)格以外的本體意義，當(dāng)為誠(chéng)齋之所獨(dú)創(chuàng)。以前論者多將“味”用以形容詩(shī)歌之審美風(fēng)格，而誠(chéng)齋之“詩(shī)味說(shuō)”更多地強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌自身的創(chuàng)作規(guī)律和特點(diǎn)，以及詩(shī)歌的審美感受與價(jià)值。

二、江西之“窮”與誠(chéng)齋之“變”

至于詩(shī)之“味”從何而來(lái)，其“去詞去意”后的“味外之味”如何覓得，誠(chéng)齋“詩(shī)味說(shuō)”的形成是在其詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐中不斷思考和總結(jié)的結(jié)果。其對(duì)詩(shī)之本體的追尋經(jīng)歷了漫長(zhǎng)歷程。其詩(shī)風(fēng)之變是從其力圖走出江西窮途困境開(kāi)始的。

誠(chéng)齋是位多產(chǎn)的詩(shī)人，除去其自云所燒掉的“少作千余篇”外，自36歲始存詩(shī)，至80歲去世，楊萬(wàn)里共有詩(shī)作4200余首，編成9個(gè)詩(shī)集，即《江湖集》、《荊溪集》、《西歸集》、《南海集》、《朝天集》、《江西道院集》、《朝天續(xù)集》、《江東集》、《退休集》等。其“一官定一集”，幾乎成為他人生經(jīng)歷的紀(jì)實(shí)寫(xiě)照，從總體上看，可大致反映其詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變的歷程，亦即對(duì)于詩(shī)歌本體的追尋過(guò)程。而誠(chéng)齋對(duì)于詩(shī)歌本體的拷問(wèn)又是從其欲擺脫江西束縛開(kāi)始的。

中國(guó)古典詩(shī)歌源于《詩(shī)》 《騷》，興于漢魏而盛于唐。繼唐詩(shī)高峰之后，宋詩(shī)要求得生存與發(fā)展，就必須在唐詩(shī)的基礎(chǔ)上求新求變。宋詩(shī)在各個(gè)發(fā)展階段中既有內(nèi)在的聯(lián)系，又有明顯的變化。北宋中期以后，以黃庭堅(jiān)為代表的“江西詩(shī)派”對(duì)宋詩(shī)的發(fā)展有著深遠(yuǎn)影響。當(dāng)時(shí)，黃門弟子眾多，到南宋，江西詩(shī)派的影響幾乎籠蓋了整個(gè)詩(shī)壇。而黃庭堅(jiān)“脫胎換骨”、“點(diǎn)鐵成金”、“化腐朽為神奇”的創(chuàng)作理論，導(dǎo)致江西詩(shī)派詩(shī)人誤入故紙堆里覓詩(shī)句的歧途。在創(chuàng)作材料的選擇上，常于佛經(jīng)、語(yǔ)錄、小說(shuō)等雜書(shū)里去尋找冷僻的典故、罕見(jiàn)的字詞，還有意造拗句、押險(xiǎn)韻，往往導(dǎo)致作品內(nèi)容的空虛而嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)。這個(gè)中國(guó)詩(shī)歌史上第一次自覺(jué)結(jié)成的詩(shī)歌流派，始于對(duì)西昆體詩(shī)風(fēng)的否定和革新，可是又成為詩(shī)歌創(chuàng)作中新的形式主義，許多富有創(chuàng)新精神的詩(shī)人漸漸不滿這種窠臼，而欲擺脫江西詩(shī)風(fēng)的束縛，江西詩(shī)派最終走向末路勢(shì)在必然。

與當(dāng)時(shí)多數(shù)詩(shī)人一樣，初入詩(shī)壇的楊萬(wàn)里也成為江西詩(shī)派中的一位“文藝青年”。誠(chéng)齋青年時(shí)期是學(xué)習(xí)江西派的，其稱“參透江西社，無(wú)燈眼亦明”（《和周仲容春日二律句》其二）；又說(shuō)“要知詩(shī)客參江西，政似禪客參曹溪。不到南華與修水，于何傳法更傳衣”（《送分寧主簿羅宏材秩滿入京》），都說(shuō)明了誠(chéng)齋與江西詩(shī)派之淵源，但其最終又欲擺脫江西詩(shī)派的束縛?！墩\(chéng)齋江湖集序》云：

予少作有詩(shī)千余篇，至紹興壬午七月皆焚之，大概江西體也。今所存曰《江湖集》者，蓋學(xué)后山及半山及唐人者也。予嘗舉似舊詩(shī)數(shù)聯(lián)于友人尤延之，如“露窠蛛恤緯，風(fēng)語(yǔ)燕懷春”，如“立岸風(fēng)大壯，還舟燈小明”，如“疏星煜煜沙貫日，綠云擾擾水舞苔”，如“坐忘日月三杯酒，臥護(hù)江湖一釣船”。延之慨然曰：“焚之可惜?！庇枰酂o(wú)甚悔也。然焚之者無(wú)甚悔，存之者亦未至于無(wú)悔。

由于楊萬(wàn)里早年是江西詩(shī)派的忠實(shí)門徒，對(duì)江西前輩極度仰慕，使得其早期詩(shī)歌幾成江西詩(shī)的刻意模仿之作。因受其師王庭珪不滿江西詩(shī)派的影響，楊萬(wàn)里對(duì)江西詩(shī)派也顯然不滿，并有力證實(shí)了其擺脫江西詩(shī)派藩籬的強(qiáng)烈愿望，其紹興焚詩(shī)行為便是一個(gè)很好的明證。

紹興焚詩(shī)一直被看成誠(chéng)齋與江西詩(shī)派告別的宣言，但盡管其努力擺脫江西詩(shī)派的束縛，而自成一體，誠(chéng)齋似乎始終與江西詩(shī)派難脫干系。錢鐘書(shū)先生便認(rèn)為：“他對(duì)黃庭堅(jiān)、陳師道始終佩服，雖說(shuō)把受江西詩(shī)派影響的‘少作千余’都燒掉了，江西派的習(xí)氣也始終不曾除根，有機(jī)會(huì)就要發(fā)作?！雹徇@種說(shuō)法不無(wú)道理，誠(chéng)齋晚年亦時(shí)念江西，猶在“足痛無(wú)聊塊坐讀江西詩(shī)”，對(duì)其學(xué)詩(shī)的初戀對(duì)象，實(shí)難忘懷。他的詩(shī)歌也確實(shí)時(shí)有江西之遺韻。但誠(chéng)齋在學(xué)詩(shī)過(guò)程中，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的探索之后，隨著對(duì)江西詩(shī)歌的漸漸參透，發(fā)現(xiàn)了江西詩(shī)派創(chuàng)作的弊端，意識(shí)到刻意模仿并非創(chuàng)作之正路，便喟然嘆曰：“是得毋類韓子所謂俳優(yōu)者之辭耶？”因而燒掉自己的江西詩(shī)，丟掉優(yōu)孟衣冠式的詩(shī)歌創(chuàng)作方法，正是否定自己而重新創(chuàng)造的開(kāi)始。

其實(shí)，楊萬(wàn)里作詩(shī)從江西入手，確是時(shí)代使然，在江西詩(shī)派的影響遍及整個(gè)南宋詩(shī)壇之際，“楊萬(wàn)里學(xué)江西派與背棄江西派，除個(gè)人創(chuàng)作的自覺(jué)與變化外，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治以及江西派自身地位的升降有關(guān)”⑩。誠(chéng)齋登上詩(shī)壇之際正是江西詩(shī)派獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷之時(shí)，其代表詩(shī)人雖然大多已經(jīng)去世，但他們的影響還廣泛存在。江西詩(shī)派雖出唐詩(shī)之藩籬，力除五代綺靡柔弱之余風(fēng)，而重構(gòu)“宋調(diào)”之美學(xué)傳統(tǒng)，但至南宋中后期，因其后繼者天分不足，才學(xué)不濟(jì)，江西詩(shī)派諸如煉字琢句的詩(shī)學(xué)主張因過(guò)于刻板凝滯而成為詩(shī)壇之痼疾。作為理學(xué)家的誠(chéng)齋，既深知江西詩(shī)派之弊病，便秉持“窮則變”、“變則通”、“通則久”的變通思想，欲求新求變以突破江西詩(shī)派之窮途困厄。

《誠(chéng)齋荊溪集序》云：

予之詩(shī)，始學(xué)江西諸君子，既又學(xué)后山五字律，既又學(xué)半山老人七字絕句，晚乃學(xué)絕句于唐人。學(xué)之愈力，作之愈寡?！煨缛?，時(shí)節(jié)賜告，少公事，是日即作詩(shī)，忽若有悟。于是辭謝唐人及王、陳、江西諸君子，皆不敢學(xué)，而后欣如也。試令兒輩操筆，予口占數(shù)首，則瀏瀏焉無(wú)復(fù)前日之軋軋矣。

在序言中，楊萬(wàn)里說(shuō)明了自己學(xué)詩(shī)的經(jīng)過(guò)，以及從艱澀“軋軋”到酣暢“瀏瀏”的創(chuàng)作發(fā)展歷程。其詩(shī)之“變”有自覺(jué)，亦有不自覺(jué)。自覺(jué)為其對(duì)自己刻意努力結(jié)果的清醒認(rèn)知，不自覺(jué)體現(xiàn)的是他創(chuàng)作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的質(zhì)變，如其《誠(chéng)齋朝天續(xù)集序》所云：“昔歲自江西道院召歸冊(cè)府，未幾而有迎勞使客之命，于是始得觀濤江，歷淮楚，盡見(jiàn)東南之奇觀，如《渡揚(yáng)子江》二詩(shī)，余大兒長(zhǎng)孺舉似于范石湖、尤梁溪二公間，皆以為余詩(shī)又變，余亦不自知也。”

根據(jù)自序，楊萬(wàn)里的詩(shī)歌創(chuàng)作主要經(jīng)歷了四次變化：一是紹興壬午；二是乾道庚寅；三是淳熙丁酉、淳熙戊戌之間；四是紹熙元年前后。但由于誠(chéng)齋詩(shī)集自序與詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)際時(shí)間并不一致，有人認(rèn)為這種時(shí)過(guò)境遷的自序并不十分可信?。錢鐘書(shū)《宋詩(shī)選注》即云：“他把自己的創(chuàng)作講得層次過(guò)于整齊劃一，跟實(shí)際有點(diǎn)兒參差不合?！?結(jié)合楊萬(wàn)里詩(shī)歌的具體創(chuàng)作實(shí)際，學(xué)界一般將楊萬(wàn)里的詩(shī)歌創(chuàng)作分為四個(gè)時(shí)期：模仿期，即紹興三十二年以前，主要學(xué)習(xí)江西體詩(shī)歌；過(guò)渡期，即模仿與創(chuàng)新的探索階段，自紹興三十二年至淳熙四年，學(xué)習(xí)陳師道五言律詩(shī)、王安石七絕和唐人絕句，間有獨(dú)創(chuàng)風(fēng)格之詩(shī)顯現(xiàn)；形成期，淳熙丁酉、戊戌以后，“誠(chéng)齋體”已趨成熟；發(fā)展變化期，即紹熙元年十一月以后，基本風(fēng)格定型后的進(jìn)一步拓展和新變期?。

關(guān)于楊萬(wàn)里詩(shī)歌轉(zhuǎn)變的時(shí)間與分期一直是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，對(duì)于詩(shī)人自言學(xué)詩(shī)之經(jīng)過(guò)，拙文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是可信的?！墩\(chéng)齋荊溪集序》所敘應(yīng)是誠(chéng)齋詩(shī)歌創(chuàng)作心路歷程的真實(shí)獨(dú)白，其“學(xué)”與“不學(xué)”之間的抉擇決非簡(jiǎn)單的取舍，而是一個(gè)對(duì)詩(shī)歌本體執(zhí)著而艱難的追尋歷程。

三、“活法”前賢之影響

有了強(qiáng)烈的詩(shī)歌革新的愿望，誠(chéng)齋還轉(zhuǎn)益多師，吸取前賢之經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)前輩之精華，尤其得益于呂本中、曾幾的“活法”思想，于艱苦的創(chuàng)作實(shí)踐歷程中，深得“活法”之真諦，以此走出江西詩(shī)法之藩籬。

事實(shí)上，對(duì)于江西詩(shī)風(fēng)的揚(yáng)棄與否定，其根本動(dòng)因在于作家內(nèi)在的嬗變，也只有這種內(nèi)在的動(dòng)力，才能根本擺脫江西藩籬?？梢哉f(shuō)，楊萬(wàn)里應(yīng)是這股嬗變力量中當(dāng)之無(wú)愧的佼佼者。其之所以得以擺脫江西詩(shī)派束縛，與江西詩(shī)派本身內(nèi)部的革新力量有關(guān)，特別是受到呂本中等人的“活法”理論的啟迪，以及江西詩(shī)派“三宗”之一陳師道詩(shī)風(fēng)的影響。

《江西詩(shī)社宗派圖》作者呂本中，是江西派詩(shī)風(fēng)繼承與新變的關(guān)鍵人物，對(duì)于楊萬(wàn)里的詩(shī)歌理論及創(chuàng)作有著重要影響。呂本中被劉克莊《江西詩(shī)派小序》列入江西詩(shī)派，更被南宋詩(shī)人趙蕃視為江西詩(shī)派的正宗。清代《四庫(kù)全書(shū)總目提要》也認(rèn)為其詩(shī)法出自黃庭堅(jiān)。呂本中在南宋初地位就很高，劉克莊將他和陳與義一起并稱為南渡初期詩(shī)壇的“大家數(shù)”。陸游云：“其詩(shī)文汪洋閎肆，兼?zhèn)浔婓w，間出新意，愈奇而愈渾厚，震耀耳目而不失高古，一時(shí)學(xué)士宗焉?！?在呂本中的詩(shī)集中，也常能見(jiàn)到一些頗近黃庭堅(jiān)老健風(fēng)調(diào)的詩(shī)歌，但他絕不是簡(jiǎn)單地模仿山谷，而是既學(xué)山谷的嚴(yán)密深邃，又學(xué)東坡的豪放達(dá)觀及其行云流水般的語(yǔ)言，從而形成了輕快自然的獨(dú)特詩(shī)風(fēng)。江西派詩(shī)人謝逸曾說(shuō)：“以居仁詩(shī)似老杜、山谷，非也。杜詩(shī)自是杜詩(shī)，黃詩(shī)自是黃詩(shī)，居仁詩(shī)自是居仁詩(shī)也。”?說(shuō)明呂詩(shī)并未一味步山谷之后塵。

呂本中之所以首先打破了單純模仿黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌風(fēng)氣，是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到江西詩(shī)歌艱澀的缺點(diǎn)，感到了江西詩(shī)歌弱點(diǎn)所帶來(lái)的危機(jī)。他說(shuō)：“《楚辭》、杜、黃，固法度所在，然若不遍考精取，悉為吾用，則姿態(tài)橫出，不窘一律矣。如東坡、太白詩(shī)，雖規(guī)模廣大，學(xué)者難依，然讀之使人敢道，澡雪滯思，無(wú)窮苦艱難之狀，亦一助也?！保ā杜c曾吉甫論詩(shī)第一帖》）這是他給江西詩(shī)人曾幾的書(shū)信中所言，其告誡曾幾要兼學(xué)蘇黃，遍參諸家，不要偏廢而使詩(shī)歌創(chuàng)作走入艱澀窮苦之狹路?？梢?jiàn)，誠(chéng)齋“始學(xué)江西諸君子，既又學(xué)后山五字律，既又學(xué)半山老人七字絕句，晚乃學(xué)絕句于唐人”，學(xué)李白、蘇軾等，明顯為受呂本中影響下的學(xué)詩(shī)之路?？梢哉f(shuō)，誠(chéng)齋認(rèn)識(shí)到江西詩(shī)歌的缺點(diǎn)，而敢于大膽去創(chuàng)新變革，呂本中給他的啟示作用不容忽視。誠(chéng)齋詩(shī)風(fēng)多變與呂本中“活法”理論的影響不無(wú)關(guān)系。

關(guān)于“活法”說(shuō)最早的完整表達(dá)，可見(jiàn)于呂本中為其友夏倪詩(shī)集所作的序言：

學(xué)詩(shī)當(dāng)識(shí)活法。所謂活法者，規(guī)矩備具而能出于規(guī)矩之外，變化不測(cè)而亦不背于規(guī)矩也。是道也，蓋有定法而無(wú)定法，無(wú)定法而有定法，知是者則可以與語(yǔ)活法矣。謝玄暉有言：“好詩(shī)流轉(zhuǎn)圓美如彈丸?！贝苏婊罘ㄒ病＝牢┰フ曼S公首變前作之弊，而后學(xué)者知所趣向，畢精盡知，左規(guī)右矩，庶幾至于變化不測(cè)。然予區(qū)區(qū)淺末之論，皆漢魏以來(lái)有意于文者之法，而非無(wú)意于文者之法也。?

序言反映了呂本中對(duì)于自然平易詩(shī)風(fēng)的倡導(dǎo)與追求，其欲融合蘇、李與黃、杜，借助“有定法而無(wú)定法，無(wú)定法而有定法”之所謂“真活法”，以及禪悟的思維方法，以救江西詩(shī)派之困，并希企進(jìn)入詩(shī)歌創(chuàng)作的自由境界。呂本中曾批評(píng)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌“有太尖新、太巧處”（《童蒙詩(shī)訓(xùn)》），并且主張因興而發(fā)，“惟不可鑿空強(qiáng)作，出于牽強(qiáng)，如小兒就學(xué)，俯就課程耳”（《與曾吉甫論詩(shī)第一帖》）。

呂本中“活法”說(shuō)的提出，標(biāo)示著江西詩(shī)風(fēng)出現(xiàn)了根本轉(zhuǎn)機(jī)，說(shuō)明他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到律度法式與詩(shī)歌創(chuàng)作主體自由之間的關(guān)系，并論及主體創(chuàng)作的相對(duì)自由問(wèn)題。一方面這是響應(yīng)了南宋文學(xué)思想發(fā)展的要求，另一方面也是江西詩(shī)派作家內(nèi)在變革的結(jié)果，因此，“‘活法’后來(lái)在楊萬(wàn)里的時(shí)代成為時(shí)代的詩(shī)歌精神，也是宋詩(shī)發(fā)展到成熟階段的產(chǎn)物”??！盎罘ā痹?shī)論影響范圍之廣，甚至波及豪放詞家，比如辛棄疾就有“詩(shī)句得活法，日月有新功”的經(jīng)驗(yàn)之談，后又經(jīng)曾幾的發(fā)展而更趨完善，但真正體現(xiàn)這種“活法”精神的卻是楊萬(wàn)里。誠(chéng)齋無(wú)疑是對(duì)呂本中“活法”理論實(shí)踐得最好，體現(xiàn)得最為充分的詩(shī)人，但誠(chéng)齋“活法”與呂本中“活法”并不完全一樣?。也許因?yàn)閰伪局幸恢北划?dāng)作江西派詩(shī)人，楊萬(wàn)里并未明確表示要學(xué)習(xí)呂本中，但其詩(shī)之“活法”無(wú)疑受到呂本中的啟發(fā)，“誠(chéng)齋體”的形成與此也不無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，楊萬(wàn)里擺脫江西詩(shī)派樊籬的要求與努力，既是南宋詩(shī)歌發(fā)展的時(shí)代要求，也是時(shí)代創(chuàng)作精神啟迪的結(jié)果，特別是呂本中的先鋒作用，當(dāng)然更是誠(chéng)齋自身求變求新、對(duì)詩(shī)歌本體不倦探索的詩(shī)學(xué)精神使然。

同時(shí)，誠(chéng)齋詩(shī)序中又明確提到自己曾經(jīng)“學(xué)五字律于后山”，說(shuō)明誠(chéng)齋詩(shī)歌也受到后山的影響。陳師道作為江西詩(shī)派的“三宗”之一，在江西詩(shī)派中有著很高的地位和廣泛的影響。后山雖然推崇黃庭堅(jiān)，但后山詩(shī)風(fēng)與黃庭堅(jiān)有很大區(qū)別，尤其是五言詩(shī)，其多寫(xiě)親情和日常生活，感情真摯，用典較少，較黃庭堅(jiān)寫(xiě)得平易質(zhì)樸，如其《別三子》、《示三子》等。陳后山有不少抒寫(xiě)飄旅思鄉(xiāng)的作品，語(yǔ)言質(zhì)樸而情感真切，往往能用典型的細(xì)節(jié)渲染出獨(dú)特的心理體驗(yàn)，令誠(chéng)齋很是仰慕。誠(chéng)齋曰：“誰(shuí)謂陳三（按：指后山）遠(yuǎn)，髯張下筆親。夫何此意合，恐有宿生因。我豈慵開(kāi)眼，年來(lái)寡見(jiàn)人。更煩雕好句，割取楚江春?！保ā吨倭家?jiàn)和再和謝焉》其二）作為江西詩(shī)派之“宗”，陳后山對(duì)于誠(chéng)齋的影響也不容忽視，其學(xué)習(xí)杜甫“遇物而奇”（《后山詩(shī)話》）的創(chuàng)作理念對(duì)誠(chéng)齋影響可謂深遠(yuǎn)。

事實(shí)上，誠(chéng)齋不少詩(shī)作，就明顯得后山之長(zhǎng)，如《夜雨泊新途》：“亂眼才迷樹(shù)，回頭已濕沙。蕭蕭打篷急，點(diǎn)點(diǎn)入船斜。此夕初為客，何時(shí)卻到家。余樽曾臥否，喚取作生涯?！闭\(chéng)齋此詩(shī)抒情寫(xiě)景，體味入微，語(yǔ)淺意深，真切感人。尤其“此夕”、“何時(shí)”兩句更是深得后山神髓而耐人尋味。誠(chéng)齋五律也明顯有學(xué)后山五律之痕跡，如《臘夜普明寺睡覺(jué)二首》其一：“旅夢(mèng)忘為客，檐聲忽喚愁。親庭未差遠(yuǎn)，佛屋不勝秋。只么功名是，如今悟解不。十年行路飽，誰(shuí)不遣吾休?！比?shī)不用典故，只是選取日常生活意象進(jìn)行烘托，抒寫(xiě)臘夜客居佛寺之愁苦以及宦海奔波的艱辛，自然平易，質(zhì)樸感人，頗有后山神韻。

四、“晚唐異味”之體認(rèn)

在考查誠(chéng)齋詩(shī)論及詩(shī)歌時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)其對(duì)唐代詩(shī)學(xué)理論的回溯，以及對(duì)于唐詩(shī)審美趣味的趨向。誠(chéng)齋廣泛學(xué)習(xí)唐人詩(shī)歌，其《送彭元忠縣丞北歸》云：“學(xué)詩(shī)初學(xué)陳后山，霜皮脫盡山骨寒。近來(lái)別具一只眼，要踏唐人最上關(guān)?！薄蹲x唐人及半山詩(shī)》又曰：“不分唐人與半山，無(wú)端橫欲割詩(shī)壇。半山便遣能參透，猶有唐人是一關(guān)?！闭\(chéng)齋明顯對(duì)唐詩(shī)十分喜愛(ài)，以為“詩(shī)至唐而盛，至晚唐而工”（《黃御史集序》），而尤好晚唐之“異味”。

唐代詩(shī)人中又以李白對(duì)楊萬(wàn)里詩(shī)歌影響極大。誠(chéng)齋不僅對(duì)李白極度向往和崇拜，而且處處模仿和學(xué)習(xí)。如關(guān)于《重九后二日同徐克章登萬(wàn)花川谷月下傳觴》一詩(shī)，羅大經(jīng)《鶴林玉露》云：“余年十許歲時(shí)，侍家君竹谷老人謁誠(chéng)齋，親聞?wù)\齋誦此詩(shī)，且曰：‘老夫此作，自謂仿佛李太白?！?誠(chéng)齋七言古體、七言歌行等受李白影響尤大，如其《行路難》，既有李白詩(shī)歌之風(fēng)韻，又有誠(chéng)齋之個(gè)性與變化。在詩(shī)歌風(fēng)格上，亦時(shí)時(shí)表現(xiàn)出李白式的豪雄俊逸之氣。劉克莊說(shuō)：“放翁學(xué)力也，似杜甫，誠(chéng)齋天分也，似李白?！?清人汪琬亦云：“詩(shī)印頻提教外傳，入魔入佛總超然。放翁已得眉山髓，不解誠(chéng)齋學(xué)謫仙。”?都道出了楊萬(wàn)里與李白詩(shī)歌之淵源。

對(duì)于晚唐詩(shī)歌，誠(chéng)齋更是旗幟鮮明地表示激賞?！蹲x笠澤叢書(shū)三首》其一云：“笠澤詩(shī)名千載香，一回一讀斷人腸。晚唐異味誰(shuí)同賞，近日詩(shī)人輕晚唐”，江西詩(shī)人“輕晚唐”，楊萬(wàn)里卻高揚(yáng)起回歸唐詩(shī)審美特色的旗幟，之所以特別推崇晚唐詩(shī)尤其是唐人絕句，錢鐘書(shū)先生認(rèn)為，除李商隱、溫庭筠、皮日休、陸龜蒙等人以外，“晚唐詩(shī)人一般都少用古典，而絕句又是五七言詩(shī)里最不宜‘繁縟’的體裁，就像溫、李、皮、陸等人的絕句也比他們的古體律體來(lái)得清空；在講究‘用事’的王安石的詩(shī)里，絕句也比較明凈。楊萬(wàn)里顯然想把空靈輕快的晚唐絕句作為醫(yī)救填飽塞滿的江西體的藥?！?誠(chéng)齋之愛(ài)晚唐詩(shī)，顯然與晚唐詩(shī)歌獨(dú)有的神韻有關(guān)。清葉燮認(rèn)為晚唐詩(shī)“極幽艷晚香之韻”（《原詩(shī)》），其思致幽密而韻味深長(zhǎng)，故誠(chéng)齋之好唐詩(shī)，實(shí)則好晚唐之“異味”。其深層原因是欲將晚唐之“異味”來(lái)作救治江西頑疾之良藥，從而回歸風(fēng)雅詩(shī)學(xué)之傳統(tǒng)。

誠(chéng)齋所謂“詩(shī)至唐而盛，至晚唐而工”（《黃御史集序》），是因?yàn)橥硖浦肮ぁ睂?shí)為“屬聯(lián)切而不束，詞氣肆而不蕩，婉而莊，麗而不浮”（《周子益訓(xùn)蒙省題詩(shī)序》），極具渾然圓潤(rùn)之態(tài)，雋永閑雅之氣，是一種成熟的審美典范，與江西詩(shī)派的“鍛煉之工”具有本質(zhì)的不同，其雖無(wú)李杜之雄渾外顯，卻正好體現(xiàn)了“好色而不淫，怨誹而不亂”的儒家詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，這也是晚唐“異味”之所在。“晚唐異味”因“融合功利與審美的雙重性征，筆法含蓄、意境深遠(yuǎn)、溫柔敦厚”?，而直溯風(fēng)雅傳統(tǒng)。

同時(shí)，誠(chéng)齋之所以學(xué)半山，也與其所好“晚唐異味”有關(guān)。誠(chéng)齋曰：“五七字絕句最少，而最難工，雖作者亦難得四句全好者，晚唐人與介甫最工于此。”?其《讀詩(shī)》又云：“船中活計(jì)只詩(shī)編，讀了唐詩(shī)讀半山。不是老夫朝不食，半山絕句當(dāng)晚餐。”誠(chéng)齋對(duì)王安石詩(shī)歌尤其是七絕的熱愛(ài)與推崇，較之其他任何詩(shī)歌流派及詩(shī)人都要多。誠(chéng)齋之所以“學(xué)七字絕句于半山”，“晚乃學(xué)唐人絕句”，其由有二：

首先，在五言、七言各種詩(shī)體中，七言絕句是最易寫(xiě)得活潑生動(dòng)的一種。而王安石七絕，尤其晚年之作，風(fēng)格平淡雋永，語(yǔ)言簡(jiǎn)練，思致高遠(yuǎn)，表現(xiàn)靈活自如，與早年以文為詩(shī)和雄峻峭厲之風(fēng)格不同。黃庭堅(jiān)曾說(shuō)：“荊公暮年作小詩(shī)，雅麗精絕，脫去流俗，每諷詠之，便覺(jué)沆瀣生牙頰間?！?誠(chéng)齋刻意學(xué)習(xí)王安石七絕，要矯正江西派瘦勁、奇崛、拗峭的詩(shī)風(fēng)。

其次，王安石的七絕又可直溯唐人。其《答徐子材談絕句》云：“受業(yè)初參且半山，終須投換晚唐間。《國(guó)風(fēng)》此去無(wú)多子，關(guān)捩挑來(lái)只等閑?！眳肷剑瑓⑼硖?，即可直追風(fēng)雅傳統(tǒng)。而半山七絕之精麗、輕細(xì)、圓熟，也是深受晚唐詩(shī)人影響的，其《悟真院》等詩(shī)頗具晚唐詩(shī)韻。特別是用絕句懷古、詠史、感時(shí)，其議論之縱橫疾馳、氣勢(shì)強(qiáng)勁，又遠(yuǎn)勝中晚唐諸家。

因此，楊萬(wàn)里選擇七絕作為擺脫江西束縛，創(chuàng)建自己風(fēng)格的突破口，其一生詩(shī)作，也以七絕為主，七絕是“誠(chéng)齋體”最重要的載體，最能體現(xiàn)出“晚唐異味”，而能追“《國(guó)風(fēng)》 《小雅》之遺音”。

除此以外，誠(chéng)齋還學(xué)東坡、學(xué)香山等等，在遍參諸家，不斷學(xué)習(xí)與探索后，其詩(shī)歌藝術(shù)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，也漸漸認(rèn)識(shí)到“閉門覓句非詩(shī)法”（《下橫山灘頭望金華山》），“山中物物是詩(shī)題”（《寒食雨中同舍約游天竺得十六絕句呈陸務(wù)觀》），終于體會(huì)到“無(wú)法無(wú)盂也無(wú)衣”（《酬閣皂山碧崖道士甘書(shū)懷贈(zèng)》），“至法無(wú)法”的自由境界，從而擺脫了江西詩(shī)歌創(chuàng)作之窠臼，而達(dá)“瀏瀏焉”“欣如焉”的自由狀態(tài)，終究成就了獨(dú)具一格的“誠(chéng)齋體”。

要之，“誠(chéng)齋體”的形成并非一朝一夕之功，誠(chéng)齋“忽若有悟”而臻詩(shī)歌藝術(shù)創(chuàng)作的自由境界，也絕非簡(jiǎn)單的一時(shí)之頓悟，而是一個(gè)轉(zhuǎn)益多師，經(jīng)長(zhǎng)期積累，從量變到質(zhì)變的漸進(jìn)過(guò)程。楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)多變，緣于對(duì)詩(shī)歌本體的執(zhí)著追尋，體現(xiàn)了一代宋儒對(duì)詩(shī)學(xué)真諦的不懈探求及務(wù)實(shí)通變的理學(xué)精神。

注釋：

① 方回：《瀛奎律髓匯評(píng)》上冊(cè)，上海古籍出版社2005年版，第44頁(yè)。

② 楊萬(wàn)里：《楊萬(wàn)里詩(shī)文集》卷80，江西人民出版社2006年版，第1264頁(yè)。

③? 楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》上卷，中華書(shū)局1983年版，第139、141頁(yè)。

④ 楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊(cè)，中華書(shū)局1981年版，第1222頁(yè)。

⑤ 左丘明：《國(guó)語(yǔ)》，上海古籍出版社1978年版，第515頁(yè)。

⑥ 陸機(jī)：《陸機(jī)集》，中華書(shū)局1982年版，第4頁(yè)。

⑦ 范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1962年版，第553頁(yè)。

⑧ 曹旭：《詩(shī)品集注》，上海古籍出版社1994年版，第36頁(yè)。

⑨?? 錢鐘書(shū)：《宋詩(shī)選注》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2002年版，第253、256、254頁(yè)。

⑩? 張瑞君：《楊萬(wàn)里評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2002年版，第217、220頁(yè)。

? 郭紹虞：《宋詩(shī)話考》、莫礪鋒：《論楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變過(guò)程》等都有較為翔實(shí)可信的闡述。

? 參見(jiàn)張鳴：《誠(chéng)齋體與理學(xué)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第3期；王琦珍：《論楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變的契機(jī)》，《江西社會(huì)科學(xué)》1989年第4期；莫礪鋒：《論楊萬(wàn)里詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變過(guò)程》，王水照等編：《首屆宋代文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第232—250頁(yè)；張瑞君：《楊萬(wàn)里評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2002年版，第214—216頁(yè)。

? 陸游：《呂居仁集序》，《渭南文集》卷14，中華書(shū)局1978年版，第766頁(yè)。

? 呂本中：《東萊呂紫微師友雜志》引謝逸語(yǔ)，《黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派資料匯編》，中華書(shū)局1978年版，第753頁(yè)。

? 呂本中：《夏均父集序》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》上卷，中華書(shū)局1983年版，第485頁(yè)。

? 周汝昌：《楊萬(wàn)里選集·引言》，上海古籍出版社1979年版，第13—14頁(yè)。

? 羅大經(jīng)：《鶴林玉露》，中華書(shū)局1983年版，第183—184頁(yè)。

? 劉克莊：《后村詩(shī)話》，中華書(shū)局1964年版，第26頁(yè)。

? 汪琬：《讀宋人詩(shī)》，《楊萬(wàn)里范成大資料匯編》，中華書(shū)局1964年版，第63頁(yè)。

? 彭維鋒：《徘徊于廟堂與禪境之間》，《天中學(xué)刊》2005年第3期。

? 參見(jiàn)胡仔：《苕溪漁隱叢話》，上海古籍出版社1959年版，第372頁(yè)。

湖北第二師范學(xué)院文學(xué)院試點(diǎn)學(xué)院項(xiàng)目 “楊萬(wàn)里詩(shī)論研究”（SD1737）

I206.5

A

（2017）11－0098－07

龍珍華，湖北第二師范學(xué)院文學(xué)院副教授，湖北武漢，430205。

（責(zé)任編輯 劉保昌）