李鳳鳴

（南京工業(yè)大學(xué)　法學(xué)院，江蘇　南京　211810）

清代強(qiáng)奸幼女罪是承繼宋元明三代對(duì)本罪的立法并不斷加以完善的結(jié)果，在夫?yàn)槠蘧V的倫理時(shí)代，能夠產(chǎn)生對(duì)幼女權(quán)益進(jìn)行特殊保護(hù)的意識(shí)，難能可貴，其中所蘊(yùn)含的理念和精神，很值得今人反省。雖然我國(guó)于2015年廢除了嫖宿幼女罪，但此前的爭(zhēng)論言猶在耳，并偶有不諧之回響。如果我們能夠反芻清代強(qiáng)奸幼女罪的經(jīng)驗(yàn)文化，此場(chǎng)爭(zhēng)論也許更能契合當(dāng)前的一般社會(huì)心理。目前學(xué)界對(duì)此選題尚未關(guān)注，如能深入研究，不失拓新和借鑒意義。筆者擬從歷史溯源和要件解析著手，通過(guò)對(duì)本罪成立要件的分析，以揭示其所蘊(yùn)含的理念與目的。鑒于清末新修刑律并未行用，在此不作考察。

一、清代之前本罪溯源

我國(guó)古代向來(lái)重視綱常倫理，因此，尊老恤幼也是我國(guó)古代法的重要原則，對(duì)于幼女的特殊保護(hù)即是恤幼的體現(xiàn)。由于古代婚姻在于厚遠(yuǎn)附別，是為了事宗廟和繼后世，因此，婚姻又附屬于綱常，違反綱常的性行為就是為人不齒而為法禁止的行為。這些不合法行為，又以對(duì)女性課以更重的義務(wù)為特征，例如有夫而與人通奸是為侵犯夫權(quán)，卻并沒有侵犯妻權(quán)之規(guī)定。但是，對(duì)于幼女，卻實(shí)行特殊保護(hù)的原則，在其受到性侵害時(shí)，往往更立足于保護(hù)幼女權(quán)益。

強(qiáng)奸幼女罪究竟創(chuàng)自何時(shí)？由于資料散佚，目前尚無(wú)確切的證明。據(jù)筆者檢索，此罪不見于已出土的秦漢簡(jiǎn)牘，現(xiàn)存最早的法典《唐律疏議》也不載，也就是說(shuō)唐代以前應(yīng)該沒有這個(gè)罪名。當(dāng)然，不排除此罪有可能規(guī)定于唐代的令格式敕等法律形式中，但是，如果規(guī)定于上述法律形式，作為新罪名，宋代的《宋刑統(tǒng)》不應(yīng)該忽略。據(jù)對(duì)現(xiàn)有資料的檢索，南宋時(shí)期的《慶元條法事類》用法律解釋的形式最早明確了本罪：“諸強(qiáng)奸者（女十歲以下，雖和亦同），流三千里，配遠(yuǎn)惡州。未成配五百里，折傷者絞。先強(qiáng)后和者，男從強(qiáng)法，婦女減和等，即因盜而強(qiáng)奸者絞，會(huì)恩及未成配千里?！盵1]該條括號(hào)內(nèi)的解釋，明確地規(guī)定對(duì)幼女即使是和奸，亦以強(qiáng)奸論。因此，可以假定此罪名最早出現(xiàn)于南宋時(shí)期，這也符合南宋理學(xué)發(fā)展的思想背景。

元代承繼了宋代“雖和同強(qiáng)”的原則和對(duì)本罪被害主體適格年齡的限定，關(guān)于本罪的具體規(guī)則，《元典章》中的斷例反映得很具體，從中還可以體會(huì)到本規(guī)則形成的明確線索，如下所示：（一）杜奴二強(qiáng)奸十一歲幼女賽賽一案，法官對(duì)本犯依“強(qiáng)奸十歲以上室女，擬斷一百七下”。[2]這種處罰與宋代相比，輕重極為懸殊，為何如此？筆者推測(cè)可能與元代儒家文化的淡漠以及民族歧視有關(guān)。（二）大德元年之年老奸污幼女案。[2]此案中年七十五歲案犯李百一與潘萬(wàn)三有隙，將潘氏年方九歲之幼女潘茂娘誘來(lái)其家，起意奸污報(bào)復(fù)?！坝糜沂值诙覆迦肱嗣镪庨T內(nèi)，剜破血出”，因茂娘叫喊而止。此案因系“指奸”，故并未以強(qiáng)奸科罪，吉州路擬判如前案，并依例罰贖。然江西行省認(rèn)為該犯“敗壞風(fēng)俗，原情尤重”，不準(zhǔn)罰贖。（三）大德十一年強(qiáng)奸幼女田菊花案。此案判決形成了定例：“今后若有強(qiáng)奸幼女者，謂十歲以下，雖和以同強(qiáng)，擬合依例處死?！盵2]（四）奸八歲女?dāng)嗬?。罪犯姚?xì)僧年十四，奸年八歲女沈阿妹，將其比照“年十歲張拾得強(qiáng)奸四歲年女”之先例杖決一百〇七下。[2]此案應(yīng)為和奸，且罪犯年幼，故并未判死。

據(jù)《元史·刑法志》：“諸強(qiáng)奸人幼女者處死，雖和同強(qiáng)，女不坐。凡稱幼女，止十歲以下。諸年老奸人幼女，杖一百七，不聽贖。諸十五歲未成丁男，和奸十歲以下女，雖和同強(qiáng)，減死，杖一百七，女不坐。諸強(qiáng)奸十歲以上女者，杖一百七?！盵3]當(dāng)然，這樣明確的規(guī)則是逐漸形成的，如《元典章》中有關(guān)此罪的斷例，其處罰一開始極為懸殊，在經(jīng)過(guò)御史臺(tái)、中書省、刑部等衙門間的咨議請(qǐng)駁后，皇帝才使之明確和統(tǒng)一。[2]元代對(duì)于本罪被害主體的適格年齡定限很低，而且一歲之差，刑罰則有天淵之別，這些是對(duì)幼女保護(hù)的不足之處。

明代規(guī)定：“凡和奸，杖八十。有夫，杖九十。刁奸，杖一百。強(qiáng)奸者，絞；未成者，杖一百，流三千里。奸幼女十二歲以下者，雖和，同強(qiáng)論。其和奸、刁奸者，男女同罪?！盵4]此處所指的“雖和同強(qiáng)”論，有其特定的含義：“按幼女十二歲以下者指成奸者言，故雖和同強(qiáng)論。若和而未成奸者，當(dāng)坐不應(yīng)從重?；蛑^以強(qiáng)而未成者論，甚非律意?！盵5]也就是說(shuō)，如果和奸未遂，則坐“不應(yīng)”罪，從重處罰，不再以強(qiáng)奸論處。與宋元二代不同，明代本罪的幼女適格年齡標(biāo)準(zhǔn)提高了，從十歲增為十二歲。這反映了隨著社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)此罪的認(rèn)識(shí)更為深化，因此也更符合人性與情理。因?yàn)閷?duì)此年齡的判定，除掉生理因素外，心理因素、社會(huì)可接受度以及生活方式、生活習(xí)俗等皆須一并考慮。

上述是對(duì)清代以前強(qiáng)奸幼女罪規(guī)則的簡(jiǎn)單梳理，此罪的構(gòu)成，犯罪主體為一般主體，年齡上要求為成年。適格的被害人主體為十歲或十二歲以下的幼女，其主觀意志在所不問，即“雖和同強(qiáng)”論。這種立法意旨，體現(xiàn)了其著力點(diǎn)在于維護(hù)幼女權(quán)益的社會(huì)目的。

二、清代本罪的構(gòu)成要素

清代強(qiáng)奸幼女罪承襲了前朝的規(guī)定，但在具體構(gòu)成要素等方面規(guī)定得更為細(xì)致。此罪本條之規(guī)定與明代如出一轍：“奸幼女十二歲以下者，雖和，同強(qiáng)論?！薄皬?qiáng)奸者，絞；（監(jiān)候）。未成者，杖一百、流三千里。”[6]從上節(jié)立法溯源可以看出，該條對(duì)本罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒有拓新，但法有限而情無(wú)窮，由于我國(guó)古代立法不體現(xiàn)抽象和綜觀能力，幾乎一事一罪，顯得十分瑣碎，這種碎片化的立法形式雖然可以體現(xiàn)具體化和明確化，但也不可避免地影響認(rèn)知的深化和邏輯上的條理化。當(dāng)然，在古代的政制環(huán)境下，碎片化在客觀上也能強(qiáng)化法官的責(zé)任，增加認(rèn)知的精細(xì)度。

（一）主體。強(qiáng)奸幼女罪的主體可分為犯罪主體即罪犯和受害人主體即被害之幼女。犯罪主體，限一般男性，但對(duì)等級(jí)有別的主體也體現(xiàn)差別對(duì)待的原則。如主體為職官則加重處罰，按《大清律例》：凡軍民本管官吏奸所部妻女者，加凡奸罪二等，各罷職役不敘。為維護(hù)倫理，強(qiáng)奸有親屬關(guān)系的女性也加重處罰：強(qiáng)奸“子孫之婦、兄弟之女者”，“奸夫決斬”。[6]強(qiáng)奸幼女，旗人與民人亦有別。如嘉慶九年定例：民人發(fā)往為奴，旗人發(fā)往當(dāng)差。[7]還有一些特殊主體，如僧道犯奸，除依律懲治外，還應(yīng)于本寺門首枷號(hào)兩個(gè)月。[8]共同犯罪也分主從之不同：“如一人強(qiáng)捉，一人奸之，行奸人問絞，強(qiáng)捉問未成，流罪?！盵6]此外還有團(tuán)伙作案的情況，詳見下文。

受害人主體按強(qiáng)奸幼女罪本條規(guī)定，為十二歲以下幼女。但是，清代對(duì)于被強(qiáng)奸之幼女又按年齡段作出進(jìn)一步區(qū)分以細(xì)化其罪刑：“強(qiáng)奸十二歲以下幼女，因而致死，及將未至十歲之幼女誘去強(qiáng)行奸污者，照光棍例，斬決。其強(qiáng)奸十二歲以下、十歲以上幼女者，擬斬監(jiān)候；和奸者，仍照雖和同強(qiáng)論律，擬絞監(jiān)候?！盵6]按此條規(guī)定，十歲、十二歲分別為定罪輕重的標(biāo)準(zhǔn)線，強(qiáng)奸十二歲以下幼女者，通常為絞。但強(qiáng)奸未至十歲幼女，罪至斬決。如直隸大名府開州王二格賴奸五歲幼女，“直撫趙擬絞罪具題，部覆照光棍例擬斬立決?！盵9]這從刑罰上提升了對(duì)幼女的保護(hù)力度。也就是說(shuō)，侵害的主體越年幼，所定的刑罰即越重。清代對(duì)強(qiáng)奸適格年齡之上的女性，其刑罰幅度也與本罪相應(yīng)，改變了元代截然懸殊的非理性規(guī)定。

本罪中的十二歲以下是否包含十二歲？對(duì)此清律中未有規(guī)定。據(jù)清人筆記載：有二童子，一年十二，一年十三，兩人相戲雞奸。十三歲童論強(qiáng)奸，瘐死獄中，十二歲童子因其對(duì)象為十三歲，故科以奸罪（非強(qiáng)奸）以薄責(zé)發(fā)回。[10]觀其文意，十二歲以下是包含十二歲的，由此還可推見，十二歲童作為人犯，并不因其年幼而免責(zé)。但如兩者皆為十二歲以下，是否皆以強(qiáng)奸罪論處？法律未作明文，不得而知。雖此罪為雞奸，并非強(qiáng)奸幼女罪，但在類推比附的古代中國(guó)，其參照意義是明顯的。再有，兩女性能否構(gòu)成本罪？法無(wú)明文，難以推測(cè)，不過(guò)既然兩男性只論雞奸，女性應(yīng)該不為本罪適格的犯罪本體。

（二）情節(jié)。強(qiáng)奸幼女罪本條對(duì)犯罪情節(jié)并沒有具體規(guī)定，但因?yàn)楣糯试S類推論罪，故強(qiáng)奸罪的情節(jié)也可視為強(qiáng)奸幼女罪的情節(jié)。清代規(guī)定：“其強(qiáng)奸婦女，除以手足行強(qiáng)，并未執(zhí)持兇器傷人者，已成、未成，仍照本律定擬外；其因強(qiáng)奸執(zhí)持金刃兇器戮傷本婦，及拒捕致傷旁人，已成奸者，擬斬監(jiān)候；未成奸者，擬絞監(jiān)候。”[6]此處的強(qiáng)奸罪明確了執(zhí)持兇器、拒捕等加重處罰的量刑情節(jié)，對(duì)于強(qiáng)奸幼女罪也必定有比附的意義。

此外，犯罪主體的人數(shù)，也影響該罪的量刑。此種情況雖然不見于清代強(qiáng)奸幼女罪本條之規(guī)定，但從雞奸幼童罪中可推其影響力。清代對(duì)雞奸幼童罪是比附強(qiáng)奸幼女罪來(lái)論定的，由此可以反推雞奸幼童罪的相關(guān)規(guī)定也可適用于強(qiáng)奸幼女罪。關(guān)于雞奸幼童罪，清代規(guī)定：惡徒伙眾，將良人子弟搶去強(qiáng)行雞奸者，無(wú)論曾否殺人，仍照光棍例，為首者，擬斬立決；為從，若同奸者，俱擬絞監(jiān)候；余犯，問擬發(fā)遣?！捌潆m未伙眾，因奸將良人子弟殺死，及將未至十歲之幼童誘去強(qiáng)行雞奸者，亦照光棍為首例斬決。如強(qiáng)奸十二歲以下十歲以上幼童者，擬斬監(jiān)候；和奸者，照奸幼女，雖和同強(qiáng)論律，擬絞監(jiān)候?！盵6]此外，“凡有輪奸之案，審實(shí)，俱照光棍例，分別首從定擬?！盵6]如果將輪奸不視為獨(dú)立的罪名，則此亦可作為一加重情節(jié)。清代雖然規(guī)定“和奸同強(qiáng)”論，但畢竟是兩情相悅，故量刑減等為絞監(jiān)候，此可視為一減刑情節(jié)。綜上，執(zhí)持兇器、拒捕、聚眾、輪奸等，皆可為強(qiáng)奸幼女罪的加重情節(jié)。和奸，則視為減輕情節(jié)。

（三）后果。強(qiáng)奸幼女罪只要有強(qiáng)奸行為發(fā)生即可定罪，但是，如果出現(xiàn)特定的后果即可作為加重處罰的要素。按上述主體中的規(guī)定：強(qiáng)奸十二歲以下幼女，因而致死者，斬決；因強(qiáng)奸執(zhí)持兇器戮傷本婦者，已成奸者，擬斬監(jiān)候。再如關(guān)于雞奸的規(guī)定，可作類推：“若止一人強(qiáng)行雞奸，并未傷人，擬絞監(jiān)候；如傷人未死，擬斬監(jiān)候?！盵6]因此，致死致傷，皆為法定加重刑罰的后果。鑒于清代對(duì)于既成與未成的理解與現(xiàn)代刑法的既遂與未遂有別，故而既成與未成亦可視為影響量刑的法定后果。如上文戮傷本婦，如系未成者，則絞監(jiān)候，已成者，則為斬監(jiān)候。雖同為死刑延期執(zhí)行，但在古代絞斬有別。古人以孝立身，以斬刑為絞刑的加重刑。

如果強(qiáng)奸幼女造成受害人以外的人死傷的后果，清代亦有規(guī)定：如廣東省民人何長(zhǎng)子誘奸幼女何大妹案，因案發(fā)而致該犯何長(zhǎng)子之母廖氏服毒圖賴身死。該撫將何長(zhǎng)子擬以斬決具題，奉諭：何長(zhǎng)子只應(yīng)照子孫過(guò)失殺父母例科斷，著改為絞決。嗣后有案情似此者，均照此問擬，著為令。[11]此案當(dāng)中涉及二罪，但由于古代并合論罪時(shí)，對(duì)于數(shù)罪大多采取重罪吸收輕罪的原則，并不累加量刑，故致第三人死傷亦可視為本罪加重之后果。

三、清代本罪的證據(jù)與目的

證據(jù)關(guān)系到罪名是否成立，在古代雖然重視口供定案，但法官在審案時(shí)還是注重多種證據(jù)間的相互印證，以求發(fā)現(xiàn)真相，故證據(jù)如何、證明標(biāo)準(zhǔn)如何，也是影響本罪成立與否的要素。至于設(shè)置本罪的目的，除社會(huì)安全的要求外，重要的還在于對(duì)于幼女的特殊保護(hù)，這也影響到對(duì)本罪的量刑。

（一）證據(jù)。清代證據(jù)可分為人證、物證與供證。人證為證人之證言，物證為人證之對(duì)稱，包括現(xiàn)代的物證與書證等，供證則是兩告特別是被告的口供。古代的口供雖為證據(jù)之王，但其他證據(jù)也是印證的重要根據(jù)，故為法官所重視。如都察院奏文安縣民王敏和遣妻王呂氏呈控高扶格強(qiáng)奸幼女一案，“有官媒供單可證”，故以高扶格強(qiáng)奸王呂氏十一歲幼女未成，按律擬發(fā)煙瘴充軍。[12]因?yàn)闊o(wú)論強(qiáng)奸還是和奸，多處于隱秘狀態(tài)，故欲獲取相關(guān)證據(jù)，十分不易。對(duì)于多數(shù)婦女而言，本身居于體能上的弱勢(shì)，在古代證據(jù)科學(xué)不發(fā)達(dá)的環(huán)境下，取證就非常困難，幼女尤其如此。清律規(guī)定：其非奸所捕獲及指奸者，勿論。[6]沒有現(xiàn)場(chǎng)性或沒有人指控即無(wú)法定罪，這無(wú)疑增加了難度。又規(guī)定：“凡問強(qiáng)奸，須有強(qiáng)暴之狀，婦人不能掙脫之情，亦須有人知聞，及損傷膚體，毀裂衣服之屬，方坐絞罪。若以強(qiáng)合，以和成，猶非強(qiáng)也?！盵6]此種規(guī)定雖有不得已的社會(huì)背景，但是不可否認(rèn)其證明的難度對(duì)于受害人而言是不公平的。

清代曾有這樣的例案：十二歲幼女愛鳳供稱被俞貴香從背后抱住，“將我褲子后面扯下了，褲子不曾破，前面也不曾扯下?！狈ü儆纱朔磫枺涸噯柺烙袕?qiáng)奸婦人而只從后扯褲者乎？雖由后而前，可以次弟而及，然既曰強(qiáng)奸而又如此之從容，殊不可信?！皼r前面之褲，既未扯下，后面之褲又未破裂，則血衣從何而來(lái)，此中真?zhèn)尾淮钦弑嬉?。”愛鳳又稱自己下樓告知其母其被強(qiáng)奸之事，試問世上又豈有樓上強(qiáng)奸，而樓下之人可云不知者？[13]此案法官的認(rèn)證和推理，雖有符合經(jīng)驗(yàn)法則之處，但在邏輯上也不排除被害人供述真實(shí)的可能性。強(qiáng)奸案的證據(jù)，在認(rèn)證過(guò)程中通常因兩性倫理而受到嚴(yán)格的質(zhì)疑。實(shí)際上，本案中受害人為幼女，即使是和奸也會(huì)被定為強(qiáng)奸，和奸舉證則容易得多。當(dāng)然，和奸有損名節(jié)，故受害人竭力要證明被強(qiáng)暴的事實(shí)。

（二）關(guān)于目的。強(qiáng)奸罪除保護(hù)社會(huì)安全之法益和維護(hù)受害人身心健康和意志自由外，還有維護(hù)綱常倫理的一般目的。強(qiáng)奸幼女罪其目的也是如此，但是因?yàn)橛着男睦砗蜕硖攸c(diǎn)，其中還有更特殊的目的。明代律家有言：“十二歲以下幼女，未有欲心，故雖和同強(qiáng)論。成奸者亦坐絞罪?！盵5]明代律學(xué)家雷夢(mèng)麟的解釋更為合情：“奸幼女，十二歲以下幼女本無(wú)淫心，又易欺易制，雖有和情，亦被其詐欺耳。故雖和同強(qiáng)奸論?！盵14]這實(shí)際上是鑒于生理和心理因素對(duì)幼女進(jìn)行的特殊保護(hù)，雖然此類解釋出自明代，但由于文化的延續(xù)性，清代也不例外。

強(qiáng)奸幼女，行為惡劣，后果嚴(yán)重，清代對(duì)此懲治向?yàn)橹匾?。如在秋審案中，乾隆將其與謀殺、故殺、拒捕、誣良致死、威逼致死、奸民悍卒聚眾不法、邪術(shù)迷拐、羞忿自盡、連砍數(shù)人、毆死服制尊屬重罪等重罪并列，并對(duì)刑部將此類罪由緩決改入情實(shí)很是認(rèn)同，認(rèn)為此類犯罪為“倫常風(fēng)化所系”“情罪較重、萬(wàn)無(wú)可貸”。[15]再如總督那彥奏強(qiáng)奸幼女遲二姐案，因其并未迅即委辦，致遲緩八月之久，被視“因循疲玩”，交部議處。[16]此案遲二姐被賈克行強(qiáng)奸已成，伊妹坤姐年僅十歲，復(fù)被賈克行誘令伊侄賈九兒強(qiáng)奸。嘉慶帝怒責(zé)：“此等淫兇棍徒，將良民幼女橫加奸污，若不加以懲創(chuàng)，何以彰法紀(jì)而安良懦？”[16]又如下述強(qiáng)奸幼女案：生員某因茍合孀婦李氏，復(fù)奸淫李氏十二歲女孫，法官在判決中稱此為“巨兇劇惡、淫縱匪類”，“奸淫孀婦已玷行止，又并亂其女孫，何其淫若老猿也？”[17]此類評(píng)價(jià)性語(yǔ)言，所維護(hù)的是特殊的社會(huì)倫理，即保護(hù)幼女的特殊利益。

四、清代本罪之比附

由于我國(guó)古代法律條文缺少?gòu)椥裕由衔覈?guó)古代沒有罪刑法定的傳統(tǒng)，也即凡有不法行為則必須要定罪。因此，我國(guó)古代在司法實(shí)踐中，如有法無(wú)明文的情況，就必須要進(jìn)行比附論罪。強(qiáng)奸幼女罪亦然，即法無(wú)明文時(shí)，將其與犯罪的行為、情節(jié)、后果等因素類似的罪名進(jìn)行比較，依據(jù)最大公約數(shù)原則擇取最貼近的條文來(lái)定罪。

（一）主體間比附。主體間比附是為尋求同類相比中的“人同”，如上文奸淫幼女幼童案中即為主體間比附。這種情況在清代司法中極其常見，如乾隆十四年刑部審擬廖以儀強(qiáng)奸十一歲幼女未成一案：因案情特殊，故法官在裁判后附請(qǐng)作為定例，即凡強(qiáng)奸十二歲以下幼女幼童未成審有確據(jù)者，發(fā)黑龍江給披甲人為奴。為何此處將幼女幼童歸并？除為免兩歧外，主體間相似應(yīng)是主因。故薛允升按：此條原例只有強(qiáng)奸幼女并無(wú)幼童字樣，以強(qiáng)奸幼童未成另有流三千里例文故也。乾隆三十二年添入幼童一項(xiàng)與幼女一例同科。[7]上案為性別相近之比附，如下為年齡相近之比附：吳奇綠哄誘十三歲之陳氏行奸，吳犯聞其喊痛猶恣意奸污，致陳氏死亡。審理本案的巡撫未照“因奸威逼人致死律”擬以斬監(jiān)候，而以強(qiáng)奸十二歲以下幼女致死，照“光棍斬決例”量減為斬監(jiān)候。刑部認(rèn)為，雖有未協(xié)，但罪名尚屬平允。[18]

此種比附在下案中更顯意味：道光四年步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門咨送僧人幅山將年甫十歲之幼徒何招兒哄誘雞奸一案中，因何招兒先經(jīng)被人奸過(guò)，是該犯并非首奸之人，故法官認(rèn)為似乎未便照“雖和同強(qiáng)”律擬以絞刑。但是，此等淫徒，若僅照僧道犯奸例，加等擬徒，未免情重法輕?！氨椴槁衫o(wú)雞奸十二歲以下曾經(jīng)犯奸幼童作何治罪明文，自應(yīng)酌減問擬。”最終結(jié)果是：此案比依強(qiáng)奸十二歲以下幼童并遵照奸淫幼女“雖和同強(qiáng)”例，于絞監(jiān)候律上量減一等，判處杖一百流三千里。[8]此案實(shí)際上是綜合比附了兩種罪名。再如乾隆五十四年案：楊大娃強(qiáng)奸九歲幼女未成，然強(qiáng)奸未成例內(nèi)只言十二歲以下，并無(wú)另有分別十歲上下治罪明文，刑部認(rèn)為，“照例擬遣，似亦止可照覆?！狈钆赫辙k。[18]從此案的比附中，可以具體照觀古代立法的特點(diǎn)，十歲并非清代成立本罪的適格年齡，但清律當(dāng)時(shí)只有強(qiáng)奸十二歲幼女未成的條例，強(qiáng)奸十歲幼女未成如何判決，并無(wú)規(guī)定，故法官請(qǐng)示比附強(qiáng)奸十二歲幼女罪論處。實(shí)際上，強(qiáng)奸幼女罪的幼女適格年齡為十二歲，十歲當(dāng)然適格，但因此案的“未成”沒有明確條例，法官即不能自由裁量。

（二）事之比附。事之比附可視為對(duì)犯罪事實(shí)較為類似的進(jìn)行比附。此類比附可參看如下三案：（一）此案中孫老喬與十三歲處女楊卯英和奸，楊喊痛即止，然楊氏此后卻因陰戶受傷內(nèi)潰而死。依照清律并無(wú)和奸十三歲幼女致死之明文，故擬照和奸之案，“奸婦因奸情敗露羞愧自盡之例問擬滿徒”。[19]此案受害人雖為十三歲，并不符合本罪的適格主體，但由此可參看比附之具體情形。（二）此案中年十五歲李有新邀十二歲幼女黃覃氏和奸，黃喊痛即止，也因內(nèi)潰身死。此案因沒有強(qiáng)暴情節(jié)，故不能依強(qiáng)奸致死律擬斬決，也不能照強(qiáng)奸例擬斬監(jiān)候，也就是說(shuō)律無(wú)和奸“致死”十二歲幼女明文，也即是，雖然本案應(yīng)以“雖和同強(qiáng)”論，但因?yàn)橹滤乐蠊什荒茏駨?qiáng)奸幼女本罪論處。此案的結(jié)果是：“應(yīng)比照因奸威逼人致死律問擬斬候，方為情法之平?！盵19]（三）嘉慶二十一年遲柱兒等與十二歲之遲坤姐通奸一案，因該女此前已先與遲夢(mèng)龍通奸，業(yè)已破身，與犯奸婦女無(wú)異，故將遲柱兒等比照輪奸婦女已成，為從同奸例，擬以滿流。[18]

（三）情之比附。情有情節(jié)、人情等復(fù)雜的含義，很難精確化，故頗有自由裁量的意味。具體情形，可參看如下案例：（一）嘉慶二十二年，賈六先與顧氏通奸，嗣見顧氏年方十二歲之幼女四姐在炕睡臥，故用手拉被摸其下身，因四姐喊嚷未成，法官“將賈六于強(qiáng)奸十二歲以下幼女未成擬遣例上量減一等，杖一百，徒三年”。[18]之所以如此，可能是考慮到犯罪未遂前的行為還限于猥褻，故不以強(qiáng)奸未成本條論處。（二）嘉慶十二年，仲林與十四歲處女章四毛和奸，導(dǎo)致章氏內(nèi)傷身死。河南巡撫將其比照奸婦因奸情敗露羞愧自盡擬流，但刑部認(rèn)為不確：因章氏身死為思慮所不及，故照過(guò)失殺人律科斷。[18]此案與上述“事之比附”中第一個(gè)案例極為相似，但刑部卻不認(rèn)同河南巡撫的判決，亦可見比附之不確定性。（三）乾隆四十一年武云誘奸十二歲劉學(xué)姐內(nèi)傷身死案，該撫以因奸威逼人致死擬以斬監(jiān)候具題，但刑部認(rèn)為，強(qiáng)奸十二歲以下未致身死者即應(yīng)處絞，故應(yīng)照例擬絞，請(qǐng)旨即行正法。[18]此案本系誘奸（誘以制給衣飾），但因被害人為幼女，故以強(qiáng)奸論。之所以請(qǐng)旨即行正法，可能出于其他加重情節(jié)之考慮。（四）段四強(qiáng)奸王三之八歲幼女王金姐一案，段犯因王氏負(fù)痛哭泣即行中止。直督以與前例蘇旺誘奸八歲幼女舍兒事同一轍，請(qǐng)?jiān)笢p輕處罰，但刑部認(rèn)為：幼女已被奸污，如寬則人知詭避，段四忍心害理，應(yīng)予嚴(yán)懲?？紤]到該犯年止十六，尚屬年幼無(wú)知，又與光棍有別。刑部于此進(jìn)退兩難，故恭請(qǐng)圣裁。奉旨：依擬應(yīng)斬，著監(jiān)候秋后處決。[18]

（四）比附之限制。比附的前提相關(guān)度和合法性，相關(guān)度已如前述，合法性是作為參照的規(guī)則的合法性。如上述段四案中，督撫聲請(qǐng)?jiān)K旺案，“經(jīng)九卿兩議，題請(qǐng)奉旨改擬斬候者，乃皇上法外之仁，并非著為成例?！币虼?，不得概引。[18]也就是說(shuō)雖經(jīng)皇帝批準(zhǔn)的判例，但如果不是成例則不可比附，否則即不合法。有意思的是，段四本案的效力亦是如此，此案在韓大保子雞奸趙二保子案中曾提及：韓犯經(jīng)地方審理按律問擬斬決，但在附案聲明中又稱該犯年僅十五，素性癡傻，希援照舊案聽候部議。但乾隆認(rèn)為：該犯知識(shí)已開，既能起意將趙二保子誘按行奸，豈得謂之素性癡傻？況即如各省愚夫愚婦，問擬死罪者，亦非盡皆知法。至于段四強(qiáng)奸幼女王金姐一案，將段四改為擬斬監(jiān)候，亦因九卿議覆時(shí)，不免意存姑息?！岸嗡漠?dāng)日雖經(jīng)予勾，已屬稍稽顯戮，又豈可引以為例乎？”實(shí)際上，段四案本經(jīng)乾隆批準(zhǔn)，在此卻又委責(zé)于九卿。乾隆又說(shuō)：況此例亦惟直隸引之，并非各省通行者，著傳諭將段四一案舊例刪除。[20]此種限制雖有防止法官越權(quán)之考慮，但重要的目的還在于維護(hù)皇權(quán)，能否比附，最終還是取決于皇權(quán)，這種出爾反爾并且永無(wú)錯(cuò)誤的權(quán)力，本身即維護(hù)了皇權(quán)的至高無(wú)上。

五、余論

強(qiáng)奸幼女，對(duì)幼女身心和社會(huì)倫理影響極大。幼女被強(qiáng)奸，本身即遭無(wú)情之痛，但此后還要無(wú)端地背負(fù)道德枷鎖甚至殘忍的傷害。如下案中：幼女因無(wú)知被奸，且并未成奸，但在實(shí)告父母后，被其父勒斃。[18]此種后果有其深厚的社會(huì)土壤，也就是絕非特例，因此，重懲罪犯就是被普遍接受的方式，也有其實(shí)質(zhì)的威懾力。如史載：程江蛋船中有雛女年十一歲，一夕窺見其母與所歡橫陳榻上，不覺欲心頓熾，比曉告母欲人梳櫳，母笑其稚年無(wú)識(shí)，諭止之。然女不聽，或有訐之者曰：汝知奸幼女之律乎，是欲誘我以蹈法綱也。[21]小說(shuō)中反映的情況，正反映人們的日常認(rèn)知。再如：有七十余歲老翁，愛鄰女幼慧，勝于己出。一日因其父母奔親戚之喪，托翁照看，該女適見幼婦與其夫歡合，聞而慕之。歸與義父即該翁同榻求合，翁辭之不能。事發(fā)鳴諸官，依奸幼女者“雖和同強(qiáng)”律，論擬大辟。有同情者言：如果當(dāng)初辯作以指試探，因喊即止，則可依強(qiáng)奸十二歲以下幼女未成例，改發(fā)煙瘴充軍。然后再開導(dǎo)其父母，讓其考慮到女兒名節(jié)，“將來(lái)?yè)衽?，不至為人所棄”，則兩全矣。[22]名節(jié)沉重，幼女何堪？

從上述案例來(lái)看，如此之多的幼女因奸內(nèi)傷身死，生理上的傷害更可想而知。正因如此，清代對(duì)強(qiáng)奸幼女之罪犯往往打上印記：強(qiáng)奸十二歲以下幼女幼童未成，審有確據(jù)者，左面刺“奸犯”二字，右面刺“改發(fā)”二字。如強(qiáng)奸幼女致死，斬決，左面刺“兇犯”二字。[23]強(qiáng)奸犯“恣意宣淫”，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)“玷辱一生”。[19]故即遇有可矜情節(jié)也難寬免，如下案：案犯年甫十五，幼稚無(wú)知，地方官聲請(qǐng)?jiān)疁p，刑部卻以“例無(wú)量減之條”咨復(fù)。[19]

因?yàn)槊?jié)攸關(guān)，古代對(duì)于奸案十分在意罪犯的主觀惡性。如下列兩案：有一人便溺于路，為婦人所見，其人手指其陽(yáng)物對(duì)之而笑，致該婦歸而自縊。刑部以調(diào)戲雖無(wú)言語(yǔ)、勾引甚于手足，判處立決。另一案中一塾師偶至僻處便溺，對(duì)樓適有少女俯窗下視，師見之莞然一笑，致女子自經(jīng)死。刑部認(rèn)為雖無(wú)勾引威逼實(shí)情，但其心可誅，論絞決。[24]如此判決，當(dāng)然不符合罪刑相適應(yīng)的原則，但清代法律為何如此不通人情呢？這是因?yàn)椋?jié)和倫理，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)無(wú)論對(duì)于女性本人還是家族的生存狀態(tài)，都有至關(guān)重要的影響，更何況生理和心理皆不成熟的幼女呢？雖然，清代法律對(duì)于幼女也存在身份上的歧視，但是，其立法意旨和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是值得嘉許的，這些傳承既久的經(jīng)驗(yàn)法則，正如薩維尼所言的“民族精神”，是當(dāng)代立法的重要基礎(chǔ)。檢討近年因嫖宿幼女罪所引起的爭(zhēng)論，如果我們注意到這些“精神”，也許很多維護(hù)此罪的論調(diào)會(huì)大有改觀。

[1]謝深甫.慶元條法事類[M].燕京大學(xué)圖書館藏版，1948.卷80.

[2]陳高華.元典章（三）[M].北京：中華書局，2011.1517；1517-1518；1518-1519；1520；1520-1522.

[3]本社編輯部.歷代刑法志[M].北京：群眾出版社，1988.452.

[4]懷效鋒.大明律[M].法律出版社，1998.197.

[5]明律集解附例[M].光緒戊申重刊本.卷25；卷25.

[6]三泰，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社，1999.521；524；521；523；523；523；523；523；522；521.

[7]薛允升.讀例存疑[M].光緒31年京師刊本.卷43；卷43.

[8]許梿.刑部比照加減成案續(xù)編[M].清道光刻本.卷28；卷28.

[9]定例全編[M].康熙54年京都榮錦堂刊本.卷36.

[10]梁恭晨.北東園筆錄[M].光緒21年刻本.卷3.

[11]張廷玉.皇朝文獻(xiàn)通考（二）[M].上海：商務(wù)印書館，1936.6652.

[12]清宣宗成皇帝實(shí)錄（二）[M].北京：中華書局，1986.135.

[13]吳宏.紙上經(jīng)綸[M].明清公牘秘本五種[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.203-204.

[14]雷夢(mèng)麟.讀律瑣言[M].北京：法律出版社，2000.447.

[15]清高宗純皇帝實(shí)錄（五）[M].北京：中華書局，1986.841.

[16]清仁宗?；实蹖?shí)錄（五）[M].北京：中華書局，1986.45；42-43.

[17]凌銘麟.新編文武精鏡律例指南[M].康熙27年刻本.卷14.

[18]祝慶祺.刑案匯覽[A].刑案匯覽三編（三）[C].北京：北京古籍出版社，2004.1938-1939；1940；1940；1939-1940；1939；1938；1936-1937；1937；1935-1936.

[19]祝慶祺.續(xù)增刑案匯覽[A].刑案匯覽三編（四）[C].北京：北京古籍出版社，2004.436；437-438；437；438.

[20]清高宗純皇帝實(shí)錄（十）[M].北京：中華書局，1986.499-500.

[21]清俞蛟.夢(mèng)廠雜著[M].清刻深柳讀書堂印本.卷10.

[22]吳熾昌.續(xù)客窗閑話[M].長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1985.281-282.

[23]孟樨.刺字統(tǒng)纂[M].同治八年棠陰山房刻本.卷下.

[24]薛福成.庸盫筆記[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.66-67.