馬鈺?shū)P陳國(guó)奇

（1.西北政法大學(xué)陜西西安710063；2.中鐵明珠投資集團(tuán)有限公司北京100007）

·法學(xué)探討·

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的要論

馬鈺?shū)P1陳國(guó)奇2

（1.西北政法大學(xué)陜西西安710063；2.中鐵明珠投資集團(tuán)有限公司北京100007）

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的立法規(guī)定不明確的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致法律適用的困難，國(guó)外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的五種學(xué)說(shuō)：“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”、“營(yíng)業(yè)組織說(shuō)”、“營(yíng)業(yè)有機(jī)體說(shuō)”、“經(jīng)營(yíng)行為說(shuō)”和“經(jīng)營(yíng)者地位說(shuō)”，均存在各自軟肋。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此少且淺的研究致使該論題更成為“霧中之花”。因此，深度探究界定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)極為必要。以國(guó)外學(xué)說(shuō)的比較評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，結(jié)合域外法的考察以及解釋論和立法論的探究表明，采用“經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)說(shuō)”，將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓限定為“轉(zhuǎn)讓為實(shí)施某一營(yíng)業(yè)所必須的全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的行為”是較為合理的立法選擇。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)營(yíng)業(yè)活動(dòng)

我國(guó)目前沒(méi)有系統(tǒng)且專門(mén)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓立法，但在實(shí)踐中，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓已成為企業(yè)并購(gòu)的重要方式。一些法律和地方性立法中也有涉及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定，破產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)讓全部庫(kù)存或營(yíng)業(yè)，須報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)?！斗磯艛喾ā返?8條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款?！薄渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》（2004年修訂）第33條規(guī)定：“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓包括名稱在內(nèi)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)?！?/p>

對(duì)于什么是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，成文法并沒(méi)有給出明確的答案。這不僅造成法律適用上的困難，也不便于我們了解營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓這一重要的商事制度。轉(zhuǎn)讓哪些財(cái)產(chǎn)才能構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?對(duì)此，我國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí)還不夠清楚，相關(guān)研究亦不深入。①本文在借鑒國(guó)內(nèi)外立法與學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的作一分析。

一、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的主要學(xué)說(shuō)

（一）營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。該說(shuō)又分為早期學(xué)說(shuō)和晚期學(xué)說(shuō)。早期學(xué)說(shuō)認(rèn)為，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是各種營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)的集合體（簡(jiǎn)單相加）；營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)的集合體的轉(zhuǎn)讓。所謂“營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)”，僅指可以被視為法律上的財(cái)產(chǎn)的物和權(quán)利，例如機(jī)器設(shè)備、廠房、土地、原材料、庫(kù)存品、現(xiàn)金等等：在法律上不被視為財(cái)產(chǎn)的事實(shí)關(guān)系（例如客戶網(wǎng)絡(luò)、供應(yīng)商、經(jīng)營(yíng)秘訣和管理系統(tǒng)），不屬于營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)，因而不納入營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍。晚期學(xué)說(shuō)則擴(kuò)大了“財(cái)產(chǎn)”的范圍；凡具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值者皆被視為財(cái)產(chǎn)。②因此，在晚期營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說(shuō)當(dāng)中，“營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)”既包括物和權(quán)利，也包括事實(shí)關(guān)系甚至營(yíng)業(yè)債務(wù)。同時(shí)，晚期學(xué)說(shuō)還認(rèn)為營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是組織化、有機(jī)一體化的財(cái)產(chǎn)整體，而非具體財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單相加；營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓即該財(cái)產(chǎn)整體的轉(zhuǎn)讓。此為日本之通說(shuō)。我國(guó)也有學(xué)者持這種看法。作為財(cái)產(chǎn)整體，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)由積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)組成。前者指營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，包括店鋪、工場(chǎng)、倉(cāng)庫(kù)、器具、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、客戶網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營(yíng)秘訣等財(cái)產(chǎn)；后者指因營(yíng)業(yè)所產(chǎn)生的債務(wù)，包括合同債務(wù)、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)之債。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是資產(chǎn)與負(fù)債的整體轉(zhuǎn)讓。此為營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的核心內(nèi)容。

（二）營(yíng)業(yè)組織說(shuō)

營(yíng)業(yè)組織說(shuō)為20世紀(jì)初期德國(guó)學(xué)者所倡。③在日本]和我國(guó)也有學(xué)者持這種看法。該說(shuō)認(rèn)為客觀營(yíng)業(yè)是營(yíng)業(yè)組織：營(yíng)業(yè)組織是由物、權(quán)利、事實(shí)關(guān)系和營(yíng)業(yè)債務(wù)組成的組織體：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是營(yíng)業(yè)組織的轉(zhuǎn)讓。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)事實(shí)關(guān)系是營(yíng)業(yè)的核心，其主要用意在于強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)是具有社會(huì)活力的組織體，從而形成“營(yíng)業(yè)組織”，營(yíng)業(yè)不是集合物，而是單一的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樽鳛闊o(wú)形財(cái)產(chǎn)的事實(shí)關(guān)系成為營(yíng)業(yè)的核心。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓主要是事實(shí)關(guān)系的處分。由此，營(yíng)業(yè)組織說(shuō)者認(rèn)為，營(yíng)業(yè)上存在一個(gè)獨(dú)立的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，稱為“營(yíng)業(yè)權(quán)”（DasRechtamUmemehmen）；不正當(dāng)?shù)母?jìng)業(yè)行為將構(gòu)成營(yíng)業(yè)侵權(quán)。

為什么事實(shí)關(guān)系是營(yíng)業(yè)組織的核心?營(yíng)業(yè)組織論者的解釋是：實(shí)踐中，事實(shí)關(guān)系僅在物和權(quán)利相結(jié)合時(shí)才能存在（例如，顧客群蘊(yùn)涵于商號(hào)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中，而非獨(dú)立存在）；只有將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)作為整體轉(zhuǎn)讓時(shí)，才能呈現(xiàn)事實(shí)關(guān)系的價(jià)值；一旦將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)分割轉(zhuǎn)讓，事實(shí)關(guān)系便消散于無(wú)形（只剩下物和權(quán)利的轉(zhuǎn)讓）。因此，將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)作為整體轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款，高于將其分別轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)款總和。此差額部分，即為事實(shí)關(guān)系的價(jià)值。它是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓“超額價(jià)值”的來(lái)源。有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事實(shí)關(guān)系是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)整體得以存在和獲得承認(rèn)的根本原因，它使得營(yíng)業(yè)成為具有社會(huì)活力的組織體，成為一個(gè)獨(dú)立存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)單位。因此，事實(shí)關(guān)系是營(yíng)業(yè)的核心；具體的財(cái)產(chǎn)物件是事實(shí)關(guān)系的附屬物，在營(yíng)業(yè)的概念中處于次要地位。

（三）營(yíng)業(yè)有機(jī)體說(shuō)

該說(shuō)為德國(guó)學(xué)者Isay所倡。Isay認(rèn)為，營(yíng)業(yè)是營(yíng)業(yè)主通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)創(chuàng)造的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，該無(wú)形財(cái)產(chǎn)無(wú)法獨(dú)立存在，須依附于人、物等具體財(cái)產(chǎn)之上。因此，營(yíng)業(yè)又是勞動(dòng)力、資本等生產(chǎn)因素（即具體財(cái)產(chǎn)）的有機(jī)結(jié)合體。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓即該有機(jī)結(jié)合體的轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，作為有機(jī)結(jié)合體，營(yíng)業(yè)是獨(dú)立存在的“物”，其上存在一個(gè)獨(dú)立的營(yíng)業(yè)權(quán)；營(yíng)業(yè)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，營(yíng)業(yè)有機(jī)體是營(yíng)業(yè)權(quán)的客體。

營(yíng)業(yè)有機(jī)體說(shuō)認(rèn)為營(yíng)業(yè)是資本和勞動(dòng)力的有機(jī)結(jié)合體，實(shí)則認(rèn)為人的因素與物的因素在營(yíng)業(yè)中同樣重要。其主要特色在于強(qiáng)調(diào)人力資源在營(yíng)業(yè)中的重要性。依據(jù)該說(shuō)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不僅包括財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，還包括勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓。

（四）經(jīng)營(yíng)行為說(shuō)

該說(shuō)為德國(guó)學(xué)者Wieland所倡。Wkland認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓既有營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，也伴隨著營(yíng)業(yè)地位的轉(zhuǎn)移；為了實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)地位的轉(zhuǎn)移（經(jīng)營(yíng)導(dǎo)入），轉(zhuǎn)讓人負(fù)有作為的義務(wù)（向既有客戶介紹受讓方）和不作為的義務(wù)（競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)）。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓既包括財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，也包括經(jīng)營(yíng)導(dǎo)入行為。從而，作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的營(yíng)業(yè)，是財(cái)產(chǎn)要素和行為要素的結(jié)合體，而非單純的財(cái)產(chǎn)。并且，行為要素比財(cái)產(chǎn)要素更重要；經(jīng)營(yíng)行為是營(yíng)業(yè)的核心。這是因?yàn)椋?.營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)或事實(shí)關(guān)系主要系因營(yíng)業(yè)行為才相互結(jié)合而為整體（形成營(yíng)業(yè)），并具有與一般私法上的財(cái)產(chǎn)不同的特征；一旦脫離了營(yíng)業(yè)行為，營(yíng)業(yè)不過(guò)是單純的財(cái)產(chǎn)集合，與一般私法上的財(cái)產(chǎn)并無(wú)不同，也就失去了獨(dú)立存在的意義。2.不同類型營(yíng)業(yè)所包含的財(cái)產(chǎn)各不相同，同一類型營(yíng)業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍也不確定，因此，財(cái)產(chǎn)在營(yíng)業(yè)中的地位并不重要，只有營(yíng)業(yè)主的經(jīng)營(yíng)行為才是各類營(yíng)業(yè)共同具備的要素。3.營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的增值來(lái)源于營(yíng)業(yè)主的經(jīng)營(yíng)行為，是經(jīng)營(yíng)行為沉淀的結(jié)果。因此，營(yíng)業(yè)的核心是經(jīng)營(yíng)行為；營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)是一個(gè)“經(jīng)營(yíng)導(dǎo)入”的過(guò)程。

經(jīng)營(yíng)行為說(shuō)并未將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓限定為財(cái)產(chǎn)物件的轉(zhuǎn)讓，而是側(cè)重于營(yíng)業(yè)活動(dòng)的轉(zhuǎn)移。依據(jù)該說(shuō)，轉(zhuǎn)讓方負(fù)有將受讓方導(dǎo)入營(yíng)業(yè)活動(dòng)的義務(wù)。從而，轉(zhuǎn)讓方不僅應(yīng)當(dāng)交付轉(zhuǎn)讓合同約定的財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)當(dāng)交付全部為營(yíng)業(yè)所必須的財(cái)產(chǎn)：轉(zhuǎn)讓方不僅應(yīng)當(dāng)交付財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)當(dāng)實(shí)施為導(dǎo)入經(jīng)營(yíng)所必要的行為（例如向客戶介紹受讓方）。因此，經(jīng)營(yíng)行為說(shuō)的主要特色在于擴(kuò)大了轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)范圍，確保營(yíng)業(yè)活動(dòng)的轉(zhuǎn)移。

（五）經(jīng)營(yíng)者地位說(shuō)

該說(shuō)由經(jīng)營(yíng)行為說(shuō)演化而來(lái)，認(rèn)為營(yíng)業(yè)的本質(zhì)是一種經(jīng)營(yíng)地位；該經(jīng)營(yíng)地位包含四層含義：作為企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有人的地位、作為企業(yè)活動(dòng)之權(quán)利義務(wù)歸屬者的地位、作為企業(yè)收益之第一次歸屬者的地位、作為經(jīng)營(yíng)首腦的地位。若這四種地位發(fā)生分離，則發(fā)生不同的企業(yè)結(jié)合關(guān)系：保留第一種地位而將其他三種地位轉(zhuǎn)移與他人一定期間的行為，構(gòu)成營(yíng)業(yè)租賃；保留第一、二種地位而將后兩種地位轉(zhuǎn)移與他人一定期間的行為，構(gòu)成狹義的委任經(jīng)營(yíng)；保留前三種地位而將經(jīng)營(yíng)首腦之地位轉(zhuǎn)移于他人一定期間的行為，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)管理合同；將四種地位一并轉(zhuǎn)移給他人的行為，則是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。亦即，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)地位的行為；營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是經(jīng)營(yíng)地位轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。

二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)

（一）營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的評(píng)價(jià)

早期的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說(shuō)將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)局限于財(cái)產(chǎn)物件，忽視了事實(shí)關(guān)系的地位。然而，營(yíng)業(yè)作為財(cái)產(chǎn)整體，其價(jià)值高于構(gòu)成營(yíng)業(yè)的各個(gè)具體物件的價(jià)值總和；此超額價(jià)值即來(lái)源于長(zhǎng)期的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所積淀下來(lái)的各種事實(shí)關(guān)系。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)中最具價(jià)值的往往不是具體的財(cái)產(chǎn)物件，而是事實(shí)關(guān)系。

晚期營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)說(shuō)將事實(shí)關(guān)系納入營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的范疇，并將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)視為組織化、有機(jī)一體化的財(cái)產(chǎn)整體，以區(qū)別于一般的財(cái)產(chǎn)集合體，具有一定合理性。然而，該說(shuō)認(rèn)為營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)既包括資產(chǎn)，也包含負(fù)債。這就意味著，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓必須同時(shí)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)與負(fù)債。這種結(jié)論無(wú)疑是相當(dāng)危險(xiǎn)的，因?yàn)椋簭?qiáng)制受讓人承擔(dān)債務(wù)，將使真正的債權(quán)人（即轉(zhuǎn)讓人）擺脫債務(wù)；實(shí)踐中，債權(quán)人通常是在向轉(zhuǎn)讓人求償無(wú)門(mén)的情況下，才會(huì)轉(zhuǎn)向受讓人求償。強(qiáng)制受讓人承擔(dān)債務(wù)，無(wú)疑是對(duì)債權(quán)人的“意外禮物”；而受讓人在清償之后往往無(wú)處追償，因此對(duì)受讓人而言又是一個(gè)“責(zé)任陷阱”。正如卡納里斯所指出的，將資產(chǎn)與負(fù)債相捆綁是“喪失正義內(nèi)涵”的做法；人們應(yīng)當(dāng)停止將資產(chǎn)和負(fù)債一體化的“奇特想法”。

（二）營(yíng)業(yè)組織說(shuō)和營(yíng)業(yè)有機(jī)體說(shuō)的評(píng)價(jià)

營(yíng)業(yè)組織說(shuō)并未強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)與負(fù)債的一體化。由該說(shuō)還可以導(dǎo)出在營(yíng)業(yè)上存在營(yíng)業(yè)權(quán)、侵犯營(yíng)業(yè)權(quán)的行為構(gòu)成營(yíng)業(yè)侵權(quán)的結(jié)論，因此有其積極意義。但該說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)事實(shí)關(guān)系的重要性，忽視了具體財(cái)產(chǎn)物件在營(yíng)業(yè)中的作用。實(shí)際上，事實(shí)關(guān)系必須依賴具體的財(cái)產(chǎn)物件才能存在。”現(xiàn)實(shí)中很少存在只有供應(yīng)商、客戶網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營(yíng)秘密等事實(shí)關(guān)系，而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)物件的營(yíng)業(yè)；財(cái)產(chǎn)物件是維系事實(shí)關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)，二者相輔相成，共同構(gòu)成有機(jī)一體化的財(cái)產(chǎn)整體，發(fā)揮經(jīng)營(yíng)之機(jī)能。忽視了作為事實(shí)關(guān)系存在基礎(chǔ)的具體財(cái)產(chǎn)的重要性，是“營(yíng)業(yè)組織說(shuō)”無(wú)法克服的缺陷。⑤此外，由物、權(quán)利和事實(shí)關(guān)系構(gòu)成集合物如何能成為獨(dú)立的物權(quán)客體，也是營(yíng)業(yè)組織說(shuō)無(wú)法解釋的問(wèn)題。

營(yíng)業(yè)有機(jī)體說(shuō)強(qiáng)調(diào)人力資源在營(yíng)業(yè)中的重要地位，具有一定的進(jìn)步意義。但是，與營(yíng)業(yè)組織說(shuō)一樣，該說(shuō)亦無(wú)法解釋由物、權(quán)利、事實(shí)關(guān)系乃至人力資源構(gòu)成集合物如何能成為獨(dú)立的物權(quán)客體。

（三）經(jīng)營(yíng)行為說(shuō)的評(píng)價(jià)

經(jīng)營(yíng)行為說(shuō)強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)行為的重要性，其實(shí)質(zhì)乃在于強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)主的人格和行為對(duì)營(yíng)業(yè)的重要影響。這或許能夠適合農(nóng)業(yè)和手工業(yè)時(shí)代，卻不符合現(xiàn)代商事?tīng)I(yíng)業(yè)的特征。在農(nóng)業(yè)和手工業(yè)時(shí)代，工場(chǎng)組織構(gòu)成相當(dāng)簡(jiǎn)略，只需要特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和一些工具即可；勞動(dòng)力的提供則有賴于家族成員與學(xué)徒。因此，營(yíng)業(yè)的價(jià)值取決于營(yíng)業(yè)主和勞動(dòng)力的人格，尤其是其所具有的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)。從而，營(yíng)業(yè)行為可以被視為營(yíng)業(yè)的核心。同時(shí)，由于手工業(yè)時(shí)代的產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)大多受到同業(yè)工會(huì)生產(chǎn)和訂貨的限制，因此不存在真正意義上的供銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)、顧客群等事實(shí)關(guān)系。但現(xiàn)代商事?tīng)I(yíng)業(yè)皆有其獨(dú)立的供銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)、顧客群等事實(shí)關(guān)系，并以之為存續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)；同時(shí)，隨著自動(dòng)化技術(shù)的成熟和營(yíng)業(yè)獨(dú)立性的增強(qiáng)，營(yíng)業(yè)主的經(jīng)營(yíng)行為也不再顯得至關(guān)重要。在這種情況下，強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)主的人格和行為的重要性（即強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)行為的重要性）和否認(rèn)事實(shí)關(guān)系重要性的“營(yíng)業(yè)行為說(shuō)”就顯得不合時(shí)宜了。

（四）經(jīng)營(yíng)者地位說(shuō)的評(píng)價(jià)

經(jīng)營(yíng)者地位說(shuō)混淆了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的與轉(zhuǎn)讓結(jié)果。營(yíng)業(yè)受讓人在受讓之時(shí)通常已取得營(yíng)業(yè)資格，如何能說(shuō)是通過(guò)受讓營(yíng)業(yè)而取得經(jīng)營(yíng)地位呢?況且，經(jīng)營(yíng)地位依商事登記而取得，為國(guó)家公權(quán)力所賦予，并非可流通之物，如何能成為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的呢?事實(shí)上，身份或者地位本身不得成為交易的標(biāo)的。身份或者地位的轉(zhuǎn)移是交易的結(jié)果，而不是交易的內(nèi)容。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的只能是財(cái)產(chǎn)；營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承或者營(yíng)業(yè)地位的轉(zhuǎn)移，是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的效果而非內(nèi)容。

2) 微信小程序使用JSBridge,通過(guò)微信調(diào)用本地資源，在體驗(yàn)上優(yōu)于訂閱號(hào)和服務(wù)號(hào)，具有Native APP體驗(yàn)。小程序開(kāi)發(fā)框架提供有視圖層描述語(yǔ)言WXML和WXSS及基于JavaScript的邏輯層框架，并在視圖層與邏輯層之間提供有數(shù)據(jù)傳輸和事件系統(tǒng)，這種方式可看作是基于微信的Bridge模式。

三、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的應(yīng)采“經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)說(shuō)”

前述諸種學(xué)說(shuō)皆存在缺陷。本文認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為交易行為，其標(biāo)的應(yīng)當(dāng)限定為財(cái)產(chǎn)。商人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，根據(jù)其規(guī)模，可以分為轉(zhuǎn)讓全部或部分財(cái)產(chǎn)的行為。轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)必然構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。然而，將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓限定為轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)的行為，卻是欠妥的。這是因?yàn)椋旱谝?，?dāng)事人可以轉(zhuǎn)讓大部分財(cái)產(chǎn)，而留下一些無(wú)關(guān)緊要的財(cái)產(chǎn)，從而不構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，以規(guī)避諸如股東反對(duì)權(quán)、異議股東評(píng)估權(quán)、轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。第二，一方若要收購(gòu)他方的全部財(cái)產(chǎn)，可以通過(guò)收購(gòu)股權(quán)或者出資的方式進(jìn)行，何須借助程序繁瑣的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?若將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓限定為“轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)”或者“轉(zhuǎn)讓全部資產(chǎn)與負(fù)債”，其制度價(jià)值便蕩然無(wú)存。第三，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的在于轉(zhuǎn)移營(yíng)業(yè)活動(dòng)或經(jīng)營(yíng)地位。為此，雙方只須轉(zhuǎn)讓為經(jīng)營(yíng)所必須的財(cái)產(chǎn)，而無(wú)須轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不僅包括轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)的行為，也包括轉(zhuǎn)讓部分財(cái)產(chǎn)的行為。

轉(zhuǎn)讓哪些財(cái)產(chǎn)的行為才能構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?本文認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是為實(shí)施某一營(yíng)業(yè)所必須的全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。⑥這是因?yàn)?，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的必須具有同一性。此同一性是指受讓人于受讓營(yíng)業(yè)后，得以處于與轉(zhuǎn)讓方相同的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。從同一性的要求出發(fā)，即使構(gòu)成營(yíng)業(yè)的具體財(cái)產(chǎn)發(fā)生增減變化，只要不影響繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，即不妨礙營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之構(gòu)成。因此，在保持同一性的前提下，應(yīng)允許當(dāng)事人自由選擇轉(zhuǎn)讓范圍，并不要求轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)。⑦諸如存貨、金錢(qián)債權(quán)、有價(jià)證券、票據(jù)等非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以及債務(wù)，均非經(jīng)營(yíng)所必須的財(cái)產(chǎn)，因此不必納入轉(zhuǎn)讓范圍；只要轉(zhuǎn)讓為經(jīng)營(yíng)所必須的財(cái)產(chǎn)——即經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)——即可構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)指為實(shí)施營(yíng)業(yè)所必須的全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓⑧，即采用經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)說(shuō)。

外國(guó)立法采用經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)說(shuō)的不在少數(shù)，例如：日本學(xué)者認(rèn)為判斷特定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，關(guān)鍵看該財(cái)產(chǎn)是否為營(yíng)業(yè)所必須。若轉(zhuǎn)讓的是經(jīng)營(yíng)所必須的財(cái)產(chǎn)，且構(gòu)成具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)機(jī)能的財(cái)產(chǎn)整體，即便不是全部財(cái)產(chǎn)，也可以構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。法國(guó)成文法并沒(méi)有對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的作明確規(guī)定。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，法國(guó)法院和歐盟法院在一系列判例中形成如下標(biāo)準(zhǔn)：1.所轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)須具有經(jīng)濟(jì)實(shí)體同一性。首先，該財(cái)產(chǎn)上的營(yíng)業(yè)活動(dòng)須與同一企業(yè)的其他營(yíng)業(yè)活動(dòng)相區(qū)別，即活動(dòng)特定化；其次，該營(yíng)業(yè)活動(dòng)必須有其固有的組織；最后，必須具有為實(shí)施該活動(dòng)所必要的有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。2.受讓方須繼續(xù)營(yíng)業(yè)活動(dòng)。只有同時(shí)符合以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才能構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。依上述標(biāo)準(zhǔn)，作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)必須具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)機(jī)能，即具備為實(shí)施特定營(yíng)業(yè)活動(dòng)所必須的全部條件。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的須是為實(shí)施特定化的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所必須的全部有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。美國(guó)成文法上并沒(méi)有關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的專門(mén)立法。《統(tǒng)一商法典》（以下簡(jiǎn)稱UCC）第六編“整體出售”（bulksales）與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓十分接近，只是范圍略窄。⑨1989年版UCC對(duì)第六編作了重大變革，并對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓雙方的權(quán)利義務(wù)、轉(zhuǎn)讓方債權(quán)人的范圍、受讓方對(duì)轉(zhuǎn)讓方債權(quán)人的責(zé)任等問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定。此后版本基本沿用1989年版的規(guī)定。UCC§6—102（1）（c）規(guī)定，整體出售（bulksales）必須符合以下四個(gè)條件：1.所出售的存貨超過(guò)所有存貨的一半；2.同時(shí)轉(zhuǎn)讓存貨和經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)；3.賣(mài)方的競(jìng)業(yè)禁止允諾；4.非常規(guī)的營(yíng)業(yè)過(guò)程（unusualbusinesscourse）（在1989年版本之前，“非常規(guī)的營(yíng)業(yè)過(guò)程”就已經(jīng)是整體出售的構(gòu)成條件之一。但是，由于此前一直視出售存貨為整體出售的核心，“非常規(guī)”通常被理解為量上的“反常”，即超出日常的銷(xiāo)售規(guī)模）。

比較上述國(guó)家或地區(qū)對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的界定，其共同之處在于，轉(zhuǎn)讓對(duì)象必須與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相聯(lián)系，或者說(shuō)具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)機(jī)能。這就意味著，只有轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的行為，才能構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓債務(wù)或者非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的行為，均不構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。此外，僅僅轉(zhuǎn)讓部分經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)是不夠的，必須轉(zhuǎn)讓全部經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)才能形成獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)機(jī)能。因此，從解釋論的角度講，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是“為實(shí)施某一營(yíng)業(yè)所必需的全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)”。

從立法論的角度講，上述界定也是正確的。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的必須具有同一性，即受讓人于受讓營(yíng)業(yè)后，得以處于與轉(zhuǎn)讓方相同的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。從同一性的要求出發(fā)，只要轉(zhuǎn)讓為經(jīng)營(yíng)所必須的財(cái)產(chǎn)——即經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)——即可構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)指為實(shí)施營(yíng)業(yè)所必須的全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。

另外，同一營(yíng)業(yè)主可能同時(shí)擁有多項(xiàng)營(yíng)業(yè)，例如設(shè)立多家分公司，或者同時(shí)經(jīng)營(yíng)多項(xiàng)業(yè)務(wù)(如證券公司同時(shí)經(jīng)營(yíng)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、自營(yíng)業(yè)務(wù)和受托資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)；保險(xiǎn)公司同時(shí)經(jīng)營(yíng)多個(gè)險(xiǎn)種)。此時(shí)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓既可以是全部營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓，也可以是部分或者個(gè)別營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓。在我國(guó)目前國(guó)有企業(yè)改制中比較常見(jiàn)的“主輔分離、輔業(yè)出售”的改制方式，實(shí)際上就是一種營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。

注釋：

①在我國(guó)，有關(guān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的研究成果集中在各類商法學(xué)教科書(shū)。對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，存在“營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)”、“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)”、“營(yíng)業(yè)組織轉(zhuǎn)讓說(shuō)”、“營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)與營(yíng)業(yè)組織共同轉(zhuǎn)讓說(shuō)”等多種觀點(diǎn)。

②德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院在一個(gè)判決（BGHZ29，65）中指出：“對(duì)營(yíng)業(yè)這一概念的理解，應(yīng)當(dāng)包括在經(jīng)濟(jì)上能夠使經(jīng)營(yíng)行為得以實(shí)施并發(fā)揮作用的一切情況的總和。也就是說(shuō)，不僅僅是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及其所占有的土地、機(jī)器設(shè)備、附屬設(shè)施和儲(chǔ)存的貨物，而是還包括商業(yè)渠道、客戶和應(yīng)收賬款。應(yīng)予保護(hù)的不僅僅是營(yíng)業(yè)本身的存續(xù)，還包括營(yíng)業(yè)的外在形式，只要這種形式關(guān)系到業(yè)主的與經(jīng)濟(jì)行為有關(guān)的形象和對(duì)外關(guān)系?！?/p>

③例如，Pisko認(rèn)為營(yíng)業(yè)的決定要素乃在于其精神的組織，此精神組織的概念，簡(jiǎn)單講就是作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的事實(shí)關(guān)系，而營(yíng)業(yè)的核心就在于此事實(shí)關(guān)系。因此，作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的營(yíng)業(yè)指營(yíng)業(yè)上固有的事實(shí)關(guān)系，而具體的營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)皆為事實(shí)關(guān)系的附屬物。Gierke認(rèn)為營(yíng)業(yè)的核心是事實(shí)關(guān)系所代表的“活動(dòng)范圍”。Reielsberger則認(rèn)為營(yíng)業(yè)是由特定場(chǎng)所和名稱結(jié)合而成的交易期待（Gelegenheit），與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)不是一個(gè)范疇（實(shí)為將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和商業(yè)名稱所象征的顧客群作為營(yíng)業(yè)的核心）。Ohmeyer認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積淀而成顧客群和各類銷(xiāo)售機(jī)會(huì)，并形成系統(tǒng)的營(yíng)業(yè)組織；企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中形成各自的顧客群和銷(xiāo)售機(jī)會(huì)，使得各營(yíng)業(yè)組織之間相互區(qū)別，因此，顧客群和銷(xiāo)售機(jī)會(huì)是營(yíng)業(yè)組織之間的主要區(qū)別，它構(gòu)成特定營(yíng)業(yè)的“組織價(jià)值”（Organisationswert）；對(duì)組織價(jià)值的轉(zhuǎn)讓就是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。參見(jiàn)［日］大隅健一郎．商法總則（新版）［M］.有斐閣.1978：289；［日］宇田一明.營(yíng)業(yè)—轉(zhuǎn)讓法的研究［M）.中央經(jīng)濟(jì)社.1993：11-12。

④例如，顧客群就不是一個(gè)獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，它蘊(yùn)涵于商號(hào)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之中。

⑤Pisko為了回避“抽象的精神組織無(wú)法脫離構(gòu)成組織的具體財(cái)產(chǎn)而獨(dú)立存在”的非難，進(jìn)一步解釋此抽象的組織實(shí)際上是具體營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的一面，因此不能將二者分開(kāi)考察，而應(yīng)將抽象組織當(dāng)作其影像看待。然而，正如批評(píng)者所指出的，既然是本體與影像的關(guān)系，本體若不存在，影像自然也無(wú)法存在，如何能把本體（具體財(cái)產(chǎn)）當(dāng)作從物，而將影像（事實(shí)關(guān)系）當(dāng)作主物呢?參見(jiàn)［日］升本重夫.論“企業(yè)”的含義［M）.收錄于片山金章主編，中央大學(xué)法學(xué)部五十周年紀(jì)念文集.中央大學(xué)出版會(huì).1935：506-507。

⑥經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)（operatingassets）是指為進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)的所必需的資產(chǎn)，包括土地、廠房、機(jī)器設(shè)備、商標(biāo)、專利技術(shù)等。除經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以外的資產(chǎn)，稱為“非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)”，包括票據(jù)、現(xiàn)金、有價(jià)證券、債權(quán)文書(shū)、存貨（包括成品或商品、處在生產(chǎn)過(guò)程的半成品、在生產(chǎn)過(guò)程或提供服務(wù)過(guò)程中耗用的材料和物料）等；此類資產(chǎn)并非營(yíng)業(yè)所必需的資產(chǎn)，因此不屬于經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的范圍。例如，對(duì)于一家面包公司來(lái)講，機(jī)器、店面、商標(biāo)均為經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)；所生產(chǎn)的面包則為非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。

⑦此為德、日之通說(shuō)。參見(jiàn)［日］竹田省.商法總則［M］.評(píng)論社.1932：20；［日］西原寬一.商法總則.評(píng)論社.1941：397；［日］大隅健一郎.商法總則（新版）.有斐閣.1978：303；［日］米澤明.商法總則要論.中央經(jīng)濟(jì)社.1993：221。史尚寬先生也認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓無(wú)須轉(zhuǎn)讓全體財(cái)產(chǎn)，不妨保留若干件財(cái)產(chǎn)或分開(kāi)個(gè)別債務(wù)，只須獨(dú)立的“財(cái)產(chǎn)之一團(tuán)”轉(zhuǎn)移即可。參見(jiàn)史尚寬.民法總論.臺(tái)北1980年自版：242-243。

⑧例如，在2004年聯(lián)想收購(gòu)IBM公司個(gè)人電腦業(yè)務(wù)中，聯(lián)想所收購(gòu)的資產(chǎn)包括IBM公司所有筆記本、臺(tái)式機(jī)及相關(guān)業(yè)務(wù)，包括客戶、分銷(xiāo)、經(jīng)銷(xiāo)和直銷(xiāo)渠道；IBM公司深圳合資公司（不包括其筆記本X系列生產(chǎn)線）；位于日本大和與美國(guó)北卡羅納州的研發(fā)中心；五年內(nèi)有權(quán)根據(jù)相關(guān)協(xié)議使用IBM品牌，并完全獲得“Think”商標(biāo)和相關(guān)技術(shù)。

⑨1989年版UCC§6—103規(guī)定，整體出售規(guī)則只適用于銷(xiāo)售商（不包括農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售商），不適用于生產(chǎn)商或服務(wù)商。因此，整體出售所指的范圍小于一般意義上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。

D913.99

A

1007-9106（2017）10-0089-05

馬鈺?shū)P（1981—），女，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，西南政法大學(xué)民商法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、婚姻家庭法學(xué)；陳國(guó)奇（1983—），男，供職于中鐵明珠投資集團(tuán)有限公司，清華大學(xué)法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。