孔 杰 孫 娟

完善檢察長列席審委會會議制度的思考

孔 杰 孫 娟

檢察長列席審委會會議是檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的重要方式和重要內(nèi)容，在保證法院依法行使審判權(quán)，實現(xiàn)司法公正方面意義重大。然而對檢察長列席審委會會議制度的實踐運行狀況進行考察發(fā)現(xiàn)，存在對列席審委會會議工作不夠重視、列席審委會會議區(qū)域發(fā)展不平衡、列席主體不統(tǒng)一、列席程序不規(guī)范、列席范圍不確定、列席效果難評價等問題，制約了這一制度功能的實現(xiàn)和發(fā)揮。為更好地發(fā)揮這一制度價值和作用，有必要對該制度的重要性進行再認(rèn)識，對實踐中存在的問題進行更加深入地剖析，并結(jié)合當(dāng)前辦案責(zé)任制改革的實際，提出一些具有可操作性的對策和建議。

檢察長列席審委會；現(xiàn)狀；剖析；完善；路徑

作者：孔杰，上海市嘉定區(qū)人民檢察院副檢察長；孫娟，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察官助理。

檢察長列席法院審委會會議是檢察機關(guān)審判監(jiān)督工作的重要組成部分，有利于提高法院審委會司法決斷的透明度和公正性。然而，對司法實踐中檢察長列席審委會會議制度的運行狀況進行考察發(fā)現(xiàn)，鑒于對該制度重要性認(rèn)識不足、相關(guān)運行制度和機制不健全等因素導(dǎo)致檢察長列席審委會會議制度在實際運行中存在諸多問題，并影響了其法律監(jiān)督功能的發(fā)揮。因此，有必要對這一制度價值進行更加深入的認(rèn)識和分析，對制度實踐運作過程中存在的問題進行深刻的剖析并提出相應(yīng)的對策與建議。

一、檢察長列席審委會會議制度的價值再認(rèn)識

（一）檢察長列席審委會會議是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的必然要求

人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)。從立法層面考察，我國《憲法》12 9條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。人民檢察院組織法重申和明確了檢察機關(guān)作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)和地位?！度嗣駲z察組織法》第1條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。三大訴訟法中進一步對檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督專門機關(guān)對刑事訴訟、民事訴訟和執(zhí)行活動和行政訴訟活動進行監(jiān)督作出了規(guī)定。修訂后的《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。修訂后的《民事訴訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督；第235條進一步擴展了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的范圍，規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。修訂后的《行政訴訟法》第11條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督。由此，《憲法》和相關(guān)立法賦予檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，保證法律統(tǒng)一正確實施，進而實現(xiàn)司法公正。從法律監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生的歷史淵源和內(nèi)涵考察，我國的檢察制度是移植前蘇聯(lián)的檢察體制而來，其法律監(jiān)督的思想列寧同志在《檢察監(jiān)督條例》中早已闡釋：“檢察長以國家名義對犯罪者提起刑事責(zé)任和對非法決議提出抗議的方法，負責(zé)一切政權(quán)機關(guān)、經(jīng)濟機關(guān)、社會和私人、團體及私人的行為是否合法實行監(jiān)督。”①甄貞：《檢察長列席審委會可以體現(xiàn)多重價值》，《檢察日報》2009年9月15日。由此，對法院審委會活動進行合法性監(jiān)督是法律監(jiān)督的當(dāng)然內(nèi)容。

（二）法院審委會的性質(zhì)和職能決定其必然成為檢察機關(guān)法律監(jiān)督的對象

根據(jù)《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定，各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。修訂后的《刑事訴訟法》第1 8 0條進一步規(guī)定，合議庭開庭審理并且評議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。由此，在司法實踐中，法院審委會雖然不像合議庭直接主持與參與法庭審判，但其對疑難、復(fù)雜、重大的案件進行討論并依據(jù)民主集中制原則對案件作出決定的行為在本質(zhì)上是訴訟活動的一部分，是合議庭審判案件職能的延伸，是在行使對案件作出終局決定的審判權(quán)能。審委會作為審判機關(guān)享有最高決策權(quán)的組織，按照民主集中制原則實行多人合議集體決策，對案件和重大事項的正確把握處理無疑起著重要作用。②余捷：《檢察長列席審委會工作的價值與規(guī)范》，《人民檢察》2009年第24期。因此，對法院審委會履職合法性監(jiān)督必然成為檢察機關(guān)法律監(jiān)督的對象。

（三）檢察長列席審委會會議是法律賦予檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要途徑和形式

檢察機關(guān)依法對審委會會議召開形式、程序和內(nèi)容等事項的合法性進行監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。然而法院審委會會議召開通常采取的是法院內(nèi)部會議的形式，無需像法庭審判那樣需要秉持公開審判和直接言辭等基本原則，因此，檢察機關(guān)無法通過派員出庭等形式進行監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)在于對被監(jiān)督者行為和信息的把握。為實現(xiàn)對法院內(nèi)部審委會的監(jiān)督，檢察長列席審委會會議制度應(yīng)運而生。檢察長列席審委會會議成為檢察機關(guān)監(jiān)督法院依法公正司法多種監(jiān)督方式中的重要內(nèi)容之一。對此，2010年兩高《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）第2條規(guī)定，人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的任務(wù)是，對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

（四）檢察長列席審委會會議的角色和職責(zé)定位是實現(xiàn)其功能和價值的重要保證

根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，檢察長履行監(jiān)督法院審委會職責(zé)的方式是“列席”審委會會議，列席審委會會議的檢察長代表檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者的角色，其列席會議要遵守法院審委會議事程序和規(guī)則要求，享有聽取意見和在必要時發(fā)表意見的權(quán)利，但不享有最終的表決權(quán)和決定權(quán)，這是列席審委會會議檢察長的角色定位。檢察長列席審委會會議的職責(zé)既包括對審委會議事內(nèi)容和議事程序的全面監(jiān)督，也涵蓋對個案討論和其他與審判工作相關(guān)的決策監(jiān)督等。這樣的角色和職責(zé)定位有利于保證檢察機關(guān)科學(xué)理性履行其法律監(jiān)督職責(zé)而不僭越，又能通過檢察長在列席會議過程中充分發(fā)表的意見，促進檢法兩家統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，保證法律統(tǒng)一正確實施。

二、檢察長列席審委會會議制度現(xiàn)狀分析

（一）現(xiàn)階段檢察長列席審委會會議的主要做法

檢察長列席法院審委會會議制度涉及到檢法兩家單位，因此筆者將對檢法兩家主要做法分別闡述。

1.檢察機關(guān)貫徹檢察長列席審委會會議地區(qū)發(fā)展不平衡。目前，有些地方檢察機關(guān)高度重視檢察長列席審委會會議工作，尤其是201 0年之后，根據(jù)兩高《實施意見》的要求，建立工作機制，完善工作措施，抓好工作落實，充分依法履行法律監(jiān)督職能。

（1）建立溝通配合機制。根據(jù)《實施意見》的要求，建立專人專部門負責(zé)機制，明確檢委會秘書與檢委辦負責(zé)檢察長列席審委會會議具體事宜，與法院審委會工作人員加強配合，確保與法院銜接順暢。

（2）建立專門提醒機制。高度重視檢察長列席審委會會議工作，建立專門會議提醒機制，檢委會秘書收到法院有關(guān)檢察長列席審委會會議通知和議題材料后，及時送至檢察長并列入檢察機關(guān)一周工作安排議程。

（3）建立會前準(zhǔn)備機制。列席檢察長根據(jù)會議議程確定議題做好充分準(zhǔn)備，會前認(rèn)真審閱議題，收集匯總案件審結(jié)報告、起訴書等材料，必要時召集相關(guān)部門負責(zé)人和案件承辦人會商案件，對檢法可能存在的對證據(jù)事實的不同理解和不同處理意見做好充分預(yù)判，并將會議議程和有關(guān)意見向檢察長辦公會通報。

（4）建立會后總結(jié)機制。實行檢察長列席審委會會議情況月報制度，定期將本月檢察長列席審委會會議情況統(tǒng)計上報；加強對工作進行總結(jié)，對發(fā)現(xiàn)的工作流程不順暢、跟蹤匯報不夠、統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)填寫不規(guī)范等問題，及時督促改進。

但也有些檢察機關(guān)不太重視檢察長列席審委會會議工作，認(rèn)為檢察機關(guān)列席審委會會議的監(jiān)督意義不大，而且立法沒有規(guī)定檢察長必須列席法院檢委會會議，對此項工作沒有足夠重視，更沒有對檢察長列席審委會會議審判監(jiān)督工作進行制度化建設(shè)。

2.法院在檢察長列席審委會會議中主要承擔(dān)會務(wù)保障職責(zé)。法院在貫徹檢察長列席審委會會議制度的過程中，主要任務(wù)是為檢察長列席審委會會議提供會務(wù)保障。具體表現(xiàn)在邀請檢察長列席審委會會議、及時送達會議通知和會議材料、在會議召開過程中充分尊重列席檢察長發(fā)表意見的權(quán)利、做好檢察長發(fā)表意見的記錄和裁判文書及時送達等職責(zé)。

（二）觀念上存在對檢察長列席審委會會議制度的質(zhì)疑

1.檢察長列席審委會會議是否會影響司法權(quán)獨立運行。司法權(quán)依法獨立運行是憲法和訴訟法確立的一項基本原則，也是權(quán)力運行規(guī)律的必然要求。司法權(quán)獨立行使不受其他因素干涉才能保證其不偏不倚，客觀中立和司法權(quán)威。法院審委員討論個案并作出決定本質(zhì)上是在行使裁判權(quán)能，檢察長列席審委會會議并發(fā)表意見是否會影響到審判獨立成為對這一制度存在合理性和正當(dāng)性的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，檢察長列席審委會會議制度不會影響或者干擾法院依法獨立行使職權(quán)。根據(jù)我國的權(quán)力架構(gòu)，檢察機關(guān)依法行使檢察權(quán)，法院依法行使審判權(quán)，二者分工負責(zé)，相互配合，相互制約。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能一般不具有終局性或?qū)嶓w處分的效力，這點同樣體現(xiàn)在檢察長列席審委會會議制度設(shè)計中，表現(xiàn)為檢察長僅系“列席”法院審委會會議，可以發(fā)表意見，但無權(quán)進行表決和對案件進行最終的處理。因此，檢察長列席審委會會議不會影響或者干擾到法院獨立審判。

2.檢察長列席審委會會議是否會影響到控辯平等?？剞q雙方平等對抗、法院居中審判的等腰三角形架構(gòu)被視為符合訴訟規(guī)律的訴訟結(jié)構(gòu)。檢察機關(guān)在刑事訴訟中作為國家利益的代表，受檢察長委托，承擔(dān)的審查起訴、出庭支持公訴職能，此時其系作為一方當(dāng)事人。法院審委會討論案件允許檢察長列席卻并未給予被告人一方陳述和申辯的機會，這是否有違控辯平等原則？筆者認(rèn)為，檢察長列席審委會會議，其角色是監(jiān)督者，而非公訴人，行使的是法律監(jiān)督權(quán)而不是公訴權(quán)。①項明、周光權(quán)：《檢察長列席抗訴案件審委會的理論與實踐》，《人民檢察》2009年第5期。檢察長列席審委會是基于其客觀公正義務(wù)的要求，對審委會討論案件或事項程序合法性、法院承辦人匯報案件事實的客觀性等內(nèi)容進行法律監(jiān)督。此時，檢察長承擔(dān)的是法律監(jiān)督職能，而不是出庭支持公訴職能，目的是為了保證法律正確實施，法院公正裁判，而不是為了強化指控。因此，檢察長列席審委會會議不是承擔(dān)控訴的職能，不會影響到控辯雙方平等對抗關(guān)系。

（三）檢察長列席審委會會議制度存在實踐難題

檢察長列席審委會會議是檢察機關(guān)多元化法律監(jiān)督形式的重要一環(huán)。然而，這一制度在實際運行過程中存在一些問題和不足。表現(xiàn)在：

1.檢察長列席審委會會議的程序啟動方式不合理。檢察長列席審委會是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，但是列席程序的啟動并不由檢察機關(guān)決定，而是由法院啟動。根據(jù)《實施意見》）第4條第1款規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)有符合條件的案件或議題時應(yīng)當(dāng)主動通知同級檢察院檢察長，但最終的審查決定權(quán)還是由法院控制，如果法院不通知，則檢察機關(guān)便無從得知。②管岑：《提高檢察長列席審判委員會效力的思考》，《法制與社會》2014年29期。司法實踐中，目前檢察長列席審委會會議基本都是受邀請列席，檢察長是否列席審委會會議由法院決定，這種監(jiān)督程序由被監(jiān)督者來啟動的方式存在缺陷和不足，亦不符合監(jiān)督權(quán)運行的規(guī)律。

2.檢察長列席審委會會議的授權(quán)形式不科學(xué)?！度嗣穹ㄔ航M織法》第11條規(guī)定，檢察長可以列席本級審判委員會。“可以”二字顯現(xiàn)了法律授權(quán)性規(guī)定上的不確定性和隨意性。其意思就是無論對人民法院還是人民檢察院，都具有選擇性，而不具有強制性。③劉云峰、尤志明：《對檢察長列席審委會制度的思考》，《今日科苑》2008年12期。而兩高《實施意見》第2條規(guī)定，人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的任務(wù)是依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。由此，對檢察長列席審委會會議進行了角色和職能定位。我們認(rèn)為，既然檢察長列席法院審委會會議是依法履行法律監(jiān)督職能，那么這種職權(quán)授予不應(yīng)以任意性規(guī)范的形式，而應(yīng)當(dāng)以強制性規(guī)范的形式,且檢察長列席審委會會議是檢察機關(guān)的職權(quán)，只能依法履行。

3.檢察長列席審委會會議的范圍不確定。這種不確定包括列席案件和其他議題的種類不明確和列席案件的類型不明確兩項內(nèi)容?！秾嵤┮庖姟穼z察長列席審委會會議的案件類型和范圍進行了初步界定?！秾嵤┮庖姟返?條規(guī)定，人民法院審判委員會討論下列案件或者議題，同級人民檢察院檢察長可以列席：（一）可能判處被告人無罪的公訴案件；（二）可能判處被告人死刑的案件；（三）人民檢察院提出抗訴的案件；（四）與檢察工作有關(guān)的其他議題。此項規(guī)定對檢察長列席審委會會議的案件種類進行了明確，但對第四款“與檢察工作有關(guān)的其他議題”并沒有進行實質(zhì)性界定。目前實踐中，檢察長列席審委員的議題種類幾乎全部是刑事案件。①以上海市嘉定區(qū)檢察院檢察長列席審委會數(shù)據(jù)統(tǒng)計為例，從2014年1月1日至2016年3月31日，該院檢察長列席法院審委會74次284件，其中刑事案件278件，民事行政案件6件。從《實施意見》第3條的規(guī)定來看，檢察長列席審委會會議的目的似乎主要是對審委會討論的案件發(fā)表意見。我們認(rèn)為，為更好地實現(xiàn)檢察長列席審委會會議，充分履行法律監(jiān)督的職能，應(yīng)該進一步擴展檢察長列席審委會會議的議題范圍，將檢察長列席審委會會議的監(jiān)督范圍著重界定為程序性事項，對個案監(jiān)督的重點應(yīng)在法院承辦人匯報案件的客觀性、全面性等方面，且在監(jiān)督案件類型方面不應(yīng)局限于刑事案件，還應(yīng)涵蓋民行案件。

4.檢察長列席審委會會議的程序規(guī)范不健全。根據(jù)兩高《實施意見》第1 0條規(guī)定，人民檢察院檢察長列席審委會會議的具體事宜由審判委員會辦事機構(gòu)和檢察委員會辦事機構(gòu)負責(zé)辦理。但由于缺乏更為細化的檢察長列席審委會會議的運行規(guī)則，實踐中對這一制度貫徹落實的情況地區(qū)差異性較大。一是職能部門不統(tǒng)一。有些檢察機關(guān)的職能部門是公訴科，有些檢察機關(guān)的職能部門是研究室，而有些檢察機關(guān)的職能部門則是辦公室在負責(zé)，由辦公室收發(fā)人員收到審委會會議通知和材料后直接轉(zhuǎn)交檢察長。二是法院會議告知流程不完善，沒有明確會議告知的時間、方式、對象和材料要求。三是檢察長決定列席會議的反饋程序不明確。根據(jù)《實施意見》的規(guī)定，檢察長可以列席同級法院審委會會議，也可以不列席，但沒有規(guī)定檢察長是否列席會議的反饋程序。四是檢察長列席會議后統(tǒng)計要素不全面、跟蹤反饋制度不健全。②在統(tǒng)計的要素方面，目前檢察長列席審委會后統(tǒng)計內(nèi)容一般包括會議時間、列席人員、被告人姓名、案由和案件類型等，而對議題名稱、承辦人意見、合議庭意見、審委會意見、列席檢察長發(fā)表意見和審委會采納列席檢察長意見情況等內(nèi)容沒有明確具體的要求。統(tǒng)計要素不全面導(dǎo)致檢察長列席審委會會議的相關(guān)后續(xù)統(tǒng)計、總結(jié)和跟蹤反饋工作缺乏足夠的信息支撐。

5.檢察長列席審委會會議的效果評價機制缺位。目前，實踐中檢察機關(guān)對檢察長列席審委會會議實行報表式月報制度，月報要求一般僅進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計而鮮有總結(jié)分析，對檢察長列席審委會會議的效果一般從法院采納列席檢察長的發(fā)表意見的情況進行考量。但目前法院審委會采納本院檢察長意見的情況考量缺乏具體和可據(jù)操作性的標(biāo)準(zhǔn)。在個案討論過程中，檢察長可能會發(fā)表多條意見，有些可能會被采納，有些可能不會被采納，若單純以訴判是否一致作為衡量標(biāo)準(zhǔn)將使檢察長列席審委會會議制度偏離其制度設(shè)計的本意。如何衡量和把握法院審委會采納意見的情況成為實踐中的一個難題，而且目前尚未建立起科學(xué)合理的檢察長列席審委會會議的效果評價制度。

6.辦案責(zé)任制改革中的檢察長列席審委會會議角色困惑。檢察官辦案責(zé)任制改革是此輪檢察改革的主要內(nèi)容，辦案責(zé)任制改革的核心是增強檢察官辦案的獨立性，保證誰審查，誰決定，誰負責(zé)。由此，提交到法院審委會討論案件的起訴意見是承辦檢察官在審查后根據(jù)自己的司法認(rèn)知和經(jīng)驗做出的一種判斷，具有承辦檢察官個人專屬性。實踐中，可能會存在檢察長列席審委會會議對個案發(fā)表的意見與承辦檢察官意見不完全一致的情形，此時列席會議檢察長承擔(dān)的角色難以給予合理的定位。

三、完善檢察長列席審委會會議制度的一些思考

（一）完善立法，增強剛性約束力

首先，檢察長列席審委會會議作為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式，缺乏相應(yīng)的組織法保障。目前，對檢察長列席審委會會議制度作出規(guī)定的法律和規(guī)范性文件僅有《人民法院組織法》和兩高《實施意見》，為更好地發(fā)揮檢察長列席審委會會議的價值和功能，有必要在人民檢察院組織法中確立檢察長列席審委會會議制度，使檢察長列席審委會會議制度獲得組織法保障。其次，修改人民法院組織法，將“可以”列席修改為“應(yīng)當(dāng)”列席。從檢察長列席審委會會議的制度設(shè)計本意來看，其是為了履行法律監(jiān)督職責(zé)，而對個案討論僅是其監(jiān)督內(nèi)容的一個組成部分。從檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的角度，檢察長應(yīng)當(dāng)列席同級法院審委會的每次會議。再次，立法應(yīng)明確法院審委會不采納本院檢察長意見的進一步措施。根據(jù)《實施意見》規(guī)定，檢察長列席審委會會議的工作任務(wù)是為履行法律監(jiān)督職責(zé)，然而對法院審委會不采納本院檢察長意見的情況應(yīng)如何處理，立法沒有做出進一步的規(guī)定，使得法院采納本院檢察長意見效力具有隨意性。對于法院審委會個案討論而言，若出現(xiàn)檢察長意見與法院審判人員意見不統(tǒng)一的情形，從尊重司法權(quán)獨立行使不受干涉的原則出發(fā)，檢察長履行闡述客觀事實的職責(zé)即是其權(quán)力的界限。但對其與檢察工作有關(guān)議題的法律監(jiān)督，如果法院審委會不采納本院檢察長的意見，是否有必要賦予檢察機關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的更多權(quán)能？我們認(rèn)為，立法對此應(yīng)作進一步規(guī)定。

（二）加強溝通，形成列席共識面

檢法兩家對檢察長列席審委會會議制度的思想認(rèn)識、功能定位、工作要素等方面形成共識是該項工作能夠順利開展的有力保證。為此，兩高已于201 0年形成了關(guān)于檢察長列席審委會會議的規(guī)范性《實施意見》，對檢察長列席審委會會議的列席人員、列席任務(wù)、列席范圍、會議通知、會議準(zhǔn)備、發(fā)表意見順序、會議記錄、裁判文書送達等內(nèi)容作出了相對具體的規(guī)定。但在一些工作流程方面，仍然存在一些不明確和不細致之處，如檢察機關(guān)主動要求列席審委會的會議召開信息獲得渠道、會議通知的方式、列席會議輔助人員、列席議題的范圍、列席檢察長的權(quán)力和義務(wù)等方面。對這些問題需要進一步細化，使之更具可操作性和可執(zhí)行力。檢察長列席審委會會議制度關(guān)涉到全國各級各家法院和檢察院，不同地區(qū)的檢法機關(guān)協(xié)作配合的傳統(tǒng)和模式也各不相同。為此，結(jié)合地區(qū)檢法溝通配合的實際，進一步就貫徹落實檢察長列席審委會會議制度有關(guān)內(nèi)容形成共識，是保證該項制度能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)計目的的首要任務(wù)。

（三）建章立制，提升列席規(guī)范化

將檢法兩家達成共識的要素和內(nèi)容制度化能夠進一步提升檢察長列席審委會會議的規(guī)范性，形成檢察長列席審委會會議的長效工作機制。在《實施意見》中，因在告知方式等一些程序性環(huán)節(jié)規(guī)定得不夠明確和具體，一定程度上削弱了制度的可操作性，影響了其在實踐中的執(zhí)行效果，因此應(yīng)當(dāng)對制度中涉及的一些程序性問題作出更加完善的規(guī)定。①徐光巖：《完善檢察長列席法院審委會制度的思考》，《中國檢察官》2013 年第11期。建議檢法兩家根據(jù)兩高《實施意見》的內(nèi)容，結(jié)合地區(qū)實際，在院層面上形成規(guī)范性文件，進一步細化檢察長列席審委會會議的列席機制、列席人員、列席范圍、列席保障等制度內(nèi)容。同時，將檢法兩家各自負責(zé)履職保障工作內(nèi)容和工作流程制度化。檢察機關(guān)著重細化檢察長列席審委會的會議提示、會前準(zhǔn)備和會后總結(jié)反饋等機制方面的內(nèi)容，保證檢察長列席時能夠充分發(fā)表意見，依法履行監(jiān)督職能。法院則著重從會議通知、會務(wù)保障、保證和尊重檢察長發(fā)表意見的權(quán)利等角度。檢法兩家各自關(guān)于檢察長列席審委會會議的工作制度作為檢察長列席審委會會議制度規(guī)范性文件的重要組成部分，保證檢察長列席審委會會議工作的順利開展。

（四）完善措施，提高列席成效性

檢察長列席法院審委會會議是檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要方式，欲使這項制度充分實現(xiàn)其價值離不開檢法兩家的協(xié)作配合，離不開工作流程的規(guī)范和工作內(nèi)容的完備，更離不開有效的效果評價體系的引導(dǎo)。針對目前檢察長列席審委會會議制度效果評價制度缺失的現(xiàn)狀，建議在加大對檢察長列席審委會會議信息統(tǒng)計和把握的基礎(chǔ)之上，加強對檢察長列席審委會會議工作的總結(jié)和分析，及時充分把握法院審委會采納本院檢察長意見的情況，保證檢察長列席審委會會議制度的效果。

（五）科學(xué)定位，適應(yīng)辦案責(zé)任制

在檢察司法辦案責(zé)任制改革背景之下，檢察官獨立審查案件并依法作出處理決定。對于其提起公訴的案件，如認(rèn)為法院判決不合理、不合法，可依法提起抗訴對法院審判結(jié)果進行監(jiān)督，這種監(jiān)督方法同樣適用于經(jīng)過法院審委會討論決定案件。由此，我們認(rèn)為，檢察長列席審委會會議的職責(zé)應(yīng)著重于對審委會活動進行程序性監(jiān)督，對個案監(jiān)督的重點應(yīng)著重放在法院承辦人匯報內(nèi)容的客觀性、全面性等方面，而不是補充公訴意見，強化庭審指控。如此，便可理順檢察長列席審委會會議的角色和職能定位，并適應(yīng)檢察辦案責(zé)任制改革的要求。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF83

：A

：1674-9502(2017)01-053-07