凌宗亮 談 婭

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決策略的反思及完善

凌宗亮 談 婭

現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的糾紛解決策略并沒有充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非競爭性對(duì)糾紛解決的特殊影響，用沖突的思維化解沖突，無法實(shí)現(xiàn)最佳的法律效果和社會(huì)效果。合理的權(quán)利沖突化解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和諧解紛理念，充分發(fā)揮人民法院在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中的能動(dòng)作用，運(yùn)用多元化的糾紛解決策略，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，從而促成案件當(dāng)事人之間由權(quán)利沖突走向和諧相處。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；權(quán)利沖突；解決策略

作者：凌宗亮，法學(xué)博士，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官；談 婭，重慶郵電大學(xué)副教授。

一、現(xiàn)行糾紛解決策略的類型化反思

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，是指兩個(gè)或者多個(gè)權(quán)利人正當(dāng)行使各自享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利抵觸狀態(tài)。權(quán)利人超出權(quán)利應(yīng)有的范圍或者不適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵犯，屬于侵權(quán)行為而不是權(quán)利沖突。經(jīng)過不斷的探索與總結(jié)，司法實(shí)踐已經(jīng)形成了較為一致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決策略，但現(xiàn)行策略無論是審判權(quán)運(yùn)行的立案、審判還是執(zhí)行階段都存在一定的不足，無法實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（一）立案階段注冊商標(biāo)權(quán)利沖突不予受理策略及其不足

按照最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，對(duì)于注冊商標(biāo)與著作權(quán)等其他在先權(quán)利間的沖突，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)于注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)之間的沖突，應(yīng)先由行政程序解決，人民法院不予受理。雖然“注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突不作為民事案件受理，更多的是一種政策上的考慮和選擇。為最大限度地維護(hù)商標(biāo)的全國集中授權(quán)制度，在客觀條件不是非常成熟的情況下，不予受理較為穩(wěn)妥。”①孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競爭法原理和判例》，法律出版社2009年版，第527頁。但不予受理的政策選擇并非想象中的穩(wěn)妥，并不能解決現(xiàn)實(shí)生活中可能發(fā)生的所有注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，也不能及時(shí)保護(hù)權(quán)利人及消費(fèi)者的利益。

1.不予受理策略不具有解決注冊商標(biāo)沖突的周延性

首先，依據(jù)行政程序處理注冊商標(biāo)之間的爭議是有期限的。即除惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時(shí)間的限制，對(duì)其他注冊商標(biāo)之間的爭議，在先注冊商標(biāo)權(quán)人必須在五年內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷的請求，否則在后注冊商標(biāo)便成為不可爭議商標(biāo)，在先注冊商標(biāo)權(quán)人無法再通過行政程序請求撤銷。其次，如果在先注冊商標(biāo)權(quán)人在其核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)基于在先權(quán)利提出異議并被駁回，其不得再以相同的事實(shí)和理由申請注冊商標(biāo)爭議的裁定。第三，對(duì)于注冊商標(biāo)之間本來并不存在沖突，只是由于長時(shí)間的使用，其中一方商標(biāo)知名度提高而導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的情形，由于在后商標(biāo)在注冊時(shí)并沒有違反商標(biāo)法的絕對(duì)禁止或相對(duì)禁止事由，此類權(quán)利沖突并不能通過行政程序予以解決。

2.不予受理策略不能及時(shí)保護(hù)權(quán)利人及消費(fèi)者利益

正義不僅要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，而且要以有效益的方式實(shí)現(xiàn)，否則遲到的正義便是非正義。按照現(xiàn)行注冊商標(biāo)之間權(quán)利沖突的解決策略，在先權(quán)利人若想保護(hù)自己的民事權(quán)益，首先應(yīng)按照商標(biāo)法的規(guī)定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請求撤銷在后注冊商標(biāo)，而當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，還需要進(jìn)行二審終審制的行政訴訟程序，這相較于法院直接受理權(quán)利人之間的沖突，無疑是十分漫長的。權(quán)利人要最終解決注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突很有可能要經(jīng)過4-5年的漫長等待，其間大量的時(shí)間、金錢成本被耗費(fèi)在漫無止境的訴訟程序中，商標(biāo)權(quán)人即使最終勝訴也是一種遲到的正義。①張耕：《商標(biāo)權(quán)無效程序的重構(gòu)——以訴訟效益為視域》，《學(xué)術(shù)論壇》2005年第11期，第126-129頁。而消費(fèi)者在漫長的行政程序終結(jié)前，不得不忍受注冊商標(biāo)權(quán)利沖突帶來的不便，將無法正常的“認(rèn)牌購物”，難免陷入“被混淆”的狀態(tài)。此外，對(duì)于無法納入行政程序解決的注冊商標(biāo)沖突，由于人民法院的不予受理，消費(fèi)者混淆的狀況將面臨無法獲得救濟(jì)的尷尬。

（二）審判階段停止侵權(quán)裁判策略及其不足

當(dāng)前司法實(shí)踐的大量判例表明，按照保護(hù)在先權(quán)利的原則采用判決的方式判令在后權(quán)利停止侵權(quán)，已為我國司法實(shí)踐廣泛認(rèn)可。但簡單判令停止侵權(quán)的裁判方式使在先權(quán)利人變得更好的同時(shí)，不僅極有可能使在后權(quán)利人的境況變得更壞，還會(huì)使消費(fèi)者的境況變得更糟，不能實(shí)現(xiàn)沖突各方的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。

1.停止侵權(quán)裁判方式可能會(huì)使在后權(quán)利人的境況變得更壞

權(quán)利沖突往往具有相互性，科斯在分析“公害”及諸如此類的侵權(quán)案件時(shí)便指出：“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害，必須決定的真正問題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？”②[美]羅納德·哈里·科斯：《社會(huì)成本問題》，盛洪、陳郁譯校，載《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店1994年版，第142頁。例如在注冊商標(biāo)與著作權(quán)沖突中，在后注冊商標(biāo)很有可能經(jīng)過長期使用承載了與原初著作權(quán)不同的獨(dú)立利益，此時(shí)判令其停止使用無疑將對(duì)權(quán)利人造成巨大的損失。江蘇省高級(jí)人民法院民三庭在一份調(diào)研報(bào)告中對(duì)停止侵權(quán)是否妥當(dāng)進(jìn)行了反思，指出：“對(duì)于被告經(jīng)過長期經(jīng)營努力與廣告宣傳，其侵權(quán)標(biāo)識(shí)有了相當(dāng)?shù)闹?，原告訴訟請求其停止使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的，是否應(yīng)予支持？目前的做法是，調(diào)解不成的，均依法判決被告停止侵權(quán)，但是，不少同志認(rèn)為這種一刀切的裁判方式不妥，可以規(guī)定變通的救濟(jì)方式，使法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。”③江蘇省高級(jí)人民法院民三庭：《依法保護(hù)在先權(quán)利》，《人民司法》2005年第1期，第36頁。

2.停止侵權(quán)裁判方式可能會(huì)使消費(fèi)者的境況變得更糟

保護(hù)消費(fèi)者利益是我國《商標(biāo)法》的重要立法宗旨之一，然而在處理涉及注冊商標(biāo)的權(quán)利沖突時(shí)，我們卻找尋不到消費(fèi)者利益的身影。“依據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則，直接將該類案件歸入侵權(quán)行為領(lǐng)域，禁止了在后商標(biāo)的使用，其負(fù)面影響也是明顯的。因?yàn)?，?duì)消費(fèi)者來說，一個(gè)他們認(rèn)可的具有較大知名度的商標(biāo)消失了，一個(gè)聯(lián)系被割斷了，對(duì)消費(fèi)者造成的不便是顯而易見的。如果該商標(biāo)被停止使用后，在先權(quán)利人又許可給其他競爭者，這時(shí)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)作用不再是積極的指引，而是誤導(dǎo)消費(fèi)者了。”①劉紅：《基于衡平理念探析知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突》，《中華商標(biāo)》2004年第4期，第45頁。可見，如果在后商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，采取停止侵權(quán)的裁判方式將會(huì)切斷消費(fèi)者選購商品時(shí)的“路徑依賴”，其不得不重新花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢去體驗(yàn)新的品牌，這對(duì)消費(fèi)者的生活將帶來極大的不便。

（三）執(zhí)行階段停止侵權(quán)裁判策略的實(shí)現(xiàn)困境

現(xiàn)行解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的策略在執(zhí)行階段可能面臨審判權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的難題，或者判決無法執(zhí)行，或者能夠強(qiáng)制執(zhí)行但會(huì)造成司法權(quán)與行政權(quán)的緊張，甚至沖突，從而出現(xiàn)“舊沖突未解，新沖突又生”的尷尬局面。

1.注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突解決的執(zhí)行困境

《最高人民法院關(guān)于審理涉及權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第1 1條第1款規(guī)定：“對(duì)人民法院認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的企業(yè)名稱中的字號(hào)的使用，行為人除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，人民法院可以責(zé)令變更或停止使用該企業(yè)名稱?！比欢?zé)令變更企業(yè)名稱的方式不得不面臨審判權(quán)實(shí)現(xiàn)階段無法執(zhí)行的難題。一方面，當(dāng)事人如果不主動(dòng)到登記機(jī)關(guān)辦理變更手續(xù)，人們法院無法強(qiáng)制其做出變更行為；另一方面，工商行政管理機(jī)關(guān)也對(duì)注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱間的沖突規(guī)定了相應(yīng)的解決程序。例如，《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第7條對(duì)處理商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆案件的條件進(jìn)行了規(guī)定，其中要求權(quán)利人必須自注冊之日或者企業(yè)名稱登記之日起5年內(nèi)提出請求，惡意注冊或者惡意登記的不受此限。對(duì)此，人民法院變更企業(yè)名稱的判決要得到執(zhí)行無疑需要與工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行有效協(xié)調(diào)，而目前這種協(xié)調(diào)機(jī)制并沒有建立或者還在進(jìn)行中。

2.著作權(quán)與已過爭議期限的注冊商標(biāo)沖突解決的執(zhí)行困境

對(duì)著作權(quán)與注冊商標(biāo)間的權(quán)利沖突，目前司法實(shí)踐的做法是并不區(qū)分在后注冊商標(biāo)是否已經(jīng)過5年?duì)幾h期限，全部予以受理，并且按照保護(hù)在先權(quán)利的原則判令在后商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。但是如果在后商標(biāo)已經(jīng)過爭議期限從而成為不可爭議商標(biāo)，上述裁決如何執(zhí)行不無疑問。一方面，按照《商標(biāo)法》的規(guī)定，即使權(quán)利人當(dāng)初注冊商標(biāo)時(shí)，主觀上存在惡意，但是如果在先權(quán)利人沒有在五年內(nèi)提出撤銷的請求，那么在后商標(biāo)便成為無可爭議商標(biāo)，權(quán)利人完全“有權(quán)”正當(dāng)使用；另一方面，人民法院卻可以判決已經(jīng)變得無可爭議的在后商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止使用。因此，我們不得不思考此種情形下判決應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行？如果采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，必然面臨人民法院的判決是否有違商標(biāo)法的詰問，進(jìn)而導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的沖突。

二、影響權(quán)利沖突解決策略選擇的多重因素分析

人民法院在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同特質(zhì)、審判權(quán)運(yùn)行的政策環(huán)境、國外立法及司法實(shí)踐的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)等因素選擇最妥當(dāng)?shù)膶徟袡?quán)運(yùn)行策略，實(shí)現(xiàn)權(quán)利沖突的圓滿解決。

（一）糾紛解決策略選擇的本體因素

知識(shí)產(chǎn)權(quán)非競爭性的特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突過程中有所體現(xiàn)。與物權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象并無物質(zhì)性的存在，它僅是一種信息。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的，正是人們對(duì)這種信息的控制和支配。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的信息可以同時(shí)在相同或不同的地方被許多人直接使用，而且這種使用不會(huì)給信息本身造成損耗，信息所有人也并不會(huì)因?yàn)樗藢?duì)信息地使用而喪失對(duì)該信息事實(shí)上地?fù)碛?，有可能受到損害的只是信息所有人的利益。①張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征辨析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期，第106頁。信息的上述特性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)相區(qū)別的重要原因。對(duì)于物權(quán)而言，由于在同一時(shí)空條件下，物權(quán)的保護(hù)對(duì)象只能由一個(gè)人支配，其他人對(duì)該物的占有或者使用將會(huì)使物權(quán)人喪失對(duì)該物的支配。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則可以分地域取得，分地域行使。對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以分別許可給多人同時(shí)行使而互不沖突。

為此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)與物權(quán)沖突的解決策略選擇相區(qū)別。由于物權(quán)保護(hù)對(duì)象的唯一性和特定性，按照“物權(quán)法定、一物一權(quán)的原則”解決物權(quán)之間的沖突，是可行的，也是必要的。當(dāng)同一標(biāo)的物上有兩個(gè)或者兩個(gè)以上性質(zhì)相互排斥的物權(quán)存在時(shí)，后成立的物權(quán)會(huì)因先成立的物權(quán)而被排斥或消滅。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非競爭性決定了我們可以采取“和諧共存”的思維對(duì)待權(quán)利沖突，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突可以通過其他方式解決時(shí)，我們不應(yīng)簡單地判令在后權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)。同一對(duì)象之上可以設(shè)立多個(gè)相容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也可以設(shè)立多個(gè)不相容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如同一幅作品上可以同時(shí)存在著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，同一標(biāo)志被注冊為商標(biāo)的同時(shí)，也可以登記為企業(yè)名稱，這是產(chǎn)生權(quán)利沖突的制度性基礎(chǔ)，也是協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的邏輯起點(diǎn)。②譚華霖：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突論綱》，中國政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第24頁。

（二）糾紛解決策略選擇的政策因素

人民法院在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中應(yīng)超越單一的法律維度，綜合、統(tǒng)籌、全面地分析和評(píng)價(jià)權(quán)利沖突所關(guān)涉的各種因素，合理平衡各種訴求和利益關(guān)系，恰當(dāng)解決各種規(guī)則及價(jià)值沖突。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突涉及復(fù)雜的利益考量，既涉及相互沖突的權(quán)利人之間的利益平衡，也涉及權(quán)利沖突中消費(fèi)者利益的保護(hù)，還涉及審判權(quán)與行政權(quán)之間的協(xié)調(diào)。因此，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突過程中，很難說有標(biāo)準(zhǔn)答案，人民法院需要準(zhǔn)確把握法律適用統(tǒng)一的絕對(duì)性和相對(duì)性以及依法辦案與開拓創(chuàng)新的關(guān)系。既不能因?yàn)槠渲猩婕靶姓绦?，而不行使審判?quán)，不受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，也不能因?yàn)閷徟袡?quán)的簡單行使而導(dǎo)致新的不和諧。也許恰到好處的平衡點(diǎn)很難把握，但我們不應(yīng)放棄積極創(chuàng)新的努力。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決策略不應(yīng)是單一的，人民法院可以而且應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)積極進(jìn)行司法創(chuàng)新，努力探索與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決相契合的多元化的審判權(quán)運(yùn)行策略。另一方面，法官不應(yīng)囿于先前案件的既有裁判或者法律的一般規(guī)定，而是要在個(gè)案中充分發(fā)揮創(chuàng)造性，在多種解決策略中探尋最為合理的答案，特別是最為適合所處理案件的答案。

（三）糾紛解決策略選擇的域外因素

從國外立法看，許多國家都看到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)非競爭性的特點(diǎn)，并在相關(guān)法律中對(duì)權(quán)利共存進(jìn)行規(guī)定。德國《著作權(quán)法》第1 01條規(guī)定：“如果會(huì)引起過度損失并且可推斷受害者同意金錢補(bǔ)償，侵害者可避開上述權(quán)項(xiàng)而賠償受害者金錢?！比毡玖⒎ㄕ哒J(rèn)為在實(shí)際不發(fā)生混淆的情況下，應(yīng)充分尊重依不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型法律所取得的不同權(quán)利具有獨(dú)立性。同時(shí)，為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)共存導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，日本《商標(biāo)法》第2 4條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“不同商標(biāo)注冊權(quán)人之間認(rèn)為對(duì)方對(duì)商標(biāo)的使用存在混同危險(xiǎn)、可能危害自己的利益時(shí)，有權(quán)請求對(duì)方在自己的商品或服務(wù)上附加適當(dāng)?shù)膮^(qū)別性標(biāo)記。”

從國外司法實(shí)踐看，國外司法實(shí)踐依據(jù)權(quán)利限制理論有效的平衡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突各方及社會(huì)公眾的利益。在美國聯(lián)邦第九巡回法院審理的Abend訴MCA Inc案中，被告未經(jīng)同意，將原告小說《這是謀殺》攝制成經(jīng)典電影《后窗》。法院審理后認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，但并沒有發(fā)布禁令要求被告停止侵權(quán)，法院認(rèn)為，在提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)時(shí)，必須考慮公平因素，發(fā)布禁令的同時(shí)也將禁止被告繼續(xù)享有新創(chuàng)作的演繹作品的利用而產(chǎn)生的合法利潤。同時(shí)禁令將會(huì)對(duì)公眾的利益造成損害，因?yàn)榻窈笏麄儗⒉豢赡茉傩蕾p到這一部經(jīng)典影片。①范曉波：《公正與效率——“武松打虎”案與“三毛”案引起的法律思考》，載《判解研究》2001年第3輯，人民法院出版社2001年版，第144頁。日本和加拿大則通過權(quán)利平衡原則，對(duì)法官裁判方式的選擇做出限制。例如，其規(guī)定在以下情況下，法官不能判令在后權(quán)利人停止侵權(quán)：第一，雙方在不同區(qū)域，幾乎同時(shí)注冊，對(duì)商標(biāo)和商號(hào)的宣傳均作了大量的投入，而且在初期二者都無知名度，但后來某一方的知名度提升的情況下，不能籠統(tǒng)地保護(hù)在先權(quán)利；第二，雙方在不同區(qū)域，一方注冊在先，另一方善意注冊在后，且后一方經(jīng)過努力提高知名度后，不能只保護(hù)在先權(quán)利。②胡充寒、肖啟明：《權(quán)利沖突案件中停止侵權(quán)判決方式的選擇及限制》，《法律適用》2008年第10期，第74頁。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決策略的實(shí)踐安排

（一）權(quán)利沖突解決策略的邏輯起點(diǎn)

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突并非“你有我無”的對(duì)抗性沖突，而是“你有我也可以有”的非競爭性沖突；而且司法審判的目的在于消滅個(gè)案中的權(quán)利沖突，而不是消滅權(quán)利，因此，人民法院在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí)可以采取合作共存的策略，將當(dāng)事人之間的權(quán)利沖突關(guān)系轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系，從而以當(dāng)事人合作共贏的方式解決糾紛。這是和諧司法思維在審判權(quán)運(yùn)行過程中的具體體現(xiàn)，符合和諧社會(huì)對(duì)公平正義的要求。合作共存的審判權(quán)運(yùn)行策略在法律規(guī)范允許的范圍內(nèi)，充分關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決結(jié)果的合正義性。保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)，一方面兼顧了在后權(quán)利可能負(fù)載的獨(dú)立于在先權(quán)利的利益，可以克服判令在后權(quán)利停止侵權(quán)所帶來的利益損失；另一方面兼顧了審判權(quán)運(yùn)行過程中的政策考量，可以有效地避免司法權(quán)與行政權(quán)可能產(chǎn)生的張力，最大限度地減少司法裁判對(duì)現(xiàn)有商標(biāo)授權(quán)或者企業(yè)名稱登記制度帶來的沖擊，從而實(shí)現(xiàn)最佳的法律效果與社會(huì)效果。

（二）權(quán)利沖突解決策略的類型化展開

1.商業(yè)標(biāo)識(shí)類權(quán)利沖突的解決策略

注冊商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)類權(quán)利沖突的本質(zhì)在于不同的權(quán)利人正當(dāng)使用各自的商業(yè)標(biāo)記引起消費(fèi)者混淆而導(dǎo)致的權(quán)利抵觸狀態(tài)。以注冊商標(biāo)間的權(quán)利沖突為例，對(duì)于已過爭議期限的在后商標(biāo)，由于在先權(quán)利人無法再通過行政程序撤銷，而消費(fèi)者防止混淆的利益訴求必須得到保護(hù)，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)于尚在爭議期限的在后商標(biāo)，由于只要能夠避免消費(fèi)者混淆就可以消除抵觸狀態(tài)，沒有必要先通過行政程序撤銷在后權(quán)利，因此，人民法院也可以受理。

人民法院受理后并不審查在后注冊商標(biāo)的效力——不觸及商標(biāo)的全國集中授權(quán)制度，而是判令在后權(quán)利人附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)，例如在使用自己的注冊商標(biāo)時(shí)另外附加區(qū)別性的文字、圖形等，以消除消費(fèi)者的混淆，進(jìn)而化解注冊商標(biāo)間的權(quán)利沖突。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款做出了類似的規(guī)定：“因后來的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)入相同地域范圍而使其商品來源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請求在后使用者附加足以區(qū)別商品來源的其他標(biāo)識(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”

2.注冊商標(biāo)與其它在先權(quán)利沖突的解決策略

注冊商標(biāo)與其它在先權(quán)利沖突是指在后注冊商標(biāo)權(quán)人未經(jīng)其他在先權(quán)利人許可，而將他人的作品、姓名等注冊為商標(biāo)而產(chǎn)生的權(quán)利抵觸狀態(tài)。以著作權(quán)與注冊商標(biāo)間的沖突為例，如果在后注冊商標(biāo)已經(jīng)超過5年的爭議期限成為不可爭議商標(biāo)，從而無法通過行政程序被撤銷，那么著作權(quán)人是否有權(quán)向人民法院起訴，請求法院判令在后商標(biāo)停止使用？筆者認(rèn)為，此種情形法院對(duì)著作權(quán)人的訴請應(yīng)不予受理，否則將有違商標(biāo)法規(guī)定5年?duì)幾h期限的立法精神，破壞業(yè)已形成的穩(wěn)定的市場秩序，不利于在后商標(biāo)權(quán)人以及消費(fèi)者利益的保護(hù)。

如果在后注冊商標(biāo)尚未超過5年?duì)幾h期限，人民法院應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。對(duì)于已經(jīng)投入大量使用，并且已經(jīng)建立較高市場信譽(yù)的在后商標(biāo)，雖然在后商標(biāo)的使用未經(jīng)著作權(quán)人許可，但商標(biāo)權(quán)人同樣形成了獨(dú)立于在先著作權(quán)的利益訴求。如果禁止在后權(quán)利的行使，顯然有失公平。因此，人民法院可以運(yùn)用補(bǔ)償策略合理地調(diào)整沖突各方的利益。即人民法院并不簡單的判令在后權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)，而是由在后權(quán)利人對(duì)在先權(quán)利人的利益予以補(bǔ)償，從而得以繼續(xù)正當(dāng)使用。至于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額由人民法院根據(jù)具體的案情進(jìn)行自由裁量。

（三）權(quán)利沖突解決策略的多元化拓展

以合作共存為目標(biāo)的糾紛解決策略最終應(yīng)通過多元化的糾紛解決機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。

1.探索多元化的合意型糾紛解決機(jī)制

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的非競爭性特點(diǎn)，多元化合意性糾紛解決機(jī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突解決具有內(nèi)在的契合性。通過當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意，可以避免判決的單一與僵化，促成沖突各方的合作共存。第一，探索多元化的司法調(diào)解機(jī)制。繼續(xù)加強(qiáng)訴中調(diào)解的同時(shí)，積極完善訴前調(diào)解機(jī)制，拓展司法調(diào)解的空間，延伸司法解決糾紛的職能。第二，探索多元化的行政調(diào)解機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在行政保護(hù)與司法保護(hù)兩種模式，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突大多涉及行政程序，而且當(dāng)事人往往會(huì)在訴訟中向行政機(jī)關(guān)提出撤銷在后權(quán)利的請求。因此，可以通過建立法院與行政機(jī)關(guān)的溝通機(jī)制，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的行政調(diào)解機(jī)制。例如在涉及注冊商標(biāo)的撤銷程序中，探索由商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主持沖突各方進(jìn)行調(diào)解；在當(dāng)事人不服商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定而提起的行政訴訟中，探索行政訴訟附帶民事調(diào)解機(jī)制，使當(dāng)事人之間的民事爭議在行政訴訟中一并得到解決。第三，探索多元化的社會(huì)調(diào)解機(jī)制。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有專業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人大多聘請律師的特點(diǎn)，可以積極探索委托律師、行業(yè)協(xié)會(huì)等中介組織進(jìn)行調(diào)解機(jī)制。

2.探索合意型糾紛解決機(jī)制與訴訟的有效對(duì)接

以調(diào)解、仲裁、行政裁決和訴訟為主要表現(xiàn)形態(tài)的多元化糾紛解決機(jī)制已初步形成，但是這種多元化的糾紛解決機(jī)制之間遠(yuǎn)未形成一個(gè)功能互補(bǔ)和程序銜接的有機(jī)體系。①廖永安：《訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)與整合》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2004年第3期，第53頁。雖然最高人民法院已經(jīng)頒布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》以及《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》解決了人民調(diào)解與訴訟的銜接問題，但上述規(guī)定僅適用于由人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)于當(dāng)事人通過人民調(diào)解委員會(huì)之外的其他組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的效力，仍然有待明確，當(dāng)事人因履行這些調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理，當(dāng)事人是否可以申請司法確認(rèn)進(jìn)而直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，仍然不無爭議。我們應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大人民法院司法審查確認(rèn)機(jī)制的范圍，無論是經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，還是當(dāng)事人自行和解達(dá)成的和解協(xié)議，當(dāng)事人均可以向人民法院申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的效力，經(jīng)人民法院審查以民事調(diào)解書的形式予以確認(rèn)，經(jīng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。否則，多元糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐價(jià)值將大打折扣，很有可能成為當(dāng)事人拖延履行的手段和工具，因?yàn)楫?dāng)事人花費(fèi)大量時(shí)間、精力達(dá)成的和解協(xié)議在法律上并沒有強(qiáng)制力，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院仍然要審理當(dāng)事人之間的“基礎(chǔ)糾紛”。在適用的訴訟程序上，鑒于當(dāng)事人已經(jīng)就糾紛達(dá)成和解，基于訴訟效益的考慮，人民法院可以選擇適用簡易程序?qū)徖?。如果?dāng)事人基于原法律關(guān)系向人民法院起訴，在另一方當(dāng)事人提出存在調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議抗辯或者經(jīng)審查當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的情況下，人民法院可以將訴訟由普通程序轉(zhuǎn)為簡易程序，僅對(duì)當(dāng)事人之間的調(diào)解或和解協(xié)議進(jìn)行審查，在不存在無效或撤銷情形下，確認(rèn)協(xié)議的效力。通過司法審查確認(rèn)機(jī)制，使當(dāng)事人在訴訟外達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議獲得相應(yīng)的法律效力，從而使訴訟外合意性糾紛解決機(jī)制與訴訟得以有效對(duì)接，避免了訴訟外糾紛解決機(jī)制的虛置，切實(shí)發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的功能。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF523

：A

：1674-9502(2017)01-111-07