丁 巍,梁志文

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

?

【刑事法學(xué)論壇】

食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題淺析

丁 巍,梁志文

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

一段時(shí)期的司法實(shí)踐表明，在查辦食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪的具體實(shí)施過程中有諸多不足，量刑輕刑化問題就是其中比較突出的問題之一。了解量刑輕刑化的危害，分析量刑輕刑化產(chǎn)生的原因，進(jìn)而提出遏制量刑輕刑化的對(duì)策，有助于更好地查辦和預(yù)防食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪，促進(jìn)有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員監(jiān)督管理職責(zé)水平提高，從而達(dá)到積極遏制相關(guān)領(lǐng)域犯罪的目的和初衷。

量刑輕刑化;職務(wù)犯罪;緩刑；免予刑事處罰

實(shí)踐中，法院對(duì)職務(wù)犯罪案件判處較輕刑罰甚至給予較多緩刑和免予刑事處罰的現(xiàn)象，在業(yè)內(nèi)被稱為職務(wù)犯罪輕刑化。近年來，這種判決輕刑化的現(xiàn)象，在一些地方呈現(xiàn)公開化、常態(tài)化的特點(diǎn)。據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)，近十年來全國檢察機(jī)關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪件數(shù)均在3萬件左右，涉案人數(shù)在4萬以上(數(shù)據(jù)來源于2011年、2010年、2009、2008年最高人民檢察院工作報(bào)告)。2009年至2014年，五年內(nèi)共立案偵查的職務(wù)犯罪案件被人民法院判處免刑和緩刑的基本占到了2/3，瀆職侵權(quán)犯罪案件輕刑的比例更是高達(dá)85%。[1]由于量刑偏輕，特別容易使食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪涉案人員認(rèn)為守法成本高、犯罪成本低，牢不坐、錢照賺，從而鋌而走險(xiǎn)。職務(wù)犯罪輕刑化成為了各界熱議的法律問題，也是檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)難題。[2]

一、量刑輕刑化的危害

(一)違背了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。對(duì)于食品藥品領(lǐng)域國家工作人員的職務(wù)犯罪，由于犯罪主體掌握著較多的特權(quán)，其社會(huì)危害性較其他犯罪往往更大，因此，對(duì)他們量刑時(shí)不宜過于輕刑化，而應(yīng)相對(duì)偏重，這才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但在審判實(shí)踐中，寬泛的認(rèn)定自首，大量的減輕處罰，適用緩刑、免予刑事處罰等，實(shí)際上就是量刑不公平，是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的破壞。鑒于犯罪分子之前的身份性，往往容易使人對(duì)法律面前人人平等原則產(chǎn)生懷疑，從而動(dòng)搖人們對(duì)法律正義的信賴。

(二)降低了職務(wù)犯罪的犯罪成本

從犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，犯罪學(xué)家認(rèn)為每個(gè)人都是理性人，理性人有著趨利避害的本性，人們從事任何事情都是源于一定的利益驅(qū)使，他們實(shí)施任何行為都是為了使其自身利益最大化，犯罪行為也不例外。大量輕刑化的判決造成了“緩一縱百”的效果，強(qiáng)化了犯罪分子的僥幸心理，對(duì)于具有較高身份和地位的食品藥品監(jiān)管人員而言，觸碰法律需要付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有犯罪得到多，輕刑化的處理使犯罪分子沒有過多的膽怯心里，最終導(dǎo)致了食品藥品領(lǐng)域的職務(wù)犯罪頻頻發(fā)生，且呈現(xiàn)出一種居高不下的趨勢。

(三)削弱了對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度

當(dāng)前我國打擊食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪的任務(wù)“任重道遠(yuǎn)”。因此，要求司法機(jī)關(guān)采取有效法律手段，嚴(yán)厲打擊該領(lǐng)域職務(wù)犯罪，不僅要關(guān)注審查案件的數(shù)量，更要關(guān)注對(duì)案件的后續(xù)審理、處罰結(jié)果的輕重。只有刑罰與罪行相匹配，才能彰顯出其應(yīng)有的威懾功能，也才能發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防作用。過多的輕刑化判決會(huì)削弱對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度，公職人員如果有了輕刑化判決的“保證”，心里就不會(huì)那么膽怯，反而更多了幾分僥幸心理，即使犯罪行為敗露、被抓，最終也不會(huì)受到很嚴(yán)重的處置，這種情況的存在，對(duì)于依法打擊公職人員的職務(wù)犯罪有非常大的負(fù)面影響。

(四)降低了檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的可信度

食品藥品領(lǐng)域的職務(wù)犯罪行為是廣大百姓最痛恨的一類犯罪之一，它影響著人民的切身利益，因此，一直是社會(huì)的焦點(diǎn)問題之一。依法嚴(yán)懲食品藥品領(lǐng)域腐敗分子是民心所向，司法機(jī)關(guān)守衛(wèi)著社會(huì)正義的最后一道防線，人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)寄予厚望，但輕刑化的過多使用使老百姓越來越?jīng)]有安全感，越來越感覺到自己的權(quán)益不能得到有效的保護(hù)。當(dāng)老百姓看到危害自己利益的犯罪分子依然逍遙法外，甚至還可以快樂的繼續(xù)生活，內(nèi)心是憤怒的，更是失落的，長此以往，老百姓對(duì)檢察機(jī)關(guān)的誤會(huì)會(huì)越來越深，嚴(yán)重挫傷人民群眾舉報(bào)、揭發(fā)相關(guān)犯罪的積極性，并對(duì)公眾法治觀念的培養(yǎng)造成諸多負(fù)面影響。

二、量刑輕刑化的原因分析

為防止食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件今后再次發(fā)生，應(yīng)對(duì)當(dāng)前情況產(chǎn)生的原因做細(xì)致的分析，職務(wù)犯罪判決輕刑化的原因是多方面的，綜合來說可以說是法律層面與非法律層面多重原因造成的。

(一)法律層面原因

1.法定刑偏低，規(guī)定細(xì)化程度不足。例如在《刑法修正案(八)》中，對(duì)于食品藥品監(jiān)管瀆職罪的法定刑規(guī)定的刑種比較單一，只有有期徒刑和拘役兩個(gè)刑種，并且有期徒刑只有兩個(gè)量刑檔次。第一檔是五年以下有期徒刑，刑期幅度過大，實(shí)踐中依據(jù)自由裁量權(quán)，極有可能會(huì)判處三年以下有期徒刑，并進(jìn)而導(dǎo)致擴(kuò)大緩刑和免予刑事處罰的適用比例；第二檔只有造成特別嚴(yán)重后果的才處五年以上十年以下有期徒刑，導(dǎo)致處罰力度不夠。[3]

2.對(duì)法律的適用缺乏具體的限制性規(guī)定。如案件的判決中經(jīng)常使用的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，作為一種量刑規(guī)定條件，現(xiàn)行法律中卻沒有明確指出何為情節(jié)特別嚴(yán)重，以至于在現(xiàn)實(shí)的案件判決中，這一條件很少被用到。又如，《刑法》規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，此規(guī)定是籠統(tǒng)的，概括性、原則性過強(qiáng)，缺乏具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定時(shí)，很大程度上只能由法官自由裁量。

3.有關(guān)自首、立功及退贓等量刑減免措施司法解釋規(guī)定過于寬松。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于自首、立功的認(rèn)定較為寬松，這是造成職務(wù)犯罪人量刑較輕的直接原因。最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對(duì)于有自首情節(jié)的犯罪人，在綜合各因素條件下，可以減少基準(zhǔn)刑的2/5以下；對(duì)于犯罪較輕的，可以依法免除處罰。同時(shí)，對(duì)于一般立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的1/5以下；屬于重大立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的1/5至1/2；犯罪較輕的，可以依法免除處罰?，F(xiàn)實(shí)審判中，一些職務(wù)犯罪人如果被認(rèn)定有自首、立功等情節(jié)時(shí)，通常法院會(huì)依據(jù)上述《意見》規(guī)定給予相當(dāng)可觀幅度的減刑或免刑。

4.司法實(shí)踐中往往留有“余地”。實(shí)踐中，在判處職務(wù)犯罪刑罰時(shí)，首先考慮的可能就是最低層次的處罰方式，不會(huì)觸及最高層次的刑事處罰。另外，考慮到法律規(guī)定的減刑、量刑情況，這樣一來，導(dǎo)致最終的判決可能會(huì)比最低的處罰辦法還要輕，即使犯罪情節(jié)嚴(yán)重，影響廣泛，最后都有可能以緩刑結(jié)束審判。

(二)非法律案外因素的干擾

食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪分子因其特殊的身份性，往往擁有復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，或多或少地會(huì)干擾法院審判，影響判決的公正性。加之在職務(wù)犯罪辦理中，地方保護(hù)主義、“說情風(fēng)”盛行，當(dāng)?shù)卣?huì)考慮自己的形象以及今后的發(fā)展，不愿“因小失大”，因此會(huì)以各種理由向司法機(jī)關(guān)施加影響，要求對(duì)被告人從輕處理，而基層法、檢在辦理案件中確實(shí)常面臨“說情”的困擾，查辦案件從嚴(yán)，處理人員從寬的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。另外，食品藥品涉嫌犯罪案件有其存在的特殊性，它關(guān)系到廣大老百姓的切身利益，很容易引起外界媒體或外界輿論的關(guān)注，進(jìn)而給法官的最終判決帶來一定的影響。

據(jù)基層法、檢院普遍反映，公職人員職務(wù)犯罪之所以大比例適用免予刑事處罰，直接動(dòng)因是有現(xiàn)實(shí)的考慮的，即給被告人“保留工作”。[4]圍繞判處刑罰與保留公職之間的關(guān)系變化，在《公務(wù)員法》出臺(tái)之前，根據(jù)規(guī)定判處緩刑也是可以保留公職的，如依據(jù)國家人事部之前的文件規(guī)定，國家工作人員被判處緩刑的，不僅可以保留工作，還可以在緩刑期滿后繼續(xù)享受晉升工資、領(lǐng)取退休金等待遇，此種情形下，犯罪人一般不會(huì)在意判處緩刑還是免予刑事處罰；但《公務(wù)員法》出臺(tái)以后，特別是之后國務(wù)院頒布了《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，進(jìn)一步明確了被判處刑罰宣告緩刑的行政機(jī)關(guān)工作人員將一律給予開除公職的處分。所以，實(shí)踐中，各方出于綜合性因素考慮，在不影響正常司法工作的前提下，職務(wù)犯罪人員被判處免予刑事處罰的案件自然就大幅度增加了。

三、遏制量刑輕刑化的對(duì)策

(一)嚴(yán)格相關(guān)法律適用，促進(jìn)量刑從輕減輕條件具體化

1.立法上對(duì)于職務(wù)犯罪情節(jié)、數(shù)額，凡能量化的應(yīng)予以具體量化。在司法實(shí)踐中，對(duì)于緩刑適用條件要進(jìn)一步具體化。建議不僅要對(duì)包括食品藥品在內(nèi)的職務(wù)犯罪的犯罪情節(jié)、數(shù)額予以具體量化，而且對(duì)量刑幅度要做出合理的、層次分明的分解，減少法官過大的自由裁量權(quán)。同時(shí)，適當(dāng)修改刑法中關(guān)于緩刑適用的條件，使某些法律概念、法律原則更加具體、明確。

2.嚴(yán)格適用有關(guān)自首、立功等量刑減免措施。量刑規(guī)范化是近年來檢察院與法院共同研究的課題，2010年最高法院頒布實(shí)施了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》；最高檢察院在2009年印發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作指導(dǎo)意見(試行)》。嚴(yán)格規(guī)范適用有關(guān)自首、立功及退贓等量刑減免措施便是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容。對(duì)此，要進(jìn)一步在嚴(yán)格適用兩高上述《意見》基礎(chǔ)上，把握自首、立功等減緩免條件，檢察院要積極運(yùn)用量刑建議，強(qiáng)化審判監(jiān)督，對(duì)不符合兩高《意見》規(guī)定，而被法院認(rèn)定為自首、立功的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行抗訴職能，同時(shí)嚴(yán)肅查辦案件背后可能隱藏的徇私枉法行為，清除司法腐敗。[5]

(二)建立排除領(lǐng)導(dǎo)干部非法干預(yù)查處職務(wù)犯罪行為的機(jī)制

針對(duì)辦案機(jī)關(guān)在查辦相關(guān)職務(wù)犯罪案件過程中，容易受到案外因素影響特別是受到來自公權(quán)力“系統(tǒng)外”和“系統(tǒng)內(nèi)”的干預(yù)辦案的問題，2015年，中辦、國辦和中央政法委制定了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》、《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，最高法、最高檢相繼制定了具體的《實(shí)施辦法》，加強(qiáng)了對(duì)國家公職人員尤其是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不正當(dāng)影響甚至非法干預(yù)司法機(jī)關(guān)依法查辦職務(wù)犯罪行為的監(jiān)督制約。今后，要進(jìn)一步落實(shí)和完善該制度，加大在檢察機(jī)關(guān)偵查、公訴環(huán)節(jié)、法院的審判階段干預(yù)司法的監(jiān)督懲處力度，保障依法公平審判犯罪行為。

(三)加快構(gòu)建涉及食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪量刑適用的司法案例指導(dǎo)制度

2010年，最高法頒布了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定，2011年，最高法依據(jù)該規(guī)定發(fā)布了首批指導(dǎo)性案例，這標(biāo)志著案例指導(dǎo)工作正式進(jìn)入我國司法實(shí)踐。最高法院定期公布一些典型的涉及食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪的案例，有助于解決法官審判中存在“同案不同判”的問題，是促進(jìn)解決該領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件判決輕刑化問題的有效措施之一，對(duì)于加強(qiáng)地方司法人員提高依法規(guī)范辦案的能力和水平，指導(dǎo)案件辦理中事實(shí)、情節(jié)、責(zé)任和定罪、量刑等方面的認(rèn)定，促進(jìn)司法的統(tǒng)一性和量刑的均衡性無疑有著巨大的推動(dòng)作用。

(四)建立科學(xué)的辦案機(jī)制，拓寬監(jiān)督方式

針對(duì)職務(wù)犯罪量刑輕刑化的趨勢，要著重改變以往重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的考核制度，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化檢察量刑建議作用，同時(shí)，要切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，及時(shí)對(duì)包括食品藥品領(lǐng)域在內(nèi)的職務(wù)犯罪緩刑、免刑判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。進(jìn)一步擴(kuò)大外部力量的監(jiān)督制約，如擴(kuò)大人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，暢通與人大、紀(jì)委等部門的溝通協(xié)調(diào)，主動(dòng)爭取其他監(jiān)督力量的幫助和支持，從而形成監(jiān)督合力。建議法院對(duì)食品藥品領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件被告人使用緩刑、免刑聽證制度，即凡法院擬適用緩免刑的，均應(yīng)進(jìn)行聽證程序，在做出決定前廣泛聽取社會(huì)意見，減少主觀判斷的隨意性，從而加大社會(huì)監(jiān)督，減少此類職務(wù)犯罪量刑輕刑化弊端。

[1]于 杰.上級(jí)檢方同步審查職務(wù)犯罪一審判決[EB/OL].http://epaperjinghua.cn/html/2010-11/19/content_604681.htm，2012-12-01.

[2]陳德意，林志標(biāo)．避免瀆職犯罪輕刑化應(yīng)明確量刑標(biāo)準(zhǔn)[N]．檢察日報(bào)，2012-08-15.

[3]丁壽興.量刑探索與實(shí)踐[M].北京：法律出版社,2011.

[4]黃 超.職務(wù)犯罪適用緩刑問題之思考[J].中國檢察官，2009(1).

[5]朱 姝.瀆職侵權(quán)犯罪量刑輕刑化問題研究[D].南昌：南昌大學(xué)碩士論文，2014.

(責(zé)任編輯：李江貞)

2017-04-08

丁 巍(1986-)，男，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局科員； 梁志文(1965-)，女，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長。

DF637

A

1672-1500(2017)02-0078-03