袁超張長東

（1.上海行政學(xué)院，上海200233；2.北京大學(xué)，北京100871）

民主化范式的四大命題及其批判*
——從政治衰敗研究的視角切入

袁超1張長東2

（1.上海行政學(xué)院，上海200233；2.北京大學(xué)，北京100871）

作為政治變遷的基本形態(tài)，“政治發(fā)展”與“政治衰敗”本為硬幣之兩面，但在理論研究中卻呈現(xiàn)出重前者而輕后者的現(xiàn)象。政治發(fā)展研究篤信先發(fā)國家的成功經(jīng)驗，內(nèi)在地認為可以憑此避免政治衰敗，一枝獨大的民主化范式即傾向于認為西方民主化道路是后發(fā)國家通向“善治”的唯一途徑。民主化范式內(nèi)含著經(jīng)濟發(fā)展、精英政治、民族國家建構(gòu)、民主鞏固及其與民主化關(guān)系等四大命題。然而，理論與現(xiàn)實的張力反映出該范式存在“線性發(fā)展觀”和“政體二元論”兩大內(nèi)在局限，導(dǎo)致其愈來愈難以解釋現(xiàn)實政治變遷的多樣性與復(fù)雜性。

民主化；民主化范式；政治衰?。徽伟l(fā)展

一、問題的提出

在理論舞臺上，相比于政治發(fā)展研究的“大紅大紫”，政治衰敗研究卻“星光黯淡”?；蛟S是出于某種急功近利的心態(tài)，研究者往往將政治發(fā)展作為專門研究對象，想基于先發(fā)國家的成功經(jīng)驗一步到位地提出具有普世性的政治發(fā)展方案，他們過分專注于政治發(fā)展的目標，卻忽視了發(fā)展過程可能激生的諸多現(xiàn)實問題。于是，自20世紀50年代起，與政治發(fā)展相關(guān)的現(xiàn)代化范式和民主化范式相繼興起并得到蓬勃發(fā)展，但正面關(guān)注政治衰敗問題的專門研究卻相對缺乏。①

然而，現(xiàn)實中的政治發(fā)展與政治衰敗存在著不可割裂的聯(lián)系，它們既可能此消彼長，也可能同時發(fā)生，更重要的是，它們可能是同一組變量發(fā)生不同變化的結(jié)果，這正是為什么亨廷頓要堅持從政治衰敗認識政治發(fā)展的原因[1]?；诖?，政治發(fā)展的范式中理應(yīng)暗含著研究者意圖應(yīng)對政治衰敗的實踐方案。具體而言，雖然現(xiàn)代化范式、民主化范式以及在批判這兩大范式基礎(chǔ)上產(chǎn)生的依附理論、政治欠發(fā)展理論和混合型政體理論等都將政治發(fā)展作為研究對象和最終價值取向，但不論是為第三世界新興國家設(shè)計發(fā)展方案，還是向全球推廣民主政治，抑或是探尋混合型政體何以能夠存續(xù)的原因，這些理論實際上都直接或間接地指向治理績效問題，并內(nèi)在地以克服政治衰敗為潛在目標。這意味著，如果政治發(fā)展是這臺戲的“明線”，那么政治衰敗則是“暗線”，二者互為硬幣的兩面，剖析“明線”便能托出“暗線”。

就民主化范式而言，它最早興起于20世紀60年代初期，而后得到了蓬勃發(fā)展且成為“顯學(xué)”，至今仍處于主流話語地位。在政治發(fā)展研究群星璀璨的20世紀60年代，民主化研究的兩部開山大作，即奠定社會結(jié)構(gòu)分析法的摩爾的《民主與專制的社會起源》[2]（側(cè)重階級分析法）和李普塞特那篇經(jīng)濟發(fā)展水平（現(xiàn)代化）與民主化關(guān)系的文章[3]，后來一枝獨大地成為繼現(xiàn)代化理論以來又一個在理論和實踐中同時產(chǎn)生極為重大影響的范式。在其理論指引下，“民主化”在政治實踐中被等同于政治發(fā)展，甚至被視為達致“善治”的唯一途徑。然而，西方民主化道路真的能幫助后發(fā)國家遠離政治衰敗嗎？實際上，民主化范式不僅繼承了現(xiàn)代化范式關(guān)注的傳統(tǒng)主題，甚至“沾染”了它的目的論色彩，這導(dǎo)致民主化范式存在與現(xiàn)代化范式相似的“二元論”“直線論”和“一統(tǒng)論”缺陷。本文試圖結(jié)合學(xué)術(shù)史梳理、從政治衰敗研究的視角對其進行考察解析。

二、民主化范式的四大主要命題

托馬斯·卡羅瑟斯（Thomas Carothers）總結(jié)了民主化范式的五大核心假設(shè)：（1）具有統(tǒng)領(lǐng)性的，任何專制政體崩潰必然會向民主政體轉(zhuǎn)型；（2）民主化被視為幾個階段依次發(fā)生的連續(xù)過程，即從政治自由化，到舊體制崩潰和新的民主體制的建立，再到民主鞏固。這個過程是不可避免的，盡管也可能出現(xiàn)往復(fù)，但總趨勢不變；（3）選舉具有決定性意義，而且在很大程度上選舉即是民主；（4）對于實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型而言，最主要的因素不是經(jīng)濟水平、政治歷史、制度遺產(chǎn)、民族構(gòu)成、社會文化傳統(tǒng)等“結(jié)構(gòu)性條件”，而是政治精英；（5）第三波民主轉(zhuǎn)型是建立在穩(wěn)固且有效運轉(zhuǎn)的國家基礎(chǔ)上的。研究者把國家構(gòu)建視作轉(zhuǎn)型過程的一部分，認為民主構(gòu)建與國家構(gòu)建是相輔相成的。[4]此外，卡羅瑟斯還遺漏了一個具有意識支配性的潛在預(yù)設(shè)，即民主政體是終極善，是政體轉(zhuǎn)型的終極目標，這一預(yù)設(shè)不僅統(tǒng)領(lǐng)整個民主化范式，甚至統(tǒng)領(lǐng)整個西方學(xué)界，深刻影響了西方學(xué)者的價值觀與認識論，對理論范式的產(chǎn)生、形成與發(fā)展也起著決定性作用。基于這六大核心假設(shè)，學(xué)者們就許多重要問題展開研究并形成意見紛呈的論辯，這使得任何一個看似具有普遍性的結(jié)論都似是而非。嚴格地說，正如蓋迪斯（Barbara Geddes）在整理了大量20世紀最后20年的民主化研究文獻后所得出的結(jié)論：除了能夠有力證明民主在越發(fā)達的國家越容易存續(xù)和所有政體轉(zhuǎn)型都更容易發(fā)生在經(jīng)濟衰退時期以外，鮮有別的結(jié)論能被證實具有普遍性。[5]但從非嚴格意義上講，民主化研究者仍然能夠在若干問題上達成一定共識②，從而形成了以下四大主要命題。

命題一：高水平的經(jīng)濟發(fā)展有利于民主政體的存續(xù)。經(jīng)濟與民主的關(guān)系問題可謂是西方政治學(xué)最為傳統(tǒng)且經(jīng)久不衰的研究議題之一，借現(xiàn)代化范式的東風(fēng)，它被真正帶出“書齋”，走向“實踐”。早期的研究結(jié)論傾向于認為經(jīng)濟水平的高低與民主產(chǎn)生的可能性高低成正比[6]，絕大多數(shù)后輩研究者把李普賽特的開創(chuàng)性成果也歸入這一類，或許是存在某種程度上的誤讀。應(yīng)該說，李普賽特并沒有直接給出推動經(jīng)濟發(fā)展就能催生民主的結(jié)論，而是認為經(jīng)濟發(fā)展水平的高低與民主政體穩(wěn)定發(fā)展可能性的大小存在某種正相關(guān)關(guān)系[7]，簡言之，即“民主更有可能在發(fā)達國家得以存續(xù)”[5]。這一命題得到后期學(xué)者研究成果的支持，成為經(jīng)濟發(fā)展與民主化關(guān)系問題的一個主流結(jié)論。

通過建構(gòu)數(shù)據(jù)模型的方法來分析政體類型與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系：普沃斯基等（1996；1997）證明了不管出于什么原因，一旦民主化發(fā)生，它要存續(xù)必須以一定程度的經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)；[8]隆德雷甘和普爾（John B.Londregan and Keith T.Poole 1996）證明貧窮是導(dǎo)致政體（民主或非民主）轉(zhuǎn)向威權(quán)主義的最重要因素。[9]盡管蓋迪斯對這20多年的研究共識予以了肯定，但也同時認為沒有什么所謂普遍性的結(jié)論是不被挑戰(zhàn)的?？的螤柎髮W(xué)教授瓦萊麗·邦斯（Valerie Bunce 2000）則認為，普沃斯基及其合作者的研究所使用的數(shù)據(jù)只收集到1990年，缺失了許多“新興民主國家”的材料。盡管在那30多個后社會主義國家的案例中，人均收入與民主化之間存在經(jīng)驗聯(lián)系，但她認為對民主化產(chǎn)生更為重要影響的因素應(yīng)該是經(jīng)濟改革，這也是為什么重視經(jīng)濟改革（表現(xiàn)為經(jīng)濟私有化程度，貿(mào)易和價格自由化程度）的國家也能有較高的民主水平（以“自由之家”的政治自由和公民權(quán)利兩項指標為衡量標準）。[10]一年后，邦斯在新發(fā)表的論文中修正并深化了這一觀點，通過對拉美、南歐和后社會主義轉(zhuǎn)型后形成的“新興民主國家”的比較研究表明，經(jīng)濟改革與民主化之間的關(guān)系因地區(qū)而異：在后社會主義國家，二者之間是簡單的正相關(guān)關(guān)系；而在另外兩個地區(qū)的案例中，二者之間的關(guān)系則并不顯著；最后的結(jié)論是越民主的國家，推行并持續(xù)經(jīng)濟改革的傾向越大。[11]

實際上，在宏觀的因果關(guān)系之下，許多文獻是專注于描述經(jīng)濟發(fā)展與民主化之間的因果鏈，尤其是通過探尋關(guān)鍵的中介變量來展示其因果機制，除了為人熟知的“中產(chǎn)階級”“公民社會”，近年來頗受關(guān)注的是“不平等與再分配沖突”。經(jīng)濟發(fā)展總是難以避免內(nèi)生性的不平等，它是不同社會團體之間或者說不同社會階級之間發(fā)生沖突的重要原因之一。博伊克斯（Carles Boix 2003；2008），阿塞莫格魯和羅賓遜（Daron Acemoglu and James A.Robinson 2000；2001；2006）的研究聚焦于不平等和再分配沖突在政體轉(zhuǎn)型中所發(fā)揮的作用，他們的理論以權(quán)貴和民眾對民主的不同態(tài)度為基礎(chǔ)，認為民眾比權(quán)貴更擁護民主（因為民主比非民主更有利于民眾），權(quán)貴追求非民主的理由與民眾要求民主化的理由是相似的，權(quán)貴和民眾都具有集體行動的能力，他們會抓住機會影響甚至主導(dǎo)政策制定以有利于自己。這種不平等和再分配沖突會影響政治制度的均衡，因而對一個社會是否能夠最終轉(zhuǎn)變成民主國家產(chǎn)生重要影響。③然而，與之形成論辯的研究也相應(yīng)產(chǎn)生，較有意思并具有代表性的是來自考夫曼（Robert R.Kaufman 2009；2012）和斯萊特（Dan Slater 2014）的實證研究：前者運用來自經(jīng)歷“第三波”（1980-2000）民主轉(zhuǎn)型和民主逆轉(zhuǎn)國家的數(shù)據(jù)，分析證明再分配沖突只在一半轉(zhuǎn)型案例中存在，而且只有少于三分之一的民主逆轉(zhuǎn)是由精英與民眾之間的再分配沖突所導(dǎo)致；[12]后者直接挑戰(zhàn)了所謂的導(dǎo)致民主崩潰的再分配模型的根本邏輯，即“越不平等，再分配沖突越嚴重，就越容易導(dǎo)致民主崩潰”，認為二戰(zhàn)之后發(fā)生民主崩潰的國家都是弱國家，這些國家是否存在再分配能力是值得懷疑的，又何談不平等導(dǎo)致再分配沖突。[13]

命題二：政治領(lǐng)導(dǎo)人/精英在民主制度設(shè)計和民主化過程中處于中心地位。精英主義，與其說是來自理論傳統(tǒng)的塑造，不如說根植于人性而外化于人性與政治的結(jié)合。強調(diào)精英在政治過程中的關(guān)鍵作用當(dāng)然取證于現(xiàn)實政治，但這種理論自覺源自人們內(nèi)心關(guān)于精英政治的意識自覺，這或許就是為什么在西方所謂的確立了民主政體的強國家，真正左右政治局勢的終究是政治領(lǐng)導(dǎo)人或者精英團體，而非人民。在民主化范式中，這種精英主義的理論自覺同樣明顯，而且形成了影響廣泛的命題：政治精英在民主化過程中扮演著中心角色，與此同時，一些結(jié)構(gòu)性的因素被相對邊緣化。

政治精英被視作民主化過程中的關(guān)鍵變量早在摩爾（1966）的經(jīng)典著作中就被提及，他認為精英分化將大大提高民主化的可能性。與此近乎相同的較早論述來自奧唐奈和施密特（1986），“無論直接還是間接，沒有哪個國家的轉(zhuǎn)型不是威權(quán)政體內(nèi)部重要分化的結(jié)果”[14]；亨廷頓（1991）也認為，威權(quán)政體中的精英分化催生更廣泛的政治選擇空間。[15]相當(dāng)一部分對拉美國家、希臘、西班牙和葡萄牙政治轉(zhuǎn)型的研究都證明了這一結(jié)論，但也有部分案例并不支持這一結(jié)論，比如前蘇聯(lián)。此外，布拉頓及其合作者（Michael Bratton and Nicholas Van de Walle 1997）則通過對42個非洲國家的比較研究發(fā)現(xiàn)，許多非洲國家的轉(zhuǎn)型主要源自底層的推動力量，統(tǒng)治者主要關(guān)心自己的個人政治前途，他們會盡可能地通過組織政治開放來確保自身地位。[16]與精英分化相對，卡爾（Terry Lynn Karl 1990）[17]、伯頓等（Michael Burton,Richard Gunther and John Higley 1992）[18]學(xué)者認為精英之間的協(xié)議合作（pacts between elites）有利于民主轉(zhuǎn)型，本質(zhì)上看，這些協(xié)定主要是指相互競爭的精英之間的關(guān)于利益交換與分配的協(xié)定。溫加斯特（Barry R.Weingast）則從方法論層面予以批判，他認為這類研究沒能形成被廣泛接受的研究方法來說明精英協(xié)議究竟解決了什么問題，也沒能建立區(qū)分協(xié)定性質(zhì)的具體標準。[19]同樣是認為精英對啟動民主化產(chǎn)生關(guān)鍵作用，另一些學(xué)者則強調(diào)一種間接的精英作用，即精英行為是受迫于歷史動力積累與社會力量聚集而共同形成的強大壓力，這種對精英與民主化之間因果機制的不同解釋以及對塑造二者關(guān)系的中介變量的引入，形成了學(xué)者們在對整體命題認同之下的主要分歧。精英行為之于民主的關(guān)鍵影響除了表現(xiàn)在有利于啟動民主轉(zhuǎn)型以外，還表現(xiàn)在維系民主或破壞民主兩個方面。正如奧唐奈認為政治精英主導(dǎo)著政治架構(gòu)和制度安排的設(shè)計，甚至有決定是否接受民主規(guī)則限制的自主性，這二者既關(guān)乎民主政體的存續(xù)，也在很大程度上決定民主政體的質(zhì)量。④

命題三：民族問題和國家建設(shè)問題對民主政體的存續(xù)與發(fā)展產(chǎn)生關(guān)鍵影響。由于轉(zhuǎn)型范式以南歐和拉美為經(jīng)驗基礎(chǔ)，而這些國家在轉(zhuǎn)型之初并沒有面臨明顯的民族和國家建設(shè)問題，因此，早期的民主化研究者對此問題的認識完全來源于一種理論上假設(shè)，甚至他們把民族和國家建設(shè)視作轉(zhuǎn)型過程的一部分，認為民主建設(shè)和國家建設(shè)相輔相成并能夠在民主化過程中同步完成。[20]然而，當(dāng)這個問題真正出現(xiàn)在后社會主義國家的現(xiàn)實案例中，最初的假設(shè)才遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。實際上，關(guān)于民族和國家建設(shè)問題的地區(qū)差異及其在不同國家民主化過程中發(fā)揮作用的不同，所指向的是現(xiàn)實政治復(fù)雜性的問題。在復(fù)雜性面前，許多所謂的普遍性的結(jié)論都或多或少遇到各種挑戰(zhàn)。林茨和斯蒂潘（1996）在其頗具影響力的論著中專章討論了“國家性”、民族主義和民主化關(guān)系的問題，并認為主權(quán)國家是民主的先決條件，關(guān)于國家性的共識，在邏輯上應(yīng)優(yōu)于民主制度建設(shè)。在許多案例中，國家如果優(yōu)先進行民族建構(gòu)，會導(dǎo)致民主的不穩(wěn)定和危機，有時甚至在后來幾十年中危害到國家自身。[21]

2000年，邦斯在一篇關(guān)于比較民主化研究的評述性文章中適時提到了“地區(qū)差異”對于民主化研究的某些結(jié)論多樣性的影響，并提出“普遍性結(jié)論”和“地區(qū)性結(jié)論”的區(qū)分。在方法論層面意味著個案選擇會大大影響研究結(jié)論，比如后社會主義國家的出現(xiàn)沖擊了轉(zhuǎn)型范式所關(guān)注的傳統(tǒng)經(jīng)驗基礎(chǔ)，自然也就在某種程度上解構(gòu)了之前的一些結(jié)論。民族問題和國家建設(shè)問題對民主化的影響不僅在后社會主義國家的案例中開始凸現(xiàn)，還在非民主和非市場經(jīng)濟地區(qū)政治過程中顯現(xiàn)，由于不同地區(qū)在社會經(jīng)濟狀況、制度安排等方方面面存在著巨大的差異，因此一些為人們不假思索便接受的觀點就不一定能站得住腳了：第一，“民主政體建立初期容易遭遇崩潰”。后社會主義國家的經(jīng)驗挑戰(zhàn)了這一觀點，實現(xiàn)新興民主國家的存續(xù)需要兩個條件，“有利條件”是歷史上曾經(jīng)有獨立的國家地位，“必要條件”是國家建設(shè)計劃與民主政權(quán)建設(shè)計劃相結(jié)合（代表案例是斯洛文尼亞、捷克、俄羅斯）；第二，“民族主義危及民主生存”。在后社會主義國家中，民族主義削弱了克羅地亞的民主、顛覆了南斯拉夫的民主，但也對波蘭、波羅的海國家和斯洛文尼亞的民主起到了推動作用，似乎與當(dāng)年法國異曲同工。[10]

邦斯的發(fā)現(xiàn)無疑展示了地區(qū)多樣性與民主化進程的復(fù)雜性，任何一種哪怕來自比較案例的經(jīng)驗研究，也難以真正覓得普遍性的結(jié)論。但深層次地看，這已不僅只是民族和國家建設(shè)問題之于民主化的“重要性”的問題，可能需要綜合地區(qū)差異、國家特點來考慮關(guān)于建構(gòu)次序的問題，比如林茨提出的民族-國家建構(gòu)應(yīng)該優(yōu)于民主制度建設(shè)，又如近年來福山提出的強政府、法治和民主之間的建構(gòu)次序問題。

命題四：民主鞏固能夠有效應(yīng)對政治衰敗。民主化范式中的諸多看似具有普遍性的結(jié)論都或多或少遭遇現(xiàn)實和理論的挑戰(zhàn)，鮮有真正站得住腳的普世結(jié)論。盡管社會科學(xué)研究致力于探求事物之間的普遍因果，但人類社會中的事物及事物之間的關(guān)系是多樣且多變的，充分尊重這種現(xiàn)實復(fù)雜性并積極予以具體化的解釋，往往才能真正實現(xiàn)理論范式的價值。盡管前文概括的民主化范式的前三大主要命題并未窮盡也無法窮盡所有的學(xué)術(shù)努力，但已然展示了具有一定共識的關(guān)系問題域之下歧見紛呈的學(xué)術(shù)爭論，對于不同中介變量的挖掘和因果機制的分析深化了對一些重要關(guān)系的認識，這無疑是值得肯定的。

除了上述命題之外，還有一個相對意涵更寬泛的命題，盡管它也是經(jīng)驗基礎(chǔ)變化的產(chǎn)物，但實際上更像是基于該范式起源性的具有統(tǒng)領(lǐng)地位的方法論意識和信仰性認同而產(chǎn)生的表述，即民主鞏固能夠有效應(yīng)對政治衰敗。政治衰敗當(dāng)然不是一種近現(xiàn)代才有的社會現(xiàn)象，然而，現(xiàn)代民主政體誕生并流行以來，民主化范式的話語霸權(quán)在鞏固民主的價值正當(dāng)性基礎(chǔ)上，以部分地區(qū)為經(jīng)驗基礎(chǔ)建構(gòu)了民主政體的普遍有效性，于是，民主政體就成為實現(xiàn)善治的最優(yōu)甚至是唯一途徑。幸運的是，有相當(dāng)一些案例支撐了這一結(jié)論；而不幸的是，這一命題背后的方法論自覺逐漸限制了民主化范式的發(fā)展?jié)摿?，使之愈發(fā)不能超脫于已有的假設(shè)和命題而去正視處在不斷變化中的現(xiàn)實。大部分研究民主崩潰（去民主化、民主退化、民主回潮）和民主鞏固的文獻幾乎都以“民主崩潰是不好的”這一價值預(yù)設(shè)為前提，研究者往往自覺地就把民主國家尤其是“新興民主國家”的政治衰敗問題轉(zhuǎn)化為民主崩潰問題來研究，而他們的總體結(jié)論幾乎是一致的，即民主國家的政治亂象是民主不夠深化的結(jié)果，通過民主鞏固就能扭轉(zhuǎn)局勢，實現(xiàn)善治。從20世紀70年代至今，民主鞏固的研究文獻頗具規(guī)模，無論學(xué)者們?nèi)绾谓忉層绊懨裰黛柟痰淖兞考皺C制，支撐這些研究的基本假設(shè)和認識論是不變的。因而，即便他們找出更關(guān)鍵的變量，總結(jié)出更有效的民主鞏固途徑，但對于現(xiàn)實政治也可能是無效的。

三、民主化范式的內(nèi)在局限及其批判

1.兩大局限：線性發(fā)展觀和政體二元論

基于對文獻史的簡要回顧，筆者認為民主化范式存在著兩大內(nèi)在局限。

首先，在認識論層面主要表現(xiàn)為機械的“線性發(fā)展觀”。所謂“線性發(fā)展觀”，亦可稱之為“線性史觀”，它在民主化范式語境中的具體意涵主要包括兩方面，一是任何專制政體崩潰必然會向民主政體轉(zhuǎn)型；二是民主化被視為幾個階段依次發(fā)生的連續(xù)過程，該過程不僅不可避免，而且總趨勢不變，即從政治自由化，到舊體制崩潰和新的民主體制的建立，再到民主鞏固。由“線性發(fā)展觀”主導(dǎo)形成的認知邏輯是具有明顯缺陷的，它具體可表現(xiàn)為認知“失真”、認知“偏狹”和認知“僵化”[22]。在這三大認知缺陷的影響下，那些民主化范式中被認為理所當(dāng)然且具有普適性的命題和結(jié)論，實際上不僅對歷史進行了“選擇性遺忘”，而且掩蓋了現(xiàn)實的復(fù)雜性，甚至還抹殺了未來的多樣性。

其次，在方法論層面主要表現(xiàn)為簡化的“政體二元論”?！罢w二元論”，亦稱政體二分法，即指將政體劃分為了“民主-專制”兩大類。以此為基礎(chǔ)，民主化范式認為政治發(fā)展即是從專制政體向民主政體的轉(zhuǎn)型和過渡，而且民主轉(zhuǎn)型是總的趨勢。由此，熟悉二戰(zhàn)后美國比較政治學(xué)發(fā)展史的人很容易聯(lián)想起當(dāng)時的現(xiàn)代化理論：將社會分為傳統(tǒng)社會-現(xiàn)代社會,將現(xiàn)代化視為從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的過渡。[23]顯而易見，社會二分法與政體二分法都是對現(xiàn)實狀況的過分簡化，由此而形成的兩種“過渡路徑”則是目的論導(dǎo)向的線性歷史觀的最佳例證。林茨和奧唐納早期提出的“威權(quán)政體”和“官僚威權(quán)政體”即是對政體二分法的直接挑戰(zhàn)，并從形式上改變了政體二分法的格局，使得民主與專制之間出現(xiàn)了威權(quán)，但威權(quán)政體只是被視為從專制向民主轉(zhuǎn)型的過渡形態(tài)而沒有被當(dāng)作獨立的政體類型。因此，威權(quán)政體概念的出現(xiàn)，并不能與另外兩個概念形成一種關(guān)于政體類型的連續(xù)譜觀念，政體二分法仍占據(jù)實質(zhì)統(tǒng)治地位，研究者也依舊堅持著專制政體崩潰一定會向民主政體過渡的轉(zhuǎn)型路徑。1996年，林茨和斯泰潘再次走到了政體類型學(xué)的前沿，他們認為“現(xiàn)有的三種政體分類對民主理論家和行動者不僅逐漸地喪失了以往的用途，而且已經(jīng)成為一種障礙”，并進一步發(fā)現(xiàn)“超過90%的現(xiàn)代非民主政體分享著共同的類型學(xué)空間，即‘威權(quán)主義’”，這意味著現(xiàn)有的政體類型學(xué)并不能充分解釋現(xiàn)實的復(fù)雜性。[21]

2.對“線性發(fā)展觀”和“政體二元論”的批判

2002年，一系列刊登于美國《民主》雜志的文章掀起了對轉(zhuǎn)型范式的集中性批判與反思，卡羅瑟斯撰寫了這系列文章的第一篇——《轉(zhuǎn)型范式的終結(jié)》，他認為轉(zhuǎn)型范式已經(jīng)越來越無法解釋現(xiàn)實，并首當(dāng)其沖地批判了“專制政體必然轉(zhuǎn)向民主政體”這一基本命題。他在文中表示，許多經(jīng)歷了所謂的民主化的國家只不過是單純建立了某些民主制度（比如選舉、議會等），它們雖然具備了一些民主特征，但與真正的民主政體相去甚遠。更關(guān)鍵的是，部分國家從一種威權(quán)轉(zhuǎn)向另一種威權(quán)，且絲毫沒有向民主政體轉(zhuǎn)變的跡象。這場關(guān)于轉(zhuǎn)型范式的論辯也重點批判了政體二元論。戴蒙德（Larry Diamond）在同系列文章中明確提出，第三波以來新建立的政體所具有的最典型的特征是：既非真正民主又非傳統(tǒng)威權(quán)。[24]與此同時，學(xué)者們針對這種政體類型進行了不同的命名，譬如林茨和戴蒙德稱之為“半民主政體”（semidemocratic regimes），列維茨基和威（Steven Levitsky and Lucan A. Way）稱之為“競爭性威權(quán)主義”（competitive authoritarianism），而中性一點的描述則是“混合型政體”（hybrid regimes）?？_瑟斯進一步認為，混合型政體的出現(xiàn)恰恰展示了現(xiàn)實政治中廣泛存在的灰色地帶（gray zone），這之中隱藏著豐富的政治多樣性，從中可以為政體類型學(xué)的發(fā)展覓得重要的經(jīng)驗基礎(chǔ)。研究者應(yīng)該轉(zhuǎn)變固有觀念，重新確立理論假設(shè)：把過去常常忽視的介乎完全民主與完全獨裁之間的政體，看作是當(dāng)下發(fā)展中國家和后社會主義世界最為常見的政治形態(tài)。觀察某一國家的威權(quán)政體開始松動時，應(yīng)該用更中立的類似于“其政治進程該如何發(fā)展”這樣的追問，去取代先驗性的類似于“其民主轉(zhuǎn)型將如何進行”這樣的追問。[20]《民主》雜志的這一系列文章不僅對民主化范式進行了集中批判，還為混合型政體研究提供了發(fā)展契機。

一種新的替代性的理論的興起總會或多或少遭受傳統(tǒng)范式設(shè)置的觀念障礙。對冷戰(zhàn)后混合型政體的研究，尤其是最開始的時候，總會被慣性地置于民主化范式之中加以解釋。在民主化的理論視野下，混合型政體總是被歸類為“有缺陷的”“不完全的”或是“轉(zhuǎn)型的”（transitional）民主政體。[25]比如，20世紀90年代的俄羅斯被當(dāng)作是處于“長時間”（protracted）民主轉(zhuǎn)型的案例[26]，而后它退回威權(quán)政體被認為是“民主鞏固失敗”（failure to consolidate）[27]。那些沒能確立民主政體的轉(zhuǎn)型被認為是“停滯的”（stalled）或“有缺陷的”（flawed），于是贊比亞被稱為“困于轉(zhuǎn)型中”[28]（stuck in transition），而阿爾巴尼亞則被當(dāng)作“長期轉(zhuǎn)型”（permanent transition）的案例。

“競爭性威權(quán)主義”的提出者列維茨基和威認為，以上這類分析是具有誤導(dǎo)性的，實際上還是被有意識地限制在“一定會向民主政體過渡的轉(zhuǎn)型路徑”之中，但這顯而易見是缺乏經(jīng)驗基礎(chǔ)的。事實上，冷戰(zhàn)后許多混合型政體走出了不同的發(fā)展軌跡，盡管有些國家實現(xiàn)了民主化（比如加納、墨西哥和斯洛伐克），但大多數(shù)國家要么保持原樣（比如馬拉西亞和坦桑尼亞），要么變得愈發(fā)威權(quán)（比如白俄羅斯和俄羅斯）。還有的國家則是舊威權(quán)崩潰而新威權(quán)誕生（比如格魯吉亞、馬達加斯加島和贊比亞），大部分國家甚至發(fā)生了幾度轉(zhuǎn)型卻就是沒能實現(xiàn)民主（比如格魯吉亞、馬達加斯加島、海地和摩爾多瓦）。到2010年為止，超過12個競爭性威權(quán)政體國家已經(jīng)存續(xù)了至少15年以上，相比于把它們視為“不完全的”或“未鞏固”的民主，更有意義的應(yīng)該是把它們當(dāng)作非民主政體并對其特性進行針對性的研究。[29]

顯然，再把混合型政體當(dāng)作是專制政體向民主政體轉(zhuǎn)型的過渡形態(tài)已是不合時宜了，而簡化、線性的單向轉(zhuǎn)型路徑更是難以切合現(xiàn)實。2014年，《民主》再次刊登了值得關(guān)注的反思轉(zhuǎn)型時代和轉(zhuǎn)型范式的文章，《反思轉(zhuǎn)型范式》一文提供了圓桌討論⑤的觀點綜述，主要以2002年卡羅瑟斯對轉(zhuǎn)型范式的批判一文為起點，就近十年所發(fā)生的政體轉(zhuǎn)型進行了討論，主要包括“阿拉伯之春”“顏色革命”和最近緬甸的政治開放。比如，普拉特納（Marc.F Plattner）認為不同地域基礎(chǔ)之上的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗往往是難以互相契合的，尤其是在基于南歐和拉美國家的第三波與后共產(chǎn)主義國家之間，強調(diào)對于阿拉伯之春等新興案例要有針對性的研究；福山重點提到案例之間的差異，他認為過去十年間的轉(zhuǎn)型與第三波自上而下的精英推動式轉(zhuǎn)型不同，它更接近于第一波的大眾運動式特別是1848年那種革命壓力下的轉(zhuǎn)型。同時他再次強調(diào)了一個多次出現(xiàn)在他的新作中的觀點，即民主政體是一個復(fù)雜的制度組合，必須具備責(zé)任政府、法治和強政府等要素，它們必須有機聯(lián)系，并實現(xiàn)不同要素的制度化。[30]參與討論的學(xué)者雖不完全同意卡羅瑟斯的判斷，但已經(jīng)紛紛顯示出對簡化解釋的批判自覺，重申要重視現(xiàn)實的復(fù)雜性與多樣性。不管這些新的研究成果是否還被“禁錮”在“民主政體至上論”的窠臼之中，但尊重現(xiàn)實復(fù)雜性與多樣性的意識開始在比較政治轉(zhuǎn)型研究中得到比以往任何時期都充分的重視，這也是本文所秉承的基本研究態(tài)度。

四、民主化范式未能揭示政治衰敗的根源

首先，從理論層面看，政治衰敗與民主崩潰是不盡相同的兩個問題。一般認為，政治衰敗是政治變遷的基本形態(tài)，它與政治發(fā)展相對，常被模糊地視為負面政治現(xiàn)象和影響的集合。除了亨廷頓和福山的“羅列式定義”以外，有國內(nèi)學(xué)者根據(jù)學(xué)者們的研究指向，將其內(nèi)涵歸納為三個基本方面，“政治系統(tǒng)的功能弱化”“治理能力的退化”和“政治向無序化方向發(fā)展”。[31]而民主崩潰則是民主化過程的逆轉(zhuǎn)（democratic reverse），是從民主政體轉(zhuǎn)變?yōu)榉敲裰髡w的過程。[32]如果按照上述定義，民主崩潰問題和政治衰敗問題的確存在共同之處：政體瓦解勢必會弱化其自身功能，并直接削弱其治理能力，如果無法及時有效地應(yīng)對這一政治危機，就很有可能進一步波及經(jīng)濟和社會領(lǐng)域。然而，上文引述的所謂政治衰敗基本內(nèi)涵的三個方面只不過是對政治衰敗現(xiàn)象或后果的概括，而非對其本質(zhì)內(nèi)涵的提煉。從理論上看，現(xiàn)象或后果的相同充其量只能證明民主崩潰問題和政治衰敗問題存在共同之處，如要證明二者是同一問題，則必須論證它們具有相同的本質(zhì)內(nèi)涵。若非如此，那么將政治衰敗歸因于民主崩潰就是有失偏頗的，或至少是值得商榷的。

按照通常的定義，民主崩潰不僅僅強調(diào)民主政體的瓦解，更強調(diào)民主政體被逆轉(zhuǎn)，“政體”是民主崩潰問題的核心。進一步地，權(quán)力視角有助于透視政體轉(zhuǎn)型的本質(zhì)，由于政體是關(guān)于政治權(quán)力的安排，因此政體轉(zhuǎn)型的本質(zhì)就是“政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化”?？陀^來看，政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化不應(yīng)附加先驗性的價值判斷，這意味著只有當(dāng)特定政體與具體的治理形態(tài)相關(guān)聯(lián)時，對政治權(quán)力結(jié)構(gòu)變化進行價值判斷才是有意義的。按照這一邏輯，民主政體作為政體類型的一種，理應(yīng)處于價值中立的地位，尤其是在現(xiàn)實政治過程中，對于未曾確立過民主政體的國家，其民主化或去民主化過程不宜被先驗地貼上“好”或“壞”的標簽，應(yīng)該具體問題具體分析。因此，以“政治權(quán)力結(jié)構(gòu)變化”為本質(zhì)內(nèi)涵的民主崩潰不應(yīng)具有絕對的價值判斷。與此不同，政治衰敗理應(yīng)具有絕對的負面價值判斷，若同樣從權(quán)力視角進行觀察，那么政治衰敗則是政治權(quán)力無序運作的結(jié)果。更深層次地思考，政治權(quán)力的無序運作既可能由政治權(quán)力內(nèi)部因素導(dǎo)致，也可能是政治、經(jīng)濟和社會權(quán)力相互影響的結(jié)果。由此可見，政治衰敗的本質(zhì)可歸納為“權(quán)力失序”。[33]

通過二者本質(zhì)內(nèi)涵的比較不難看出，在一般的理論意義上，政治衰敗與民主崩潰是性質(zhì)不同的兩個問題。唯有進入現(xiàn)實政治的具體語境時，特別是當(dāng)民主崩潰與特定治理形態(tài)相關(guān)聯(lián)時，二者才可能存在共同之處。綜上所述，在理論上不宜想當(dāng)然地將發(fā)展中國家的政治衰敗問題歸因于“不夠民主”或“民主崩潰”。

其次，從實踐層面看，政治轉(zhuǎn)型的過程是復(fù)雜多樣的，政治轉(zhuǎn)型并不必然等同于民主轉(zhuǎn)型，民主轉(zhuǎn)型也不必然等同于政治發(fā)展，政治轉(zhuǎn)型、民主化與政治衰敗之間的關(guān)系要具體問題具體分析。前文關(guān)于民主化范式內(nèi)在局限的批判已經(jīng)明確論述了“政治轉(zhuǎn)型并不必然等同于民主轉(zhuǎn)型”的問題，這里重點思考“民主轉(zhuǎn)型也不必然等同于政治發(fā)展”的問題。在民主化范式的基本預(yù)設(shè)中，民主化與政治發(fā)展之間存在正相關(guān)關(guān)系，但越來越多發(fā)展中國家所經(jīng)歷的政治過程卻挑戰(zhàn)了這一傳統(tǒng)預(yù)設(shè)，其經(jīng)驗事實甚至不得不促使我們思考，民主化是否也可能導(dǎo)致政治衰??？近些年發(fā)生在泰國、埃及和烏克蘭的政治衰敗即是我們必須面對且理應(yīng)深入剖析的樣本。顯然，傳統(tǒng)的民主化范式已然無法正確揭示這些國家政治衰敗的根源。

五、結(jié)論

基于對“直線發(fā)展觀”和“政體二元論”的批判性認識可以預(yù)知，繼續(xù)不加分辨地運用民主化范式很有可能會得出與現(xiàn)實不相符的荒謬結(jié)論。特別是在觀察發(fā)展中國家的政治過程時，如果不堅持具體問題具體分析，而只是一味地選擇用民主化范式進行解釋，就極有可能會陷入到“民主化一統(tǒng)論”的謬誤之中。從認識論層面看，“民主化一統(tǒng)論”意味著“民主化”是具有普適性的政治發(fā)展方案，它能夠解釋任何國家的政治轉(zhuǎn)型過程。從方法論層面看，“民主化一統(tǒng)論”會驅(qū)使研究者在解釋任何政治轉(zhuǎn)型時，都直接套用以西歐北美為經(jīng)驗基礎(chǔ)而總結(jié)出來的民主化邏輯，即一切政治轉(zhuǎn)型都將被視為民主轉(zhuǎn)型，且轉(zhuǎn)型的最終結(jié)果必然是確立民主政體。與此同時，“民主化”還會像“現(xiàn)代化”一樣被絕對價值化，這意味著發(fā)展中國家可能遭遇的政治衰敗會被統(tǒng)一歸因為“民主未能鞏固”或“民主化程度不夠”，于是，“不夠民主”便被確定為政治衰敗的根源，而“民主鞏固”則理所當(dāng)然地成為應(yīng)對政治衰敗的方案。

因此，必須重新調(diào)整的不僅是政體二分法，更是這一政體類型學(xué)背后的二分邏輯，這意味著不僅要把威權(quán)政體和混合型政體當(dāng)作可能長久存續(xù)的政體類型來研究，更要建立一種政體類型的連續(xù)譜意識，即形成一個包括專制、威權(quán)、混合型、民主以及尚未出現(xiàn)的可能更有利于實現(xiàn)人類普遍價值的政體在內(nèi)的政體譜系，該譜系上存在明確的節(jié)點（比如已設(shè)定最低標準的專制政體、傳統(tǒng)威權(quán)政體和民主政體），也存在各種接近這些明確節(jié)點的“近似點”（混合型政體），當(dāng)然有些“近似點”可能已被明確界定（比如競爭性威權(quán)政體），質(zhì)言之，這個譜系充滿了可能性。建立連續(xù)譜觀念是為了促使本研究能更開放地去認識現(xiàn)實，而避免陷入到既有理論的局限之中，但需要同時強調(diào)的是，相對于現(xiàn)實政治，任何一種理論上的政體類型都可能是某種程度上的理想型，這些概念不應(yīng)被設(shè)定為政治實踐所追求的目標，它們只不過是用以分析現(xiàn)實的工具。

注釋：

①就政治衰敗研究而言，亨廷頓與福山的確做出了突出貢獻，其研究成果成為我們理解、觀察和分析政治衰敗不可跨越的理論工具。除這二人之外，多數(shù)政治衰敗研究者只是簡單套用亨廷頓的理論對某個案例國家的政治過程進行分析，而少有更加深入且系統(tǒng)的理論創(chuàng)見，比如：John R.Gillis,"Political Decay and the European Revolutions,1789-1848,"World Politics,Vol.22,No.3, 1970;L.P.Singh,"Political Development or Political Decay in India?"Pacific Affairs,Vol.44,No.1,1971;Henry C.Hart,"The Indian Constitution:Political Development and Decay,"Asian Survey,Vol.20,No.4,1980;Zalmay Khalilzad,"The Politics of Ethnicity in Southwest Asia:Political Development or Political Decay?"Political Science Quarterly,Vol.99,No.4,(Winter,1984-1985);Frances Hagopian,"Political Development,Revisited,"Comparative Political Studies,Vol.33,No.6-7,2000;Edwin A.Brett,"State Failure and Success in Uganda and Zimbabwe:The Logic of Political Decay and Reconstruction in Africa,"Journal of Development Studies,Vol.44,No.3,2008;Neil DeVotta,"Parties,political decay,and democratic regression in Sri Lanka,"Commonwealth&Comparative Politics, Vol.52,No.1,2014;etc..

②筆者認為這里的“共識”是一種“弱共識”，因為命題的形成是基于學(xué)者們所認同的某些變量作用下的總體性結(jié)論，而非變量間一致的因果關(guān)系與機制。這非但沒有影響本文的論述，反而強化了本文對民主化范式的批判基礎(chǔ)。

③參見Carles Boix,Democracy and Redistribution,New York:Cambridge University Press,2003；Carles Boix,"Economic Roots and Civil Wars and Revolutions in the Contemporary World",World politics,Vol.60,No.3,2008;Daron Acemoglu and James A.Robinson,"Democratization or Repression?",European Economics Review,Vol.44,No.4,2000;Daron Acemoglu and James A.Robinson,"A theory of Political Transitions",American Economic Review,Vol.91,No.4,2001；[美]達龍·阿賽莫格魯、詹姆士·A.羅賓遜：《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析——專制和民主的經(jīng)濟起源》，馬春文等譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2008年。類似觀點還可參見Ruth Berins Collier,Paths toward Democracy:Working Class and Elites in Western Europe and South America,Cambridge:Cambridge University Press,1999; Adam Przeworski,"Conquered or Granted?A History of Suffrage Extensions",British Journal of Political Science,Vol.39,No.2,2009。

④Bunce對這類研究有不錯的梳理，參見Valerie Bunce,"Comparative Democratization:Big and Bounded Generalizations",Comparative Political Studies,Vol.33,No.6/7,2000，p.708-710.

⑤主要參加者是戴蒙德、福山、霍洛維茨（Donald L.Horowitz）和普拉特納（Marc.F Plattner）四位學(xué)者。此研討涉及包括卡羅瑟斯、戴蒙德、亨廷頓、卡爾、李普賽特、奧唐奈、施密特、普沃斯基、羅斯托和扎卡里亞（Fareed Zakaria）等10位學(xué)者在內(nèi)的頗具影響力的9部文獻。具體可參見Larry Diamond,Francis Fukuyama,Donald L.Horowitz and Marc F.Plattner,"Reconsidering the Transition Paradigm",Journal of Democracy,Vol.25,No.1,2014,pp.86-100.

[1]Huntington,S.P.Political Development and Political Decay[J].World Politics,1965,17(3):386-430.

[2]Moore,B.Social origins of dictatorship and democracy;lord and peasant in the making of the modern world[M].Boston: Beacon Press,1966.

[3]Lipset,S.M.Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy[J].The American Political Science Review,1959,53:69-105.

[4]Carothers,T.The End of Transition Paradigm[J].Journal of Democracy,2002,13(1):6-9.

[5]Geddes,B.What do We Know About Democratization After Twenty Years?[J].Annual Review of Political Science,1999,2(1): 115-144.

[6]Cutright,P.National political development:Measurement and analysis[J].American Sociological Review,1963,28(2):253-264.

[7][美]西摩·馬丁·李普塞特.政治人：政治的社會基礎(chǔ)[M].張紹宗譯.上海：上海人民出版社，2011。

[8]Przeworski,A.,Alvarez,M.,Cheibub,J.A.&Limongi,F.What Makes Democracies Endure?[J].Journal of Democracy,1996,7(1): 39-55;Przeworski,A.&Limongi,F.Modernization:Theories and facts[J].World Politics,1997,49(2):155-183.

[9]Londregan,J.B.&Poole,K.T.Does high income promote democracy?[J].World politics,1996,49(1):1-30.

[10]Bunce,V.Comparative Democratization:Big and Bounded Generalizations[J].Comparative Political Studies,2000,33(6/7):706.

[11]Bunce,V.Democratization and Economic Reform[J].Political Science,2001,4(4):43-65.

[12]Kaufman,R.The Political Effects of Inequality in Latin America:Some Inconvenient Facts[J].Politics Comparative,2009,41 (3):359-379;Haggard,S.&Kaufman,R.Inequality and Regime Change:Democratic Transitions and the Stability of Democratic Rule[J]. American Political Science Review,2012,106(3):495-516.

[13]Slater,D.,Smith,B.,&Nair,G.Economic Origins of Democratic Breakdown?The Redistributive Model and the Postcolonial State[J].American Political Science,2014,12(2):353-374.

[14]O'Donnell,G.&Schmitter,P.Transitions from Authoritarian Rule:Prospects for Democracy[M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,1986:19.

[15][美]塞繆爾·P.亨廷頓.第三波：20世紀后期的民主化浪潮[M].歐陽景根譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[16]Bratton,M.&Walle,N.V.Democratic Experiments in Africa:Regime Transitions in Comparative Perspective[M].Cambridge:Cambridge University Press,1997:83.

[17]Karl,T.L.Dilemmas of democratization in Latin America[J].Comparative politics,1990,23(1):1-21.

[18]Burton,M.,Gunther,R.&Higley,J.Introduction:elite transformation and democratic regimes[A].in Higley,J.&Gunther,R (eds.).Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe[C].Cambridge:Cambridge University Press, 1992:1-37.

[19]Weingast,B.R.The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law[J].American Political Science Review,1997,91 (2):245.

[20]Carothers,T.The End of Transition Paradigm[J].Journal of Democracy,2002,13(1):8-9;17-18.

[21][美]胡安·林茨，阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].孫龍等譯.杭州：浙江人民出版社，2008:16-39;40-72.

[22]袁超.警惕"民主化范式"的認識論缺陷[N].中國社會科學(xué)報，2016-12-14(7).

[23]張長東.混合型政體與威權(quán)主義韌性研究[J].國外理論動態(tài)，2014(5):36-41.

[24]Diamond,L.Think About Hybrid Regimes[J].Journal of Democracy,2002,13(2):25.

[25]Collier,D.&Levitsky,S.Democracy with Adjectives:Conceptual Innovation in Comparative Research[J].World Politics, 1997,49(3):430-451.

[26]McFaul,M.The Perils of a Protracted Transition[J].Journal of Democracy,1999,10(2):4-18.

[27]Smyth,R.What We Have Here Is a Failure to Consolidate:Explaining Russia's Political Development in Comparative Context [A],Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association,Chicago,IL,2-6 September 2004.Quoted in Levitsky,L.&Way,L.Competitive Authoritarianism:Hybrid Regimes After the Cold War[M].New York:Cambridge University Press,2010:4.

[28]Lise,R.&Sv?sand,L.Stuck in Transition:Electoral Processes in Zambia 1991-2001[J].Democratization,2005,12(1):85-105.

[29]Levitsky,L.&Way,L.Competitive Authoritarianism:Hybrid Regimes After the Cold War[M].New York:Cambridge U-niversity Press,2010:4.

[30]Diamond,L.,Fukuyama,F.,Horowitz,D.&Plattner,M.Reconsidering the Transition Paradigm[J].Journal of Democracy, 2014,25(1):86-100.

[31]陳星.臺灣民主化與政治變遷——政治衰退理論的視角[M].北京：九州出版社，2013:42-47.

[32]包剛升.民主崩潰的政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2014:3-4.

[33]袁超.政治衰敗概念的分析與重構(gòu)——基于"三層次"概念建構(gòu)法的嘗試[J].國外理論動態(tài),2015(2):114-121.

Four Central Propositions of Democratization Paradigm and Their Critics:from the Perspective of Political Decay

Yuan Chao/Zhang Changdong

Political development and political decay are basic forms of political change,but scholars pay more attention to the study of political development which believes in the successful experience of early-developing countries and hold it can devoid political decay effectively.For instance,Democratization paradigm trends to believe that democratization is the only way for later-developing countries to achieve good governance.Democratization paradigm contains four central propositions such as relations economic development,elite politics,national-state building,democratic consolidation and their relations with democratization.However,two intrinsic restrictions,concept of linear development and dualism of regime which make it harder to explain the diversity and complexity of political change,are revealed by the tension between theory and reality.

Democratization;Democratization Paradigm;Political Decay;Political Development

（責(zé)任編輯方卿）

D0

A

1009-3176（2017）04-040-（10）

2014年度國家社會科學(xué)基金項目“基于國家能力理論視角的國家治理能力現(xiàn)代化研究”（項目批準號：14BZZ044）。

2017-4-12

袁超男（1988-）上海行政學(xué)院講師中國人民大學(xué)政治學(xué)博士

張長東男（1979-）北京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授美國華盛頓大學(xué)政治學(xué)博士