田 然

我國(guó)性犯罪立法改革方向探討
——基于德國(guó)最新立法的啟示

田 然

當(dāng)前，在性犯罪立法領(lǐng)域，學(xué)界關(guān)于性權(quán)利是否無(wú)關(guān)性別而平等保護(hù)、婚內(nèi)有奸無(wú)奸以及被害人意志違背判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題爭(zhēng)議較大，需要在理論上進(jìn)一步廓清。新近以來(lái)，德國(guó)頒布了第50次性犯罪修正法案以加強(qiáng)對(duì)公民性權(quán)利的保護(hù)，主要內(nèi)容包括：一是弱化違背被害人意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確“不就是不”原則；二是增設(shè)性犯罪的“團(tuán)體責(zé)任”條款；三是新增性騷擾罪；四是明確“婚內(nèi)有奸”。德國(guó)立法關(guān)于性犯罪的改革為我國(guó)實(shí)現(xiàn)性權(quán)利平等保護(hù)、正確處理婚內(nèi)強(qiáng)奸以及優(yōu)化“違背被害人意志”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了有益借鑒。

德國(guó)性犯罪改革；性權(quán)利平等保護(hù)；婚內(nèi)強(qiáng)奸；違背被害人意志

一、德國(guó)性犯罪改革的基本演進(jìn)

近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)刑事立法中變更最大、修改最為頻繁的領(lǐng)域非性犯罪莫屬。時(shí)至今日，德國(guó)已先后頒布了2部改革法案（StRG）和6次修正法案（StG）①刑法第26次、第27次、第29次、第30次、第33次以及2016年11月頒布的第50次刑法修正法（S t）,以及第4和第6德國(guó)刑法改革法（StRG），其中對(duì)性犯罪影響較大的改革主要是第4、第6刑法改革法以及第33次、第50次刑法修正法，本文也將著重介紹這4次修改法案。來(lái)完善性犯罪立法。2016年，德國(guó)科隆性侵事件的發(fā)生引發(fā)了社會(huì)對(duì)性犯罪的極度恐懼，人們強(qiáng)烈要求性權(quán)利保護(hù)的全面化、嚴(yán)格化。在此歷史契機(jī)下，德國(guó)立即展開(kāi)對(duì)刑法的修改，于2016年11月1日頒布了《第50次刑法修正法——改善對(duì)性自主權(quán)的保護(hù)》（BGBI.I S2460）。這一法案吸收了英美法系的經(jīng)驗(yàn)和理論，對(duì)德國(guó)性犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了顛覆性的改造，被譽(yù)為是對(duì)性權(quán)利的最嚴(yán)格保護(hù)。②華憶昕：《德國(guó)用刑法回應(yīng)科隆性侵事件》，《檢察風(fēng)云》2016年第17期。

（一）破除性犯罪的性別局限

長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)與其他大陸法系的國(guó)家相似，性犯罪立法中一直彌漫著濃厚的道德情愫，性犯罪被看成是對(duì)社會(huì)風(fēng)化秩序的侵害，并且性犯罪的對(duì)象被嚴(yán)格限定為女性，不包括男性。自1969年德國(guó)制定刑法第1改革法案時(shí)，學(xué)界對(duì)諸如同性戀、通奸等涉性道德犯罪進(jìn)行了反思，但迫于道德和輿論壓力，這些關(guān)于祛除性犯罪中道德因素的改革方案并未通過(guò)。①Friedrich-Christian Schroeder, Die Revolution Des Sexualstrafrechts 1992-1998, JZ,1999,S.827.而真正對(duì)性犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)改革始于刑法第4改革法案，1973年德國(guó)頒布的第4刑法改革法（4.S t R G），將性犯罪的保護(hù)利益由侵害社會(huì)風(fēng)化秩序犯罪（Sittlichkeitsdelikte）轉(zhuǎn)變?yōu)榍趾竦摹靶宰灾鳈?quán)”（sexuellen Selbstbestimmungrecht），將性犯罪的保護(hù)利益與所謂的“性秩序”及善良風(fēng)俗相脫鉤，性自主權(quán)人人皆有且人人平等享有，性犯罪的被害人既包括男性也包括女性。②[德]漢斯·約格·阿爾布萊希特：《德國(guó)性犯罪刑法的改革與成果》，周子實(shí)譯，《刑法論叢》2013年第3期。隨后，1998年所頒布的第33次刑法修正法再次拓寬了強(qiáng)奸罪的打擊面：增加了行為人強(qiáng)迫第三人向被害人實(shí)施性行為以及行為人強(qiáng)迫被害人向行為人自己或第三人實(shí)施性行為的同樣也構(gòu)成性侵、性強(qiáng)制以及強(qiáng)奸罪。③Richter Dr.Peter Reichenbach, Bielefeld/Meppen, Der Strafrechtliche Schutz Behinderter Menschen vor Sexuellem Missbrauch, Zur Verfassungskonformen Umgestaltung Des §179StGB.GA 2003,S.554-555.通過(guò)這兩次的立法改革，德國(guó)性犯罪的犯罪對(duì)象和犯罪主體已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“去性別化”，男女被害主體受到平等保護(hù)，性侵害的行為方式也包括異性相侵、同性相侵以及性侵第三人。

（二）弱化違背被害人意志的判斷標(biāo)準(zhǔn)

目前，德國(guó)性犯罪立法改變了以往以客觀立場(chǎng)或以行為人立場(chǎng)為視角的認(rèn)定模式，逐漸向被害人主觀意愿立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，這種關(guān)于違背被害人意志的判斷標(biāo)準(zhǔn)被稱之為“不就是不（Nein hei βt Nein）”標(biāo)準(zhǔn)，即只要被害人口頭拒絕或者以動(dòng)作明確或者以當(dāng)時(shí)之情景應(yīng)被推定為是拒絕的都應(yīng)認(rèn)定為是違背了被害人的意志。④Nein heit jetzt wirklich Nein, http://www.zeit.de/politik/2016-07/bundestag-sexualstrafrechtverschaerfung.2016年9月13日訪問(wèn)。德國(guó)第50次刑法修正案第一條便開(kāi)宗明義地指出將原刑法第177條與第178合并為第177條（性侵、性強(qiáng)制、強(qiáng)奸），將該條重新表述為：違背他人的明顯意志，對(duì)該人實(shí)施性行為或者讓該人對(duì)其實(shí)施性行為，或者迫使該人對(duì)第三人或忍受第三人對(duì)其實(shí)施性行為。該法第2條規(guī)定，當(dāng)存在以下情形時(shí)也應(yīng)依照前款處罰：（1）行為人利用被害人處于無(wú)法形成或者表達(dá)反對(duì)意志的狀況；（2）行為人利用被害人基于其自身或心理狀態(tài)，在形成或者表達(dá)意志方面的重大限制，除非行為人得到了被害人的明確同意；（3）行為人利用了一個(gè)驚恐時(shí)刻（Uberraschungsmoment），行為人利用了被害人因明顯的暴力威脅而不敢反抗的境地；（4）行為人利用了被害人的反抗被以明顯的惡害相威脅之情形；（5）行為人以暴力或明顯的惡害相威脅而迫使被害人忍受或?qū)嵤┬孕袨榈?。這5項(xiàng)條款是對(duì)違背被害人意志的細(xì)化規(guī)定，從這些規(guī)定中可以看出，對(duì)違背被害人意志的認(rèn)定，除非被害人明確同意的性行為，其他情況下發(fā)生的不正常性行為一般都應(yīng)推定為違背被害人的自主意愿。

（三）明確團(tuán)伙犯罪適用團(tuán)體責(zé)任

第50次刑法修正法還增設(shè)了第184j條團(tuán)伙犯罪（Straftaten aus Gruppen），即參與一個(gè)要求其成員對(duì)他人實(shí)施犯罪行為的團(tuán)伙，如果該團(tuán)伙中有人實(shí)施了第177條（性侵、性強(qiáng)迫、強(qiáng)奸）或第184j條（性騷擾罪），若對(duì)該行為未有其他更嚴(yán)厲的處罰規(guī)定的，則以本罪處2年以下自由刑或者罰金。亦即，只要行為人參與了一個(gè)犯罪團(tuán)伙，而不論該犯罪團(tuán)伙是否以實(shí)施性犯罪為目的而結(jié)伙，只要該團(tuán)伙成員中有1人實(shí)施了涉性犯罪，如果沒(méi)有更為嚴(yán)重的處罰，則所有團(tuán)伙成員都以本罪處以2年以下的有期徒刑或罰金。這種直接繞過(guò)責(zé)任主義的連帶處罰，顯然是對(duì)帶有組織性的科隆性侵案件的強(qiáng)力回應(yīng)。

（四）增設(shè)性騷擾罪

值得關(guān)注的是，德國(guó)第50次刑法修正法案增加了第184i條，即性騷擾罪（Sexuelle Belstigung），該罪的構(gòu)成要件表述為：以與性相關(guān)的方式觸摸他人身體或者騷擾他人，如果該行為未在其它規(guī)定中處以更為嚴(yán)重的刑罰，則處以2年以下自由刑或罰金。特別嚴(yán)重的情形，處以3個(gè)月-5年自由刑。本罪屬于親告罪，性騷擾犯罪告訴才處理，但嚴(yán)重侵害公共利益的可以由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提起公訴。

（五）明確“婚內(nèi)有奸”

在德國(guó)的司法實(shí)踐中，婚內(nèi)強(qiáng)奸也是個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題。一方面，德國(guó)刑法第4修正案將強(qiáng)奸罪定義為對(duì)性自主權(quán)的侵害，并強(qiáng)調(diào)對(duì)男女性權(quán)利的平等保護(hù)；另一方面刑法又將強(qiáng)奸罪規(guī)定為是“強(qiáng)迫性的婚外性行為”，這就造成了一種疑惑：丈夫強(qiáng)迫妻子的性行為到底是不是犯罪？妻子的性自主權(quán)是否可以對(duì)抗丈夫的同居權(quán)？德國(guó)在歷經(jīng)了近30年的討論后，最終以修法的形式結(jié)束了這場(chǎng)論戰(zhàn)。隨著女權(quán)解放運(yùn)動(dòng)以及被害人學(xué)的興起，一場(chǎng)旨在打破丈夫特權(quán)的“臥室革命”悄然興起。德國(guó)1997年通過(guò)第33次刑法修正法案（33.StG），最終將婚內(nèi)強(qiáng)奸（Vergewaltigung in der Ehe）納入犯罪圈。①Vgl. Theodor Lenckner,Das 33.Strafrechts Underungsgesetz Das Ende Einer langen Geschichte.NJW1997,S.2801.但是，該法案拒絕了學(xué)界主張的將該罪設(shè)計(jì)成親告罪的建議，而明確規(guī)定婚內(nèi)強(qiáng)奸和其他性侵害犯罪一樣，都屬于公訴犯罪。另外值得關(guān)注的是，德國(guó)刑事實(shí)體法雖然未將婚內(nèi)強(qiáng)奸規(guī)定為自訴犯罪，但在程序法中則充分考慮到了婚內(nèi)強(qiáng)奸案件的特殊性，規(guī)定對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)奸暴力和脅迫程度不明顯的犯罪，可以免除刑事處罰，并且考慮到家庭關(guān)系或犯罪人的責(zé)任，可以對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸者根據(jù)刑事訴訟法第153 a條的規(guī)定適用暫緩起訴。②Vgl,Otto,Die Neufassung Der §§177-179 StGB ,Jura 1998,S.211f. M ü nchener Kommentar, Band 2/2,2005,§177 ,Rn.12-13.

二、對(duì)我國(guó)的啟示之一：性權(quán)利平等保護(hù)

男性到底應(yīng)不應(yīng)該成為強(qiáng)奸罪的犯罪對(duì)象，在上世紀(jì)60年代以前，世界各國(guó)刑事立法對(duì)這一問(wèn)題的回答是統(tǒng)一的：男性不能成為性犯罪的被害人。但如今，這一問(wèn)題變得復(fù)雜，不少國(guó)家已將男性納入了性犯罪的被害人行列，其中德國(guó)最先作出了表率：德國(guó)1973年頒布的第4刑法改革法（4.StRG）修改了強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，刪除了“婦女”這一性別要素，性犯罪的行為人和被害人均是性別中立的自然人。與德國(guó)不同，對(duì)于強(qiáng)奸罪的犯罪對(duì)象，我國(guó)刑法明確規(guī)定是“婦女”和不滿14周歲的“幼女”。有學(xué)者指出，強(qiáng)奸罪對(duì)男女性權(quán)利的保護(hù)是以表面上的不平等來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，即在“性犯罪上刑法表現(xiàn)出對(duì)女性的特別保護(hù)”。③劉剛：《強(qiáng)奸罪的行為對(duì)象與量刑》，《行政與法》2010年第1期。然而對(duì)男、女性權(quán)利的保護(hù)并非是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，即便是女子的性權(quán)利需要特殊保護(hù)，但也并不能得出男子的性權(quán)利無(wú)需保護(hù)的結(jié)論。有學(xué)者指出：“將強(qiáng)奸罪規(guī)定為男人對(duì)女人的性暴力，主要是來(lái)自于立法者的主觀建構(gòu)，是男權(quán)主義思維慣性在現(xiàn)代社會(huì)的表現(xiàn)。”①李擁軍：《掀開(kāi)法律的男權(quán)主義面紗》，《法律科學(xué)》2007年第1期。筆者認(rèn)為，將強(qiáng)奸罪犯罪對(duì)象擴(kuò)展至一般人具有積極意義。

（一）男性霸權(quán)主義的觀念去魅

亙古以來(lái)，除了人類(lèi)早期出現(xiàn)的短暫的母系氏族社會(huì)外，男性是社會(huì)的主導(dǎo)者，而女性往往被看成是男性的附庸而不具有獨(dú)立的人格。即便是女子的性權(quán)利也常常被高度物化，她不過(guò)是其父兄或丈夫的財(cái)物，對(duì)女子性權(quán)利的侵害也被看成是對(duì)男性的尊嚴(yán)或財(cái)產(chǎn)的挑戰(zhàn)，“強(qiáng)奸這種違法行為是剝奪了丈夫或父親有價(jià)值的資財(cái)，即其妻子的貞潔或其女兒的貞操”。②[美]理查德·A·波斯納：《性與理性》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第532頁(yè)。在這種父權(quán)主義和男尊女卑觀念的影響下，強(qiáng)奸罪的規(guī)范價(jià)值也只是為了實(shí)現(xiàn)以男權(quán)為中心的性道德和風(fēng)化秩序的穩(wěn)定，女子的性權(quán)利完全被客體化，她并不是性權(quán)利的擁有者，而僅是男性財(cái)富或尊嚴(yán)的載體，因而性犯罪僅被視為是“一種加諸受害女性父親、先生或未婚夫的罪行?！雹踇美]德肖維茨：《法律的創(chuàng)世紀(jì)：從圣經(jīng)故事尋找法律的起源》，林為正譯，法律出版社2011年版，第127頁(yè)。事實(shí)上，在男性霸權(quán)主義觀念下，表面上看是對(duì)女子性權(quán)利的特殊保護(hù)，實(shí)則是對(duì)男性霸權(quán)和女性弱勢(shì)觀念的在刑法中的制度性認(rèn)可。直到上世紀(jì)60年代女權(quán)主義和性解放運(yùn)動(dòng)的興起，知識(shí)女性開(kāi)始致力于打破男女不平等的局面，尤其強(qiáng)調(diào)性別平等、權(quán)利平等與性的自由和解放。④參見(jiàn)[英]簡(jiǎn)·弗里德曼：《女權(quán)主義》，雷艷紅譯，吉林人民出版社2007年版，第3頁(yè)。新近以來(lái)，男性霸權(quán)主義觀念日益被新時(shí)期性自主權(quán)平等觀念所取代。為了適應(yīng)新的社會(huì)思想變革，以往將性犯罪體系建立在男性霸權(quán)主義之上的國(guó)家紛紛改革其立法，將性犯罪的犯罪主體和對(duì)象均做去性別化修改，強(qiáng)奸罪的行為方式不再限定為兩性之間，而是將以器官或物體對(duì)他人身體的帶有奸淫意圖的“侵入”行為都認(rèn)定為是性犯罪。目前，我國(guó)性犯罪仍堅(jiān)持認(rèn)定強(qiáng)奸罪的主體僅為男性，犯罪對(duì)象為女性，性侵害的方式為兩性性器官的媾和或接觸。顯然，這種立法已經(jīng)滯后于社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)代化的性觀念，也無(wú)法為女性強(qiáng)奸男性、同性相奸以及雙性人、變性人性犯罪問(wèn)題給出合適的解決方案。

（二）男性性權(quán)利刑法保護(hù)制度性匱乏的現(xiàn)狀應(yīng)予重視

我國(guó)刑法對(duì)于侵害公民性權(quán)利行為作了體系化的規(guī)制，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是刑法直接處罰侵害公民性權(quán)利的行為，如通過(guò)規(guī)定強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱罪、猥褻兒童罪等罪名直接保護(hù)公民的性權(quán)利；二是在其他規(guī)定中間接保護(hù)公民的性權(quán)利，如在正當(dāng)防衛(wèi)條款中賦予被強(qiáng)奸者以“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”；在組織賣(mài)淫、強(qiáng)制賣(mài)淫罪中規(guī)定有強(qiáng)奸行為的，按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。⑤2015年《刑法修正案（九）》對(duì)組織賣(mài)淫、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪進(jìn)行了修改，原立法中規(guī)定“強(qiáng)奸”是一種結(jié)果加重要件，修改后“強(qiáng)奸”行為要按照數(shù)罪并罰處理。從這些規(guī)定中可以看出，我國(guó)刑法構(gòu)建了一個(gè)以“強(qiáng)奸罪”為中心的性犯罪體系，在這一體系內(nèi)，刑法對(duì)男女性權(quán)利的保護(hù)力度出現(xiàn)了明顯不對(duì)等現(xiàn)象：男童的保護(hù)力度與女童的保護(hù)力度不可等量齊觀，對(duì)成年男子的保護(hù)也無(wú)法與對(duì)婦女的保護(hù)相提并論，并且男性主體被完全排除在強(qiáng)奸罪的保護(hù)范圍外，僅可以構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪或者故意傷害罪的犯罪對(duì)象。①2015年《刑法修正案（九）》將原強(qiáng)制猥褻罪的對(duì)象“婦女”修改為“他人”。然而，強(qiáng)奸行為與故意傷害行為有著本質(zhì)上的不同，性犯罪的本質(zhì)在于侵害了公民的性自主權(quán)，而故意傷害罪侵害了公民的生命健康權(quán)，這是兩種不同的權(quán)利屬性，并且兩種利益受損的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不同，生命健康權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是外在的物理性損害程度，而性權(quán)利受損是對(duì)生理和精神的雙重侵害，難以被量化，也不能比照物理性損害標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然《刑法修正案（九）》取消了對(duì)強(qiáng)制猥褻罪的行為主體和對(duì)象的限制，男性可以成為該罪的被害人，這在一定程度上加強(qiáng)了對(duì)男性性權(quán)利的保護(hù)，但強(qiáng)奸和猥褻是兩種性質(zhì)不同的犯罪，強(qiáng)奸是男性強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為，而猥褻是指奸淫以外有傷風(fēng)化之色情行為，也就是說(shuō)猥褻不包括“性交”行為。②參見(jiàn)高銘暄：《新編中國(guó)刑法學(xué)》(下冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第704頁(yè)。但是，隨著實(shí)踐中女子強(qiáng)奸男子的案件的出現(xiàn)，這種案件中同樣存在一個(gè)所謂的“性交”行為，如果按照強(qiáng)制猥褻處理，是不能完全評(píng)價(jià)該行為的不法和罪責(zé)的，并且還模糊了“猥褻”和“強(qiáng)奸”的實(shí)質(zhì)差別。

除了上述罰不當(dāng)罪的問(wèn)題外，將男性排除出強(qiáng)奸罪的保護(hù)圈，還將引起刑法對(duì)男女性權(quán)利不平等保護(hù)的“蝴蝶效應(yīng)”。這首先表現(xiàn)為男性在針對(duì)性侵害行為時(shí)是“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)限”的問(wèn)題，由于強(qiáng)奸罪將男性性權(quán)利保護(hù)拒之門(mén)外，造成了性侵害男性的案件中公力救濟(jì)的不足，從而導(dǎo)致了該類(lèi)案件中私力救濟(jì)的盛行，這種現(xiàn)象開(kāi)啟了以暴制暴的惡性循環(huán)。依照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，女性面對(duì)正在進(jìn)行的強(qiáng)奸犯罪時(shí)享有特殊防衛(wèi)權(quán)，其防衛(wèi)行為即便是造成了不法侵害人傷亡的也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，而由于男性不能成為強(qiáng)奸罪的犯罪對(duì)象，對(duì)男性的強(qiáng)奸不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，男性在遭遇性侵害時(shí)并不享有與女性相同的特殊防衛(wèi)權(quán)，于是在有的性侵案件中，男子防衛(wèi)過(guò)當(dāng)常被認(rèn)定為故意殺人或故意傷害。

再如，在禁止賣(mài)淫嫖娼的相關(guān)立法中，對(duì)強(qiáng)奸后又強(qiáng)迫其賣(mài)淫的行為，按照《刑法修正案（九）》之前的規(guī)定，是法定的加重處罰的情節(jié)，按照修改后的規(guī)定，組織、脅迫賣(mài)淫過(guò)程中若有強(qiáng)奸行為的，適用數(shù)罪并罰。然而，因男性不是強(qiáng)奸罪的受害人，若男性被強(qiáng)奸后又被組織、強(qiáng)迫賣(mài)淫的，也不能適用加重處罰條件，同樣，因強(qiáng)奸男性也不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，數(shù)罪并罰的規(guī)定也無(wú)從適用。然而，依照司法機(jī)關(guān)的相關(guān)解釋：組織、強(qiáng)迫他人賣(mài)淫中的“他人”，主要是指女人，也包括男人，也就是說(shuō)男人可以成為組織、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的被害對(duì)象，但該罪所規(guī)定的對(duì)強(qiáng)奸加重處罰的條件并不能平等適用于男女被害人之間。從這些規(guī)定中均可看出，強(qiáng)奸罪排除了男性被害主體，同樣也造成了刑法對(duì)男子性權(quán)利保護(hù)不公的連鎖反應(yīng)。

三、對(duì)我國(guó)的啟示之二：“婚內(nèi)強(qiáng)奸”行為應(yīng)適當(dāng)入罪

近年來(lái)，在我國(guó)婚內(nèi)強(qiáng)奸能否入罪也是一個(gè)廣為討論的熱點(diǎn)和難題。目前司法實(shí)踐中較通行的做法是一般否認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸的成立，③我國(guó)司法實(shí)踐中一般認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間或者偶有矛盾期間，不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。例如，2001年四川南江縣人民法院判決的吳躍雄婚內(nèi)強(qiáng)奸案，吳某和王某于1993年經(jīng)人介紹后登記結(jié)婚，婚后育有一子，1998年王某起訴離婚，后經(jīng)人勸解撤訴。2000年王某再次提起離婚訴訟，法院判決準(zhǔn)予離婚，吳某提起上訴，在上訴期間，吳某強(qiáng)行與王某發(fā)生性行為，次日早晨，王某感到委屈跳河自殺未遂，后報(bào)警，一審法院認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間吳某的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但近年來(lái)，已有不少案例認(rèn)為婚姻關(guān)系非正常狀態(tài)下可以成立強(qiáng)奸罪，例如，2010年上海市青浦區(qū)人民法院判決的王衛(wèi)明婚內(nèi)強(qiáng)奸案，1992年王某與錢(qián)某經(jīng)人介紹后結(jié)婚，婚后育有一子，后王某提起離婚訴訟，法院判決雙方離婚，在判決書(shū)生效之前，王某對(duì)錢(qián)某實(shí)施了強(qiáng)奸，法院判決王某構(gòu)成強(qiáng)奸罪。再如，2011年上海浦東新區(qū)法院審理的孫建軍婚內(nèi)強(qiáng)奸案，被告人孫某與被害人金某于2008年登記結(jié)婚，婚后2人并未同居生活，2010年6月金某提出離婚訴訟后被駁回，孫某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，采用暴力毆打與脅迫的方式強(qiáng)行與金某發(fā)生性關(guān)系，法院判決孫某構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這兩則案例均認(rèn)為在婚姻關(guān)系非正常期間，丈夫可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但在婚姻關(guān)系非正常期間（訴訟或分居期間）可以成立強(qiáng)奸罪。①參見(jiàn)李風(fēng)蓮：《婚內(nèi)強(qiáng)奸的立法問(wèn)題探究》，《長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005第4期。與司法實(shí)踐的做法相反，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪的看法不一，主流意見(jiàn)對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸仍持保留態(tài)度，其論據(jù)主要有二：一是“婚內(nèi)無(wú)奸”。該觀點(diǎn)認(rèn)為“‘奸’的本質(zhì)特征為夫妻以外的男女關(guān)系，婚內(nèi)強(qiáng)奸也構(gòu)成強(qiáng)奸罪的觀點(diǎn)，超出了‘奸’的文字含義，違背了罪刑法定原則?！雹趧棛?quán)：《婚內(nèi)定“強(qiáng)奸”不妥》，《法學(xué)》2000年第3期。也有學(xué)者從“奸”字的詞源探究指出：所謂的“奸”是指不正當(dāng)性行為，也就是指“婚外性行為”，進(jìn)而得出“婚內(nèi)無(wú)奸”的結(jié)論。③參見(jiàn)陳興良：《婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化：能與不能——一種法解釋學(xué)的分析》，《法學(xué)》2006年第2期。二是“夫權(quán)豁免”。該觀點(diǎn)認(rèn)為婚姻關(guān)系的締結(jié)意味著夫妻雙方互有同居的權(quán)利和義務(wù)，丈夫?qū)ζ拮酉碛行陨畹臋?quán)利和義務(wù)，因此不能成為強(qiáng)奸罪的主體。④參見(jiàn)張賢鈺：《評(píng)婚內(nèi)無(wú)奸》，《法學(xué)》2000年第3期。因婚姻關(guān)系的合法性，丈夫的性行為被推定為是經(jīng)過(guò)妻子同意的，即便存在強(qiáng)制行為，但被害人的同意能夠阻卻違法性。⑤參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第823頁(yè)。但也有不少學(xué)者支持婚內(nèi)強(qiáng)奸應(yīng)當(dāng)入罪，指出那些認(rèn)為婚內(nèi)無(wú)奸的觀點(diǎn)是“以犧牲弱勢(shì)妻子的合法權(quán)益為代價(jià)來(lái)維護(hù)家庭與社會(huì)的穩(wěn)定，是典型的性別霸權(quán)主義，是大男子主義傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。”⑥參見(jiàn)蘇彩霞：《我國(guó)關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的刑法理論下現(xiàn)狀之探討》，載陳興良主編:《刑事法判解》第4卷，法律出版社2001年版，第401頁(yè)。

從人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)中可以看出，在男權(quán)主義極度盛行的社會(huì)里不會(huì)有婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題的存在，婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題肇端于女權(quán)主義的興起和性權(quán)利保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，隨著社會(huì)現(xiàn)代化的推進(jìn)，女性性權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒已是無(wú)法回避的事實(shí)，對(duì)婚內(nèi)不存在強(qiáng)奸的認(rèn)知也已隨著價(jià)值觀念的變遷而被不少學(xué)者所拋棄。事實(shí)上，有關(guān)學(xué)者提出的“婚內(nèi)無(wú)奸”以及“夫權(quán)豁免”等阻礙婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪的屏障，在加強(qiáng)性權(quán)利保護(hù)的大勢(shì)所趨之下早已不堪一擊：

首先，“婚內(nèi)無(wú)奸”是一個(gè)充滿歷史迷煙的偽命題。所謂的“婚內(nèi)無(wú)奸”，有學(xué)者是從詞源意義上分析“奸”的含義而得出的，并且認(rèn)為自古以來(lái)“奸”就是專門(mén)指代婚外不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系，因而在合法締結(jié)的婚姻關(guān)系中，其性行為當(dāng)然也是正當(dāng)?shù)?，從而得出了“婚?nèi)無(wú)奸”的結(jié)論。⑦參見(jiàn)張賢鈺：《評(píng)“婚內(nèi)無(wú)奸”》，《法學(xué)》2000年第3期。然而，對(duì)某一問(wèn)題做歷史性解讀都必須考慮到該問(wèn)題在其所處時(shí)代的社會(huì)背景。以我國(guó)古代對(duì)“奸”的立法規(guī)定僅限于婚外，從而推出現(xiàn)今的強(qiáng)奸罪立法也只針對(duì)婚外不正當(dāng)性關(guān)系，這種思維忽略了我國(guó)古代立法的歷史局限性。我國(guó)古代立法中的“奸罪”與現(xiàn)代法治主義精神主導(dǎo)下的性犯罪早已不可同日而語(yǔ)，其立法目的和保護(hù)利益都有著本質(zhì)的區(qū)別，我國(guó)古代懲罰性犯罪的目的在于維護(hù)宗法制度的穩(wěn)定性而非對(duì)女子性權(quán)利的保護(hù)。在中國(guó)古代社會(huì)里，女性在嚴(yán)格的宗法制度、夫權(quán)的統(tǒng)治下地位十分卑賤，儒家先賢孔子曾言：唯小人與女子難養(yǎng)也，①參見(jiàn)《論語(yǔ)·陽(yáng)貨篇第十七》。后繼者董仲舒也表達(dá)了嚴(yán)重的陽(yáng)尊陰卑的思想：丈夫雖賤，皆為陽(yáng)，婦人雖貴，皆為陰。②參見(jiàn)《春秋繁露·陽(yáng)尊陰卑第四十三》。在“父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”以及女子“在家從父、出嫁從夫”的觀念影響下，古代婚姻制度充滿了政治、宗法色彩，結(jié)婚的意義在于“合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世”，③《禮記·昏義》?；橐鲋贫戎械摹耙黄薅噫敝贫纫约澳凶訂畏矫娴摹靶萜蕖碧貦?quán)，使得婚后女子的家庭地位更是卑微，女性毫無(wú)性自主權(quán)。在這樣一種家庭倫理制度下，女性的貞操、婚配、夫妻關(guān)系、家庭職責(zé)都被編制在宗法和倫理的羅網(wǎng)中，用以穩(wěn)固男尊女卑、男強(qiáng)女弱的上下等級(jí)關(guān)系，這種男女地位嚴(yán)重不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)之下，女子婚外的性行為，無(wú)論是強(qiáng)奸、和奸還是通奸均為不正當(dāng)。與此相對(duì)應(yīng)的是，受男性霸權(quán)思維的影響，丈夫?qū)ζ拮拥幕閮?nèi)性行為一律被肯定，因此“婚內(nèi)無(wú)奸”便成為了鐵律。然而，隨著社會(huì)發(fā)展，性權(quán)利平等觀念已經(jīng)深入人心，已婚女子同樣享有性自主權(quán)，破除夫權(quán)專治的“臥室革命”不斷興起，不少國(guó)家的立法都已承認(rèn)已婚女子的性自主權(quán)仍應(yīng)受到嚴(yán)格的保護(hù)。

其次，“夫權(quán)豁免”過(guò)分夸大了丈夫的同居權(quán)利和誤解了妻子的同意性行為的承諾。夫妻間有同居的權(quán)利和義務(wù)，但這種同意能否阻卻婚內(nèi)強(qiáng)奸的不法呢？答案不能一概而定。建立在婚姻自由、男女家庭地位平等之基礎(chǔ)上的現(xiàn)代婚姻，夫妻間的性愛(ài)已經(jīng)不單是原始的生理發(fā)泄或傳宗接代，時(shí)代賦予其更多的內(nèi)涵是兩性情感上的認(rèn)同和精神上的互助，在這樣一種性觀念下，婚姻既不是“君子協(xié)定”也不是“霸王條款”。因婚姻關(guān)系的存在，妻子讓渡自己的部分性自主權(quán)，締結(jié)婚姻便視為妻子對(duì)丈夫的性行為作出了同意承諾，但這并不意味著妻子的同意承諾在任何時(shí)期都有效，那種認(rèn)為“丈夫享有同居的權(quán)利和義務(wù)，盡管是違法地行使其同居權(quán)，但是如果將其直接界定為強(qiáng)奸罪，則有違婚姻制度的本質(zhì)”，④梁根林：《刑事政策視野中的婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第4期。以及“婦女一旦結(jié)婚，就意味著她同意與丈夫性交，而這種同意不能被撤回”的觀點(diǎn)，⑤[英]J·C·史密斯、B·霍根：《英國(guó)刑法》，馬清升等譯，法律出版社2000年版，第13頁(yè)?？浯罅伺渑嫉男猿兄Z權(quán)的含義，也違背了“禁止權(quán)利濫用”的民事權(quán)利行使原則。權(quán)利不得濫用原則在我國(guó)的立法中已有明確規(guī)定，我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，尤其是對(duì)性自主權(quán)這種高度私密的人身權(quán)利，其行使方式更是不能以違法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)?；橐鲫P(guān)系正常的情況下，可以推定妻子對(duì)丈夫所實(shí)施的性行為是同意的，丈夫要求妻子履行同居義務(wù)的請(qǐng)求即便是以輕微暴力或其他不夠尊重的方式實(shí)現(xiàn)，因“法不理會(huì)瑣之事（De minimis non curat lex）”，丈夫的這種行為也不具有嚴(yán)重的危害性，一般來(lái)說(shuō)不構(gòu)成侵權(quán)或犯罪；但當(dāng)夫妻關(guān)系不融洽、婚姻處于非正常狀態(tài)時(shí)，妻子可以收回其性同意承諾，例如，德國(guó)民法典第1353條第2款規(guī)定：在婚姻生活建立之后，一方如果濫用（Missbrauch）其權(quán)利提出要求或者婚姻已經(jīng)破裂的，則配偶另一方無(wú)義務(wù)滿足其要求。①M(fèi) ü nchen Kommentar zum BGB, 6.Aufl.2013,§ 1353,Rn.1-2.同樣，妻子在婚姻關(guān)系非正常存續(xù)期間，以及丈夫?yàn)E用其權(quán)利時(shí)有權(quán)拒絕已喪失情感基礎(chǔ)的性行為，丈夫是在明顯違背妻子意愿的情形下實(shí)施的性行為，就是一種違背婦女意志的行為。

最后，“破壞家庭關(guān)系穩(wěn)定”是強(qiáng)加給“婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪”莫須有的罪名。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者抵制婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪的理由便是“不利于作為社會(huì)細(xì)胞的家庭的內(nèi)部關(guān)系穩(wěn)定，”②參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第823頁(yè)。但是在本書(shū)之后的版本中這一觀點(diǎn)已經(jīng)不見(jiàn)蹤跡，不知是學(xué)者的有意回避還是刻意刪除。并且“對(duì)丈夫用強(qiáng)制手段與妻子發(fā)生性關(guān)系的行為不作刑事追究，有利于家庭和社會(huì)的穩(wěn)定，也符合我國(guó)的國(guó)情”。③肖中華：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第153頁(yè)。這種婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪破壞家庭關(guān)系穩(wěn)定的擔(dān)憂也曾盛行于德國(guó)學(xué)者之間，例如許內(nèi)曼教授就曾指出，婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪雖是女權(quán)運(yùn)動(dòng)的勝利，但同樣也是對(duì)“婚姻結(jié)構(gòu)”的一種實(shí)質(zhì)性損害。④Vgl,Sch ü nnemann, GA 1989,S.307.轉(zhuǎn)引自Theodor Lenkner, Das 33. Strafrechts Underungsgesetzdas Ende Einer Langen Geschichte NJW 1997, S.2802.Lenckner教授也對(duì)這一立法表達(dá)了質(zhì)疑：婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪如同懸在夫妻關(guān)系上的一把利劍，丈夫或妻子隨時(shí)有犯罪的可能，這難道是理性的勝利嗎？⑤Vgl, Theodor Lenkner, Das 33. Strafrechts Underungsgesetz- das Ende Einer langen Geschichte NJW 1997, S.2803。這些觀點(diǎn)提醒我們，將婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪還必須首先處理好社會(huì)整體秩序性利益與公民個(gè)人利益之間的沖突問(wèn)題，“法律是平衡個(gè)人和群體利益的社會(huì)機(jī)制”。⑥[愛(ài)爾蘭]J·M·凱利：《西方法律思想簡(jiǎn)史》，王笑紅譯，法律出版社2002年版，第281頁(yè)?；橐鲫P(guān)系的穩(wěn)定事關(guān)整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，是一種秩序利益、整體利益，而丈夫強(qiáng)迫妻子的行為僅涉及到妻子性權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，是一種個(gè)人利益，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)便存在一個(gè)利益衡量的問(wèn)題。在專制主義國(guó)家中，為了社會(huì)整體秩序的穩(wěn)定而犧牲個(gè)人利益是較為普遍的做法。然而，在法治國(guó)家中，法治國(guó)刑法的任務(wù)是尊重和保障人權(quán)，因此，在所謂的家庭秩序穩(wěn)定的整體利益與已婚婦女性權(quán)利保護(hù)的個(gè)人利益之間做出衡量與取舍時(shí)，我們還必須考慮個(gè)人利益該不該犧牲和值不值得犧牲的問(wèn)題。隨著男女平等以及國(guó)家尊重和保障人權(quán)觀念的深入，對(duì)個(gè)人性權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該優(yōu)先與對(duì)所謂的家庭關(guān)系穩(wěn)定這種秩序性價(jià)值的保護(hù)，而需要靠性侵害、性強(qiáng)制來(lái)維系的婚姻已不值得法律以犧牲妻子的性自主權(quán)來(lái)維系，而一味地?zé)o視已婚婦女的合法權(quán)利片面強(qiáng)調(diào)家庭關(guān)系穩(wěn)定則是在“感情用事”。

四、對(duì)我國(guó)的啟示之三：細(xì)化違背被害人意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在強(qiáng)奸罪中，對(duì)于違背被害人意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，司法實(shí)踐中比較混亂。德國(guó)第50刑法修改法案對(duì)違背被害人意志的認(rèn)定采取了更加注重被害人真實(shí)意愿的規(guī)定，對(duì)于被害人有明顯的拒絕之意或者在特殊情形（如突然襲擊等）下發(fā)生的性行為都認(rèn)定為是違背被害人意志，放棄了以往所要求的自衛(wèi)性反抗的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于沒(méi)有得到被害人明確同意的性行為，一般推定為是違背被害人意志。和德國(guó)不同，我國(guó)在強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件上并未規(guī)定何為違背婦女意志，而只是簡(jiǎn)單規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女”，那么如何判斷違背婦女意志就需要依靠實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。通常情況下，被害人有明顯抗拒表現(xiàn)的很容易被認(rèn)定為是違背了其主觀意志，但當(dāng)被害人無(wú)明顯反抗行為或意思表示時(shí)，如何認(rèn)定被害人的主觀意志則是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。

（一）違反被害人意志的兩種判斷路徑

一般而言，對(duì)“違背被害人意志”的認(rèn)定存在兩種角度。長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)對(duì)違反被害人意志的考察一直是采取偏向行為人主觀認(rèn)知的客觀視角，但隨著新法案的頒布，“不就是不”原則得以確立，這一原則要求只要被害人明確表達(dá)了不同意或者被害人雖未表達(dá)反對(duì)之意，但以當(dāng)時(shí)的客觀情況能夠推定被害人是不同意的，都應(yīng)認(rèn)定為是違背其意志。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)被害人意志的評(píng)價(jià)角度一般也是采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，而具體是傾向于被害人角度還是行為人角度司法實(shí)踐中做法不一，為了更合理地認(rèn)定強(qiáng)奸罪，這需要我們尋找出科學(xué)的評(píng)價(jià)角度。

依據(jù)德國(guó)許乃曼教授的觀點(diǎn)，對(duì)不法的認(rèn)定存在兩種角度，被害人角度和行為人角度，所謂被害人角度，是指從被害人的立場(chǎng)出發(fā)，行為的危害性是以被害人為視角去考察的。所謂行為人角度，是從行為人視角判斷不法。①Sch ü nemann,Die Funktion der Abgrenzung von Unrecht und Schuld, 1995,S.160.在“違背被害人意志”的認(rèn)定上，由于不同主體的價(jià)值觀念不盡相同，其主觀感受也存在差別，事實(shí)上，被害人的真實(shí)意愿只有其自己明確，這種真實(shí)感受是絕對(duì)的客觀事實(shí)。然而，這種絕對(duì)的客觀事實(shí)是難以被洞察的，因其僅被被害人一方所掌握，因此若單純以被害人的角度去評(píng)價(jià)，將會(huì)導(dǎo)致只要被害人事后反悔或者否認(rèn)，被告人就有承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；行為人所感知的被害人的意愿則具有傳來(lái)性，行為人是通過(guò)其本身的主觀罪過(guò)和所施加的手段以及被害人的當(dāng)場(chǎng)反應(yīng)來(lái)推斷被害人究竟是同意還是排斥。被害人的感受在經(jīng)過(guò)行為人主觀化的理解后難免會(huì)存在信息不對(duì)稱的情況，尤其是當(dāng)行為人沒(méi)有使用明顯暴力以及被害人沒(méi)有明顯反抗或拒絕的案件中，這種誤解可能會(huì)更嚴(yán)重，這種由行為人所感知到的“被害人意志”是相對(duì)的客觀事實(shí)。單純從行為人的角度考察也將存在問(wèn)題，因?yàn)闉榱颂颖茇?zé)任，任何人都將會(huì)避重就輕。因此，單純以被害人或行為人的角度去考察“違背被害人主觀意愿”的做法都存在不妥，對(duì)“違背被害人意志”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)跳出以被害人或行為人等個(gè)人角度的局限性。

（二）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇

案例一：聚會(huì)女孩Gina-Lisa案（2012年德國(guó)柏林）②Die Familienministerin im“TeamGinaLisa”. http://www.zeit.de/2016/28/sexualstrafrechtverschaerfung-kritik. 2017年1月1日訪問(wèn)。

聚會(huì)女孩（Partygirl，經(jīng)常出沒(méi)風(fēng)月場(chǎng)所的女子）Gina-Lisa Lohfink，在一次飲酒作樂(lè)后被兩名同伴實(shí)施了強(qiáng)奸，Gina-Lisa為此控告兩名同伴。柏林檢察署審查后認(rèn)為Gina-Lisa與兩名被告交往過(guò)密，她在當(dāng)時(shí)沒(méi)有明顯拒絕的意思表達(dá)（僅口頭拒絕），也沒(méi)有反抗或呼救行為，屬于自愿發(fā)生性關(guān)系，并以Gina-Lisa誣告陷害他人而向柏林法院提起訴訟。為此，民眾在社交網(wǎng)站上發(fā)起了標(biāo)題為“Team GinaLisa”的大規(guī)模的支援和游行，要求放棄被害人必須反抗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，呼吁采用“不就是不（Nein heiβt Nein）”標(biāo)準(zhǔn)，主張口頭拒絕即為違背被害人意志。

案例二：王某冒充警察騙奸案（2005年人民法院報(bào)公報(bào)案例）①參見(jiàn)劉文基：《冒充警察騙奸婦女如何定性》，《人民法院報(bào)》2005年4月13日。

王某冒充公安局刑警隊(duì)長(zhǎng)，以檢查為由將洗頭店女老板趙某哄到外面騙奸，后趙某與其丈夫說(shuō)起王某的體態(tài)樣貌后發(fā)現(xiàn)被騙，遂報(bào)警。法院認(rèn)定為違背被害人意志。

案例三：因嫖資反目案（2007年無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院）②參見(jiàn)陳利：《強(qiáng)奸罪違背婦女意志的細(xì)化分析》，《人民司法》2008年第22期。

盛某與被害人曹某網(wǎng)聊后約定：盛某支付1500元雙方可開(kāi)房發(fā)生性關(guān)系。盛某為了少付嫖資而先將曹某騙至某商場(chǎng)樓道內(nèi)，并提出當(dāng)場(chǎng)發(fā)生性關(guān)系，曹某不允，盛某打了被害人一耳光，見(jiàn)其未反抗也未呼救，繼而從背后對(duì)其實(shí)施了性行為。后在去開(kāi)房的途中曹某趁機(jī)逃跑。法院判決被告人違背了婦女意志構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

上述三則案例是反映了德國(guó)和我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于“違背被害人意志”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這一問(wèn)題，德國(guó)一向采取的是“手段標(biāo)準(zhǔn)”和“被害人反抗”的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定性犯罪中違背被害人意志時(shí)總有一個(gè)暗自發(fā)力的隱形魔咒——要求被害人必須進(jìn)行自衛(wèi)性反抗，即要求被害人必須是屈服于暴力脅迫而不敢反抗或者不能反抗的程度時(shí)才能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這種立法表達(dá)了一種對(duì)“典型強(qiáng)暴”的崇拜，被害人唯有盡力反抗的才能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。換言之，性犯罪司法認(rèn)定的重點(diǎn)就是物理性的強(qiáng)制與抗拒，被害人被強(qiáng)制要求必須誓死抵抗的義務(wù)，否則就被當(dāng)成是你情我愿的合意行為。直到1998年德國(guó)第6次刑法改革法案（6.StR G）的頒布這種傾向才有所改變，該法案修改了強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，增加了行為人“利用被害人任由行為人擺布的無(wú)保護(hù)處境”的規(guī)定。③Reichenbach, Der Strafrechtliche Schutz Behinderter Menschen vor Sexuellem Missbrauch Zur Verfassungskonformen Umgestaltung Des §179StGB, GA2003, S.550.2016年德國(guó)新頒布的第50次改革法案直接采用“不就是不”標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定在被害人無(wú)法形成或者無(wú)法表達(dá)反抗意志的、被害人因心理身體原因表意受限的、行為人利用一個(gè)驚慌時(shí)刻、行為人將會(huì)以明顯暴力來(lái)抵制被害人的反抗、行為人以明顯的惡害威脅被害人的，這些情形下實(shí)施的性行為都被推定為是違背被害人意志，除非得到了被害人的明確同意。如今，德國(guó)在“違背被害人意志”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上表現(xiàn)出了一種去手段化的傾向，即采取更注重從外部環(huán)境或者從被害人的主觀感受來(lái)認(rèn)定是否違背其意志。

與德國(guó)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)日益細(xì)化不同，我國(guó)刑事立法僅在構(gòu)成要件中規(guī)定“暴力、脅迫和其他手段強(qiáng)奸婦女”是強(qiáng)奸罪。由于立法過(guò)于簡(jiǎn)潔，理論以及實(shí)務(wù)界對(duì)“違背婦女意志”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，歸納起來(lái)大致有以下3種主要標(biāo)準(zhǔn)：

1.手段標(biāo)準(zhǔn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為違背婦女意志的行為必須是采用了暴力、脅迫或其他手段：“由于強(qiáng)奸行為違背婦女意志，所以行為人必須采取某種足以使婦女不能反抗或不敢反抗的手段，這便是暴力、脅迫或者其他手段，這些手段是強(qiáng)奸行為的組成部分。如果行為人沒(méi)有采取這些強(qiáng)制手段，即使其行為客觀上違背婦女意志，也不成立強(qiáng)奸罪?！雹芙翁欤骸秾?duì)強(qiáng)奸罪中“違背婦女意志”問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)研究》1984年第5期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為暴力、脅迫等手段的標(biāo)準(zhǔn)必須到達(dá)被害人難以反抗的地步，“強(qiáng)奸罪中的行為內(nèi)容為使用暴力、脅迫或者其他手段與婦女性交”,“強(qiáng)奸罪中的暴力、脅迫與其他手段都必須達(dá)到使婦女明顯難以反抗的程度?！雹?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第868、871頁(yè)。

2.反抗標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，違背婦女意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于被害人是否反抗以及反抗程度如何，“性交時(shí)婦女必須是不能反抗的，如果婦女能抗拒而不抗拒，則不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。婦女能抗拒而不抗拒，或者不作真正的抗拒，則是通奸，而不是強(qiáng)奸”。②劉光顯：《試論強(qiáng)奸罪》，《法學(xué)研究》1982年第5期。

3.同意標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為被害人同意是判斷是否違背婦女意志的標(biāo)準(zhǔn)?！芭袛嗍欠襁`背婦女的意志，關(guān)鍵要看婦女對(duì)發(fā)生性行為是否同意，至于婦女表示同意是在發(fā)生性交之前還是性交過(guò)程中，均不影響同意的成立?！雹酆沃厩冢骸丁鞍胪瓢刖汀辈粯?gòu)成強(qiáng)奸罪》，《法治快報(bào)》2006年6月29日。也有學(xué)者進(jìn)一步指出“只要缺少受害人的同意，即可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。至于行為人是否使用暴力、恐嚇或欺騙等手段并不影響強(qiáng)奸罪的成立?！雹芎鷸|飛、秦紅：《違背婦女意志是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征》，《政治與法律》2008年第3期。

上述3種標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)缺點(diǎn)，就手段標(biāo)準(zhǔn)而言，性行為如果是在暴力脅迫之下發(fā)生的則通常認(rèn)為是違背了婦女意志，因而將暴力和脅迫等方式看成是否違背婦女意志有一定的合理之處。暴力、脅迫等手段很大程度上反應(yīng)了被害人不情愿和被強(qiáng)迫程度，表明了性交行為的被動(dòng)性，“正由于行為人采取了上述（暴力、脅迫或其他方式）強(qiáng)制手段，因而這種性交是違背婦女意志的，構(gòu)成強(qiáng)奸?！雹蓐惻d良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)人民政法大學(xué)出版社2003年版，第465頁(yè)。但僅依靠暴力脅迫等手段而認(rèn)定強(qiáng)奸罪的成立難免會(huì)沾染客觀歸罪的色彩，也使得暴力程度并不明顯的性侵犯行為，常常因?yàn)楸┝?、脅迫程度不夠而不能認(rèn)定為違背婦女意志；反抗標(biāo)準(zhǔn)同樣存在問(wèn)題：被害人是否有反抗行為以及反抗程度如何，一定程度上能夠判斷是否違背婦女意志，但如果以將被害人是否反抗作為標(biāo)準(zhǔn)，則只要被害人沒(méi)有反抗就是同意發(fā)生性行為，這是一個(gè)無(wú)罪推定的邏輯，無(wú)形中增加了被害人的舉證責(zé)任，甚至還給被害人強(qiáng)加了在面對(duì)性侵害時(shí)必須要抵死反抗的義務(wù)；就被害人同意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，同意標(biāo)準(zhǔn)意味著性行為必須是獲得被害人同意的，沒(méi)有獲得被害人同意就是違背其意志，這遵循了有罪推定的思維，只要行為人無(wú)法證明自己明確得到了被害人的同意就可以歸為是違背婦女意志，這在一定程度上擴(kuò)大了強(qiáng)奸罪的打擊面。被害人同意是違法性阻卻事由，獲得被害人同意的性行為當(dāng)然不能認(rèn)定為是強(qiáng)奸，但也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到被害人同意是一個(gè)過(guò)于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，它將“未明確同意”直接等同于“違背”，而同意與違背之間可能存在的模糊心態(tài)，如被害人默許或半推半就的心理狀態(tài)都可能被一律認(rèn)定為是違背了被害人意志。

本文認(rèn)為，認(rèn)定是否“違背被害人意志”是一個(gè)綜合性的判斷：

首先，是對(duì)行為人主觀意志的認(rèn)定，強(qiáng)奸罪畢竟是一種故意犯罪，這要求行為人具有違背婦女意志而強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的目的和意圖。對(duì)違背被害人意志的認(rèn)定，應(yīng)從客觀一般人的角度來(lái)考察，對(duì)于此情此景下的性行為，存在違背被害人意志的可能性，且被害人的不同意是可以被行為人所知悉的，也即是說(shuō)行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)時(shí)的性行為有違被害人的意志。對(duì)行為人手段的考察是推測(cè)其主觀心態(tài)的主要方式，認(rèn)定強(qiáng)奸罪對(duì)行為人手段的考察和分析是不可避免的，強(qiáng)奸過(guò)程中使用了暴力、脅迫或其他手段，是違背婦女性自主權(quán)的客觀表現(xiàn)，暴力、脅迫手段能直觀反映行為人主觀上的犯罪心理，“違背婦女意志是強(qiáng)奸罪的實(shí)質(zhì)，手段行為是對(duì)被害婦女人身、精神的強(qiáng)制性，是其實(shí)質(zhì)的外部表現(xiàn)，認(rèn)定強(qiáng)奸罪必須將兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)”，①高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第462-463頁(yè)。手段是一種客觀現(xiàn)象，是“違背婦女意志”這一本質(zhì)的外在表現(xiàn)，現(xiàn)象能夠表現(xiàn)本質(zhì)，但現(xiàn)象并不能盡數(shù)表現(xiàn)出事物的本質(zhì)，因此暴力、脅迫或其他手段是認(rèn)定強(qiáng)奸罪的充分條件，但并非是必要條件，對(duì)于行為人強(qiáng)制手段不明顯的案件，如利用被害人孤立無(wú)援的境地、醉酒等不能反抗或不敢反抗的，或者冒充被害人的配偶、男友的，即使被害人積極配合也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是違背其意志。因此本文認(rèn)為，對(duì)違背被害人意志的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)去手段化，只要是行為人制造或者利用了被害人不敢反抗或不能反抗的條件的都可以認(rèn)定為是違背了其意志，違背婦女意志的行為方式可能是多樣的，應(yīng)結(jié)合行為人與被害人的關(guān)系、性行為發(fā)生的環(huán)境場(chǎng)所、行為人的動(dòng)機(jī)、行為方式等因素綜合考量。

其次，對(duì)被害人反抗的考察，司法實(shí)踐中往往對(duì)被害人有能力反抗而沒(méi)有反抗，或有被救助條件而未及時(shí)呼救的，推定其主觀上同意性行為。本文認(rèn)為，被害人的反應(yīng)可能會(huì)依據(jù)社會(huì)關(guān)系而有所不同，例如基于熟人關(guān)系，如戀愛(ài)關(guān)系、情人關(guān)系甚至性交易關(guān)系等，對(duì)于被害人有能力抗拒而未有明顯抗拒的，一般可以推定其主觀上是同意的，但基于陌生人關(guān)系，即便被害人基于懼憚惡害威脅或擔(dān)心名聲受損而沒(méi)有反抗或不敢反抗，或者認(rèn)為明顯處于弱勢(shì)而放棄反抗，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是違背了其意志。對(duì)于有些案件中被害人有充分地意志自由的，如為逃避檢查而同意與冒充警察的人進(jìn)行性行為，為獲取加薪、升職、升學(xué)或成績(jī)加分而同意與他人性交的行為，在被害人未受到明顯的脅迫的情況下，其有充分的選擇自由，被害人作為一個(gè)人格健全的獨(dú)立個(gè)體，應(yīng)該考慮到自己的選擇所帶來(lái)的后果，因而即便其違心作出了同意性交的選擇，也不應(yīng)認(rèn)定為是違背了其意志。

最后，還應(yīng)慎重對(duì)待被害人的同意，尤其是在錢(qián)色交易或權(quán)色交易的案件中。所謂的被害人的同意，“包括性交對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等方面的決定權(quán)?！雹趶埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2016年版，第868頁(yè)。被害人同意當(dāng)然也包括對(duì)性交對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等方面的同意，因此對(duì)于被害人一開(kāi)始同意性行為或附條件同意的，后因?yàn)闂l件未滿足而拒絕性行為的，此種情況應(yīng)分別依據(jù)被害人表達(dá)不同意的時(shí)間，如在性行為之前被害人表達(dá)反對(duì)之意，行為人不顧被害人的反對(duì)而強(qiáng)行實(shí)施性行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是違背了被害人的意志，如被害人同意甚至主動(dòng)招嫖的，但行為人單方面改變了原商定的交易場(chǎng)所、時(shí)間、方式的，被害人不同意而行為人強(qiáng)行實(shí)施性行為的，構(gòu)成強(qiáng)奸。如果被害人一開(kāi)始同意性行為，在性行為時(shí)也沒(méi)有表達(dá)反對(duì)之意，但事后因條件未滿足或好處未兌現(xiàn)而不滿的，如行為人答應(yīng)事后支付嫖資、漲工資或升職但事后沒(méi)有兌現(xiàn)或一開(kāi)始就是哄騙被害人的，被害人在性行為時(shí)沒(méi)有表達(dá)反對(duì)之意，但事后報(bào)警的，不應(yīng)認(rèn)定為是違背了其意志。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF624

A

1674-9502(2017)05-124-12

作者：田然，杭州師范大學(xué)講師，華東政法大學(xué)與德國(guó)波恩大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)法學(xué)博士研究生。