魏振華

論人保與物保并存時的“當(dāng)事人約定”
——從（2016）最高法民終40號案切入

魏振華

《物權(quán)法》第176條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”。其中，前一“約定”系指當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)條件的約定，后一“約定”則是當(dāng)事人對債權(quán)人如何行使擔(dān)保權(quán)的約定，在適用該條文時，不應(yīng)將二者混淆。在債權(quán)人、債務(wù)人與擔(dān)保人達成擔(dān)保權(quán)行使順序的約定時，該約定原則有效；在債權(quán)人分別與債務(wù)人、擔(dān)保人達成相關(guān)約定時，只要無損于擔(dān)保人之合法權(quán)益，亦屬有效；而在債務(wù)人與擔(dān)保人達成相關(guān)約定時，該約定不得約束債權(quán)人。根據(jù)當(dāng)事人約定不同，可分為賦權(quán)型約定與限制型約定，且以前者為常見，于此情形，債權(quán)人無須再受法定限制，得自由選擇行使擔(dān)保權(quán)。

物的擔(dān)保；人的擔(dān)保；當(dāng)事人約定；責(zé)任順序；《物權(quán)法》

一、案情概要

2011年6月28日，松原天安生物制品有限公司（以下簡稱“天安公司”）為歸還原所欠中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行（以下簡稱“乾安支行”）貸款，以借新還舊方式與乾安支行簽訂了《流動資金借款合同》，約定天安公司向乾安支行借款17670.7萬元人民幣，用于償還天安公司原所欠債務(wù)。

同日，乾安支行與江蘇索普（集團）有限公司（以下簡稱“索普公司”）、上海儒仕實業(yè)有限公司（以下簡稱“儒仕公司”）以及吉林省酒精工業(yè)有限公司（以下簡稱“酒精公司”）簽訂了《保證合同》，其中第6.14條約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”

同日，乾安支行還分別與債務(wù)人天安公司、第三人吉林松原吉安生化丁醇有限公司（以下簡稱“丁醇公司”）簽訂了《最高額抵押合同》，其中第11.7條均約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論抵押權(quán)人對所擔(dān)保的主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

以上合同簽訂后，對于本案新借貸款天安公司除償還241萬元外，其余均未償還。2015年2月，乾安支行向法院提起訴訟，請求索普公司、儒士公司共同連帶承擔(dān)保證責(zé)任，向乾安支行償還天安公司所欠借款本金17429.7萬元。①本案情形較為復(fù)雜，由于本文限于探討人保與物保并存時的“當(dāng)事人約定”問題，故而“案情概要”只截取相關(guān)事實內(nèi)容。

二、裁判要旨

（一）一審判決

吉林省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“本案訴爭《保證合同》關(guān)于‘當(dāng)債務(wù)人天安公司未履行債務(wù)時，無論債務(wù)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，乾安支行有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任’的約定應(yīng)視為各方對實現(xiàn)債權(quán)行使擔(dān)保有明確約定，故本案即使存在債務(wù)人提供的最高額抵押擔(dān)保，亦不影響乾安支行依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定選擇以保證方式實現(xiàn)債權(quán)。”②吉林省高級人民法院（2015）吉民二初字第9號民事判決書。因此，一審法院支持了乾安支行的訴訟請求。索普公司、儒士公司不服，提出上訴。

（二）二審判決

最高人民法院（第二巡回法庭）經(jīng)審理認(rèn)為，“本案《保證合同》的前述約定，僅僅是關(guān)于實現(xiàn)保證債權(quán)而非實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，而且本案《保證合同》的前述條款也并沒有明確涉及實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，不能得出已就擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，故不能將本案《保證合同》中的以上約定即理解為《物權(quán)法》第176條規(guī)定的‘當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形’。但兩份《最高額抵押合同》第11.7條所作的相同約定，卻顯然是關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的約定，是關(guān)于抵押權(quán)人直接要求抵押人在其物保范圍內(nèi)承擔(dān)物保責(zé)任的約定，無疑屬于就實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的明確約定……在此情形下，按照《物權(quán)法》第176條之規(guī)定，當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時，債權(quán)人即應(yīng)當(dāng)按照該約定實現(xiàn)債權(quán)，即本案乾安支行應(yīng)當(dāng)按照其與債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司的明確約定，不僅應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人天安公司的物保實現(xiàn)其債權(quán)，而且也應(yīng)當(dāng)先就第三人丁醇公司的物保實現(xiàn)其債權(quán)?！雹圩罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民終40號民事判決書。因此，最高人民法院支持了索普公司、儒士公司的上訴請求，判決駁回乾安支行的訴訟請求。

（三）兩審判決的主要分歧

兩審法院均認(rèn)定索普公司、儒士公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任（責(zé)任是否免除屬另外事項），同時本案主債權(quán)附著天安公司與丁醇公司的最高額抵押擔(dān)保。其主要分歧在于：

一審法院認(rèn)為本案《保證合同》的相關(guān)約定“應(yīng)視為各方對實現(xiàn)債權(quán)行使擔(dān)保有明確約定”。其據(jù)此依據(jù)《物權(quán)法》第176條之規(guī)定認(rèn)為，即使存在債務(wù)人天安公司提供的最高額抵押擔(dān)保，也不影響乾安支行選擇以保證方式實現(xiàn)債權(quán)。故其支持了乾安支行的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為本案《保證合同》的相關(guān)約定不應(yīng)理解為《物權(quán)法》第176條規(guī)定的“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，而2份《最高額抵押合同》所作約定卻屬于“就實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的明確約定”。于此情形，乾安支行應(yīng)當(dāng)按照2份《最高額抵押合同》所作約定先就債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司的物保實現(xiàn)其債權(quán)。故其支持了索普公司、儒士公司的上訴請求。

兩份判決對于如何理解《物權(quán)法》第176條規(guī)定的人保與物保并存時的“當(dāng)事人約定”，存在較大分歧，由此導(dǎo)致截然不同的裁判結(jié)果。本文擬從規(guī)范解釋的角度分析與界定此種情形下的“當(dāng)事人約定”，俾益于相關(guān)規(guī)定理解的統(tǒng)一性。

三、判決評釋

根據(jù)基本案情及兩審法院的裁判說理，于此需要分析論證的主要問題有三：

第一，《物權(quán)法》第176條所作“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”之規(guī)定中，“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”與“按照約定實現(xiàn)債權(quán)”是否系屬同一事項？換言之，兩個“約定”的內(nèi)涵是否應(yīng)作統(tǒng)一理解，并應(yīng)作何種理解？本案兩審法院的裁判說理，何者更具合理性？

第二，所謂“當(dāng)事人約定”是指債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人三方當(dāng)事人共同約定，還是債權(quán)人與擔(dān)保人或者債權(quán)人與債務(wù)人或者債務(wù)人與擔(dān)保人兩方當(dāng)事人約定即可？兩方當(dāng)事人所作約定的效力如何？本案《保證合同》與2份《最高額抵押合同》是否均為有效？

第三，“當(dāng)事人約定”是對債權(quán)人的權(quán)利限制，還是對其賦予權(quán)利？如果存在不同的“當(dāng)事人約定”時，應(yīng)如何確定當(dāng)事人的“真實約定”？假如本案《保證合同》與2份《最高額抵押合同》均為有效，那么債權(quán)人應(yīng)如何行使擔(dān)保權(quán)利？

下文擬就上述幾個問題，在評析兩審法院判決的基礎(chǔ)上，探討人保與物保并存時“當(dāng)事人約定”的妥適理解與恰當(dāng)適用。

（一）兩個“約定”的規(guī)范解釋

《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！逼渲星熬涞谝环志洹爱?dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”中出現(xiàn)“約定”，“應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”也出現(xiàn)“約定”，對此可能有兩種理解：其一，兩個“約定”含義作相同或者類似解釋；其二，兩個“約定”含義作不同解釋。

1.同一內(nèi)涵的“約定”

按照第一種理解，在當(dāng)事人存在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的“約定”情形時，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)按照該關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的“約定”實現(xiàn)債權(quán)。顯然，本案二審法院即持此立場。其認(rèn)為，對《物權(quán)法》第176條可作以下三種情形的具體把握：

第一種情形，即對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有明確約定的情形，在此情形下，無論是對人的擔(dān)保合同還是對物的擔(dān)保合同，均要審查是否存在“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，即是否對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作出明確約定，有此約定的，即應(yīng)優(yōu)先按照該類約定進行處理，無論該類關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定是就債務(wù)人提供的物保所作約定，還是就第三人提供的物保所作約定，均應(yīng)當(dāng)按照該明確約定實現(xiàn)債權(quán)。很顯然，此等情形下，隱含著意思自治可以排除物保優(yōu)先的精神，這實際是將契約自由精神擺在更加重要的法律地位。但此等情形下，依然始終要圍繞實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定進行審查，其實質(zhì)亦同樣體現(xiàn)著物保優(yōu)先的法律原則。第二種情形，即先就債務(wù)人的物保實現(xiàn)債權(quán)的情形，經(jīng)審查人保合同與物保合同，對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形沒有約定或者約定不明確時，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)其債權(quán)，不得繞過債務(wù)人的物保而徑行追究人保合同項下保證人的保證責(zé)任。此等情形，更是直接體現(xiàn)著物保優(yōu)先的原則，盡管是就債務(wù)人的物保優(yōu)先而言。第三種情形，即債權(quán)人對第三人提供的物保選擇實現(xiàn)債權(quán)的情形，此等情形適用的前提與前述第二種情形應(yīng)當(dāng)相同，即依然是有關(guān)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形沒有約定或約定不明確時，因提供物保主體上存在差異，即物保系債務(wù)人以外的第三人所提供，則債權(quán)人既可選擇向第三人物保實現(xiàn)債權(quán)，也可依據(jù)人保合同向保證人實現(xiàn)債權(quán)，或者同時向第三人物保以及人保提供者主張實現(xiàn)債權(quán)。此等情形，盡管賦予債權(quán)人以選擇權(quán)，但此等情形的前提是沒有關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定，因此依然體現(xiàn)著物保優(yōu)先原則與意思自治原則相結(jié)合的審查要求。

上述第一種情形所稱“始終要圍繞實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定進行審查”，并在有此約定時“優(yōu)先按照該類約定進行處理”，實際上就是要求債權(quán)人按照關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的“約定”實現(xiàn)債權(quán)。也就是說，《物權(quán)法》第176條前句第一分句所稱兩個“約定”均指實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的“約定”；進言之，第二分句所稱“沒有約定或者約定不明確”亦是當(dāng)事人關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的“約定”。照此邏輯，只要當(dāng)事人存在關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的“約定”，債權(quán)人即應(yīng)先按照此“約定”實現(xiàn)債權(quán)，而無論是否存在其他約定（如本案《保證合同》中的“約定”）。

2.不同內(nèi)涵的“約定”

按照第二種理解，《物權(quán)法》第176條前句第一分句中第一個“約定”是針對當(dāng)事人何時實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，而第二個“約定”則是針對當(dāng)事人如何實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的。本案一審法院雖然沒有如二審法院那樣詳細闡述《物權(quán)法》第176條所規(guī)定的“約定”含義，但其關(guān)于《保證合同》相關(guān)“約定”應(yīng)視為“各方對實現(xiàn)債權(quán)行使擔(dān)保有明確約定”的裁判說理，實則是在區(qū)分兩個“約定”不同含義的基礎(chǔ)上，針對第二個“約定”所作的具體認(rèn)定。

其實，第一個“約定”較易理解，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”的條文本身即作出諸多限定。其一，該“約定”僅指向何時實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，與“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”具有同質(zhì)性；其二，該“約定”又明確排除了因“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”而實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。除《物權(quán)法》第176條外，《物權(quán)法》第170條、第179條、第181條、第195條、第197條、第203條、第208條、第219條等均有相同或者近似表述，如第170條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，第179條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，第208條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形”。此類規(guī)定意在明確擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件：一是債務(wù)履行期屆滿時，債務(wù)人不履行債務(wù)的；二是發(fā)生當(dāng)事人約定的可以實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形的。如債權(quán)人與債務(wù)人約定，貸款只能用于教學(xué)樓建設(shè)，改變貸款用途時，雙方借貸法律關(guān)系終止，債務(wù)人應(yīng)即刻歸還已貸出款項，不能歸還的，債權(quán)人可以拍賣債務(wù)人的抵押財產(chǎn)，就賣得價款優(yōu)先受償。①參見胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第388頁。又如當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定債務(wù)人履行債務(wù)的義務(wù)方式，若債務(wù)人不按合同約定方式履行債務(wù)，即則可構(gòu)成實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形。②同注①，第456頁。后一實現(xiàn)條件《擔(dān)保法》并未作規(guī)定，③如《擔(dān)保法》第33條規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。”是《物權(quán)法》根據(jù)實踐所需而作的新增規(guī)定。

第二個“約定”因前后缺乏明確限定條件，同時又沒有其他可參照條文，故關(guān)于該“約定”內(nèi)容的理解不乏分歧?！段餀?quán)法》起草者認(rèn)為其是對“物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系”之約定；④同注①，第380頁。最高司法機關(guān)則將其表述為“擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序”之約定；⑤最高人民法院物權(quán)法研究小組：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第520頁。有的學(xué)者將其表述為“當(dāng)事人對保證人和物上保證人之間的責(zé)任順序和責(zé)任分擔(dān)”之約定，⑥高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第69頁?；蛘摺跋葘嵭泻畏N債權(quán)”及“各種擔(dān)保的擔(dān)保份額”之約定；⑦程嘯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對〈物權(quán)法〉第176條的理解》，《政治與法律》2014年第6期。有的學(xué)者則將其進一步細劃為“對擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序、形式和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的份額、范圍”所作的具體約定。⑧王利明：《物權(quán)法研究（下卷）》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1120頁。盡管上述關(guān)于第二個“約定”含義的理解不盡相同，但其均認(rèn)為此“約定”是針對債權(quán)人如何行使擔(dān)保權(quán)的，與何種情形下方可行使擔(dān)保物權(quán)的前一“約定”明顯不同?！段餀?quán)法》第176條旨在摒棄《擔(dān)保法》第28條關(guān)于物保絕對優(yōu)先的規(guī)定，充分“尊重當(dāng)事人的意思”，因而賦予當(dāng)事人自治權(quán)利以實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。

實際上，因為第一個“約定”內(nèi)容甚為明確，所以關(guān)于《物權(quán)法》第176條中當(dāng)事人“約定”的理論解讀與司法適用一般系指第二個“約定”。如《民事訴訟法解釋》第365條：“依照物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序有約定，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請違反該約定的，人民法院裁定不予受理；沒有約定或者約定不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”有當(dāng)事人據(jù)此認(rèn)為，《物權(quán)法》第176條所稱“約定”系指“對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)順位的約定”，“債權(quán)人只有在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時有第一順位、第二順位及最后順位等明確的排序才能按照約定實現(xiàn)債權(quán)，否則屬于沒有約定或者約定不明，債權(quán)人不具有選擇順序的權(quán)利”。⑨廣東省珠海市中級人民法院（2015）珠中法民二終字第314號民事判決書。于此情形，無論是《民事訴訟法解釋》第365條所稱“約定”，還是當(dāng)事人主張中的“約定”均系指上文所述第二個“約定”。申言之，《民事訴訟法解釋》第365條并非完整的構(gòu)成規(guī)范，其隱藏了“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”這一適用前提，故其完整表述應(yīng)為“依照物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，（債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序有約定，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請違反該約定的，人民法院裁定不予受理；沒有約定或者約定不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

綜上而言，前一“約定”迥異于后一“約定”：其一，前者系指擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件之一，后者則針對擔(dān)保權(quán)的行使方式；其二，前一“約定”存在與否，與后一“約定”是否存在乃至擔(dān)保權(quán)行使并無必然關(guān)系，并且現(xiàn)實中，前一“約定”并不多見，而后一“約定”卻常常存在，如本案。

3.評釋

如上文所述，《物權(quán)法》第176條前句第一分句中的兩個“約定”含義明顯不同，二審法院將其均認(rèn)定為“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的當(dāng)事人約定”，實則是對后一“約定”的誤解。如此，既有違本條規(guī)范的立法旨意，也與當(dāng)事人的真實意思不相符合，殊為不妥。一審法院在區(qū)分兩個“約定”的基礎(chǔ)上，認(rèn)定《保證合同》的相關(guān)“約定”系屬“各方對實現(xiàn)債權(quán)行使擔(dān)?！敝s定，相對合理，值得贊同。其不足之處在于僅審查了《保證合同》項下關(guān)于實現(xiàn)保證債權(quán)的約定，而沒有慮及兩份《最高額抵押合同》項下關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，對此，二審法院也在二審判決中明確指出。

此外，即便如二審法院所闡釋的兩個“約定”應(yīng)作同一理解，并應(yīng)理解為“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的當(dāng)事人約定”，單本案是否屬于“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”亦值得懷疑。兩份《最高額抵押合同》均約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論抵押權(quán)人對所擔(dān)保的主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！憋@然，這是賦予抵押權(quán)人可以直接實現(xiàn)抵押權(quán)之選擇權(quán)的“約定”，與所謂“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定”情形相去甚遠。而且，該約定所表述之“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時”，實則將抵押權(quán)的實現(xiàn)條件限定為“債務(wù)履行期屆滿時，債務(wù)人不履行債務(wù)”，從而排除了“發(fā)生當(dāng)事人約定的可以實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”。如此來看，二審法院在法律適用方面將《物權(quán)法》第176條前句第一分句中的第二個“約定”錯誤地理解為“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定”；而在事實認(rèn)定方面又將《最高額抵押合同》的相關(guān)約定錯誤地認(rèn)定為“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定”。因此，二審判決存在適用法律錯誤與認(rèn)定事實錯誤之處，值得檢討。

（二）“當(dāng)事人約定”的主體要件

如上文所述，《物權(quán)法》第176條前句第一分句中的第一個“約定”較易理解，且作出該約定的當(dāng)事人應(yīng)為擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）與擔(dān)保人（保證人、物上保證人）。但第二個“約定”的當(dāng)事人因法無明確規(guī)定，理論上存在不同認(rèn)識。如有的學(xué)者認(rèn)為，該“約定”應(yīng)是“債務(wù)人和擔(dān)保人之間的約定，而不能僅僅是債權(quán)人和單個保證人或物上保證人之間的約定”；“如果債權(quán)人僅僅與個別保證人或物上保證人作出約定，則不能約束其他擔(dān)保人”。①王利明：《物權(quán)法研究》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1120頁。有的學(xué)者則認(rèn)為債權(quán)人單獨和個別擔(dān)保人作出的約定，其效力如何應(yīng)根據(jù)具體情況分析。①參見崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第425頁；尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第507-508頁。因此，下文所討論的“當(dāng)事人約定”效力問題亦僅限于第二個“約定”情形，同時“約定”內(nèi)容也限于擔(dān)保權(quán)的行使順序。

1.三方當(dāng)事人共同“約定”的效力

當(dāng)事人約定既可以發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保權(quán)利之時，也可以發(fā)生在擔(dān)保權(quán)利設(shè)立之后，其通常由債權(quán)人與數(shù)個擔(dān)保人共同協(xié)商而達成協(xié)議。②參見尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第507頁。如果加上債務(wù)人，則由債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人三方當(dāng)事人作出如何實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的“約定”。

于此情形，共同“約定”實際由三方主體意思表示一致而成立，在不違反合同效力規(guī)定情形下，固然有效并應(yīng)對各方當(dāng)事人有拘束力。需注意的是，所稱“三方當(dāng)事人”并非確數(shù)，其意指包括債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人在內(nèi)的三方主體，由于常常存在多個保證人或者物上保證人，因此實際可能是由多方當(dāng)事人共同協(xié)商而達成協(xié)議。

2.兩方當(dāng)事人單獨“約定”的效力

所謂兩方當(dāng)事人單獨“約定”，系指由債權(quán)人與債務(wù)人或者債權(quán)人與擔(dān)保人或者債務(wù)人與擔(dān)保人兩方主體達成的如何實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的協(xié)議。

（1）債權(quán)人與債務(wù)人就擔(dān)保權(quán)利的行使作出約定的，只要該約定不違反擔(dān)保人與債權(quán)人之間的相反約定，則該約定原則上有效，③但在相關(guān)案件中，最高人民法院認(rèn)為債權(quán)人與債務(wù)人就如何實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)達成的協(xié)議，是否對擔(dān)保人產(chǎn)生約束力并不確定。參見最高人民法院（2015）執(zhí)監(jiān)字第1號執(zhí)行裁定書。但在債務(wù)人自己提供物保的情形下，該約定可能無效。因為根據(jù)《物權(quán)法》176條之規(guī)定，在第三人提供物保情形下，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)利時具有選擇權(quán)，故債權(quán)人與債務(wù)人的約定原則上并不會損害擔(dān)保人的利益。唯在債務(wù)人自己提供物保時，按照《物權(quán)法》176條之規(guī)定，當(dāng)事人無約定時，債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人提供的物保行使擔(dān)保權(quán)利，若此時債權(quán)人與債務(wù)人約定先要求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則該約定實有損于其他擔(dān)保人的合法權(quán)益，故應(yīng)歸之無效。

（2）債權(quán)人與擔(dān)保人（非債務(wù)人）共同就擔(dān)保權(quán)利的行使作出約定的，該約定有效。此種情形與三方當(dāng)事人共同“約定”實質(zhì)無異，既是當(dāng)事人達成合意，又無損于他人利益，固當(dāng)有效。但由于現(xiàn)實交易中往往存在多個擔(dān)保人，債權(quán)人可能與單個或者部分擔(dān)保人（保證人、物上保證人）就如何行使擔(dān)保權(quán)達成協(xié)議，此時該約定的效力如何？有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人僅僅與個別保證人或者物上保證人作出的約定，不能約束其他擔(dān)保人。④參見王利明：《物權(quán)法研究（下卷）》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1120頁。如果債權(quán)人與部分擔(dān)保人達成由其他擔(dān)保人先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任約定，其他擔(dān)保人可以援用合同對抗性原則，主張該約定對自己不發(fā)生拘束力，甚或可以主張此類約定屬于《合同法》第52條第2項規(guī)定的惡意串通損害第三人合法權(quán)益的情形而無效。⑤參見崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第425頁。但實際上，此類約定是對債權(quán)人選擇權(quán)的限制，并不會實質(zhì)損害其他擔(dān)保人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)有效。

具體而言，第一，當(dāng)同時存在多個保證人，且債權(quán)人、部分保證人、物上保證人共同協(xié)商而作出如何實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的“約定”時，無論該約定是要求先由參與協(xié)商的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，還是要求先由其他保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，只要其他保證人與債權(quán)人之間不存在相反約定，則該約定應(yīng)屬有效。因為此種約定實質(zhì)上是對債權(quán)人所享有的選擇請求權(quán)的限制，其不利于債權(quán)人，但對其他保證人的原有利益并無損害，故原則上應(yīng)屬有效。如果此種約定與債權(quán)人和其他保證人的約定發(fā)生抵觸，則其因損害其他保證人的合法權(quán)益，屬于《合同法》第52條第2項所規(guī)定的惡意串通損害第三人利益情形，應(yīng)歸之無效。另外，如果物上保證人為債務(wù)人，其約定先由其他保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，該約定無效。原因在于，根據(jù)《物權(quán)法》第176條前句第二分句之規(guī)定，在沒有當(dāng)事人約定或者約定不明時，債權(quán)人就應(yīng)先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)債權(quán)，此約定未經(jīng)其他保證人同意，損害了其原有利益，同屬《合同法》第52條第2項所規(guī)定的合同無效情形。第二，同時存在多個物上保證人，債權(quán)人、保證人、部分物上保證人共同協(xié)商而作出如何實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的“約定”，該約定的效力判斷與第二種情形基本一致。唯須注意，在沒有參與協(xié)商的物上保證人為債務(wù)人時，則該約定應(yīng)屬有效。

此外，還可能存在更為復(fù)雜情形，如同時存在多個保證人和物上保證人，而參與協(xié)商的只有部分保證人和物上保證人，其作出的約定效力如何判斷，亦可參照上述情形分析。

（3）債務(wù)人與擔(dān)保人就擔(dān)保權(quán)利的行使作出約定的，該約定不得約束債權(quán)人。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》176條所稱“約定”系指“債務(wù)人和擔(dān)保人之間的約定，而不能僅僅是債權(quán)人和單個保證人或物上保證人之間的約定?！雹偻趵鳎骸段餀?quán)法研究》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1120頁。此種認(rèn)識可能并不妥當(dāng)。因為無論“約定”由何人作出，最終按照“約定”行使擔(dān)保權(quán)的只能是債權(quán)人。換言之，此類約定實際拘束或者限制的是債權(quán)人，在債權(quán)人沒有參與協(xié)商情形下，由他人為其設(shè)置權(quán)利限制，既有違合同相對性原則，也可能因違反《合同法》第52條第2款而無效。根據(jù)《物權(quán)法》第176條，在沒有約定或者約定不明確時，債務(wù)人自己提供物保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物保的，債權(quán)人可以就物保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，債務(wù)人與擔(dān)保人無論是約定債權(quán)人應(yīng)先就物保實現(xiàn)債權(quán)，還是約定債權(quán)人應(yīng)先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，均是對債權(quán)人選擇權(quán)的限制，于法不合。但在債務(wù)人與擔(dān)保人約定債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)債權(quán)時，該約定實際與債權(quán)人選擇權(quán)的法定限制一致，債權(quán)人固應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)債權(quán)，此亦非受此類約定之約束。當(dāng)然，債務(wù)人與擔(dān)保人約定賦予債權(quán)人自由選擇權(quán)的，債權(quán)人應(yīng)自由選擇行使擔(dān)保權(quán)，而無須再受法定限制。

此外，還可能存在擔(dān)保人（如保證人與物上保證人）之間就擔(dān)保權(quán)的行使作出約定的情形。對此，有學(xué)者認(rèn)為，“無論是何人提供物保，物上保證人與保證人均可就順位、份額等事項作出約定。”②江海、石冠彬：《論混合共同擔(dān)?！嬖u〈物權(quán)法〉第176條》，《海南大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2012年第3期。此種情形實際與上述情形無異，物上保證人與保證人所作出的約定不得約束債權(quán)人。

3.評釋

本案《保證合同》系由債權(quán)人乾安支行與保證人索普公司、儒仕公司及酒精公司共同簽訂；2份《最高額抵押合同》系由債權(quán)人乾安支行分別與債務(wù)人天安公司、第三人丁醇公司簽訂?！侗ＷC合同》與《最高額抵押合同》均約定：當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該約定均屬于債權(quán)人與單個或者部分擔(dān)保人達成協(xié)議的情形，根據(jù)上文分析，在債權(quán)人與其他擔(dān)保人均不存在相反約定，且債權(quán)人與債務(wù)人并非約定先要求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，3份擔(dān)保合同中的相關(guān)約定應(yīng)均屬有效。兩審法院均認(rèn)定《保證合同》與《最高額抵押合同》合法有效的裁判結(jié)論，應(yīng)予肯定。

（三）不同“約定”的合理確認(rèn)

有學(xué)者指出，所謂當(dāng)事人約定，不僅包括約定無論何種情形下，債權(quán)人均可自由選擇實現(xiàn)任何一種擔(dān)保，也包括約定即便物保是債務(wù)人提供的，債權(quán)人也必須先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。①參見程嘯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對〈物權(quán)法〉第176條的理解》，《政治與法律》2014年第6期。易言之，當(dāng)事人約定可分為賦權(quán)型約定與限制型約定。

《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)”。如上文所述，此項規(guī)定實際是對債權(quán)人選擇權(quán)的法定限制。所謂賦權(quán)型約定，即指破除此項法定限制，賦予債權(quán)人自由選擇權(quán)以實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)之約定?，F(xiàn)實交易中，賦權(quán)型約定更為常見，其可能存在多種表述。有的直接表述為“債權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序”；②參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇商再提字第0025號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2016）桂民終356號民事判決書。更多則表述為“無論主債權(quán)是否存在其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)要求擔(dān)保人（保證人或者物上保證人）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而無須行使其他擔(dān)保權(quán)利”；③參見最高人民法院（2014）民二終字第46號民事判決書；最高人民法院（2015）民二終字第359號民事判決書；最高人民法院（2016）最高法民終55號民事判決書。甚或更為詳細地表述為“無論主債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時成立、是否有效及債權(quán)人是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保合同是否由債務(wù)人自己所提供，抵押人（保證人）在本合同項下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，債權(quán)人均可直接要求抵押人（保證人）依照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，抵押人（保證人）將不提出任何異議”。④參見湖北省高級人民法院（2016）鄂民終495號民事判決書。此種表述意在窮盡各種可能保障債權(quán)人得以自由行使擔(dān)保權(quán)，以使債權(quán)獲償。

所謂限制型約定，即指規(guī)避上述法定限制，明確設(shè)定債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)順序之約定，如約定債權(quán)人必須先就第三人提供物保實現(xiàn)債權(quán)，不足清償時方可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者就債務(wù)人提供的擔(dān)保物變價受償。限制型約定雖不常見，但其樣態(tài)繁多，只要其明確了擔(dān)保權(quán)的實行順序，且無損于他人的合法權(quán)益，應(yīng)均屬有效之約定。實踐中出現(xiàn)較多的是保證人就所擔(dān)保債務(wù)先于物的擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而無論該物保是否由債務(wù)人提供。①參見北京市第二中級人民法院（2010）二中民初字第2221號民事判決書；江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)72號執(zhí)行裁定書；最高人民法院（2015）民二終字第383號民事判決書。當(dāng)然，當(dāng)事人也可能約定債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)債權(quán)，此種約定與沒有約定時的法定規(guī)則一致，并不影響債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的行使。

由于同一主債權(quán)下往往存在多個當(dāng)事人約定，如何根據(jù)多項約定明確擔(dān)保權(quán)的行使順序，實應(yīng)仔細分析具體約定內(nèi)容。就本案而言，同時存在三項約定，三項約定內(nèi)容基本相似。一審法院認(rèn)為債權(quán)人可以根據(jù)《保證合同》中的約定選擇以保證方式實現(xiàn)債權(quán)，實際認(rèn)為該約定應(yīng)屬賦權(quán)型約定。二審法院則認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高額抵押合同》中的約定先行向物上保證人主張實現(xiàn)債權(quán)，實際認(rèn)為該約定應(yīng)屬于限制型約定?！蹲罡哳~抵押合同》約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論抵押權(quán)人對所擔(dān)保的主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！睙o論是該約定的表述語氣（“無論”系假設(shè)條件關(guān)系連詞，表示條件不同而結(jié)果不變），還是該約定的使用語詞（“有權(quán)”、“直接”、“要求”），均表明當(dāng)事人意在賦予債權(quán)人以自由選擇權(quán)，而非設(shè)定行使順序限制。二審法院置當(dāng)事人真實意思于不顧，逕行認(rèn)定該約定為債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)設(shè)定順序限制，其裁判殊為不妥，值得檢討。實際上，在其他案件中，最高人民法院卻根據(jù)類似約定認(rèn)定此時債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)“無擔(dān)保責(zé)任順位的限制”。②參見最高人民法院（2016）最高法民終554號民事判決書。盡管一審法院未能慮及《最高額抵押合同》中的約定，但因其已認(rèn)定《保證合同》相關(guān)約定賦予債權(quán)人以自由選擇權(quán)，故亦不影響其對債權(quán)人如何行使擔(dān)保權(quán)之判斷。因此，在3項約定均屬賦權(quán)型約定時，債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的選擇權(quán)應(yīng)得以強化，而非削弱。

四、結(jié) 語

由于《物權(quán)法》第176條前句第一分句中的第二個“約定”含義不甚明確，故在理解上可能存在分歧，但結(jié)合立法旨意與相關(guān)條文，實不應(yīng)將其理解為“當(dāng)事人關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定”。本案二審法院不僅錯誤地將2個“約定”理解為同一內(nèi)涵（當(dāng)事人關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定），而且錯誤地將“當(dāng)事人關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定”與“當(dāng)事人關(guān)于實行擔(dān)保權(quán)的約定”相混淆，因此作出了駁回債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟要求的不當(dāng)裁判，殊值檢討。同時，對于“約定”究竟應(yīng)由哪些當(dāng)事人協(xié)商達成方為有效，也應(yīng)根據(jù)具體情形作出判斷。因此，盡管《物權(quán)法》第176條關(guān)于人保與物保并存時的處理規(guī)則甚為明確，但在具體適用時仍需作出進一步解釋。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF521

A

1674-9502(2017)05-136-10

作者：魏振華，北京航空航天大學(xué)法學(xué)博士研究生。