●

一、 引言

在中晚明思想史的研究中，程朱、陸王是最常被用以區(qū)分學派的兩支，而“朱陸調和”幾乎是為那些對陽明學產生不同意見，又仍然被視為陽明后學的人量身定做的。比如，侯外廬和容肇祖很早就發(fā)現王門內部的黃綰(1480—1554)、董沄(1458—1534)、薛應旂(1500—1574)、張元忭(1538—1588)等人對王學有所批評，但認為他們或是“傾向于朱學”；或是意有所指，如黃綰《明道編》中“今日朋友”、“今日士友”乃針對王畿而發(fā)；*容肇祖： 《王守仁的門人黃綰》，《容肇祖集》，濟南： 齊魯書社，1989年，第247—316頁。更多的則是“調和于朱熹和王守仁之間”、“主要繼承了王守仁心學，同時也雜有程朱理學”。*侯外廬： 《宋明理學史》下冊，北京： 人民出版社，1987年，第358、370頁。這里要提出的問題是： 他們到底如何調和兩種學說？具體的措施又是什么？

在陽明學興起之前，有關“朱陸調和”的風潮，學界亦有所討論。侯外廬主編的《宋明理學史》專辟《元代的朱陸合流與陸學》一章來論述此一問題： 朱、陸兩家傳人能緊守師門者寥寥無幾，朱門后學如饒魯(1193—1264)、吳澄(1249—1333)皆不同于朱熹，當時學界的大趨勢是“打破門戶，在朱、陸之間取長避短”，因此無論是史蒙卿(1247—1306)、鄭玉的“由陸入朱”，或是吳澄、許衡(1209—1281)的“由朱入陸”，元代儒者或多或少調和于朱陸之間，而非全然劃地自限。此后還有多篇文章，都圍繞元末明初合匯朱陸學者而展開，但結論基本不出候文的范圍。*劉成群： 《元代新安理學從“唯朱是宗”到“和會朱陸”的轉向》，《學術探索》2010年第3期；張良才： 《和會朱陸： 元代理學教育哲學的特點》，《齊魯學刊》1999年第5期；解光宇： 《致和： 徽州文化的重要特征——以徽州學者“和會朱陸”為例》，《學術界》2009年第4期。

學者金春峰則指出：“朱熹以后，黃幹、真德秀、魏了翁及金履祥、許謙、吳澄，并非以陸解朱，而是一直堅守著朱熹思想的基本點和大方向?！?金春峰： 《朱熹至元儒對〈大學〉的解釋及所謂“朱陸合流”的問題》，《元代經學國際研討會論文集》下冊，臺北：“中研院”文哲研究所籌備處，2000年，第761—794頁。他們是針對朱學末流之弊而有意強調朱熹“尊德性”的一面，并由此注意到陸學“先立乎其大”的論調而給予肯定。學者吳兆豐也以元末明初的儒者趙汸(1319—1369)為例，指出趙汸的“和會朱、陸”實際是站在朱學的立場上兼取陸學，目的是為了修正朱學流于傳注訓詁之弊，其所做《對問江右六君子策》為科考策問，論述主旨有投主考官虞集喜好的意味。*吳兆豐： 《元儒趙汸的游學、思想特色及其治學歷程》,Journal of Chinese Studies, Vol.51， July 2010, pp.25-50。兩篇文章都認為，元末儒者實際是在朱學基礎上給陸學以正當地位，故此不能將“朱陸調和”理所當然地等同于朱學向陸學的靠近。由此提示我們： 如果不能深入到個案研究，確定人物具體的學術立場和言說語境，則很容易陷入籠統(tǒng)含混的討論，而本文正是希望循此思路，對明代嘉靖時期的士人薛甲(1498—1572)的“朱陸調和”論做一考察。

薛甲成進士于嘉靖八年(1529)，即王陽明去世的后一年。作為一個學術史上的次要人物，長期以來被歸為“陽明后學”，其思想主旨則被黃宗羲概括為“朱陸合一”。下面先對其生平與思想的轉變做一簡略的交代。

二、 薛甲生平與學術宗尚的轉變

薛甲字應登，號畏齋，江陰人。其早年的學術主要承自家學。其父薛章憲(約1454—1513)，以古文辭名于東南。*毛憲： 《毘陵人品記》，《四庫全書存目叢書》史部第110冊，臺南： 莊嚴文化事業(yè)公司,1997年，第92頁；張袞： 《張水南文集》，《四庫全書存目叢書》集部第76冊，第620頁。薛甲亦長于文章，然弱冠以后逐漸對文辭之學心生懷疑，遂“潛心朱氏遺書，曰‘此吾師也’”。并且將其室命名為“畏齋”，意為雖不能達程朱主敬之學，暫且“以畏階之耳”。*王世貞：《弇州山人四部續(xù)稿》，《文淵閣四庫全書》第1283冊，臺北： 臺灣商務印書館，1983年，第870頁。可見程朱理學對他來說，不僅僅是一門應對科舉的功令之學，更是早年潛心研習與服膺的學問。

薛甲成進士于嘉靖八年(1529)。該年的狀元即為王門高弟羅洪先(1504—1564)，同年還有唐順之(1507—1560)、程文德(1497—1559)、楊爵(1493—1549)、項喬(1493—1552)等，可謂理學人才濟濟。然而薛甲學術綜尚之轉變并非受羅洪先、唐順之等人影響，而是來自另一位同年友王璣(1490—1563)。

王璣，字在叔，號在庵，浙江衢州人。他與薛甲一樣，在成進士后的嘉靖九年(1530)，授職兵科給事中；*《明世宗實錄》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2724頁。此后累官至右僉都御史，巡撫淮陽。薛甲晚年記敘這段淵源時說：

予少深惡陽明之學。居京師日，語及必詆之，同年王君在庵每為予言，予詆之益力，在庵言之益詳，既謫官，又以《傳習錄》為贈，亦不省也。舟中無事，忽自念我平日學問原何不得力？偶《錄》在案，取閱之，見其論象山欲于人情事變上做功夫一條，先生云： 除卻人情事變，則無事矣。因悟得平日專靠書本子上做事，所以不得力?！街柮鲗W問是孔門嫡傳，致良知是問學大頭腦。我若不遇患難，不自體認，虛卻朋友盛心，杜卻一生功夫矣。*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，《續(xù)修四庫全書》子部第1124冊，上海： 上海古籍出版社，1995年，第29頁。

“謫官”指受職給事中后不到一月，薛甲因上疏言事而降湖廣承宣布政使司。其中緣由，墓表、傳記皆稱因其奏疏文末痛斥方士，當時禮部尚書夏言(1482—1548)正與方士邵元節(jié)(1459—1539)朋比，遂為夏言黨羽所彈劾。*張時徹： 《芝園定集》，《四庫全書存目叢書》集部第82冊，第237頁。而《明史·方獻夫傳》則將薛甲的上疏放在了方獻夫(1485—1544)與夏言權力斗爭的敘事脈絡中。*談遷： 《國榷》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第3426頁；張廷玉等： 《明史》，北京： 中華書局，1974年，第5185—5191頁。

由此，薛甲的學術轉向一方面與其貶謫后的心境際遇有關，自敘“經歷世故，略知頭腦，則又是陸而非朱”。*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，第20頁。另一方面，則是受到友人所寄《傳習錄》的啟發(fā)，所謂“以所學驗諸行事有未盡合，益取象山、陽明遺書而參伍之”。*張時徹： 《芝園定集》，第237頁。并且，從現有研究，我們知道明中晚期士人通過閱讀《傳習錄》而倒向王學的情況頗為普遍。*關于明中晚期士人因讀《傳習錄》而接受王學，許多傾向程朱學的人士因此轉入王學陣營的情況，參見張藝曦： 《明中晚期古本〈大學〉與〈傳習錄〉的流傳及影響》，《漢學研究》2006年第1期，第235—268頁。

嘉靖十一年(1532)，薛甲適楚任官。由程朱學一變而為陸王學，薛甲描述當時豁然開悟的情形為：“解縛者，陽明先生也。不然桎梏死矣?！?薛應旂： 《方山薛先生全集》，《續(xù)修四庫全書》集部第1343冊，上海： 上海古籍出版社，1995年，第316頁。在與友人的通信中，又反復描述早年支離章句，仕途更變之后反思所學，因而向內求諸本心的學思歷程，至再至三。

輾轉任官保定(1535)、四川(1536)、江西(1540)的數年，是薛甲篤信王學的最高峰。他在給王畿的信中宣稱私淑王陽明。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，《續(xù)修四庫全書》集部第1340冊，上海： 上海古籍出版社，1995年，第100頁。嘉靖時期的江西是王學傳播最興旺的地方。薛甲與多位王門弟子密切往來，談論性理，并參與青原之會。*關于青原講會的情況，參見陳來： 《中國近世思想史研究》，北京： 商務印書館，2003年，第353—355頁。鄒守益(1491—1562)、歐陽德(1496—1554)、聶豹(1487—1563)、羅洪先、王畿、錢德洪(1496—1574)、徐樾、唐順之等都與他交游熟絡，所謂“時四方從事陽明之學者，所在群起，公皆斂衽下問”。*薛應旂： 《方山薛先生全集》，第316頁。

信從王學所帶來的不僅是學術思想的改變，更有對事功的極力追求。作為一名負責任的官員，薛甲決定以陽明為榜樣，面對仕途坎坷，“一切皆以良知應之”。*王世貞： 《弇州山人四部續(xù)稿》，第872頁。界連四省且群盜岀沒的南贛，是王陽明昔年建功立業(yè)之地。薛甲見陽明所遺保甲鄉(xiāng)約，成規(guī)具在，因而十分激動。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第101、102頁。在贛期間，薛甲開始“一意于事功”，并與罷官回江西原籍的同年友人羅洪先一同論學。薛甲致信羅洪先，欲仿陸象山騎射之意，練習武藝，以破山賊*徐儒宗編校整理： 《羅洪先集》，南京： 鳳凰出版社，2007年，第408頁。按： 陸象山在鄉(xiāng)里與陸九齡一同倡議習射，領導義社以備茶寇之患；出任地方官時重視閱武、習射的工作，參見脫脫等： 《宋史》，北京： 中華書局，1977年，第12878頁；錢穆： 《宋明理學概述》，臺北： 聯經出版事業(yè)公司，1998年，第165—166頁。；如果考慮到羅洪先一生習武不輟和對經世功業(yè)的追求，也就不難理解他們此時相互過從的原因。*關于羅洪先、唐順之對經世之藝的追求，參見徐兆安： 《英雄與神仙： 十六世紀中國士人的經世功業(yè)、文辭習氣與道教經驗》，臺灣清華大學碩士學位論文，2008年。

與此同時，薛甲對陽明弟子聚眾講學、不事力行的做法也產生了懷疑。早在任四川按察司僉事期間，他就向同官于蜀地，游于王、湛之門的蔣信(1483—1559)表達了自己的疑惑：

高明之士，又或妄意易簡脫略近功，以為不假誦讀，可以頓悟，徑造而得之，則與因疾而廢食者，奚以異哉？甲少支離記誦，中年得聞易簡之說于諸友間，而諸友之病，抑或有如予之所云者。獨道林蔣君，超岀口耳，而又切近篤實，據事立言，無玄虛空寂之病，此予所愿親灸而終事之者也。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第136頁。

在贛時期，他亦婉轉提及“近來見諸友往往議論詳于躬行”。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第102頁。

嘉靖二十三年(1544)，薛甲治理江西地方，因得罪嚴嵩族人而罷歸。罷歸后的薛甲居于家鄉(xiāng)山陰，從罷官至去世，林居長達三十年。由于讀書著述，逐漸脫離講學氛圍，并形成了一個新的交游圈。圈中友人多講求躬行踐履，追求博學篤實。其族人薛應旂(1500—1574)，早年篤信陽明學，晚年思想則“由王返朱”，并重新編寫《考亭淵源錄》，以期矯正王學空疏之風。*關于薛應旂的學術思想，參見吳兆豐： 《明儒薛應旂的生平及其學術思想的演進》，《燕京學報》第27期，2009年。隆慶五年(1571)，即薛甲去世的前一年，薛應旂前往拜訪，示以《考亭淵源錄》，薛甲表示大為贊賞。*“近見君《考亭錄》，謂晦庵之言，孔子教人之法，象山之言，孟子教人之法，不覺恍然而悟。前人數百年之爭辯，吾輩數十年之講求，誠費辭矣。不然，良知之言，又一桎梏也。吾敢不以筋力為禮，而不至君一拜耶?！币娧獢纾?《方山薛先生全集》，第316—317頁。與薛甲熟絡的還有一些親理學的地方官員*如書信中多次出現的“蔡春臺”即蔡國熙，關于其在官時與當地學者論學的情況，以及其思想與治績的討論，參見陳冠華： 《隆慶時期江南地方官蔡國熙之際遇與“窮治徐階三子案”探究： 以明中葉江南士大夫物欲觀念之變遷與沖突為中心的分析》，《明代研究》第23期，2014年。，其中最值得一提的是湛若水的門人何遷(1501—1574)。他與前文提及的蔣信，因為同屬湛門的緣故，多有書信往還。信中討論講學弊端以及力行實踐的重要性，蔣信更以“彼以口談，吾以躬行；彼以臆說，吾以默識；彼標榜，吾暗然”*蔣信： 《蔣道林文粹》，長沙： 岳麓書社，2010年，第215—217頁。相勉勵。

特定的社會文化圈子與人事活動，對人物的思想活動、人格心理必然產生影響。*史華慈： 《關于中國思想史的若干初步考察》，韋政通編： 《中國思想史方法論文選集》，上海： 上海人民出版社，2009年，第242—260頁；李弘祺： 《試論思想史的歷史研究》，韋政通編： 《中國思想史方法論文集》，第189—222頁。上述的學人圈引發(fā)了薛甲對王門學風的深入反思，進而對讀書入門的治學問題特為致意。他一方面與人論學，時時提及陽明弟子“坐論玄虛之過”*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第120頁。；另一方面，出于對王門弟子言談而不事力行的反省，他堅持拒絕地方官員的講學邀請。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第119—120頁。尤其，在給門人的書信中，薛甲特別提出對朱子教人之法的重視。他不滿象山嘲諷朱熹“字字而議，句句而論”，認為真正的學問能把所讀之書轉化為自身的修持，不存在象山所謂“記誦愈多，而身心愈晦”的問題。他指出，當今儒者與上古圣賢差距巨大，記誦之學是唯一的入道門徑，因此必須從“字字句句”入手。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第118頁。

隆慶二年(1568)，《畏齋薛先生緒言》一書成。書前引言暗示了該書主旨，薛甲開篇即提起思想史上著名的鵝湖之會，說：“晦翁先生云，今日之事，須去兩短、合兩長。學者因其言，遂謂晦翁晚年自悔舊學之誤，此未知晦翁者?！?薛甲： 《畏齋薛先生緒言·引》，第1頁。言下之意，朱熹并未在鵝湖之會落于下風。他反問，孔子言詩書禮樂，卻從來罕言性命，難道圣人“不欲直指道妙，使學者為可幾及耶”？然后解釋說，因為學問之道貴在循序漸進，驟然而至的學問只會流于空疏。

尤其在《緒言》正文中，他更指出當時士人只知傾慕陳獻章(1428—1500)、王陽明的學問明白痛快、直指人心，卻不知陳獻章的成就全然得益于早年游朱子學者吳與弼(1428—1500)之門，王陽明在龍場頓悟之前經歷居夷處困，功夫則全從朱子學來。*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，第20頁。他還說：

朱子與象山論學云：“今日須是去兩短、合兩長。”此非大賢功深力到，不能為此言。蓋朱子課程最密，只為源頭差了些，所以費了許多功夫，晚年方悟到合一處。象山見處雖到，然終是少了朱子一段工夫。故從之游者，意見雖高而持循處少，往往失之虛玄，又不如學朱子者有著落也。*薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，第19頁。

可見，對薛甲來說，雖然朱熹的學說存在缺陷，但相比陸學玄虛，畢竟還是勝了一籌。

薛甲晚年回憶治學歷程時寫道：“某少習舉業(yè)，嘗是朱非陸，既又經歷世故，略知頭腦，則又是陸而非朱，今而自知皆非也?！?薛甲： 《畏齋薛先生緒言》，第20頁?？芍鋸目婆e時期綜尚程朱學，到任官時期尊奉陽明學的清晰轉變。而“今而自知皆非也”似乎暗示了晚年認為兩家學說都是未盡的，而試圖融匯朱陸的企圖。尤其他還說道：

陸子之學，在先立其大；朱子之學，在居敬窮理。學者茍能存先立其大之心，而務朱子之功，則所謂居敬者，居之心也，所謂窮理者，窮之心也。朱子之學，是即陸子之學，非若風馬牛不相及也。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第228頁。

黃宗羲則將最后一句直接改為“則朱、陸合一矣”，而收入薛甲學案的語錄部分。*按： 薛甲學案占據《明儒學案》的篇幅很小，傳主的文字選錄部分僅收錄五條語錄。學者小傳部分，黃宗羲稱其“篤信象山陽明之學”，接下來引薛甲關于“心學淵源”的一段話作為印證；又指出薛甲對“格物”的理解和王陽明不同，以表現薛甲的獨立治學精神。黃宗羲： 《明儒學案》，北京： 中華書局，1985年，第595頁。下面就對其晚年貌似“合匯朱陸”的思想做一具體分析。

三、 薛甲“朱陸調和”的性質與方案

從上文來看，薛甲晚年為朱子學做出諸多辯解，但當我們結合其文集中的其他論述，就會感到他對程朱學的褒獎，其實頗有些異樣。因為，就在《畏齋薛先生緒言》書成的前一年(1567年)，薛甲在七十自壽詩中寫道：“年更七十倍歡欣，勘破當年傳注文”；“千年墜緒誰能理，賴有良知為解紛?！毖韵轮?，從繁難的程朱“傳注”中超脫出來，學宗陽明，他感動歡欣且鼓舞。也就是說，薛甲在七十歲時依然自視為王學中人；同時，程朱傳注為他所不取。

薛甲在作于晚年的《與陸五臺少卿書》中又說：

仆少有志于學，中年以來，始得聞陽明之說，不覺恍然有悟，然猶未敢自信也。歸田后幾三十年矣，日與諸友講習于庵院中，則《陸經》、《四子》之旨，與陽明所謂致良知，與諸行(按： 疑當作“知行”)合一、古本《大學》之說，無一不相合者，乃知圣門嫡傳真確在此?！裘鲜弦院螅瑲v千年而有象山，有陽明，可為精矣，而享年不永，不獲有所著述以示后人，雖欲詳，不可得也。至于朱子，字字而議，句句而論，可詳矣，然改易《大學》，而以格物為窮物之理，集義為事事求合于義，則與義襲而取者，何以異耶？循此而求之，雖欲精亦不可得也。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第232頁。

這段話明確表達了兩方面的意思： 其一，薛甲仍以王陽明接陸象山，并遙接孟子，而為陽明學定位；反之，朱熹則根本不在道統(tǒng)之內。其二，在學說思想方面，薛甲認為，先秦經典與王陽明的“致良知”、“知行合一”以及“《大學》古本”之說無一不合。

薛甲明確反對朱熹改本，而認同王陽明《大學古本》之說。*關于大學改本的研究已多，參見李紀祥： 《兩宋以來〈大學〉改本之研究》，臺北： 臺灣學生書局，1988年；劉勇： 《中晚明時期的講學宗旨、〈大學〉文本與理學學說建構》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第80本第3分，2009年，第403—450頁。他在晚年與另一位友人的書信中有一段更詳細的解釋：

謂《大學》舊本之無倒置者，蓋圣賢立言各有攸當，貴在虛心玩索。如“誠意”一章，若以傳例言之，則當如后章之例，云所謂“正心在誠其意”者，而“誠意”章之上，當別有一章，云所謂“誠意在致其知”者。今上遺格致，下不連正心，而直接圣經一章，云所謂誠其意者，此正圣賢噄緊為人處。以明格致乃誠意工夫，誠意之功實包致知格物，其事則貫身心天下國家，如云慎獨，獨即知也，慎獨即所以致知也。學問自修即致知之功，恂栗威儀即物格之驗，盛徳至善乃正心修身之極，而親賢樂利則家國天下之事也。大學之事，“誠意”一章盡之矣。工夫至意誠，千了百當，故傳文不別言“格致”，亦不如“正心”、“修身”諸章相連而言，而直云“所謂誠其意者”，蓋以此也。夫條目欲盡，故分而言之，不得不詳，工夫欲約，故總歸于誠意中，而“誠意”一章自不得獨與“正心”一章連也。

他認為《大學》文句并非不通，而是包含了圣賢之苦心。那么，如何理解古本《大學》“誠意”一章的突兀位置呢？他說這正是為了凸顯“誠意”的重要性。雖然他強調，“此愚所以斷斷乎謂舊本之無差，非因陽明之說而強附會之也”，但這個看法還是要更近于王陽明，而體現了對朱熹理學的疏離。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第119頁。

需要指出的是，薛甲崇信古本，注重“誠意”，固然與他所知的王陽明提揭“致知”的解說不同，實際卻與早年王陽明對《大學古本》的解釋相同。王陽明于正德十三年(1518)所刊《大學古本》，所作之序稱為《大學古本原序》，其中有“是故不本于誠意而徒以格物者，謂之支”的表述。*王陽明： 《王陽明全集》，上海： 上海古籍出版社，1992年，第1197頁。當時因其尚未參透“致良知”宗旨，因此在原序中主要闡發(fā)的就是“誠意”的重要性，因為王陽明早年強調的也是“立誠”之學。*陳來指出：“在陽明對《大學》的詮釋中，與朱子的基本區(qū)別是，誠意和致知受到特別的重視，江西平藩之前他一直以誠意來統(tǒng)率格物，平藩之后以致知為宗旨，建立哲學體系?！眳⒁婈悂恚?《有無之境： 王陽明哲學的精神》，北京： 北京大學出版社，2006年，第125頁；楊正顯： 《覺世之道： 王陽明良知說的形成》，北京： 北京師范大學出版社，2015年，第137—143頁。

再如，薛甲發(fā)表對《中庸》的看法說：“如云慎獨，獨即知也，慎獨即所以致知也?！?薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第119頁。此點也與王門嫡傳的鄒守益(1491—1562)的看法相一致。鄒氏說：“往吾疑程、朱補《大學》，先格物窮理，而《中庸》首慎獨，兩不相蒙，今釋然，格致之即慎獨也?！?黃宗羲： 《明儒學案》，第331頁。

由此，我們基本可以得出如下觀察： 盡管薛甲不斷強調程朱學的不可或缺，但他接受的主要是朱子學博學思辨、循序漸進的治學傳統(tǒng)，至于程朱傳注、理學觀念則對他基本沒有影響。他所關注的“朱學”并不是指朱熹的理學，而是朱子學的教學之法與治學之方。上節(jié)引文中，薛甲反復提及“朱子一段工夫”即是此意。他實際是有感于陽明學在“下學上達”的層面上存在問題，致使后學不重誦讀，游談無根，無法完成儒家求道的最終任務。并且，盡管朱子學者不會承認他們學術的全部內涵就是博學審問的治學方法、循序漸進的治學次第，但在薛甲的案例中，朱子學顯然被抽離出來，成為了治學之法的代名詞。而最能說明此點的是他寫作《心學淵源錄》一書的動機。

黃宗羲《明儒學案》記有薛甲一段語錄：

先生曰：“古今學術，至于陽明漸爾昭融。天不假年，不能使此公縷析條分，以破訓詁之惑，用是學者雖略知領悟，而入之無從。區(qū)區(qū)不自量，妄意欲補其缺，會集所聞，總成一書，名曰《心學淵源》。冀傳之來世，以俟知者。”*黃宗羲： 《明儒學案》，第595頁。

查薛甲文集，可知該段其實由《與蔡春臺太守書》與《與何吉陽少宰書》兩封信拼接而成：

仆靜觀古今學術，至于陽明漸爾昭融。惟天不假年，不能使此公縷折條分，以破訓詁之惑，用是學者雖畧知領悟，而入之無從。區(qū)區(qū)不自量，妄意欲補其缺。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿續(xù)集》，第227頁。

會集所聞，總成一書，名曰《心學淵源》。冀傳之來世，以俟知者。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿續(xù)集》，第228頁。

隆慶三年(1569)*按： 通過薛甲在信中提及三子薛造之死，可判定該書信寫于隆慶三年(1569年)。參見薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿續(xù)集》,第227頁。，薛甲為《心學淵源錄》刊刻一事，先后致信多人。黃宗羲在這里稍作修改，使上下行文趨于連貫，選文與原文的意思也大體不差。從字面意思來看，薛甲認為，王陽明的學術有功圣門，可惜尚未完善其學便即去世，終未能帶領后學在學術上有所領悟，因而感到十分痛惜，為此特作《心學淵源》，就是希望彌補陽明未竟的儒學志業(yè)，帶領后學入門。這樣看來，薛甲完全稱得上是一位陽明忠臣。

然而，結合薛甲文集的整體語境，卻可以發(fā)現這段話的含義并非如此，《答陳南衡儀部書》中記：

大抵近世學術之弊病在言詮，則多言固不可，然無言亦不可。如陽明先生發(fā)明知行合一之說，本以救訓詁之弊，只因不曾于《四書》諸經為之毫分縷析，使人無所持循，故從事其學者不免有虛玄之病。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第22頁。

也就是說，王學本身存在缺陷，王陽明的過早去世，導致空疏的學術弊端未能糾正。如果是這樣，《心學淵源錄》就應該是一部為王學補偏救弊之作。

《心學淵源錄》現已不存，然而我們依舊可以從序言中窺見該書主旨所在：

雖其說自謂頓悟直截，融會貫通，而于德性道學之言，終有未合。內外合一之旨，終有所未明，則亦無以窺心學之淵源矣。善學者茍有志于道，必也不求速化，不膠耳目，惟沉潛精一之旨，而以吾心證之……而心學之淵源端可識矣。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿續(xù)集》，第243頁。

更值得注意的是，全序大談人心、道心，如謂“允執(zhí)其中者，治天下之道也，堯以之授舜，明治天下之道在于心也，而心學未之及也。至舜授禹，益以三言曰： 人心惟危，道心惟微，惟精惟一，而心學備矣”。南宋真德秀在其所作《心經贊》中就說：“堯禹授受，十有六言，萬世心學，此其淵源?！?真德秀： 《心經》，《文淵閣四庫全書》子部第706冊，第437頁。因此可以說，序文所展示的，完全是一套程朱式的“心學”。清初的陸世儀也說：“《尚書》曰：‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！f個心字，何等謹懼，何嘗如近日之心宗說心，直是全無忌憚?！薄罢嫖魃接小缎慕洝贰ⅰ墩洝?，其《心經》皆輯四書五經及諸儒語錄中之言心者，此方是心學。若近日之心宗，則直是談宗，非談心矣?！?陸世儀： 《思辨錄輯要·后集》，臺北： 廣文書局，1977年，第242頁。由此不難推知，所謂“心學淵源”，其實是上接宋儒十六字心法，引典籍中言心之說為陽明學補偏救弊，其宗旨與發(fā)揚良知學說正相反。

綜上所述，該書之寫作可以看成是薛甲補救陽明學的一種方案。因為如前所述，薛甲認為“陸子之學在先立其大，而朱子之學主居敬窮理”，而真正的學術是能夠“先立其大”之心，然后“務朱子之功”。*薛甲： 《畏齋薛先生藝文類稿》，第230頁。所謂“朱子之功”即朱子學的入門方法，失去這一過程，學術就會流于空疏。因此《心學淵源錄》的撰著正是這一學術理念落實到具體操作上的反映。

四、 結語

清初張夏的《洛閩源流錄》和黃宗羲的《明儒學案》兩書，曾分別闡釋薛甲學術思想的特色，前者謂“群推為姚江后勁”*張夏： 《洛閩源流錄》，第606頁。；后者則謂“先生篤信象山陽明之學”。*黃宗羲： 《明儒學案》，第595頁。尤其兩書中的《明儒學案》，長期被作為明代學術史的權威參考著作。而薛甲作為一個次要的思想人物，在二書的影響下也就被貼上“陽明學”的標簽，從而掩蓋了學術思想上的動態(tài)面貌。

本文的討論表明，“朱陸”的意涵并不單單是指程朱學與陸王學之間的門戶對立。在中晚明時期，隨著陽明學風行天下，學術界的知識底色發(fā)生了巨大的變化，對陽明學說的質疑和挑戰(zhàn)也從未停止，其中自然不乏崔銑(1478—1541)、陳建(1497—1567)、羅欽順(1465—1547)這樣程朱學的捍衛(wèi)者。然而，朱、陸對立固然構成所謂的“朱陸之爭”；但反過來，當“朱陸”成為一個討論問題的時候，其內涵就不止于門戶爭論。如本文通過薛甲的個案所看到的，其“朱陸調和”論述的背后，是陽明學者對自身學術在下學上達層面所存在問題的一種焦慮和緊張。

薛甲所贊賞的只是朱熹學術的其中一個面向。盡管程朱學者不會承認他們學術的全部內涵就是“博學審問”，但在本文的案例中，朱子學實際被抽離出來，而成為篤實之學的代名詞。正如章太炎論及清初“由王返朱”思潮時說：“亭林排王，與楊園、三魚不同，純以禮法相規(guī)，而不甚駁其學說?！?章太炎： 《答鐵錚》，《章太炎全集·太炎文錄初編》，上海： 上海人民出版社，2014年，第387頁。由此提示我們，對于程朱學抑或陸王學，無論是褒是貶，都應當注意背后更細小的言說、指代及語境。

清代學者全祖望將元儒趙汸的學術總結為“和會朱、陸”*全祖望： 《宋元學案》，北京： 中華書局，2007年，第2594頁。，清初黃宗羲在《明儒學案》中又將薛甲語錄概括為“朱、陸合一”*黃宗羲： 《明儒學案》，第596頁。，如果不加辨析，只遵循字面含義，則會將他們混為一談，實際未必符合其人對學術的自我期許。畢竟，各家學思歷程不一，學術立場異趣，眼中的朱學與陸學實有不同，故取舍的做法往往各異。因此，需要探求其人在兼采朱陸時不同的取徑與方案，而不能籠統(tǒng)地稱之為“融匯”。更有甚者，程朱學者固然都贊賞朱熹之學,可是不能反過來，說凡是推崇朱熹的都在思想上傾向于程朱學，如何區(qū)別，誠非易事。從這個意義來說，我們不得不對非此即彼的“朱陸”對立，以及籠統(tǒng)含混的“朱陸”調和的研究范式作出一定的反思。