地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限

摘 要 司法機(jī)關(guān)接受人大監(jiān)督有其合理性，但在監(jiān)督的過(guò)程中，地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)存在著現(xiàn)實(shí)困境。要解決這些困境難題，關(guān)鍵是要對(duì)地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限進(jìn)行界定。

關(guān)鍵詞 地方人大 司法機(jī)關(guān) 合理界限

最近幾年，司法改革一再成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、司法機(jī)關(guān)的職權(quán)、司法權(quán)受干涉等問(wèn)題逐漸成為理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。地方人大如何有效監(jiān)督司法機(jī)關(guān)、如何從理論上對(duì)地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限進(jìn)行準(zhǔn)確定位，以及如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限，一直是需要解決的難題。生活中有出現(xiàn)地方人大行使監(jiān)督權(quán)不當(dāng)?shù)那樾?，以至于釀成冤假錯(cuò)案，造成司法腐敗的問(wèn)題出現(xiàn)。正如查士丁尼所說(shuō)：“法學(xué)是關(guān)于神和人的事物和知識(shí)，是關(guān)于正義和非正義的科學(xué)?！边@句話(huà)意味著法律的本質(zhì)就是追求公正，公正是司法永恒的價(jià)值目標(biāo)。有鑒于此，通過(guò)研究地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限，并應(yīng)用到實(shí)踐中去，為實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正，為我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)盡綿薄之力。

1司法機(jī)關(guān)接受地方人大監(jiān)督的合理性思考

地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，“即地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。”這既是地方人大行使監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，又充分體現(xiàn)了地方人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威地位。司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，司法人員自身的水平，以及個(gè)人素質(zhì)和各方利益的沖突與妥協(xié)，都可能影響司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力，從而導(dǎo)致司法不公。作為行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)，在我國(guó)具有非常重要的地位，如果失去監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗。孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直遇到有界限的地方才休止?！痹谖覈?guó)，監(jiān)督權(quán)是人民代表大會(huì)行使的主要職權(quán)，也是人民行使當(dāng)家作主權(quán)利的主要體現(xiàn)，“我國(guó)憲法明確規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！比舜蟊O(jiān)督是最高層次的監(jiān)督，具有國(guó)家性，也是由各個(gè)地方的人大組成、涵蓋面最廣的監(jiān)督，也具有地方性。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！币搀w現(xiàn)了國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。人大獨(dú)特的憲法地位決定了其有權(quán)對(duì)包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，具有合理性，也具有法律上的正當(dāng)性。地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)有了法律上的規(guī)范依據(jù)，既要遵循全局性、制度性和原則性的一般界限，又要遵循地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的特別界限，即不能干涉司法獨(dú)立。

2地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)困境

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！彪m然根據(jù)憲法和法律的規(guī)定來(lái)看，地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)沒(méi)有缺陷和問(wèn)題，但是在實(shí)際運(yùn)用中，由于缺乏對(duì)法律的信仰、理論與實(shí)踐脫節(jié)的情況，地方人大并沒(méi)有依據(jù)法律的規(guī)定來(lái)監(jiān)督，使得地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)存在很多現(xiàn)實(shí)困境。導(dǎo)致地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的目的不能實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督實(shí)效與法律規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。現(xiàn)實(shí)困境主要有：

2.1監(jiān)督缺乏實(shí)效

從理論上來(lái)說(shuō)，“人大監(jiān)督作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，是最高層次的監(jiān)督，代表了國(guó)家和人民的意志，應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)的尊重和執(zhí)行，但實(shí)踐中恰恰相反，人大監(jiān)督?jīng)]有體現(xiàn)出應(yīng)有的實(shí)效性。地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的批評(píng)、建議和意見(jiàn)沒(méi)有約束力，常委會(huì)的審議意見(jiàn)有的被置之不理，無(wú)人理睬，有的并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際效果。”監(jiān)督形式較為單調(diào)，監(jiān)督手段不強(qiáng)，監(jiān)督理念不先進(jìn)。人大監(jiān)督更多地被看作是一種非權(quán)力性的監(jiān)督、形式性的監(jiān)督，監(jiān)督司法的效力明顯不夠。

缺乏實(shí)質(zhì)性監(jiān)督，監(jiān)督?jīng)]有強(qiáng)制性后果做后盾?！耙皇菍?duì)司法機(jī)關(guān)違反監(jiān)督法的程序性規(guī)定以及出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)工作報(bào)告審議通不過(guò)的情形時(shí)，法律沒(méi)有賦予人大明確的處置手段。二是法律規(guī)定的剛性監(jiān)督方式，如詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)、特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)、審議和撤職案、罷免等，地方人大不想用、不擅長(zhǎng)用，實(shí)踐中也極少運(yùn)用?！薄皩W(xué)者謝小劍曾專(zhuān)題調(diào)研，發(fā)現(xiàn)全國(guó)90%以上的縣市人大沒(méi)有通過(guò)行使質(zhì)詢(xún)權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)?！比窃诰唧w的監(jiān)督司法機(jī)關(guān)過(guò)程中，存在各種因素，潛規(guī)則大量存在，這種柔性監(jiān)督必然導(dǎo)致監(jiān)督效果大打折扣。這些都難以保證地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督實(shí)效。

2.2過(guò)分重視“個(gè)案監(jiān)督”

地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行“個(gè)案監(jiān)督”是一種新型的監(jiān)督方式，但也是存在爭(zhēng)議的監(jiān)督?！爸С终哒J(rèn)為，既然憲法和法律賦予了人大監(jiān)督權(quán)，人大便有權(quán)對(duì)人民法院、人民檢察院的工作進(jìn)行監(jiān)督，這自然包括具體案件。而且針對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的司法不公案件，人大有義務(wù)加強(qiáng)對(duì)司法案件的監(jiān)督，保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。反對(duì)者則認(rèn)為，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施‘個(gè)案監(jiān)督會(huì)破壞司法獨(dú)立原則，會(huì)破壞不同國(guó)家機(jī)關(guān)的分工，損害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性?！?/p>

因?yàn)榇嬖谏鲜鰻?zhēng)議，《監(jiān)督法》以及其他法律沒(méi)有把“個(gè)案監(jiān)督”規(guī)定為法定的監(jiān)督方式。但是這些并不能阻擋地方人大對(duì)“個(gè)案監(jiān)督”的運(yùn)用，在現(xiàn)實(shí)生活中，地方人大非常重視“個(gè)案監(jiān)督”這種監(jiān)督方式，基本上全國(guó)各地都有地方人大用“個(gè)案監(jiān)督”的方式對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，尤其是在有些地方“個(gè)案監(jiān)督”是主要的監(jiān)督方式。但是，畢竟“個(gè)案監(jiān)督”這種方式是缺乏法律依據(jù)的，與此同時(shí)，地方人大也缺乏對(duì)“類(lèi)案監(jiān)督”的思考與總結(jié)，導(dǎo)致地方人大用“個(gè)案監(jiān)督”監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的效果相差甚遠(yuǎn)。地方人大對(duì)具有普遍性、代表性的法律問(wèn)題沒(méi)有監(jiān)督意識(shí)，把握不好監(jiān)督類(lèi)型；還存在地方人大過(guò)度干預(yù)司法、對(duì)大量個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督現(xiàn)象，沒(méi)有在監(jiān)督司法機(jī)關(guān)與獨(dú)立行使司法權(quán)上找到平衡點(diǎn)。從理論到實(shí)踐上，個(gè)案監(jiān)督都不太行得通，監(jiān)督的尺度把握不恰當(dāng)，使得地方人大干涉司法現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，最終導(dǎo)致司法腐敗。

2.3輕視程序監(jiān)督

多少年來(lái)，我國(guó)一直存在著重視實(shí)體監(jiān)督和輕視程序監(jiān)督的觀念，地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)也受這種觀念的深刻影響，只重視對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案結(jié)果的監(jiān)督而忽略了對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案程序的監(jiān)督，產(chǎn)生了很多問(wèn)題。從理論和法律上來(lái)說(shuō)，地方人大都有權(quán)力對(duì)司法機(jī)關(guān)在實(shí)體和程序上進(jìn)行監(jiān)督。但是地方人大如何監(jiān)督司法機(jī)關(guān)、如何從理論上對(duì)地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限進(jìn)行準(zhǔn)確定位，以及如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限，一直是需要解決的難題?！稇椃ā返?26條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和其他個(gè)人的干涉?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和其他個(gè)人的干涉?！毕窠M織法、三大訴訟法中都有類(lèi)似規(guī)定。這些法律確定了我國(guó)的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的原則。因此，立足此原則，地方人大不應(yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行過(guò)多的實(shí)體監(jiān)督，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立行使司法權(quán)，嚴(yán)重的話(huà)還會(huì)釀成大量的冤假錯(cuò)案。

除此之外，由于司法機(jī)關(guān)具有專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)，地方人大的專(zhuān)業(yè)人才缺乏，有法律專(zhuān)業(yè)的人才太少，欠缺對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的能力；大多數(shù)工作人員沒(méi)有從事過(guò)司法工作，缺乏應(yīng)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不能在事實(shí)與規(guī)范之間對(duì)案件進(jìn)行權(quán)衡，嚴(yán)重時(shí)出現(xiàn)地方人大監(jiān)督時(shí)不規(guī)范、違反程序性規(guī)定的情形。尤其是最近幾年出現(xiàn)重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，地方人大面臨著無(wú)力監(jiān)督的局面，更使得地方人大難以進(jìn)行程序性監(jiān)督，常常造成地方人大插手司法案件的情況，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。

3地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)合理界限之界定

地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)困境不能說(shuō)明要減弱地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，相反，它更加突出了加強(qiáng)地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的重要性。面臨著地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)過(guò)程中存在的現(xiàn)實(shí)困境，界定好地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限是解決這些問(wèn)題的關(guān)鍵所在。這就需要在地方人大與司法機(jī)關(guān)監(jiān)督過(guò)程中尋到契合點(diǎn)，使二者的力量均衡，才能達(dá)到監(jiān)督效益最大化。具體來(lái)說(shuō)：

3.1要重視實(shí)質(zhì)監(jiān)督

這是指地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)必須取得實(shí)效，否則地方人大監(jiān)督權(quán)就形同虛設(shè)。地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)監(jiān)督，主要從以下方面來(lái)做：

（1）要綜合運(yùn)用多種方式進(jìn)行監(jiān)督。在當(dāng)今時(shí)期，地方人大運(yùn)用多種方式監(jiān)督司法機(jī)關(guān)很有必要，也是實(shí)現(xiàn)司法公正打擊司法腐敗的重要手段。人民代表大會(huì)是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大用多種監(jiān)督方式監(jiān)督司法機(jī)關(guān)具有充分的憲法和法律依據(jù)。憲法明確規(guī)定地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的職責(zé)和權(quán)力，地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督是名正言順、毫無(wú)疑問(wèn)的。“實(shí)際上如果能夠綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段，特別是運(yùn)用審議撤職案、特定問(wèn)題調(diào)查、質(zhì)詢(xún)、錯(cuò)案責(zé)任追究制等監(jiān)督力度強(qiáng)的手段，就可以避免監(jiān)督的形式化傾向，保證監(jiān)督的實(shí)效?！备鞯厝舜筇剿鞅O(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合適手段和機(jī)制，運(yùn)用好否決權(quán)、質(zhì)詢(xún)、撤職等方式，有的放矢，從而達(dá)到監(jiān)督地最大效果。

（2）設(shè)立監(jiān)督的強(qiáng)制性措施，保證監(jiān)督手段有力。如若違反監(jiān)督法規(guī)定的監(jiān)督行為，對(duì)司法機(jī)關(guān)要采取必要的懲罰性措施，比如工資獎(jiǎng)懲、績(jī)效方面或者對(duì)沒(méi)有通過(guò)報(bào)告的行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲戒，或者“采取讓沒(méi)有通過(guò)工作報(bào)告的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人辭職”等作為制裁性手段。對(duì)于詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)、特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)、審議和撤職案、罷免等監(jiān)督方式，地方人大要綜合運(yùn)用，以把抽象監(jiān)督與具體監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，剛?cè)岵?jì)，確實(shí)產(chǎn)生監(jiān)督效果。

3.2要重視“類(lèi)案監(jiān)督”

由于“個(gè)案監(jiān)督”不是完美無(wú)缺的，優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)并存，如何開(kāi)展“個(gè)案監(jiān)督”，也要明確界限。一是要堅(jiān)持集體性原則，從全局上進(jìn)行監(jiān)督。地方人大要集體行使職權(quán)，避免把“個(gè)案監(jiān)督”變成“個(gè)人監(jiān)督”，避免人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)審批案件或人大代表以個(gè)人身份影響判案。人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督是全局性監(jiān)督，而非個(gè)案監(jiān)督。個(gè)案監(jiān)督是在司法腐敗較為嚴(yán)重的情況下，回應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)需求而實(shí)行的。二是要正確把握監(jiān)督時(shí)機(jī)，進(jìn)行事后監(jiān)督。要在案件終審判決后進(jìn)行監(jiān)督，以防止司法干預(yù)，減少司法腐敗的問(wèn)題。

此外，如何把 “個(gè)案監(jiān)督”調(diào)整為“類(lèi)案監(jiān)督”也是我們需要明確的?！稇椃ā返?條規(guī)定：人大有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)對(duì)人大是從屬關(guān)系，但是這并不能成為個(gè)案監(jiān)督的憲法依據(jù)?！叭舜笾荒軐?duì)司法機(jī)關(guān)具有普遍意義、具有代表性職權(quán)行為和事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，而不能對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，如果對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，就混淆了法律對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的體系性安排?！币?yàn)閷?duì)個(gè)案監(jiān)督不同于對(duì)政府的監(jiān)督，它有可能對(duì)現(xiàn)有的權(quán)力配置關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，從而產(chǎn)生不利的影響。所以人大要對(duì)重大疑難案件或者冤假錯(cuò)案進(jìn)行歸納整理，以方便進(jìn)行“類(lèi)案監(jiān)督”。與此同時(shí)，個(gè)案監(jiān)督曾經(jīng)在歷史中發(fā)揮過(guò)一定作用，但是在合法性與實(shí)際效果上仍然存在問(wèn)題，并非常態(tài)化監(jiān)督。類(lèi)案監(jiān)督不僅節(jié)約人大監(jiān)督成本，還有利于發(fā)現(xiàn)案件的特點(diǎn)。所以我們要對(duì)同類(lèi)司法案件進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)整理，總結(jié)出來(lái)相應(yīng)的審判規(guī)范，以作為以后地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督規(guī)范，以保證法律體系的完整性與協(xié)調(diào)性。

3.3要重視程序監(jiān)督

因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)具有專(zhuān)業(yè)性、被動(dòng)性和終局性的特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)也有其自己的運(yùn)行規(guī)律，使得地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)不適合實(shí)體監(jiān)督，反而，由于司法機(jī)關(guān)具有嚴(yán)格遵守法律程序行使職權(quán)的特點(diǎn)，使得地方人大適合從程序方面對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，即通過(guò)從司法機(jī)關(guān)辦案程序方面入手進(jìn)行監(jiān)督。隨著法治意識(shí)的加強(qiáng)，使人們逐步認(rèn)識(shí)到程序正義的重要性，對(duì)其關(guān)注越來(lái)越多，程序上操作不規(guī)范，很容易損害實(shí)體正義。加大對(duì)程序監(jiān)督的力度，這既有利于加強(qiáng)地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也有利于正確把握地方人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的合理界限。

地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)應(yīng)從監(jiān)督的程序性、規(guī)范性來(lái)把握，而不是從實(shí)體性、模糊性來(lái)監(jiān)督?！暗胤饺舜蟊O(jiān)督司法機(jī)關(guān)只有實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、程序化運(yùn)作，嚴(yán)格依法監(jiān)督，才能杜絕某些代表或者常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)憑借個(gè)人意愿肆意干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)。為此，我們必須建立健全地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的實(shí)施細(xì)則，使地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)于法有據(jù)，有章可循，避免主觀隨意性?！边@樣才能實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性、程序性。地方人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，要發(fā)揮人大的主導(dǎo)作用，堅(jiān)持社會(huì)主義法治原則，依照憲法和法律的授權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，法無(wú)授權(quán)即禁止，不能越權(quán)，不能濫用職權(quán)。然后，司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格堅(jiān)持獨(dú)立行使職權(quán)原則，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、其他組織和個(gè)人干涉。這樣才能以最小的成本實(shí)現(xiàn)地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，最大限度地保障和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)公正司法，在人大監(jiān)督與司法公正之間實(shí)現(xiàn)均衡。司法機(jī)關(guān)做出的司法行為具有專(zhuān)業(yè)性，人大也需要完善機(jī)構(gòu)設(shè)置，專(zhuān)門(mén)用來(lái)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，吸收法律專(zhuān)業(yè)人才，建立專(zhuān)家?guī)?，提高監(jiān)督水平。實(shí)現(xiàn)監(jiān)督程序化與規(guī)范化，對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性監(jiān)督。

4結(jié)語(yǔ)

正如培根所言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源。”可見(jiàn)，公正是司法的生命。對(duì)地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的合理界限進(jìn)行界定，防止出現(xiàn)“越位”，從而在地方人大有效開(kāi)展監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正行使職權(quán)之間達(dá)到平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。通過(guò)對(duì)合理界限的界定，努力創(chuàng)造一個(gè)良好而不受干擾的司法環(huán)境，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，努力讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義，既維護(hù)了司法權(quán)威，還使正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介：朱明（1991-），男，河北撫寧人，河北大學(xué)政法學(xué)院2015級(jí)法律碩士研究生，主要研究憲法學(xué)。

參考文獻(xiàn)

[1] 周葉中.憲法學(xué)[M].高等教育出版社，2011.

[2] 蔡定劍.中國(guó)人民代表大會(huì)制度[M].法律出版社，2003：390。

[3] 劉作翔.法律文化理論[M].商務(wù)印書(shū)館，1999：204.

[4] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：3

[5] [法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深譯.商務(wù)印書(shū)館，1985.

[6] [古羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論[M].黃風(fēng)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[7] 陳亮.人大司法監(jiān)督的困境與突破[J].人民政壇，2016（3）.

[8] 韓大元.地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的合理界限[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）.

[9] 劉承泉.論地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）.

[10] 趙靜海，魏雙慶.加強(qiáng)和改進(jìn)地方人大監(jiān)督司法工作淺析[J].山東人大工作，2014（1）.

[11] 劉志剛，蔡玉龍.地方人大監(jiān)督司法之模式調(diào)整[J].人民論壇，2014（11）.