一、前言

在“價(jià)值觀實(shí)在論的達(dá)爾文式困境”中，Sharon Street對(duì)所有自然主義形式的價(jià)值實(shí)在論提出了挑戰(zhàn)，她稱之為“達(dá)爾文式的挑戰(zhàn)”。她的挑戰(zhàn)指出價(jià)值實(shí)在論的困境：實(shí)在論者認(rèn)為價(jià)值真理是客觀的，不依賴于人類的評(píng)價(jià)，也不受人類意見(jiàn)所影響。然而，如果進(jìn)化在塑造我們的評(píng)價(jià)態(tài)度上起到了重要的作用，那么在某種程度上，我們的評(píng)價(jià)態(tài)度一定會(huì)接近真理。如果價(jià)值實(shí)在論者堅(jiān)持認(rèn)為價(jià)值真理和我們自然進(jìn)化的評(píng)價(jià)態(tài)度之間沒(méi)有聯(lián)系，那么他們就無(wú)法避免懷疑論的結(jié)果，即我們的大多數(shù)評(píng)價(jià)態(tài)度都是“偏離真理軌道的”。從另一個(gè)角度來(lái)看，如果價(jià)值實(shí)在論者承認(rèn)進(jìn)化的影響和價(jià)值真理之間存在著某種關(guān)系，那么，價(jià)值真理要么只是自然進(jìn)化而來(lái)的評(píng)價(jià)態(tài)度的總和，要么只是依賴人類進(jìn)化而來(lái)的評(píng)價(jià)態(tài)度而建構(gòu)出來(lái)的(這正是Street的觀點(diǎn))。實(shí)在論者必須解釋如果價(jià)值真理不是來(lái)源于我們進(jìn)化過(guò)程中的適應(yīng)，那么我們的評(píng)價(jià)態(tài)度如何能夠掌握獨(dú)立的道德真理？Street得出的結(jié)論是，價(jià)值實(shí)在論者將不得不放棄他們對(duì)價(jià)值真理存在獨(dú)立于人類評(píng)價(jià)態(tài)度的信念。

按照Street的定義，價(jià)值的自然主義主張價(jià)值事實(shí)是由某些自然事實(shí)所構(gòu)成的，而且把價(jià)值屬性與某些自然屬性等同。本文的儒家自然主義的價(jià)值實(shí)在論以傳統(tǒng)儒家(尤其是孟子)以及宋明理學(xué)的道德心理學(xué)為理論基礎(chǔ)。儒家實(shí)在論者可以接受Street所言進(jìn)化過(guò)程會(huì)影響人類原態(tài)度(proto-attitude)的講法，但是他們會(huì)拒絕接受她的結(jié)論，把道德真理的內(nèi)容完全化約成人類原態(tài)度的演化。雖然儒家強(qiáng)調(diào)天命之謂性，認(rèn)為我們的道德情感是上天賦予的，我們可以說(shuō)這一觀點(diǎn)與現(xiàn)代進(jìn)化自適應(yīng)的觀點(diǎn)有個(gè)相通點(diǎn)，即人類社會(huì)中普遍存在著道德情感——孟子稱它們?yōu)椤暗赖滤亩恕?。另一方面，在儒家價(jià)值實(shí)在論體系中，道德真理的內(nèi)容并不依賴于進(jìn)化的影響或我們的原態(tài)度。

二、達(dá)爾文式的兩難

Street論點(diǎn)的關(guān)鍵在于人類評(píng)價(jià)態(tài)度的進(jìn)化根源。她的論證提綱如下：

1.自然進(jìn)化的影響力在塑造人類的評(píng)價(jià)態(tài)度方面起了重要的作用；

2.價(jià)值實(shí)在論所面對(duì)的挑戰(zhàn)一方面在于需要解釋進(jìn)化影響和人類的評(píng)價(jià)態(tài)度之間的關(guān)系，另一方面也要對(duì)實(shí)在論所謂的獨(dú)立的價(jià)值真理做出解釋；

3.實(shí)在論者或許會(huì)辯護(hù)說(shuō)人類受進(jìn)化影響而來(lái)的評(píng)價(jià)態(tài)度和獨(dú)立的價(jià)值真理之間沒(méi)有關(guān)系；

4.但這種解釋會(huì)帶來(lái)一個(gè)懷疑論的結(jié)果，亦即通過(guò)達(dá)爾文進(jìn)化的過(guò)程，我們大多數(shù)的評(píng)價(jià)態(tài)度都偏離真理的軌道；

5.實(shí)在論者的另一個(gè)選擇是承認(rèn)進(jìn)化的影響和獨(dú)立的價(jià)值真理之間的關(guān)系，這就意味著大自然傾向于選擇那些能夠掌握真理的先祖，而淘汰掉其他的人；

6.但這一觀點(diǎn)是難以在科學(xué)上立住腳的；

7.無(wú)論如何，價(jià)值實(shí)在論都無(wú)法在理論上接納達(dá)爾文進(jìn)化過(guò)程對(duì)于人類評(píng)價(jià)態(tài)度的形成具有深遠(yuǎn)影響這一事實(shí)；

8.因此，實(shí)在論者對(duì)進(jìn)化過(guò)程對(duì)人類評(píng)價(jià)態(tài)度的影響以及與價(jià)值真理之間的關(guān)系無(wú)法提出令人滿意的解釋。*Sharon Street，“A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”, Philosophical Studies, 2006，Vol.127(1)：p.109.

康復(fù)護(hù)理是康復(fù)醫(yī)學(xué)發(fā)展的重要產(chǎn)物，也是近年來(lái)臨床上比較推崇的科學(xué)化、高效化的護(hù)理模式，旨在為患者提供一種舒適、良好并且利于疾病康復(fù)的護(hù)理方式。康復(fù)護(hù)理的內(nèi)容包含醫(yī)學(xué)、社會(huì)以及職業(yè)和教育等多個(gè)方面進(jìn)行協(xié)調(diào)應(yīng)用，對(duì)患者展開(kāi)訓(xùn)練和指導(dǎo)，以降低由于疾病因素導(dǎo)致的生活能力下降，以期促使患者達(dá)到基本生活自理能力的恢復(fù)。在近年來(lái)，該護(hù)理模式被廣泛用于臨床護(hù)理工作中，且發(fā)揮出良好的應(yīng)用價(jià)值[9-10]。

Street論證的批評(píng)對(duì)象是價(jià)值實(shí)在論。所謂價(jià)值實(shí)在論，即認(rèn)定有一些價(jià)值事實(shí)是獨(dú)立于個(gè)人立場(chǎng)(stance-independent)或不依賴于人類反應(yīng)(response-independent)的理論。所謂價(jià)值的獨(dú)立客觀性，就是必須完全獨(dú)立于人類的評(píng)價(jià)態(tài)度。舉例來(lái)說(shuō)，如果我們認(rèn)定生命的價(jià)值性是一個(gè)客觀事實(shí)，那么這個(gè)命題“生命是有價(jià)值的”之所以為真，就不是因?yàn)槿藗兤毡檎湟暽且驗(yàn)樯旧砭褪怯袃r(jià)值的。道德實(shí)在論者認(rèn)為事實(shí)上的確有些事情是有價(jià)值的，有些行為是合乎道德的。而反道德實(shí)在論者則認(rèn)為價(jià)值是由人類的評(píng)價(jià)性判斷所確立的，因此不存在任何一個(gè)獨(dú)立于人類的評(píng)價(jià)態(tài)度而存在的價(jià)值真理。

Street所提出的道德實(shí)在論的兩難是建立在進(jìn)化心理學(xué)，即用進(jìn)化過(guò)程來(lái)解釋人類的認(rèn)知特征和評(píng)價(jià)態(tài)度，就猶如我們的身體特征也可以用進(jìn)化歷史來(lái)解釋。以這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，我們的思考方式至少有一部分是進(jìn)化而來(lái)的。我們的認(rèn)知能力可以掌握真理，而且我們通常都會(huì)做出有利于人類生存與繁衍的事實(shí)判斷。即使進(jìn)化不能決定我們的價(jià)值判斷，它至少也會(huì)影響我們的自發(fā)反應(yīng)。Street認(rèn)為，進(jìn)化過(guò)程塑造了人類的評(píng)價(jià)傾向，而如果我們有一套不同的評(píng)價(jià)傾向，我們就會(huì)有一套不同的價(jià)值判斷。因此，我們不能否認(rèn)進(jìn)化的力量至少間接地影響了我們的價(jià)值判斷的內(nèi)容。在這種情況下，我們的價(jià)值判斷是有可信度的，因?yàn)樗鼈兪怯勺匀粴v史的演變所形成的。如果實(shí)在論者認(rèn)為客觀的道德真理與人類共有的評(píng)價(jià)態(tài)度之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，那么要么人類的評(píng)價(jià)態(tài)度完全不合道德真理，要么它們與道德真理的一致純屬巧合。另一方面，要是實(shí)在論者認(rèn)為道德真理完全符合人類共同的評(píng)價(jià)態(tài)度，那么他們就不可能還認(rèn)為這些道德真理獨(dú)立于人類的態(tài)度。無(wú)論如何，道德實(shí)在論者都沒(méi)有對(duì)道德真理和人類評(píng)價(jià)態(tài)度之間的關(guān)系做一個(gè)很好的說(shuō)明。這就是Street所謂的“達(dá)爾文式兩難”。

這種困境挑戰(zhàn)自然主義形式的價(jià)值實(shí)在論，但它也可以擴(kuò)展到其他的價(jià)值實(shí)在論。如果實(shí)在論者認(rèn)為價(jià)值和道德真理獨(dú)立于人的觀點(diǎn)，他們必須提供證據(jù)。自然主義的實(shí)在論者可以指出，因?yàn)槿耸亲匀坏囊徊糠郑匀祟惖募w價(jià)值和真理都有其合法的客觀性。然而，自然主義的實(shí)在論者將無(wú)法證實(shí)有所謂非“依賴于人類的態(tài)度(response-dependent)”或是非“因?yàn)槿祟悜B(tài)度才存在(response-enable)”的客觀性。也就是說(shuō)，所謂的“價(jià)值”僅僅是在人類的評(píng)價(jià)態(tài)度下被認(rèn)為是有價(jià)值的，所謂的道德真理也不過(guò)是在人類的道德觀念的基礎(chǔ)上才被認(rèn)定是“真理”的。Street提出實(shí)在論可以有兩條可能的解釋路徑。第一個(gè)解釋是追蹤真理說(shuō)：我們由進(jìn)化而來(lái)的認(rèn)知能力和評(píng)價(jià)態(tài)度使我們能夠“正確掌握真理(truth-tracking)”。但Street認(rèn)為這一假設(shè)缺乏科學(xué)依據(jù)。另一個(gè)解釋是“進(jìn)化適應(yīng)鏈接說(shuō)(adaptive link)”。即我們傾向于做那些有助于我們祖先生存的價(jià)值判斷，因?yàn)檫@種判斷在祖先的生存環(huán)境以及他們?cè)谶@些環(huán)境下的反應(yīng)之間成立了適應(yīng)鏈接，也就是說(shuō)我們前輩的行動(dòng)與思考方式都傾向于做出對(duì)生存有利的決定。*Sharon Street，“A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”, Philosophical Studies, 2006，Vol.127(1)：p.127.第二種解釋弱于“追蹤真理說(shuō)”，因?yàn)檫@個(gè)講法只有認(rèn)定人類的價(jià)值判斷有利于人類整體的繁衍，并沒(méi)有聲稱人類的價(jià)值判斷具有接近真理性。用Street的形容，人類價(jià)值判斷的功能不過(guò)是“使得我們的祖先采取在生存環(huán)境下有助于繁衍成功的行為”。*Ibid., p.129.Street認(rèn)為進(jìn)化適應(yīng)鏈接說(shuō)在科學(xué)的充分性、解釋力和清晰度方面都要優(yōu)于追蹤真理說(shuō)。她指出追蹤真理說(shuō)面臨著很多嚴(yán)重的問(wèn)題：首先，對(duì)于其理論中的“真理”和與進(jìn)化適應(yīng)鏈接說(shuō)中所列舉的相同的價(jià)值判斷之間的巧合，追蹤真理說(shuō)是無(wú)法解釋的；其次，追蹤真理說(shuō)無(wú)法解釋如果人類進(jìn)化而來(lái)的認(rèn)知能力能夠追蹤真理，為什么人類仍然傾向于一些不正確的價(jià)值判斷，例如人們通常會(huì)偏袒族群內(nèi)而排斥族群外的人*Ibid., p.133.；最后，追蹤真理說(shuō)無(wú)法解釋如果不是因?yàn)樯孢m應(yīng)，為何我們會(huì)有現(xiàn)在這些價(jià)值判斷。然而，在Street看來(lái)，追蹤真理說(shuō)又同時(shí)是實(shí)在論者必須捍衛(wèi)的議題。因?yàn)閷?shí)在論的立場(chǎng)就是要宣稱價(jià)值真理獨(dú)立于人類的價(jià)值判斷總和。如果實(shí)在論者能夠成功地捍衛(wèi)追蹤真理說(shuō)，那么價(jià)值和真理就不是由人類的價(jià)值判斷產(chǎn)生的，而人類所做的價(jià)值判斷僅僅是“追蹤”客觀存在的價(jià)值和真理，而不是決定它們。放棄了追蹤真理說(shuō)，實(shí)在論者就不能捍衛(wèi)道德真理和價(jià)值判斷的獨(dú)立性地位。另一方面，如果實(shí)在論者能夠給出的最好的解釋只不過(guò)是適應(yīng)鏈接說(shuō)，那么人類的評(píng)價(jià)態(tài)度就僅僅是簡(jiǎn)單的進(jìn)化結(jié)果，也就跟所謂的客觀道德價(jià)值毫無(wú)關(guān)聯(lián)了。Street總結(jié)說(shuō)：“價(jià)值實(shí)在論走投無(wú)路了?！?Sharon Street，“A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”, Philosophical Studies, 2006，Vol.127(1)：p.135.這就是她所說(shuō)的“兩難”。

在下文中，我將建構(gòu)儒家道德實(shí)在論為價(jià)值自然主義的一種形式，并捍衛(wèi)這種形式的價(jià)值實(shí)在論。在我的建構(gòu)中會(huì)將人類的一般原態(tài)度解釋為適應(yīng)鏈接的結(jié)果；然而，我將闡明道德追蹤的能力屬于一些特殊的道德專家，也就是儒家說(shuō)的圣人，因?yàn)樗麄兙哂刑厥獾牡赖抡J(rèn)識(shí)，可以正確地洞察道德真理。換言之，我對(duì)儒家道德實(shí)在論的解釋運(yùn)用一種二層次的方法，既包含適應(yīng)鏈接說(shuō)，又包含追蹤真理說(shuō)。

三、儒家道德實(shí)在論與人類的內(nèi)在道德傾向

我所謂的儒家道德實(shí)在論，是指儒家把道德屬性看作自然屬性的一部分，而且道德法具有與自然法相同的內(nèi)容——儒家認(rèn)為兩者都起源于道，基于道。道代表了宇宙運(yùn)作的方式，決定了人類的行為和人際互動(dòng)的正確方式。在儒家看來(lái)，道德價(jià)值不是由“社會(huì)約定俗成”形成的，它不依賴于人們的意見(jiàn)——不管是個(gè)人主觀意見(jiàn)還是集體的共同意見(jiàn)。道德價(jià)值反映了對(duì)人類有益的事態(tài)，但不一定是人類所共同認(rèn)同的。換句話說(shuō)，即使沒(méi)有任何人珍視，價(jià)值也是客觀存在的。根據(jù)Street對(duì)自然主義的價(jià)值實(shí)在論的定義：“作為實(shí)在論者，價(jià)值自然主義必須強(qiáng)調(diào)那些有規(guī)范性的自然事實(shí)存在(換句話說(shuō)，也就是哪些自然事實(shí)是具有規(guī)范價(jià)值的)與我們的評(píng)估態(tài)度無(wú)關(guān)。他們的立場(chǎng)是，要是價(jià)值規(guī)范事實(shí)上是與自然事實(shí)N完全一致的，那么即使人類的評(píng)價(jià)態(tài)度完全不同的，或許根本沒(méi)有追蹤自然事實(shí)N，而是追蹤了自然事實(shí)M，價(jià)值規(guī)范事實(shí)仍然應(yīng)該是與自然事實(shí)N而不是與自然事實(shí)M相一致。”*Ibid., p.137.也就是說(shuō)，價(jià)值規(guī)范事實(shí)不是僅僅反應(yīng)人類的評(píng)價(jià)態(tài)度。按照Street這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，儒家的道德實(shí)在論的確是自然主義實(shí)在論。儒家將道德屬性視為自然屬性，而且它們是我們?cè)谧匀唤缰锌梢杂^察到的屬性。在這一道德形而上學(xué)的體系中，“天”、“地”、“人”被認(rèn)為是“三才”——三者都具有促進(jìn)生命存在和幫助生命完成的功能。從儒家道德形上學(xué)的角度來(lái)看，天人合一的自然現(xiàn)象中，日光和雨水使生命成為可能，而土地的存在可以滋養(yǎng)延續(xù)生命。在這個(gè)世界觀下，價(jià)值和善是真實(shí)的存在，而且是我們所能觀察到的自然事實(shí)。這種世界觀是一種道德形而上學(xué)，將道德屬性歸屬為自然的事實(shí)。根據(jù)Gilbert Harman的定義，這是一種倫理自然主義。Harman說(shuō)到：“‘倫理自然主義’是把道德事實(shí)當(dāng)作為自然事實(shí)的學(xué)說(shuō)。各種自然主義的共通點(diǎn)就是接受所有的事實(shí)都是自然事實(shí)的這個(gè)合理議題?！?Gilbert Harman, The Nature of Morality：An Introduction to Ethics, New York，NY：Oxford University Press，1977，p.17.

除了道德的形上學(xué)(moral metaphysics)之外，儒家也對(duì)道德采取形而上的觀點(diǎn)(metaphysics of morals)，從先驗(yàn)的角度對(duì)道德的基本原則進(jìn)行探討。儒家的道德形上觀表現(xiàn)在他們把人的本性之善看作天命——是上天所賦予的本性。根據(jù)孟子的道德形上觀，人具有內(nèi)在的道德屬性。這些屬性構(gòu)成了人類作為一種道德范疇的本質(zhì)。根據(jù)孟子的理論，人生而異于禽獸，是因?yàn)槿松鷣?lái)就具有道德情感。只有人類是道德的造物。這正是所謂“人”的定義，它并不是自然范疇的概念，而是道德范疇的。在孟子看來(lái)，人的道德情感主要有四類：辭讓之心、羞惡之心、惻隱之心和是非之心。既然人類被賦予了這些道德情感，道德就是人類自身內(nèi)在存在的自然延伸，而不是受外在制約而成的。“惡”是對(duì)道德萌芽培養(yǎng)的缺失造成的結(jié)果。在孟子看來(lái)，道德并不是純粹來(lái)自社會(huì)制約，也不是源于社會(huì)契約或基于共同利益的理性共識(shí)。人類的道德之可能性是完全建立在人是道德動(dòng)物的事實(shí)之上的。

孟子的觀點(diǎn)既是描述性的也是規(guī)范性的：它描繪了人與生俱來(lái)的情感和能力，也排斥那些失去了這些天賦情感以及本能反應(yīng)的人，稱其為“非人”。這可見(jiàn)孟子所謂的“人”不是個(gè)自然范疇而是道德范疇。孟子的四端可以視為Street所講的原型(proto)價(jià)值判斷，它們是一種非反思性、非語(yǔ)言性，而且是自然爆發(fā)行動(dòng)的價(jià)值傾向。*Sharon Street，“A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”，Philosophical Studies, 2006，Vol.127(1)：p.119.盡管孟子的時(shí)代遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于達(dá)爾文的進(jìn)化論，他的理論與后者不相沖突，因?yàn)樗舱J(rèn)為這些是我們生而具有的先天傾向。孟子說(shuō)到：“孩提之童無(wú)不知愛(ài)其親者，及其長(zhǎng)也，無(wú)不知敬其兄也?！泵献臃Q其為“良知”與“良能”，即不需要反復(fù)思考便能通曉的知識(shí)，以及不需要學(xué)習(xí)便能具有的能力。(《孟子·盡心上》)他認(rèn)為這些就是我們生而具有的“本性”。根據(jù)《中庸》中的說(shuō)法：“天命之謂性，率性之謂道?！边@里“天命”的說(shuō)法沒(méi)有任何的宗教意味，僅僅是強(qiáng)調(diào)了我們具有道德傾向的普遍性和絕對(duì)不容置疑性。

從宋明理學(xué)家的角度來(lái)看，道德的先驗(yàn)基礎(chǔ)在于世界的本性——世界本身就是有秩和諧、生生不息的。世界的基本原理是“道”——也就是陰陽(yáng)之間的持續(xù)互動(dòng)與交流(“一陰一陽(yáng)之謂道”)。完滿的陰陽(yáng)和諧共存則稱為太極。陰陽(yáng)的平衡與和諧使得生命能夠延續(xù)和進(jìn)化。在人類生活中，我們也應(yīng)該致力于促進(jìn)陰陽(yáng)和諧。平衡和諧最高境界是“太極”，而“道”就是包括人類行為在內(nèi)的世間萬(wàn)物的準(zhǔn)則規(guī)范。萬(wàn)物之道是維持陰陽(yáng)之間的持續(xù)互動(dòng)，而人類的道，則是在行動(dòng)上一貫以達(dá)成或恢復(fù)平衡與和諧為行動(dòng)目的。任何事物偏離了道，就會(huì)終極招致毀滅。在宋明理學(xué)的體系中，“道”也有時(shí)與“理”等同。世界上存在的最普遍的原則被稱為“天理”，而萬(wàn)物之間也存在各自的“殊理”。殊理可以被認(rèn)為是個(gè)殊事物的存在規(guī)范或“理想狀態(tài)”，它們的存在也是一種自然事實(shí)，是世界的真實(shí)面相。這種規(guī)范性的現(xiàn)實(shí)存在給我們?nèi)祟愐环N認(rèn)知上和倫理上的要求，即我們有義務(wù)去知道每一事物的“理”，使我們的行為準(zhǔn)則符合事物的本性。殊理不僅是代表一個(gè)事物應(yīng)該如何存在，而且是一個(gè)人應(yīng)該如何對(duì)待這個(gè)事物的規(guī)范。在宋明理學(xué)的方法論體系中，所謂格物，就是為了理解一個(gè)人應(yīng)該如何對(duì)待手頭的事物。格物的正確方式不是以自然科學(xué)為對(duì)象，而是在研討整個(gè)氣化宇宙中的秩序、邏輯、模式或規(guī)范原則。要正確“格物”，我們必須先了解人類在整個(gè)大自然中的處境，而不是把人類放在大自然之外作為對(duì)自然的觀察者。格物是個(gè)道德實(shí)踐的過(guò)程，因?yàn)榱私馐挛镏匀?，?duì)于人的道德生活(所當(dāng)然)是至關(guān)重要的，因?yàn)槲覀儗?duì)待事物的方式必然牽涉到我們的態(tài)度和行為。

這個(gè)充滿個(gè)殊事物的世界是我們的“行動(dòng)領(lǐng)域”：我們對(duì)事物的行為應(yīng)該是為了要成就事物的終極典范，這就是殊理的意義。殊理不只是我們的認(rèn)知對(duì)象，更是我們的道德對(duì)象。在我們的自我存在上，我們的“理”就是我們行為的如下道德規(guī)范——我們應(yīng)該采取正確的行為來(lái)協(xié)助萬(wàn)物實(shí)現(xiàn)其殊理?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，按照儒家的價(jià)值實(shí)在論，人類應(yīng)該按照一定的方式行事以配合世界的運(yùn)行，因?yàn)槭澜绲拇嬖诒旧砭涂陀^地展現(xiàn)價(jià)值。這個(gè)理論的兩個(gè)關(guān)鍵思想是：(Ⅰ)價(jià)值嵌入在自然界本身；(Ⅱ)作為自然界的一部分，人類有一種依理行事的義務(wù)規(guī)范。人類的道德義務(wù)源自人類的本質(zhì)的存在。因?yàn)槿祟愂谴笞匀坏囊徊糠?，所以人類?yīng)該以符合自然規(guī)律的方式行事。這些都是儒家價(jià)值實(shí)在論的主張。

四、道德專家與真理追蹤的能力

Street認(rèn)為如果價(jià)值自然主義者要主張道德屬性是自然屬性，而且道德屬性與某些自然屬性的等同是種客觀獨(dú)立的事實(shí)，那么實(shí)在論者就必須解釋我們?nèi)祟惾绾文苷J(rèn)知這些道德—自然的同一性。她指出價(jià)值實(shí)在論無(wú)法避免用我們現(xiàn)有的價(jià)值觀來(lái)鑒定道德—自然的同一性。然而，儒家價(jià)值自然主義的優(yōu)勢(shì)在于在儒家理論下，價(jià)值的客觀性不是建立于人類現(xiàn)有的價(jià)值判斷上，因?yàn)椴皇撬腥硕季哂型|(zhì)的價(jià)值判斷，圣人的價(jià)值判斷遠(yuǎn)比常人更接近真理。也就是說(shuō)，追蹤真理的能力不是所有人與生俱有，也不是進(jìn)化適應(yīng)的結(jié)果。一般人并不是生來(lái)就有把握真理的道德感知，一般人的價(jià)值判斷并不能保證是接近真理的。正如David Copp所指出：“盡管人類的確進(jìn)化出了能夠進(jìn)行哲學(xué)思考的能力，但如果說(shuō)這些思想的內(nèi)容也是被進(jìn)化左右的，那是令人難以相信的?！?Copp 2008，p.204)進(jìn)化沒(méi)有決定人類特定的道德理念，只有一群特殊的人能夠發(fā)展出可以吻合真理的道德觀念。在儒家的視野中，這樣的人被稱為“圣人”。圣人有——用Street的形容——“高度專業(yè)化的、復(fù)雜的認(rèn)知能力，他們特別能感知何為價(jià)值真理”。*Sharon Street，“A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”，Philosophical Studies, 2006，Vol.127(1)：p.143.這就是為什么唯有他們能掌握客觀獨(dú)立的價(jià)值真理。

根據(jù)儒家的道德實(shí)在論，一般人多具有孟子所說(shuō)的四端——我們稱它們?yōu)椤霸瓚B(tài)度”，但不是每個(gè)人都有認(rèn)知的先見(jiàn)之明或萬(wàn)無(wú)一失的道德感知，能正確查視道德的真理與價(jià)值。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，一般人只關(guān)心他們的內(nèi)群體，而圣人則希望他們也能培養(yǎng)出對(duì)外群體的普遍關(guān)注。這個(gè)例子顯示出道德真理不是建立在人類的原始態(tài)度上。我們需要認(rèn)知者的“認(rèn)知提升”(cognitive ascent)來(lái)觀測(cè)道德真理。

在這里我要借用認(rèn)知科學(xué)的一個(gè)概念來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明。在認(rèn)知科學(xué)里，“認(rèn)知滲透(cognitive penetration)”指的是認(rèn)知因素(思想、信念等)對(duì)人的感官體驗(yàn)有著相當(dāng)大的滲透影響，在某種程度上，人的感官體驗(yàn)是憑借這些認(rèn)知因素的結(jié)果而產(chǎn)生的。例如，專業(yè)的觀鳥(niǎo)人士會(huì)比一般人看到更多種類的鳥(niǎo)，專業(yè)的音樂(lè)家會(huì)比一般人聽(tīng)到更多的音符節(jié)奏。同樣來(lái)說(shuō)，道德的專家面對(duì)同樣的情況，也會(huì)比一般人看到更多的道德真理。根據(jù)John McDowell和Iris Murdoch的看法，所謂道德的專家，即是“在面臨同樣的情況時(shí)，相比其他人能夠看到更多的道德事實(shí)”的人。在道德的認(rèn)知中，人的感官經(jīng)驗(yàn)可以被個(gè)人的德行滲透，而成為比其他人“更正確的認(rèn)識(shí)”。而在儒家的理念下，圣人憑借他們的道德品行而實(shí)現(xiàn)了一種“認(rèn)知提升”，使他們比常人更能感知道德真理。他們就是所謂的道德專家。

根據(jù)麥克道爾(McDowel)的看法，知識(shí)有多種形式，其中之一就是“可靠的敏感度(reliable sensitivity)”，他舉例來(lái)說(shuō)，“一個(gè)善良的人會(huì)對(duì)在何種情況下應(yīng)該如何行為有著可靠的敏感度”。麥克道爾進(jìn)一步將這種敏感度定義為一種“感知能力”*John McDowell，“Virtue and Reason.” The Monist Vol.62(3),1979，pp.322-333.，也就是說(shuō)這不僅是種個(gè)人的主觀判斷，而是有其客觀的感知對(duì)象。一個(gè)有道德的人對(duì)什么是道德真理以及他自己在特定情況下應(yīng)該采取什么行動(dòng)會(huì)有可靠的正確判斷。這些知識(shí)是通過(guò)反思集義逐漸積累起來(lái)的——“如果一個(gè)人的生活一貫是依照自己選擇的特定生命模式來(lái)規(guī)律自己的生活，那么即使遇到特殊的情況，他也能夠做出時(shí)宜的反應(yīng)”。*Ibid.，p.343.換句話說(shuō)，就像在知識(shí)的其他領(lǐng)域有專家一樣，在道德知識(shí)方面也有專家。道德專業(yè)知識(shí)與行為是分不開(kāi)的。如果知道在某一特定情況下x是正確的行為，那么選擇不做x就不是真知。麥克道爾認(rèn)為，在實(shí)際的道德問(wèn)題領(lǐng)域中，我們不能訴諸于一個(gè)通用的普遍原則來(lái)規(guī)范在所有情況下什么行為是正確行為。道德無(wú)法規(guī)律化。他認(rèn)為“有德之人對(duì)生命的應(yīng)然模式不是建立在普遍的道德法則上的”。道德的這種非普遍法則性(uncodifiability)“使得人們不能對(duì)生活將面臨的困境做出預(yù)先的考慮”。*John McDowell，“Virtue and Reason.” The Monist Vol.62(3),1979，pp.343-344.生活隨時(shí)會(huì)創(chuàng)造出各種不同的情境，我們無(wú)法完全依照普遍斷然的道德法則來(lái)面對(duì)生命的情境。許多時(shí)候我們的不同關(guān)懷會(huì)彼此抵觸、相互競(jìng)爭(zhēng)，因此在不同特殊情境下個(gè)人當(dāng)如何自處是需要很大的道德敏感度以及道德認(rèn)知能力，才能判定哪個(gè)關(guān)懷是我們的終極關(guān)懷。不管是麥克道爾概念中的德性主體，還是儒家術(shù)語(yǔ)中的圣人，正是由于這些人具有這種高尚的道德認(rèn)知，他們才能夠正確地感知客觀存在的道德真理或是欣賞真正的價(jià)值。

Murdoch也認(rèn)為，我們對(duì)于道德術(shù)語(yǔ)的理解，例如“好”或“勇氣”，會(huì)根據(jù)我們的人生經(jīng)驗(yàn)而深化。她說(shuō)，“我們40歲時(shí)所理解的勇氣和20歲時(shí)的理解并不同”，不同的理解反映了一個(gè)“深化的過(guò)程”，或至少是“一個(gè)變化和復(fù)雜化的過(guò)程”。*Iris Murdoch, “The Idea of Perfection.” In The Sovereignty of Good，London & New York：Routledge Classics (2001).P.28.從這個(gè)角度理解，那么道德術(shù)語(yǔ)的含義就不應(yīng)該被僵化或普遍化。Murdoch認(rèn)為“對(duì)價(jià)值概念的認(rèn)知是必須不斷的深化過(guò)程，而不能放在一個(gè)沒(méi)有人際關(guān)系的空泛架構(gòu)來(lái)制定”。*Ibid.進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，如果道德在本質(zhì)上牽涉變化與進(jìn)步，那么我們就不能簡(jiǎn)單地宣稱我們“知道”道德詞匯的定義，而是我們將不得不在深化的過(guò)程中去“學(xué)習(xí)”其意義。*Ibid.我認(rèn)為儒家所強(qiáng)調(diào)的“圣人”應(yīng)該是那些能夠達(dá)到最深入的道德層次的人，因此他們對(duì)于道德真理的理解會(huì)比一般人天生的原態(tài)度(“道德四端”)更精準(zhǔn)，而他們的價(jià)值判斷也更能符合道德真理。

一般人與生俱有的原態(tài)度可以被視作是進(jìn)化適應(yīng)的結(jié)果，而圣人則具有認(rèn)知滲透下可以追蹤真理的道德感知。兩者之間的關(guān)聯(lián)是圣人們也和其他所有人一樣，有著相同的原態(tài)度和欲望，只是圣人能超越自己的私群偏好和尋求建立普遍的群眾規(guī)范。根據(jù)宋明理學(xué)家的共同看法，最高的道德規(guī)范是“天理”，而天理是客觀、真實(shí)、獨(dú)立于人類的評(píng)價(jià)反應(yīng)的。圣人能夠感知天理，但是圣人并沒(méi)有創(chuàng)造或自己建構(gòu)天理。圣人能夠感知到的僅僅是人們普遍的愛(ài)好和欲望。正如宋明理學(xué)家王夫之所說(shuō)：“天理不離人欲?！碑?dāng)欲望得到普遍的滿足時(shí)，那么世界就是天理的生動(dòng)表現(xiàn)。王夫之說(shuō)：“圣人有欲，其欲即天之理?！?《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷四)他進(jìn)一步解釋到：圣人“以欲觀欲”，(《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷四)“于此聲色臭味，廓然見(jiàn)萬(wàn)物之公欲，而即為萬(wàn)物之公理”。(《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷八)圣人所達(dá)到的是理性與欲望的完美和諧狀態(tài)，“若圣人，則欲即理也，情一性也”，(《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷四)這樣他們就能“從心所欲不逾矩”。(《論語(yǔ)》中對(duì)孔子的描述)其他仍在道德修養(yǎng)的道路上追尋的人所需要的是理性和反思的指導(dǎo)，以消除自顧自身的心理，推展個(gè)人的欲望進(jìn)而達(dá)成他人的欲望之滿足。正如王船山所言：“學(xué)者有理有欲，理盡則合人之欲，欲推即合天之理。于此可見(jiàn)：人欲之各得，即天理之大同；天理之大同，無(wú)人欲之或異?！?《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷四)

簡(jiǎn)而言之，在儒家的價(jià)值實(shí)在論體系中，人類擁有有利于人類道德和生存繁榮的原態(tài)度。然而，只有具有特殊道德人格和清晰的洞察力的人才能準(zhǔn)確地感知到道德真理。道德感知能力不是進(jìn)化而來(lái)的普遍屬性；它是一種特殊的感知能力，是憑借卓越的道德品性而被認(rèn)知滲透的特殊認(rèn)知。因此，儒家價(jià)值實(shí)在論可以結(jié)合進(jìn)化適應(yīng)鏈接說(shuō)以及追蹤真理說(shuō)，解釋道德真理與人類價(jià)值判斷的關(guān)系為兩層結(jié)構(gòu)：由每一個(gè)人進(jìn)化而來(lái)的原態(tài)度和透過(guò)道德品德“認(rèn)知提升”兩種元素組成的結(jié)構(gòu)。從宋明理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，我們自然進(jìn)化的情感與道德修養(yǎng)之間總有一種緊張力，因?yàn)橐话闳硕鄡A向于關(guān)注內(nèi)群體而不關(guān)懷四海之內(nèi)的陌路人。這就是為什么“認(rèn)知提升”對(duì)于我們理解普遍關(guān)懷、大公無(wú)私的道德真理至關(guān)重要。儒家這個(gè)結(jié)合感性與理性、包含天生本性與后天修養(yǎng)的道德架構(gòu)，是儒家價(jià)值實(shí)在論之所以能夠回應(yīng)Street的達(dá)爾文挑戰(zhàn)之主因。

Street說(shuō)：“總結(jié)來(lái)說(shuō)，人們所傾向于的價(jià)值判斷看起來(lái)是一個(gè)大雜燴，范圍涵蓋了各種各樣的領(lǐng)域，結(jié)合了各種各樣不同的價(jià)值觀，一些是有關(guān)自利的價(jià)值，一些是與家庭相關(guān)的，還有一些關(guān)注我們?nèi)绾蚊鎸?duì)不相干的人或是其他形式的生命的問(wèn)題?！?Sharon Street，“A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”，Philosophical Studies, 2006，Vol.127(1)：p.134.她這段話指出我們應(yīng)該放棄在人類的現(xiàn)有價(jià)值判斷中尋找絕對(duì)性的道德法則或是普遍性道德真理。但是放棄普遍性并不意味著放棄客觀性。道德真理與價(jià)值存在仍然是客觀真實(shí)的。

五、結(jié)論

在本文結(jié)束之前，我們要檢驗(yàn)Street對(duì)價(jià)值本身的本體論地位是否評(píng)估正確。Street認(rèn)為：“在生命開(kāi)始之前，沒(méi)有什么是有價(jià)值的。但是，生命開(kāi)始，價(jià)值出現(xiàn)，并不是因?yàn)樯旧碚J(rèn)識(shí)到了什么價(jià)值，而是因?yàn)槟切┰u(píng)價(jià)珍惜(某些特定事物)的生物往往能夠生存下來(lái)。在這個(gè)最廣泛的意義上，價(jià)值來(lái)自評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)在過(guò)去是而且現(xiàn)在仍然是先于價(jià)值。這就是為什么反實(shí)在論關(guān)于價(jià)值的看法是正確的?！?Sharon Street，“A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”，Philosophical Studies, 2006，Vol.127(1)：p.156.

也許在認(rèn)為評(píng)價(jià)先于價(jià)值出現(xiàn)這一觀點(diǎn)上，Street是正確的，但在認(rèn)為價(jià)值是受人類的評(píng)價(jià)態(tài)度所決定的這一觀點(diǎn)上，Street是錯(cuò)誤的。生命本身有其價(jià)值，事物的本質(zhì)是通過(guò)生命產(chǎn)生和延續(xù)而進(jìn)化的。假設(shè)有這樣一個(gè)世界：所有的生命進(jìn)化都是無(wú)意識(shí)的，沒(méi)有任何的評(píng)價(jià)態(tài)度，也沒(méi)有任何有意識(shí)的行為，但是這個(gè)世界仍然是有內(nèi)在價(jià)值的。人類之所以能夠建立道德屬性與自然屬性的同一性，是因?yàn)槿祟愐呀?jīng)發(fā)展出對(duì)生命原則的欣賞和肯定，并建構(gòu)了與自然價(jià)值相匹配的規(guī)范性期望。也許在我們假想中會(huì)有其他沒(méi)有道德規(guī)范的世界；盡管如此，只要這樣的世界有生命的存在，就仍然是有價(jià)值的世界。生命的延續(xù)與繁衍本身就有價(jià)值性，我們不能僅僅以人類的視角來(lái)看待生命的價(jià)值。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，Sharon Street提出的達(dá)爾文式困境是用科學(xué)對(duì)世界進(jìn)行了描繪，并排除了那些不能被納入科學(xué)體系的價(jià)值觀。然而，正如麥克道爾所主張的，道德實(shí)在是“我們這個(gè)世界的一部分”，不管我們的科學(xué)是否能以他們的方式對(duì)道德現(xiàn)實(shí)給出完整的解釋。麥克道爾認(rèn)為這種要求價(jià)值獨(dú)立性和倫理實(shí)在性有其科學(xué)可信度是基于一種“科學(xué)世界圖像”的偏見(jiàn)：“對(duì)于世界完全用科學(xué)概念來(lái)詮釋是個(gè)很有爭(zhēng)議性的看法。世界真相是否可以用科學(xué)來(lái)探討是個(gè)形上學(xué)的問(wèn)題，而當(dāng)我們提出一個(gè)形而上學(xué)的問(wèn)題時(shí)，要是我們限制只有科學(xué)能提供的答案才是可以被接受的答案，我們就已經(jīng)是自設(shè)立場(chǎng)，循環(huán)論證了?！?John McDowell, “Virtue and Reason.” The Monist, 1979，Vol.62(3)，p.346.Murdoch也同樣指出科學(xué)語(yǔ)言是一種“企圖無(wú)關(guān)人情，講求精準(zhǔn)嚴(yán)謹(jǐn)”的語(yǔ)言，而道德語(yǔ)言所指涉的則是“一個(gè)遠(yuǎn)比科學(xué)圖像更復(fù)雜、更多樣的現(xiàn)實(shí)”。*Iris Murdoch，“The Idea of Perfection.” In The Sovereignty of Good，London & New York：Routledge Classics (2001)，p.33.盡管倫理實(shí)在是我們世界的一部分，但我們不能為了獲得合法性和可信度就將倫理實(shí)在化約為科學(xué)語(yǔ)言所描繪的世界。在本文中，我提出了儒家視角下的世界觀，突出了世界的基本特征是生命的價(jià)值，世界的存在條件有利于萬(wàn)物生命的延續(xù)和傳播。世界本身具有價(jià)值，而我們?nèi)祟惖膫惱韺?shí)在只是這個(gè)世界的一部分。價(jià)值的客觀存在不取決于我們的價(jià)值觀，也不依賴于我們的評(píng)價(jià)反應(yīng)。