王立端

（三明學(xué)院 海峽理工學(xué)院，福建 三明365004）

20世紀(jì)20—40年代亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論再認(rèn)識

王立端

（三明學(xué)院 海峽理工學(xué)院，福建 三明365004）

20世紀(jì)20—40年代亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論，以1933年《讀書雜志》?？癁榻纾篌w上可以分為兩個(gè)階段，從中可以看出馬克思主義史學(xué)工作者在應(yīng)用馬克思主義理論方面從粗疏到更加理性和成熟，馬克思主義史學(xué)從草創(chuàng)到走向建設(shè)的過程，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論也是馬克思主義通史體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論中政治話語蓋過學(xué)術(shù)話語，但其中的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)不可忽視，對參與爭論各派做學(xué)術(shù)判斷時(shí)也不能簡單地理解為馬克思主義的真?zhèn)沃妗?/p>

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式；爭論；學(xué)術(shù)評價(jià)

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論一直是學(xué)術(shù)界常說常新的話題。近年來，隨著中國社會(huì)史論戰(zhàn)的深入研究，對20世紀(jì)20—40年代亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論的研究也有所深化，評價(jià)也更趨客觀理性。但時(shí)下研究也主要集中在社會(huì)史論戰(zhàn)中的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論，如果我們對這一階段爭論的全過程做一研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的理解和應(yīng)用上，有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論是中國馬克思主義通史體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，揭示這一階段亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論的學(xué)術(shù)價(jià)值，仍是很有意義的。

一

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的討論源于蘇聯(lián)。被尊為“俄國馬克思主義之父”的理論家普列漢諾夫與列寧之間就土地國有化后是否會(huì)出現(xiàn)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”復(fù)辟展開討論，1908年他在《馬克思主義的基本問題》中首次闡釋了馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”概念，并認(rèn)為東西方歷史遵循了兩種不同的發(fā)展道路，東方社會(huì)在氏族社會(huì)瓦解后進(jìn)入了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式社會(huì)。《馬克思主義基本問題》于1923年正式發(fā)表，開啟了蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界對“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題的爭論。

哥德斯指出：“說到亞細(xì)亞生產(chǎn)方法問題論爭的發(fā)生……是1926—1927年關(guān)于中國革命性質(zhì)的論爭所引起的。”[1]（P177）第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期，國共兩黨合作的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線表現(xiàn)出明顯的脆弱性，蘇共黨內(nèi)托洛斯基公開反對斯大林的中國革命的政策。托洛斯基認(rèn)為，中國革命的性質(zhì)應(yīng)該是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命，并進(jìn)而過渡到社會(huì)主義革命。于是，蘇共黨內(nèi)和共產(chǎn)國際展開了對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的討論。1928年馬扎亞爾發(fā)表的《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》用“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”解釋中國的社會(huì)性質(zhì)和中國革命，認(rèn)為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的種種殘余在決定中國革命的戰(zhàn)略時(shí)，具有極大的重要性”[2]（P66）。西方資本主義入侵前的中國就是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式社會(huì)，有其特殊性，必須重新思考中國的革命策略，以此否定中國革命的反封建性質(zhì)。此論一出，即觸發(fā)了蘇共黨內(nèi)、共產(chǎn)國際內(nèi)和學(xué)術(shù)界對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論。

1929—1931年，蘇聯(lián)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論達(dá)到了高潮。由于馬扎亞爾派的觀點(diǎn)與托洛斯基的主張形成某種程度的暗合，蘇共黨內(nèi)斗爭便與學(xué)術(shù)爭論緊密交織。托洛斯基等人組成的蘇共反對派認(rèn)為中國的社會(huì)性質(zhì)不是封建社會(huì)，而是特殊的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式社會(huì)，中國革命的性質(zhì)也不是資產(chǎn)階級民主革命；斯大林等組成多數(shù)派則認(rèn)為中國是封建社會(huì)，中國革命是反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命。隨后在黨內(nèi)斗爭中，托洛斯基反對派失敗，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題一度成為學(xué)術(shù)研究的禁區(qū)。

共產(chǎn)國際內(nèi)部的爭論早在1927年就傳到了中國，引發(fā)了中共和中國學(xué)術(shù)界關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論。何干之指出：“兩派的政見在蘇聯(lián)鬧了好幾年……這些不同的見解，又傳播到中國來?！盵3]（P39）對中共和中國的革命者來說，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的討論無疑是革命實(shí)踐的迫切需要。1929年11月中共通過創(chuàng)造社出版《新思潮》月刊，目的就是宣傳中共“六大”確定的現(xiàn)代中國社會(huì)的性質(zhì)是半殖民地半封建社會(huì)，中國革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級民主革命，并公開征文，希望就中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)的性質(zhì)問題展開討論。早在1928年8月郭沫若就寫成了《詩書時(shí)代的社會(huì)變革及其思想的反映》，引用了馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中的這段話，“亞細(xì)亞的、古典的、封建的和近代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方法，大體上可以作為經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形成之發(fā)展的階段”，并稱“亞細(xì)亞的”生產(chǎn)方法的涵義就是古代的原始公社社會(huì)。隨之展開了中國社會(huì)性質(zhì)和中國社會(huì)史論戰(zhàn)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題是論戰(zhàn)中最重要的理論問題。

二

中國學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)20—40年代對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論，以1933年《讀書雜志》?？癁榻?，大體上可以分為兩個(gè)階段。

1928年郭沫若寫成《詩書時(shí)代的社會(huì)變革及其思想的反映》到1933年10月因 《讀書雜志》觀點(diǎn)激進(jìn)、傾向左派而被國民黨查封作為第一階段，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題作為社會(huì)史論戰(zhàn)的重要理論問題在學(xué)術(shù)界展開了激烈的爭論?！蹲x書雜志》從1931年開辟出《中國社會(huì)史論戰(zhàn)》專欄第1輯開始，將社會(huì)史論戰(zhàn)逐漸引入高潮，先后在1932年3月1日和8月1日、1933年4月1日出版三期社會(huì)史論戰(zhàn)專輯。《讀書雜志》上的中國社會(huì)史論戰(zhàn)集中在四個(gè)問題：“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題，中國歷史上是否存在作為社會(huì)形態(tài)的奴隸社會(huì)，中國封建社會(huì)的性質(zhì)及其特征問題，現(xiàn)階段中國社會(huì)性質(zhì)問題。新思潮派、動(dòng)力派、新生命派和自稱的“自由馬克思主義”者，均參與爭論。但很明顯，這一階段的爭論是唯物史觀的初學(xué)者進(jìn)行的理論上的論證，論戰(zhàn)各方確實(shí)口誅筆伐，頗為激烈，卻很少有與中國社會(huì)歷史實(shí)際和中國歷史研究實(shí)踐緊密結(jié)合的力作，顯示出馬克思主義理論初學(xué)者的粗疏和應(yīng)用的不足。

1933年中國社會(huì)史論戰(zhàn)高潮以后到1943年侯外廬的《中國古典社會(huì)史論》出版為第二階段，這一階段的爭論是建立在對前一階段社會(huì)史論戰(zhàn)反思的基礎(chǔ)上，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的討論引向深入?！蹲x書雜志》?？?，一些新創(chuàng)辦的雜志接過社會(huì)史論戰(zhàn)的旗幟，如《歷史科學(xué)》（1933年1月創(chuàng)刊）、《現(xiàn)代史學(xué)》（1933年1月創(chuàng)刊）、《中國經(jīng)濟(jì)》（1933年4月創(chuàng)刊）、《文史》（1934年4月創(chuàng)刊）、《文化批判》（1934年5月創(chuàng)刊）、《中山文化教育館季刊》（1934年8月創(chuàng)刊）、《文化雜志》（1932年創(chuàng)刊）、《中蘇文化》（1936年5月創(chuàng)刊）、《食貨》（1934年12月創(chuàng)刊）等，均認(rèn)真反思前一階段的論戰(zhàn)?！稓v史科學(xué)》在“創(chuàng)刊之辭”稱：“一些從來未摸著歷史之門的，而偏要趕時(shí)髦的作家，把活的歷史填塞在死的公式中……凡是馬克思恩格斯的文獻(xiàn)中有著的歷史發(fā)展階段的名詞，中國便就有了?！盵4]（P66）于是，與蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界因政治原因而使亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的討論成為學(xué)術(shù)禁區(qū)不同，中國學(xué)術(shù)界卻有一批學(xué)者始終保持對這一理論問題的學(xué)術(shù)興趣，《中國經(jīng)濟(jì)》《食貨》《文化批判》《文化雜志》等雜志繼續(xù)刊發(fā)討論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題、奴隸制問題的文章，其中最重要的是馬克思主義史學(xué)界的反思，將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的討論推向深入。郭沫若、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等人的反思，一方面朝著擺脫教條主義的應(yīng)用馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的做法，轉(zhuǎn)而將馬克思主義的歷史理論運(yùn)用于中國社會(huì)歷史具體問題的研究；另一方面在堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)理論普適性基礎(chǔ)上，應(yīng)用亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論探討中國社會(huì)歷史的特殊性，進(jìn)而探索中國歷史演進(jìn)的具體規(guī)律，以此構(gòu)建馬克思主義的中國通史體系，在唯物史觀的指導(dǎo)下取得了中國通史編纂可喜成果。郭沫若說自己“差不多死死地把唯物史觀的公式，往古代的資料上套”[5](P118)，是犯了公式主義的毛病。 侯外廬也批評前一階段爭論“往往是以公式對公式，以教條對教條”，“缺乏足以信征的史料作為基本的立足點(diǎn)”[6]（P224－225）。 郭沫若在完成《中國古代社會(huì)研究》之后，改變研究路數(shù)，開始考釋甲骨金石材料，出版了一系列研究古文字學(xué)和古器物學(xué)力作，為研究中國古代社會(huì)做實(shí)史料基礎(chǔ)。呂振羽不僅注重理論研究，還在史料發(fā)掘上下足功夫，他立足于馬克思主義理論的普適性，以唯物史觀為指導(dǎo)，結(jié)合中國社會(huì)歷史實(shí)際，探討中國歷史發(fā)展的具體規(guī)律；為反擊日本學(xué)者秋澤修二關(guān)于中國社會(huì)是特有的、停滯的、退化的“亞細(xì)亞”社會(huì)，只有日本“皇軍的武力”才能打破的觀點(diǎn)，他寫了《中國社會(huì)史諸問題》（1942）進(jìn)行有力的批駁。侯外廬則在1943年出版了《中國古典社會(huì)史論》一書，超越了此前學(xué)術(shù)界將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式視為人類社會(huì)演進(jìn)的某一階段的“階段論”，將“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”概念和東西方進(jìn)入文明社會(huì)的不同“道路”相結(jié)合，提出了“不同路徑說”?？梢姡R克思主義史學(xué)工作者在應(yīng)用馬克思主義理論方面更趨理性和成熟；與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論密切相連，學(xué)術(shù)界對中國社會(huì)歷史分期的爭論，成為馬克思主義通史體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，馬克思主義史學(xué)步入其建設(shè)期。陶希圣在前一階段的社會(huì)史論戰(zhàn)中，沒有直接參與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論，但他將唯物史觀作為一種社會(huì)分析方法，探索中國社會(huì)歷史的特殊性，認(rèn)為中國社會(huì)現(xiàn)階段是殘存著封建勢力的商業(yè)資本主義社會(huì)，這一主張與“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式變種論”有著某種程度的暗合。他反思前一階段論戰(zhàn)空洞寬泛的理論爭論，“幾年來的論戰(zhàn)，沒有結(jié)果，便是由于史料的缺乏”，因此轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“一分見解一分材料，一分材料一分見解”。[7]（P1-2）隨之創(chuàng)辦《食貨》半月刊，開拓了中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的新領(lǐng)域。馬乘風(fēng)的《中國經(jīng)濟(jì)史》（1935）和王漁邨的《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史綱》（1936）很能代表這一階段學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的成果。

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論中，爭論各方均能應(yīng)用馬克思《資本論》分析資本主義社會(huì)的模式及其理論概念，包括資本、地租、封建制度、階級關(guān)系、商品經(jīng)濟(jì)、對外貿(mào)易等分析中國社會(huì)及社會(huì)歷史，而且大體上也能夠比較準(zhǔn)確地理解經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)形態(tài)演進(jìn)過程中的決定作用這一唯物史觀的基本原理。此后，中國新史學(xué)發(fā)展中馬克思主義史學(xué)和中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究成為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論中盛開的兩朵史學(xué)奇葩。

三

中國學(xué)術(shù)界對馬克思的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式概念的解讀形成了以下六種觀點(diǎn)：原始社會(huì)說，如郭沫若、王亞南；奴隸社會(huì)說，如呂振羽、侯外廬、吳澤等；農(nóng)奴制說，如胡秋原、王宜昌；并行說，如杜畏之、李季；貢納制說，如何干之；馬克思已放棄亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，如陳邦國、王禮錫。

與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題緊密相連的還有中國是否存在奴隸社會(huì)的問題。呂振羽認(rèn)為：“奴隸制社會(huì)問題，是在討論中國革命問題的過程中，隨同‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式’等問題提出的?！盵8]（P67）馬克思主義史學(xué)家從馬克思主義歷史理論普適性的角度論證中國存在一個(gè)奴隸社會(huì)階段，如郭沫若、呂振羽、剪伯贊、鄧云特（鄧拓）、侯外廬等，王宜昌、陶希圣也主張中國存在奴隸社會(huì)（陶希圣原本主張“無奴說”）。論戰(zhàn)中有一批學(xué)者否認(rèn)中國歷史上存在奴隸社會(huì)，如陶希圣、梅思平、李季、杜畏之、胡秋原、陳邦國以及早年的周谷城、陳獨(dú)秀、陳伯達(dá)等，同時(shí)又認(rèn)為中國封建社會(huì)早已瓦解。于是封建社會(huì)瓦解后的中國是一個(gè)怎樣的社會(huì)，便出現(xiàn)了五花八門的概念，如用“前資本主義”（如李季）、“先資本主義”（胡秋原）、“商業(yè)資本主義”（如陶希圣）、“專制主義”（如王禮錫）等等來說明鴉片戰(zhàn)爭以前的中國社會(huì)性質(zhì)，這實(shí)際上和馬扎亞爾特殊的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論如出一轍，盡管這些人也批評馬扎亞爾。

如果將20世紀(jì)20—40年代中國亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論放在中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，就可發(fā)現(xiàn)它是中國新史學(xué)發(fā)展的重要階段。

其一，對馬克思主義唯物史觀的理解和應(yīng)用，尤其是對社會(huì)歷史發(fā)展的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因解釋使之與傳統(tǒng)史學(xué)截然分開，也超越了進(jìn)化史觀史學(xué)。

以儒家為代表的中國傳統(tǒng)史學(xué)以“循環(huán)論”解釋社會(huì)歷史發(fā)展變化的動(dòng)因，如鄒衍的“五德終始”說、董仲舒的“三統(tǒng)”說、朱熹的“一治一亂”說都將中國社會(huì)歷史看成是循環(huán)往復(fù)的過程，這只能說是揭示了中國古代社會(huì)歷史的表象，無法揭示歷史變化的本質(zhì)和動(dòng)因。以嚴(yán)復(fù)為代表的新史學(xué)引進(jìn)西方達(dá)爾文和斯賓塞的生物進(jìn)化論，用“物競天擇”“生存競爭”等來解釋社會(huì)歷史進(jìn)程所形成的社會(huì)進(jìn)化史觀無疑是中國史學(xué)發(fā)展的一個(gè)跨越，但不能說是社會(huì)歷史發(fā)展動(dòng)因的科學(xué)解釋。以李大釗等為代表將唯物史觀引進(jìn)中國，特別是郭沫若等開啟的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論，形成了蔚為壯觀的唯物史觀派，他們大都能以經(jīng)濟(jì)因素作為社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)因，形成了對中國社會(huì)歷史發(fā)展的科學(xué)解釋。在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論中，李季就強(qiáng)調(diào)社會(huì)史論戰(zhàn)的前提條件是要深切了解中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和社會(huì)形態(tài)發(fā)展史，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期的劃分應(yīng)當(dāng)“以生產(chǎn)方法為標(biāo)準(zhǔn)”，“生產(chǎn)方法”又不能僅僅限于技術(shù)方面。應(yīng)該說，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論是中國新史學(xué)發(fā)展的重要階段，從此在郭沫若、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等的引領(lǐng)下馬克思主義史學(xué)逐漸走向理性和成熟，成為新史學(xué)園地中的靚麗風(fēng)景。

其二，對社會(huì)歷史發(fā)展經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的重視開拓了史學(xué)研究的新領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)社會(huì)史研究蔚然成風(fēng)。

在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論中正是唯物史觀派重視了社會(huì)歷史發(fā)展的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，在社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過后，爭論各方趨于冷靜，開始做史學(xué)研究的基礎(chǔ)工作——史料的整理和研究，而其中對社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的重視開拓了史學(xué)研究的新領(lǐng)域。陶希圣在闡釋創(chuàng)辦《食貨》半月刊原因時(shí)就說，中國社會(huì)史的研究應(yīng)該進(jìn)入內(nèi)容充實(shí)的階段，而“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史料的收集，是主要的工作。有許多問題必須經(jīng)濟(jì)史料搜集得很多，才能解答”[9]。隨后《食貨》、《中國經(jīng)濟(jì)》、《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》（后改稱 《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究集刊》）、《現(xiàn)代史學(xué)》等大量刊載中國經(jīng)濟(jì)史方面的文章，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題、井田制問題、商業(yè)資本主義等重大理論問題的研究更加深入和扎實(shí)。與中國傳統(tǒng)史學(xué)只重視政治軍事史不同，中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論中盛開的中國新史學(xué)奇葩。

其三，開始以經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)作為社會(huì)歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)，探索構(gòu)建中國通史新體系，不難發(fā)現(xiàn)這是中國馬克思主義通史編纂的邏輯起點(diǎn)。

在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論中，馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中劃分經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的幾個(gè)概念被學(xué)術(shù)界廣泛接受，爭論參與者試圖應(yīng)用這些概念劃分中國社會(huì)歷史時(shí)期。郭沫若就認(rèn)為西周以前是“亞細(xì)亞”的原始公社社會(huì)、西周是奴隸制時(shí)代、東周特別是秦以后是封建社會(huì)；李季認(rèn)為商以前至商末為原始共產(chǎn)主義社會(huì)、盤庚遷殷后到殷末為亞細(xì)亞生產(chǎn)方法時(shí)代、周至周末為封建社會(huì)、秦至鴉片戰(zhàn)爭為前資本主義時(shí)代、鴉片戰(zhàn)爭之后是資本主義時(shí)代；胡秋原認(rèn)為殷代是氏族社會(huì)的末期，西周是封建社會(huì)時(shí)代，而春秋戰(zhàn)國則是因封建社會(huì)崩壞而進(jìn)到先資本主義時(shí)代。在此，姑且不論這些分期及其對馬克思經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)概念理解的準(zhǔn)確度如何，有一點(diǎn)是可以肯定的，即他們已經(jīng)在嘗試用經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)理論重新構(gòu)建中國社會(huì)歷史的體系，可以將其視為中國馬克思主義通史編纂的邏輯起點(diǎn)。20世紀(jì)40年代，呂振羽編纂的《簡明中國通史》（1941）出版，這是在他的《史前期中國社會(huì)研究》《殷周時(shí)代的中國社會(huì)》《中國政治思想史》等著作和一系列論文發(fā)表之后，并對諸如土地國有制、封建社會(huì)長期停滯、資本主義萌芽等中國古代社會(huì)歷史進(jìn)程中的重大理論問題做出獨(dú)立的判斷和思考之后形成的又一力作；范文瀾主編的《中國通史簡編》（上）（1941）和翦伯贊的《中國史綱》（第一、二卷）（1943，1946）也相繼出版。馬克思主義中國通史的編纂延續(xù)了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論中論證革命“合法則性”的需要，同時(shí)也肩負(fù)著闡釋人民創(chuàng)造歷史的需要，這是以唯物史觀為指導(dǎo)編纂的中國通史，超越了此前以進(jìn)化史觀為指導(dǎo)的錢穆的《國史大綱》（1940）、張蔭麟的《中國史綱》(上古篇，1942年)等通史著作，隨著新民主主義革命的勝利，以“唯物史觀”為指導(dǎo)的中國通史編纂一枝獨(dú)秀。

四

20世紀(jì)20—40年代中國學(xué)術(shù)界的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論，還有兩點(diǎn)需要補(bǔ)白。

其一，應(yīng)該看到，蘇聯(lián)黨內(nèi)和共產(chǎn)國際內(nèi)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論主要是一個(gè)政治問題的討論，蔓延到蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界后政治語境與學(xué)術(shù)話語緊緊交織在一起，黨內(nèi)斗爭也始終主導(dǎo)著學(xué)術(shù)界的爭論。而中國的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論在第一階段尤其是社會(huì)史論戰(zhàn)中的爭論無疑是對蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界爭論的回應(yīng)，至少中共背景的學(xué)者或馬克思主義史學(xué)工作者是如此，而且也延續(xù)了蘇共黨內(nèi)斗爭的派系分野，其中新思潮派和動(dòng)力派（托派）的爭論最為激烈，但爭論中蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)理性也是明顯的。

新思潮派（也稱“多數(shù)派”）號召開展中國社會(huì)性質(zhì)的爭論，以《新思潮》雜志為陣地，代表人物包括王學(xué)文、潘東周、劉夢云(張聞天)、李一氓、吳黎平(吳亮平)、杜魯人(何干之)等，他們要維護(hù)中共“六大”的決議，要論證革命的合法則性和馬克思主義理論的普適性，批判動(dòng)力派和新生命派。由于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式特殊論”在蘇聯(lián)跟托派一起被清算，所以在社會(huì)史論戰(zhàn)的第一階段，新思潮派沒有過多涉及亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題。但亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題畢竟是社會(huì)史論戰(zhàn)中最重要的理論問題，在論戰(zhàn)高潮過后，一批有中共背景的馬克思主義史學(xué)家如呂振羽、翦伯贊、何干之等在反思前一階段論戰(zhàn)不足的基礎(chǔ)上深入研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題，特別是開展了對日本學(xué)者秋澤修二的批判，將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論推向深入，也推動(dòng)了馬克思主義歷史理論和史學(xué)理論的進(jìn)步。

動(dòng)力派和“托陳取消派”（也稱“少數(shù)派”），以《動(dòng)力》雜志得名，代表人物包括嚴(yán)靈峰、任曙、劉仁靜、李季、王宜昌、杜畏之、彭述之、陳獨(dú)秀等。這一派成分比較復(fù)雜，薛暮橋說托派有三種：第一種是以陳獨(dú)秀為代表形成托陳取消派；第二種是同情托派思想的文人，沒有加入黨派組織，如王宜昌；第三種是投靠國民黨反動(dòng)派的托派，如任曙、嚴(yán)靈峰等人。[10]（P18）他以是否參加組織為標(biāo)志做了一個(gè)區(qū)分，有其合理性。他們在社會(huì)史論戰(zhàn)中延續(xù)了托洛斯基等蘇共反對派的觀點(diǎn)，他們不同意中共“六大”決議對中國社會(huì)性質(zhì)和革命性質(zhì)的定論，遭到中共多數(shù)派的排斥。但可以肯定的是，新思潮派和動(dòng)力派（托陳取消派）的爭論應(yīng)該是政治斗爭和學(xué)術(shù)爭論交織，但還是馬克思主義史學(xué)內(nèi)部的爭論。

新生命派以1928年由陶希圣與周佛海等在上海編輯《新生命》雜志和新生命書局為陣地，代表人物包括陶希圣、顧孟余、梅思平、陳邦國、朱伯康、梁園東等人。陶希圣就其組織歸屬和論戰(zhàn)觀點(diǎn)看應(yīng)當(dāng)屬于國民黨“改組派”，他在社會(huì)史論戰(zhàn)前就已經(jīng)在《新生命》雜志上登載研究中國社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史的文章，并收集成冊出版，如《中國社會(huì)之史的分析》（1929）、《中國封建社會(huì)史》（1929）、《中國社會(huì)與中國革命》（1929）、《中國社會(huì)現(xiàn)象拾零》（1931）等。他的古代社會(huì)歷史研究成果和郭沫若的《中國古代社會(huì)研究》一樣，推動(dòng)了學(xué)術(shù)界的社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)。德里克說：“王禮錫在對社會(huì)史論戰(zhàn)的介紹中公開承認(rèn)陶希圣和郭沫若對于論戰(zhàn)的啟發(fā)性影響?！盵11]（P158）陶希圣主張中國社會(huì)是殘留了封建勢力的商業(yè)資本主義社會(huì)，而不是封建社會(huì)，這一見解引起了中國學(xué)界的大爭論，引發(fā)了中國社會(huì)史大論戰(zhàn)。他同樣使用唯物史觀的一套術(shù)語來分析中國社會(huì)，何茲全指出，“就學(xué)術(shù)論學(xué)術(shù)，使陶希圣高出他的同輩史學(xué)家獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的也就是這唯物辯證法。 ”[12]（P88）

參加亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論的還有號稱“自由馬克思主義”者的胡秋原和王禮錫。他們不屬于上述任何一派。王禮錫主持《讀書雜志》將社會(huì)史論戰(zhàn)推向高潮，但他自稱中立而超脫，不搞話語霸權(quán)。

在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論第一階段特別是社會(huì)史論戰(zhàn)期間，中國學(xué)術(shù)界參與爭論的學(xué)者有著明顯的政治派別的分野，也確有其政治目的的預(yù)設(shè)。新思潮派和動(dòng)力派自不必說，新生命派的陶希圣也認(rèn)為：“中國的革命，到今日反成了不可解的謎了。……要掃除論爭上的疑義，必須把中國社會(huì)加以解剖，而解剖中國社會(huì)，又必須把中國社會(huì)史作一決算。 ”[13]（P1）陶希圣“反對階級斗爭，認(rèn)為中國亟需的是進(jìn)行一場政治革命”，他論證周代之后封建制度崩壞，中國社會(huì)歷史的特征是士大夫官僚政治的壓迫而不是階級之間的斗爭，“以此來使他們的政治革命的立場合理化”[11]（P105-106）。

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論畢竟是一個(gè)宏大的理論問題的爭論，它涉及中國乃至東方社會(huì)的社會(huì)歷史進(jìn)程及其性質(zhì)，因而是一個(gè)學(xué)理性很強(qiáng)的學(xué)術(shù)問題。我們發(fā)現(xiàn)，爭論各方的政治派系和學(xué)術(shù)主張并不會(huì)完全一一對應(yīng)，在派系之爭的意氣用事中同樣蘊(yùn)含其內(nèi)在的學(xué)術(shù)理性。比如強(qiáng)調(diào)理論論證的動(dòng)力派不只是空乏的理論說教，其中就有李季對馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的更準(zhǔn)確解讀。李季認(rèn)為，要正確討論社會(huì)史論戰(zhàn)中的問題，應(yīng)先備具下列三個(gè)條件：“（一）深切了解馬克思主義，（二）深切了解西洋的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和社會(huì)形態(tài)史，（三）深切了解中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和社會(huì)形態(tài)發(fā)展史?！盵14]（P6）而“所謂的經(jīng)濟(jì)時(shí)期就是一種生產(chǎn)方法單獨(dú)占領(lǐng)，或與它種生產(chǎn)方法共同占領(lǐng)的一個(gè)歷史階段”[15]（P17），劃分中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)期應(yīng)當(dāng) “以生產(chǎn)方法為標(biāo)準(zhǔn)”[16]（P249），生產(chǎn)方法也不僅僅限于技術(shù)方面。他對馬克思主義和唯物史觀的認(rèn)識無疑是正確的，他的《中國社會(huì)史論戰(zhàn)批判》也體現(xiàn)了較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。應(yīng)該說，李季是眾多論戰(zhàn)者中馬克思主義理論水平最高者之一，也因此被王禮錫贊譽(yù)為論戰(zhàn)的“宿將”。

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論既有派系之間的爭論，也有派系內(nèi)部的爭論。新思潮派或馬克思主義學(xué)者之間同樣展開學(xué)術(shù)上的爭論，如郭沫若將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的含義修正為“家長制”，何干之則提出反對；何干之的“貢納制”說，也遭到呂振羽的批評；新生命派的陳邦國較多涉及了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的討論，他批評了郭沫若的觀點(diǎn)，否認(rèn)中國歷史上有亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的社會(huì)，同時(shí)也否認(rèn)奴隸社會(huì)的存在，而陶希圣卻由原來的“無奴說”修正為中國歷史上“有奴說”；動(dòng)力派的王宜昌堅(jiān)持亞細(xì)亞生產(chǎn)方式屬于封建社會(huì)的主張，認(rèn)為中國歷史上存在奴隸社會(huì)，而杜畏之對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題卻持“并行說”，對奴隸制問題則持“無奴說”。可見，派別內(nèi)部所形成的分歧與論證，也表明亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論具有濃厚的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)。

綜上所述，對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式概念的解讀眾說紛紜，然其中的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)卻是顯而易見的。不過，在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論的第一階段，尤其是社會(huì)史論戰(zhàn)高潮時(shí)期，政治語境和學(xué)術(shù)話語緊密交織，其政治目的的預(yù)設(shè)使政治話語蓋過了學(xué)術(shù)話語，理論論戰(zhàn)的空乏為當(dāng)時(shí)的學(xué)者所詬病。第二階段亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論的深入，論戰(zhàn)的浮躁轉(zhuǎn)向理性的探索，無論是對日本學(xué)者秋澤修二的反擊，還是應(yīng)用亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論探索中國社會(huì)歷史的特殊性，并解決中國社會(huì)歷史具體問題，都明顯體現(xiàn)出更深厚的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)。此時(shí)，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界托派理論遭到壓制，斯特魯威等人把亞細(xì)亞生產(chǎn)方式解釋為古代東方奴隸制的觀點(diǎn)成為定論，這一觀點(diǎn)也成為中國馬克思主義史學(xué)界的主基調(diào)，呂振羽、翦伯贊等學(xué)者均受此影響，他們應(yīng)用亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論解決中國社會(huì)歷史具體問題，取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果。

其二，雖然亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論的參與者都在使用唯物史觀的理論框架及概念，但并非都是馬克思主義的真正信仰者，因而他們對唯物史觀的理解和運(yùn)用是有差異的，不過這種差異還不能像論戰(zhàn)中指責(zé)的是馬克思主義真?zhèn)沃?，也不能說成是馬克思主義和非馬克思主義之爭。

參與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論的學(xué)者基本上都是使用唯物史觀的原理和術(shù)語，他們對唯物史觀的理解也還基本準(zhǔn)確。恰如杜畏之所言，“我們研究中國歷史的方法……只有一種，就是歷史唯物論。”[17]（P14）王禮錫在《論戰(zhàn)第二輯序幕》中贊譽(yù)李季，稱他在史的唯物論研究方面是一員宿將。王禮錫自己也能準(zhǔn)確地應(yīng)用唯物史觀解釋中國社會(huì)歷史。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的爭論形成了蔚為壯觀的唯物史觀派，這是目前學(xué)界研究中國社會(huì)史論戰(zhàn)的一個(gè)共識。朱伯康說：這些爭論文章 “都以馬克思主義唯物論和唯物辯證法為依據(jù)……與過去玄學(xué)、儒學(xué)、唯心論占支配地位的立論相比，前進(jìn)(進(jìn)步)多了。 ”[18]（P50）但參與爭論的并非都是馬克思主義者，其中新思潮派和動(dòng)力派（或托派）應(yīng)該是以馬克思主義作為其信仰的，然新生命派，如陶希圣等可能只是把唯物史觀作為社會(huì)歷史分析的有效方法，視為社會(huì)學(xué)的研究工具。正因?yàn)槿绱耍瑥垯M駁斥陶希圣時(shí)說：“唯物論在他的歷史學(xué)中只是一種裝飾品，假面具?！盵19]（P2-3）當(dāng)然陶希圣應(yīng)用唯物史觀不是作為“裝飾品”，而是真正體悟到唯物史觀對中國社會(huì)歷史的解釋效率，加上他史論結(jié)合的闡釋路徑，使得他在與同時(shí)代的學(xué)者進(jìn)行比較時(shí)便略勝一籌。但陶希圣“受制于他的教育及他的階級”，“只能籠統(tǒng)地看到一個(gè)社會(huì)，所以他只能以‘社會(huì)的觀點(diǎn)’來解釋社會(huì)史，卻不能以階級與階級斗爭的觀點(diǎn)來解釋他”[17]（P6-7）。 陶希圣是不會(huì)贊同馬克思主義的階級分析方法的，也不會(huì)擁護(hù)階級斗爭的革命策略，因而不能簡單地說他是一個(gè)馬克思主義的信仰者。與陶希圣相比，胡秋原自稱是一個(gè)馬克思主義學(xué)徒，他確實(shí)應(yīng)用唯物史觀的學(xué)術(shù)話語參與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題爭論，可謂名噪一時(shí)，在日本求學(xué)期間他也曾系統(tǒng)研讀過馬克思、恩格斯的著作，但他更信奉普列漢諾夫，對于馬克思主義，他只是趕了當(dāng)時(shí)社會(huì)思潮的時(shí)髦而已。

［1］何干之．何干之文集［C］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1989．

［2］M·索爾．蘇聯(lián)對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的討論［J］．國外社會(huì)科學(xué)，1981（3）．

［3］何干之．中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)［M］．上海：生活書店，1937．

［4］轉(zhuǎn)引自陳峰．民國史學(xué)的轉(zhuǎn)折：中國社會(huì)史論戰(zhàn)研究（1927-1937）［M］．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2010．

［5］郭沫若．海濤［M］．上海：新文藝出版社，1951．

［6］侯外廬．韌的追求［M］．北京：三聯(lián)書店，1985．

［7］陶希圣．讀中國經(jīng)濟(jì)史研究專號上冊以後［J］．中國經(jīng)濟(jì)，1934，2（10）．

［8］呂振羽．中國社會(huì)史諸問題［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961．

［9］陶希圣．《食貨半月刊》宣言［N］．北平晨報(bào)·社會(huì)研究（第60號），1934-11-14．

［10］左用章．三十年代中國農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)之論戰(zhàn)［J］．南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1990（1）．

［11］阿里夫·德里克．革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937［M］．翁賀凱，譯．南京：江蘇人民出版社，2005．

［12］何茲全．我和中國社會(huì)史研究［C］／／張世林．學(xué)林春秋．北京：中華書局，1998．

［13］陶希圣．中國社會(huì)之史的分析［M］．遼寧教育出版社，1998．

［14］李季．對于中國社會(huì)史論戰(zhàn)的貢獻(xiàn)與批評［J］．讀書雜志，1932，2（2/3）．

［15］李季．中國社會(huì)史論戰(zhàn)批判［M］．上海：上海書店出版社，1934．

［16］李季．中國社會(huì)史論戰(zhàn)批判序言［Z］／／鐘離蒙，楊風(fēng)麟．中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編續(xù)集．沈陽：遼寧大學(xué)哲學(xué)系，1984．

［17］杜畏之．古代中國研究批判引論［J］．讀書雜志，1932，2（2／3）．

［18］朱伯康．王禮錫與社會(huì)史論戰(zhàn)［J］．檔案與史學(xué)，1994（3）．

［19］張橫．評陶希圣的歷史方法論［J］．讀書雜志，1932，2（2／3）．

（責(zé)任編輯：劉建朝）

Re-consideration of the Debate on the Asian Mode of Production Between the 1920s to the 1940s

WANG Liduan
（Straits Institute,Sanming University,Sanming 365004,China）

s:Between the 1920s to the 1940s,the debate on the Asian mode of production can be divided into two stages, that signed by the ceased publication of Reading Magazine in 1933.It can be seen that Marxism historians are from rough to more rational and mature in the application of Marxism theory;the process of the Marxism historiography goes through from formative years to constructing years and the debate on the Asian mode of production are also the logic starting point of Marxism general history system.It is seen that the debate on the Asiatic mode of production is more political discourse questions than academic discourse.However,the academic connotation can not be ignored.The parties who involved in the debate to do academic judgment can not simply understand it as the debate on the authenticity of Marxism.

the Asian mode of production;debate;academic evaluation

K02

：A

：1673-4343（2017）01-0037-07

10．14098／j．cn35－1288／z．2017．01．007

2016-12-20

王立端，男，福建寧化人，教授，博士。主要研究方向：馬克思主義史學(xué)理論及史學(xué)史。