張嘯遠(yuǎn) 張 晴

(宿州市人民檢察院 安徽·宿州 234000)

對智能輔助辦案系統(tǒng)的分析及建議

張嘯遠(yuǎn) 張 晴

(宿州市人民檢察院 安徽·宿州 234000)

對司法機(jī)關(guān)使用的智能輔助辦案系統(tǒng)進(jìn)行了研究，以上海和貴州的智能輔助辦案系統(tǒng)為樣本分析、對比兩者的工作模式，指出其核心皆為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則。結(jié)合司法實(shí)踐展望智能輔助辦案系統(tǒng)未來的四個(gè)發(fā)展趨勢。并在此基礎(chǔ)上提出智能輔助辦案系統(tǒng)可能引發(fā)的四個(gè)問題，并提出相應(yīng)的對策建議，期待智能輔助辦案系統(tǒng)能夠健康發(fā)展。

人工智能；大數(shù)據(jù)；智能輔助辦案系統(tǒng)

習(xí)近平總書記指出,要遵循司法規(guī)律,把深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來,不斷完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義司法制度。2016年10月21日、2017年6月9日，中央政法委先后邀請馬云和馬化騰為全國152萬政法干警作了題為《科技創(chuàng)新在未來社會(huì)治理中的作用》和《現(xiàn)代科技發(fā)展帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)》的兩次講座。7月10日，全國司法體制改革推進(jìn)會(huì)上，孟建柱書記把上海的“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”和貴州的“政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)”作為重要改革成果隆重推出。種種跡象表明，我國的司法工作模式已經(jīng)邁入新的時(shí)代，大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿科技將在其中發(fā)揮越來越重要的作用。

一、司法工作進(jìn)入智能時(shí)代

大數(shù)據(jù)的本質(zhì)是指海量的、多維度、多形式的數(shù)據(jù)。人工智能則是一種數(shù)據(jù)分析技術(shù)，與以前的眾多數(shù)據(jù)分析技術(shù)相比，人工智能立足于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，能夠構(gòu)造多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，從而可以進(jìn)行深度機(jī)器學(xué)習(xí)。而特定領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)，是訓(xùn)練該領(lǐng)域“智能”的前提。

2016年3月到2017年5月，人工智能圍棋程序阿爾法狗AlphaGo及升級(jí)版Master對決人類60勝，使人工智能走入公眾視野。而司法實(shí)踐的智能之路，其實(shí)遠(yuǎn)早于阿爾法狗的誕生。 1970 年布坎南(B·Buchanan)和黑德里克(T·Headrick)發(fā)表了《關(guān)于人工智能與法律推理的思考》，揭開了探索人工智能與法律這一學(xué)科交叉領(lǐng)域的序幕。1981年D.沃特曼(D·Whatman)和M.皮特森 （M·Peterson）開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)（LDS），是智能法律系統(tǒng)在實(shí)踐中的第一次應(yīng)用。該系統(tǒng)運(yùn)用責(zé)任區(qū)分、行為后果和損失賠償?shù)饶Ｐ?計(jì)算出侵權(quán)案件的賠償數(shù)額,并輸出模擬法律專家的論證過程，對美國民事侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行檢測。智能法律系統(tǒng)的最新成果是2017年美國黑石探索（Blackstone Discovery）科技公司剛研發(fā)成功的“電子探索”（e-discovery）系統(tǒng)，該系統(tǒng)主要提供法律分析服務(wù),工作高效，同時(shí)收費(fèi)極為低廉?！半娮犹剿鳌被ㄙM(fèi)數(shù)天時(shí)間，分析150萬份卷宗處理一個(gè)大宗案件，服務(wù)費(fèi)僅為10萬美元。如果聘請律師做同樣的工作，時(shí)間要長達(dá)數(shù)星期，花費(fèi)更要達(dá)到數(shù)百萬美元。

通過人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的發(fā)展可以看出，人工智能更像是人的左腦，通過挖掘、學(xué)習(xí)來模仿人的理性思維，可以達(dá)到甚至超過人的水平，但是，它無法像人的右腦那樣具備感性思維，也就是無法進(jìn)行“非線性思考”。這一點(diǎn)，目前是無法超越人類的。

二、智能輔助辦案系統(tǒng)的工作模式

2016年以來，上海、貴州、江蘇等地不約而同的開始研發(fā)部署智能辦案系統(tǒng)，說明當(dāng)前的司法實(shí)踐中有些難題亟待通過技術(shù)的手段加以解決。歸納起來有以下三類：一是案多人少的壓力有增無減。二是同案不同判的現(xiàn)象屢次遭受輿論壓力。三是司法改革后如何保障案件質(zhì)量穩(wěn)中有升。筆者試以上海的“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”和貴州的 “政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)”為樣本，分析智能輔助辦案系統(tǒng)如何解決上述三個(gè)難題。

上海和貴州的兩個(gè)系統(tǒng)雖然名稱不同，但工作模式基本相同，核心都是各類案件的證據(jù)模型。區(qū)別在于兩者的開發(fā)側(cè)重點(diǎn)不同，目前上海研發(fā)了命案、盜竊、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、非法吸收公眾存款四類案件的證據(jù)模型，而貴州研發(fā)了故意殺人、故意傷害、搶劫、盜竊、毒品五類案件的證據(jù)模型。從中可以看出，兩地首批開發(fā)的證據(jù)模型選取的應(yīng)該都是本地高發(fā)案件，如上海作為一個(gè)高度發(fā)達(dá)的商業(yè)城市，經(jīng)濟(jì)犯罪案件高居全國前列，此類案件模型占了一半。

證據(jù)模型包含兩個(gè)部分，一部分是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，另一部分是證據(jù)規(guī)則。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是各類型案件中據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)要求和證明程度；證據(jù)規(guī)則是指規(guī)范證據(jù)收集、運(yùn)用和判斷的法律準(zhǔn)則。簡單來說，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則分別對應(yīng)特定類型案件中 “需要收集哪些證據(jù)”、“收集的證據(jù)是否可以采信”這兩個(gè)問題。在具體操作中，辦案人員在智能輔助辦案系統(tǒng)內(nèi)閱卷時(shí)，先按照該類案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從卷宗中標(biāo)注出證據(jù)具體內(nèi)容；再按照證據(jù)規(guī)則，標(biāo)注出證明證據(jù)可以采信的內(nèi)容。如果證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在項(xiàng)目沒有被標(biāo)準(zhǔn)任何內(nèi)容，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)對辦案人員進(jìn)行提醒。這種“踩點(diǎn)得分”式的閱卷方式即提高了辦案人員的工作效率，又保障了基本的案件質(zhì)量，解決了三個(gè)難題中的效率難題和質(zhì)量難題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，貴州的系統(tǒng)上線以來，辦理同類案件的時(shí)間同比縮短了30%。

而解決同案不同判的難題則要依靠智能輔助辦案系統(tǒng)的類案推送及量刑建議功能。在刑事訴訟的每一階段結(jié)束時(shí)，系統(tǒng)都會(huì)自動(dòng)計(jì)算犯罪嫌疑人的量刑范圍并提供類似案件的資料。而且隨著刑事案件訴訟流程的進(jìn)行，證據(jù)越來越充實(shí)，量刑建議和類案推送也越來越精準(zhǔn)。系統(tǒng)還設(shè)置了超幅度量刑說明功能，如果檢察官求刑和法官量刑超過量刑建議的范圍，需要在系統(tǒng)及文書上進(jìn)行充分的說理，最大程度化解了恣意裁判的風(fēng)險(xiǎn)。截止6月底，上海的系統(tǒng)已錄入各類案件信息16.55萬條。

三、智能輔助辦案系統(tǒng)的發(fā)展趨勢

從司法實(shí)踐的需求及人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展來看，智能輔助辦案系統(tǒng)未來的發(fā)展會(huì)呈現(xiàn)以下四個(gè)趨勢：

（一）案件證據(jù)的全數(shù)字化

智能輔助辦案系統(tǒng)對案件進(jìn)行分析的前提條件是能夠識(shí)別案件的證據(jù)材料。2012年新刑訴法將證據(jù)的種類由七類增加到八類，其中大部分證據(jù)可以以數(shù)字化的方式存儲(chǔ)?，F(xiàn)在主要的難點(diǎn)在于文字識(shí)別技術(shù)（OCR）對于手寫文字的識(shí)別率普遍偏低，卷宗中的很多言詞證據(jù)如被告人供述與辯解、被害人陳述、證人證言等，經(jīng)常是偵查人員手寫而成。偶爾遇到字跡潦草的書寫人，辦案人員都要聯(lián)系上下文連蒙帶猜，而系統(tǒng)識(shí)別的結(jié)果基本是錯(cuò)字連篇。要解決這一問題，只能從兩個(gè)途徑入手，一是研發(fā)新一代的文字識(shí)別算法，提高識(shí)別率，二是大力推廣電子記錄，給偵查人員配置筆記本和便攜式打印機(jī)，逐步減少手寫證據(jù)材料的出現(xiàn)。

（二）證據(jù)內(nèi)容的正確理解

對證據(jù)的識(shí)別是第一步，對證據(jù)的理解才是關(guān)鍵。目前的證據(jù)絕大部分都是以中文進(jìn)行記載，但是由于中文的復(fù)雜性和中國人的表述習(xí)慣，導(dǎo)致同一個(gè)句子在不同的語境下表達(dá)的意思完全不同，所以中文的語義理解一直是人工智能的前沿課題。例如“乒乓球拍賣完了”，可以理解為“乒乓球/拍賣完了”，也可以理解為“乒乓球拍/賣完了”。又如“張三借了李四一本書”，可以理解為“張三借給李四一本書”，也可以理解為“張三從李四那借了一本書”。要正確理解中文語義，需要對原始文本進(jìn)行自底向上的分詞、詞性標(biāo)注、命名實(shí)體識(shí)別和句法分析。雖然現(xiàn)在機(jī)器還不能像人一樣理解證據(jù)內(nèi)容，隨著人工智能深度學(xué)習(xí)算法的發(fā)展，突破這一瓶頸指日可待。

（三）政法機(jī)關(guān)間的數(shù)據(jù)共享

上海和貴州的智能輔助辦案系統(tǒng)都是在公檢法三機(jī)關(guān)部署，但三家之間互傳電子卷宗仍需要通過“光盤擺渡”，即前一階段的辦案人員要將電子卷宗等數(shù)據(jù)刻錄到光盤中，再將光盤送到下一階段的案件受理人員手中。這樣的數(shù)據(jù)傳遞不僅效率低，而且導(dǎo)致兩個(gè)階段的辦案人員溝通不暢。未來的智能輔助辦案系統(tǒng)，應(yīng)覆蓋監(jiān)察委、公安局、檢察院、法院等辦案單位，與各單位原有的辦案系統(tǒng)保持相對獨(dú)立，僅保留一個(gè)數(shù)據(jù)傳輸接口。辦案人員在本階段的工作完成后，將需要將傳遞到下一階段的證據(jù)及卷宗從原系統(tǒng)導(dǎo)入智能輔助辦案系統(tǒng)，然后一鍵送達(dá)下一階段的辦案機(jī)關(guān)。

（四）證據(jù)鏈的校驗(yàn)及審查

現(xiàn)在的智能輔助辦案系統(tǒng)并不能真正的發(fā)揮智能作用，對證據(jù)模型的使用主要依靠辦案人員手動(dòng)打標(biāo)注。未來的系統(tǒng)，不僅能夠自動(dòng)對證據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)能在每一個(gè)新證據(jù)錄入時(shí)，會(huì)自動(dòng)對證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。例如訊問筆錄是否是否缺少訊問人、被訊問人簽名；與其他證據(jù)進(jìn)行對比，是否具有邏輯上的矛盾，如兩份同一時(shí)間的訊問筆錄為同一訊問人等等。當(dāng)案件辦結(jié)時(shí)，系統(tǒng)會(huì)根據(jù)證據(jù)模型對全案的證據(jù)鏈進(jìn)行形式上的分析，例如現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄中的血跡、腳印是否已經(jīng)做了DNA及痕跡鑒定；犯罪嫌疑人供述使用的作案工具是否已經(jīng)提取等等。如果缺少某類證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，系統(tǒng)會(huì)提示辦案人員補(bǔ)充證據(jù)并列出補(bǔ)充原因。

四、智能輔助辦案系統(tǒng)可能引發(fā)的問題及對策

智能輔助辦案系統(tǒng)作為一種新生事物，必然會(huì)對原有的工作模式造成沖擊。因此，在推動(dòng)智能輔助辦案系統(tǒng)發(fā)展的同時(shí)，也要重視以下幾方面可能出現(xiàn)的問題。

（一）可能使辦案人員形成路徑依賴

目前智能輔助辦案系統(tǒng)提升的工作效率有限，但隨著技術(shù)的快速發(fā)展，辦案人員將徹底告別“案多人少”的壓力。呈現(xiàn)在辦案人員面前的案件不再是之前那樣的一摞卷宗，而是經(jīng)過系統(tǒng)分析后，層次分明、條分縷析的證據(jù)鏈。這將大大提高辦案人員的結(jié)案率，但是也可能導(dǎo)致惰性的滋生。既然辦案人員可以信賴證據(jù)模型構(gòu)建出證據(jù)鏈，是否還需要閱讀全案的卷宗，是否按照系統(tǒng)的提示查看證據(jù)就足夠了。筆者認(rèn)為，無論智能輔助辦案系統(tǒng)的準(zhǔn)確率有多高，辦案人員都應(yīng)親自閱讀全案卷宗。一方面是為了保證案件的正確。畢竟再精密完善的系統(tǒng)也會(huì)有出錯(cuò)的時(shí)候，如果因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)智能輔助辦案系統(tǒng)的錯(cuò)誤而釀成冤假錯(cuò)案，那將是追悔莫及之事。另一方面也是為了磨練自己的辦案能力?；裟匪勾蠓ü僭f:“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)”。經(jīng)驗(yàn)不會(huì)憑空而來，長期依賴系統(tǒng)辦案，只會(huì)使辦案技能如逆水行舟一般不進(jìn)則退。

（二）對同一證據(jù)模型可能產(chǎn)生不同的理解

智能輔助辦案系統(tǒng)的工作范圍覆蓋了刑事案件的偵查、起訴、審判三個(gè)階段，有人會(huì)提出疑問，三階段使用同一個(gè)證據(jù)模型是否會(huì)造成起訴階段和審判階段被偵查階段的結(jié)論綁架的情況，使本來就稀少的無罪判決徹底消失。應(yīng)當(dāng)說，這種擔(dān)心是大可不必的。首先，公檢法三機(jī)關(guān)本來就一直使用一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)審查案件，那就是刑訴法中的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的案件，檢察機(jī)關(guān)依然會(huì)作出不起訴決定，同樣，法院也會(huì)對檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的案件作出無罪判決。其次，雖然是同一個(gè)證據(jù)模型，但公檢法三機(jī)關(guān)對其中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則的理解是不相同的。一般規(guī)律為：公安機(jī)關(guān)相對寬松，檢察院較為嚴(yán)格，法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最高?？创C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要如孟建柱書記說的那樣，“偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的規(guī)則一致，但內(nèi)涵各有差異和側(cè)重”。最后，智能輔助辦案系統(tǒng)的定位是辦案人員的工具，不替代司法人員獨(dú)立判斷，認(rèn)定有罪與否是辦案人員依靠經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心進(jìn)行的判斷，無論系統(tǒng)的證據(jù)模型如何變化不會(huì)影響案件的結(jié)果。

（三）同案同判可能引出新問題

為了解決同案不同判需要向智能輔助辦案系統(tǒng)內(nèi)錄入大量的案件數(shù)據(jù)，但是錄入的數(shù)據(jù)都來自已經(jīng)辦結(jié)的案件，因此就造成一個(gè)面對過去和現(xiàn)在的系統(tǒng)，在未來的新環(huán)境中能否正確運(yùn)行是一個(gè)未知數(shù)。具體來說，就是在政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、文化環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，系統(tǒng)依然按照固有模型推演出的結(jié)果，能否符合當(dāng)時(shí)的大環(huán)境。例如美國聯(lián)邦最高法院在1940年和1943年，對案情相同的兩起“國旗致敬案”，作出了截然相反的兩次判決。第一次判決賓夕法尼亞州要求學(xué)生向國旗致敬合法；第二次判決西弗吉尼亞州強(qiáng)迫學(xué)生向國旗致敬的法律違憲，應(yīng)當(dāng)廢除。短短三年間發(fā)生如此大的轉(zhuǎn)折，就是因?yàn)榇蟓h(huán)境發(fā)生了變化，在第一次判決后，很多歧視活動(dòng)大行其道，最高法院的法官們開始反思自己的立場。像這個(gè)例子中的社會(huì)大環(huán)境變化，智能輔助辦案系統(tǒng)是無法感知的。為了防止系統(tǒng)沿著慣性作出錯(cuò)誤的判斷，我們要隨時(shí)關(guān)注社會(huì)大環(huán)境的變化、兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最新的司法判決趨勢，并將采集到的數(shù)據(jù)輸入系統(tǒng)，矯正其運(yùn)行軌道。

（四）智能輔助辦案系統(tǒng)發(fā)展缺乏規(guī)劃

當(dāng)前人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等概念甚囂塵上，各地紛紛上馬各類智能系統(tǒng)，除了上海和貴州，目前媒體報(bào)道的智能系統(tǒng)還有北京市法院的“睿法官”、北京市檢察院的“檢立方”、深圳市公安局的“警務(wù)云終端”等等。這種百花齊放的局面當(dāng)然是好的，但隨之而來也產(chǎn)生了兩個(gè)問題。一是個(gè)別達(dá)不到智能標(biāo)準(zhǔn)的游戲式系統(tǒng)魚目混珠。例如某單位在控告申訴窗口安裝了表情識(shí)別系統(tǒng)，據(jù)說可以根據(jù)攝像頭拍攝的來訪人員面部表情，識(shí)別出來訪人員的心情，并以卡通頭像在屏幕上顯示出來。且不說電腦識(shí)別人的情緒能不能比經(jīng)驗(yàn)豐富的接待人員更準(zhǔn)確，就算能百分之百的識(shí)別準(zhǔn)確，讓一臉怒氣的當(dāng)事人在屏幕上看到憤怒的卡通頭像，對接待工作能起到什么有益的幫助呢。二是每個(gè)智能輔助辦案系統(tǒng)都是由不同的公司針對特定機(jī)關(guān)研發(fā)，這就造成了不同的系統(tǒng)間很難互通互聯(lián)，像同一個(gè)城市的“睿法官”和“檢立方”之間就無法直接交換數(shù)據(jù)。而且各地都投入資金建設(shè)智能輔助辦案系統(tǒng)，也會(huì)造成資源浪費(fèi)。

針對這兩個(gè)問題，政法機(jī)關(guān)要確立需求主導(dǎo)模式，認(rèn)識(shí)到智能輔助辦案系統(tǒng)不是宣傳工作的噱頭，只有落到實(shí)處，才能健康良性的發(fā)展。各類智能系統(tǒng)立項(xiàng)前需要進(jìn)行合理評估，真正有生命力的系統(tǒng)，應(yīng)該是能夠切實(shí)解決實(shí)際問題、提升效率的。要挑選一線辦案骨干參與研發(fā)工作，因?yàn)橄到y(tǒng)到底好用不好用，實(shí)用不實(shí)用，他們最有發(fā)言權(quán)。建議先選取有基礎(chǔ)的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，試點(diǎn)系統(tǒng)的范圍至少要覆蓋公檢法三機(jī)關(guān)，在綜合各試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后再向其他地區(qū)推廣使用。試點(diǎn)地區(qū)可以優(yōu)先選取大型科技公司所在地，如百度所在地北京、阿里巴巴所在地杭州、騰訊所在地深圳、科大訊飛所在地合肥等。

［1］賀倩.人工智能技術(shù)發(fā)展研究[J].現(xiàn)代電信科技.2016,(2).

［2］林堯瑞,馬少平.人工智能導(dǎo)論[M].北京:清華大學(xué)出版社.1989:305-340.

［3］蘇力.法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu) [J]，中國社會(huì)科學(xué),1999,(5).

［4］張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考[J].法學(xué)評論,2001,(5).

［5］馬海群.信息法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2002:86-127.

D90－059

A

1009-8534（2017）06-0169-03

張嘯遠(yuǎn)，宿州市人民檢察院案管辦副主任，二級(jí)檢察官，法律碩士；張晴，宿州市埇橋區(qū)人民檢察院民行科科員，法律中文雙學(xué)士。

劉 芳

審 稿 人：張 勇