章芳芳

(紹興市人民檢察院 民事行政檢察處，浙江 紹興312000)

論增強(qiáng)對(duì)民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督

章芳芳

(紹興市人民檢察院 民事行政檢察處，浙江 紹興312000)

檢察機(jī)關(guān)在民事虛假訴訟監(jiān)督中發(fā)揮著重要作用，但也面臨線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查核實(shí)權(quán)受限、監(jiān)督范圍狹窄等困境。加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督，可以試水“監(jiān)督前移”，增強(qiáng)對(duì)人民法院在立案登記和案件審理階段的監(jiān)督，拓寬案源渠道。同時(shí)，延伸調(diào)查觸角，探索“引導(dǎo)偵查”工作機(jī)制，發(fā)揮檢察監(jiān)督在案件移送階段的作用。此外，完善對(duì)虛假調(diào)解的立法，建議擴(kuò)大對(duì)虛假調(diào)解的抗訴范圍和以支持起訴方式對(duì)侵犯第三人合法權(quán)益的虛假調(diào)解予以救濟(jì)。

虛假訴訟；檢察監(jiān)督；虛假調(diào)解；調(diào)查核實(shí)權(quán)

引 言

近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，在民事訴訟領(lǐng)域的虛假訴訟也呈蔓延之勢(shì)。伴隨而來(lái)的是社會(huì)誠(chéng)信的不斷缺失、相關(guān)利益方受損和司法權(quán)的不良利用。為此，如何發(fā)現(xiàn)和遏制這類違法行為，成為司法實(shí)踐中亟須解決的難題。按照《憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)有確保法律正確實(shí)施和維護(hù)司法公正的職責(zé)，對(duì)虛假訴訟這種危害司法秩序的行為，應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。2012年修改后的《民事訴訟法》第14條更是明確：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，確立了民事訴訟檢察監(jiān)督的基本原則。按照該原則精神，檢察監(jiān)督及于整個(gè)民事訴訟活動(dòng)，監(jiān)督對(duì)象自然也包括訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的虛假訴訟行為。在理論上，檢察權(quán)的主動(dòng)性、客觀公正性和職權(quán)主義的特性恰好能彌補(bǔ)法院司法權(quán)的被動(dòng)性、程序公正性和當(dāng)事人主義所帶來(lái)的固有缺陷，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和遏制虛假訴訟行為[1]。在實(shí)務(wù)中，檢法兩家在打擊虛假訴訟領(lǐng)域一直保持高度合作，遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。2002年，最高人民檢察院法律政策研究室做出《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)。2006年4月18日，最高人民法院研究室做出《關(guān)于偽造證據(jù)通過(guò)訴訟獲取他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》，明確肯定了高檢院法律政策研究室的意見，指出法院在審理案件中可參酌適用上述《答復(fù)》的規(guī)定[2]。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)亦通過(guò)檢察監(jiān)督的方式，查辦虛假訴訟案件多起，收到較好的社會(huì)效果。為此，要強(qiáng)化對(duì)民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督，解決當(dāng)前監(jiān)督中存在的困境，大膽探索監(jiān)督路徑。

一、虛假訴訟的含義、特點(diǎn)

“虛假訴訟”不是一個(gè)法定概念，本文探討的“虛假訴訟”亦限于民事訴訟領(lǐng)域。在文義解釋上，虛假訴訟是指發(fā)生在訴訟過(guò)程中的虛假行為，通常雙方爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是虛假的，訴訟主體、案件事實(shí)及賴以支持的證據(jù)也是虛假的?！疤摷僭V訟”的含義在理論界主要有“廣義說(shuō)”和“狹義說(shuō)”。廣義說(shuō)認(rèn)為“虛假訴訟是訴訟當(dāng)事人出于不合法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛構(gòu)訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)等方式提起民事訴訟，使法院做出錯(cuò)誤判決、裁定或調(diào)解的行為”[3]。狹義說(shuō)認(rèn)為“虛假訴訟是指雙方當(dāng)事人為了謀取非法的利益，惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系和案件事實(shí)，提供虛假證據(jù)，騙取法院的判決書、裁定書、調(diào)解書的行為”[4]。這兩種定義的區(qū)別主要在于虛假訴訟是否包含“惡意串通”的含義，按照廣義說(shuō)的定義，只要訴訟一方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)、制作虛假證據(jù)或作虛假的陳述均被認(rèn)為是虛假訴訟。而按照狹義說(shuō)，必須存在雙方串通的情況，這種串通可以視為訴訟雙方當(dāng)事人之間的串通，也可以是當(dāng)事人與法官之間的串通。在《民事訴訟法》中，第112條、第113條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”、“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@兩個(gè)條款是專門對(duì)“惡意串通”的虛假訴訟做出規(guī)定，是指狹義上的虛假訴訟。而對(duì)廣義的“虛假訴訟”行為，則在第111條中列明“(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的……”情形的，和其他妨礙訴訟行為一并規(guī)定處罰。本文對(duì)“虛假訴訟”的探討，限于狹義上的“虛假訴訟”，是指民事訴訟各方當(dāng)事人為謀取非法利益，惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造變?cè)熳C據(jù)、進(jìn)行虛假陳述等方式捏造案件事實(shí)，提起民事訴訟；或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，借用合法的民事訴訟執(zhí)行程序使法院做出錯(cuò)誤裁判、調(diào)解和執(zhí)行，侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人合法權(quán)益的行為。

當(dāng)前，虛假訴訟主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是訴訟的隱蔽性。主要表現(xiàn)在當(dāng)事人之間的關(guān)系是特殊的，多數(shù)存在親戚、朋友關(guān)系或是具有一定的利益關(guān)系，且雙方已建立一定的信任基礎(chǔ)。這種特殊性導(dǎo)致虛假訴訟的謀劃和實(shí)施過(guò)程較為隱蔽，難以被外界發(fā)現(xiàn)。二是訴訟的惡意性。虛假訴訟以謀取不正當(dāng)利益為目的，當(dāng)事人雙方互相串通，且無(wú)論是否損害他人的利益，均為謀取一定的利益，該利益包括獲取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的不法利益[5]。三是訴訟的虛假性。為了提起虛構(gòu)之訴，勢(shì)必提供偽造的證據(jù)加以證明。此類證據(jù)從外表看具有一定的合法性，但實(shí)質(zhì)并不具備證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。因此，在訴訟過(guò)程中，雙方并非對(duì)證據(jù)展開真正質(zhì)證，庭審過(guò)程缺乏實(shí)質(zhì)性抗辯。四是訴訟的集中性。集中性主要表現(xiàn)在案件類型的集中上，如虛假訴訟主要分布在確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴中，具體表現(xiàn)在民間借貸、離婚財(cái)產(chǎn)分割、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定、房地產(chǎn)買賣等領(lǐng)域[6]。集中性還表現(xiàn)在結(jié)案方式上，虛假訴訟雙方天然地利用了民事訴訟自愿調(diào)解的原則和法院以調(diào)為先、片面追求調(diào)處率的政策，使得調(diào)解案件成為虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督面臨的困境

(一)對(duì)虛假訴訟的線索查找較難

實(shí)務(wù)中，虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)主要來(lái)源于兩種渠道：一是訴訟相關(guān)人員的舉報(bào)、控告和投訴；二是民行檢察人員在辦理案件過(guò)程中自行發(fā)現(xiàn)的違法行為線索。

對(duì)于第一種渠道，由于虛假訴訟隱蔽性和惡意性的特點(diǎn)，使得訴訟中的虛假行為難以被外界發(fā)覺，第三人往往要等到法院執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受到了侵害?！睹袷略V訟法》修改后，在第56條第3款增加了訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的權(quán)利，賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。這在一定程度上填補(bǔ)了原訴訟法對(duì)第三人權(quán)利保護(hù)的缺位。但實(shí)務(wù)中，我國(guó)第三人制度的不完善導(dǎo)致其很難真正進(jìn)入到正在進(jìn)行的虛假訴訟中。因?yàn)闊o(wú)論是第三人訴訟、第三人撤銷之訴還是案外人執(zhí)行異議之訴，其決定權(quán)及虛假訴訟的識(shí)別權(quán)都在于法院本身。比如訴訟中的第三人訴權(quán)保護(hù)，如果沒有法院的通知追加，第三人何從知曉自己的權(quán)利受到侵害，如果第三人不能從程序上加入訴訟，談何在實(shí)體上進(jìn)行保護(hù)。但虛假訴訟本身的隱蔽性使得很難被法院識(shí)別，更不用說(shuō)存在法官與當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的情形。因此，由第三人發(fā)現(xiàn)正在進(jìn)行的虛假訴訟并向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)的情形很少見。實(shí)務(wù)中，多數(shù)案件均在虛假訴訟結(jié)束后，由當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，這種監(jiān)督滯后性為虛假訴訟的查辦增添難度。當(dāng)然，也存在極少數(shù)案件，在虛假訴訟結(jié)束后，有新的刑事判決能夠證明原民事判決認(rèn)定的事實(shí)為虛假的，第三人據(jù)此向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，達(dá)到改判目的，但這種案源特別稀缺。

對(duì)于第二種渠道，由于案件線索的發(fā)現(xiàn)受制于原始案件的客觀情況及承辦人的主觀經(jīng)驗(yàn)，因此，由檢察人員在查辦案件過(guò)程中自行發(fā)現(xiàn)違法線索也比較困難。

(二)對(duì)虛假訴訟的調(diào)查核實(shí)權(quán)受限

絕大部分虛假訴訟案件，僅憑借調(diào)閱案卷、書面審查或者詢問(wèn)當(dāng)事人，很難發(fā)現(xiàn)違法行為，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。對(duì)于調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)用，《民事訴訟法》只在第210條原則性地做出賦予權(quán)利的規(guī)定，在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第65條、第66條規(guī)定了調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用條件和措施范圍，但對(duì)實(shí)踐中調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)用程序、調(diào)查所得證據(jù)效力的認(rèn)定等均缺乏明確規(guī)定，使得調(diào)查核實(shí)權(quán)在運(yùn)用中面臨諸多掣肘。與虛假訴訟相關(guān)的一個(gè)突出問(wèn)題是對(duì)“案外人”的詢問(wèn)權(quán)?！睹袷略V訟法》第210條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)的有關(guān)權(quán)利，但此處“案外人”是否包括“法官”，法律并未予以明確。如果虛假訴訟案件涉及法官或者有需要向法官詢問(wèn)情況，法官以自己不屬于“案外人”為由拒絕配合調(diào)查該如何處理，沒有規(guī)定。而一旦調(diào)查受阻，案件就陷入僵局。但目前，礙于民行調(diào)查核實(shí)權(quán)受限，為某些當(dāng)事人、法官逃避或阻礙調(diào)查提供便利。

(三)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督范圍受限

按照修改后《民事訴訟法》第208條第1款、第2款的規(guī)定及《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第86條規(guī)定，對(duì)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴，除最高人民檢察院外，實(shí)行上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)人民法院抗訴，如果是同級(jí)的監(jiān)督，則采用檢察建議的方式。該種修改，在一定程度上擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的范圍，增加了監(jiān)督方式，但對(duì)實(shí)務(wù)中如何證明調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及損害“兩益”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，法律沒有明確。此外，對(duì)于目前大量存在的侵害集體利益、一般民事主體利益的情形以及人民法院強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解、損害當(dāng)事人利益等情形，也無(wú)法納入該種監(jiān)督范圍之中。《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》曾在第99條對(duì)此做出一些補(bǔ)充，將“對(duì)調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的”作為民事審判程序違法情形予以規(guī)定，明確發(fā)生此種情形的應(yīng)當(dāng)由同級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出檢察建議。即便如此，仍不能有效規(guī)制虛假調(diào)解行為。因檢察建議自身缺乏剛性的特點(diǎn)，使檢察建議的落實(shí)多半取決于法院的態(tài)度，監(jiān)督實(shí)效大打折扣。

三、加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督的對(duì)策

(一)監(jiān)督前移，擴(kuò)大案件來(lái)源

對(duì)虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督之所以困難，有個(gè)重要原因是線索發(fā)現(xiàn)難。一方面是源于虛假行為本身的隱蔽性；另一方面，人民法院在立案登記及案件審理過(guò)程中，對(duì)發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟嫌疑的，除了依職權(quán)通知第三人參加訴訟外，依照當(dāng)事人主義審判模式，并不能充分發(fā)揮調(diào)查權(quán)以對(duì)案件情況進(jìn)行查實(shí)，而讓第三人獨(dú)自對(duì)抗虛假訴訟雙方精心策劃的騙局顯得力不從心。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以大膽嘗試“監(jiān)督前移”機(jī)制，通過(guò)檢法兩家的協(xié)作，檢察機(jī)關(guān)查找在法院立案登記及審理階段涉嫌虛假訴訟案件的線索，完善監(jiān)督機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，人民法院在案件登記、案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件有虛假訴訟嫌疑的，受理人員、審判人員應(yīng)當(dāng)立即向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)逐級(jí)呈報(bào)，并將有關(guān)案件異常情況予以記載附卷；對(duì)需要檢察機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)助調(diào)查。人民法院對(duì)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有虛假訴訟重大嫌疑的，可以暫緩登記、裁定中止審理等，將案件移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)處理。有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)自收到人民法院移送的涉嫌虛假訴訟案件后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，并做出處理決定，將相關(guān)情況函告移送部門。通過(guò)這種方式，人民法院可以充分利用檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，查清案件是否存在虛假訴訟行為，進(jìn)而阻止錯(cuò)案的發(fā)生。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，通過(guò)監(jiān)督前移，可以改正監(jiān)督滯后的缺點(diǎn)，充分防范判決、裁定生效前的虛假訴訟行為。當(dāng)然基于目前法律在這方面規(guī)定的空白，在實(shí)務(wù)中讓檢察機(jī)關(guān)試水“監(jiān)督前移”勢(shì)必引起爭(zhēng)議。但筆者以為，檢察機(jī)關(guān)之所以對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督，是因?yàn)樘摷僭V訟的違法性、危害性及現(xiàn)實(shí)規(guī)制之不足，當(dāng)前以事后監(jiān)督為主的監(jiān)督方式勢(shì)必不能有效減免虛假訴訟的發(fā)生，而當(dāng)前法院受案多人少、改判率、調(diào)處率及“充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)”等規(guī)則的引導(dǎo)，導(dǎo)致法院在打擊虛假訴訟中存在先天不足。按照檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家監(jiān)督機(jī)構(gòu)的憲法定位，民事檢察監(jiān)督實(shí)際上具有維護(hù)司法權(quán)威、糾正個(gè)案錯(cuò)誤、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)等多重功能，對(duì)于當(dāng)事人惡意串通，侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、第三人合法權(quán)益的虛假訴訟行為，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)積極介入，阻止危害結(jié)果的加劇。

(二)引導(dǎo)偵查，加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)權(quán)和偵查權(quán)的銜接

對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)用，除根據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第65條、第66條等規(guī)定，對(duì)賦予的各項(xiàng)調(diào)查手段予以充分運(yùn)用外，在實(shí)踐中應(yīng)著重解決調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏強(qiáng)制力從而導(dǎo)致案件無(wú)法深入查辦的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)初查存在虛假訴訟行為的案件，應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)處理。但鑒于公安機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付重大刑事案件及在民商事法律方面缺乏專業(yè)知識(shí)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，應(yīng)充分發(fā)揮民行檢察監(jiān)督在虛假訴訟案件偵查階段的引導(dǎo)作用。在國(guó)外，有些國(guó)家的檢察官具有指揮偵查權(quán)。如法國(guó)、德國(guó)的檢察官實(shí)際控制并指揮警方的偵查活動(dòng)[7]；在韓國(guó)，檢事具有指揮司法警察官吏進(jìn)行偵查的權(quán)限[8]。在我國(guó)，“引導(dǎo)偵查”的提出起源于20世紀(jì)80年代檢察機(jī)關(guān)的“提前介入”工作機(jī)制，適用于在打擊刑事犯罪活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入公安機(jī)關(guān)調(diào)查，以達(dá)到更好的偵查效果。在2012年，修改后的《刑事訴訟法》新增了檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入、捕后引導(dǎo)偵查等職能。2014年，四中全會(huì)部署了“建立重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議制度”等司法改革項(xiàng)目[9]。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以借鑒刑事檢察監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，在民行檢察監(jiān)督中嘗試引入“引導(dǎo)偵查”概念。具體來(lái)說(shuō)，雙方就虛假訴訟案件查辦建立信息溝通機(jī)制，規(guī)定雙方就案件移送、受理、協(xié)查、反饋、歸檔等環(huán)節(jié)配備專人。對(duì)于移送的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)定期向檢察機(jī)關(guān)反饋。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要或應(yīng)公安機(jī)關(guān)的要求派員協(xié)助調(diào)查，雙方可采取同步談話取證、同步書面審查、同步審結(jié)會(huì)診等方式。筆者認(rèn)為，檢察監(jiān)督由前期的初查階段介入偵查階段，一方面因?yàn)橥ㄟ^(guò)前期的調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了案件的基本情況，有助于推動(dòng)案件加快辦理；另一方面，利用檢察機(jī)關(guān)熟悉的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，也能為虛假訴訟的順利偵破提供法律支持。因此，建議探索在虛假訴訟案件偵查階段的引導(dǎo)、協(xié)查機(jī)制，由檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入公安機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程，開展“適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督”的工作，改變民行檢察在虛假訴訟案件移送后無(wú)所作為、消極等待的局面。

(三)界定“案外人”內(nèi)涵，推動(dòng)涉及法官違法案件辦理

虛假訴訟案件除了存在當(dāng)事人互相串通的情形外，還有一種特殊情形是當(dāng)事人與法官之間的串通。由于法官既具有專業(yè)知識(shí)又懂得訴訟技巧，更容易規(guī)避法律，為虛假訴訟的查辦設(shè)置諸多迷障。為此，在這類案件查辦中要加強(qiáng)對(duì)法官的調(diào)查。筆者認(rèn)為，按照《民事訴訟法》第210條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，此處的“案外人”應(yīng)當(dāng)包含有法官的含義。在虛假訴訟案件中，法官與當(dāng)事人合謀進(jìn)行虛假訴訟，多伴隨著貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法情形，對(duì)這些情形的審查，按照《民事訴訟法》及《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)規(guī)定》，屬于人民檢察院對(duì)審判人員違法行為、執(zhí)行違法活動(dòng)的監(jiān)督范圍，涉案法官理應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，涉案法官應(yīng)當(dāng)接受詢問(wèn)。

當(dāng)然，為了保證司法的獨(dú)立性及減少對(duì)法官正常工作的干擾，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)審慎行使權(quán)限，但對(duì)下列6類行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詢問(wèn)：(1)違反證據(jù)規(guī)則審查、調(diào)查收集和認(rèn)定證據(jù)；(2)審判組織違法；(3)限制和剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利；(4)審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為；(5)執(zhí)行裁定存在錯(cuò)誤；(6)執(zhí)行行為違法法律規(guī)定[10]。對(duì)于上述行為，由于系法官違法行為造成案件存在一定的問(wèn)題，法官作為違法主體，應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的詢問(wèn)。而且，把這6類行為中的法官納入“案外人”范疇，便于查明虛假訴訟的真相。此外，對(duì)于此類“案外人”進(jìn)行詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)賦予一定的強(qiáng)制力。按照《民事訴訟法》第67條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。”同理，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能時(shí)，為核實(shí)相關(guān)事實(shí)也有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行調(diào)查取證，卻遇到不配合情況，也應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第67條規(guī)定處理，即凡是知道案件相關(guān)情況的單位和個(gè)人均應(yīng)配合調(diào)查，不得拒絕[11]。對(duì)拒絕配合調(diào)查的單位和個(gè)人應(yīng)完善相關(guān)立法，建議可以處以罰款、拘留等妨害訴訟的強(qiáng)制措施。

(四)完善立法，增強(qiáng)對(duì)虛假調(diào)解的檢察監(jiān)督

根據(jù)2015年8月新出臺(tái)的《刑法修正案(九)》規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”，被認(rèn)定為虛假訴訟罪?？梢?，刑法將對(duì)包括虛假調(diào)解在內(nèi)的虛假訴訟行為入罪，并認(rèn)為侵犯的客體是司法秩序和司法權(quán)威，而非國(guó)家、集體或者公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以認(rèn)為行為人只要實(shí)施了虛假訴訟這種妨礙司法的行為，客觀上就侵害了國(guó)家司法秩序和司法權(quán)威[12]。故，對(duì)于民事訴訟中對(duì)虛假調(diào)解的監(jiān)督，也應(yīng)明確只要實(shí)施虛假訴訟行為，即損害了國(guó)家司法秩序和司法權(quán)威，就損害了國(guó)家利益。因此，只要檢察機(jī)關(guān)查明案件存在虛假調(diào)解的，即可以以虛假調(diào)解損害國(guó)家利益為由進(jìn)行檢察監(jiān)督。

在監(jiān)督方式上，應(yīng)從充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能的角度進(jìn)行探索，主要有兩方面：一是擴(kuò)大虛假調(diào)解的抗訴對(duì)象。對(duì)于《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第99條規(guī)定的對(duì)調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，應(yīng)明確確有抗訴需要的，檢察機(jī)關(guān)可以以抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督。這樣的規(guī)定，有助于解決實(shí)務(wù)中法院不愿啟動(dòng)再審程序、錯(cuò)案最終不能得到糾正的問(wèn)題。二是以支持起訴形式對(duì)虛假調(diào)解侵害第三人合法權(quán)益的案件進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論，侵權(quán)行為有四個(gè)構(gòu)成要件：行為的違法性、有損害事實(shí)的存在、行為與損害后果之間存在因果聯(lián)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)[13]。虛假訴訟行為人惡意實(shí)施非法訴訟行為，使得他人的財(cái)產(chǎn)和人格利益受到損害，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定，故應(yīng)追究行為人的民事侵權(quán)責(zé)任。但由檢察機(jī)關(guān)提起民事侵權(quán)之訴目前法律并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，虛假訴訟已然損害司法秩序，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力的捍衛(wèi)者和監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)對(duì)受損權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)2012年《民事訴訟法》新增了有關(guān)公益訴訟的規(guī)定，目前雖尚未明確檢察機(jī)關(guān)是否作為公益訴訟主體，但檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)并取得不錯(cuò)成績(jī)。此外，還有2012年新《刑事訴訟法》第99條關(guān)于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定等，均為檢察機(jī)關(guān)提出民事訴訟提供借鑒。故，在虛假調(diào)解損害第三人合法利益的案件中，尤其在案件涉嫌存在法官違法行為的，可以探索由檢察機(jī)關(guān)以支持起訴的方式參與訴訟，以更好地維護(hù)第三人合法權(quán)益，增強(qiáng)檢察監(jiān)督的職能。

[1]張加林，李東.論虛假訴訟防范和規(guī)制中檢察職能作用[J].法制博覽,2012(12)：109.

[2]廖榮輝.論對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督[J].河南社會(huì)科學(xué),2012(12):6.

[3]鐘蔚莉，胡目明，王煌巧.關(guān)于審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用,2008(6):55.

[4]李浩.虛假訴訟中惡意調(diào)解問(wèn)題研究[J].江海學(xué)刊,2012(1):136-137.

[5]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:245-255.

[6]魏新璋，張軍斌，李燕山.對(duì)“虛假訴訟”有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查與思考[J].法律適用，2009(1):64-68.

[7]周理松．法國(guó)、德國(guó)檢察制度的主要特點(diǎn)及其借鑒[J].人民檢察，2003(4)：57-58.

[8]馬相哲．韓國(guó)檢察制度簡(jiǎn)介：上[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1):152-159.

[9]史碩洪，周子簡(jiǎn).新型引導(dǎo)偵查工作機(jī)制的建立[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)，2016(5)：16.

[10]鄭新儉.《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》條文釋義及民事訴訟監(jiān)督法律文書制作[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2014:4.

[11]鄭青.加強(qiáng)對(duì)訴訟中職務(wù)違法行為監(jiān)督[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-10-29(3).

[12]沈德詠.刑法修正案(九)條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015(1):318.

[13]魏振瀛.民法[M].北京:高等教育出版社,2000:686.

Abstract：The procuratorial organs which play a vital role in the supervision of civil false litigation are faced with many difficulties in the search of clues, investigating and verifying limits, and narrowing of the scope of supervision. To strengthen the procuratorial supervision of civil false litigation, one can try to move forward to enhance the supervision of People’s Court in the filing registration and the trial stage of the cases, thereby broadening the channels of the cases. It can also help extend the investigation tentacles, explore the mechanism of “guided investigation”, thus playing the role of procuratorial supervision in the case transfer stage. In addition, for the ideal legislation of false mediation, it is proposed to expand the scope of protest against false mediation and to support the prosecution of the violation of the legitimate rights and interests of third parties to the false remedy.

Keywords：false litigation; procuratorial supervision; false mediation; right of investigation and verification

(責(zé)任編輯林東明)

StrengtheningtheProcuratorialSupervisionofCivilFalseLitigation

Zhang Fangfang

(Civil and Administrative Procuratorial Service, Shaoxing Municipal People’s Procuratorate, Shaoxing, Zhejiang 312000)

DF72；DF84

A

1008-293X(2017)04-0056-06

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2017.04.009

2017-05-23

章芳芳(1982- )，女，浙江紹興人，紹興市人民檢察院民事行政檢察處助理檢察員。