為唐圭璋師《詞話叢編》一辯

摘 要： 新世紀(jì)以來(lái)的詞話資料整理匯編取得了很大成績(jī)，但也存在一些普遍性的問(wèn)題。《詞話叢編補(bǔ)編》立足于“補(bǔ)”《詞話叢編》之“漏”，值得商榷?！秴簿帯分械囊恍叭甭?，多數(shù)是學(xué)術(shù)積累進(jìn)展問(wèn)題，而不是《叢編》本身的技術(shù)錯(cuò)誤或體例失誤。《叢編》的名稱(chēng)及體例已在名與實(shí)兩方面排除了“散見(jiàn)詞話”和“詞評(píng)匯輯”，《補(bǔ)編》若不同意這一體例，可另定體例另定名稱(chēng)，而不能以自己的認(rèn)知和實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)，不公正地判定《叢編》“漏輯”，而把自己的成果定名為“補(bǔ)編”。《補(bǔ)編》在名稱(chēng)、體例、底本、書(shū)目、編校、操作等層面存在若干嚴(yán)重問(wèn)題，這些問(wèn)題有可能累及唐圭璋教授。

關(guān)鍵詞： 詞話叢編 詞話叢編補(bǔ)編 詞話資料 引用書(shū)目 唐圭璋

新世紀(jì)以來(lái)，詞話資料整理匯編工作取得了很大成績(jī)，但也存在一些普遍性的問(wèn)題，有些甚至是比較嚴(yán)重的問(wèn)題。本文以《詞話叢編補(bǔ)編》為例，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。

《詞話叢編補(bǔ)編》（中華書(shū)局2013年1版1刷，國(guó)家古籍整理出版專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)編》），是近年出版的大型詞話資料整理匯編類(lèi)圖書(shū)，全書(shū)精裝6冊(cè)298萬(wàn)字，輯錄整理標(biāo)點(diǎn)了宋元以來(lái)的許多詞學(xué)資料，其選題具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，其書(shū)也是一項(xiàng)比較重要的學(xué)術(shù)成果。自然，瑜中有瑕，該書(shū)也存在一些值得商榷之處?，F(xiàn)冒昧提出，以就教于讀者及出版者。

一、中華書(shū)局本《詞話叢編》是否有“漏”需“補(bǔ)”？

眾所周知，“詞話叢編”一辭，是先師唐圭璋教授所命名?！对~話叢編》有1934年線裝本，收詞話60余種；1986年中華書(shū)局本，收詞話80余種。下文“《詞話叢編》”，如無(wú)特別說(shuō)明，均指中華書(shū)局本。對(duì)于《詞話叢編》的收錄情況，中華本《例言》云：“是編于通行之刊本，無(wú)論精粗，皆網(wǎng)羅之。時(shí)賢新論，亦并收之。此外新輯稿本，為數(shù)尚多，將來(lái)當(dāng)謀續(xù)刊。至如張星耀《詞論》……今并未得寓目，亦俟訪得續(xù)刊?！焙苊黠@，當(dāng)時(shí)的《詞話叢編》，已經(jīng)根據(jù)限定體例，將詞話資料“可收盡收”了，但如果將來(lái)發(fā)現(xiàn)了上列“未得寓目”的詞話，則還可編輯“續(xù)刊”，因此，這一詞話資料匯編稱(chēng)為“叢編”而并未稱(chēng)“全編”?！叭帯笔恰八性~話”的集合，如果已經(jīng)有了《詞話全編》，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)了《全編》之外的詞話，那就有了“補(bǔ)編”的問(wèn)題；但“叢編”是“若干詞話”的集合，并不存在“補(bǔ)編”這一問(wèn)題。《詞話叢編》的命名，也就意味著它是一個(gè)有限而自洽的集合，它本來(lái)就不必“全”也不當(dāng)“全”，因而也就不需要后人去“補(bǔ)”。但據(jù)署名“中華書(shū)局”的《補(bǔ)編前言》云，“《補(bǔ)編》，補(bǔ)錄《叢編》所列各位作者之散見(jiàn)漏輯或近來(lái)新發(fā)現(xiàn)的詞話”；乍讀《前言》此語(yǔ)，著實(shí)令人大吃一驚——原來(lái)《詞話叢編》竟然有如此巨大的“散見(jiàn)漏輯”和當(dāng)時(shí)未見(jiàn)而“近來(lái)新發(fā)現(xiàn)的詞話”，以至于要用6巨冊(cè)來(lái)“補(bǔ)”！要知道，中華書(shū)局1986年版的《詞話叢編》也不過(guò)只有5冊(cè)！人們不禁會(huì)有這樣的疑惑：同一家中華書(shū)局的同一系列之書(shū)，1986年為何會(huì)出現(xiàn)如此巨量的“漏輯”，而到了2013年怎么又會(huì)突然要出手“補(bǔ)漏”了呢？

要辨析這一疑問(wèn)，首先要追問(wèn)一個(gè)最為關(guān)鍵的問(wèn)題：《詞話叢編》本身有無(wú)“漏輯”，即根據(jù)其自定的《例言》，中華書(shū)局本《詞話叢編》所收各家，是否有“散見(jiàn)漏輯”呢？回答是，當(dāng)然有，但很少很少。

中華書(shū)局本《詞話叢編》的“漏輯”，可分為兩種情況：一如宋楊繪《時(shí)賢本事曲子集》，原書(shū)已散逸，《詞話叢編》用梁趙輯本，后劉尚榮先生等又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些條目或線索[1]，正可補(bǔ)梁趙輯本之“漏”。但這種情況在兩種版本的《詞話叢編》中都很少見(jiàn)。另一種情況，是《詞話叢編》所收作者，可能有多種詞話，而《詞話叢編》限于當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，未能收全。這種情況是學(xué)術(shù)的積累問(wèn)題，而并非“漏”，后人再及其余，是“錦上添花”而并非是“填漏補(bǔ)闕”?！对~話叢編》中的某一種詞話如果不完整，后人發(fā)現(xiàn)了漏掉的部分，這可以稱(chēng)之為“補(bǔ)”；但如果這一作者在這一詞話之外還有詞話專(zhuān)著，那就不能稱(chēng)之為“補(bǔ)”，因?yàn)槟鞘遣煌脑~話，它們各自獨(dú)立，談不上誰(shuí)補(bǔ)誰(shuí)。如近代夏敬觀先生有多種詞話，中華書(shū)局本《詞話叢編》收其《忍古樓詞話》、《蕙風(fēng)詞話詮評(píng)》，而未收其《五代詞話》、《匯集宋人詞話》；這并不能算是“漏輯”——如果有人編出《夏敬觀詞話全編》，其中未收《五代詞話》、《匯集宋人詞話》，后人自可“補(bǔ)”之；但《詞話叢編》只是“叢”而并未說(shuō)已“全”，因此也就不存在“補(bǔ)”的問(wèn)題。打個(gè)通俗的比喻：洞洞牛仔褲，時(shí)尚又清涼，小姑娘穿了，很有“殘缺美”，這當(dāng)然不存在“漏輯”問(wèn)題；而廣場(chǎng)舞大媽們可能看不慣，腹誹不已，這也能理解；但若久后審美風(fēng)尚有變，彼時(shí)之人，若慨嘆此褲貧窘，或指責(zé)其以丑為美，或誤認(rèn)為是破洞，必欲起而“補(bǔ)”之，則大可不必。即如《詞話叢編》之作，既然僅為“叢”，其“洞”本在，若好事者偶有雅興，或有“指正名人名作”的癖好，那寫(xiě)幾篇《詞話叢編本某某詞話補(bǔ)正》之類(lèi)的文章即可，大可不必“補(bǔ)”出比原書(shū)多出6大冊(cè)的“補(bǔ)編”來(lái)。換言之，《詞話叢編》在操作層面上的“漏輯”，遠(yuǎn)未嚴(yán)重到要以6冊(cè)專(zhuān)書(shū)去“補(bǔ)”的程度。

況且，《詞話叢編》中這些很少很小的“問(wèn)題”，也絕大多數(shù)是學(xué)術(shù)的進(jìn)展問(wèn)題，而不是《詞話叢編》本身的技術(shù)錯(cuò)誤或體例失誤。眾所周知，學(xué)術(shù)的進(jìn)展，包括詞話資料的整理，是一個(gè)層累漸進(jìn)的過(guò)程。在這一過(guò)程中，既不能因前人的工作在當(dāng)時(shí)還算“盡善盡美”，就否認(rèn)后人有拓展的權(quán)利；但后人也不能因?yàn)樽约旱墓ぷ饔兴M(jìn)展，就認(rèn)為前人的工作是什么“漏輯”。作為前人，應(yīng)當(dāng)謙虛地看待自己的工作，在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為自己的工作有所“不足”甚或“漏輯”；但作為后人，你在前人的基礎(chǔ)上超過(guò)前人，本是題中應(yīng)有之意，即便你對(duì)前人的工作并無(wú)感恩之心，但也不能對(duì)前人的工作以自己的標(biāo)準(zhǔn)去作負(fù)面的評(píng)價(jià)。但是，我們遺憾地看到，在當(dāng)下的許多期刊論文、學(xué)術(shù)專(zhuān)著及碩博論文中，為了顯示突出自己的“創(chuàng)新”，在大量使用前人成果的同時(shí)，卻不公正地指斥前人是如何地“僅有”、“沒(méi)有”、“未能”、“缺漏”、“失誤”，而對(duì)自己的選題及成果，卻充滿了“填補(bǔ)空白”、“獨(dú)創(chuàng)”、“突破”、“糾繆”等等溢美之辭。這是一種很不好的學(xué)風(fēng)，筆者當(dāng)年甚至現(xiàn)在恐亦不免此病，故在此揭出以自警。

我們完全相信，《補(bǔ)編》主觀上也并無(wú)他意，但“補(bǔ)編”之名，難免使讀者有“原書(shū)漏輯滿紙，僅已收作者，即可補(bǔ)出一倍”的不佳印象。前人已經(jīng)作古，后人當(dāng)以寬容之心待之。故“補(bǔ)編”之名，或可再議。當(dāng)然，退一步而言，如果有人說(shuō)，“詞話叢編”四字并未申請(qǐng)專(zhuān)利，唐先生用過(guò)了，難道我就不能用？好在詞學(xué)界似乎還并沒(méi)有這樣的后學(xué)，即便有，先師號(hào)稱(chēng)“菩薩”，定當(dāng)以普渡心腸，一笑了之。

但是，贊美唐老及其著作權(quán)繼承人的寬容之心，并不應(yīng)降低對(duì)于相關(guān)后學(xué)的要求。對(duì)于《補(bǔ)編》一書(shū)，我們正應(yīng)提出此種較高要求。蓋因《補(bǔ)編》之“補(bǔ)”者，其出版社不是別社，正是中華書(shū)局自家；其被“補(bǔ)”者也不是別人，正是當(dāng)年、現(xiàn)在和今后為出版社帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益的老作者；而“補(bǔ)”者與“被補(bǔ)”者，據(jù)說(shuō)也不是普通關(guān)系——中華書(shū)局《補(bǔ)編前言》云：“唐圭璋私淑弟子某某某熱衷詞學(xué)，……唐老生前對(duì)他亦頗多鼓勵(lì)，給予指導(dǎo)?！毕葞熒耙云斩芍?，勸勉后學(xué)，有請(qǐng)益者，輒殷勤以期。筆者作為唐圭璋教授的關(guān)門(mén)弟子之一，來(lái)學(xué)也晚，并未聽(tīng)聞先師曾收錄“私淑弟子”。蓋因先師雖非組織中人，但組織紀(jì)律性也強(qiáng)，例如當(dāng)年《全宋詞》署名等大小事宜，皆報(bào)請(qǐng)組織定奪，其在學(xué)制之外，恐不會(huì)再收弟子，何況在那“狠斗私字一閃念”的社會(huì)背景下，更難“私淑”。話雖如此，既然有人愿意來(lái)學(xué)，唐老當(dāng)亦不忍拒絕；但既然自稱(chēng)為“弟子”，則當(dāng)盡力維護(hù)“私淑”師的清譽(yù)及權(quán)益，即如“補(bǔ)編”一名，若能換個(gè)好聽(tīng)一點(diǎn)的名稱(chēng)，是不是更能顯得盡了“弟子”應(yīng)盡的本分或義務(wù)？《補(bǔ)編前言》中，凡談及其師的《詞話叢編》，言必稱(chēng)“有其難以避免之缺憾”，“底本不是善本，先天不足，原有疏漏”，“無(wú)暇顧及，不曾采編”，“不得不重新輯編”；而《補(bǔ)編凡例》中“所輯諸家詞話，難免未盡完備”等話語(yǔ)，其語(yǔ)氣態(tài)度，作為弟子，是否應(yīng)表達(dá)得更為和緩?fù)褶D(zhuǎn)一些，是否應(yīng)避免以偏概全？而作為《詞話叢編》出版第一受益人的出版方，能否也對(duì)自己的老作者多一些寬厚，少一些指責(zé)和“補(bǔ)輯”？更何況作者已經(jīng)作古，《詞話叢編》即便有這樣那樣的問(wèn)題，是否非得動(dòng)用“中華書(shū)局”官方的名義，來(lái)指責(zé)曾為自己作出巨大貢獻(xiàn)的老作者？

二、輯評(píng)等可否列入“詞話”，《詞話叢編補(bǔ)編》這一書(shū)名是否妥當(dāng)？

既然依《詞話叢編》的體例，可“補(bǔ)”的內(nèi)容甚少，但為什么《補(bǔ)編》能補(bǔ)出6巨冊(cè)298萬(wàn)字？這就涉及到對(duì)于“詞話”一辭的理解問(wèn)題。

對(duì)于這一問(wèn)題，《詞話叢編》的《例言》及全書(shū)收錄詞話的操作實(shí)踐，已給出了明確的回答：《詞話叢編》的“詞話”，一般是指，在形式上，是成卷的詞話專(zhuān)著，而不收散見(jiàn)于群籍中的“話詞之語(yǔ)”；如《苕溪漁隱詞話》，錄自《苕溪漁隱叢話》中專(zhuān)論詞學(xué)的二卷，而不收散見(jiàn)于《叢話》其他各卷中的話詞條目；內(nèi)容上，則是“大抵以言本事、評(píng)藝文為主”，不收詞譜、詞韻等論樂(lè)律之書(shū)，并特別申明一般不收詞評(píng)——“詞后附名流評(píng)語(yǔ)者，……氣類(lèi)標(biāo)榜，率多逾量，茲并不錄”，除了《詞話輯評(píng)》等極個(gè)別的例子，《詞話叢編》一般不收錄“輯評(píng)”。

《詞話叢編》的這一體例、收錄范圍及操作實(shí)踐是否完美，當(dāng)然可以討論，后人也可以在參考此一體例的基礎(chǔ)上，制定自己的詞話資料匯編體例，或者另定體例?！对~話叢編》的作者及出版者，當(dāng)然不會(huì)將自己的體例及操作強(qiáng)加于人，把凡是不符合自家體例的匯編資料書(shū)籍，就給予負(fù)面評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)者，天下之公器也，任何作者及出版社，不管其職稱(chēng)何等，名氣如何，學(xué)術(shù)面前人人平等；但是，任何作者及出版社，不管其名頭如何偉大，也不應(yīng)將自己的體例及操作強(qiáng)加于《詞話叢編》的作者和出版者，不應(yīng)將自己的理念強(qiáng)加于人，將不符合自己理念、體例或標(biāo)準(zhǔn)的情況，稱(chēng)之為“缺憾”、“漏輯”、“疏漏”，并自說(shuō)自話、自作多情地為別人進(jìn)行“補(bǔ)漏”。

《補(bǔ)編》所補(bǔ)，其絕大部分內(nèi)容，正是《詞話叢編》所明確表示應(yīng)排除在外的“輯評(píng)”和“散見(jiàn)”話詞條目；也就是說(shuō)，《補(bǔ)編》的標(biāo)準(zhǔn)和體例，與《詞話叢編》正相反對(duì)。那么，《補(bǔ)編》能否將“輯評(píng)”和“散見(jiàn)”話詞條目匯為一編，加以出版呢？這一問(wèn)題當(dāng)然不是“問(wèn)題”，憲法規(guī)定公民有包括學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的言論自由，《補(bǔ)編》也完全享有并實(shí)際地享受了這一自由；但是，問(wèn)題不在于此，而在于《補(bǔ)編》是否有權(quán)將自己的體例強(qiáng)加于人，而剝奪別人的自由。這一問(wèn)題當(dāng)然也很簡(jiǎn)單：《補(bǔ)編》沒(méi)有這一權(quán)力。不管《補(bǔ)編》是不是《叢編》的“私淑弟子”，《補(bǔ)編》都沒(méi)有權(quán)力將自己的體例標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加在《叢編》頭上，而不公正、欠厚道、不符事實(shí)地指責(zé)《詞話叢編》并不存在的“漏輯”和“缺憾”！

如果《補(bǔ)編》的編者和出版者不同意中華書(shū)局本《詞話叢編》對(duì)于“詞話”一辭的操作，那完全可以不使用唐圭璋教授對(duì)于“詞話叢編”的定義、解釋和操作，不使用《詞話叢編》這一名稱(chēng)，而將《補(bǔ)編》起個(gè)諸如《歷代詞話補(bǔ)編》、《歷代散見(jiàn)詞話匯編》或《歷代詞評(píng)匯輯》之類(lèi)的更適當(dāng)?shù)拿Q(chēng)，這豈不是更能顯出“私淑弟子”青出于藍(lán)而勝于藍(lán)的“原創(chuàng)性”？既然話不投機(jī)，何苦還要攀上《詞話叢編》這門(mén)“滿紙缺憾漏輯”的窮師傅？如果堅(jiān)持使用《詞話叢編補(bǔ)編》的名稱(chēng)，那最好遵從《詞話叢編》的體例。但現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)卻是，自稱(chēng)“弟子”的《補(bǔ)編》，使用了老師《詞話叢編》的名稱(chēng)，但又不同意《詞話叢編》這個(gè)老師對(duì)于詞話的定義及操作處理，反而以自己另定的體例為標(biāo)準(zhǔn)，反過(guò)來(lái)指責(zé)老師的《詞話叢編》有“缺憾”和“漏輯”，并將自己的6巨冊(cè)大書(shū)稱(chēng)之為對(duì)于《詞話叢編》的“補(bǔ)漏”，天下豈有是理乎！

我們完全相信，《補(bǔ)編》并沒(méi)有強(qiáng)加于人的主觀故意，但《補(bǔ)編》的書(shū)名、前言、體例，很可能會(huì)使“不明真相”的讀者誤認(rèn)為《詞話叢編》本身有巨大缺陷罅漏，因此才需要6大本超過(guò)原書(shū)的“補(bǔ)編”。特別值得警惕的是，詞話資料的文獻(xiàn)學(xué)整理及評(píng)價(jià)，是一種比較“冷門(mén)”、專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的學(xué)術(shù)工作，一般的詞學(xué)愛(ài)好者，甚至一般的古代文學(xué)研究者，并不具備也不需要具備詞學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的知識(shí)背景，因而也很難辨清其中的高下曲折和是是非非，他們面對(duì)中華書(shū)局這樣的專(zhuān)業(yè)出版社和煌煌6巨冊(cè)的成果，面對(duì)《補(bǔ)編》的官方《前言》及《凡例》中的由衷贊美，除了膜拜，也難免會(huì)產(chǎn)生對(duì)于《詞話叢編》“諸家詞話”皆“未盡完備”的“誤讀”或“印象”。

但是，我們要嚴(yán)肅認(rèn)真地告訴讀者及使用者：完全不是這樣的！《詞話叢編》并無(wú)大“漏”，完全不需要大“補(bǔ)”！《詞話叢編》之所以不是《詞話全編》，就是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)條件下，已經(jīng)做到了“可收盡收”，《叢編》本來(lái)就不存在是否“漏收”需“補(bǔ)”的問(wèn)題；且《詞話叢編》的理念與后來(lái)包括《補(bǔ)編》在內(nèi)的諸多“私淑弟子”的所作所為完全不同，《詞話叢編》認(rèn)為應(yīng)該尊重詞話著作的歷史原生態(tài)；那些“評(píng)點(diǎn)”并非詞話，不應(yīng)瀾入；那些偶有話詞條目的詩(shī)話類(lèi)雜著，原本并非詞話，更不應(yīng)編入其中。而《補(bǔ)編》則將諸如《西河詩(shī)話》、《過(guò)庭錄》、《論詞絕句》、《袌碧齋詩(shī)話》之類(lèi)盡行列入，使得“詞話叢編”變成了一個(gè)無(wú)所不裝的大垃圾筐。讀者看到這目錄，一定會(huì)大惑不解：明明是“詩(shī)話”，怎么就成了《詞話叢編》的《補(bǔ)編》？難道“詞話”的外延已經(jīng)包括了“詩(shī)話”么？

在詞學(xué)界，特別是在詞話資料的整理匯編工作中，這種明顯違反形式邏輯的做法，這種打著“唐門(mén)弟子”的旗號(hào)，違背師訓(xùn)另搞一套，但又反過(guò)來(lái)指責(zé)唐老“缺漏”的類(lèi)似做法，遠(yuǎn)非《補(bǔ)編》一家。這些做法已經(jīng)嚴(yán)重影響了唐老的清譽(yù)和唐圭璋版權(quán)繼承人的合法權(quán)益。特別令人憤慨的是，海外已經(jīng)有一些學(xué)者，不知是出于誤解或不愿明言的某種原因，多次公開(kāi)撰文，在批評(píng)這些“弟子”的學(xué)術(shù)錯(cuò)誤及惡劣行徑之余，卻并不公正地將這些錯(cuò)誤行徑歸咎于唐圭璋師，指責(zé)唐圭璋師“成為……濫觴”，是“始作傭（原文誤排，應(yīng)作俑）者”。[2]筆者忝列唐師門(mén)墻，對(duì)此忍無(wú)可忍，故憤而作此系列論文，希望能用擺事實(shí)、講道理的方法，為本師辯護(hù)，消除誤解，還先師一個(gè)公正。本文是為第一篇。對(duì)于海外的指責(zé)文章，擬另文討論。

三、如何評(píng)價(jià)中華書(shū)局本《詞話叢編》的標(biāo)點(diǎn)體例？

詞話資料整理匯編工作，除上述確定收錄范圍及標(biāo)準(zhǔn)這一工作，另一重要內(nèi)容，即是“標(biāo)點(diǎn)”。

《補(bǔ)編前言》云：“《叢編》標(biāo)點(diǎn)簡(jiǎn)單，不用專(zhuān)名號(hào)。考慮到當(dāng)今讀者，尤其是中青年學(xué)者的需要，《補(bǔ)編》于書(shū)名篇名、詩(shī)文標(biāo)題，特別是詞牌名，酌加書(shū)名號(hào)，很有必要?！鼻也徽f(shuō)這段話中的“書(shū)名篇名、詩(shī)文標(biāo)題，特別是詞牌名”是如何地概念交叉、邏輯混亂、胡亂標(biāo)點(diǎn)；單說(shuō)這段話——這段話第N次地將《叢編》之“漏”與《補(bǔ)編》之“補(bǔ)”并列對(duì)照，從而給人以“《叢編》標(biāo)點(diǎn)簡(jiǎn)單，而《補(bǔ)編》補(bǔ)加標(biāo)點(diǎn)，很有必要”的強(qiáng)烈暗示。與此相映成趣，《補(bǔ)編前言》對(duì)自家的標(biāo)點(diǎn)自我點(diǎn)贊云：“《補(bǔ)編》對(duì)所收詞話的整理校點(diǎn)是下過(guò)苦功的?！边@超越了《叢編》的“簡(jiǎn)單”，自我飛升到“不簡(jiǎn)單”境界的“苦功”究在何處？《補(bǔ)編例言》特地申明：“十、本書(shū)采用新式標(biāo)點(diǎn)而力求簡(jiǎn)明……人名、地名、朝代名等不加專(zhuān)名號(hào)?！痹瓉?lái)如此！同樣的處理方法，對(duì)老師的《叢編》來(lái)說(shuō)，就是“簡(jiǎn)單”；對(duì)于“弟子”的《補(bǔ)編》，就是“簡(jiǎn)明”！請(qǐng)讀者評(píng)評(píng)理，“簡(jiǎn)單”與“簡(jiǎn)明”，是否帶有些“價(jià)值評(píng)判”的色彩？“簡(jiǎn)單”與“簡(jiǎn)明”一對(duì)照，是不是就高下立見(jiàn)？《詞話叢編》“標(biāo)點(diǎn)簡(jiǎn)單”，而《詞話叢編補(bǔ)編》標(biāo)點(diǎn)“簡(jiǎn)明”，這個(gè)評(píng)價(jià)符合事實(shí)嗎？這對(duì)于《詞話叢編》公正嗎？

《詞話叢編》的標(biāo)點(diǎn)，與任何一本古籍整理之作一樣，也存在一些問(wèn)題。中華書(shū)局本《詞話叢編》出版至今，常有學(xué)者對(duì)其包括體例在內(nèi)的標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題提出中肯批評(píng)，如劉石先生《〈詞話叢編〉標(biāo)點(diǎn)異議》[3]，雖然筆者對(duì)其諸多觀點(diǎn)如體例問(wèn)題的“異議”不敢茍同，并正撰文與之商榷，但仍然認(rèn)可這種嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)批評(píng)。沒(méi)有批評(píng)，學(xué)術(shù)就不能進(jìn)步。先師對(duì)于別人的批評(píng)，“聞過(guò)則喜”，若先師在世，一定會(huì)欣然接受。作為“私淑弟子”，“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”，《補(bǔ)編》當(dāng)然也可以批評(píng)乃師的《叢編》，但其前提是，你的批評(píng)即便達(dá)不到“真理”之境，也要實(shí)事求是才好。

眾所周知，古籍有的不用標(biāo)點(diǎn)，有的使用句讀?！对~話叢編》是新整理的古籍，使用了“簡(jiǎn)單”版的新式標(biāo)點(diǎn)。近現(xiàn)代以來(lái)的所謂“新式標(biāo)點(diǎn)”，國(guó)家有“國(guó)標(biāo)”，一般讀物，自應(yīng)遵從國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；但古籍有自身的特殊性，在基本采用國(guó)標(biāo)的原則下，也應(yīng)作出一定的調(diào)整。例如，《全宋詞》之詞文，僅使用頓、逗、句三種符號(hào)，而并不依文意使用問(wèn)號(hào)、感嘆號(hào)等。這是由“詞為聲學(xué)”的特點(diǎn)所決定的，詞作文本的標(biāo)點(diǎn)，本應(yīng)盡量簡(jiǎn)單。詞話資料中，詞作文本占了較大比例，為求得風(fēng)格統(tǒng)一，使用“簡(jiǎn)單”的新式標(biāo)點(diǎn)，也是一種可選的方案。應(yīng)該說(shuō)，《全宋詞》、《全金元詞》、《詞話叢編》等詞學(xué)資料的標(biāo)點(diǎn)，使用“簡(jiǎn)案”，雖然也存在一些問(wèn)題，但也取得了較好的效果，后出的中華書(shū)局版《全唐五代詞》也選擇了這一方案，就是一個(gè)明證。

《詞話叢編》標(biāo)點(diǎn)的體例及標(biāo)點(diǎn)的實(shí)際，都可以批評(píng)，可以討論；但以己之“簡(jiǎn)明”，而比照出《叢編》的“簡(jiǎn)單”，那就不“實(shí)事求是”了。讀古書(shū)，從未有人指責(zé)古人“不用標(biāo)點(diǎn)”或“標(biāo)點(diǎn)簡(jiǎn)單”的。同理，古籍之整理，其標(biāo)點(diǎn)自可厘定體例，體例之簡(jiǎn)單抑或復(fù)雜，本無(wú)優(yōu)劣可言，適合就好。關(guān)鍵在于所標(biāo)所點(diǎn)是否正確、體例是否統(tǒng)一、閱讀的實(shí)際效果如何。即如《補(bǔ)編》所最為得意的書(shū)名號(hào)的使用來(lái)說(shuō)，“書(shū)名篇名、詩(shī)文標(biāo)題，特別是詞牌名”，全都“酌加書(shū)名號(hào)”，雖然是大陸圖書(shū)的通行做法，而詞學(xué)界也有人照搬了這一做法，但是，對(duì)于詞體這種特殊文本來(lái)說(shuō)，這種做法并不符合信息學(xué)的基本原理，更非“簡(jiǎn)明”，特別是將書(shū)名、篇名、曲牌（包括詞牌）名，全用這種四個(gè)雙尖符號(hào)的“書(shū)名號(hào)”標(biāo)示，起不到區(qū)分作用不說(shuō)，反而弄得尖括號(hào)滿紙，特別是在豎排文本中，過(guò)多的雙尖符號(hào)上下指引，給人以不穩(wěn)定感，嚴(yán)重影響觀瞻，倒不如《詞話叢編》不標(biāo)或少標(biāo)書(shū)名號(hào)更“簡(jiǎn)明”。而且，書(shū)名號(hào)之所以是“書(shū)名號(hào)”，就已經(jīng)含有將篇名和曲牌名等排除在外的“初心”。大陸的部分圖書(shū)，借用書(shū)名號(hào)來(lái)標(biāo)示篇名、曲牌名的排版習(xí)慣，既不符合信息學(xué)原理，也不符合美學(xué)原理；特別是在大量使用曲牌名詞學(xué)資料中，這一問(wèn)題就更加突出。因此，臺(tái)灣省的排版習(xí)慣，用單尖號(hào)〈〉來(lái)標(biāo)示篇名；《大百科全書(shū)》等出版物使用六角方括號(hào)〔〕來(lái)標(biāo)示曲牌名，都是比較成功的標(biāo)點(diǎn)實(shí)踐。《補(bǔ)編》在此一方面并無(wú)長(zhǎng)進(jìn)卻自我感覺(jué)甚好，并斤斤計(jì)較于《詞話叢編》的“標(biāo)點(diǎn)簡(jiǎn)單”，似既非尊師之道，亦不利學(xué)術(shù)進(jìn)步。

四、工作底本與“引用書(shū)目”能否合一

資料匯編整理校點(diǎn)，有一個(gè)好的工作底本，并正確地使用這一底本，是古籍整理工作的前提和最重要的基礎(chǔ)，也可以說(shuō)是古籍整理的“底線”。底本選擇不當(dāng)，或雖然有適當(dāng)?shù)妆?，但使用不?dāng)，所整理的古籍就不可能有較高的質(zhì)量，甚至使整個(gè)整理工作變得毫無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值。詞話資料的整理匯編工作也是如此，特別是對(duì)于“詞話”這種在當(dāng)時(shí)的文化環(huán)境中備受輕視，其底本本身質(zhì)量參差不齊，甚或質(zhì)量很差，在這種情況下，如何慎重選擇底本，并在其后續(xù)工作流程中，如何正確使用這一底本，是體現(xiàn)整理者學(xué)術(shù)水平的重要標(biāo)志。例如，對(duì)于《詞話叢編》系列的整理工作來(lái)說(shuō)，列出每一種詞話的底本版本信息，就是整個(gè)整理工作的前提和基礎(chǔ)。

但我們非常遺憾地發(fā)現(xiàn)，《補(bǔ)編》是沒(méi)有“底本版本信息”的！既沒(méi)有一個(gè)開(kāi)列版本信息的“底本書(shū)目”，也沒(méi)有像《詞話叢編》那樣，在總目錄中列出“底本版本信息”，也沒(méi)有在正文的每一種詞話分目錄中給出底本信息。

這讓人大惑不解。沒(méi)有底本，你還整理個(gè)啥？6巨冊(cè)298萬(wàn)字難道是憑空飛來(lái)的？作為讀者，當(dāng)然不可能相信正規(guī)出版的古籍整理會(huì)沒(méi)有底本。于是耐心尋找——總目錄中沒(méi)有，分目錄中沒(méi)有，第6冊(cè)的最后一頁(yè)，也沒(méi)有?；仡^再找，終于，在署名“中華書(shū)局”的《補(bǔ)編前言》的倒數(shù)第二條，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)：“《補(bǔ)編》卷首開(kāi)列了‘引用書(shū)目，交代了本書(shū)的資料來(lái)源、詞話出處并所據(jù)版本。這有利于讀者按圖索驥，查核校訂，追本溯源?！备兄x《補(bǔ)編》賜“利”，原來(lái)有“來(lái)源”有“出處”有“版本”，是我太笨。于是回到卷首，找呀找，還是沒(méi)有。再依《前言》這藏寶圖去“索驥”，終于在《總目》、《前言》、《序》、《凡例》之后，發(fā)現(xiàn)了這匹“驥”——《引用書(shū)目》。先不說(shuō)這個(gè)錯(cuò)誤百出的奇葩《引用書(shū)目》，單是讓人這么“按圖索驥”，就很讓花了530大元的讀者不爽。俗話說(shuō)得好，是騾子是馬，拉出來(lái)溜溜，既然是匹寶馬，直接學(xué)習(xí)《詞話叢編》，在總目錄中列出底本不就行了么，白甚么深藏功與名，要藏到并不相干的“引用書(shū)目”中去，還故弄玄虛地讓讀者去“按圖索驥”？

《補(bǔ)編》對(duì)讀者智商的戲弄與侮辱還遠(yuǎn)不止此。僅是“資料來(lái)源、詞話出處并所據(jù)版本”就使人崩潰?！百Y料來(lái)源”不就是“詞話出處”么？這6巨冊(cè)除了自稱(chēng)的“詞話”，還有什么其他“資料”？“出處”不就是“所據(jù)版本”么，難道還有所據(jù)版本之外的“出處”不成？

再說(shuō)這個(gè)“引用書(shū)目”。對(duì)于這個(gè)“書(shū)目”，筆者可以認(rèn)真負(fù)責(zé)地說(shuō)，錯(cuò)誤太多，不能使用！為什么呢？因?yàn)椋阂弧Ⅲw例混亂：無(wú)順序，無(wú)規(guī)則，各項(xiàng)內(nèi)的著錄要素或有或無(wú)；二、書(shū)目信息不全：古代古籍無(wú)卷數(shù)，現(xiàn)代古籍無(wú)出版年。三、充滿各種離奇錯(cuò)誤：如，《寄園寄所寄》誤為《寄園所寄》；“顧廷龍”誤為“顧庭龍”；著錄《詞學(xué)論叢》為“唐圭璋者”；將《蒿庵類(lèi)稿》的作者弄成了蔣敦復(fù)；將《同聲月刊》誤為“偽滿時(shí)編”等等；更為嚴(yán)重的是那些似是而非的錯(cuò)誤，如“宋·吳文英撰”了清“《鄭文焯手批〈夢(mèng)窗詞〉》”之類(lèi)。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，在這“引用書(shū)目”所列120項(xiàng)中，此類(lèi)錯(cuò)誤達(dá)50余處（不計(jì)重復(fù)錯(cuò)誤，不計(jì)體例格式錯(cuò)誤）。這是一個(gè)令人匪夷所思的錯(cuò)誤數(shù)量級(jí)。因“引用書(shū)目”中錯(cuò)誤多而復(fù)雜，且事關(guān)重大，本文不一一列舉，已草成《工作底本及“引用書(shū)目”是詞話資料整理匯編的基礎(chǔ)：以中華書(shū)局〈詞話叢編補(bǔ)編〉為例》一稿另行討論，此處不贅。

一般來(lái)說(shuō)，作為工作底本，其目錄版本信息，是容不得半點(diǎn)錯(cuò)誤的；因?yàn)榈妆臼枪偶砉ぷ鞯幕A(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)若有任何失誤，將會(huì)使整個(gè)項(xiàng)目報(bào)廢。退一步說(shuō)，即便這個(gè)“引用書(shū)目”完全正確，圓滿達(dá)到了《補(bǔ)編前言》自我欺許的“精心整理校勘”的境界，那是否可以將“引用書(shū)目”兼用為“工作底本書(shū)目”或“工作底本版本目錄”呢？稍有文獻(xiàn)學(xué)或校讎學(xué)常識(shí)的學(xué)者都知道，這絕對(duì)不可以。因?yàn)楣ぷ鞯妆臼琴Y料整理、錄入、標(biāo)點(diǎn)、?？钡奈┮灰罁?jù)，任何離開(kāi)底本的古籍整理工作，都是無(wú)效勞動(dòng)；而“引用書(shū)目”所用之書(shū)，則是在整理工作中除底本之外所參考引用的對(duì)象。舉例來(lái)說(shuō)，南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》，現(xiàn)存多種版本，要“補(bǔ)輯”《苕溪漁隱詞話》，就需要選擇其中一個(gè)較好的本子作為底本，然后參考其他本子?？?，整理出一個(gè)來(lái)自底本又善于底本的新本子；在這過(guò)程中，應(yīng)明示底本的版本信息，并將這些信息列入“底本書(shū)目”；而將參考本的所有版本信息，列入“引用書(shū)目”。底本與引用本，絕對(duì)不可以混為一談，否則就會(huì)產(chǎn)生出一個(gè)“非騾非馬”的“四像怪”，那這整理本也就失去了學(xué)術(shù)價(jià)值。請(qǐng)看《補(bǔ)編》所補(bǔ)的“補(bǔ)苕溪漁隱詞話”——我們?cè)诳偰?、分目、正文中，找不到任何關(guān)于底本的信息，那只能“按圖索驥”了，結(jié)果果然令人“驚喜”：我們?cè)谶@萬(wàn)能的“引用書(shū)目”中，竟然找到了兩匹“驥”——“苕溪漁隱叢話 宋·胡仔纂集 人民文學(xué)出版社《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)專(zhuān)著選輯》本 又影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本”，怎么樣，懵了吧，這兩個(gè)本子，到底誰(shuí)是底本誰(shuí)是引用本？這兩個(gè)本子，是以一本為底本，參照了另一本，還是互為底本又相互參照“整理”出了“混成本”？

再舉一例，《補(bǔ)編》第5冊(cè)第3277頁(yè)起，赫然有“朱祖謀撰 無(wú)著盦詞話”。眾所周知，《歷代詞人考略》一書(shū)，曾引“無(wú)著盦詞話”兩條，而“無(wú)著庵”是朱祖謀的室名，因此，即有人推斷朱祖謀有《無(wú)著庵詞話》之作。[4]P394但這一推斷有兩個(gè)問(wèn)題：其一，《歷代詞人考略》并未明言這是朱祖謀的著作，不能僅以“無(wú)著庵”來(lái)斷定其作者就是朱祖謀；其二，“無(wú)著庵詞話”也有可能不是一本詞話專(zhuān)著，而只是室名或號(hào)為“無(wú)著庵”者的話詞之語(yǔ)。在沒(méi)有更多證據(jù)之前，還是存疑為好。現(xiàn)在《補(bǔ)編》竟然收錄了“朱祖謀撰 無(wú)著盦詞話”，這應(yīng)是詞學(xué)界的一個(gè)重大突破。眾所周知，朱祖謀即朱彊村先生，編選有著名的《宋詞三百首》，該書(shū)近百年來(lái)風(fēng)行天下，僅筆者即收藏該書(shū)及其衍生者千余種，可謂朱粉無(wú)數(shù)；而朱大教主竟然有《無(wú)著盦詞話》之作，好不令人激動(dòng)。急閱之，僅兩條，就是《歷代詞人考略》中的，雖不免有些失望，但有總比沒(méi)有好，且多了一個(gè)“附”，或許《補(bǔ)編》另有所據(jù)，若能與《考略》相對(duì)勘，或許能在這一重要問(wèn)題上有所進(jìn)展。于是再查來(lái)源，對(duì)不起，萬(wàn)能的“引用書(shū)目”竟然不靈了——該書(shū)目中沒(méi)有著錄《無(wú)著盦詞話》這一無(wú)比重大的詞話著作，而分目錄及正文的開(kāi)頭與結(jié)尾，也都找不到任何出處線索。這多了個(gè)“附”的《無(wú)著盦詞話》，究是何人何館的秘藏稿本，或何時(shí)何地的印本？說(shuō)好的“資料來(lái)源、詞話出處并所據(jù)版本……按圖索驥，查核校訂，追本溯源”呢？為什么“源、本、圖、驥”全都神龍不見(jiàn)首尾？這不是戲弄讀者嗎？這種無(wú)出處的“無(wú)厘頭”詞話，《補(bǔ)編》中比比皆是，有興趣的讀者，可以“按圖索驥”試試。

這種“猜猜看”的游戲，是古籍整理工作的大忌。只要思維尚正常，就無(wú)法理解《補(bǔ)編》的工作程序何以要舍近求遠(yuǎn)，不標(biāo)工作底本而弄個(gè)“引用書(shū)目”來(lái)自找麻煩。

另外，“出?！笔枪偶淼囊豁?xiàng)重要內(nèi)容，但《補(bǔ)編》和其他大多數(shù)詞匯資料匯編整理書(shū)籍一樣，是不屑于出校記的，僅在正文實(shí)在不通時(shí)，才偶爾括注或加個(gè)按語(yǔ)，其理由，也出奇地一致：“為省篇幅，不出校記?！边@就使人疑惑了：你都6大本了，且天地左右都很寬闊，又有“國(guó)家古籍整理出版專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助”HOLD住，你還在乎“校記”這點(diǎn)篇幅么？既然懶得出校記，不校就是，簡(jiǎn)單地將底本照錄“精心整理標(biāo)點(diǎn)”不就行了么，這又不是“匯校本”，沒(méi)有人會(huì)說(shuō)你不夠?qū)W術(shù)，何苦又要列出兩個(gè)版本甚或三四個(gè)“引用書(shū)”來(lái)，讓人不知所以呢？

五、責(zé)任編輯責(zé)任何在

有了錯(cuò)達(dá)50多項(xiàng)的“引用書(shū)目”，《補(bǔ)編》正文的編校質(zhì)量可想而知。據(jù)張海濤先生《〈詞話叢編補(bǔ)編〉本〈詞則輯評(píng)〉勘誤》[5]一文披露：“《詞話叢編補(bǔ)編》收錄的《詞則輯評(píng)》主要存在如下訛誤：作者姓名之誤（凡3處）；詞牌名或詞首句之誤（凡46處）；批語(yǔ)整理之誤（凡270處）?！比绻麖堈f(shuō)不誤，僅《詞則輯評(píng)》錯(cuò)誤即達(dá)319處，《詞則輯評(píng)》450頁(yè)，占全書(shū)篇幅不到十分之一，也就是說(shuō)，按國(guó)家萬(wàn)分之一的出版物標(biāo)準(zhǔn)，298萬(wàn)字的合格標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在298處錯(cuò)誤以下，換言之，僅計(jì)算《詞則輯評(píng)》這一部分的錯(cuò)誤，全書(shū)質(zhì)量就已不合格了。

人們要問(wèn)，出版一本書(shū)，有作者、責(zé)任編輯、室主任、外審、分管副總、總編六道關(guān)口，有“國(guó)家古籍整理出版專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助”的還應(yīng)有資助方的審查這第七個(gè)環(huán)節(jié)，只要其中任一個(gè)環(huán)節(jié)認(rèn)真一點(diǎn)，也就不會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似“偽滿時(shí)龍沐勛編”這樣違反高中歷史語(yǔ)文常識(shí)的低級(jí)錯(cuò)誤。那么，該書(shū)的“責(zé)任編輯”是誰(shuí)，為什么不看看稿子再上報(bào)呢？

打開(kāi)版權(quán)頁(yè)，《補(bǔ)編》再一次讓我們驚詫莫名——這套6巨冊(cè)“精心整理?？?、標(biāo)點(diǎn)補(bǔ)正”的出版物，竟然沒(méi)有責(zé)任編輯！這就奇了怪了，難道如此沉重的書(shū)稿是自己飛到印刷廠用機(jī)器人自動(dòng)生成大樣的？當(dāng)然不會(huì)。責(zé)任編輯肯定有，但不知什么原因，也許是甘作無(wú)名英雄吧，編輯先生謙虛地不肯署名。這可不是中華書(shū)局的風(fēng)格啊，早在80年代，中華書(shū)局本《詞話叢編》，就在版權(quán)頁(yè)最上方最醒目位置，用大了若干級(jí)的字號(hào)，以整個(gè)上半頁(yè)的行寬，大方地署上了“責(zé)任編輯 王秀梅”的大名；怎么到了30年后的新世紀(jì)10年代，《補(bǔ)編》的責(zé)任編輯反而就扭捏起來(lái)了？

既然責(zé)任編輯不顯真身，只能再次“按圖索驥”，我們?cè)凇堆a(bǔ)編前言》的末尾，總算找到了“中華書(shū)局 劉尚榮”的署名，這使我們大大松了一口氣：既然有中華書(shū)局官方背書(shū)，這530元肯定物有所值。我們可以設(shè)想，劉先生是代表中華書(shū)局來(lái)操作這本書(shū)的，劉先生是詞學(xué)專(zhuān)家，在詞學(xué)研究與詞籍的整理編輯領(lǐng)域，都有很高成就，既然劉先生贊許《補(bǔ)編》“整理校點(diǎn)是下過(guò)苦功的”，《補(bǔ)編》是“精心整理?？?、標(biāo)點(diǎn)補(bǔ)正”的，讀者當(dāng)然大可放心。前面所說(shuō)的這些錯(cuò)誤，也只是偶然正好被張海濤先生發(fā)現(xiàn)了，又或者張海濤先生多計(jì)算了錯(cuò)誤處，《補(bǔ)編》在總體上還是合格的。

于是我們繼續(xù)看正文。猜猜看，我們看到了什么？說(shuō)出來(lái)打死你也不會(huì)相信：在第2冊(cè)第965頁(yè)，我們看到了：“〔清〕許昂霄選批 張宗橚校録 晴雪雅詞偶評(píng) 劉尚榮 李保陽(yáng)輯録”的字樣，而《引用書(shū)目》中，則是這樣著錄的：“晴雪雅詞偶評(píng) 清許昂霄選批本”。于是問(wèn)題來(lái)了：

第一，《晴雪雅詞偶評(píng)》是本什么樣的書(shū)，何以如此金貴，需要代表中華書(shū)局的劉先生親自出馬？一查，果然，在這世界上，《晴雪雅詞偶評(píng)》這本書(shū)，只有一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的版本，就是《補(bǔ)編》本。因此，這《晴雪雅詞偶評(píng)》，其實(shí)還不是一本書(shū)，它只是《補(bǔ)編》這本書(shū)中一個(gè)很小很小的部分；如果有一天它單行出版了，才算得上一本書(shū)；

第二，《晴雪雅詞偶評(píng)》這本尚在路上的書(shū)，有一個(gè)“清許昂霄選批本”么？當(dāng)然不可能。這只是一本“準(zhǔn)書(shū)”，還在十月懷胎之中，因此還談不上什么版本；“清許昂霄選批”的，不是2013年“準(zhǔn)生未生”的《晴雪雅詞偶評(píng)》，而是清代的《晴雪雅詞》；《晴雪雅詞》中有些評(píng)語(yǔ)，“劉尚榮 李保陽(yáng)”活生生地將《晴雪雅詞》“輯録”成了《晴雪雅詞偶評(píng)》，并強(qiáng)加在“清許昂霄張宗橚”頭上，這才有了“清許昂霄選批本《晴雪雅詞偶評(píng)》”這個(gè)虛擬的怪胎；

第三，“劉尚榮”先生不是代表中華書(shū)局寫(xiě)《補(bǔ)編前言》，力挺《補(bǔ)編》補(bǔ)了《叢編》之大漏的么，怎么又成了《補(bǔ)編》的作者了呢？答曰：我也不知道。因?yàn)檎冶槿珪?shū)，作者、隱身的責(zé)任編輯者、出版者，都沒(méi)說(shuō)，我們讀者只能靠想象了；

第四，從《補(bǔ)編前言》“索驥”，可以看到，劉先生對(duì)《補(bǔ)編》的方方面面，特別是一些專(zhuān)業(yè)性的細(xì)節(jié)問(wèn)題，作出了深入細(xì)致而又極具專(zhuān)業(yè)水平的闡釋論證，從這一點(diǎn)來(lái)看，劉先生應(yīng)當(dāng)就是《補(bǔ)編》的責(zé)任編輯；同時(shí)，劉先生在《補(bǔ)編前言》中對(duì)《補(bǔ)編》給出了高度的評(píng)價(jià)，從這一方面看，劉先生也是《補(bǔ)編》的審稿者；再?gòu)膭⑾壬鹈爸腥A書(shū)局”來(lái)看，先生同時(shí)還兼任“出版者”的角色；最后，我們千萬(wàn)不能忘記，劉先生還是《補(bǔ)編》這本巨著的作者之一。也就是說(shuō)，劉先生兼任了作者、責(zé)編、編審、出版四大角色，或許還兼了外審亦未可知。換言之，在《詞話叢編》與《詞話叢編補(bǔ)編》這場(chǎng)30年的師生PK中，運(yùn)動(dòng)員、領(lǐng)隊(duì)、教練、裁判四個(gè)角色均由一個(gè)人或同一伙人兼了，這還不算，還強(qiáng)迫《詞話叢編》的作者、責(zé)編和出版者虛擬上場(chǎng)陪練，于是學(xué)生的《詞話叢編補(bǔ)編》完勝，老師的《詞話叢編》成了“簡(jiǎn)單”且“漏輯”的“缺憾”。

面對(duì)這場(chǎng)滑稽戲，我們還能說(shuō)什么呢？欣聞中華書(shū)局還將推出《詞話叢編續(xù)編》、《詞話叢編外編》“三部巨編”（《前言》語(yǔ)），我們翹首以盼的同時(shí)，也有一個(gè)小小的心愿：《詞話叢編》也是中華書(shū)局出的，而且還一直在印刷出售，為公平起見(jiàn)，中華書(shū)局能否也以官方的名義，寫(xiě)個(gè)《詞話叢編再版前言》什么的，雖不敢苛求享受《詞話叢編補(bǔ)編》“巨編”級(jí)別的評(píng)價(jià)，就說(shuō)些對(duì)《詞話叢編》鼓勵(lì)的話，或至少不要再說(shuō)什么“難以避免之缺憾”了，可以嗎？

中華書(shū)局，堪稱(chēng)是古籍整理出版界當(dāng)之無(wú)愧的行業(yè)標(biāo)竿，作為中華版古籍的忠實(shí)讀者，中華書(shū)局一直是筆者膜拜的偶像，我們完全相信，《補(bǔ)編》中的問(wèn)題，中華書(shū)局官方對(duì)《詞話叢編》的不公正評(píng)價(jià)，只是偶爾的失誤。筆者也曾忝列中華書(shū)局的作者之一，對(duì)中華書(shū)局存有一份感恩之心，也許是愛(ài)之深而護(hù)之切，筆者對(duì)中華書(shū)局本《補(bǔ)編》提出了上述批評(píng)性的商榷意見(jiàn)，如有不對(duì)的地方，歡迎大家批評(píng)指正；同時(shí)也殷切希望，能與被批評(píng)者相互批評(píng)，例如，希望《補(bǔ)編》的作者或責(zé)編，或本文的讀者，對(duì)筆者本人的詞話研究論著及詞話資料匯編之作提出批評(píng)，以逐步改進(jìn)詞話資料匯編的質(zhì)量。沒(méi)有批評(píng)，就沒(méi)有學(xué)術(shù)的進(jìn)步。

最后，筆者希望能為《補(bǔ)編》的主要作者葛先生說(shuō)幾句公道話。葛先生并未領(lǐng)取學(xué)術(shù)體制內(nèi)的工資，也沒(méi)見(jiàn)標(biāo)示“某某項(xiàng)目基金”，葛先生完全是靠個(gè)人力量，以興趣愛(ài)好和對(duì)于詞學(xué)信念的堅(jiān)守，以對(duì)于學(xué)術(shù)的不懈追求和頑強(qiáng)毅力，而輯錄了《補(bǔ)編》等三部書(shū)稿中的主要部分，這種精神是非常了不起的?！堆a(bǔ)編》、《續(xù)編》、《外編》等選題非常有學(xué)術(shù)價(jià)值，從已經(jīng)出版的部分來(lái)看，雖然存在上文所述的一些嚴(yán)重問(wèn)題，但比體制內(nèi)多數(shù)的專(zhuān)業(yè)學(xué)者所做的工作，卻質(zhì)量更好，更有學(xué)術(shù)價(jià)值。因他們是領(lǐng)取工資而專(zhuān)業(yè)從事詞學(xué)研究，并申領(lǐng)政府項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的，他們本應(yīng)作出更大更好的成績(jī)。因此，在這一方面，我要表達(dá)對(duì)于葛先生的崇高敬意。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱崇才.《時(shí)賢本事曲子集》新考訂[J].文獻(xiàn)，2000（3）.

[2]鄭煒明等.論《蕙風(fēng)詞話》的文獻(xiàn)整理[J].止善，2010（9）.

[3]劉石.《詞話叢編》標(biāo)點(diǎn)異議[J].山西師大學(xué)報(bào)，1991（1）.

[4]譚新紅.清詞話考述[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[5]張海濤.《詞話叢編補(bǔ)編》本《詞則輯評(píng)》勘誤[J].中國(guó)韻文學(xué)刊，2015（1）.