四庫(kù)提要比較研究綜述

馬奔嘯

摘 要： 文章概括了民國(guó)以來(lái)，四庫(kù)提要在比較研究方面的情況，分為總目提要與庫(kù)本提要比較、庫(kù)本諸提要比較、分纂稿提要與總目提要比較、其它類提要比較四個(gè)部分。最后，文章總結(jié)了取得的成果，并指出了不足。

關(guān)鍵詞： 四庫(kù)全書 總目提要 庫(kù)本提要 分纂提要 比較研究

《四庫(kù)全書》提要從文獻(xiàn)上分類，有分纂提要、匯總提要、刊本提要、庫(kù)本提要以及總目提要五種。分纂提要是各分纂官纂寫的提要，包括翁方綱、邵晉涵、姚鼐、余集、戴震、陳昌圖和張羲年等人。匯總提要是分纂稿匯總以后形成的文獻(xiàn)，目前所見到的有《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》?？咎嵋词杖搿段溆⒌罹壅浒妗穮矔懈鲿臅疤嵋?。庫(kù)本提要，也稱為書前提要或閣本提要、閣書提要，目前所存的有《摛藻堂四庫(kù)全書薈要》和文淵閣、文溯閣、文津閣、文瀾閣《四庫(kù)全書》書前的提要?？偰刻嵋磪R總為《四庫(kù)全書總目》和《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》的提要。①

從民國(guó)陳垣等人的研究開始，《四庫(kù)全書》提要的比較研究，近一百年來(lái)受到了越來(lái)越多人的關(guān)注，成果也大量涌現(xiàn)。這需要及時(shí)總結(jié)。一種比較至少涉及兩種類型，所以回顧這些研究，可以將其分為四種：總目提要與庫(kù)本提要比較、庫(kù)本諸提要比較、分纂稿提要與總目提要比較、其它類提要比較

一、總目提要與庫(kù)本提要比較

（一）民國(guó)時(shí)期

《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱“《總目》”）與各閣庫(kù)本提要之間的差異，在清廷頒布《總目》之時(shí)就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)②。1927年，《中華圖書館學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》刊登陳垣等人所撰的《景印四庫(kù)全書原本提要緣起》（后簡(jiǎn)稱《緣起》），稱《總目》與庫(kù)本提要（《緣起》一文稱“原本提要”）“出入固多，而尤以提要原文相差太甚。（原本提要與現(xiàn)行總目相扣，無(wú)有一編無(wú)異同者，其通編不同，各類皆有；與總目互校異同詳略，亦不勝其列舉也）”。這是第一篇進(jìn)行四庫(kù)提要比較研究的文章。

《緣起》一文提出，比較《總目》提要和庫(kù)本提要，可見分纂諸儒“專精之所在”。昌彼得《影印四庫(kù)全書的意義》③也認(rèn)為：“故書前《提要》雖也曾經(jīng)過(guò)紀(jì)氏的潤(rùn)飾，尚多少保存分纂諸儒原稿的精神?！焙笫缹W(xué)者大都認(rèn)可這一點(diǎn)。

但是《緣起》的錯(cuò)誤也非常明顯，如“戴東原主經(jīng)部，邵南江主史部，周書昌主子部，紀(jì)文達(dá)主集部”。三十年代初，金毓黻為其所輯《文溯閣四庫(kù)全書提要》撰《四庫(kù)全書提要解題》（后稱《解題》）一篇，糾正了《緣起》的不少錯(cuò)誤，并在《緣起》的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了更為詳細(xì)的例證分析。書后所附《文溯閣四庫(kù)全書提要與總目異同表》，在書名、卷數(shù)和頁(yè)數(shù)上進(jìn)行了比較，并有一定的論考。

郭伯恭《四庫(kù)全書纂修考》有《總目提要與原書提要之繁簡(jiǎn)》一節(jié)，對(duì)二種提要進(jìn)行了比較，范圍與金毓黻《解題》類似，而舉例更詳盡，最后對(duì)文津閣庫(kù)本提要與《總目》提要之失做出了簡(jiǎn)明論述，可以說(shuō)比《解題》更深一步。郝慶柏《文淵閣四庫(kù)全書提要與總目異同表》，將書名、著者、卷數(shù)進(jìn)行比較，但未比較解題內(nèi)容。余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》，不少是通過(guò)庫(kù)本提要來(lái)訂正《總目》之誤的。

（二）建國(guó)以后

建國(guó)后，涉及到四庫(kù)提要比較研究的著作，主要有黃愛平《四庫(kù)全書纂修研究》（第十二章《四庫(kù)全書總目》），司馬朝軍《〈四庫(kù)全書總目〉研究》（第二章《四庫(kù)全書總目》版本考略）和《〈四庫(kù)全書總目〉編纂考》，陳曉華《“四庫(kù)總目學(xué)”史研究》（第一章之“《四庫(kù)全書》提要之間的關(guān)系”），江慶柏《四庫(kù)全書薈要提要》（附錄三：《薈要提要》與文淵閣《全書》提要及《總目》同異比較表）。

司馬朝軍《四庫(kù)全書總目研究》將《總目》與庫(kù)本提要的不同進(jìn)行了分類：1.體例不同，《總目》有總序、小序和存目，而且在分類上也不一致；2.對(duì)象不同，庫(kù)本提要供皇帝閱讀，而《總目》是為大眾所撰；3.在著錄上，書名、著者、卷數(shù)、版本以及主要內(nèi)容都有所不同。在這之前，何槐昌《〈四庫(kù)全書總目〉著錄之謬及原因》（《古籍整理與研究》1998.01）將二者差異分為六種：1.體例不一，2.書名不一，3.分卷不妥，4.明顯筆誤，5.改換底本，6.卷數(shù)差異。這與司馬朝軍的分類大體相似。類似的論文還有韓錫鐸《閣書提要與總目提要的不同》④、司馬朝軍《殿本〈四庫(kù)全書總目〉與庫(kù)本提要之比較》（《圖書館理論與實(shí)踐》2005年第2期）

黃愛平《四庫(kù)全書纂修研究》、陳曉華《“四庫(kù)總目學(xué)”史研究》二書，重點(diǎn)分析《總目》對(duì)庫(kù)本提要的修改。黃氏將修改的方面概括為：1.對(duì)庫(kù)本提要的文字進(jìn)行潤(rùn)飾；2.劃一體例；3.增刪內(nèi)容；4.全篇改寫。陳氏認(rèn)為，《總目》對(duì)庫(kù)本提要的修改，一是考辨更為詳密，評(píng)論更為精確，二是體現(xiàn)了正統(tǒng)和官方意志。此外，《總目》還有鮮明的“尊漢抑宋”的特征，并且注意彰顯歷代帝王宗室的著述。這點(diǎn)陳氏另有文章《〈四庫(kù)全書〉三種提要之比較》（《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期），內(nèi)容與此相同。

對(duì)于二種提要的評(píng)價(jià)，黃氏認(rèn)為，原本提要總體看來(lái)不夠成熟，與《總目》相比，體例文字內(nèi)容上都有不足。她在《〈四庫(kù)全書總目〉與閣書提要異同初探》（《圖書館學(xué)刊》1991年第1期）一文也表達(dá)了相同的看法，稱原本提要與《總目》提要在文字、體例、內(nèi)容上的不同，“反映了纂修官原提要向《總目》過(guò)渡的情況。而《總目》在閣書提要基礎(chǔ)上，又經(jīng)修改提高，全書體例整齊，思想統(tǒng)一，注重指示學(xué)術(shù)門徑，詳于內(nèi)容介紹，文字考訂，得失評(píng)論乃至源流敘述，在中國(guó)目錄學(xué)史上，留下了重要篇章”。陳曉華認(rèn)為“《四庫(kù)全書總目》提要對(duì)書前提要作了輕重不等的改動(dòng)，使不少提要失去了原貌，但在綜觀得失、排比考證、歸納總結(jié)以及用詞遣句等方面，卻是書前提要不及的”。此外，崔富章《四庫(kù)提要諸本分析——以〈四庫(kù)全書總目〉本為優(yōu)》（《文獻(xiàn)季刊》2012年7月第3期）一文也認(rèn)為《總目》的學(xué)術(shù)價(jià)值更高。

形成這些差異的原因，何槐昌在《〈四庫(kù)全書總目〉著錄之謬及原因》中多責(zé)難總纂官，認(rèn)為是他們“思想上對(duì)著錄不重視”、“馬虎”，也指出客觀原因是編纂目錄時(shí)，總纂官僅僅有提要，而四庫(kù)書已入閣，無(wú)法核對(duì)。胡大?！斗瓡嫉?四庫(kù)總目與文淵閣書載錄錯(cuò)訛一例》⑤認(rèn)為是編纂上的問題，《四庫(kù)全書》在編成后多次抽換書目，《總目》也進(jìn)行了多次的修改，最后造成了差異。

二、庫(kù)本諸提要比較

（一）《四庫(kù)全書》四閣提要

最早提到庫(kù)本諸提要不同的，是任松如《四庫(kù)全書答問》和楊家駱的《四庫(kù)大辭典》，但均未能做出深入的研究。

近年來(lái)比較重要的論述，有羅琳《〈四庫(kù)全書〉的“分纂提要”和“原本提要”》（《圖書館情報(bào)工作》1987年第一期）。這篇文章點(diǎn)明了提要完成的順序與《四庫(kù)全書》成書的不一致。文章稱，按照清高宗《御制詩(shī)·文津閣作歌》自注：“辛丑年（乾隆四十六年）全書第一部成，貯文淵閣；壬寅（乾隆四十七年）第二部成，貯盛京之文溯閣；癸卯（乾隆四十八年）第三部成，貯御園之文源閣；茲第四部書于甲辰歲（乾隆四十九年）全完……”，《四庫(kù)全書》的成書順序如此，但原本提要的完成順序卻并不一定，因?yàn)槠陂g還有多次的抽換修改。

黃愛平《四庫(kù)全書纂修研究》分析了庫(kù)本提要之間的不同的原因：“由于《四庫(kù)全書總目》在全書纂修期間不斷有所改動(dòng)，甚至在內(nèi)廷四閣全書抄繕完畢后仍遲遲未能定稿，因此，根據(jù)《總目》抄寫的閣書提要也就出現(xiàn)了互異之處?！薄俺颉犊偰俊犯膭?dòng)帶來(lái)的某些閣書提要互有異同的情形而外，鈔手的任意刪節(jié)、改易，也是造成某些閣書提要不一致的重要原因?！边@些互異的提要，“不僅可以反映《總目》修改成書過(guò)程中的一些情況，而且也暴露了全書纂修過(guò)程中所存在的弊端?！?/p>

《文淵閣、文津閣〈四庫(kù)全書〉提要考校》是南師大古文獻(xiàn)碩士趙喜娟2013年畢業(yè)論文。文章全面比較了在書名、篇卷名稱數(shù)量、作者、作品介紹、語(yǔ)言表達(dá)和評(píng)述論斷方面的差異。至于孰優(yōu)孰劣不能一概而論，“總體上說(shuō)，文淵閣本與《總目》較接近，文津閣本與文溯閣本相近，且文淵閣本與《總目》較詳盡，文津閣與文溯閣本較簡(jiǎn)略”。此論大體屬實(shí)，但具體情況和成因需進(jìn)一步分析。

（二）《薈要》提要

關(guān)于《四庫(kù)全書薈要》提要的研究，江慶柏著力較深，有《〈四庫(kù)全書薈要〉遼金元三史提要校議》（《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期）、《〈四庫(kù)全書薈要總目〉文獻(xiàn)價(jià)值初探》（《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期）、《〈四庫(kù)全書薈要提要〉校議》（《中國(guó)典籍與文化》2010第3期）和《〈四庫(kù)全書薈要提要〉與〈四庫(kù)全書總目〉學(xué)術(shù)立場(chǎng)差異考論》（《文史哲》2012年第6期）諸文。以《〈四庫(kù)全書薈要〉遼金元三史提要校議》為例，文章校正了《薈要》中遼金元三史提要的訛誤，簡(jiǎn)要分析出《薈要》提要與分纂稿、《四庫(kù)全書》書前提要及《四庫(kù)全書總目》的關(guān)系。其它如吳家駒、王興亞、陳得媛等人作文觀點(diǎn)與之類似，均認(rèn)為《薈要》提要較多地保存了館臣原先所撰文字的面貌。

江慶柏《四庫(kù)全書薈要提要》（人民文學(xué)出版社2009年第1版）附錄三“《薈要提要》與文淵閣《全書》提要及《總目》同異比較表”，全面而詳實(shí)的列舉了《薈要》提要、文淵閣提要和《總目》提要三者之間的差別，直觀方便，可以給研究者很大的幫助。

三、分纂稿提要與總目提要比較

（一）分纂稿與《四庫(kù)總目》比較

首次關(guān)注此問題的是金毓黻，《緣起》一文講述了翁方綱、邵晉涵等所纂分撰稿提要與《總目》的差異，指出研究分纂提要對(duì)認(rèn)識(shí)分纂官思想與學(xué)術(shù)的重要性。

黃愛平《四庫(kù)全書纂修研究》、陳曉華《“四庫(kù)總目學(xué)”史研究》二書概述了各分纂提要各自的特點(diǎn)和與《總目》的差別，黃愛平將差別進(jìn)行了分類：1.《總目》對(duì)分纂提要的修改，最主要的是在語(yǔ)言文字上的潤(rùn)飾，2.各自著眼點(diǎn)不同，3.《總目》提要對(duì)書籍內(nèi)容的介紹有較多增刪，4.觀點(diǎn)相沖突。

1979年，劉漢屏在《歷史教學(xué)》（1979年第7期）發(fā)表《略論〈四庫(kù)提要〉與四庫(kù)分纂稿的異同和清代漢宋學(xué)之爭(zhēng)》一文，文章認(rèn)為，《總目》對(duì)于分纂稿修改，一個(gè)重要原因是總纂官和分纂官對(duì)待漢學(xué)與宋學(xué)的態(tài)度不同。與這個(gè)觀點(diǎn)相反的，是徐雁平《提要有其體制——惜抱軒書錄與四庫(kù)全書總目之比較》⑥。文章認(rèn)為姚氏提要稿被大量改動(dòng)，原因并非是因漢宋之學(xué)相爭(zhēng)，而在于體制不同：1.姚氏書名著錄往往不準(zhǔn)確，2.卷數(shù)著錄無(wú)定例，3.作者著錄無(wú)定例，4.介紹作者生平往往不能一貫到底，5.對(duì)書籍在歷代著錄中的情況不重視，6.揭示學(xué)術(shù)源流方面欠缺。因此《總目》對(duì)于分纂稿的修改，門戶之見導(dǎo)致的原因很小，主要在于《總目》在“體制”上有自己的標(biāo)準(zhǔn)。

同樣研究提要編纂體制問題的是羅琳《〈四庫(kù)全書〉的“分纂提要”和“原本提要”》（《圖書館情報(bào)工作》1987年第31卷第1期）一文，文章得出幾個(gè)重要的觀點(diǎn)：1.分纂官纂寫提要時(shí)并無(wú)特定的纂寫范圍，而是根據(jù)自己的所長(zhǎng)。2.諸臣的私人進(jìn)本并不一定由本人纂寫提要。3.分纂時(shí)并沒有著錄和存目這兩個(gè)概念。

把諸分纂官進(jìn)行全面的考察，全面而系統(tǒng)的看待他們與《四庫(kù)全書總目提要》編纂的關(guān)系，這方面的專著，要數(shù)司馬朝軍《四庫(kù)全書總目編纂考》。此書長(zhǎng)達(dá)七十余萬(wàn)言，對(duì)于各分纂官，如戴震、周永年、任大椿、程晉芳、翁方綱、邵晉涵、姚鼐，總纂官紀(jì)昀、陸錫熊，總裁官于中敏以及清高宗等，在《總目》中如何分工，各自作了什么工作，作用的大小，貢獻(xiàn)多少，都予以詳細(xì)的論述。

（二）分纂稿提要研究

目前對(duì)于分纂官的研究較為全面，主要分纂官都有論文涉及。關(guān)于翁方綱的有：潘繼安《翁方綱四庫(kù)提要稿述略》（《中華文史論叢》1983年第1期）、吳格《翁方綱纂四庫(kù)提要稿發(fā)微》（《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》第285期1994年第8期）、樂怡《翁方綱纂〈提要稿〉與〈四庫(kù)提要〉之比較研究》（《圖書館雜志》2006年第4期）等篇；關(guān)于邵晉涵的有：劉漢屏《略論〈四庫(kù)提要〉與四庫(kù)分纂稿的異同和清代漢宋學(xué)之爭(zhēng)》（《歷史教學(xué)》1979年第7期）、羅炳良《邵晉涵在歷史編纂學(xué)理論上的貢獻(xiàn)》（《史學(xué)史研究》1997年第2期）、蘇虹《關(guān)于邵氏〈四庫(kù)全書提要分纂稿〉》（《圖書館學(xué)刊》2005年第5期）等篇；關(guān)于姚鼐的有：季秋華《從〈惜抱軒書錄〉看纂前提要與纂后提要之差異》（《圖書館工作與研究》1999年第5期）、徐雁平《〈惜抱軒書錄〉與〈四庫(kù)全書總目〉之比較》（《文獻(xiàn)》季刊2006年第1期）、王達(dá)敏《論姚鼐與四庫(kù)館內(nèi)漢宋之爭(zhēng)》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第43卷第5期）等十余篇；關(guān)于余集的有：李祚唐《余集四庫(kù)全書提要稿研究?jī)r(jià)值淺論》（《學(xué)術(shù)月刊》2001年第1期）和《余集〈四庫(kù)全書〉提要稿疏證》（《天府新論》2001年第1期）等篇；關(guān)于戴震的有：方利山《戴震全集和“四庫(kù)”有關(guān)提要》（《徽州社會(huì)科學(xué)》1988年第3-4期）及司馬朝軍《戴震與〈四庫(kù)全書總目〉》（《圖書館雜志》2006年第8期）等篇；關(guān)于陳昌圖的有：張升《新發(fā)現(xiàn)的〈四庫(kù)全書〉提要稿》（《文獻(xiàn)》季刊2006年第3期）；關(guān)于張羲年的有：司馬朝軍《最新發(fā)現(xiàn)的張羲年纂四庫(kù)提要稿》（《圖書與情報(bào)》2008年第5期）及張梅秀、常志紅《新見三篇張羲年〈四庫(kù)全書總目提要〉分纂稿》（《晉圖學(xué)刊》2011年第5期）兩篇。

四、其它類提要比較

金毓黻《緣起》還提到了《武英殿聚珍版叢書》之提要，稱其編纂時(shí)間“始于乾隆三十八年四月，亦多在四庫(kù)本所著年月之前，此亦可謂最初撰擬之提要矣。第詳校其字句，或同于原本提要，或同于總目，其異同之處甚少，絕不類邵氏初撰之稿。此蓋于校印時(shí)，又據(jù)原本提要及總目加以修改。唯其校上年月不復(fù)改易，若不詳為考校，尟有不以為初稿者?！睍蟾接小毒壅浒姹咎嵋c四庫(kù)本提要異同表》，目前看來(lái)，研究《聚珍版叢書》提要的還很少，金毓黻此文有重要的價(jià)值。

司馬朝軍的《四庫(kù)全書總目研究》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出本社2004年第1版）“《四庫(kù)全書總目》版本考略”一章將《總目》與《簡(jiǎn)明目錄》的區(qū)別進(jìn)行了分類（數(shù)量；排序；書名；解題）。同樣對(duì)《簡(jiǎn)明目錄》進(jìn)行專門研究的，是武漢大學(xué)胡蓉2009年碩士論文《〈四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄〉殿本浙本異同考》。

司馬朝軍此書還比較了《總目》的殿本與浙本，內(nèi)容來(lái)自于他的論文：《〈四庫(kù)全書總目〉殿本與浙本之比較》（《四川圖書館學(xué)報(bào)》2002年第六期）。文章認(rèn)為殿本與浙本是兩種不同的系統(tǒng)，浙本不出于殿本，殿本在文辭的簡(jiǎn)潔、順暢和文義上都要優(yōu)于浙本。崔富章《〈四庫(kù)全書總目〉武英殿本刊竣年月考實(shí)——“浙本翻刻殿本”論批判》（《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版》2006年第1期）也持相同的觀點(diǎn)，這都修正了王重民在《跋影印四庫(kù)全書總目》（《吉林省圖書館學(xué)會(huì)會(huì)刊》1981第1期）中所認(rèn)為的浙本出于殿本的論斷。

此外，有將多種提要進(jìn)行綜合比較的，如陳曉華《〈四庫(kù)全書〉三種提要之比較》（《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期）。這方面出現(xiàn)的學(xué)位論文比較多，大多都是以某一類文獻(xiàn)為中心，如南京師范大學(xué)2014年的兩篇碩士論文：王婷《〈四庫(kù)全書〉提要比較研究——以史部為中心》，魯秀梅《〈四庫(kù)全書〉子部儒家類提要考論》，南京師范大學(xué)2015年張春國(guó)博士論文《四庫(kù)明人別集研究》。

五、總結(jié)

綜上，四庫(kù)提要的比較研究取得的成果可以概括為：1.研究范圍全面，涵蓋了五種提要的所有類型。2.對(duì)差異類型進(jìn)行了區(qū)分與概括，并分析了形成的原因。3.通過(guò)差異分析了四庫(kù)提要的纂修流程，對(duì)過(guò)程有了一定的了解。4.注意到提要差異反映出來(lái)的學(xué)術(shù)差異。但也有諸多不足：1.對(duì)提要編纂、源流等方面的認(rèn)知，大多來(lái)自于經(jīng)典案例的分析，全面比較上較為薄弱。2.《聚珍版叢書》提要和《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》提要涉及較少。3.僅對(duì)差異進(jìn)行分類和概括，沒有更加細(xì)致深入的分析。

注釋：

①江慶柏.四庫(kù)學(xué)文獻(xiàn)的基本類型.中國(guó)典籍與文化，2014（3）.

②如乾隆五十七年（1792）紀(jì)昀復(fù)勘文津閣庫(kù)書“查出提要內(nèi)刪節(jié)、改竄及遺失私撰各篇頁(yè)，與《總目》不符”。當(dāng)時(shí)軍機(jī)大臣阿桂等于五月十三日上奏清高宗：“必須一律賠換，以臻完善，均應(yīng)如紀(jì)昀所奏，先交武英殿官為換寫，其需用工料銀若干兩，應(yīng)即查明議敘各供事現(xiàn)任某省，飭令按數(shù)攤賠?！箤懏吅螅载?zé)成紀(jì)昀帶領(lǐng)官匠將文淵、文源二閣換寫篇頁(yè)，逐一抽換完竣，再前赴文津閣，抽換整齊，免致歧誤?！敝袊?guó)第一歷史檔案館編《纂修四庫(kù)全書檔案》上海古籍出版社，1997：2307.

③載臺(tái)灣商務(wù)影印《四庫(kù)全書》第一冊(cè)《四庫(kù)全書總目提要》頁(yè)19.

④甘肅四庫(kù)全書研究會(huì)編《四庫(kù)全書研究文集2005年四庫(kù)全書研討會(huì)文選》甘肅省圖書館，2006.

⑤同上.

⑥同上.

參考文獻(xiàn)：

[1]四庫(kù)全書總目提要[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館.

[2]中國(guó)第一歷史檔案館編.纂修四庫(kù)全書檔案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[3]楊家駱.四庫(kù)大辭典[M].詞典館，1930.11.

[4]任松如.四庫(kù)全書答問[M].啟智書局，1933.04.

[5]金毓黻.文溯閣四庫(kù)全書提要[M].沈陽(yáng)：遼海書社出版，1935.

[6]郭伯恭.四庫(kù)全書纂修考[M].上海：上海商務(wù)印書館，1937.

[7]黃愛平.四庫(kù)全書纂修研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

[8]司馬朝軍.《四庫(kù)全書總目》研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[9]司馬朝軍.《四庫(kù)全書總目》編纂考[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005

[10]甘肅四庫(kù)全書研究會(huì)編.四庫(kù)全書研究文集2005年四庫(kù)全書研討會(huì)文選[M].蘭州：甘肅省圖書館，2006.

[11]陳曉華.“四庫(kù)總目學(xué)”史研究[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[12]江慶柏.四庫(kù)全書薈要提要[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[13]江慶柏.四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目[M].北京：人民文學(xué)出版社，2015.

[14]江慶柏.四庫(kù)學(xué)文獻(xiàn)的基本類型[J].中國(guó)典籍與文化，2014（3）.