方斌

【摘要】今年熱議最多的無疑是八達(dá)嶺野生動物園咬人事件了，作為國內(nèi)為數(shù)不多的允許在猛獸區(qū)自駕游的動物園，在當(dāng)今缺乏必要法律規(guī)控的情況下，發(fā)生了死傷事件自然引起了更多的關(guān)注，而該事故報告的出爐與侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定更將此次事件推向高潮。

【關(guān)鍵詞】咬人事件 法律規(guī)控 侵權(quán)責(zé)任

2016年7月23日在北京延慶八達(dá)嶺野生動物園內(nèi)，兩名自駕游女游客在猛獸區(qū)下車后，被老虎襲擊，造成1死1傷。當(dāng)事游客自駕車過程中，車輛行駛至猛獸區(qū)的東北虎園里，年輕女子突然下車去拽男司機的車門，結(jié)果被躥出來的老虎叼走。年長的女子看到年輕女子被叼走，立刻下車營救，被另外一只老虎當(dāng)場咬死并拖走。

2016年8月24日，調(diào)查組認(rèn)定該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

2016年11月16日，北京八達(dá)嶺老虎傷人事故完整視頻首度曝光。視頻記錄了事發(fā)之后動物園的施救過程，當(dāng)趙女士被老虎撲倒后，在他們后方很快出現(xiàn)了巡邏車，但是巡邏車只是停在原位不停按喇叭。

2016年11月22日，事件當(dāng)事人趙女士表示，父親趙先生將到北京延慶區(qū)法院起訴八達(dá)嶺野生動物世界。

八達(dá)嶺野生動物世界在事發(fā)前進行了口頭告知，發(fā)放了嚴(yán)禁事項的告示，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，猛獸區(qū)游覽沿途也設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌，事發(fā)后及時進行了現(xiàn)場處置和救援。

這里面涉及到法律問題包括，一，開始簽訂的《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》是否可以讓動物園免責(zé)；二，安全事故認(rèn)定對于最后的侵權(quán)責(zé)任是否有影響；三，所涉及到的侵權(quán)核心問題是什么。

首先，游客與動物園之間所簽訂的協(xié)議為格式條款，即動物園為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，簽訂該合同并不意味著免除動物園的責(zé)任，相反，排除對方權(quán)利，免除自己主要義務(wù)是無效的，因為最終導(dǎo)致的結(jié)果是一死一傷的嚴(yán)重后果，因此，該侵權(quán)責(zé)任動物園是逃避不掉的。再退一步講說，合同歸合同，侵權(quán)歸侵權(quán)，此次事件中受損的是人的生命權(quán)健康權(quán)，而非簡單的違約。因此，該格式條款的簽訂不會對影響最后侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

第二，由北京延慶區(qū)安全監(jiān)管局牽頭，區(qū)監(jiān)察局、延慶公安分局等有關(guān)部門組成，并邀請區(qū)人民檢察院派員參加的事故調(diào)查報告，認(rèn)定東北虎致游客傷亡事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動（包括與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的活動）中突然發(fā)生的，傷害人身安全和健康，或者損壞設(shè)備設(shè)施，或者造成經(jīng)濟損失的，導(dǎo)致原生產(chǎn)經(jīng)營活動（包括與生產(chǎn)經(jīng)營活動有關(guān)的活動）暫時中止或永遠(yuǎn)終止的意外事件。安全事故的處理輕則罰款，重則進行刑事處罰。若認(rèn)定為安全事故，證明該動物園責(zé)任重大，若未認(rèn)定為安全事故，也不意味著該動物園不存在過錯，因為安全事故本來就是發(fā)生的意外事件，法院的侵權(quán)認(rèn)定不是簡單的行政方面的確認(rèn)就定對整個案件蓋棺定論。但其中該事故認(rèn)定書中所說的該女士不守規(guī)則私自下車，以及動物園所做的必要的防范措施在一定程度可以減少該動物園的責(zé)任。

第三，在該事故報告出來后，受害人律師在9月就該事故報告進行了強有力的反駁，從保護力度趨于流程化到侵權(quán)責(zé)任及救援速度的回應(yīng)也都有理有據(jù)，本文認(rèn)為，最核心的先在與侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，有關(guān)動物侵權(quán)的規(guī)定最早出現(xiàn)于《民法通則》第127條：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”近年來通過對民法通則的細(xì)化與創(chuàng)新，我國于2009年立法通過《侵權(quán)責(zé)任法》第十章第78條至第84條規(guī)定飼養(yǎng)動物致害的責(zé)任。

涉及該事件引用最多的包括兩個，一是侵權(quán)責(zé)任法第十章第78條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”二是81條“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”本文認(rèn)為，與該事件涉及最密切的是第81條，即動物園為過錯推定，從事實角度來看，動物園的確不能擺脫自己的關(guān)系。其一，從一開始的簽訂協(xié)議，保護警示，雖然存在著受害人自己不守規(guī)矩的一面，但也存在該園安全措施的表面化以及安全防護措施的不完善，包括野獸區(qū)與非野獸區(qū)之間的劃分模糊（此次導(dǎo)致該受害人不熟而下車引起悲?。?，哪怕是最后的事故報告也承認(rèn)該園安全考核趨于形式化，要求予以改正；其二，即下車后的救援措施完全體現(xiàn)不出一個野生動物園該應(yīng)有的經(jīng)驗，因為野獸傷人事件在該園不是第一次了，之前已出現(xiàn)過死傷事件，而這次事件體現(xiàn)出動物園各方面的不力來，首先在救援受害者的途中，雖然及時趕到，但除了按喇叭與轟油門以外無其他有力措施，沒有麻醉槍也沒有其他救助工具，對于事故的發(fā)生沒有應(yīng)急的準(zhǔn)備，其次是該次事件的死者的尸檢報告是因失血過多而死，而當(dāng)時救援人員無應(yīng)急的救援人員，在撥打救援電話刻意隱瞞原因（把咬人事件說成交通事故）也就是說，死者的死不是因為老虎的襲擊致命的，而是因為救援不力導(dǎo)致失血過度而死，再次，涉及人生命財產(chǎn)的權(quán)利時，加害方是不能免除自己的過錯責(zé)任的。因此，關(guān)于該事件中侵權(quán)的認(rèn)定，動物園是需要承擔(dān)必要的責(zé)任的。

侵權(quán)責(zé)任法中涉及動物侵權(quán)的法規(guī)寥寥數(shù)條，運用在實際中要進行深層次的研究，違反規(guī)定并不一定意味著承擔(dān)所有的責(zé)任，而未履行必要的責(zé)任則一定會承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

參考文獻：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法.中國人民大學(xué)出版社，2006.

[2]延慶區(qū)“7·23”東北虎致游客傷亡事件調(diào)查報告.

[3]對《延慶區(qū)“7·23”東北虎致游客傷亡事件調(diào)查報告》的質(zhì)

疑意見.

[4]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義.法律出版社，

2010 .

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為.北京大學(xué)出版社，2009.

[6]張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù).法律出版社，2010.