唐夢琪,朱大偉

山雨欲來:中國知識精英對“七七事變”的認(rèn)知與因應(yīng)構(gòu)想

唐夢琪,朱大偉

(贛南師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院,江西 贛州341000)

盧溝橋事件的爆發(fā)引起了其時中國知識精英的高度警覺。針對事件爆發(fā)后初期冀察地方當(dāng)局與日本進(jìn)行和談,國民政府對和平仍抱幻想的現(xiàn)實(shí),他們一針見血地指出,該事件絕非偶然的地方性事件,而是日本長期以來實(shí)施的滅亡中國大戰(zhàn)略的重要組成部分和升級。究其爆發(fā)原因,他們主要提出了日本轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾論、有利日本的國際環(huán)境論和窗口期論三種界說。難能可貴的是,在看到該事件事關(guān)民族存亡的同時,他們也把其視為中華民族浴火重生的契機(jī)。進(jìn)而,他們認(rèn)為應(yīng)該審慎應(yīng)對,反對地方解決,建言外交統(tǒng)一于中央;政府應(yīng)放棄和平幻想,立刻實(shí)行全面戰(zhàn)爭動員,并提出向國外爭取外援的必要性。其時我國知識界持有的這些觀念,營造了全國積極抗戰(zhàn)的社會輿情,推動了中央政府全面抗戰(zhàn)決策的形成。

知識精英;“七七事變”;和平;認(rèn)知

1937年“七七事變”的爆發(fā),標(biāo)志著日本軍國主義開啟了全面侵華的進(jìn)程,“盧溝曉月”一時風(fēng)雨晦暝。中華民族的命運(yùn),危如累卵。有著傳統(tǒng)入世和家國情懷的中國知識分子紛紛通過各種輿論平臺表達(dá)他們對該事件的觀感和對策建言,為救亡圖存貢獻(xiàn)自己的智識。如胡蘭亭所論,目的在于使得“全國人民對于和戰(zhàn)大計(jì),有一個堅(jiān)決的,有效的,正確的表示,以為政府的后盾”[1]?？偟膩砜?中國知識界對“七七事變”的關(guān)注表達(dá)了他們洞察危局,希望凝聚全國抗戰(zhàn)共識以救亡圖存的訴求。

中國對“七七事變”的反應(yīng)和應(yīng)對,迄今一直是我國學(xué)界研究的熱點(diǎn)話題。然而,學(xué)界關(guān)于“七七事變”的研究議題主要集中在事件爆發(fā)后國民政府對該問題的反應(yīng)與應(yīng)對①關(guān)于國民政府對盧溝橋事件反應(yīng)的主要研究成果可參見:趙曉紅《盧溝橋事變后蔣介石的戰(zhàn)和抉擇與各方應(yīng)答》(《黨史研究與教學(xué)》,2014(4):102-110);張圻?！侗R溝橋事變與國民政府外交》(《安徽史學(xué)》,1995(2):61-66);王東艷《盧溝橋事變后宋哲元對平津危機(jī)的應(yīng)對》(《濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007(4):52-56);謝堅(jiān)明《危機(jī)與應(yīng)對:七七事變后國民政府的對策》(華南師范大學(xué)碩士論文,2004);謝堅(jiān)明《七七事變后國民政府的危機(jī)應(yīng)對》(《民國檔案》,2005(3):68-74)。,而對彼時作為該段歷史親歷者和見證者的我國知識精英②對“知識精英”的理解程度不同,對其界定也存在差異。本文中筆者將其界定為:抗戰(zhàn)前期擁有一定的知識背景,在社會上有一定話語權(quán)或者對推動思想進(jìn)步和社會改革有影響力的知識分子。就此事件持有的立場和發(fā)出的聲音則明顯關(guān)注不夠③此類成果可參見:王天根《盧溝橋事變與《大公報(bào)》新聞時評及其輿論聚焦》(《蘭州學(xué)刊》,2016(12):51-64);王志敏《〈益華報(bào)〉與中國天主教會的抗戰(zhàn)救亡(1937-1938)》(華中師范大學(xué)碩士論文,2016)。。這一點(diǎn)使得我們?nèi)菀缀雎?進(jìn)而無法充分理解當(dāng)時中央政府抗戰(zhàn)決策出臺的民眾基礎(chǔ)。

值此抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)80周年之際,本文通過對中國知識界因應(yīng)“七七事變”爆發(fā)而在報(bào)刊發(fā)表的相關(guān)時論的文本分析,試圖對“七七事變”發(fā)生后,中國知識精英對該事件的基本認(rèn)知,如起源、歷史地位、對策等問題,以及這些認(rèn)知之于官方?jīng)Q策的影響等做一探析,以期在豐富抗戰(zhàn)史研究內(nèi)容,拓展研究視野的同時,完善和深化當(dāng)下人們對“七七事變”的歷史記憶。

一、知識精英的“七七事變”起源觀

盧溝橋事件爆發(fā)后,為讓國人對該事件有個清晰、全面和深入的認(rèn)識,我國知識界對其發(fā)生的原因進(jìn)行了深入的探究。他們從遠(yuǎn)因和近因,內(nèi)因和外因多個維度考察了盧溝橋事件爆發(fā)的歷史動因。他們通過歷史的分析和現(xiàn)實(shí)的透視,指出該事件是日本軍國主義實(shí)施蓄謀已久的大陸政策的重要組成部分,是日本國內(nèi)外因素合力促成的必然結(jié)果,絕不是偶然事件。概而言之,他們主要有三種解讀視角,一是日本轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾說;二是有利日本的國際環(huán)境說;三是窗口期說。

首先是日本轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾說。該觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)就是日本推行的軍國主義體制造成了經(jīng)濟(jì)的畸形、財(cái)政的緊張和民生的困窘,由此引發(fā)了日本統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者,日本政黨財(cái)閥和軍部之間的矛盾。劉皮云曾代表性地闡述道:“日本帝國主義發(fā)展到現(xiàn)階段正走向‘高度國防化’的改編,改編的起點(diǎn)就是強(qiáng)行最大化的預(yù)算,這個過程必然遇到與大眾生活之相克與摩擦,具體表現(xiàn)就是物價提高,通貨膨脹,赤字增加,人民負(fù)擔(dān)加重,生活惡化,加以國際收支不平衡,黃金不斷流出,使日本金融與財(cái)政招致重大危機(jī),反映到政治上就是軍部、政黨財(cái)閥之間的矛盾的難免與擴(kuò)大,尤其是被壓榨者工農(nóng)的反抗,直可以動搖法西斯化過程的基礎(chǔ),在這種危機(jī)之中,日本軍國法西斯便找到了一條唯一的出路:向外侵略?！盵2]民國時期日本問題研究專家王蕓生也持有此觀點(diǎn),他指出,此次日本挑起盧溝橋事件的內(nèi)在理由是“國內(nèi)矛盾的深化,經(jīng)濟(jì)的凋落,民生的痛苦,黨派的對立,因此他想用對外擴(kuò)張的手段以解決內(nèi)部的困難”[3]。劉夢飛通過對日本國內(nèi)問題的考察,得出“敵人的內(nèi)部矛盾,更逼得敵人不能不來一次軍事冒險!”[4]的結(jié)論?？梢钥闯?他們這種觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯就是,軍國主義體制帶來財(cái)政緊張,財(cái)政緊張招致政黨和軍部的矛盾、人民和政府的矛盾,日本軍政當(dāng)局為了維護(hù)統(tǒng)治秩序,通過對外戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移此矛盾便成了一種必由選擇。

其次是有利日本的國際環(huán)境說。在我國當(dāng)時知識精英們看來,日本在此時發(fā)動盧溝橋事件的第二個原因就是有利其的國際環(huán)境已形成,發(fā)動對華侵略正當(dāng)其時。就如近代國際問題研究專家張忠紱所言:“自國際關(guān)系的立場言之,此時為最善的時期,其理由為:蘇俄正在清除國內(nèi)的反動,尚不愿立即對日作戰(zhàn);英國現(xiàn)正在努力于求得一切國際問題的和平解決;對日談判又正在進(jìn)行中。日本若不乘機(jī)掠取華北,則英日間的談判結(jié)束以后,姑無論其成功與失敗,日本若再前進(jìn),勢必遇到英方的阻力;美國現(xiàn)尚在忙于內(nèi)部問題,其超越海會控制的海軍擴(kuò)充,現(xiàn)方開始;歐洲的種種困難問題猶未解決?！盵5]史步金在探討事件發(fā)生的原因時,進(jìn)一步指出了歐洲局勢在其中扮演的角色:“目前歐洲政局在日本帝國主義看來,對它是一個極有利的局面,除法國忙于政潮,德意是他的盟友外,他深知英蘇一時絕不會干預(yù)他在中國的打劫行為。他尤其抓著了英國面面俱圓的外交政策是在想維持既得權(quán)利,所以在事變前,他已經(jīng)與英國在談判。至于蘇聯(lián),有他的盟友德意在牽制,加上,近來蘇聯(lián)忙于肅軍清黨,自顧不暇?！盵6]經(jīng)過對歷史的考察,胡愈之也強(qiáng)調(diào)了日本發(fā)動盧溝橋事件的歐洲動因:“歐洲問題與遠(yuǎn)東問題是息息相關(guān)的。每次歐洲發(fā)生了重大事故,各國忙著應(yīng)付的時候,日本從不肯放松這樣機(jī)會來壓迫中國。這次英法等國正焦頭爛額地應(yīng)付西班牙問題時,日本就在盧溝橋舉事了?！盵7]由此可以看出,當(dāng)時的知識分子認(rèn)為日本發(fā)動“七七事變”是獲得了極為有利的外部環(huán)境,在其它各國處于忙亂之際,獲得漁翁之利。

最后是窗口期說。該種論說是當(dāng)時知識界對日本發(fā)動盧溝橋事件原因的另一重要解釋。在他們看來,自中原大戰(zhàn)結(jié)束后,中國國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事建設(shè)迅速發(fā)展,中華民族日益展現(xiàn)出統(tǒng)一和復(fù)興的偉大前景,該情勢引起了日本的驚恐和不安。日本為確保大陸政策的早日和順利實(shí)現(xiàn),才急于趕在中國尚未實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一和全面現(xiàn)代化前的這一窗口期,發(fā)動侵華戰(zhàn)爭,于是盧溝橋事件的發(fā)生便成為一種必然。任行在《盧溝橋的意義》一文中指出:“中國自和平統(tǒng)一兩廣及和平解決西安事變后,已入于真正統(tǒng)一的現(xiàn)代國家的正軌上。最近軍事方面,豫皖蘇整軍已告完成,川康整軍也已具體實(shí)現(xiàn),以前各省割據(jù)局面已完全削減,換句話,各省軍隊(duì)已經(jīng)國軍化了。政治方面,中央當(dāng)局最近在廬山召集全國名流商討今后救國大計(jì),同時召集各地高級負(fù)責(zé)人員集訓(xùn),益見以后中國政治的基礎(chǔ),日形鞏固;經(jīng)濟(jì)方面,與歐美各友邦進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作頗為順利,以后中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)當(dāng)有飛躍進(jìn)展之勢。中國的軍事政治經(jīng)濟(jì)各方面急速發(fā)展,民族復(fù)興運(yùn)動突飛猛進(jìn),這是日本最嫉妒和畏懼的。”[8]劉皮云也認(rèn)為:“中國近年來的進(jìn)展,尤其是西安事變解決以后,在和平團(tuán)結(jié)的口號下,不僅日本帝國主義所期待的內(nèi)亂與分裂已無實(shí)現(xiàn)的希望,而且還有可能走上抗日救亡的大道。在日本軍國主義看來,中國很有可能走向‘自力更生’,完成‘現(xiàn)代化’國家之途,而對于他的‘國策’將大大不利,念頭一轉(zhuǎn),先下手為強(qiáng),于是便在為我北平重鎮(zhèn)的盧溝橋首先開刀了?！盵2]

此外,劉夢飛還總結(jié)了其他原因[4],諸如用武力撲滅我國日益高漲的抗日救亡運(yùn)動;我國外交的趨硬使敵人更瘋狂地發(fā)動新的戰(zhàn)爭;試圖以軍事行動來威脅冀察當(dāng)局與中央分裂;敵人認(rèn)識到“經(jīng)濟(jì)提攜”要以軍事進(jìn)攻的勝利為前提;看到我外交的勝利心生恐慌;敵人認(rèn)為以華制華和不戰(zhàn)而勝的政策已失效,必須通過武力方式來解決,等等。

二、危機(jī)與機(jī)遇:對“七七事變”歷史意蘊(yùn)的解讀

雖身處歷史進(jìn)程當(dāng)中,當(dāng)時的知識精英們卻仍能撥開迷霧,看清盧溝橋事件在歷史的縱深和演進(jìn)中所處的地位。在他們看來,“七七事變”是繼“九一八”事變后,日本意欲滅亡中國的關(guān)鍵一步,其走向關(guān)系中華民族命運(yùn)甚大,“是中國存亡的分野”[9],“家破國亡的威脅已經(jīng)降臨到四萬萬同胞的頭上,中華民族已經(jīng)到了生死關(guān)頭的時候了”[10]。但同時,在他們看來,該事件也蘊(yùn)含著中華民族走向完全解放和自強(qiáng)的歷史機(jī)遇。王蕓生甚至認(rèn)為盧溝橋事件之于地區(qū)而言,寓意久遠(yuǎn),它“預(yù)告東亞的大時代即將到來”[11]。

在其時知識精英看來,盧溝橋事件是日本近代以來推行大陸政策的必然結(jié)果和表現(xiàn)形式。許其田把蘆溝橋事變稱為“日軍對華膨脹大陸政策劃時代的企圖”[12]。在石礎(chǔ)看來,“它是吞滅整個中國的‘大陸政策’的一個步驟”[13]。而且,在這一時期我國知識精英眼中,“七七事變”是1931年“九一八”事變的自然延伸,二者存在著密切的聯(lián)系。王蕓生直接把其稱為“第二個九一八”[11]。方秋葦在探尋二者之間聯(lián)系時也指出,盧溝橋事件“導(dǎo)源于一九三一年九月十八日的沈陽事變,一直六年,這危機(jī)沒有終結(jié),且繼續(xù)沿著上升的行徑發(fā)展,危機(jī)是逐漸的重大化,終于在今年七月七日在盧溝橋勃發(fā)了”[14]?？s在《從九一八談到蘆溝橋事變的重要性》一文中,認(rèn)為“七月七日夜盧溝橋之炮聲便是實(shí)施滅亡我民族的第二步驟,九一八是第一步驟”[15]?？梢哉f,在彼時知識精英眼中,盧溝橋事件就是“九一八”的延續(xù)、發(fā)展和升級,都是日本滅亡中國計(jì)劃的關(guān)鍵步驟。

此外,也有不少知識精英注意到了盧溝橋事件之于中華民族特殊的積極意義。胡愈之等人指出:“先有西安事變和三中全會構(gòu)造了復(fù)興民族的條件,今天因著盧溝橋的火拼,將有急速的發(fā)展,所以盧溝橋事件的發(fā)生,在日人是笨拙的,在中國是極有意義的,與復(fù)興民族的前途是非常有關(guān)的?！盵7]在紀(jì)念盧溝橋事件爆發(fā)一周年時,《戰(zhàn)時學(xué)生》編輯部也專門刊文指出盧溝橋事件在中華民族解放過程中的特殊意義:“蘆溝橋事件是中國歷史發(fā)展的新階段?！蕴J溝橋事變?nèi)婵箲?zhàn)展開后,一變舊日茍安妥協(xié)的心理,堅(jiān)決主張抗戰(zhàn)到底,大家在民族利益高于一切的原則下統(tǒng)一起來,團(tuán)結(jié)起來,政治也一天天改善,全國有志之士齊聚一堂,只見堅(jiān)毅,自主,不屈,英明,理性,團(tuán)結(jié)等在活動,與七七事件前現(xiàn)象大不相同,另向著一個新的方向——獨(dú)立自由幸福的新中國前進(jìn)!”[16]項(xiàng)飛也撰文指出,“七七烽火揭開了中華民族解放的序幕”[10]?？傊?我國的知識精英們在這一關(guān)系民族存亡的危機(jī)中,也看到了中華民族在其中浴火重生的契機(jī)。

三、知識精英的因應(yīng)建議

在洞察盧溝橋事件發(fā)生的實(shí)質(zhì),也即認(rèn)清其是日本帝國主義蓄謀滅亡中國計(jì)劃的又一重要步驟之后,我國知識界隨之意識到中華民族已隨著盧溝橋事件的爆發(fā)進(jìn)入了存亡絕續(xù)之秋。出于對民族命運(yùn)的關(guān)懷,以及對冀察地方當(dāng)局和中央政府在事件爆發(fā)初期所持態(tài)度立場和因應(yīng)措施的不滿,他們遂提出了自己關(guān)于該問題應(yīng)有的解決立場與構(gòu)想,以資國政。

(一)徹底拋棄和平幻想

針對事件爆發(fā)后冀察地方當(dāng)局的對日和談行為以及國民政府在事件發(fā)生初期的猶疑不決,如蔣介石第二次廬山談話中所提的“應(yīng)戰(zhàn)不求戰(zhàn)”的態(tài)度,他們提出應(yīng)完全拋棄和平幻想,和平只有通過戰(zhàn)爭的方式才能贏得的主張。

對此,當(dāng)時的知識精英們首先竭力揭穿日本假和平、真侵略的詭計(jì)。方秋葦指出:“從日本積極增兵行動看來,證明了八、九兩日的‘和平’原來是日本的緩兵之計(jì)。無奈我方奔走和平之人員,對日方信任過甚,竟不察而中其詭計(jì)?！盵14]針對事后日方聲稱的所謂“不擴(kuò)大方針”,符笙提醒國人道:“眼前的華北并不是‘諒解’或‘和平’等言辭所能恢復(fù)舊時的狀態(tài)。作為一種策略,侵略者新增部隊(duì)尚未到達(dá)之前,它盡可用外交辭令行緩兵之計(jì),等到新部隊(duì)開到時,一切的禮貌和信義都會為侵略者的大炮擊得粉碎?！盵17]看到從官方到民間,從中央到地方,有些人對和談依然抱有希望后,陳銘樞痛惜道:“許多人還沒有徹底的覺醒起來,從容準(zhǔn)備的迷夢與和平妥協(xié)的幻想仍然還沒有洗清出去,這真是痛心且危險的現(xiàn)象?！盵18]

進(jìn)而,為警醒國人和政府,中國知識界大聲疾呼,早日破除迷夢,只有決戰(zhàn)一路可走。針對和談幻想的存在,文镕警告道:“吾人切勿以親善提攜之煙幕,而忘當(dāng)前最大之?dāng)橙?對此次蘆溝橋日軍暴行,惟有抗戰(zhàn)到底,誓死周旋,方可保存中華民族最后的一線生機(jī)!”[19]在考察了中日對抗的時局后,石礎(chǔ)得出結(jié)論道:“事實(shí)已經(jīng)昭示了:和平早已絕望,現(xiàn)在唯一應(yīng)采取的只有‘戰(zhàn)戰(zhàn)戰(zhàn)’,今天的中華民族只有實(shí)行反抗日本帝國主義的神圣的民族革命戰(zhàn)爭,才能有光明偉大的前途?！盵13]盧溝橋事件發(fā)生后,文山剖析了該事件發(fā)展的幾種可能趨勢:“(甲)和平解決,(乙)武力解決;和平解決項(xiàng)下,又可分為三類:1．恢復(fù)七月七日以前的狀態(tài),日本撤兵不可附加任何條件,由中央談判此為榮譽(yù)的和平。2．冀察委員會不得中央之許可擅自接受日本的條件,此為城下之盟式的和平。3．二十九軍內(nèi)部因受日本荒謬的離間而自相分裂,由漢奸出面講和使華北脫離中央,此為亡國式的和平?！彪S后,他又指出:“第一種所論的榮譽(yù)的和平似已絕望,第二三種所論的和平,雖有種種謠傳,但吾人相信,中央及全國軍民決不忍受?！盵20]因而也就只有抗戰(zhàn)一條路可走。

此外,中國知識界對蔣介石廬山談話表達(dá)的“應(yīng)戰(zhàn)不求戰(zhàn)”的態(tài)度立場也給予了批評,認(rèn)為其相對之前雖有進(jìn)步一面,但仍相對消極被動。他們雖然肯定蔣介石17日廬山談話“是九一八事變以來最高當(dāng)局所表示過的最強(qiáng)硬、最合理、最具體的態(tài)度”,但同時也對蔣介石表示的應(yīng)戰(zhàn)而不求戰(zhàn)的立場表示了質(zhì)疑和擔(dān)憂:“這又增加了我們無窮的疑懼。自然的,只有侵略的法西斯主義才需要戰(zhàn)爭,我們是弱小民族,只求自由與自存,自然不貪求戰(zhàn),但是當(dāng)我們的自由被剝奪,自存被摧殘的時候,而且當(dāng)敵人的刀鋒正架在我們頭上的時候,若說我們沒有自動抗戰(zhàn)的要求,而只有被動應(yīng)戰(zhàn)的決策,恐怕不是全國愛國的同胞所能同意的?！盵21]王醒魂也撰文指出,“日軍雖然不斷挑釁以擴(kuò)大事態(tài),但我國始終秉持一貫的和平方針,忍耐應(yīng)付。蘆事發(fā)生后,日本全國上下劍拔弩張,而我們的最高領(lǐng)袖在廬山闡明其平生哲學(xué)系統(tǒng),且召集全國名流,從容論道。這固然可以表現(xiàn)中國與日本不同的國風(fēng),但也可以充分證明中國政府絕無求戰(zhàn)之意?！盵22]并希望政府能夠在戰(zhàn)事發(fā)生后從容應(yīng)戰(zhàn),又要在和平時期表明決心,獲得主動。

(二)外交統(tǒng)一于中央,反對地方解決

事件發(fā)生后,日本方面聲稱這是一地方事件,拒絕與中國外交部交涉,堅(jiān)持“現(xiàn)地交涉”。究其原因,在我國知識界看來,這是日本的一種策略詭計(jì)。為了揭穿這個陰謀,知識精英們從法理與事實(shí)上予以批駁。潘念之從外交學(xué)的角度對日本的主張予以抨擊:“其實(shí),所有外交事件從根本上講都不成為地方事件的,因?yàn)橐粐恼螜C(jī)構(gòu)雖有中央與地方的分別,而對外,國家的組織是整個的,所以盡管是于地方發(fā)生的事件,是一二人所產(chǎn)生的行動,而對外均得有國家代表負(fù)責(zé)任?！盵23]方秋葦則提醒國人注意歷史的教訓(xùn)和日本此舉的動機(jī):“從來日本侵略中國方法是施行一種分化的手段。日本欲避免與中央交涉,而與宋哲元直接交涉,這是他們預(yù)定的計(jì)劃,因把盧溝橋事件當(dāng)作地方事件,在名義上則減少嚴(yán)重性,事態(tài)既不擴(kuò)大,目的又易于達(dá)到,在日方是名利雙收的事。”[14]杜若也指出了日本此主張背后企圖分化中國的陰謀:“日人的借口地方事件須與地方當(dāng)局解決,只不過是要淆亂我們?nèi)珖舷碌囊暰€,向冀察當(dāng)局壓迫以期達(dá)到其既定的目標(biāo),同時給世界人士一種印象說:冀察是另一種政權(quán),不用中央過問,使冀察與中央對立,達(dá)到其使冀察特殊化的目的?！盵24]

針對日本企圖把盧溝橋事件地方化的企圖,國內(nèi)知識界對此危害性予以警示。丁廣極在《青年對于盧溝橋事變應(yīng)有之認(rèn)識與準(zhǔn)備》一文中,提醒國人:“認(rèn)清此次盧溝橋事變乃關(guān)系整個中國之存亡,為中國整個之問題,而決非地方問題?！盵25]更有人認(rèn)為:“我們決不能承認(rèn)盧事是地方的,日本的侵略華北乃是侵略國策的另一階段的發(fā)展,盧事是華北侵略的一個起點(diǎn),我們?yōu)榍箢I(lǐng)土主權(quán)的完整,也要全國不可分的來予處理。”[26]因而,反對地方解決,主張維持中央統(tǒng)一外交的權(quán)威,便成了知識界眼中,政府解決盧溝橋事件時應(yīng)該持有的一個重要立場和先決前提。

(三)立刻實(shí)行總動員,進(jìn)行全面抗戰(zhàn)

在提醒世人及早打破和平迷夢,盧溝橋事件應(yīng)在國家層面解決的基礎(chǔ)上,國內(nèi)知識精英主張中央政府應(yīng)立刻實(shí)行全國范圍的戰(zhàn)爭總動員,及早啟動并做好進(jìn)行一場全民族抗戰(zhàn)和決戰(zhàn)的準(zhǔn)備工作。

針對國人認(rèn)為中國積弱,還沒準(zhǔn)備好戰(zhàn)爭,因而主張通過短暫妥協(xié)、退讓推遲對日全面開戰(zhàn)的想法,知識精英們對此予以駁斥。盧溝橋事件爆發(fā)后,《關(guān)聲》雜志社邀請政論專家胡愈之、錢亦石和錢俊瑞召開了一次時事座談會。會上,他們批評了一些準(zhǔn)備不足論者要求延緩抗戰(zhàn)的想法,胡愈之指出:“其實(shí)這種見解是錯誤的,忽略了我們有團(tuán)結(jié)的力量,有為民族犧牲的決心,一個弱小民族和侵略國的斗爭,不是物質(zhì)來做勝敗的決定,而是靠國內(nèi)的團(tuán)結(jié)程度和衛(wèi)國的犧牲的精神來決定勝負(fù)。倘使僅靠物質(zhì)建設(shè)來決定勝負(fù),就是等十年百年,總走前我們一步,抗戰(zhàn)也還是失敗的?！盵7]知識精英這些看法的生成源于他們對現(xiàn)代戰(zhàn)爭性質(zhì)是總體戰(zhàn)的認(rèn)識:“現(xiàn)在的戰(zhàn)爭絕不是像過去一樣只是戰(zhàn)前哨戰(zhàn),而是一個整個的國力戰(zhàn)。換言之,即武力,思想,經(jīng)濟(jì)三位的綜合戰(zhàn)?！盵27]許其田也撰文指出:“蓋目前之戰(zhàn)爭,范圍非僅僅限于軍械之精良,而是包括著資源之戰(zhàn),交通之戰(zhàn),國際宣傳之戰(zhàn),糧食之戰(zhàn)以及民族意識之戰(zhàn),以博取最終之勝利?！盵12]故而,他們認(rèn)為,不能因?yàn)橹袊骋环矫娴牟蛔?而得出中國抗戰(zhàn)難以取勝的結(jié)論,現(xiàn)代戰(zhàn)爭考驗(yàn)的是國力的整體。即使在戰(zhàn)爭爆發(fā)后,《金箭月刊》社負(fù)責(zé)人陳照黎為請準(zhǔn)立案,發(fā)文稱“竊生等性耽文學(xué),志校邦國,念國步之艱難,感民眾之渙散,期預(yù)以文學(xué)之工作喚醒同胞,共匡大局”①成都市第一檔案館《“七七事變”前后成都抗日救亡運(yùn)動檔案史料選編(1936—1940年)》,1984年內(nèi)部刊物,第45頁。,強(qiáng)調(diào)全民共同奮戰(zhàn)的決心。盡管梁漱溟在早期對中日時局的判斷上存在一些誤解,認(rèn)為中日之間不可能很快地全面開戰(zhàn),故而西安事變后,沒有像其它知識分子那樣熱情高漲,呼吁一致對外,但當(dāng)“七七事變”后,他迅速放棄了鄉(xiāng)村建設(shè),果斷提出“放開眼,沉住氣,運(yùn)用全副精力,好生應(yīng)對”[28]的主張,并進(jìn)一步呼吁“既然戰(zhàn)爭發(fā)動了,我們就要下定決心,不達(dá)民族解放目的,誓不罷休!”[28]

除此之外,知識界還對政府中存在的局部抗戰(zhàn)的想法和做法進(jìn)行了批評。胡蘭亭在《蘆溝橋事件的演化》一文中指出:“所謂將計(jì)就計(jì)的貌為強(qiáng)硬,或僅應(yīng)之以局部的抗戰(zhàn),那是一種兒戲?！彼鲝垜?yīng)該以“全面的抗戰(zhàn)使日本不得不出關(guān),然后再來談判其他問題,我們繼能求得和平”,最后他還警告道:“我們?nèi)绻€是停留在局部的抗戰(zhàn),那就是自甘滅亡。”[1]在對“準(zhǔn)備不足,推遲開戰(zhàn)”“局部抗戰(zhàn)”批評的基礎(chǔ)上,知識界遂發(fā)出“我們希望政府立刻動員全部力量,以先發(fā)制人的策略,殲滅入寇的敵軍”[20]的呼聲。

(四)尋求國際援助

國際援助被我國知識精英視為抗戰(zhàn)總動員的一個重要方面。他們在主張“應(yīng)該拋棄一切依靠外力的錯誤觀念,力求更生自活之計(jì)”的同時,也肯定了國際外援之于抗戰(zhàn)的重要性:“中國目前正需要國際上的友邦,這些友邦值得我們用外交手腕去連接起來,俾能予日本法西斯侵略者以有力打擊?！盵17]

至于需要聯(lián)絡(luò)的國家對象和范圍,許其田指出:“對外,在國際路線上觀察,我們有聯(lián)絡(luò)英美法以鞏固經(jīng)濟(jì)陣地之必要。且在戰(zhàn)略軍事方面來說,我們有積極聯(lián)絡(luò)蘇俄共站一戰(zhàn)線之必要?！盵12]文山則對此表示了異議,他認(rèn)為:“英美雖對我們表示同情,但目前尚不能為有力的援助,現(xiàn)在與我們關(guān)系最密切的要算蘇俄。從前我們怕外來的援助,會促成日本早下毒手,中國未蒙其利,反受其害,現(xiàn)在日本已經(jīng)動手了,還怕什么?加以國內(nèi)所有力量,都已經(jīng)在中央指導(dǎo)下為全民族奮斗,我們更無所謂容共聯(lián)俄的糾紛?！盵20]因而,他主張締結(jié)中俄軍事協(xié)定。金志騫對中國能借助的國家也做了范圍界定:“也得認(rèn)清國際間能夠助成我們作實(shí)力抵抗的,絕不是和日本爭經(jīng)濟(jì)利益的英國,而是在政治上,軍事上受到日本威脅的國家,美國,蘇俄”[29]。事實(shí)也的確如他們所預(yù)想和期望的那樣,事件爆發(fā)一個多月后的8月21日,中蘇兩國就在南京簽署了《中蘇互不侵犯條約》。

同時,需要說明的是,我國知識精英吸取歷史教訓(xùn),對爭取和借助國際外援保持了較清醒的頭腦,他們提醒國人:“我們聯(lián)絡(luò)友邦,斷不可像以前一樣,一味蛻萎下去,半點(diǎn)也不振作,而希望別人為自己伸曲直,辨是非?！盵17]方秋葦更是強(qiáng)調(diào)了自主抗戰(zhàn)的重要性,國際援助的多寡取決于我們自身抗戰(zhàn)的意志和努力程度,他指出:“我們認(rèn)為,國際間對華北局勢的態(tài)度,是以中國抗戰(zhàn)的態(tài)度為角度的。如果我們抗戰(zhàn)的態(tài)度堅(jiān)決,國際間對日壓力則有形成的可能;我們的態(tài)度軟弱無能,國際間的同情也會消失的?！盵14]

四、結(jié)語

盧溝橋事件爆發(fā)后,我國有著濃厚家國情懷的知識精英對此給予了高度關(guān)注。他們敏銳地認(rèn)識到了該事件給中華民族帶來的重大危機(jī)和難得機(jī)遇。在借鑒歷史,洞察現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上,他們在當(dāng)時的報(bào)刊上積極撰寫時文,表達(dá)了他們有關(guān)“七七事變”的認(rèn)知和寄望于政府的對策建言。

知識界的盧溝橋事件觀及其對策建議與國民政府最終采取的抗戰(zhàn)立場、措施之間是否存在著密切的聯(lián)系,無法得到切實(shí)和精準(zhǔn)的證明。然而,考慮到當(dāng)時存在的至少三個特定的歷史情勢,知識界的聲音肯定不是自說自話?？梢哉f,知識界持有這些思想和觀點(diǎn)造就了國民政府處置該事件的強(qiáng)大輿論場。首先,這一時期知識分子幾乎主導(dǎo)著報(bào)刊、雜志、講臺、公眾演講、報(bào)告以及學(xué)術(shù)協(xié)會等思想與輿論的重要傳播平臺,可以說,中國知識界對該時期輿論話語權(quán)擁有著強(qiáng)勢影響。其次是學(xué)人參政現(xiàn)象的存在,這一點(diǎn)為知識精英們對體制內(nèi)的決策施加影響提供了便利。第三,在知識界造就輿論場的前提下,再考慮到國民外交興起的背景,國民政府對民間主要有知識界構(gòu)筑的輿情不可能完全漠視。事實(shí)上,盧溝橋事件爆發(fā)后,國民政府也的確有意地在該問題上聽取了來自社會知識精英的聲音。7月16日,也即在蔣介石發(fā)表了著名的應(yīng)戰(zhàn)不求戰(zhàn)的第二次“廬山談話”前夕,國民政府為共赴國難邀請胡適、經(jīng)亨頤、張伯苓、張其昀、王蕓生、王云五、洪深、范壽康、黃炎培、蔣夢麟、潘公展、程滄波、虞洽卿、劉鴻生、范旭東等社會賢達(dá)與知名人士舉行談話會,以聽取他們在盧溝橋事件上的建言。歷史地看,就隨后國民政府實(shí)施的抗戰(zhàn)外交的步驟、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)而論,中國知識界的諸多建議都落實(shí)到了實(shí)處,這決然不是純粹的巧合。

總之,“七七事變”后,在民族存亡絕續(xù)之際,有著“治國平天下”入世情懷的中國知識精英勇于擔(dān)當(dāng)救亡圖存的歷史責(zé)任,通過各種平臺積極表達(dá)他們有關(guān)盧溝橋事件的看法以及應(yīng)對之道。中國知識界關(guān)于盧溝橋事件的認(rèn)知,在確立國人盧溝橋事件理性認(rèn)識的同時,也構(gòu)筑了推動政府積極應(yīng)對盧溝橋事件的社會輿情,進(jìn)而推動了國民政府全面抗戰(zhàn)決策的最終形成。知識精英是“七七事變”這一歷史的見證人和親歷者,今天我們對其盧溝橋事件認(rèn)知的考察,無疑豐富和深化了我們今天對這一重大事件的歷史記憶。

[1]胡蘭亭．蘆溝橋事件的演化[J]．中華月報(bào),1937,5(8):1-3．

[2]劉皮云．盧溝橋事件的全貌[J]．現(xiàn)代國際,1937,2(2):37-42．

[3]王蕓生．抗戰(zhàn)前途:中日戰(zhàn)爭的鳥瞰[J]．救亡文輯,1937(創(chuàng)刊號):19-23．

[4]劉夢飛．盧溝橋事變分析[J]．文化引擎,1937,1(5):3-6．

[5]張忠紱．盧溝橋事件的國際關(guān)系背景[J]．經(jīng)世,1937,2(2):4-7．

[6]史步金．蘆溝橋事變與華北前途[J]．人間十日,1937(13):9-14．

[7]胡愈之．蘆溝橋事件和民族復(fù)興前途[J]．關(guān)聲,1937,6(1):42-45．

[8]任行．蘆溝橋事件的意義[J]．時論,1937(56):1-3．

[9]陳國材．對于蘆溝橋事件應(yīng)有的認(rèn)識[J]．國華半月刊,1937,1(18):485-486．

[10]項(xiàng)飛．蘆溝橋事變的歷史關(guān)系[J]．抗戰(zhàn)月報(bào),1939,(8):84-85．

[11]王蕓生．北方的烽火[J]．國聞周報(bào),1937,14(28):9-11．

[12]許其田．蘆溝橋事變底國際觀察[J]．中興周刊,1937,8(4):4-8．

[13]石礎(chǔ)．應(yīng)從抗戰(zhàn)中求和平[J]．中國農(nóng)村,1937,3(8):1-2．

[14]方秋葦．蘆溝橋事件之前后[J]．時事月報(bào),1937,17(2):73-75．

[15]俊榮．從九一八談到蘆溝橋事變的重要性[J]．突崛,1937,4(7):1-2．

[16]戰(zhàn)時學(xué)生編輯部同人．紀(jì)念蘆溝橋事變周年之意義[J]．戰(zhàn)時學(xué)生,1938,5-6(1):2-3．

[17]符笙．我們對蘆溝橋事件的認(rèn)識 [J]．時論,1937(56):3-5．

[18]陳銘樞．蘆溝橋事變給予我們的教訓(xùn)[J]．民族戰(zhàn)線,1937,3(5):5-7．

[19]文镕．我們對蘆溝橋事件應(yīng)有的認(rèn)識與態(tài)度[J]．青年,1937(8):1-2．

[20]文山．如何應(yīng)付蘆溝橋事變?[J]．經(jīng)世,1937,2(1):3-7．

[21]樸．蘆溝橋事變與華北危機(jī)[J]．民族戰(zhàn)線,1937,3(5):9-14．

[22]王醒魂．蘆溝橋事件與和戰(zhàn)大局[J]．晨光周刊,1937,6(26):8-14．

[23]潘念之．蘆溝橋事變的地方解決與冀察特殊化[J]．自修大學(xué),1937,1(14):311-315．

[24]杜若．國人對蘆溝橋事件應(yīng)有之認(rèn)識[J]．申報(bào)每周增刊,1937,2(28):630-631．

[25]丁廣極．青年對于盧溝橋事變應(yīng)有之認(rèn)識與準(zhǔn)備[J]．青年月刊,1937,4(5):15-20．

[26]止豪．蘆溝橋事件的透視[J]．正路,1937,1(8):1-2．

[27]光．蘆溝橋事變:電信界同人應(yīng)有的認(rèn)識及應(yīng)決定的態(tài)度[J]．電信界,1937,1(5):102-106．

[28]梁漱溟．怎樣應(yīng)對當(dāng)前的大戰(zhàn)?[N]．大公報(bào)(上海版),1937-08-11(4)．

[29]金志騫．華北的國際關(guān)系與蘆溝橋事件[J]．大路,1937,1(2):7-8．

The Approaching Storm:the Cognition and Conception of the Chinese Intellectual Elites on the“July 7th Incident”

TANG Mengqi,ZHU Dawei
(College of History,Culture and Tourism,Gannan Normal University,Ganzhou Jiangxi 341000,China)

The outbreak of the July 7th Incident awakened the Chinese intellectual elites．In response to the national government＇s hesitant attitude and vision of a peaceful settlement,they pointed out straightly that the July 7th Incident was by no means an accidental local events,but an important part and even its escalation of Japan＇s long-held great strategy of perishing China．As to the reasons for the incident,the Chinese intellectual elites put forward mainly three theories:Japan＇s transferring of domestic contradictions,favorable international environment for Japan,and the window phase．What＇s worth cherishing is that they regarded the incident as an opportunity of China＇s rebirth as well as a matter of national survival．Moreover,they insisted on prudent dealing,opposed local settlement,advocated that diplomacy should be unified with the central government and that the government should abandon peace fantasies and immediately carry out a comprehensive war mobilization and actively called for necessary diplomatic assistance from international society．These ideas in the intellectual circles held created an active national anti-war social public opinion,and promoted the formation of a comprehensive anti-war decision-making for the central government．

intellectual elites;the July 7th Incident;cognition

K265．4

A

1004-2237(2017)05-0045-07

10．3969/j．issn．1004-2237．2017．05．008

2017-09-19

江西省社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(15LS13)

唐夢琪(1992-),女,江西九江人,碩士研究生,研究方向?yàn)閲H關(guān)系史。E-mail:15679708751＠163．com

[責(zé)任編輯 許嬰]