鄭 旭

非法吸收公眾存款罪若干問題研究

鄭 旭1,2

(1．西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶401120;2．重慶市江北區(qū)人民法院,重慶400025)

在非法吸收公眾存款罪中,對于金融機(jī)構(gòu)有無犯罪主體資格、是否需要特定犯罪目的、擾亂金融秩序如何理解、社會公眾的界定和判斷以及集資參與人的法律地位等問題,在我國刑法理論和司法實踐中素有爭議。通過結(jié)合典型案例進(jìn)行理論分析可知:金融機(jī)構(gòu)具有犯罪主體資格;本罪是目的犯、結(jié)果犯;社會公眾可以界定為30人以上的不特定對象;集資參與人不是刑事被害人。因非法吸收公眾存款案件有其特殊性,懲處和預(yù)防犯罪均值得關(guān)切,對法律及司法解釋的理解和適用,要在堅守罪刑法定原則的前提下,注重通過懲處犯罪來減少非法集資犯罪行為的效果。

非法吸收公眾存款罪;金融機(jī)構(gòu);金融秩序;社會公眾;集資參與人

全國人民代表大會常務(wù)委員會于1995年5月10日通過的《商業(yè)銀行法》首次提出了“非法吸收公眾存款”的概念。同年6月30日,全國人民代表大會常務(wù)委員會通過并施行的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定了非法吸收公眾存款罪,后被1997年修訂的《刑法》所吸收。最高人民法院于2011年1月4日頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)明確了非法吸收公眾存款罪的四個特征條件,即非法性、公開性、利誘性及社會性。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年3月25日施行的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)對社會公眾的認(rèn)定等問題進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范。

然而,無論是理論界人士,還是司法人員,由于所持理念、所站立場不同,加之相關(guān)規(guī)定本身所固有的缺陷等原因,人們對非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件、集資參與人的法律地位等問題持有不同觀點,實踐中的司法判決亦不統(tǒng)一。由此,本文將對金融機(jī)構(gòu)的主體資格、行為人的主觀目的、擾亂金融秩序的理解、社會公眾的界定和判斷以及集資參與人的法律地位等問題進(jìn)行探討,以期對理論研究和司法實踐有所裨益。

一、金融機(jī)構(gòu)的犯罪主體資格問題

我國刑法學(xué)界曾經(jīng)針對單位能否構(gòu)成犯罪開展了一場聲勢浩大的爭論,形成了肯定說和否定說兩種截然對立的觀點,這種爭論以立法確認(rèn)單位犯罪而有所平息,但并未終結(jié)。有學(xué)者認(rèn)為,單位犯罪指單位的代表人、代理人或者其他成員,經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)人員決定,為了本單位的利益實施的嚴(yán)重危害社會、依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為[1]235。根據(jù)《刑法》第176條第2款的規(guī)定,非法吸收公眾存款罪的主體可以是自然人,也可以是單位,即單位可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

刑法理論上一般認(rèn)為非法吸收公眾存款包括兩種情況:一是未經(jīng)批準(zhǔn),不具備法律規(guī)定的吸收公眾存款資格的自然人或單位,如地下錢莊、會社、公司企業(yè)等,向社會公眾開展吸收存款業(yè)務(wù);二是經(jīng)依法批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu),如商業(yè)銀行、農(nóng)村信用合作社等,雖然具有吸收公眾存款的法定主體資格,但為提高收益和市場競爭力,以擅自提高利率等違反《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)定的手段吸收公眾存款。對于后一種情況,金融機(jī)構(gòu)的行為是否構(gòu)成犯罪,或者說金融機(jī)構(gòu)能否成為本罪的犯罪主體,理論界存有爭議,主要有三種觀點?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為,相關(guān)法律規(guī)定并未把有吸收公眾存款主體資格的金融機(jī)構(gòu)采用提高利率等不正當(dāng)手段吸收公眾存款排除在本罪的“非法吸收公眾存款”的行為方式之外[2]。否定論者認(rèn)為,非法吸收公眾存款罪是一種法定犯,具有辦理存款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)都不能成為本罪的主體,應(yīng)該對《刑法》第176條第2款中所說的“單位”進(jìn)行限制性解釋[3]。折中論者認(rèn)為,銀行或其他金融機(jī)構(gòu)擅自采用提高利率的違法方式吸收存款的情況,《商業(yè)銀行法》已具體規(guī)定了行政處罰,一般不宜作為犯罪處理[4]。

筆者認(rèn)為,金融機(jī)構(gòu)可以成為非法吸收公眾存款罪的主體。主要理由是:第一,《刑法》第176條明確規(guī)定,單位可以構(gòu)成本罪,金融機(jī)構(gòu)也是單位,沒有超出刑法中“單位”含義的文義射程,而且也沒有例外規(guī)定將金融機(jī)構(gòu)排除在本罪的犯罪主體外。對非法吸收公眾存款罪的單位犯罪主體進(jìn)行限制解釋,沒有根據(jù)。第二,對于銀行等金融機(jī)構(gòu)以提高利率等不正當(dāng)手段吸收存款的情形,2015年修正的《商業(yè)銀行法》第74條規(guī)定予以行政處罰的同時,還規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”,這一規(guī)定也是金融機(jī)構(gòu)成為該罪犯罪主體的法律依據(jù)。第三,金融機(jī)構(gòu)非法吸收公眾存款的行為嚴(yán)重擾亂了金融秩序,具有嚴(yán)重的社會危害性。這種危害性表現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)之間的無序競爭,導(dǎo)致金融市場秩序的混亂,且阻礙國家貨幣政策(主要是通過信貸實現(xiàn)貨幣總量供求平衡的政策)功能發(fā)揮上的危害性,不比非金融機(jī)構(gòu)小[5]?，F(xiàn)實生活中,與非金融機(jī)構(gòu)相比,人民群眾對銀行等金融機(jī)構(gòu)的信賴程度更高。金融機(jī)構(gòu)以違法擅自提高利率的方式吸收公眾存款,人民群眾也不易辨別其非法性,更容易積極參與集資。

綜上所述,在現(xiàn)行《刑法》規(guī)定單位可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的情況下,通過限制解釋等方式否認(rèn)金融機(jī)構(gòu)的犯罪主體資格,或者一般不宜作為犯罪處理的觀點至少存在兩方面的缺陷:一是相關(guān)觀點不具有法律依據(jù),有違罪刑法定原則;二是違背了刑法適用平等原則。從刑法適用平等原則考量,如果將金融機(jī)構(gòu)之外的單位非法吸收或者變相吸收公眾存款的行為認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪,而對金融機(jī)構(gòu)非法吸收公眾存款的行為卻不認(rèn)定為犯罪或不作為犯罪處理,不符合刑法面前人人平等原則。因此,銀行等金融機(jī)構(gòu)具有非法吸收公眾存款罪的犯罪主體資格,否定論和折中論的觀點值得商榷。

二、本罪是否為目的犯

“目的犯”這一概念由德國刑法學(xué)者首先提出,是指刑法規(guī)定的以行為人的特定目的為主觀構(gòu)成要件要素的犯罪,是“有目標(biāo)地追求”符合行為構(gòu)成的結(jié)果[6]。特定目的,不是指直接故意的意志因素,而是故意的認(rèn)識因素與意志因素之外的,對某種結(jié)果、利益、狀態(tài)、行為等的內(nèi)在意向;從目的與刑法規(guī)定的關(guān)系來看,目的犯中的目的表現(xiàn)為兩種情形:一是刑法分則明文規(guī)定的目的;二是刑法分則雖無明文規(guī)定,但根據(jù)條文對構(gòu)成要件的表述以及條文之間的關(guān)系,而為成立犯罪所必須具備的目的[7]275。

司法實踐中,非法吸收公眾存款的行為人將所吸收的資金用于多個方面,如用于發(fā)放貸款、投資理財、個人消費等。值得注意的是,行為人因生產(chǎn)經(jīng)營缺少資金而吸收存款,并將所吸收的資金真實用于生產(chǎn)經(jīng)營的案件大量存在,此種情況下,行為人的主觀目的是為了解決融資需求。行為人基于不同的目的吸收資金,其主觀目的是否影響非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成。換言之,非法吸收公眾存款罪的成立是否需要具備行為人特定的主觀目的,即本罪是否為目的犯。從《刑法》第176條規(guī)定的字面意義上看,看不出本罪的成立需要具備特定目的。不過,行為人所非法吸收資金的去向,確實反映了其實施非法吸收存款時的主觀目的。對于本罪是否為目的犯,理論界存在兩種對立觀點。否定論者認(rèn)為,行為人非法吸收公眾存款后,并不將所吸收的存款用于信貸,而是用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動的,也構(gòu)成本罪[8]。也就是說,不管行為人將吸收的資金如何使用,無論是用于貨幣經(jīng)營等金融業(yè)務(wù),還是用于正常的企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營,甚至個人揮霍消費,均構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為,只有當(dāng)行為人將非法吸收的公眾存款用于進(jìn)行貨幣經(jīng)營時(如發(fā)放貸款),才能認(rèn)定為擾亂金融秩序,才應(yīng)以本罪論處[7]687。換言之,即使行為人未經(jīng)金融管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),實施吸收公眾存款的行為,但并未將吸收的資金用于貨幣經(jīng)營等金融業(yè)務(wù),而是用于其他方面,行為人的客觀行為反映出其沒有經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的主觀目的,不具有違法性,其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。與理論界的觀點不同的是,最高司法機(jī)關(guān)采取了折中態(tài)度,即符合《解釋》規(guī)定情形的,可以免予刑事處罰或者不作為犯罪處理。

筆者認(rèn)為,將本罪理解為目的犯,比較適宜。從非法吸收公眾存款罪的立法淵源及其在刑法分則體系中的犯罪分類不難看出,非法吸收公眾存款行為之所以犯罪化,根本原因在于該行為侵犯了我國的金融管理秩序。金融業(yè)與其他行業(yè)的主要區(qū)別在于金融業(yè)主要是專門經(jīng)營貨幣、資本業(yè)務(wù),其吸收公眾存款的根本目的是為了進(jìn)行貨幣的經(jīng)營,因此,只有將吸收的資金用于資本經(jīng)營或貨幣融資等行為,才可能擾亂國家金融管理秩序。司法解釋采取的折中態(tài)度,不僅有結(jié)果責(zé)任之嫌,而且容易導(dǎo)致司法裁判的隨意性。實踐中,司法機(jī)關(guān)基于從嚴(yán)懲處非法吸收公眾存款犯罪的立場,無視所吸收資金用途之差異,不考慮行為人的主觀目的,將吸收的資金用于生產(chǎn)經(jīng)營的行為人判處刑罰的案件大量存在,這不但有悖于立法目的,也不利于民間融資市場的發(fā)展。因此,建議立法機(jī)關(guān)明確規(guī)定非法吸收公眾存款罪是以經(jīng)營資本和貨幣為目的的犯罪,將吸收的資金用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動等,則不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。這不僅符合罪刑法定原則的要求,亦能為民間融資的合法化預(yù)留空間。

三、本罪是行為犯還是結(jié)果犯

刑法中的“結(jié)果”是指行為所引起的具有法律意義的結(jié)果。根據(jù)結(jié)果在刑法中的不同作用,可以分為“作為構(gòu)成要件的結(jié)果”“作為加重情節(jié)的結(jié)果”和“作為處罰條件的結(jié)果”。如果缺乏犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果,犯罪構(gòu)成就不完整[9]。行為犯和結(jié)果犯之分就是國外刑法理論從結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件的作用上對犯罪作出的兩種分類,構(gòu)成要件中只規(guī)定了行為內(nèi)容的犯罪為行為犯,構(gòu)成要件中規(guī)定了結(jié)果內(nèi)容的就是結(jié)果犯。

我國現(xiàn)行《刑法》沒有直接規(guī)定犯罪既遂的概念,更沒有規(guī)定什么是行為犯或結(jié)果犯。在我國刑法理論中,學(xué)者們通常是在討論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)時來區(qū)分行為犯與結(jié)果犯的。如我國有學(xué)者認(rèn)為,行為犯指以法定的犯罪行為完成作為既遂標(biāo)志的犯罪,這類犯罪的既遂并不要求造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果,而是以行為完成為標(biāo)志;結(jié)果犯,不僅要實施犯罪構(gòu)成客觀要件的行為,而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果,才構(gòu)成既遂的犯罪。即以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生與否,作為犯罪既遂與未遂區(qū)別的犯罪[1]287。

具體到本文所研究的非法吸收公眾存款罪,根據(jù)《刑法》第176條的規(guī)定,該罪侵犯的客體是國家金融管理秩序,理論界和實務(wù)界對此沒有原則性爭議。但是,在本罪的犯罪既遂標(biāo)志上,是實施了法定的行為就構(gòu)成犯罪既遂,還是不僅實施法定行為,同時還要求發(fā)生法定危害結(jié)果,即本罪是行為犯還是結(jié)果犯的問題上,不僅理論界分歧較大,而且也是實踐中控辯雙方爭議的焦點,亦是案件處理過程中法律適用的難點所在,確有必要予以探討。對此問題,一種觀點是,非法吸收公眾存款罪屬于行為犯,“擾亂金融秩序”僅僅是對行為屬性的描述,只要行為人實施了非法(變相)吸收公眾存款的行為,符合《刑法》及相關(guān)文件規(guī)定的,就違反了我國的金融管理制度,擾亂了金融秩序,構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,而且是犯罪既遂。另一種觀點是,非法吸收公眾存款罪是結(jié)果犯,只有造成了擾亂金融管理秩序的結(jié)果才構(gòu)成犯罪[10]。

筆者認(rèn)為,非法吸收公眾存款罪屬于結(jié)果犯。主要理由如下:第一,從《刑法》第176條的條文看,在變相吸收公眾存款之后表述“擾亂金融秩序”,是對行為結(jié)果的描述。否則,如果“擾亂金融秩序”是行為屬性,則有重復(fù)表述之嫌,不符合成文法的簡潔性要求。第二,從本罪法定刑的設(shè)置看,數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處3年以上10年以下有期徒刑之刑罰,這屬于結(jié)果的范疇,與此對應(yīng),作為第一檔法定刑的適用條件“擾亂金融秩序的”,無疑亦屬于結(jié)果之范疇。第三,從司法解釋的具體規(guī)定看,追究本罪行為人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)中,對犯罪數(shù)額、吸存對象人數(shù)、損失數(shù)額、影響程度和后果的列舉,也能夠表明本罪是結(jié)果犯。最后,從司法效果上看,將本罪理解為行為犯,會將一些沒有造成金融秩序混亂或者使金融秩序陷入混亂危險的行為納入犯罪圈,造成不當(dāng)擴(kuò)大懲處范圍,不僅不利于企業(yè)或個人的融資需求,更與刑法的人權(quán)保障機(jī)能相悖。因此,“擾亂金融秩序”是對行為危害結(jié)果的概括,非法吸收公眾存款罪的犯罪既遂的標(biāo)志是危害結(jié)果的發(fā)生。需要說明的是,法定危害結(jié)果不僅僅是指客觀、有形、物質(zhì)性的損害結(jié)果,還包括侵害結(jié)果和危險結(jié)果。正如張明楷教授所言,結(jié)果是行為給刑法所保護(hù)的法益所造成的現(xiàn)實侵害事實與現(xiàn)實危險狀態(tài)[7]166。非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件所要求的結(jié)果,既可以是現(xiàn)實的、有形的,也可以是危險性的、無形的。也就是說,行為人非法吸收公眾存款的行為,并不一定現(xiàn)實地造成金融秩序混亂的有形結(jié)果,也包括給金融秩序造成無形的危險狀態(tài)。比如,個人非法吸收公眾存款幾十萬元,并不必然現(xiàn)實地擾亂金融秩序,但可能會給金融秩序造成混亂這一危險狀態(tài),所以要追究行為人的刑事責(zé)任。

四、社會公眾的界定和判斷

根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定,向社會不特定對象吸收存款是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的特征要件之一,但《解釋》并未明確界定何為社會公眾以及社會公眾的判斷標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)認(rèn)識分歧,理論界對此也是莫衷一是?！督忉尅菲鸩萑藛T對社會公眾進(jìn)行了闡釋并提出兩個具體判斷標(biāo)準(zhǔn):“社會性是非法集資的本質(zhì)特征,指向社會公眾即不特定對象吸收資金。需要從兩個方面進(jìn)行具體判斷:一是集資參與人的抗風(fēng)險能力。法律干預(yù)非法集資的主要原因是社會公眾缺乏投資知識,集資對象是否特定,應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行分析判斷;二是集資行為的社會輻射力?！盵11]在法律及司法解釋對相關(guān)問題沒有明確的情況下,起草人員的解釋說明更值得信賴,甚至可以作為裁判的依據(jù),這是我國司法實踐中的普遍現(xiàn)象。當(dāng)然,起草人員的解釋說明能夠幫助司法人員理解規(guī)定,方便案件裁判,具有一定意義。但值得注意的是,起草人員觀點是否合理,論據(jù)是否充分,司法分歧是否實際消解,仍需考察探討。

筆者認(rèn)可起草人員對社會性特征內(nèi)容的理解及社會輻射力的判斷標(biāo)準(zhǔn),但對其提出的以集資參與人的抗風(fēng)險能力為基礎(chǔ)進(jìn)行分析判斷集資對象是否特定的觀點,不甚贊同。原因有二:一是立論原因有待商榷。起草人員認(rèn)為法律干預(yù)非法集資的主要理由是不能完全成立的,無論是理論界還是實務(wù)界,多數(shù)觀點認(rèn)為動用刑法規(guī)制非法集資的主要原因是非法集資行為擾亂了我國的金融管理秩序,正如理論界和實務(wù)界人士所言:“非法吸收公眾存款并非任意行為,須有國家有關(guān)部門作出規(guī)定予以限制。否則,勢必造成金融秩序的紊亂?！盵12]可見,法律干預(yù)非法集資的主要理由并不是起草人員所闡釋的那樣。二是該標(biāo)準(zhǔn)的可操作性不強。非法吸收公眾存款犯罪往往涉案集資參與人眾多,甚至有的案件在全國范圍內(nèi)發(fā)案,集資參與人更是不計其數(shù),如何判斷社會公眾是否缺乏投資知識及承受損失風(fēng)險的能力,本身就是一個難題,通過這個標(biāo)準(zhǔn)判斷集資對象是否特定,著實令司法人員為難。況且,國家相關(guān)部門通過多種途徑大力宣傳非法集資的行為方式、危害性,參與非法集資不受法律保護(hù)的社會環(huán)境下,甚至在行為人非法集資初期,相關(guān)部門介入并予以處理時,一些集資參與人還百般阻撓。如果仍然認(rèn)為社會公眾缺乏投資知識,與常識、常情、常理難以相符。相反,集資參與人為追逐行為人所宣傳的高額回報,即使發(fā)現(xiàn)有投資風(fēng)險,也會置之不理,積極參與集資行為。正如有學(xué)者所言,此時,他們往往將理性投資的意識拋之腦后,甘冒風(fēng)險,積極配合集資人進(jìn)行非法集資活動[13]。因此,將集資參與人的抗風(fēng)險能力作為判斷社會公眾的判斷標(biāo)準(zhǔn),并不可取。

通過考察司法案例,《解釋》《意見》的出臺,以及起草人員的解釋說明,并未能消解司法判決不統(tǒng)一的現(xiàn)象。突出表現(xiàn)在三個方面:第一,有些司法機(jī)關(guān)僅從自然屬性方面認(rèn)定社會公眾,認(rèn)為吸收存款的對象3人以上,就是社會公眾。第二,在既向單位內(nèi)部職工又向社會上的人吸收存款時,司法機(jī)關(guān)對單位內(nèi)部職工是否認(rèn)定為社會公眾,做法不同。第三,在“中間人”參與非法吸收公眾存款的情況下,司法機(jī)關(guān)對社會公眾認(rèn)定不同。

筆者認(rèn)為,要消除分歧,防止不同法院之間相互抵牾的判決,應(yīng)合理界定和理解社會公眾的內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)。實際上,社會公眾具有兩個屬性,“公眾”具有定量的屬性,即多數(shù)人;“社會”具有定性的屬性,即不特定性。因此,建議從定量和定性兩個方面來界定和判斷社會公眾。

首先,雖然不能僅將集資對象的多寡作為判斷社會公眾的唯一標(biāo)準(zhǔn),但是人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是社會公眾最直接的反映,如果人數(shù)不多,就沒有必要再進(jìn)一步認(rèn)定是否為社會公眾?！督忉尅返?條第1款第2項為我們界定社會公眾提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。該款規(guī)定:個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。因此,將非法吸收公眾存款罪中的“公眾”的人數(shù)劃定為30人以上,具有法律依據(jù)。其次,社會公眾還須具有不特定性,至于不特定性的判斷,筆者認(rèn)為前述司法解釋起草人員的觀點合理且具有可操作性,可資借鑒。

五、集資參與人的法律地位問題

自從我國《刑法》設(shè)立非法吸收公眾存款罪以來,案件中的集資參與人是否屬于刑事被害人,素有爭議。司法實踐中的做法也不盡相同,有的認(rèn)定其為被害人,判決行為人賠償集資參與人的損失;有的判決書沒有認(rèn)定其為被害人,但仍判決行為人賠償其損失;有的判決書對此不予評判。理論界對此問題主要有三種觀點:持第一種觀點的人認(rèn)為集資參與人不是刑事被害人。從立法意圖上看,集資參與人不是刑法保護(hù)的對象;集資參與人不具有被害人地位的正當(dāng)性;將集資參與人作為被害人,會帶來多方面的副作用[14]。持第二種觀點的人認(rèn)為集資參與人是被害人。從立法發(fā)展、指導(dǎo)案例、犯罪客體以及司法效果來看,存款人不享有被害人的訴訟主體地位的觀點,忽略存款人財產(chǎn)權(quán)益受損的事實、剝奪被害人訴訟主體地位[15]。持第三種觀點的人認(rèn)為,應(yīng)分兩種情況確定集資參與人的地位:一是被非法吸收的存款及利息已被提取的集資參與人不能認(rèn)定為被害人;二是明知對方吸收存款的行為是非法的,為了獲取高額利息等非法利益,還存款于該非法吸收存款者處,構(gòu)成“參與擾亂國家金融秩序”,因而他們同樣不能作為被害人,否則,如果不明知且利益受到損害時,屬于被害人[16]。

集資參與人的法律地位問題關(guān)涉案件的實體處理和程序選擇,如不能統(tǒng)一認(rèn)識,司法混亂狀況始終不能消除,司法權(quán)威也會受到質(zhì)疑,所以,立法機(jī)關(guān)不應(yīng)回避這一問題,交給司法機(jī)關(guān)任由其處理,對此予以明文規(guī)定才是解決問題的有效途徑。在立法、司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件未作任何規(guī)定的情況下,筆者認(rèn)為,非法吸收公眾存款案中的集資參與人不具有刑事被害人身份。

首先,從立法意旨上看,我國《刑法》之所以規(guī)定非法吸收公眾存款罪,是非法吸收公眾存款的行為侵害了我國的金融管理秩序而不是非集資參與人的財產(chǎn)權(quán)所有權(quán)。非法吸收公眾存款行為人擾亂國家金融秩序,離不開非法集資參與人的參與,就像傳銷參加者一樣,集資參與人的行為同樣擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。

其次,從司法解釋等規(guī)范性文件的表述看,《解釋》表述為存款對象或存款人,《意見》表述為集資參與人,兩個文件均未表述為被害人?？梢?最高司法機(jī)關(guān)、公安部等部門沒有認(rèn)可集資參與人的被害人地位,否則,可以直接表述為被害人。根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定,犯罪分子的違法所得有兩種處理方式,即予以追繳或者責(zé)令退賠。其中,責(zé)令退賠是指責(zé)令賠償被害人損失。然而,在非法吸收公眾存款案件中涉案財物的處置問題上,《意見》也明確規(guī)定向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得,應(yīng)當(dāng)依法追繳,包括支付給集資參與人的利息、回報等,并未規(guī)定責(zé)令退賠。追繳有回溯犯罪結(jié)果和收繳特殊財產(chǎn)的雙重意思,可以將追繳理解為沒收和追征[17]。這一規(guī)定也反映出集資參與人不享有刑事被害人的權(quán)利。

再次,非法集資參與人受趨利心理膨脹的影響,急于賺錢,喪失理性,是近年來非法集資犯罪案件數(shù)量爆發(fā)式增長的原因之一。筆者認(rèn)為,非法集資參與人參與集資活動,應(yīng)當(dāng)對自己行為及后果獨立承擔(dān)責(zé)任,愿賭服輸。如果認(rèn)定非法集資參與人是刑事被害人,則其具有贓款返還等權(quán)利,這是變相激勵人民群眾參與集資活動。欲從根本上有效規(guī)制非法集資犯罪行為,須變激勵性規(guī)制為制裁性規(guī)制。充分發(fā)揮立法、司法解釋以及司法活動的引導(dǎo)作用,使集資參與人回歸理性,消除急于獲利心理,否定集資參與人的刑事被害人地位,并沒收、追繳行為人通過非法集資活動獲得的資金,是有效之策。

最后,如果將集資參與人認(rèn)定為刑事被害人,會增強刑法的負(fù)外部性?！巴獠啃浴笔墙?jīng)濟(jì)學(xué)中的概念,其含義是未在市場中進(jìn)行交易而產(chǎn)生的額外成本或者收益?！巴獠啃浴庇姓⒇?fù)之分。其中,“負(fù)外部性”是指在未經(jīng)他人允許的情況下,給其他人施加額外成本的外部性?！俺杀尽迸c“收益”是“外部性”的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的主要角度,可以類比為法學(xué)中的“權(quán)利”與“義務(wù)”。借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中“外部性”的概念,“刑法的正外部性”是指主體在行使權(quán)利時將其可由自己行使的權(quán)利讓渡給他人且沒有施加任何義務(wù);“刑法的負(fù)外部性”是指主體在行使權(quán)利時將本應(yīng)由自己承擔(dān)的義務(wù)施加給其他主體。具體到非法吸收公眾存款犯罪而言,根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的假設(shè),作為集資參與人,都是基于追求經(jīng)濟(jì)利益而參與集資,其損失是由其自愿行為造成的,如果將其認(rèn)定為被害人,通過法律手段、投入司法成本為其挽回?fù)p失,是讓其他主體為其承擔(dān)義務(wù);如果集資參與人的損失無法挽回,則很有可能造成上訪、鬧訪,甚至發(fā)生群體性事件,破壞社會秩序,給人們的工作、生活等造成不利影響。

故而,立法機(jī)關(guān)為消弭實踐中的爭議及不當(dāng)做法,應(yīng)明確集資參與人不具有刑事被害人地位。

六、結(jié)語

在非法集資行為多發(fā)易發(fā)、迅猛增長的現(xiàn)實背景下,刑法規(guī)制手段十分重要。立法以及司法解釋不能處于缺位、失靈狀態(tài),應(yīng)當(dāng)及時有效地為司法活動提供規(guī)則,消解司法混亂。圍繞著非法吸收公眾存款罪中的一些問題,理論界和實務(wù)界人士積極獻(xiàn)策,觀點紛呈,為司法裁判提供了多種思路,對此,應(yīng)予充分肯定。但非法吸收公眾存款案件有其特殊性,懲處和預(yù)防犯罪均十分值得關(guān)切,不能顧此失彼。對法律及司法解釋的理解和適用,要在堅守罪刑法定原則的前提下,注重通過懲處犯罪來減少非法集資犯罪行為的效果,唯有如此,刑法規(guī)制之目的方能實現(xiàn)。

[1]高銘暄．刑法專論[M]．2版．北京:高等教育出版社,2006:235．

[2]劉憲權(quán)．金融犯罪刑法學(xué)專論[M]．北京:北京大學(xué)出版社,2010:239．

[3]李?；郏摲欠ㄎ展姶婵钭锏膸讉€問題[J]．中國刑事法雜志,2001(4):36-38．

[4]朗勝．中華人民共和國刑法釋義[M]．6版．北京:法律出版社,2015:261．

[5]李永升．金融犯罪研究[M]．北京:中國檢察出版社,2010:169．

[6]克勞斯·羅克辛．德國刑法學(xué)總論[M]．王世洲,譯．北京:法律出版社,2005:286．

[7]張明楷．刑法學(xué)[M]．4版．北京:法律出版社,2011:275．

[8]馬克昌．經(jīng)濟(jì)犯罪新論——破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪研究[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社,1998:321-322．

[9]杜里奧·帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理[M]．陳忠林,譯．北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:133．

[10]劉建．金融刑法學(xué)[M]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2008:330．

[11]劉為波．關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的理解與適用[J]．人民司法,2011(5):25．

[12]周道鸞,張軍,熊選國,等．刑法罪名精釋[M]．4版．北京:人民法院出版社,2013:318．

[13]劉憲權(quán)．刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思[J]．法商研究,2012(4):123．

[14]張珩．非法吸收公眾存款罪的難點問題[J]．中國刑事法雜志,2010(12):41-42．

[15]湯濤．非法吸收公眾存款案件存在被害人[N]．檢察日報,2015-08-12(3)．

[16]石經(jīng)海．如何確定非法吸收公眾存款案中的“存款人”的訴訟地位[J]．人民檢察,2003(4):50．

[17]王利榮,謝玲．論聯(lián)合國反腐敗公約視野下的沒收違法所得[J]．重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017(2):84．

Study on the Crime of Illegally Absorbing Public Deposits

ZHENG Xu1,2
(1．School of Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China;2．People＇s Court of Jiangbei District,Chongqing,400025,China)

In terms of the crime of illegal deposits from the public,the need for financial institutions to have criminal subject qualification,or the specific criminal purpose,to way to understand disrupting financial order,the definition and judgement of the social public,and the legal status of the people participating in fund-raising,in China＇s criminal law theory and judicial practice,all have long been controversial issues．Through analyzing theoretically and combining typical cases,people can learn that financial institutions have the qualifications of the criminal subject;the crime is Absichtsdelikte and Erfolgsdelikte;the public can be defined as the non-specific object not more than 30;fund-raising participants are not criminal victims．Since the case of illegally absorbing deposits from the public has its particularity,punishment and prevention of crime are worthy of concern,the understanding and application of the law and judicial interpretation,in the premise of upholding the principle of legality,is supposed to focus on reducing the effectiveness of illegal fund-raising by punishing crime．

crime of illegally absorbing public deposits;financial institutions;financial order;social public;fund raising participants

D914

A

1004-2237(2017)05-0072-07

10．3969/j．issn．1004-2237．2017．05．012

2017-01-10

國家社科基金項目(16CFX023)

鄭旭(1983-),男,河南柘城人,博士研究生,研究方向為刑法學(xué)。E-mail:justice2018＠126．com

[責(zé)任編輯 許嬰]