(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，武漢 430079)

18世紀(jì)英國勞資糾紛化解機(jī)制的嬗變

初 慶 東

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，武漢 430079)

隨著18世紀(jì)英國工業(yè)革命的開展，勞資糾紛與沖突日趨普遍與激烈。為此，英國政府積極變革勞資糾紛化解機(jī)制，改變前工業(yè)化時(shí)期以管制為核心的家長制勞資糾紛化解機(jī)制，轉(zhuǎn)而采用以仲裁為主要內(nèi)容的勞資糾紛化解機(jī)制。英國勞資糾紛化解機(jī)制的這一嬗變，發(fā)端于1756年法令的存廢之爭，完成于1800年《結(jié)社法》的頒布?？v觀18世紀(jì)英國推行勞資立法的實(shí)況，以家長制勞工立法為核心內(nèi)容的厘定工資條款和學(xué)徒制條款漸次廢弛，而仲裁條款成為勞工法令的新內(nèi)容。與此同時(shí)，作為國家化解勞資糾紛的權(quán)力主體，治安法官逐漸放棄“家長”的角色，轉(zhuǎn)而發(fā)揮“仲裁者”的角色，仲裁制遂取代家長式管制，成為18世紀(jì)后期英國勞資糾紛化解的重要機(jī)制。

英國；勞資糾紛化解機(jī)制；家長制；仲裁制；勞工法令；治安法官

隨著英國工業(yè)革命的蓬勃開展，現(xiàn)代意義上的勞資雙方開始形成，工業(yè)資產(chǎn)階級與工人無產(chǎn)階級的對抗日趨普遍。為應(yīng)對愈演愈烈的勞資沖突，英國政府積極探索勞資糾紛化解機(jī)制，改變前工業(yè)化時(shí)期以管制為核心的家長制勞資糾紛化解機(jī)制，轉(zhuǎn)而采用以仲裁為主要內(nèi)容的勞資糾紛化解機(jī)制?？疾煊鴦谫Y糾紛化解機(jī)制的嬗變，不僅有助于了解英國勞資政策的演變脈絡(luò)，也為研究工業(yè)革命提供了新視角，因而勞資糾紛化解機(jī)制成為重要的學(xué)術(shù)課題。從19世紀(jì)末開始，國外學(xué)界開始關(guān)注英國勞資糾紛化解機(jī)制，偏重考察家長制和仲裁制兩種勞資糾紛化解機(jī)制出現(xiàn)的歷史背景、內(nèi)容及其影響。例如，索羅德·羅杰斯認(rèn)為家長制勞資糾紛化解機(jī)制是國家與工廠主壓榨工人工資的“陰謀”，而R.H.托尼認(rèn)為家長制勞資糾紛化解機(jī)制有助于增加工人工資，基斯·凱爾薩爾與瑪格麗特·戴維斯則根據(jù)司法檔案考察家長制勞資糾紛化解機(jī)制運(yùn)作的具體過程，認(rèn)為在18世紀(jì)之前家長制勞資糾紛化解機(jī)制發(fā)揮了積極作用，此后則逐漸衰落，代之而起的是仲裁制；普萊斯考察了19世紀(jì)后半葉仲裁與調(diào)解委員會(huì)在不同行業(yè)的運(yùn)作，而韋伯夫婦探討了19世紀(jì)后半葉仲裁制的發(fā)展及其困境①?？傮w而言，盡管國外學(xué)界對勞資糾紛化解機(jī)制的研究已取得較為豐富的研究成果，但對18世紀(jì)勞資糾紛化解機(jī)制從家長制到仲裁制的過渡尚缺乏系統(tǒng)分析。國內(nèi)學(xué)者偏重考察英國勞資沖突的具體表現(xiàn)以及政府對勞資關(guān)系的立法干預(yù)和勞資政策的指導(dǎo)思想，而較少關(guān)注勞資糾紛化解機(jī)制②?；诖耍疚膹牧⒎ㄅc實(shí)踐兩個(gè)層面考察18世紀(jì)英國勞資糾紛化解機(jī)制的嬗變。

一 家長制立法的廢弛

18世紀(jì)上半葉，英國政府延續(xù)和完善了伊麗莎白一世時(shí)期《工匠法令》，奠定的勞資政策框架，繼續(xù)執(zhí)行家長制勞資政策。在前工業(yè)化社會(huì)，家長制是國家主流的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)等級社會(huì)的保護(hù)與控制。在勞資關(guān)系領(lǐng)域，勞資立法的典型特征是管制，即以治安法官為代表的國家權(quán)力管理和控制雇主與勞工。一方面，政府出臺(tái)勞工法令限制勞工的有組織結(jié)社等行為，對勞工的違法行為予以嚴(yán)厲懲罰；另一方面，政府制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定雇主支付現(xiàn)金工資，以保護(hù)勞工獲得維持生計(jì)的工資。但隨著工業(yè)革命在18世紀(jì)下半葉的開展，英國勞工立法從保護(hù)轉(zhuǎn)向競爭、從管制轉(zhuǎn)向契約、從集體財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)向個(gè)人財(cái)產(chǎn)[1]20。此時(shí)家長制立法已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，作為家長制立法核心內(nèi)容的厘定工資條款和學(xué)徒制條款逐漸廢弛。

治安法官根據(jù)勞工法令厘定工資的文件稱為厘定工資表。厘定工資表的數(shù)量是治安法官推行勞工法令力度的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)托尼和凱爾薩爾的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，厘定工資表的數(shù)量最多的年份是1650—1659年(共有97份)，而從1760年之后厘定工資表的數(shù)量驟減：從1700—1760年每10年中厘定工資表的平均數(shù)量是71份，而從1760—1800年每10年中厘定工資表的平均數(shù)量是24份，后者約占前者的1/3[2]20-21。西約克郡治安法官厘定工資的法令，在18世紀(jì)下半葉已是“徒有其形”[3]232。然而，需要指出的是，18世紀(jì)下半葉，由治安法官厘定工資的做法，在一些郡仍然存在。例如，德文郡在1778年發(fā)布新制定的厘定工資表，而且這種做法一直持續(xù)到1790年[2]204。這說明一方面治安法官厘定工資的做法在不同地區(qū)存有差異，另一方面即使治安法官重新發(fā)布厘定工資表，但極有可能像西約克郡那樣僅僅是重復(fù)頒布，而無實(shí)際效果?？傮w而言，治安法官厘定工資的實(shí)踐在18世紀(jì)下半葉已成強(qiáng)弩之末。

從18世紀(jì)中葉開始，雇主們反對勞工要求治安法官厘定工資。例如，1756年，格洛斯特郡的羊毛織工向議會(huì)請?jiān)?，要求議會(huì)重申該行業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，由治安法官負(fù)責(zé)厘定工資，但雇主們成功地阻止該法令的執(zhí)行[4]648。厘定工資的做法不僅已受到雇主們的挑戰(zhàn)，而且議會(huì)也對厘定工資的做法產(chǎn)生懷疑。帕特克·喬伊斯解釋道：“工業(yè)化早期的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化環(huán)境，使得英國成為最不利于推行家長制保護(hù)主義的國家?！盵5]152在不少新興行業(yè)，一種有別于傳統(tǒng)主仆關(guān)系的新型勞資關(guān)系，即勞資間的市場化契約關(guān)系開始盛行起來。雇主越來越反對政府干預(yù)勞資關(guān)系，而主張通過市場途徑解決勞資糾紛，這最終促使政府勞資政策發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從早期家長制干預(yù)逐步轉(zhuǎn)向自由放任。1773年，議會(huì)接受斯皮塔菲爾德(Spitalfields)織工的請?jiān)福瑸樵摽た椆だ宥ㄐ袠I(yè)工資，這大概是議會(huì)最后一次通過立法手段來實(shí)施工資管制。此后，面對來自勞工階層要求厘定工資、改善工作條件的請?jiān)?，議會(huì)幾乎充耳不聞[6]32。斯皮塔菲爾德織工要求議會(huì)立法保護(hù)他們工資水平的努力開始于1765年，后經(jīng)近十年的請?jiān)富虮﹦?dòng)，才迫使議會(huì)勉強(qiáng)出臺(tái)法令。斯皮塔菲爾德織工法令僅針對米德塞克斯郡、倫敦和威斯敏斯特、倫敦塔等區(qū)域的絲織工。由此可見，到18世紀(jì)70年代，家長制保護(hù)立法已完全失去效力。

18世紀(jì)90年代，反法戰(zhàn)爭引發(fā)通貨膨脹，但工資未能相應(yīng)地增加，使得勞工生活水平下降，由此導(dǎo)致勞工普遍要求制定最低工資立法[4]649。1795年11月5日，諾?？丝まr(nóng)業(yè)工人為消除他們多年來忍受的苦難，經(jīng)過討論制定出他們認(rèn)為最好和最和平的解決方案，主要內(nèi)容包括：勞工應(yīng)當(dāng)根據(jù)他的勞動(dòng)獲得合理的工資，而之前通過以市場價(jià)出售面粉和濟(jì)貧稅救濟(jì)等緩解勞工貧困的方式，不僅是對勞工的侮辱，也是一種不合理的救濟(jì)模式，不能緩解勞工的貧困；勞工的工資需根據(jù)小麥的價(jià)格波動(dòng)而及時(shí)調(diào)整；向議會(huì)請?jiān)福笞h會(huì)厘定工資[7]552-553。諾?？丝まr(nóng)業(yè)工人的方案獲得一些有識(shí)之士的回應(yīng)。1795年，貝德福德郡治安法官塞繆爾·惠特布雷德(Samuel Whitebread)向議會(huì)提交一份議案，要求授權(quán)治安法官在季審法庭“根據(jù)日、周、月或年，有無啤酒或蘋果汁，以及貨幣價(jià)值和豐欠程度，為農(nóng)業(yè)勞工厘定工資和工時(shí)”；治安法官厘定的工資為最低工資，所有低于官方厘定工資的契約均為無效，有違規(guī)定的雇主須繳納罰金，并受監(jiān)禁處罰[8]303。惠特布雷德的提案意在補(bǔ)充《工匠法令》中治安法官厘定最高工資的條款，他主張治安法官厘定最低工資，以保障勞工的基本生活水平。他的提案能否在議會(huì)獲得通過，將證明家長制立法是否仍適合社會(huì)發(fā)展而有存在的必要。

1796年2月12日，議會(huì)對惠特布雷德的議案進(jìn)行二讀?；萏夭祭椎抡J(rèn)為，通過立法解決窮人的抱怨勢在必行?；萏夭祭椎略绽姿?Price)的著作，痛陳勞工的工資跟不上物價(jià)的漲幅，指出“工人迫于時(shí)局而不希望結(jié)婚，生子也被認(rèn)為是詛咒”，他希望通過最低工資立法將這些窮困的勞工從極度依賴的狀態(tài)中解救出來。時(shí)任首相威廉·皮特(William Pitt)反對惠特布雷德的議案。皮特批評該議案是不明智的，而且即使執(zhí)行也不會(huì)達(dá)到預(yù)期效果；皮特認(rèn)為普雷斯的判斷是錯(cuò)誤的，并提醒議員關(guān)注“國家干涉阻礙工業(yè)發(fā)展的情況”；皮特反對國家干涉工業(yè)和商業(yè)，認(rèn)為勞工的貧困來源于濟(jì)貧法的濫施；他認(rèn)為不管濟(jì)貧法的初衷是如何明智，但濟(jì)貧法束縛勞工的流動(dòng)，造成混亂與無序；皮特認(rèn)為厘定最低工資是鼓勵(lì)勞工懶惰[7]556-565。在皮特的反對下，最低工資議案被議會(huì)否決。

惠特布雷德的議案遭到議會(huì)否決，表明自由放任學(xué)說已經(jīng)在議會(huì)獲得很大影響力。自由放任學(xué)說要求政府放任勞資雙方自由締結(jié)契約，反對政府干預(yù)勞資關(guān)系，主張由市場決定工資高低。到19世紀(jì)初，廢除厘定工資條款的呼聲越來越高，最終議會(huì)在1813年廢除《工匠法令》中關(guān)于治安法官厘定工資的條款。

與厘定工資條款一樣，學(xué)徒制條款也在18世紀(jì)下半葉逐漸廢弛。正如保爾·芒圖所言：“產(chǎn)業(yè)革命就是要對學(xué)徒條例給以致命的一擊，同時(shí)也會(huì)給工人們以新的理由來留戀這些條例?！盵9]368早在18世紀(jì)中葉，曼徹斯特生產(chǎn)細(xì)紋布和格紋布的織工已經(jīng)組織了強(qiáng)大的行業(yè)協(xié)會(huì)，靠抵制沒有學(xué)徒出身資格的勞動(dòng)者的涌入，以求保護(hù)他們的地位。1759年，格紋布織工要求法官依法執(zhí)行學(xué)徒身份的規(guī)定時(shí)，巡回法官做出了對他們不利的判決，判決把國家的法律拋在一邊，而支持亞當(dāng)·斯密當(dāng)時(shí)還沒有明確表述的學(xué)說。法官認(rèn)為，如果要實(shí)行學(xué)徒法，“那么開設(shè)企業(yè)的自由將受到摧殘”；“當(dāng)工業(yè)還處于幼年時(shí)代，伊麗莎白女王的法令是為了保證公共福利；但是現(xiàn)在，工業(yè)已經(jīng)成熟到我們看到的那種程度了，廢除這些法令大概是合適的，因?yàn)檫@些法令有可能阻礙和束縛起初必須靠規(guī)定才能獲得的知識(shí)……”[10]310-311這次判決預(yù)示了半個(gè)世紀(jì)之后《工匠法令》的廢除。

斯密的自由放任學(xué)說為廢除學(xué)徒制提供了思想基礎(chǔ)。斯密認(rèn)為，學(xué)徒制侵犯了勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由，也侵犯了雇主的自由。斯密指出：“妨害一個(gè)人，使不能在自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)挠猛旧蟿趧?dòng)，也就妨害另一個(gè)人，使不能雇用自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜?。一個(gè)人適合不適合雇用，無疑地可交由有那么大利害關(guān)系的雇主自行裁奪。立法當(dāng)局假惺惺地?fù)?dān)憂著雇主雇用不適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)者，因而出手干涉，那明顯地不只是壓制，而且是僭越”，學(xué)徒制并不能保證市場上“不常出現(xiàn)不良作品”，“也不能保證沒有欺詐”，而且長期的學(xué)徒制并不傾向于養(yǎng)成少年人的勤勞習(xí)慣，對于學(xué)徒來說，“由于利不干己，很可能流于怠惰，實(shí)際上亦常如此。就下級職業(yè)說，勞動(dòng)樂趣，完全在于勞動(dòng)報(bào)酬”[11]117-118。斯密反對學(xué)徒制對勞工和雇主自由的限制。很多雇主也“愈加感到學(xué)徒制的規(guī)定不僅限制了他們雇傭工人的人數(shù)，限制了他們招募工人的自由，更使他們不得不承擔(dān)學(xué)徒的食宿、教育等額外的家長式義務(wù)”[12]77。因此，雇主也希望廢除學(xué)徒制條款。在自由放任學(xué)說的影響下，到18世紀(jì)末，國家基本廢棄學(xué)徒制，但勞工卻仍然希望繼續(xù)執(zhí)行學(xué)徒制。例如，約克郡的毛織業(yè)和毛紡業(yè)工人在1806年向呢絨業(yè)委員會(huì)抱怨利茲的幾個(gè)工廠雇用“非法的”工人，剪絨工和織工的協(xié)會(huì)聯(lián)合小織布業(yè)主發(fā)動(dòng)請?jiān)?，“要求對工廠加以限制，執(zhí)行學(xué)徒制”，然而，他們都未能從下院得到滿意的答復(fù)，“他們的請?jiān)竷H僅引起了議會(huì)對他們結(jié)社的注意以及對舊家長式法規(guī)的注意”[10]318。到1814年，議會(huì)正式廢除了學(xué)徒制條款。

綜上所述，厘定工資條款和學(xué)徒制條款在18世紀(jì)下半葉的廢弛，是經(jīng)濟(jì)自由主義對家長制的勝利，是工業(yè)革命發(fā)展的必然結(jié)果。阿諾德·湯因比指出：“工業(yè)革命的本質(zhì)是競爭取代中世紀(jì)控制財(cái)富的生產(chǎn)與分配的管制?！盵13]85中世紀(jì)的家長制管制一直延續(xù)到18世紀(jì)中葉，成為前工業(yè)化時(shí)期英國化解勞資糾紛機(jī)制的基本特點(diǎn)。但工業(yè)革命的發(fā)展使得家長制勞工立法窮途末路，隨著工商業(yè)發(fā)展的狂飆猛進(jìn)，家長制立法歸于沉寂，以自由競爭為主要內(nèi)容的勞資政策應(yīng)運(yùn)而生。

二 仲裁立法的出臺(tái)

工業(yè)革命“通過自己的經(jīng)濟(jì)后果來加速舊規(guī)章的毀滅，同時(shí)又通過自己的社會(huì)后果來制定新的必要的規(guī)章”[9]385。在工業(yè)革命的影響下，家長制保護(hù)立法遭到“毀滅”，而仲裁制成為“新的必要的規(guī)章”。作為解決爭議的一種方式，仲裁早在12世紀(jì)的英國就已存在。仲裁最先由教會(huì)律師發(fā)明，并被教會(huì)法庭用于處理有關(guān)誹謗、什一稅以及關(guān)于婚約、家庭財(cái)產(chǎn)方面的糾紛[14]210。漸漸地，仲裁開始應(yīng)用于世俗事務(wù)中，用于處理商業(yè)活動(dòng)、契約、財(cái)產(chǎn)以及雇傭關(guān)系中出現(xiàn)的爭議。在工業(yè)革命之前，仲裁已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于調(diào)解勞資糾紛，正如愛德華·鮑威爾所言，“師傅與學(xué)徒、或雇主與工資勞動(dòng)者之間的關(guān)系，均可通過仲裁方式加以規(guī)范”[15]50。但這一時(shí)期的仲裁尚未成為國家勞資政策的組成部分。直到18世紀(jì)下半葉，隨著仲裁成為勞工立法的條款，標(biāo)志著仲裁制成為勞資糾紛化解的重要機(jī)制。

早在18世紀(jì)中葉，議會(huì)已經(jīng)在猶豫舍棄勞資管制政策，這集中體現(xiàn)在圍繞1756年紡織業(yè)工資厘定法令的存廢之爭。1756年法令授權(quán)治安法官厘定織工的工資，并將工資通告張貼在教堂和禮拜堂門口[16]478-480,但卻遭到雇主和工人的強(qiáng)烈反對。雇主宣稱治安法官厘定工資的條款因“約克郡布業(yè)競爭日益劇烈之故，絕對不能實(shí)行”；工人則要求嚴(yán)格執(zhí)行法令規(guī)定，“布業(yè)資本家強(qiáng)調(diào)訂約自由及自由競爭之種種利益。織布工人得地主及紳士之助，要求以法律維持其平昔之所得”。下院處于左右為難的境地，在存廢之間動(dòng)搖。議會(huì)先是下令起草一項(xiàng)議案來加強(qiáng)現(xiàn)存的法令，最終則支持布業(yè)資本家而在1757年廢除1756年法令，議會(huì)此時(shí)“蓋采取放任政策矣”。勞資雙方圍繞1756年法令的斗爭，“標(biāo)志出新舊思想之交替”[17]36。

18世紀(jì)下半葉，面對勞工要求厘定工資、改善工作條件的請?jiān)?，政府干預(yù)卻越來越少，“1773年的斯皮塔菲爾德絲織工成為最后一個(gè)成功地要求議會(huì)以立法手段為其厘定工資的團(tuán)體”[6]32。18世紀(jì)最后10年，勞工“罷工和結(jié)社變得越來越普遍”[18]127，其中以棉紡織業(yè)勞資沖突最為激烈。棉紡織業(yè)織工向議會(huì)請?jiān)?，他們“請求?guī)定一種快速而花費(fèi)少的仲裁方式來解決勞資間時(shí)常發(fā)生的爭議”，雇主“由于希望終結(jié)這些永續(xù)的爭議而支持這種請求”[9]372。正是在棉紡織業(yè)勞資雙方的聯(lián)合要求下，1800年7月，一部適用于英格蘭的《棉紡織業(yè)仲裁法》在議會(huì)通過。法案規(guī)定：棉紡織業(yè)的雇主與勞工因?yàn)楣べY問題未能達(dá)成一致而產(chǎn)生的爭議，“將依法通過仲裁方式解決”;如果雙方選擇的仲裁人未能及時(shí)做出裁決，則由“治安法官在充分聽取雙方陳述的基礎(chǔ)上，于爭議提交的六天內(nèi)做出裁決，裁決結(jié)果對于爭議雙方都是最終的及決定性的”[7]568-569?！睹藜徔棙I(yè)仲裁法》是英國勞資關(guān)系領(lǐng)域第一部仲裁法案，從內(nèi)容可看出：當(dāng)勞資爭議產(chǎn)生后，政府首先倡導(dǎo)勞資雙方自行仲裁解決，而不希望治安法官較早涉入。只有當(dāng)自行仲裁面臨困境時(shí)，代表政府的治安法官才會(huì)加以干預(yù)，并做出最終裁決。

18世紀(jì)末期，在法國大革命的影響下，英國政府越來越擔(dān)心勞工結(jié)社將引發(fā)騷動(dòng)或暴亂。由此，1799年和1800年，議會(huì)先后通過《結(jié)社法》，旨在打擊勞資之間的結(jié)社對抗，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。其中，1800年《結(jié)社法》第一次規(guī)定仲裁適用于工資、工人妨礙工作、工人拖延工作時(shí)間、工人怠工等方面的所有勞資糾紛。法令規(guī)定：在勞資爭端發(fā)生三天之內(nèi)，雙方可以各委任一名仲裁者予以仲裁；如果仲裁者不能達(dá)成一致，則由治安法官在三天之內(nèi)予以解決；治安法官有權(quán)傳喚證人，并強(qiáng)迫證人指證；如果一方不能執(zhí)行治安法官的裁決，則被處監(jiān)禁，直至服從判決；如果一方要求仲裁，而另一方不能委任仲裁者，后者需繳納罰金10鎊[19]465-471。1800年《結(jié)社法》標(biāo)志著英國勞資糾紛化解機(jī)制轉(zhuǎn)變的完成，此后工資不再是國家事務(wù)，而資本與勞動(dòng)力處于自由競爭狀態(tài)[20]204。國家不再厘定勞工工資，但這并不意味著國家完全放棄對勞資關(guān)系的干預(yù)，而是將重心轉(zhuǎn)向工作條件的干預(yù)，這在19世紀(jì)工廠立法中得到集中體現(xiàn)[21]。勞資雙方通過自由契約協(xié)商工資，國家僅是在協(xié)商無法達(dá)成時(shí)提供仲裁，這成為英國勞資糾紛化解機(jī)制轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容。

三 仲裁與勞資糾紛的化解

18世紀(jì)的仲裁實(shí)踐以治安法官的強(qiáng)制仲裁為主，在仲裁立法的規(guī)定下，治安法官的主要任務(wù)是防止勞資雙方的團(tuán)體行為(例如結(jié)社、罷工、騷亂等)，保證雇主與雇工個(gè)人之間契約的推行[20]207。仲裁常常與調(diào)解聯(lián)系在一起，使調(diào)解成為仲裁的有效補(bǔ)充形式。例如，1744年5月28日，一位雇主因?yàn)闆]有支付雇工工資而被告上法庭，維爾特郡治安法官則予以調(diào)解，最終雇主支付工資給雇工[22]28。 仲裁與調(diào)解成為治安法官化解勞資糾紛的常用機(jī)制。

為有效化解勞資糾紛，政府鼓勵(lì)雇工以和平的方式遞交請?jiān)?，而對罷工予以嚴(yán)懲。例如，1732年9月，倫敦幫工團(tuán)體的代表向市長和地方官員請?jiān)福棺h他們雇主的壓榨行為，最后地方政府裁定工資和工時(shí)保持不變，但規(guī)定上午5點(diǎn)到晚上7點(diǎn)以外的工作都應(yīng)支付每小時(shí)3便士的加班費(fèi)，并允許勞工有兩個(gè)小時(shí)的早餐和午餐時(shí)間。1755年5月，布里斯托的治安法官宣布嚴(yán)格執(zhí)行限制結(jié)社的法令，但如果沒有軍隊(duì)的幫助，治安法官和他的警力不足以應(yīng)付憤怒的民眾。在倫敦，因?yàn)槭褂密婈?duì)的政治敏感性，治安法官更喜歡作為雇主與雇工之間的調(diào)解人[23]75。調(diào)解與仲裁正式成為勞資關(guān)系三方(政府、雇主與雇工)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的組成部分。

治安法官桑德斯·韋爾奇(Saunders Welch)積極擔(dān)當(dāng)調(diào)解者的角色，深受勞資雙方的歡迎。例如，1766年，韋爾奇只身前往倫敦西區(qū)的考博街(Cranbourn Alley)，那里聚集著一群鞋匠，他們敲鑼打鼓地前往多家雇主的店鋪，抗議他們接受未經(jīng)正規(guī)學(xué)徒訓(xùn)練的工人在他們那里工作，有損其他鞋匠的權(quán)益。另外，工資也是鞋匠們游行的主要原因。韋爾奇首先安撫這群鞋匠的情緒，然后說服他們解散，因?yàn)樗麄兊募瘯?huì)是非法的。他又看到雇主們正在通過樓上的窗戶聽他講話，于是他又說到：“雇主們知道根據(jù)上漲的物價(jià)提高鞋子的售價(jià)，他們也應(yīng)該考慮工人的家庭所需”，在韋爾奇的調(diào)解下，雇主們同意增加鞋匠的工資[23]77。韋爾奇通過調(diào)解的方式解決了鞋匠與雇主之間的勞資糾紛。

薩里郡治安法官理查德·懷亞特(Richard Wyatt)在1767—1776年間共處理勞資糾紛案件15起，占受理案件總數(shù)的7%，其中由雇主發(fā)起的訴訟有4起，而由雇工發(fā)起的訴訟有11起[24]73。懷亞特在處理勞資案件時(shí)，經(jīng)常采用調(diào)解的方式化解勞資糾紛。例如，1770年12月11日，鐵匠約翰·伍茲(John Woods)在未事先告知雇主詹姆斯·錢皮恩(James Champain)的情況下辭掉工作，但依據(jù)法律規(guī)定雇工需在辭掉工作前三個(gè)月告知雇主；在治安法官懷亞特和他的同事受理錢皮恩的控告后，伍茲與錢皮恩達(dá)成和解協(xié)議，兩名治安法官簽字認(rèn)可他們的協(xié)議[25]21。庭外調(diào)解成為18世紀(jì)治安法官司法實(shí)踐的重要方式。通過調(diào)解化解勞資糾紛，有利于避免勞資矛盾的進(jìn)一步激化，也有利于減輕治安法官和當(dāng)事人的壓力。

倫敦治安法官約翰·菲爾丁(John Fielding)經(jīng)常運(yùn)用仲裁方式來化解勞資糾紛。例如，1761年9月14日，一些木匠作坊中的幫工要求雇主縮短工時(shí)和增加計(jì)件工資，他們在雇主拒絕他們的要求后舉行罷工。9月18日，雇主們達(dá)成一致意見：“做櫥柜和木椅的幫工愿意像往常一樣立即回來工作者，將繼續(xù)獲得工作。如果幫工不回來工作，那么雇主將他們認(rèn)定為違抗樞密院法令之人，由他們自己承擔(dān)后果?！边@種情況下，罷工的木匠幫工與雇主無法達(dá)成和解，此時(shí)治安法官菲爾丁介入，先宣布他愿意聽取雙方的訴求，然后游說雙方接受仲裁。兩周之后，雇主答應(yīng)不再要求幫工簽署協(xié)議，就可以回來工作。同時(shí)，他們以樞密院的法令為箭牌，在12月11日通過米德塞克斯郡的季審法庭，以“共謀”和非法集會(huì)的罪名起訴30多名幫工，其中很多訟狀被移送王座法庭審理，法庭在1762年7月30日裁定禁止雇主對幫工讓步。菲爾丁于是召集雇主，希望他們不要執(zhí)行王座法庭的判決。菲爾丁支持幫工的做法，受到了一些雇主的批評。[23]78-80盡管限于史料，我們不清楚木匠幫工與雇主之間關(guān)于工資的糾紛是否得以妥善解決，但菲爾丁卻以治安法官的身份積極調(diào)解雙方的糾紛，努力通過仲裁平息雙方的沖突。

1768年3月，流亡法國的政治家約翰·威爾克斯(John Wilkes)返回英國。4月，王座法庭判決威爾克斯監(jiān)禁，不滿的倫敦民眾高呼“威爾克斯與自由”，進(jìn)行游行示威，甚至引發(fā)騷亂。在“威爾克斯事件”的影響下，很多工人抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，走上街頭，要求增加工資。面對騷亂者和游行的工人，治安法官維護(hù)秩序的能力受到嚴(yán)峻考驗(yàn)，負(fù)責(zé)倫敦治安的菲爾丁面臨的任務(wù)是將政治煽動(dòng)勢力從工人運(yùn)動(dòng)中分離出來，并使所有示威者遠(yuǎn)離威斯敏斯特和肯辛頓宮，以解決四大勞工團(tuán)體(商船船員、煤炭裝卸工、裁縫和絲織工)的不滿。4月29日，倫敦市議員召集煤炭裝卸工各類團(tuán)伙的頭領(lǐng)，宣讀厘定工資的法令，達(dá)成和解，解散團(tuán)伙。5月5日，船員罷工，要求增加工資。隨后，煤炭裝卸工、裁縫和絲織工也加入罷工的隊(duì)伍，要求增加工資。為解決爭議，菲爾丁在弓街(Bow Street)舉行了一場雇主和工人代表均出席的會(huì)議。在雙方協(xié)商下，菲爾丁制定了一個(gè)解決工資問題的方案，但部分工人對方案表示不滿，繼續(xù)罷工。于是，菲爾丁邀請多位工齡較長的工人對罷工工人進(jìn)行說服，同時(shí)與雇主進(jìn)行溝通，最終制訂出較為合理的工資表。工人于是開始復(fù)工，爭議得到解決。[23]82-85這是治安法官通過調(diào)解與仲裁化解勞資糾紛的又一成功案例。

到18世紀(jì)下半葉，調(diào)解工業(yè)糾紛成為治安法官的主要工作。例如，1769年毛織工協(xié)會(huì)向弓街請?jiān)笀?zhí)行一項(xiàng)集體性協(xié)議，要求計(jì)件工資在每丈1先令到1先令6便士之間，并要求違反協(xié)議的雇工賠償200鎊；弓街的治安法官判定這項(xiàng)協(xié)議無法律效力，但他們同意致信制造業(yè)委員會(huì)，使勞資雙方進(jìn)行協(xié)商，讓織工獲得他們應(yīng)得的賠償[23]89。治安法官通過在整個(gè)行業(yè)推行協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，希望鼓勵(lì)和引導(dǎo)勞資關(guān)系向良性發(fā)展。當(dāng)1795年倫敦市議會(huì)討論重新頒布煤炭裝卸工法案時(shí)，他們表達(dá)了對前任市長兼治安法官托馬斯·斯金納(Thomas Skinner)的感激之情：“幸賴他不懈地努力，使無數(shù)勞工和雇主的糾紛得以調(diào)解。特別是煤炭搬運(yùn)工人在他及時(shí)而謹(jǐn)慎地干預(yù)下，變得勤勞而滿足?！盵23]92為維護(hù)社會(huì)秩序，治安法官的調(diào)解與強(qiáng)制仲裁成為工業(yè)化初期英國勞資糾紛解決機(jī)制的重要內(nèi)容。

由是觀之，治安法官通過調(diào)解與仲裁有效化解雇工與雇主的勞資糾紛，既減少了治安法官的執(zhí)政成本，又減輕了爭議雙方的訴訟成本。因此，仲裁成為深受雇工、雇主與治安法官歡迎的勞資糾紛化解機(jī)制，有利于維護(hù)社會(huì)秩序與保證社會(huì)的穩(wěn)定轉(zhuǎn)型。仲裁制勞資糾紛化解機(jī)制是工業(yè)革命的產(chǎn)物，旨在建立基于個(gè)人自由的勞資關(guān)系模式，詮釋了英國勞資政策指導(dǎo)思想從家長制保護(hù)向自由放任的轉(zhuǎn)變。

18世紀(jì)見證了英國勞資糾紛化解機(jī)制從保護(hù)性立法向自由競爭、從管制向仲裁的過渡。家長制與自由放任在博弈中此消彼長，自由放任逐漸成為主導(dǎo)勞資政策的準(zhǔn)則，而家長制立法相繼廢弛。契約自由、競爭自由等成為政府和雇主的共識(shí)，兩相聯(lián)合壓制勞工的結(jié)社行為。勞工面臨更加嚴(yán)峻的局勢，他們同時(shí)承受兩種關(guān)系的強(qiáng)化：“一是經(jīng)濟(jì)剝削關(guān)系的加強(qiáng)，另一種是政治壓迫關(guān)系的加強(qiáng)。雇主與勞工之間的關(guān)系變得越來越冷酷，越來越少人情味。”[10]216雇主與勞工在斗爭中訂立契約，勞資雙方的身份等級規(guī)定讓位于契約規(guī)定。政府在工資糾紛化解中的角色也從家長制管制轉(zhuǎn)向仲裁，作為國家代表的治安法官逐漸放棄“家長”角色，轉(zhuǎn)而發(fā)揮“仲裁者”角色。工業(yè)化初興時(shí)期勞資糾紛化解機(jī)制的嬗變與實(shí)踐，為19世紀(jì)上半葉以調(diào)解、仲裁與工廠立法為核心的勞資糾紛化解機(jī)制的發(fā)展提供了前提條件。

注釋：

①國外學(xué)術(shù)界的代表性成果包括：Thorold Rogers.SixCenturiesofWorkandWages:TheHistoryofEnglishLabour. London: W. S. Sonnenschein 1884. pp.398-399. W. E. Minchinton, ed..WageRegulationinPre-IndustrialEngland. David & Charles: Newton Abbot, 1972. Margaret Gay Davies.TheEnforcementofEnglishApprenticeship:AStudyinAppliedMercantilism, 1563-1642. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956. R. Price.IndustrialPeace:ItsAdvantages,Methods,andDifficulties. London: Macmillan and Co., 1887. Sydney and Beatrice Webb.IndustrialDemocracy. London: Longmans, Green and Co., 1902.

②國內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究成果主要有:劉金源等《英國近代勞資關(guān)系研究》，南京：南京大學(xué)出版社，2012年;劉金源《近代英國勞資政策指導(dǎo)思想的演變》，《史學(xué)月刊》2013年第6期;金燕、馬約生《工業(yè)革命前英國對工資的國家干預(yù)》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第6期;金燕《英國前工業(yè)社會(huì)的勞工立法研究》，《歷史教學(xué)》2012年第16期；金燕《工業(yè)革命時(shí)期英國的結(jié)社法研究》，《南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期;柴彬《英國工業(yè)化時(shí)期的工資問題、勞資沖突與工資政策》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。

[1]DEAKIN S, WILKINSON F.TheLawoftheLabourMarket:Industrialization,EmploymentandLegalEducation[M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.

[2]MINCHINTON W E.WageRegulationinPre-IndustrialEngland[M]. London: David & Charles Ltd, 1972.

[3]HEATON H. The Assessment of Wages in the West Riding of Yorkshire in the Seventeenth and Eighteenth Centuries[J].TheEconomicJournal,1914,(94):218-235.

[4]DODD E M. From Maximum Wages to Minimum Wages: Six Centuries of Regulation of Employment Contracts[J].ColumbiaLawReview, 1943,(5):643-687.

[5]JOYCE P.Work,SocietyandPolitics:TheCultureoftheFactoryinLaterVictorianEngland[M]. Brighton: Harvester Press, 1980.

[6]BROWN K.TheEnglishLabourMovement1700-1951[M]. Dublin: Gill and Macmillan, 1982.

[7]BLAND A E, BROWN P A, and TAWNEY R H.EnglishEconomicHistory:SelectDocuments[G]. London, 1914.

[8]HUBBARD E. The Minimum Wage: Past and Present[J].TheEconomicJournal, 1912,(86):303-309.

[9]保爾·芒圖.十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命[M].楊人楩,等譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[10]E. P. 湯普森.英國工人階級的形成(上)[M].錢乘旦,等譯.南京：譯林出版社，2001.

[11]亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(上卷)[M].郭大力,王亞南,譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[12]金燕.工業(yè)革命前后英國對勞資關(guān)系的國家干預(yù)[D].南京：南京大學(xué),2008.

[13]TOYNBEE A.LecturesontheIndustrialRevolutioninEngland[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

[14]JAFFE J.StrikingaBargain:WorkandIndustrialRelationsinEngland1815-1865[M]. Manchester: Manchester University Press, 2000.

[15]POWELL E. Arbitration and the Law in England in the Late Middle Ages[J].TransactionsoftheRoyalHistoricalSociety, Fifth Series, 1983,33:49-67.

[16]PICKERING D.TheStatutesatLarge, Vol.21[G]. Cambridge: Cambridge University Press, 1766.

[17]韋伯夫婦.英國工會(huì)運(yùn)動(dòng)史[M].陳建民,譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[18]STEVENSON J.PopularDisturbanceinEngland1700-1870[M]. London: Longman,1979.

[19]RUFFHEAD O.TheStatutesatLarge, Vol.18[G]. Cambridge: Cambridge University Press, 1800.

[20]ORTH J. English Combination Acts of the Eighteenth Century[J].LawandHistoryReview,1987,(1):175-211.

[21]劉金源.論19世紀(jì)初期英國政府的勞資政策[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012,(2):103-111.

[22]CRITTALL E.TheJusticingNotebookofWilliamHunt, 1744-1749[G]. Devizes: Wiltshire Record Society, 1982.

[23]DOBSON C R.MastersandJourneymen:APrehistoryofIndustrialRelations1717-1800[M]. London: Croom Helm Ltd, 1980.

[24]HAY D. CRAVEN P.Masters,Servants,andMagistratesinBritainandtheEmpire, 1562-1955[M].Chapel and Hill: University of North Carolina Press, 2004.

[25]SILVERTHORNE E.DepositionBookofRichardWyatt,JP, 1767-1776[G]. Guildford: Surrey Record Society, 1978.

[責(zé)任編輯：凌興珍]

EvolutionofMechanismforIndustrialDisputesResolutioninEnglandinthe18thCentury

CHU Qing-dong

(School of History and Culture, Central China Normal University, Wuhan, Hubei 430079, China)

With the development of Industrial Revolution, industrial disputes and conflicts became much more common and fierce. Therefore, British government changed the mechanism for industrial disputes resolution, which was from patriarchal system to arbitration. This evolution began from the debate of 1756 Act, and finished in the pass of Combination Act in 1800. Considering the actual situation of labour laws’ enforcement in the 18th century, articles of wage regulation and apprenticeship, which were core articles of patriarchal labour law, were declined gradually. Meantime, arbitration was the new item of labour legislation. Justices of the peace were main power to solve industrial disputes, which were not patriarch but arbitrator. Then, arbitration replaced patriarchal regulation, and was an important mechanism for industrial disputes resolution in the late 18th century.

England; mechanism for industrial disputes resolution; patriarchal system; arbitration; labour laws (labour legislation); justices of the peace

2016-01-28

國家社科基金項(xiàng)目“近代英國勞資沖突化解機(jī)制的形成研究”(13BSS029);教育部人文社科研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“英國工業(yè)化進(jìn)程中集體談判制度的形成研究”(12YJA770028)。

初慶東(1986—)，男，山東萊蕪人，歷史學(xué)博士，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院師資博士后、講師，主要研究英國史。

K561.4

：A

：1000-5315(2017)05-0161-07