《四庫全書總目》：官學(xué)體系、特征及其缺失
——以明代文學(xué)批評(píng)為例

何宗美

一、問題：基點(diǎn)與思路

當(dāng)把《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）作為一部中國古代思想、學(xué)術(shù)和文學(xué)批評(píng)的巨著時(shí)，它向我們展現(xiàn)的不再是一部純粹意義的古代書目集大成之作，而是一個(gè)以經(jīng)、史、子、集為四大綱領(lǐng)涵蓋四十四子系并包括萬余種著作批評(píng)的體大慮精的觀念體系?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，它是一部以書目形式為其外觀而其實(shí)質(zhì)卻蘊(yùn)含豐富內(nèi)涵的思想宏著。反觀長期以來對(duì)于《總目》的接受與研究，不難發(fā)現(xiàn)恰是《總目》著述形式所形成的外部特征，很大程度上遮蔽了我們對(duì)于它內(nèi)部世界和本質(zhì)世界的涉入和探尋。雖然，絕不能說迄今為止文獻(xiàn)視角的接受與研究是誤入歧途，但面對(duì)傳統(tǒng)著作形式而受制于傳統(tǒng)學(xué)問帶給我們的傳統(tǒng)思維慣性，很大程度上必然對(duì)我們?nèi)绾慰创脱芯俊犊偰俊吩斐梢环N自然而然的局限性，這一點(diǎn)是毫無疑問的?？梢哉f，自《總目》產(chǎn)生以來，很少有人真正意義上對(duì)這座18 世紀(jì)中期構(gòu)建起來的宏大殿堂以一種思想和學(xué)術(shù)的目光遨游其間，玩賞其構(gòu)造的恢宏、繁復(fù)和精美，領(lǐng)略其將數(shù)千年文化遺產(chǎn)與那時(shí)的朝代思想相統(tǒng)一的內(nèi)在靈魂。由此應(yīng)該知道，這個(gè)殿堂的本質(zhì)不在其使用性和工具性，觀賞性也不是建造它的初衷，它是體現(xiàn)官學(xué)靈魂和時(shí)代精神的思想大廈。

我們大體能用兩個(gè)詞來概括《總目》的基本性質(zhì)：一是宏構(gòu)性，二是建構(gòu)性。任何對(duì)《總目》的接受和研究都應(yīng)基于對(duì)這兩點(diǎn)的認(rèn)識(shí)而建立和展開。宏構(gòu)性，指向的是《總目》 體格的龐大。經(jīng)、史、子、集就像它的四大建筑群，四十四子系又像四十四個(gè)單元分別依附各自的建筑群鋪天蓋地地錯(cuò)開延展。放眼而望，即是一座盤盤囷囷、蜂房水渦、幾千萬落的阿房宮。所不同的是它的構(gòu)件不是實(shí)體建筑的磚瓦而是歷代著作者用心靈鑄造的各種門類的作品。而建構(gòu)性，指向的是《總目》體系的整體性、統(tǒng)一性和主觀傾向性。說《總目》不是通常所說的目錄著作，前面講的宏構(gòu)性并不是決定性的因素，如《中國古籍總目》著錄書達(dá)“約二十萬種”①中國古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國古籍總目·前言》，第一冊(cè)，中華書局、上海古籍出版社，2012年版，第3頁。，就其數(shù)量、規(guī)模超《總目》遠(yuǎn)甚，但它只能算是一部純粹的書目，絕非思想和學(xué)術(shù)的論著，二者本質(zhì)一辨即明。真正的目錄著作是客觀性的，書目形式的思想和學(xué)術(shù)論著則具有強(qiáng)烈的主觀傾向性?！犊偰俊返臅矿w系統(tǒng)一并受制于它的思想觀念體系，其中官學(xué)是其靈魂。它的編纂者四庫館臣面對(duì)一個(gè)龐大的書目世界的時(shí)候，是作為正統(tǒng)思想的官學(xué)給了他們?nèi)∩?、排列、評(píng)價(jià)這個(gè)書目世界的統(tǒng)一性和理據(jù)性，由此而構(gòu)建了一個(gè)以思想觀念體系為支配和統(tǒng)領(lǐng)的巨大書目體系。在這個(gè)體系中，數(shù)以萬計(jì)的著作已不是碎片式的存在而被動(dòng)地顯示文獻(xiàn)、版本之類的信息，而是萬而歸一、一而貫萬的思想有機(jī)體。因此，考察當(dāng)時(shí)朝廷修書之動(dòng)機(jī)，必然不是后來張之洞說的那樣是所謂“讀群書之門徑”②（清）張之洞：《輶軒語詳注》，司馬朝軍注，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年版，第139頁。，恐怕也不像梁啟超說的是“漢學(xué)思想的結(jié)晶體”③梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996年版，第27頁。。二家之說前者著眼于目錄學(xué)，后者則不過為了給他提出的“清代思潮”作例據(jù)，都可以說拋開了該著的歷史語境，多少帶有時(shí)過境遷的后來者一廂情愿的性質(zhì)。《總目》為何書，無論后人怎么看待，當(dāng)時(shí)的明確定位是不可忽視的?！哆M(jìn)表》云：“經(jīng)崇世教，貴實(shí)征而賤虛談；史系人心，削巫詞而存公論。選諸子百家之粹，博收而不悖圣賢；懲十人九集之非，嚴(yán)汰而寧拘門戶?！雹埽ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第13頁。這里的“崇”、“貴”、“賤”、“系”、“削”、“存”、“選”、“收”、“不?！薄ⅰ皯汀薄ⅰ疤钡葻o一不體現(xiàn)《總目》基于正統(tǒng)官學(xué)的主觀建構(gòu)性?！斗怖访鬏d館臣“每進(jìn)一編”，乾隆帝必予“天裁”——“定千載之是非，決百家之疑似”，而提要本身于“人品學(xué)術(shù)之醇疵，國紀(jì)朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸懲”⑤（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第31頁、第32頁。。上述思想不僅貫穿在當(dāng)時(shí)修書的每一個(gè)環(huán)節(jié)中，而且也滲透在書中每一個(gè)具體構(gòu)件上。章學(xué)誠《校讎通義》認(rèn)為目錄之著不止是“甲乙部次”而已⑥（清）章學(xué)誠：《校讎通義》卷1《互著》，《文史通義校注》附錄，北京：中華書局，1985年版，第966頁。，“學(xué)術(shù)之宗，明道之要”⑦（清）章學(xué)誠：《校讎通義》卷3《漢志六藝》，《文史通義校注》附錄，北京：中華書局，1985年版，第1024頁。才是其真正的宗旨所在。作為古代目錄學(xué)集大成的《總目》最突出的特征和最重要的價(jià)值正在于它的思想和學(xué)術(shù)建構(gòu)之功。

對(duì)《總目》宏構(gòu)性與建構(gòu)性的認(rèn)識(shí)，給時(shí)過境遷的我們提供的是一種研究所不可或缺的情境感和暗示作用。一方面，讓我們進(jìn)入歷史時(shí)空而驚嘆其構(gòu)筑者的偉魄和構(gòu)筑工程的奇跡，另一方面也是更重要的方面還在于讓我們接受和研究《總目》立足于一個(gè)最基本的前提，這意味著不僅當(dāng)時(shí)構(gòu)筑它是多么宏大而繁復(fù)的工程，今天我們要進(jìn)入它的殿堂同樣不是輕而易舉的事情。深入其堂奧、探索其門徑必然是研究者的首要之務(wù)。

基于此，我們有必要從其編纂者來切換一下研究角度。宏構(gòu)性和建構(gòu)性隱含著《總目》編纂者及其編纂行為的一些重要性質(zhì)，此前很少引起研究者的興趣。而新的《總目》研究以此為邏輯起點(diǎn)，將建立起一些全新的認(rèn)識(shí)。

首先，宏構(gòu)性決定了《總目》編纂者是怎樣的角色進(jìn)而決定了《總目》是怎樣一書的問題。《總目》編纂者擔(dān)當(dāng)?shù)氖歉鞣N著作的批評(píng)者，以及中國清中期以前思想史、學(xué)術(shù)史和文學(xué)史等領(lǐng)域的總結(jié)者。而這種批評(píng)者和總結(jié)者就其視野的宏大性來說不僅在其之前未曾有過，即使到今天也無人可比。紀(jì)昀《四百三十二峰草堂詩鈔序》謂：“詩日變而日新。余校定《四庫》所見不下數(shù)千家，其體已無所不備?！雹伲ㄇ澹┘o(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集》，第一冊(cè)，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第207頁。這僅僅是就詩歌而言的，做詩歌史研究的人很難有誰能達(dá)到這樣的視野和功力。所以，一旦談起詩來，紀(jì)昀完全能做到如數(shù)家珍。也就是說，他在《總目》中的詩歌批評(píng)就視野來說是一種全視野、大視野的詩歌批評(píng)，就狀態(tài)來說則是一種達(dá)到批評(píng)自在的詩歌批評(píng)，這與束縛于某家某人狹小的批評(píng)對(duì)象和局促的批評(píng)情形在性質(zhì)上是完全不一樣的。以此而論，《總目》對(duì)中國古代詩史、詩學(xué)等方面的討論、評(píng)價(jià)和總結(jié)就顯出極不平凡的意義和價(jià)值，或者說《總目》包含了值得珍視的中國古代詩歌史和中國古代詩學(xué)的重要內(nèi)容，需要我們?nèi)フ砗统尸F(xiàn)，但這些方面我們卻還來不及去做。而進(jìn)一步講，作為總纂官的紀(jì)昀，其功夫不止是下在詩歌一門上?！独杈鬃⑿颉吩疲骸坝嘈６貢嗄?，所見經(jīng)解，惟《易》最多……?！雹冢ㄇ澹┘o(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集》，第一冊(cè)，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第155頁。這講的是易著一類，《總目》經(jīng)部中的易類提要，同樣也可以說是迄今為止最見功力的中國古代易學(xué)史論作，其視野之宏闊、功底之深厚、條理之明晰等，今之治易學(xué)史者罕能望其項(xiàng)背。所以，僅易學(xué)史一個(gè)方面，《總目》即具有難以替代的價(jià)值。再就其整體來說，紀(jì)昀自稱“余于癸巳受詔校秘書，殫十年之力，始勒《總目》二百卷……”③（清）紀(jì)昀：《詩序補(bǔ)義序》，《紀(jì)曉嵐文集》第一冊(cè)，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第156頁。，阮元稱“所撰定《總目》提要，多至萬余種，考古必衷諸是，持論務(wù)得其平”④（清）阮元：《研經(jīng)室三集》卷5《紀(jì)文達(dá)公集序》，《研經(jīng)室集》下冊(cè)，北京：中華書局，1993年版，第678頁。，這都說明《總目》首先提供給我們的是極其宏大的視野，這種視野的背后是編纂者無與倫比的閱讀領(lǐng)域和批評(píng)空間，而他所作出的敘錄與批評(píng)的行為事實(shí)上就超越了一般著作人的眼界和思域，而這就是《總目》宏構(gòu)性所體現(xiàn)的特征與風(fēng)貌。

《總目》的內(nèi)涵和價(jià)值，充分展現(xiàn)于它的宏構(gòu)性。我們可以說，《總目》是一部以目錄著作形式書寫的涵蓋經(jīng)史子集四大支及下屬四十四分支在內(nèi)的林林總總各領(lǐng)域無所不包的百史全書。以經(jīng)學(xué)為例，它既包括經(jīng)學(xué)通史、五經(jīng)通史，也包括易學(xué)史、書學(xué)史、詩學(xué)史、禮學(xué)史、春秋學(xué)史、孝經(jīng)學(xué)史、四書學(xué)史、樂學(xué)史、小學(xué)學(xué)史，而小學(xué)學(xué)史又包括訓(xùn)詁學(xué)史、字書學(xué)史、文字學(xué)史、韻書學(xué)史、音韻學(xué)史等。以此類推，史學(xué)、子學(xué)、集學(xué)（文學(xué)、藝術(shù)等）同樣各皆自具綱目，體系完備?？梢姡徊俊犊偰俊钒e了中國清中期以前思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等通史和通學(xué)的大體系。就這個(gè)方面而言，這是迄今為止任何一部其他著作都不能相提并論的。⑤何宗美《四庫學(xué)建構(gòu)的思考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第1 期。而這種在宏構(gòu)基礎(chǔ)上建立起來的通史和通學(xué)視野，使《總目》的思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等批評(píng)無一不能打通宏觀與微觀的界分，擁有一種自由自在的批評(píng)狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)一與萬的貫通，達(dá)到點(diǎn)、線、面三維的融合。其結(jié)果是，無論對(duì)哪一個(gè)案的批評(píng)，《總目》都是在具備通史和通學(xué)視野下來進(jìn)行的；反過來說，無論哪一門類的通史或斷代史，《總目》又是在閱讀、思考、把握大量的個(gè)案基礎(chǔ)上形成的。

再說建構(gòu)性，則不僅是決定《總目》為怎樣一書的另一個(gè)重要因素，而且還是決定我們研究《總目》應(yīng)該持何種方法的關(guān)鍵。像梁啟超這樣的學(xué)術(shù)大師之所以會(huì)作出《總目》是“以公的形式表現(xiàn)時(shí)代思潮”⑥梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996年版，第27頁。這樣的結(jié)論，并說“《總目提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體”，一方面是他對(duì)《總目》并無真正的研究，算不上這個(gè)領(lǐng)域的專門之家，另一方面更在于他對(duì)《總目》缺乏反思的態(tài)度。《總目》的建構(gòu)性，決定我們對(duì)它的研究有所突破則必須具有一種反思的目光。《總目》產(chǎn)生于乾嘉學(xué)術(shù)的鼎盛時(shí)期，說它是“漢學(xué)思想的結(jié)晶體”似并無問題，但我們認(rèn)為它這種漢學(xué)是打了折扣的“漢學(xué)”?！犊偰俊返哪夸涹w系與觀念體系、宏構(gòu)性與建構(gòu)性、實(shí)學(xué)與官學(xué)形成的矛盾統(tǒng)一于《總目》的整體之中，其中觀念體系、建構(gòu)性和官學(xué)對(duì)目錄體系、宏構(gòu)性、實(shí)學(xué)產(chǎn)生支配和牽制的作用。這樣，《總目》編纂者在他們擔(dān)當(dāng)古代思想、學(xué)術(shù)和文學(xué)等批評(píng)者和進(jìn)行清中期以前中國思想史、學(xué)術(shù)史和文學(xué)史等梳理和總結(jié)時(shí)，雖然他們的通史和通學(xué)視野是得天獨(dú)厚的，但是他們的“通”其根本的一點(diǎn)都要落腳到官學(xué)之“通”。因此，他們面臨了一個(gè)批評(píng)困境——他們以官學(xué)為視角，而他們面對(duì)的領(lǐng)域卻包括了經(jīng)、史、子、集四大支及以下四十四分支，面對(duì)的時(shí)代包括先秦以來至清各朝代，面對(duì)的具體著作在萬種以上。他們既要以官學(xué)的視角審視正統(tǒng)的對(duì)象，還要以同樣的視角審視非正統(tǒng)的對(duì)象，而在所有對(duì)象中，必然有很多內(nèi)容不符合清代官學(xué)的宗旨，如館臣說“懲十人九集之非，嚴(yán)汰而寧拘門戶”就說明了這種情況的客觀存在。故《總目》的研究不止是《總目》的解讀，也不止是《總目》的補(bǔ)正，重中之重在于《總目》的還原。還原必自反思始，并通過“解官學(xué)”、“解建構(gòu)”來完成?？傊?，無論是經(jīng)、史、子、集還是其從屬的各分支哪一領(lǐng)域，通史還是斷代哪一范圍，宏觀還是微觀哪一視野，《總目》的研究首先應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)總的歸結(jié)點(diǎn)，那就是反思與還原。有了這個(gè)歸結(jié)點(diǎn)，一切相關(guān)研究就獲得了最根本的方法和思路。

二、體系：視野與架構(gòu)

當(dāng)我們將上述思考和思路運(yùn)用于《總目》明代文學(xué)批評(píng)的研究時(shí)，一個(gè)最典型的注腳即可給出。在此，首先有必要梳理《總目》體系中的明代文學(xué)之基本狀貌，勾畫其明代文學(xué)批評(píng)所涉及的視野，弄清《總目》編纂者給予明代文學(xué)的大體架構(gòu)。這樣，在明代書目體系中如何體現(xiàn)《總目》作為官學(xué)目錄著作的觀念體系的問題無疑將得以顯現(xiàn)。

明代擁有極大的著作量，這是這個(gè)時(shí)代思想、文化繁榮發(fā)展的重要標(biāo)志，對(duì)于《總目》來說則構(gòu)成其明代思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)批評(píng)的宏大視野。在《總目》中，無論經(jīng)、史、子、集哪一部類，明人著作都占有舉足輕重的份量。事實(shí)上意味著在四庫體系中對(duì)具體某一著作的取舍、定位和評(píng)價(jià)等，無不面臨一個(gè)巨大的比較系數(shù)，故《總目》的批評(píng)完全不同于通常僅就某單一作品加以評(píng)價(jià)那樣單純。以明代文學(xué)批評(píng)為例，《總目》形成了三種批評(píng)視野，且每一視野都以宏大性為其特征。它的第一視野亦即主視野是《總目》明代文學(xué)批評(píng)主要涉及的對(duì)象——明人集部著作。單就這一部分來說，包含了所從屬的五個(gè)類別。具體情況是：（一）楚辭類，編錄書未收，存目書5 種；（二）別集類，編錄書241 種，存目書879 種，合計(jì)為1120種；（三）總集類，編錄書46 種，存目書268 種，合計(jì)為314 種；（四）詩文評(píng)類，編錄書6 種，存目書40 種，合計(jì)為46 種；（五）詞曲類，編錄書3 種，存目書14 種，合計(jì)為17 種。將各類加起來，《總目》集部收明人著作達(dá)1501 種①此處統(tǒng)計(jì)數(shù)字參考了柳燕《〈四庫全書總目〉集部研究》附錄二《〈四庫全書總目〉集部文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表》（武漢：湖北人民出版社，2013年版，第312-313頁），但有新統(tǒng)計(jì)和補(bǔ)充。。另外，在總集中還有一種情況，即清人編纂的明人作品或含有明人作品的總集，這種情況編錄書有11 種、存目書約為41 種，合計(jì)為52 種。加上前面的總數(shù)，《總目》集部明代文學(xué)批評(píng)涉及的對(duì)象至少達(dá)1553 種。但這一千五百多種著作為其明代文學(xué)批評(píng)視野，還是就其“顯”視野來說的，事實(shí)上《總目》還有一個(gè)不可忽視的“隱”視野，即那些被禁毀、汰除的明人集部著作，這一部分沒有出現(xiàn)在《總目》編錄書和存目書中，就批評(píng)視野來說卻仍然包含了這個(gè)隱藏在背后的冰山一角。

《總目》明代文學(xué)批評(píng)還有一個(gè)第二視野即主視野之外的次視野。這是因?yàn)樵诿魅思恐髦?，明人之?jīng)、史、子諸部類中還大量存在文學(xué)或偏向于文學(xué)的著作，以及帶有文學(xué)性或與文學(xué)相關(guān)的著作。這種情況不僅在今天看來是需要納入文學(xué)批評(píng)范圍之內(nèi)的，就《總目》本身來看也是如此。明人經(jīng)部、史部、子部中不僅包括了較大數(shù)量的文學(xué)類著作（如子部類書中的《騷苑》《駢語雕龍》《詩學(xué)事類》《韻學(xué)事類》等，歸于文學(xué)是毫無疑問的），而且《總目》明代文學(xué)批評(píng)也往往穿插于這三部類著作之中。例如，史部地理類存目書姚希孟《循滄集》提要：“其文體全沿公安、竟陵之習(xí)，務(wù)為纖佻為工?！雹冢ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷78，北京：中華書局，1997年版，第1049頁。子部雜家類存目書張大復(fù)《梅花草堂筆談·二談》提要：“所記皆同社酬答之語，間及鄉(xiāng)里瑣事。辭意纖佻，無關(guān)考證……《二談》輕佻尤甚。如云《水滸傳》何所不有，卻無破老一事（原案：美男破老，《逸周書》之文），非關(guān)缺陷，恰是酒肉漢本色如此。以此益知作者之妙，是何言哉？”③（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷128，北京：中華書局，1997年版，第1705頁。小說家類何良俊《何氏語林》提要：“雖未能抗駕臨川，并驅(qū)千古，要其語有根柢，終非明人小說所可比也?！雹埽ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷141，北京：中華書局，1997年版，第1870頁。這些內(nèi)容包含了《總目》文學(xué)批評(píng)大量有價(jià)值的信息，而諸如此類的內(nèi)容在經(jīng)、史、子諸部中還不勝枚舉。具體而言，《總目》的這一視野主要又集中于三個(gè)方面：其一是經(jīng)部中詩類即《詩經(jīng)》學(xué)著作。這一類中的明人著作，編錄書收10 種，存目書收40 種，合計(jì)為50種。其二是史部中帶有文學(xué)性或與文學(xué)相關(guān)的著作。又包括雜史類的明人著作，編錄書收2 種，存目書收115 種，合計(jì)為117 種?！犊偰俊るs史類序》曰：“然既系史名，事殊小說……若夫語神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述，則別有雜家、小說家存焉。”①（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷51，北京：中華書局，1997年版，第711頁。盡管館臣在此作了雜史與雜家、小說家的文體特征區(qū)分，但事實(shí)上雜史中難以分離的雜家、小說家因素使這一類仍不免出現(xiàn)在文與史批評(píng)的混合地帶。再有傳記類中，明人著作編錄書收10 種，存目書收77 種，合計(jì)為87 種。另外還有史部中地理類山川、古跡、雜記、游記等的明人著作，編錄書收11 種，存目書96 種，合計(jì)為107種。其三是子部中部分明人著作，與史部一樣即那些帶有文學(xué)性或與文學(xué)相關(guān)的著作。這主要集中在雜家類、類書類和小說家類中。雜家類又包括雜學(xué)、雜考、雜說、雜品、雜纂、雜編等分目，其中編錄書中收明人著作31 種，存目書435 種，合計(jì)為466 種。類書類收明人著作有編錄書12 種，存目書126 種，合計(jì)為138 種。小說家類則分雜事、異聞、瑣語三目，編錄書中收明人著作6 種，存目書收100 種，合計(jì)為106 種。上述經(jīng)、史、子三大類收明人著作總計(jì)達(dá)到1071 種，其中編錄書為82 種，存目書為989 種。這些著作雖然不能說都可以歸屬于文學(xué)，也不是說《總目》在這些著作的提要中都有關(guān)于明代文學(xué)批評(píng)的內(nèi)容，但值得肯定的是，這些著作構(gòu)成了《總目》明代文學(xué)批評(píng)除集部之外的另一個(gè)視野，這個(gè)視野對(duì)明人集部提要的文學(xué)批評(píng)作了重要補(bǔ)充。所以，研究《總目》明代文學(xué)批評(píng)的問題是不能忽視這一個(gè)視野的，盡管這一視野是補(bǔ)充性的——恰是這一視野的補(bǔ)充將《總目》明代文學(xué)批評(píng)的范圍擴(kuò)大到了2500多種明人著作的更宏大的視野。

需要指出的是，以上兩個(gè)視野仍然不是《總目》明代文學(xué)批評(píng)的全部。有一種現(xiàn)象在此值得注意，那就是《總目》明代文學(xué)批評(píng)在批評(píng)對(duì)象來說往往有溢出“明代”界限的時(shí)候，即在明代以外其他朝代文學(xué)批評(píng)中，《總目》涉及明代文學(xué)批評(píng)的情況極為多見。此在《總目》經(jīng)、史、子、集諸部中具體如何需要專門的考察，現(xiàn)僅就集部總集類就足以說明問題的突出性。首先，一篇僅兩百余字的《總集類敘》就有數(shù)十字是論及明代的，曰：“至明萬歷以后，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動(dòng)成巨帙，并無門徑之可言，姑存其目，為冗濫之戒而已?！边@是明著說的，還有“惟末學(xué)循聲，主持過當(dāng)，使方言俚語俱入詞章，麗制鴻篇橫遭嗤點(diǎn)”也主要是暗指明代特別是明季的②（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷186，北京：中華書局，1997年版，第2598頁。。其實(shí)，這就為總集文學(xué)批評(píng)定了基調(diào)，也確立了批評(píng)的方法。其中，明代文學(xué)即作為參照對(duì)象出現(xiàn)在歷代總集批評(píng)的視野中。其次，在具體的提要篇目中明代文學(xué)的影子也隨處可見。《玉臺(tái)新詠》提要云“特不如明人變亂之甚，為尚有典型耳”③（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷186，北京：中華書局，1997年版，第2601頁。，《國秀集》提要云“知明人詩社錮習(xí)，其來有漸，非一朝一夕之故矣”④（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷186，北京：中華書局，1997年版，第2603頁。，《御選唐詩》提要云“自明以來，詩派屢變，論唐詩者亦屢變”⑤（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷190，北京：中華書局，1997年版，第2658頁。，《御選唐宋詩醇》提要云“蓋明詩摹擬之弊，極于太倉、歷城；纖佻之弊，極于公安、竟陵”⑥（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷190，北京：中華書局，1997年版，第2660頁。，等等。無論是在明代之前的南朝或唐代，還有在明代之后的清代，《總目》文學(xué)批評(píng)的整體視野中都不無明代文學(xué)的存在。這實(shí)際構(gòu)成了《總目》明代文學(xué)批評(píng)的第三個(gè)視野，即明代之外其他各朝代文學(xué)批評(píng)或涉及文學(xué)批評(píng)時(shí)以明代文學(xué)為參照的視野，這一視野是一種比較批評(píng)的視野，或者以批評(píng)方法論之，它是《總目》比較批評(píng)運(yùn)用所帶來的結(jié)果，只是這種比較批評(píng)因其常常以明代文學(xué)為參照，由此形成了一個(gè)明代文學(xué)批評(píng)的特有視野。

《總目》明代文學(xué)批評(píng)的上述三個(gè)視野，以集部明人著作為主視野，輔以經(jīng)、史、子諸部中文學(xué)或帶有文學(xué)性及與文學(xué)相關(guān)的明人著作為次視野，再加明代之外其他朝代經(jīng)、史、子、集諸部文學(xué)批評(píng)或涉及文學(xué)批評(píng)以明代文學(xué)為參照的比較視野，使《總目》明代文學(xué)批評(píng)向一個(gè)極宏大的空間展開，從而顯示其批評(píng)體系的宏構(gòu)性、多維性和復(fù)雜性等特點(diǎn)——對(duì)象之繁多，視野之廣大，維度之多樣，聯(lián)系之豐富等等，讓這種文學(xué)批評(píng)本身獲得了獨(dú)特的價(jià)值。這可以說是其他狀態(tài)下的文學(xué)批評(píng)并不多見的，就是與《總目》其他朝代文學(xué)批評(píng)相比也屬得天獨(dú)厚。因?yàn)椴粌H明代的著作量已超出此前的任何一個(gè)時(shí)代，另外也沒有哪一個(gè)時(shí)代像明代一樣在《總目》批評(píng)體系中還被作為參照體系來對(duì)待。

而且，《總目》明代文學(xué)批評(píng)視野并不是平面式展開，而是體現(xiàn)了內(nèi)在建構(gòu)的體系，是編纂者在皇權(quán)授意下精心設(shè)置的反映官學(xué)意識(shí)的架構(gòu)。這一點(diǎn)與一般意義的目錄著作是不一樣的，與通常的文學(xué)批評(píng)著作也不盡相同。因?yàn)橐话愕哪夸浿骱屯ǔ５奈膶W(xué)批評(píng)著作大多是一視同仁對(duì)待著作中的對(duì)象的，而《總目》并非如此?！犊偰俊し怖吩唬骸扒按貢?，率無簡擇，蕭蘭并擷，珉玉雜陳，殊未協(xié)別裁之義。今詔求古籍，特創(chuàng)新規(guī)，一一辨厥妍媸，嚴(yán)為去取。其上者，悉登編錄，罔致遺珠。其次者，亦長短兼臚，見瑕瑜之不掩。其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥繆。至于尋常著述，未越群流，雖咎譽(yù)之咸無，究流傳之已久，準(zhǔn)諸家著錄之例，亦并存其目，以備考核。等差有辨，旌別兼施，自有典籍以來，無如斯之博且精矣?！雹伲ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第31頁。這是了解《總目》編纂宗旨和體例的一段重要文字。其所謂“博”就是本文講的“宏構(gòu)性”，其所謂“精”則是本文所講的“建構(gòu)性”。編纂者在這兩點(diǎn)上以此書為“自有典籍以來”所未有，這就是說它的開創(chuàng)性。而細(xì)揆其意，其所創(chuàng)制并不在于一個(gè)“博”字而在于一個(gè)“精”字。它的“精”由嚴(yán)格的“簡擇”、“別裁”而來，是一種官學(xué)性的建構(gòu)。《總目》不是“蕭蘭并擷，珉玉雜陳”的文獻(xiàn)書、目錄書，而是“辨厥妍媸，嚴(yán)為去取”的思想論作。由此，它需要構(gòu)建與之思想宗旨相一致的體例，以“編錄”、“存目”的“等差”嚴(yán)加區(qū)分，來作為所謂蕭與蘭、珉與玉、妍與媸之辨的體系架構(gòu)。

問題落實(shí)到明代文學(xué)批評(píng)上，《總目》的宗旨與體例的特征體現(xiàn)得更為突出。如果以“編錄”還是“存目”之“等差”來判定一個(gè)時(shí)代著作之蕭蘭優(yōu)劣，那《總目》明人著作中的定性問題就比較清楚了。我們可以用比較的方法來顯示對(duì)問題的判斷，這樣更有利于增強(qiáng)其明晰性。以《總目》集部為例，這一部分共收著作3401 種，其中明人著作1501 種，占到總數(shù)的44%，即將近一半。但明人集部編錄書僅為295 種，占明人集部著作總數(shù)的比例不到20%。而集部編錄書的總數(shù)為1227種，在3401 種中占到的比例超過36%。這就說明明人編錄書占到的比例比平均數(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)要低的。再以其他朝代作比，不論漢、魏、晉、南北朝集部著作全收入編錄書，也不論唐代編錄書比例占近95%（編錄書91 種，存目5 種，合計(jì)96 種），宋代編錄書比例占近86%（編錄書558 種，存目92種，合計(jì)650 種），就是金代編錄書所占比例的近82%（編錄書9 種，存目2 種，合計(jì)11 種）、元代編錄書所占比例的78%強(qiáng)（編錄書196 種，存目書55 種，合計(jì)251 種），明人著作的比例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及。比明代比例更低的只有清代前期，其編錄書103 種，存目書756 種，合計(jì)859 種②此處有些數(shù)據(jù)是在柳燕《〈四庫全書總目〉集部研究》附錄二《〈四庫全書總目〉集部文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表》（武漢：湖北人民出版社，2013年版，第312-313頁）基礎(chǔ)上加以統(tǒng)計(jì)的。，編錄書所占其集部著作總數(shù)的比例不到12%。而究其原因，是由于清代前期集部的作者大多都是由明入清的人物，應(yīng)該是受累于明人的緣故?？傮w來看，《總目》集部以明代為分水嶺分劃出了兩個(gè)截然不同的大時(shí)段：明代以前收著作1033 種，收入存目的僅為155 種，余皆入編錄之列；自明之后包括清前期收著作2360 種，收入存目的達(dá)1962 種，入編錄者僅為398 種。也就是說，明代以前的集部著作在《總目》中是以編錄為主，明代以后則為存目為主。按照《凡例》中的說法，這里邊隱含著《總目》編纂者的一個(gè)基本判斷和定位，即明代以前的集部著作主要是蘭、玉、妍者為多，明代以后的集部著作則有不少蕭、珉、媸者。這樣一來，《總目》的明代文學(xué)批評(píng)也就成為有別于其他時(shí)代文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特別對(duì)象，其所帶來的曲解、誤解也成為文學(xué)批評(píng)史上一次深重的教訓(xùn)。

三、宏觀：史論與定性

任何文學(xué)批評(píng)的特征及其缺憾都會(huì)從宏觀與微觀兩個(gè)維度顯現(xiàn)出來，《總目》明代文學(xué)批評(píng)自不例外。其基于官學(xué)旨?xì)w的文學(xué)批評(píng)首先出現(xiàn)以宏觀面貌，這一點(diǎn)我們從《總目》明代文學(xué)史論與定性的梳理中或可得到深切體會(huì)。以下主要講兩點(diǎn)：

其一，“另眼”看明代。在《總目》文學(xué)批評(píng)的整體視野中，某種意義上講明代文學(xué)相對(duì)于其他歷代文學(xué)來說具有更高的關(guān)注度和凸顯度，只是編纂者對(duì)它所持的是一種“另眼相待”的態(tài)度。以文學(xué)批評(píng)的中心內(nèi)容集部來說，作為綱領(lǐng)的《集部總敘》以及楚辭類、別集類、總集類、詩文評(píng)類、詞曲類各子類小序，無不將明代“特別一提”，使之尤為顯目。

明以來諸派之中，各取其所長，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也。(《集部總敘》)①（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷148 卷首，北京：中華書局，1997年版，第1971頁。

有明以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴(yán)。非曰沿襲恒情，貴遠(yuǎn)賤近，蓋閱時(shí)未久，珠礫并存，去取之間，尤不敢不慎云爾。(《別集類敘》)②（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷149 卷首，北京：中華書局，1997年版，第1981頁。

至明萬歷以后，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動(dòng)成巨帙，并無門徑之可言，姑存其目，為冗濫之戒而已。(《總集類敘》)③（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷186 卷首，北京：中華書局，1997年版，第2598頁。

宋、明兩代，均好為議論，所撰尤繁。雖宋人務(wù)求深解，多穿鑿之詞；明人喜作高談，多虛忄喬之論。然汰除糟粕，采擷菁英，每足以考證舊聞，觸發(fā)新意?！?《詩文評(píng)類敘》)④（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷195 卷首，北京：中華書局，1997年版，第2736頁。

注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無大異詞。迨于近世，始多別解，割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡說經(jīng)之術(shù)，蔓延及于詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書之漸也。(《楚辭類敘》)⑤（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷148 卷首，北京：中華書局，1997年版，第1973頁。

王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》以《西廂記》、《琵琶記》俱入經(jīng)籍類中，全失論撰之體裁，不可訓(xùn)也。(《詞曲類敘》)⑥（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷198 卷首，北京：中華書局，1997年版，第2779頁。

六序中前四為明言，后二為暗指。通而觀之，可以說沒有其他任何朝代在六篇序中全都講到的，因?yàn)槌都靠倲ⅰ仿蚤L一點(diǎn)，分類小序皆不過二百字左右，內(nèi)容極其簡要，不可能對(duì)各個(gè)朝代的情況一一論及。這樣比較起來，明代的“被青睞”便顯得格外引人矚目，由此在《總目》視野中似乎也就彰顯出明代文學(xué)的某種“特殊”意義?！犊偰俊穼?duì)明代文學(xué)的整體判斷對(duì)我們的研究有怎樣的啟示或反思？

把明代文學(xué)放在清中期以前中國文學(xué)史的宏大視野中來把握，這是《總目》明代文學(xué)批評(píng)所表現(xiàn)出的一個(gè)突出特點(diǎn)?！犊偰俊返拿鞔膶W(xué)史觀，是一種大文學(xué)史觀，既是大視野的，也是貫通式的。與今天的文學(xué)史研究者有所不同，《總目》編纂者在中國文學(xué)史發(fā)展階段的斷限上并不是簡單遵循朝代界限來作為文學(xué)史分期，而是更能深入文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部洞察其演進(jìn)的歷史軌跡。例如，講到別集史，《總目》的梳理雖然也講到“集始于東漢”、“其體例均始于齊、梁”、“唐、宋以后，名目益繁”，但總歸于兩個(gè)基本階段，故編纂者亦予以兩種態(tài)度和方法來對(duì)待：一是“元代以前，凡論定諸編，多加甄錄”，二是“明代以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴(yán)”⑦（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷149 卷首《別集類敘》，北京：中華書局，1997年版，第1981頁。。這里隱含著《總目》的一個(gè)大判斷，也隱含著《總目》的一個(gè)大動(dòng)機(jī)。其大判斷即是縱觀詩文的創(chuàng)作與結(jié)集的歷史，明代是一個(gè)大分水嶺，也就是說自明代以文人別集為形式的著述史完全進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期——就“篇章彌富”來說是出現(xiàn)了從未如此繁榮的時(shí)代，就“刪薙彌嚴(yán)”來說則意味因明人別集的偏離正統(tǒng)而體現(xiàn)另一種走向。其大動(dòng)機(jī)即是在它的別集“兩階段說”隱藏著何以自明人別集始嚴(yán)加“刪薙”的“合情合理”的交代，讓人翻檢《總目》看到元代以前861 種別集存目書僅91 種、而明代1120 種別集中就有存目書879 種時(shí)，仍然覺得自有其道理，特別是編纂者還進(jìn)一步闡明其批評(píng)心理并非出自“沿襲恒情，貴遠(yuǎn)賤近”的偏向，而是考慮到“閱時(shí)未久，珠礫并存”，即用今天的話來說，就是沒有經(jīng)歷長期的文學(xué)接受和文學(xué)批評(píng)的檢驗(yàn)，經(jīng)典與非經(jīng)典還沒有在閱讀史和接受史過程中自然產(chǎn)生，這顯然符合文學(xué)批評(píng)的基本原則，原本是無可厚非的。不過，當(dāng)我們聯(lián)想到在修纂《四庫全書》過程中皇帝在乾隆四十一年（1776）十一月十七日、四十四年（1779）二月二十六日、四十六年（1781）十月二十七日等連連對(duì)明代特別是明季一再專下諭旨，并在乾隆四十六年（1781）十一月初六日諭旨中明確闡述“朕輯《四庫全書》，當(dāng)采詩文之有關(guān)世道人心”①（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第10頁。，就能發(fā)現(xiàn)《總目》文學(xué)史觀及其內(nèi)在體系與乾隆帝的旨意是相吻合的，所謂“閱時(shí)未久”雖單獨(dú)來說并無差錯(cuò)，但在《總目》之中至少可以說其文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)是服從其政治標(biāo)準(zhǔn)的。

不唯別集史如此，集部五門類另外的楚辭學(xué)史、總集史、詩文評(píng)史和詞曲史在《總目》的架構(gòu)中，也同樣形成一個(gè)“另眼”觀照的明代。《總目》在諭旨精神、部類序言和內(nèi)在結(jié)構(gòu)中編錄書與存目書的區(qū)分三個(gè)層面形成了一個(gè)對(duì)中國文學(xué)史兩個(gè)階段劃分的大體輪廓，擴(kuò)展到經(jīng)、史、子三部，大致也一樣。這一點(diǎn)今天治中國文學(xué)史的人甚至治中國思想史、文化史的人還很少有人以這種“兩階段說”來通觀中國的文學(xué)史、思想史和文化史，因此它反而給我們以某種意義的啟發(fā)。但《總目》“兩階段說”的產(chǎn)生，主要基于一種政治考量的立場(chǎng)，這就是乾隆帝在諭旨中說的“此事關(guān)系明季之所以亡，與我朝之所以興，敬怠之分，天人之際，不可不深思遠(yuǎn)慮，觸目警心”②（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷首，北京：中華書局，1997年版，第10頁。；而元以前各朝的思想、文化和文學(xué)中的思想影響不直接與清王朝發(fā)生沖突，也不對(duì)清王朝形成任何威脅，故《總目》可以表現(xiàn)出一種與明代不一樣的姿態(tài)。正因?yàn)槿绱耍犊偰俊返摹皟呻A段說”并不是從肯定明代文學(xué)、文化和思想的新創(chuàng)性出發(fā)來提出的，相反，它忽視了歷史演進(jìn)至明代以后所產(chǎn)生的方方面面變化中那些體現(xiàn)社會(huì)文明進(jìn)步性的東西，也忽視了隨著歷史演進(jìn)而顯現(xiàn)的人性活力和豐富性在固有文化形態(tài)中的萌發(fā)和流露。

其二，“演退”的文學(xué)。《總目》明代文學(xué)觀主要在兩個(gè)層面形成：一是清中期以前中國文學(xué)史大視野的明代文學(xué)觀，二是明代文學(xué)視野中的明代文學(xué)觀。前者是說在中國文學(xué)史中明代文學(xué)是怎樣的，后者是說明代文學(xué)本身是怎樣的。第一個(gè)層面已見上文所述，以下闡析第二個(gè)層面。

應(yīng)該說，《總目》對(duì)明代文學(xué)的整體把握是很重視的，所下功力也非同一般，形成的認(rèn)識(shí)則相當(dāng)系統(tǒng)而深入?；蛘呖梢哉J(rèn)為，《總目》明代文學(xué)思想是這部書整個(gè)文學(xué)思想中最得意之處。這一點(diǎn)可以從編纂結(jié)束之后總纂官紀(jì)昀一再談到明代文學(xué)問題得以印證。翻閱《紀(jì)曉嵐文集》，其文如《愛鼎堂遺集序》《冶亭詩介序》《香亭文稿序》《四百三十二峰草堂詩鈔序》《積靜逸先生經(jīng)義序》《耳溪文集序》等篇皆有明代文學(xué)之要論，零散及之者另有多處。如曰：“明二百余年，文體亦數(shù)變矣。其初，金華一派蔚為大宗。由三楊以逮茶陵，未失古格。然日久相沿，群以庸濫膚廓為臺(tái)閣之體。于是乎北地、信陽出焉，太倉、歷下又出焉，是皆一代之雄才也。及其弊也，以詰屈聱牙為高古，以抄撮餖飣為博奧。余波四溢，滄海橫流，歸太仆龂龂爭之弗勝也。公安、竟陵乘間突起，么弦側(cè)調(diào)，偽體日增，而泛濫不可收拾矣?！雹郏ㄇ澹┘o(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集》卷9《愛鼎堂遺集序》，第一冊(cè)，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第188-189頁。這短短百余字不僅高度概括了一部明代文學(xué)史，而且還揭示了明代文學(xué)的具體狀貌和演變特點(diǎn)。類似的說法還如：“明林子羽輩倡唐音，高青丘輩講古調(diào)，彬彬然始?xì)w于正。三楊以后，臺(tái)閣體興，沿及正嘉，善學(xué)者為李茶陵，不善學(xué)者遂千篇一律，塵飯土羹。北地、信陽挺然崛起，倡為復(fù)古之說，文必宗秦漢，詩必宗漢、魏、盛唐，踔厲縱橫，鏗鏘震耀，風(fēng)氣為之一變，未始非一代文章之盛也。久而至于后七子，剿襲摹擬，漸成窠臼。其間橫軼而出者，公安變以纖巧，竟陵變以冷峭，云間變以繁縟，如涂涂附，無以相勝也?！雹埽ㄇ澹┘o(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集》卷9《冶亭詩介序》，第一冊(cè)，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第190頁。與前段側(cè)重于明代“文體”之變不同，此則專論詩歌之史，但二者總體思想是相同的，要之有四：明代文學(xué)的階段性特點(diǎn)尤顯突出，無論是詩還是文，基本上都劃分為四個(gè)時(shí)期，此為一；明代文學(xué)史主要是一些代表性文學(xué)家開啟的風(fēng)格影響下的文學(xué)演變史，而其影響多偏于消極，此為二；明代文學(xué)演變的動(dòng)因是某一流派興衰史引起另一流派的興衰史，是問題刺激下或者說是“救弊”需要下產(chǎn)生的文學(xué)之“變”，此為三；明代文學(xué)演變的趨勢(shì)不是“演進(jìn)”而是“演退”，其“演退”既包括臺(tái)閣體對(duì)明初文學(xué)之“演退”、復(fù)古派對(duì)臺(tái)閣體之“演退”、公安竟陵派對(duì)復(fù)古派之“演退”前后相沿三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的大“演退”，也包括臺(tái)閣體、復(fù)古派和公安竟陵派各自內(nèi)部從開派正宗至其末流的三次小“演退”，此為四?？傊鞔膶W(xué)是主“變”的文學(xué)，其變是愈變愈窮，每況愈下，變到公安派、竟陵派則完全陷入文學(xué)之末路和歧途。

紀(jì)昀的這些明代文學(xué)思想是在其修纂《總目》過程中形成的，同時(shí)也突出地體現(xiàn)在《總目》的明代文學(xué)批評(píng)之中。

《總目》對(duì)明代文學(xué)史的總體判斷明顯被歸結(jié)到其總纂官紀(jì)昀的“演退”思想框架內(nèi)。在集中論述明代文學(xué)整體狀貌的楊榮《楊文敏集》、韓雍《襄毅文集》、李東陽《懷麓堂集》、李夢(mèng)陽《空同集》、李攀龍《滄溟集》、袁宏道《袁中郎集》、張?jiān)フ碌染帯队ㄋ某姟?、方苞編《欽定四書文》、黃宗羲編《明文?！?、朱彝尊編《明詩綜》等書提要中，體現(xiàn)了一種統(tǒng)一的明代文學(xué)觀，那就是把明代文學(xué)看成是“演退”而不是相反軌跡的發(fā)展的文學(xué)。這些提要中，基本上圍繞“三變四期說”來審視一部明代文學(xué)史，如《明詩綜》提要云：“明之詩派，始終三變。洪武開國之初，人心渾樸，一洗元季之綺靡，作者各抒所長，無門戶異同之見。永樂以迄弘治，沿三楊臺(tái)閣之體，務(wù)以舂容和雅，歌詠太平，其弊也冗沓膚廓，萬喙一音，形模徒具，興象不存。是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢(mèng)陽、何景陽等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發(fā)于后，以復(fù)古之說，遞相唱和，導(dǎo)天下無讀唐以后書。天下響應(yīng)，文體一新。七子之名，遂竟奪長沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，別開蹊徑。萬歷以后，公安倡纖詭之音，竟陵標(biāo)幽冷之趣，么弦側(cè)調(diào)，嘈囋爭鳴。佻巧蕩乎人心，哀思關(guān)乎國運(yùn)，而明社亦于是乎屋矣。大抵二百七十年中，主盟者遞相盛衰，偏袒者互相左右?！雹伲ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷190，北京：中華書局，1997年版，第2662頁。其所謂“三變”即臺(tái)閣體對(duì)明初詩風(fēng)之變、復(fù)古派對(duì)臺(tái)閣體之變、公安竟陵派對(duì)復(fù)古派之變。由此形成明代詩歌之“四期”，即“洪武開國之初”為一期，“永樂以迄弘治”為二期，“正德、嘉靖、隆慶之間”為三期，“萬歷以后”為四期。對(duì)四個(gè)階段的文學(xué)，《總目》由只褒不貶，到褒貶相參，再到有貶無褒，其批評(píng)態(tài)度的變化折射了它對(duì)明代文學(xué)“演退”而非“演進(jìn)”走向的判斷。《總目》論明文，大體也是“三變四期說”。如《滄溟集》提要說：“明代文章自前后七子而大變……至萬歷間，公安袁宏道兄弟始以贗古詆之。天啟中，臨川艾南英排之尤力?！雹冢ㄇ澹┘o(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷172，北京：中華書局，1997年版，第2324頁。再合之以《襄毅文集》提要“明自正統(tǒng)以后，正德以前，金華、青田流風(fēng)漸遠(yuǎn)，而茶陵、震澤猶未奮興，數(shù)十年間，惟相沿臺(tái)閣之體，漸就庸膚”的說法③（清）紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》卷170，北京：中華書局，1997年版，第2295頁。，《總目》對(duì)明文發(fā)展四個(gè)階段的輪廓也就大體清晰起來，從宋濂、劉基，到三楊、李東陽、王鏊，再到前后七子，最后是公安袁氏兄弟和艾南英，其中同樣隱含著三次變化。當(dāng)然，《總目》論明文比其論明詩似乎清晰度要弱一些，或者明文本身的復(fù)雜性也要突出一些。例如，對(duì)于茶陵派時(shí)而歸于臺(tái)閣體時(shí)而則否，對(duì)唐宋派時(shí)而未納入明文主線條，時(shí)而又稱“在有明中葉，屹然為一大宗”。此外，像《欽定四書義》提要論明代時(shí)文也極易與論一般意義的明文相混淆。但如同論明詩，褒其前期，貶其后期，并無二致。這樣，一部明文史在《總目》的架構(gòu)中同樣成了“演退”史，特別是對(duì)萬歷以后的公安、竟陵之文則基本予以否定。