(上海海事大學(xué) 上海 201306)

關(guān)于見(jiàn)危不救罪的可行性分析

黃蓉蓉

(上海海事大學(xué)上海201306)

近年來(lái)，見(jiàn)危不救現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但因我國(guó)目前沒(méi)有針對(duì)這一問(wèn)題設(shè)置相應(yīng)的法律管理辦法，導(dǎo)致司法部門(mén)無(wú)法追究相關(guān)責(zé)任，隨之產(chǎn)生的是社會(huì)影響的惡劣化。“見(jiàn)危不救”在根本上是一個(gè)道德問(wèn)題，所以關(guān)于其是否應(yīng)該以法律手段加以干涉，就要涉及到道德與法律的復(fù)雜關(guān)系。

見(jiàn)危不救；道德；法律手段

因任憑15歲少女出租車(chē)內(nèi)遭強(qiáng)暴，在浙江溫州開(kāi)出租車(chē)的李文凱被稱(chēng)為“冷漠的哥”。溫州市鹿城區(qū)法院對(duì)“見(jiàn)危不救”的出租車(chē)司機(jī)李文凱以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑2年。這一事件一經(jīng)披露便引起全民熱議。與之相似的，還有之前的“彭宇案”和“小悅悅案”，彭宇案的主人公伸出援手卻惹來(lái)一身麻煩，而小悅悅案中擦身而過(guò)的18個(gè)行人也被輿論強(qiáng)烈譴責(zé)。關(guān)于“見(jiàn)危不救”是否入罪，爭(zhēng)議的聲音一直沒(méi)有斷絕。

一、什么是“見(jiàn)危不救”

要分析“見(jiàn)危不救”是否應(yīng)入罪，我們首先應(yīng)該了解什么是“見(jiàn)危不救”，它有哪些表現(xiàn)形式。一直以來(lái)，關(guān)于其定義有許多種不同說(shuō)法，查閱資料后，個(gè)人認(rèn)為有一種觀點(diǎn)較為客觀，即見(jiàn)危不救是指在他人或公共利益處于危難時(shí)能救助而不予救助的行為,也就是說(shuō)雖不能救助但能報(bào)告、協(xié)助而不予報(bào)告、協(xié)助的行為或者阻止他人救助的行為。在國(guó)內(nèi)外的立法與實(shí)踐中，“見(jiàn)危不救”有以下幾種表現(xiàn)形式：

1、不救助危難。當(dāng)他人或公共利益處于危難之時(shí),能救助而不救助的行為,這就是我們通常所說(shuō)的見(jiàn)危不救的最普遍的情形;

2、不報(bào)告危難。當(dāng)他人或公共利益處于危難狀態(tài)時(shí),自己雖無(wú)力救助但能報(bào)告治安、醫(yī)療或其他有關(guān)部門(mén)救助而故意不報(bào)告的行為;

3、不協(xié)助救助危難。當(dāng)他人或公共利益處于危難狀態(tài)時(shí),若負(fù)責(zé)救助的公務(wù)人員請(qǐng)求協(xié)助救難時(shí),公民能予協(xié)助救難而不予協(xié)助的行為;

4、阻止救助危難。當(dāng)他人或公共利益處于危難狀態(tài)時(shí),公民無(wú)論自己是否能救助,而阻止別人救助的行為。

“路見(jiàn)不平，拔刀相助”是中國(guó)自古以來(lái)的傳統(tǒng)道德觀，顯然，“見(jiàn)危不救”違背了傳統(tǒng)道德觀，引起人民對(duì)道德淪喪的不滿與爭(zhēng)議，這也是其是否入罪爭(zhēng)議的根源所在。

二、“見(jiàn)危不救”的危害性

判斷一種行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該看其社會(huì)危害程度。“見(jiàn)危不救”事件屢屢發(fā)生，從主觀上看，行為人抱著事不關(guān)己的心態(tài)，在對(duì)自身利益無(wú)損害的情況下能救而不救，放縱了危害結(jié)果的發(fā)生；從客觀上看，正是由于行為人的不作為，造成了嚴(yán)重的人身傷亡后果，行為人的不救助與危害結(jié)果的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，“我不殺伯仁，伯仁因我而死”，受害者雖不是行為人所傷，但若行為人施以援手，受害人完全可以避免受此災(zāi)害。

從社會(huì)與輿論影響上來(lái)看，見(jiàn)危不救行為嚴(yán)重違背了我國(guó)社會(huì)的公序良俗，是對(duì)中華傳統(tǒng)文化的巨大沖擊，長(zhǎng)此以往，人與人之間的關(guān)系日益淡漠，不利于建設(shè)和諧社會(huì)。很多情況下，見(jiàn)危不救行為實(shí)際上是縱容了一些犯罪分子的惡行，本可以得到遏制的犯罪行為在光天化日之下從容不迫的完成，使得一些犯罪分子更加猖狂，更加肆無(wú)忌憚。若法律不加以干涉，再有如是事件發(fā)生，人們只會(huì)裹緊大衣不聞不問(wèn)，造成道德滑坡的惡性循環(huán)，這對(duì)社會(huì)治安和人民安全都是極為不利的。

三、關(guān)于“見(jiàn)危不救”罪的爭(zhēng)議

關(guān)于“見(jiàn)危不救”是否入罪，大部分公民觀點(diǎn)無(wú)非為是或否，極少部分人認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)。認(rèn)為不應(yīng)入罪，其理由為：第一，雖然“見(jiàn)危不救”行為可恥，但由于其產(chǎn)生原因很多，無(wú)法準(zhǔn)確量化，盲目救助可能為專(zhuān)業(yè)救助帶來(lái)障礙，或使當(dāng)事人及相關(guān)人員遭受更嚴(yán)重傷害；第二，法律只是道德的最低限度，它不是萬(wàn)能的。把本屬于道德范疇的行為用法律加以干預(yù)，實(shí)際上是夸大了法律的作用，法律不能代替道德規(guī)范，相反，如果法律在“見(jiàn)危不救”問(wèn)題上執(zhí)法不明反而會(huì)使大眾對(duì)法律喪失信心。認(rèn)為其應(yīng)該入罪，原因不外乎痛心世風(fēng)日下，道德淪喪，道德與法律之間本就是相互交叉、相互影響的，人們希望通過(guò)法律手段加以約束，使傳統(tǒng)道德規(guī)范得以重塑，從而產(chǎn)生良好的社會(huì)影響，為大眾，尤其是下一代提供正確的輿論指導(dǎo)。

綜合上述觀點(diǎn)，個(gè)人認(rèn)為，“見(jiàn)危不救”應(yīng)入罪，但應(yīng)注意度的把握。“見(jiàn)危不救”入刑是典型的道德刑法化的過(guò)程，眾所周知,道德與法律都是人類(lèi)社會(huì)重要的行為規(guī)范,二者都屬于上層建筑的重要組成部分,都對(duì)人們的行為進(jìn)行評(píng)價(jià),都對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。但是,面對(duì)“見(jiàn)危不救”這現(xiàn)象，道德具有明顯的劣勢(shì)。首先，道德約束具有局限性和非普適性，道德在約束人的行為時(shí)主要是靠社會(huì)輿論攻擊，但社會(huì)輿論又有滯后性和不全面性，我們無(wú)法將全部的“見(jiàn)危不救”案例全部加以輿論譴責(zé)；第二，道德影響與輿論攻擊不具有強(qiáng)制性和有效性，退一步說(shuō)，即便媒體曝光了全部的“見(jiàn)危不救”案例，大眾也對(duì)其進(jìn)行了強(qiáng)大的輿論攻擊，但時(shí)間總會(huì)過(guò)去，輿論風(fēng)波平息下來(lái)之后，相關(guān)問(wèn)題依然得不到解決，這就明顯體現(xiàn)出了道德的弱勢(shì)和法律的重要性，道德是自律，法律是他律，唯有一法律強(qiáng)制手段加以干涉才能遏制不良之風(fēng)，引導(dǎo)道德與社會(huì)風(fēng)氣走上正途。社會(huì)是不斷發(fā)展變化的，法律也應(yīng)該順應(yīng)其變化，做出相應(yīng)調(diào)整，將道德義務(wù)上升至法律義務(wù)符合我國(guó)發(fā)展需要，更有助于提升全民道德水平。

四、“見(jiàn)危不救”入罪應(yīng)注意哪些問(wèn)題

“見(jiàn)危不救”納入刑法勢(shì)在必行，但在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，其入罪應(yīng)該注意哪些問(wèn)題？在我國(guó)古代以及美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家，“見(jiàn)危不救”早已納入法律條文，對(duì)其加以借鑒，可以對(duì)實(shí)際操作性增添籌碼，但結(jié)合實(shí)際情況，個(gè)人認(rèn)為，關(guān)于“見(jiàn)危不救”入罪，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、正確鑒定“見(jiàn)危不救”的行為性質(zhì)。對(duì)于某種行為是否屬于“見(jiàn)危不救”，應(yīng)嚴(yán)格加以判斷。首先，在主體要件上，只有具有完全刑事責(zé)任能力的公民才能成為“見(jiàn)危不救”罪的主體，而對(duì)于主體的救助能力也應(yīng)具體情況具體分析；其次，破壞了公序良俗，侵害了社會(huì)主義道德風(fēng)尚，同時(shí)侵害了他人的生命健康權(quán)，影響了社會(huì)公共秩序是“見(jiàn)危不救”罪的客體要件；第三，其主觀要件為對(duì)于危害結(jié)果，行為人并不在意，抱有放任甚至希望結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，最后，危險(xiǎn)或侵害迫在眉睫，行為人有救助能力卻不作為是其客觀要件。滿足以上四個(gè)條件，才可以認(rèn)定為“見(jiàn)危不救”；

2、道德的刑法化應(yīng)當(dāng)適度。我們不能隨意地將所有道德義務(wù)上升為法律義務(wù),不能隨意將所有倫理道德刑法化，這樣做無(wú)疑提高了法律的標(biāo)準(zhǔn),而這種被拔高了的標(biāo)準(zhǔn)是難以被普遍社會(huì)成員所接受的。因此,“法律義務(wù)的設(shè)定也要保持適當(dāng)?shù)亩?這個(gè)度就是普遍社會(huì)成員的道德觀念所能接受的程度。

3、克服“法律萬(wàn)能”的觀念。沒(méi)有道德支持的法律是無(wú)法實(shí)施的法律,僅靠法律調(diào)整,不靠道德調(diào)整的社會(huì)將是極其暴虐和專(zhuān)制的社會(huì)。道德的完整形態(tài)存在于法律的下限與上限之間。我們既要防止法律過(guò)度侵入道德的領(lǐng)地,甚至企圖取代道德的傾向,又要注意根據(jù)社會(huì)的需要和法治的發(fā)展,適時(shí)將道德的否定性規(guī)范和肯定性規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律的制裁性規(guī)范和獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)范。只有這樣,才能更好地弘揚(yáng)社會(huì)道德,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。

結(jié)論

一個(gè)罪名的設(shè)立是需要經(jīng)過(guò)深思熟慮的，面對(duì)社會(huì)生活之中層出不窮的見(jiàn)危不救事件,經(jīng)常遇到因沒(méi)有法律依據(jù)而不能處罰的尷尬境地,這既使得不法分子逍遙法外,也不利于安撫受害者的心靈,更為重要的是破壞了社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),與當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)是不符的,因此,需要刑罰來(lái)進(jìn)行干預(yù)和修復(fù)?！耙?jiàn)危不救”罪的設(shè)立，一方面可以用刑罰處置行為人，以法律手段遏制該類(lèi)事件的發(fā)生。另一方面，該罪名的設(shè)立有助于維護(hù)良好的公共秩序，提升全員道德水平，對(duì)社會(huì)發(fā)展是有著深遠(yuǎn)意義的。

黃蓉蓉(1992-)，女，漢族，安徽蕪湖人，碩士，上海海事大學(xué)，刑法學(xué)。