縱 博

?

法學(xué)教育中事實認(rèn)定方法教學(xué)的重要性及其實施路徑

縱 博*

（安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

我國法學(xué)專業(yè)教育中僅注重法律規(guī)則的教學(xué)，對于事實認(rèn)定方法則幾乎完全忽視。事實認(rèn)定是法律實務(wù)中的重點和難點，而且由于法律領(lǐng)域中的事實認(rèn)定具有較強(qiáng)的規(guī)范性、技術(shù)性，所以需要進(jìn)行專門的教學(xué)。在現(xiàn)有的法學(xué)教育課程體系下，可將事實認(rèn)定方法的教學(xué)融入不同課程，并結(jié)合法學(xué)實驗教學(xué)、診所法律教育開展這項內(nèi)容的教學(xué)。事實認(rèn)定方法教學(xué)的主要內(nèi)容為國內(nèi)外的相關(guān)理論、事實認(rèn)定中的邏輯規(guī)則和經(jīng)驗運用。

事實認(rèn)定方法；法學(xué)教育；教學(xué)

我國的法學(xué)專業(yè)教育與大陸法系國家法學(xué)院的法學(xué)專業(yè)教育模式較為接近，其特點在于在校期間的教學(xué)主要集中于概念、邏輯、知識體系的傳授，而對于學(xué)生的法律實務(wù)訓(xùn)練則重視不足[1]148。學(xué)生自法學(xué)院畢業(yè)后，處理法律事務(wù)的能力仍需通過進(jìn)一步的學(xué)習(xí)、鍛煉才能培養(yǎng)。但我國與其它大陸法系國家不同的是：其它國家的法律職業(yè)入門普遍的仍需幾年的職業(yè)實習(xí)階段，才能具備法律職業(yè)的入門資格；我國則并無此要求，只要學(xué)生畢業(yè)后取得法律職業(yè)資格證書，并通過公務(wù)員考試進(jìn)入公檢法部門，或者直接進(jìn)入律師事務(wù)所通過1年實習(xí)而取得執(zhí)業(yè)證書，就可以從事法律職業(yè)，在此過程中并無大陸法系那種職業(yè)實習(xí)階段的緩沖，因此，很多法學(xué)本科生、研究生在工作之初，都無法適應(yīng)具體工作的需要，而必須經(jīng)過至少2-3年的磨練，才能初步獨立處理案件。

如果說在我國的法學(xué)專業(yè)教育中，雖然對于學(xué)生的法律實務(wù)訓(xùn)練不足，但對于學(xué)生的法律知識體系教育還較為重視的話，那么對于學(xué)生在進(jìn)行案件事實認(rèn)定方面的教育和訓(xùn)練則幾近為零，這就使學(xué)生畢業(yè)后難以適應(yīng)具體的法律職業(yè)要求。因為在大多數(shù)的案件中，法律適用實際上并不是最重大、疑難的問題，而恰恰是如何根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實才是辦案的真正難點所在。而且，對于任何案件來說，因為事實先于權(quán)利義務(wù)而存在，沒有準(zhǔn)確的事實認(rèn)定，權(quán)利和義務(wù)就會失去意義，因此對事實認(rèn)定準(zhǔn)確性的追求是法律程序必須予以安排的政策問題之一[2]497。但我國的法學(xué)專業(yè)教育中事實認(rèn)定方法卻是最大的短板，這就導(dǎo)致學(xué)生在進(jìn)入法律職業(yè)之后，面對案件中錯綜復(fù)雜的證據(jù)不知如何進(jìn)行事實的認(rèn)定，從而影響其辦案質(zhì)量。因此，本文擬就目前在我國法學(xué)教育體系中增設(shè)事實認(rèn)定方法教育的重要性進(jìn)行探討，并對如何實施事實認(rèn)定方法的教學(xué)提出一己之見，以求為法學(xué)教育改革提供一些借鑒。

一、事實認(rèn)定方法教學(xué)的重要性

所謂事實認(rèn)定方法，即根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實過程中的思維方法、邏輯規(guī)則、經(jīng)驗法則的綜合運用。對于法學(xué)專業(yè)的學(xué)生來說，固然要在大學(xué)、研究生的學(xué)習(xí)階段，系統(tǒng)地掌握法律規(guī)則的基本知識體系，但若對事實認(rèn)定方法毫無認(rèn)知的話，就無法滿足法律實務(wù)工作的需要。因此，對于法學(xué)專業(yè)教育來說，事實認(rèn)定方法教學(xué)的重要性是不言而喻的。

（一）事實認(rèn)定在法律實務(wù)中是工作重點和難點

無論是在公檢法機(jī)關(guān)工作，還是在律師事務(wù)所、企業(yè)工作，大部分的法律實務(wù)中，法律適用都不是真正的難題，因為目前我國已經(jīng)具備了較為完善的法律體系，而且在我國的成文法傳統(tǒng)下，受過系統(tǒng)訓(xùn)練的法學(xué)畢業(yè)生都能夠通過法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋等方法，獲取所需的法律規(guī)范，并解決法律適用問題。但在法律實務(wù)中，多數(shù)的真正難題在于事實認(rèn)定問題，即便案件中具有相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)，事實真相究竟如何也是一個難以確定的問題。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，對事實認(rèn)定的精確度高，因此事實認(rèn)定的難度高是自不待言的；即便是民商事案件，當(dāng)原被告雙方的證據(jù)勢均力敵時，想要根據(jù)民事案件較低的證明標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行事實認(rèn)定，有時也頗讓人為難。所以如果學(xué)生不掌握一定的事實認(rèn)定方法的話，在訴訟中即便面對大量的證據(jù)，也會感覺無從入手，不知這些證據(jù)是否能夠證明案件事實。在非訴訟領(lǐng)域，如民間調(diào)解、企業(yè)法律糾紛解決、婚姻繼承法律服務(wù)等各種法律事務(wù)中，同樣要解決各種事實認(rèn)定問題，在準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)事實真相的前提下，才能處理好這些法律事務(wù)。但在這些非訴訟事務(wù)中，能夠接觸的證據(jù)可能數(shù)量更少，獲取的信息也更為有限，因此如何發(fā)現(xiàn)事實真相就更是一個難題。所以要讓法學(xué)專業(yè)學(xué)生在畢業(yè)后能更快地從事法律實務(wù)，必須讓他們對事實認(rèn)定的難點有所了解，并且掌握一定的方法。

（二）法律領(lǐng)域的事實認(rèn)定有其特殊性

相比社會生活其它領(lǐng)域中的事實認(rèn)定問題，法律領(lǐng)域的事實認(rèn)定有其特殊性，這種特殊性最為突出的體現(xiàn)于訴訟領(lǐng)域中：其一在于對事實的認(rèn)定必須遵循證據(jù)裁判原則；其二在于必須在特定的時空條件限制下完成事實認(rèn)定的任務(wù)。證據(jù)裁判原則即事實認(rèn)定必須以證據(jù)為依據(jù)，而且證據(jù)必須具備證據(jù)能力且經(jīng)過嚴(yán)格的法庭調(diào)查程序[3]45-47。這就與社會生活中的一般事實認(rèn)定有所不同，因為在一般事實認(rèn)定中，除了證據(jù)之外，日常生活經(jīng)驗、直覺、推測、想象等均可以作為事實認(rèn)定方法（如在生活中根據(jù)夫妻一方的日常表現(xiàn)，懷疑其有婚外情，但并無具體證據(jù)支持這一結(jié)論），而且有時甚至是主要方法，所以事實認(rèn)定結(jié)論存在很大的不確定性和不可預(yù)測性。但在訴訟中認(rèn)定事實則必須以證據(jù)為依據(jù)，雖然在事實認(rèn)定過程中也少不了人的主觀判斷，但這種主觀判斷只能是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行邏輯推理，在推理過程中對經(jīng)驗法則的運用也必須經(jīng)過嚴(yán)格的檢驗，所以自然比日常生活中的一般事實認(rèn)定更為嚴(yán)格，其準(zhǔn)確認(rèn)識事實真相的概率也更高。另外，由于訴訟活動是在特定時空條件下對糾紛的解決程序，所以在有限的時間和空間內(nèi)，必須及時作出裁判，這又決定了訴訟中的事實認(rèn)定不能像自然科學(xué)那樣，可以近乎無限地探求自然規(guī)律及知識，而只能根據(jù)證據(jù)裁判原則及時作出裁判，因此這種事實認(rèn)定結(jié)論又有一定的可錯性，基于訴訟中認(rèn)識的相對性[4]7，這種可錯性是不可避免的，而只能盡可能地通過證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)減少出錯的幾率。綜合這兩方面來看，相比于日常生活中的一般事實認(rèn)定，法律領(lǐng)域中的事實認(rèn)定具有更強(qiáng)的邏輯性，但也有一定的限制性，因此需要在法學(xué)教育中讓學(xué)生了解法律實務(wù)中事實認(rèn)定的特殊性，培養(yǎng)法律人特有的事實認(rèn)定思維。

（三）證據(jù)制度的完善使事實認(rèn)定的規(guī)范性、技術(shù)性更強(qiáng)

近年來，我國學(xué)者在探討事實認(rèn)定問題時，通常都提倡采取自由心證原則，也即法律對于證據(jù)的證明力不加限制，由裁判者依據(jù)邏輯規(guī)則、經(jīng)驗法則和良心而自由裁判，最終達(dá)到內(nèi)心確信并認(rèn)定事實[5]183。這種主張固然沒有錯，但需要注意的是，自由心證僅針對證據(jù)的證明力，而對于證據(jù)能力（即何種材料可以作為證據(jù)使用）則并非采取自由心證原則，通常是由法律直接規(guī)定。而且即便對于證明力，自由心證也并非絕對自由，如必須遵循邏輯規(guī)則和常理；應(yīng)當(dāng)進(jìn)行心證的公開以接受監(jiān)督；少數(shù)情形下法律還直接規(guī)范某種證據(jù)的證明力[6]348-360。近年來，我國的證據(jù)制度日益完善，各類證據(jù)規(guī)則數(shù)量較之以往增加很多，所以在訴訟中進(jìn)行事實認(rèn)定也更加技術(shù)化、規(guī)范化。以刑事證據(jù)制度為例，自2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門聯(lián)合頒布“兩個證據(jù)規(guī)定”（即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》），到2012年《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的修改，我國的刑事證據(jù)規(guī)則得到了極大發(fā)展，不僅在《刑事訴訟法》中正式增設(shè)了非法證據(jù)排除規(guī)則，而且在最高人民法院的司法解釋中創(chuàng)設(shè)了大量證據(jù)排除規(guī)則，其中一部分是為了保障證據(jù)的真實性，另一部分是為了保障訴訟的公正性。另外司法解釋中還有一些瑕疵證據(jù)的補正與合理解釋規(guī)則，對部分取證輕微違法或形式不合格的證據(jù)給予補正或合理解釋的機(jī)會。對于證明力判斷及事實認(rèn)定，司法解釋中也有少量規(guī)則，如對于根據(jù)口供發(fā)現(xiàn)隱蔽性物證、書證，并且可以排除違法獲取口供的可能性，即可直接給被告人定罪。在刑事訴訟中，無論是法官進(jìn)行認(rèn)定案件事實的最終認(rèn)定，還是控辯雙方對案件事實的證明和反駁，都必須遵循上述證據(jù)規(guī)則。雖然學(xué)生在學(xué)習(xí)《刑事訴訟法》時已經(jīng)學(xué)習(xí)了這些證據(jù)規(guī)則的基本知識，但他們對于如何將這些證據(jù)規(guī)則具體運用到案件的事實認(rèn)定過程通常是不了解的。因此，在法學(xué)專業(yè)的教學(xué)中，有必要結(jié)合訴訟法、實體法的教學(xué)，將事實認(rèn)定方法的內(nèi)容及時傳授給學(xué)生，讓其提前了解、掌握法律領(lǐng)域事實認(rèn)定的規(guī)范性、技術(shù)性特征。

（四）事實認(rèn)定方法需要進(jìn)行專門教學(xué)

近些年，在國內(nèi)外的法學(xué)研究中，事實認(rèn)定問題已經(jīng)成為訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)中一個日益熱門的研究方向，而且已經(jīng)產(chǎn)出了不少的研究成果，這是因為法學(xué)界也逐漸認(rèn)識到事實認(rèn)定在法律運行中的重要地位，并且開始糾正傳統(tǒng)法學(xué)僅注重規(guī)則而不重視事實的不足，在事實認(rèn)定領(lǐng)域開辟新的研究方向。如在美國，20世紀(jì)中期以前，證據(jù)法研究基本上都集中于證據(jù)規(guī)則方面，但自1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》制定之后，證據(jù)法研究開始從證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向證明過程，即如何發(fā)現(xiàn)事實、促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實方面，形成所謂的“新證據(jù)學(xué)派”，致力于解決法官或陪審團(tuán)認(rèn)定事實的科學(xué)思維問題[7]45。目前，英美的司法證明科學(xué)體系已經(jīng)發(fā)展為一個包含證明主體科學(xué)（涉及心理學(xué)、行為科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、符號學(xué)、語言學(xué)、修辭學(xué)、博弈論）、證明客體科學(xué)（涉及哲學(xué)、社會學(xué)、概率論、統(tǒng)計學(xué)、邏輯學(xué)）、證明手段科學(xué)（涉及數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、計算機(jī)科學(xué)、信息科學(xué)）在內(nèi)的龐大學(xué)科群，將司法證明過程作為一個可視化、可精確量化的邏輯過程進(jìn)行研究，以最大限度減少錯誤、發(fā)現(xiàn)真實[8]101-107。對于事實認(rèn)定方法，國外學(xué)者有故事模式、圖表模式、論證模式等理論，可謂百花齊放。我國的法學(xué)界也開始關(guān)注這一趨向，以中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院為代表的證據(jù)法學(xué)界也開始將事實認(rèn)定過程作為一個重要研究方向，并取得了一定的進(jìn)展。但這些國內(nèi)外的最新學(xué)術(shù)發(fā)展卻并未體現(xiàn)在我國法學(xué)教育之中，法學(xué)院系很少關(guān)注事實認(rèn)定在法學(xué)教育中的重要性，基本上都沒有將事實認(rèn)定作為法學(xué)教育內(nèi)容，反映了我國法學(xué)教育相對于理論發(fā)展的滯后性。

二、事實認(rèn)定方法教學(xué)的實施路徑

如上所述，在法學(xué)專業(yè)教育中事實認(rèn)定方法的教學(xué)是極為重要的。但遺憾的是，目前在大多數(shù)法學(xué)院系的教學(xué)過程中，都未將事實認(rèn)定方法作為教學(xué)內(nèi)容，無論是日常的教學(xué)及考試、司法考試的復(fù)習(xí)中，還是在各種模擬法庭、實驗教學(xué)甚至診所法律教育活動中，都是先給定案件事實，重在考察學(xué)生的法律適用，而基本無需考慮事實如何認(rèn)定的問題，這顯然是與司法實踐不相符的，因為真正的司法實踐中首要解決的就是事實認(rèn)定問題，而且這通常是最難的部分。因此在我國的法學(xué)教育中有必要進(jìn)行一定的改革，將事實認(rèn)定方法作為一項重要教學(xué)內(nèi)容。但在目前我國的法學(xué)教育培養(yǎng)方案難以作出大的調(diào)整的情況下，應(yīng)如何將事實認(rèn)定方法整合進(jìn)現(xiàn)有課程體系呢？應(yīng)如何具體實施事實認(rèn)定方法的教學(xué)才能取得實效？需要采取哪些教學(xué)手段和方法？事實認(rèn)定方法的主要教學(xué)內(nèi)容包括哪些？這些問題構(gòu)成本文將要探討的第二個大問題，即如何實施事實認(rèn)定方法的教學(xué)。

（一）將事實認(rèn)定方法的教學(xué)融入不同課程

在目前法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)方案中（1），與事實認(rèn)定相關(guān)的課程除了《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政法與行政訴訟法》《證據(jù)法》與事實認(rèn)定問題聯(lián)系較為緊密外，《民法》《刑法》《合同法》《物權(quán)法》《模擬審判》《法律邏輯學(xué)》等實體法課程或基礎(chǔ)性課程都多多少少與事實認(rèn)定問題有所關(guān)聯(lián)，因此，可將事實認(rèn)定方法融入這些課程的教學(xué)過程中，在教學(xué)大綱中增加事實認(rèn)定的內(nèi)容。當(dāng)然，在不同的課程中事實認(rèn)定方法的具體教學(xué)內(nèi)容會有所不同，如刑事訴訟與民事訴訟中的事實認(rèn)定在證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任分配方面就不相同，在教學(xué)時也要讓學(xué)生理解這些區(qū)別。在程序法的教學(xué)中，主要從證據(jù)規(guī)則、證據(jù)判斷、證據(jù)分析等方面對事實認(rèn)定的規(guī)則性、技術(shù)性、具體的事實認(rèn)定模式進(jìn)行講解；而在實體法的教學(xué)中，則主要從事實認(rèn)定與實體法規(guī)則的邏輯涵攝關(guān)系進(jìn)行講解，讓學(xué)生掌握實踐中事實認(rèn)定與法律適用的互動關(guān)系，有利于培養(yǎng)法律人特有的在事實與法律之間“往返流盼”的思維方式。

（二）在實驗教學(xué)、診所法律教育中進(jìn)行事實認(rèn)定方法的教學(xué)

法學(xué)教學(xué)中的實驗教學(xué)，即讓學(xué)生按照培養(yǎng)計劃，通過親歷性的法律實務(wù)操作而體驗法律實務(wù)運行狀況、提高法律職業(yè)技能、形成法律職業(yè)直接經(jīng)驗的過程[9]69。目前我國的法學(xué)院系開始逐漸重視法學(xué)的實驗教學(xué)，并對課程設(shè)置進(jìn)行了調(diào)整，普遍增加了法學(xué)實驗課程。除了運用傳統(tǒng)的社會科學(xué)實驗方法以外，有些法學(xué)院系還引入了信息化手段進(jìn)行法學(xué)實驗教學(xué)，如中南財經(jīng)大學(xué)劉茂林教授為首的科研團(tuán)隊于2010年開發(fā)出法學(xué)實驗教學(xué)系統(tǒng)軟件（簡稱“LETS”），就是一個綜合性的全息仿真法學(xué)實驗系統(tǒng)，學(xué)生可在系統(tǒng)里進(jìn)行刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟及立法過程的實驗。另外，為了解決法學(xué)畢業(yè)生的實踐能力無法滿足社會需求的問題，我國一些法學(xué)院系還引入了源自美國的診所法律教育模式，即讓學(xué)生在教師的全程指導(dǎo)之下參與真實案件的咨詢、辦理，診斷案件中的法律及事實問題，為當(dāng)事人提供診所診斷式的問題解決方案，從而提高學(xué)生的法律適用能力及技能[10]261。目前北京大學(xué)、武漢大學(xué)等著名高校已經(jīng)將診所法律教育作為一項重要教學(xué)內(nèi)容，且取得了較好的教學(xué)效果。對于事實認(rèn)定方法的教學(xué)來說，以實驗教學(xué)、診所法律教育為教學(xué)平臺，是一個較為可行且高效的方案。

但如前訴述，目前的法學(xué)實驗教學(xué)和診所法律教育中，多數(shù)仍延續(xù)以往模擬法庭的模式，教師事先給定案件事實，或者實驗系統(tǒng)也預(yù)置案件事實，學(xué)生主要進(jìn)行法律適用的練習(xí)，而沒有鍛煉根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實的機(jī)會。因此，為了培養(yǎng)和鍛煉學(xué)生進(jìn)行事實認(rèn)定的能力，應(yīng)當(dāng)在法學(xué)實驗教學(xué)和診所法律教育中修正以往的模式，將事實認(rèn)定作為實驗或診所教育的重要部分，教師不再給定案件事實，而僅提供全案證據(jù)，按照角色分工和工作任務(wù)，要求學(xué)生根據(jù)證據(jù)確定案件事實，再進(jìn)行起訴、辯護(hù)和審判。但教師應(yīng)事先對認(rèn)定事實的方法進(jìn)行講解，要求學(xué)生采取合理的方法進(jìn)行證據(jù)判斷和事實認(rèn)定，在此過程中教師僅在必要時進(jìn)行指導(dǎo)，而不得干預(yù)學(xué)生判斷證據(jù)的過程。通過這種方式，可以將法學(xué)實驗教學(xué)、診所法律教育與事實認(rèn)定方法的教學(xué)有機(jī)結(jié)合，充分利用實驗教學(xué)和診所法律教育提供的機(jī)會，讓學(xué)生進(jìn)行高度真實的法律職業(yè)訓(xùn)練，培養(yǎng)審查判斷證據(jù)、認(rèn)定事實的能力。

（三）事實認(rèn)定方法的主要教學(xué)內(nèi)容

由于在我國目前的法學(xué)專業(yè)課程體系下，只能將事實認(rèn)定方法融入不同課程中進(jìn)行教學(xué)，而無法開設(shè)專門課程，所以在具體教學(xué)內(nèi)容方面，要根據(jù)不同課程進(jìn)行有差別的教學(xué)，使學(xué)生掌握在不同法律事務(wù)中事實認(rèn)定的不同規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。但總體上事實認(rèn)定方法的教學(xué)包括以下內(nèi)容：

1.事實認(rèn)定方法的相關(guān)理論

目前在國外的研究中，已經(jīng)總結(jié)出若干事實認(rèn)定方法的理論模型，如貝葉斯概率模型、代數(shù)模型、隨機(jī)模型、威格摩爾圖表模型、數(shù)學(xué)模式推理法、故事模型等[11]41。這些理論模型中，有的由于其高度抽象性、復(fù)雜性在我國可能難以適用，但有的則能夠與我國的司法實踐相符，容易被司法人員接受，如故事模型，裁判者評價證據(jù)和認(rèn)定事實主要根據(jù)控辯所提供的故事是否符合邏輯及日常生活經(jīng)驗，因此裁判者的背景知識和經(jīng)驗非常重要，相比其它訴諸于概率、數(shù)學(xué)的模式，故事模式更符合人們認(rèn)識歷史事實的思維規(guī)律，也更便于適用。所以在教學(xué)中可以重點講解這些適應(yīng)我國司法實踐的理論模型，讓學(xué)生能夠理解這些理論模型的基本原理，并能夠在案件中予以運用。這就要求教師必須事先準(zhǔn)備相關(guān)資料，對國外的各種事實認(rèn)定理論模型有所掌握，才能對各種模型的特點進(jìn)行準(zhǔn)確講解，而且教師必須結(jié)合具體案例，對各種事實認(rèn)定方法模型的運用進(jìn)行例示，才能讓學(xué)生更深刻地理解各種不同方法的特點及運用方法。

2.事實認(rèn)定中的邏輯規(guī)則

在根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的思維過程中，必須遵守邏輯規(guī)則，邏輯規(guī)則提供了事實認(rèn)定的基本思維框架，是避免主觀臆測、思維跳躍的工具。此處的邏輯規(guī)則既包括形式邏輯規(guī)則，也包括非形式邏輯規(guī)則。所謂形式邏輯規(guī)則，即在演繹推理、歸納推理、類比推理中應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則，如凡對一類事物有所肯定，則對該類事物中的每一事物也有所肯定；凡對一類事物有所否定，則對該類事物中的每一事物也有所否定；每個三段論只能有三個不同概念；中項必須至少周延一次；兩個否定前提推不出結(jié)論；等等[12]108-111。非形式邏輯之所以稱之為“非形式”的，是因為它具有如下兩個特點：（1）它不依賴于形式邏輯的主要分析工具——邏輯形式的概念；（2）它不依賴于形式邏輯的主要評價標(biāo)準(zhǔn)——有效性。在事實認(rèn)定過程中，非形式邏輯推理經(jīng)常被使用，即以一個似然為真的大前提出發(fā)，以證據(jù)信息為小前提，推論出一個似然為真但可廢止的結(jié)論。所以，非形式邏輯推理的評價標(biāo)準(zhǔn)與形式邏輯推理有所不同，采取相關(guān)性—充分性—可接受性標(biāo)準(zhǔn)作為評價推理是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)[13]55。對于事實認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)遵循的這些邏輯規(guī)則，要求教師必須結(jié)合法律邏輯學(xué)的基本知識，向?qū)W生講解常用的邏輯規(guī)則，讓學(xué)生培養(yǎng)事實認(rèn)定中的邏輯思考能力。

3.事實認(rèn)定中的經(jīng)驗運用

在法律實務(wù)中，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實經(jīng)常需要運用經(jīng)驗，即在證據(jù)推理中將一個似然為真的經(jīng)驗作為前提而進(jìn)行推理。但經(jīng)驗不能隨意運用，否則就會導(dǎo)致荒謬的推理結(jié)論，如南京的彭宇案中，就是法官運用了不合理的經(jīng)驗作為前提，才導(dǎo)致公眾質(zhì)疑其事實認(rèn)定結(jié)論。根據(jù)經(jīng)驗的可靠性，可將經(jīng)驗分為不同等級，那些可靠性強(qiáng)并廣為接受的經(jīng)驗（如科學(xué)知識、一般常識、日常經(jīng)驗等）可以直接運用，作為推理的前提；那些可靠性稍弱且并非眾所周知的經(jīng)驗（如地方性知識、個人的習(xí)慣、陌生科學(xué)領(lǐng)域的新知識等），就需要謹(jǐn)慎的判斷，必要的時候應(yīng)要求當(dāng)事人舉證對該經(jīng)驗進(jìn)行證明；那些純粹的偏見、想象（如對某類被告人的歧視、憎惡，對某類犯罪的極度反感等）則根本不能作為推理的前提[14]79。學(xué)生可能在進(jìn)行事實認(rèn)定的訓(xùn)練中，難以把握經(jīng)驗的合理運用，所以在推理過程中可能會出現(xiàn)錯誤。因此，教師在教學(xué)中應(yīng)將如何甄別、選擇經(jīng)驗前提作為主要內(nèi)容，通過詳細(xì)的講解和具體的案例，使學(xué)生明白經(jīng)驗的不同層次，并學(xué)會區(qū)分經(jīng)驗的可靠性，避免濫用經(jīng)驗前提導(dǎo)致推理結(jié)論錯誤。

三、結(jié)語

本文對我國法學(xué)專業(yè)教育中事實認(rèn)定方法教學(xué)的重要性進(jìn)行了論證，并具體探討了如何在現(xiàn)有課程體系下進(jìn)行事實認(rèn)定方法的教學(xué)?？梢灶A(yù)見的是，本文的觀點可能難以說服全部法學(xué)教育者，因為不少法學(xué)教育者都持有這種觀點，認(rèn)為事實認(rèn)定主要是一個自由心證問題，并無具體方法可循，所以事實認(rèn)定方法無需也無從進(jìn)行專門教學(xué)，只需讓學(xué)生掌握自由心證原則的相關(guān)理論及實踐運用即可。但這種看法并非正確，在法律領(lǐng)域的事實認(rèn)定過程中，自由心證并非絕對，要受證據(jù)能力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、證明責(zé)任規(guī)則甚至證明力規(guī)則的諸多限制，而且在探尋人類認(rèn)知科學(xué)的基礎(chǔ)上促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實是法律運行中的一個重要目標(biāo)，所以在法學(xué)專業(yè)教育中應(yīng)當(dāng)充分重視事實認(rèn)定方法的教學(xué)和研究，培養(yǎng)具有較強(qiáng)實踐能力、能夠盡快適應(yīng)司法實踐需求的合格法律人才。本文僅是拋磚引玉地提出了這一問題，至于如何在法學(xué)教育中開展事實認(rèn)定方法的教學(xué)，仍需法學(xué)教育界進(jìn)一步探討和摸索。

注釋：

（1）各法學(xué)院系的具體培養(yǎng)方案并不完全相同，但在專業(yè)基礎(chǔ)課、專業(yè)核心課的設(shè)置上基本上大同小異，筆者此處僅以所在單位的法學(xué)培養(yǎng)方案為例，探討事實認(rèn)定方法教學(xué)整合進(jìn)現(xiàn)有課程的問題。

[1]周舟.對法學(xué)實訓(xùn)及法學(xué)實驗中心教學(xué)模式的思考[J].實驗技術(shù)與管理，2009(11).

[2]羅納德·J·艾倫.證據(jù)法的理論基礎(chǔ)和意義[J].證據(jù)科學(xué)，2010(4).

[3]閔春雷.證據(jù)裁判原則的新展開[J].法學(xué)論壇，2010(4).

[4]樊崇義.證明標(biāo)準(zhǔn):相對實體真實——《刑事訴訟法》第 53 條的理解和適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013(5).

[5]鄭未媚.自由心證之基本要素——以刑事訴訟為中心[J].證據(jù)科學(xué)，2008(2).

[6]汪建成，孫遠(yuǎn).自由心證新論——“自由心證”之自由與不自由[J].證據(jù)學(xué)論壇，2000(1).

[7]秦策.我們研究什么樣的證據(jù)法學(xué)——英美證據(jù)法學(xué)的轉(zhuǎn)向與啟示[J].中國刑事法雜志，2010(4).

[8]封利強(qiáng).司法證明過程論——以系統(tǒng)科學(xué)為視角[M].北京:法律出版社，2012.

[9]王均平.法學(xué)實驗教學(xué)相關(guān)概念的界定及其應(yīng)用[J].高等教育研究，2012(9).

[10]劉加良，劉曉雯，張金玲.法律診所教育研究[J].山東大學(xué)法律評論，2007(1).

[11]葛琳.證明如同講故事？——故事構(gòu)造模式對公訴證明的啟示[J].法律科學(xué)，2009(1).

[12]郝建設(shè).法律邏輯學(xué)[M].北京：中國民主法制出版社，2013.

[13]Johnson, Ralph H. & Blair, Anthony. Logical Self- Defense. (U.S. edition) . MacGraw Hill, 1994.

[14]縱博.論訴訟證明中的邏輯和經(jīng)驗[J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)人文社會科學(xué)版），2016(2).

The Importance and Implementation of Determining Facts Teaching in Law Education

ZONG Bo

(Law School, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233000, Anhui)

In China’s law education, the teaching of legal rules is stressed, while the teaching of determining facts is almost totally ignored. Determining facts is the emphasis and difficulty in legal practice, and determining facts in legal field is featured by normalization and technicality, and therefore it needs formal teaching. In current law curriculum system, determining fact teaching can be integrated into different curricula, and it can be implemented in legal experimental teaching and clinical legal education. The main contents of this teaching include theories at home and abroad, logic rules and the use of experience in determining facts.

determining facts; law education; teaching

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2017.02.28

G642.0

A

1004-4310（2017）02-0142-05

2016-12-05

安徽財經(jīng)大學(xué)校級重大教學(xué)研究項目“地方財經(jīng)類院校法學(xué)實驗實訓(xùn)‘雙跨’協(xié)同創(chuàng)新研究”（PX-12116866）；一般教學(xué)研究項目“診所式法律教育的實效性研究”（acjyyb2016120）。

縱博（1980- ），男，安徽宿州人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。