萬(wàn)雅琴　鄭坤

摘 要 以2016年10月發(fā)生在東莞街頭的黃姓男子追砸運(yùn)鈔車被擊斃案為例組織的課堂討論顯示，要嚴(yán)格依照法律對(duì)此類案件進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)判，必然涉及一些特定領(lǐng)域中的“特別法”規(guī)定，而法制教育這種技術(shù)性規(guī)范是普通大學(xué)生所難以掌握的。為解決這一難題，本文認(rèn)為需要將生命教育中的生命意識(shí)理念引入法制教育領(lǐng)域，重視和發(fā)揮生命教育在大學(xué)法制教育中的作用。法制教育應(yīng)借鑒生命教育對(duì)具體、特殊人格關(guān)注，應(yīng)以培養(yǎng)學(xué)生的生命意識(shí)為重要目標(biāo)，應(yīng)以善待生命為落腳點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 生命教育 法制教育 生命意識(shí) 大學(xué)生

基金項(xiàng)目：漢江師范學(xué)院校級(jí)教研項(xiàng)目“在思政課教學(xué)中全面貫徹十八屆四中全會(huì)精神研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2016040）；漢江師范學(xué)院校級(jí)科研項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下大學(xué)生法制教育研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2016B17）。

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)雅琴，漢江師范學(xué)院思政課部講師，研究方向：思想政治教育；鄭坤，漢江師范學(xué)院旅游與管理系講師，研究方向：法律。

中圖分類號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.027

2016年10月27日，江西男子黃武林在東莞某街道路邊遭運(yùn)鈔車剮蹭，隨后撿起磚塊追砸運(yùn)鈔車，隨后遭押運(yùn)員開(kāi)槍射擊致死。事件發(fā)生之初，社會(huì)輿論和主流媒體幾乎一邊倒地認(rèn)為，這是“作死”的又一個(gè)典型例證。黃某膽敢在光天化日下打砸由荷槍實(shí)彈的武裝人員押運(yùn)的運(yùn)鈔車，足見(jiàn)其一貫性情暴戾，隨時(shí)可能威脅他人安全，被押運(yùn)員當(dāng)場(chǎng)擊斃純屬自作自受。后經(jīng)過(guò)法學(xué)界人士的集體努力澄清與呼吁，輿論逐漸開(kāi)始對(duì)受害男子表示同情。目前，涉事運(yùn)鈔車所屬押運(yùn)公司已經(jīng)與受害者家屬達(dá)成180萬(wàn)元的賠償協(xié)議并已支付完畢。警方經(jīng)過(guò)初步調(diào)查認(rèn)為肇事押運(yùn)員開(kāi)槍致人死亡的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。該押運(yùn)員現(xiàn)已被刑事拘留，案件已進(jìn)入司法程序。

一、關(guān)于男子追砸運(yùn)鈔車被擊斃案的課堂討論

我們通過(guò)課堂討論的方式組織學(xué)生對(duì)該案例進(jìn)行深入思考和分析，進(jìn)而根據(jù)課堂討論的實(shí)施過(guò)程及實(shí)施效果來(lái)研判該案件給大學(xué)生法治教育帶來(lái)的啟示。提供三個(gè)關(guān)于本案件的基本立場(chǎng)供學(xué)生選擇，通過(guò)讓學(xué)生舉手表決的方式了解他們對(duì)該案件的基本看法，據(jù)此將學(xué)生分為人數(shù)大致相當(dāng)?shù)娜齻€(gè)討論小組：認(rèn)為該男子應(yīng)該被擊斃的學(xué)生分為第一組；認(rèn)為該男子不應(yīng)該被擊斃分為第二組；持有其他立場(chǎng)和意見(jiàn)的分為第三組。讓學(xué)生在課后完成資料收集整理等準(zhǔn)備工作，下次上課時(shí)正式實(shí)施討論。在正式討論中，先是自由發(fā)言，然后是小組代表總結(jié)發(fā)言，最后是各小組之間相互辯論。討論重點(diǎn)圍繞以下問(wèn)題展開(kāi)：

（一）應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)判斷該男子是否應(yīng)被擊斃

對(duì)此問(wèn)題，三組學(xué)生起初存在重大分歧。第一組學(xué)生大多認(rèn)為，從法律角度來(lái)看，該男子應(yīng)該被擊斃。第二組學(xué)生則大多認(rèn)為，從道德角度評(píng)判，手持致命武器的押運(yùn)員在開(kāi)槍問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，不應(yīng)動(dòng)輒傷人性命，盡量做到“槍下留人”。第三組學(xué)生則認(rèn)為，本案存在法律判斷與道德判斷之間的沖突：從法律角度判斷，男子應(yīng)該被擊斃；從道德角度判斷，男子又不應(yīng)被擊斃，很難在這兩種矛盾的立場(chǎng)中作出取舍。

針對(duì)這一討論結(jié)果，教師及時(shí)進(jìn)行了引導(dǎo)和答疑。刑法中有“罪行相適應(yīng)”或“罰當(dāng)其罪”原則。任何人實(shí)施了犯罪行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，刑事責(zé)任的追究必須與其犯罪行為主觀惡性和客觀社會(huì)危害程度相一致，禁止輕罪重罰和重罪輕罰。本案中，黃姓男子在被運(yùn)鈔車剮蹭后，以磚頭、石塊等工具打砸運(yùn)鈔車的行為，即使構(gòu)成犯罪，顯然也是屬于主觀惡性不大、社會(huì)危害輕微的“輕罪”，罪不至死。很多人誤以為只有道德規(guī)范才會(huì)“慈悲為懷”、“以人為本”，其實(shí)法律規(guī)范亦然。本案中并不存在法律判斷與道德判斷之間的根本性沖突。在法律規(guī)范與道德規(guī)范相一致的情況下，對(duì)刑事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行判斷，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)。

（二）判斷該男子是否應(yīng)被擊斃的具體標(biāo)準(zhǔn)

判斷押運(yùn)員開(kāi)槍是否正當(dāng)合法的標(biāo)準(zhǔn)具體是什么？在討論中，學(xué)生眾說(shuō)紛紜。有學(xué)生質(zhì)疑押運(yùn)員的身份，押運(yùn)員既不是警察也不是其他政府公職人員，只是押運(yùn)公司的雇員，不具有執(zhí)法權(quán)，何以有權(quán)將襲擊者“就地正法”？但有學(xué)生立即作了反駁，押運(yùn)員雖不是政府公職人員，但他們既然可以合法地配槍和持槍執(zhí)行押運(yùn)任務(wù)，在緊急情況下，自然可以合法地開(kāi)槍。至于開(kāi)槍后致人傷亡，在押運(yùn)員而言，僅僅只是對(duì)緊急事態(tài)進(jìn)行處置后產(chǎn)生的客觀結(jié)果而已，根本不涉及執(zhí)法權(quán)問(wèn)題。也有學(xué)生認(rèn)為刑法中的“正當(dāng)防衛(wèi)”制度是進(jìn)行該判斷最重要的標(biāo)準(zhǔn)。押運(yùn)員對(duì)打砸運(yùn)鈔車的不法分子開(kāi)槍，是在行使刑法賦予的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。押運(yùn)員開(kāi)槍是否合法，其實(shí)也就是要判斷其行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。此時(shí)教師及時(shí)介入討論并適當(dāng)加以引導(dǎo)，這一回答已經(jīng)接近標(biāo)準(zhǔn)答案，只是仍有不足。正當(dāng)防衛(wèi)固然可視為本案的判斷依據(jù)，只不過(guò)它屬于刑法典中的一般規(guī)則；在刑事法律中，還存在一些專門針對(duì)特定領(lǐng)域的“特別法”，作為特定領(lǐng)域所應(yīng)遵守的特殊規(guī)則。具體到本案來(lái)說(shuō)，這種“特別法”指的是中國(guó)人民銀行、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于銀行守庫(kù)、押運(yùn)人員在執(zhí)行任務(wù)中使用武器的規(guī)定》。《規(guī)定》第一條即明確限定了押運(yùn)員使用武器的法定條件：“在執(zhí)行守庫(kù)、押運(yùn)現(xiàn)金、金銀、有價(jià)證券任務(wù)中，為保衛(wèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全，遇有下列情形之一時(shí)，押運(yùn)人員可以使用武器：1.守庫(kù)、押運(yùn)人員的保衛(wèi)目標(biāo)受到暴力侵襲或者有受到暴力侵襲的緊迫危險(xiǎn)，非開(kāi)槍不能制止時(shí)；2.守庫(kù)、押運(yùn)人員佩帶的武器，遭到暴力搶奪，非開(kāi)槍不能制止時(shí)；3.押運(yùn)人員護(hù)送現(xiàn)金、金銀等財(cái)物的交通工具（包括機(jī)動(dòng)車輛和非機(jī)動(dòng)車輛）遭到暴力劫持，非開(kāi)槍不能制止時(shí)；4.守庫(kù)、押運(yùn)人員和運(yùn)送現(xiàn)金、金銀等財(cái)物的車輛駕駛?cè)藛T人身遭到暴力侵襲，非開(kāi)槍不能自衛(wèi)時(shí)?！笆褂梦淞Φ哪康脑谟谑构粽摺⒎缸锵右扇藛适Ч?、反抗能力，而不在于剝奪其生命?！边@一規(guī)定揭示的押運(yùn)員使用武器的限制條件在法學(xué)理論上被稱為“最低限度使用武力原則”。

（三）普通民眾是否有可能掌握此種標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)課堂討論和教師的引導(dǎo)與答疑，多數(shù)學(xué)生認(rèn)識(shí)到，本案判斷押運(yùn)員開(kāi)槍擊斃黃姓男子的行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，不僅是刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，更重要且更具有針對(duì)性的是《關(guān)于銀行守庫(kù)、押運(yùn)人員在執(zhí)行任務(wù)中使用武器的規(guī)定》這一“特別法”。法制教育究竟能在多大程度上讓大學(xué)生群體乃至社會(huì)公共了解并掌握如此細(xì)致而繁瑣的法律規(guī)則？對(duì)此我們不應(yīng)抱有不切實(shí)際的幻想。對(duì)非法律專業(yè)的普通大學(xué)生而言，能夠熟練掌握刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件這樣的一般性法律規(guī)則，已屬難能可貴。倘若要求把法治教育的觸角延伸到各行各業(yè)、各領(lǐng)域的特殊法律規(guī)則，實(shí)屬力有未逮。

二、生命教育對(duì)法治教育的作用

（一）法治教育中的悖論

通過(guò)該案件的課堂討論，我們發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)悖論：要判斷案件中的男子是否應(yīng)被擊斃，必須嚴(yán)格堅(jiān)持法律標(biāo)準(zhǔn)；而要以嚴(yán)格而精確的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，必須既了解刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的一般規(guī)則，又了解《關(guān)于銀行守庫(kù)、押運(yùn)人員在執(zhí)行任務(wù)中使用武器的規(guī)定》這類“特別法”中的特殊規(guī)則；但從法制教育的角度來(lái)看，要求大學(xué)生掌握這些適用于各行各業(yè)、各領(lǐng)域的特殊法律規(guī)則，似乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。在法制教育自身的局限下，必須借助生命教育來(lái)加以輔助才能完成此項(xiàng)任務(wù)。

（二）生命教育對(duì)法制教育的互補(bǔ)作用

法律規(guī)范技術(shù)性的特點(diǎn)決定了法制教育不可能面面俱到，只能重點(diǎn)針對(duì)那些最常見(jiàn)的、與百姓日常生活關(guān)系最密切的一般性法律規(guī)范進(jìn)行介紹和闡釋，有意淡化法律規(guī)范的技術(shù)性，以便于普通民眾學(xué)習(xí)和掌握。此外，法治教育并不試圖將非法律專業(yè)的大學(xué)生培養(yǎng)成準(zhǔn)法律專業(yè)人才，因此法治教育的重點(diǎn)應(yīng)是法治理念與法制意識(shí)的培養(yǎng)而非法律知識(shí)的傳授。

而生命意識(shí)具有典型的倫理性特點(diǎn)，其內(nèi)容具有“不證自明”的特點(diǎn)。如果說(shuō)法律規(guī)范因?yàn)槠浼夹g(shù)性特點(diǎn)而難以被普通民眾熟練掌握，那么生命教育恰好因?yàn)槠鋫惱硇蕴攸c(diǎn)而易于被普通民眾掌握，二者恰好形成互補(bǔ)。在涉及生命尊嚴(yán)、生命價(jià)值的法律問(wèn)題上，普通民眾如果由于法律知識(shí)的欠缺而無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，則可以從生命意識(shí)的角度進(jìn)行評(píng)判，而且往往也能得出與法律角度相同或者相似的結(jié)論，可謂殊途同歸。從哲學(xué)角度來(lái)看，生命意識(shí)就是個(gè)體對(duì)生命存在的一種自覺(jué)的意識(shí)，是個(gè)體對(duì)自身存在的一種深刻感覺(jué)，是對(duì)人的生命存在終極價(jià)值的審視。因此，生命價(jià)值升華教育的使命就在于促使個(gè)體認(rèn)識(shí)自我、發(fā)現(xiàn)自我、肯定自我，從而最終實(shí)現(xiàn)自我。不了解生命的社會(huì)意義，就無(wú)法體悟生命的神圣。不懂得生命尊嚴(yán)至高無(wú)上與生命寶貴無(wú)與倫比的年輕大學(xué)生，是沒(méi)有資格動(dòng)輒對(duì)他人進(jìn)行“生殺予奪”式的褒貶和評(píng)判的。正如《論語(yǔ)·先進(jìn)》里所說(shuō)，“未知生，焉知死”。

三、運(yùn)用生命教育彌補(bǔ)法制教育短板的建議

生命教育旨在形成學(xué)生健全的人格和對(duì)待生命的健全態(tài)度，生命教育從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是自由、平等的，是追求幸福和避免不幸的。這與法治的基本理念和法制教育的基本目標(biāo)是高度契合的，完全有可能將生命教育納入法制教育體系，并將其作為法制教育的有益補(bǔ)充。

（一）法制教育應(yīng)借鑒生命教育對(duì)具體、特殊人格關(guān)注

為了實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等，法律將個(gè)體的、形形色色的人剝離其個(gè)性色彩，抽象地概括為“法律關(guān)系主體”，即法律意義上的“人”。在法制教育中，我們強(qiáng)調(diào)所有“人”的人格是平等而無(wú)差別的，即所謂的“人格平等”，但卻忽視了在平等的人格背后，人與人之間其實(shí)有著巨大的差異。每個(gè)人都是獨(dú)一無(wú)二的，每個(gè)人的生命都有其獨(dú)特價(jià)值。法律規(guī)范并非冰冷的、生硬的教條，法律規(guī)范最終必須要為個(gè)體的“人”所用才能對(duì)人的行為施加有效調(diào)整，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。法律上平等人格的形成和鞏固很大程度上是以忽視個(gè)體生命的獨(dú)特性為代價(jià)的。對(duì)絕大多數(shù)非法律專業(yè)的大學(xué)生而言，脫離人的個(gè)性化色彩而大談人格平等和法律面前人人平等等抽象原則的法制教育，就像不允許學(xué)生跳入泳池而在泳池邊高談闊論地講解游泳技術(shù)一樣滑稽可笑。法制教育對(duì)“人”的具體、特殊人格的忽視，恰好能以生命教育對(duì)個(gè)體生命的重視而得到適當(dāng)?shù)木徍?，形成既重視平等、無(wú)差別的人格，又關(guān)注具體、特殊人格的新局面，讓法制教育更接地氣，更有人氣。

（二）法制教育應(yīng)以培養(yǎng)學(xué)生的生命意識(shí)為重要目標(biāo)

生命意識(shí)是指人對(duì)生命的體會(huì)和把握，是以死亡為參照而形成的存在感，其核心是尊重、珍惜和熱愛(ài)生命。生命教育中對(duì)學(xué)生生命意識(shí)的培養(yǎng)正是法治教育所欠缺，也是值得法制教育借鑒的。教育家蘇霍姆林斯基曾說(shuō)：“凡是與教育有關(guān)系的人，都應(yīng)當(dāng)聰明地拉起孩子的手步入人的世界，不要蒙上他們的眼睛，使他們看不到人世間的歡樂(lè)和苦難，決不能使孩子免受生活邏輯本身帶來(lái)的不可避免的撞擊?！眰鹘y(tǒng)的生命教育不乏“菩薩低眉”式的慈悲，但卻欠缺“金剛怒目”式的威嚴(yán)。學(xué)生生命意識(shí)的培養(yǎng)不可能總在溫情脈脈中進(jìn)行，如果說(shuō)單純的生命教育溫情有余而威嚴(yán)不足，單純的法制教育恰與其相反的話，那么將生命教育與法制教育相互結(jié)合恰好能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短，最大限度地實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)學(xué)生生命意識(shí)的目標(biāo)。

例如刑法知識(shí)與刑事法律制度的學(xué)習(xí)，站在單純法制教育的立場(chǎng)上來(lái)進(jìn)行，則會(huì)流于“刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律”，“刑法的目的是通過(guò)懲罰犯罪來(lái)伸張正義和威懾犯罪分子，并最終實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序等教條似的灌輸”。這種法制教育其“正確性”當(dāng)然毋庸置疑，但卻很難激發(fā)起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，更難得到學(xué)生發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，結(jié)果是使法治教育淪為“正確的空話”，甚至是“正確的廢話”。借鑒生命教育理念，對(duì)法制教育的內(nèi)容及手段進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整即可有效改變這種局面，實(shí)現(xiàn)既培養(yǎng)學(xué)生生命意識(shí)，又樹(shù)立學(xué)生對(duì)法律的敬畏和信仰之目標(biāo)。從生命意識(shí)培養(yǎng)的立場(chǎng)出發(fā)開(kāi)展法制教育，就可以發(fā)現(xiàn)即便是刑法這種民眾眼中最為嚴(yán)厲無(wú)情的法律，實(shí)際上依然貫穿著對(duì)生命的尊重和敬畏。刑法中的“罪行法定原則”，可以有效防止刑罰手段被統(tǒng)治者濫用，確保只有那些社會(huì)危害性最為嚴(yán)重且被刑法明文規(guī)定為犯罪的行為才能被追究刑事責(zé)任。刑法中的“無(wú)罪推定原則”和“疑罪從無(wú)”原則，能夠最大限度地保障無(wú)辜的人不受刑事制裁。刑事司法中“慎用死刑”、“少殺慎殺”等原則體現(xiàn)了法律對(duì)生命價(jià)值最大程度的尊重，即使是那些罪行嚴(yán)重的犯罪分子，只要沒(méi)有達(dá)到“非殺不可”的程度，一律不得適用和執(zhí)行死刑。以此論之，近年來(lái)社會(huì)反響頗為強(qiáng)烈的呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案等冤假錯(cuò)案的平反，完全可以作為法制教育的絕佳素材，用以培養(yǎng)學(xué)生的生命意識(shí)和對(duì)法律的信仰。

（三）法制教育應(yīng)以善待生命為落腳點(diǎn)

泰戈?duì)栒f(shuō)：“教育的目的應(yīng)該是向人類傳送生命的信息?！狈ㄖ平逃瑯討?yīng)當(dāng)以善待生命為落腳點(diǎn)，這是法律對(duì)人的終極關(guān)懷的最佳體現(xiàn)。包括大學(xué)生在內(nèi)的很多年輕人在面對(duì)一些社會(huì)事件時(shí)動(dòng)輒惡語(yǔ)相向，肆意褒貶他人，甚至評(píng)判他人生死，表面看來(lái)是口無(wú)遮攔和一時(shí)沖動(dòng)的無(wú)心之失，實(shí)際上這種惡毒言論的背后潛藏的是一顆顆對(duì)生命缺乏最起碼尊重與敬畏的心靈。男子追砸運(yùn)鈔車被擊斃案中，黃姓男子僅僅因?yàn)楸粍幉浜笞吩疫\(yùn)鈔車的行為，就被輿論判定為“打死活該”，甚至在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)作出押運(yùn)員開(kāi)槍不合法的初步調(diào)查結(jié)論，開(kāi)槍押運(yùn)員已經(jīng)因涉嫌犯罪被刑事拘留后很多人依然不依不饒地堅(jiān)持“打死活該”的論調(diào)。

凡此種種，都折射出包括大學(xué)生在內(nèi)的年輕網(wǎng)民群體生命意識(shí)的極度淡漠。更可怕的是，在上述事件中，持“該死（該殺）論”者，往往還煞有介事地搬出所謂的法律依據(jù)來(lái)“嚴(yán)謹(jǐn)”地論證自己的觀點(diǎn)。這必須引起我們的高度警惕。民眾對(duì)法律無(wú)知固然可怕，但比這更可怕的是那些自以為了解甚至精通法律的人缺乏對(duì)生命的尊重與敬畏。法制教育必須以善待生命為最終的落腳點(diǎn)，才能有效避免大學(xué)生群體出現(xiàn)不尊重自己生命，生活中稍有挫折便輕言生死自殺輕生；避免出現(xiàn)不尊重他人生命，看網(wǎng)絡(luò)自殺直播時(shí)點(diǎn)贊叫好，認(rèn)為“人販子一律槍斃”就可以解決販賣人口問(wèn)題，遇到違反規(guī)則的現(xiàn)象就認(rèn)為凡是不守規(guī)則的人都“該殺”。否則法律不僅無(wú)法成為維護(hù)公民基本人權(quán)的武器，反而會(huì)淪為不法分子侵害他人合法權(quán)利的“兇器”。

黨的十八屆四中全會(huì)作出了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，對(duì)大學(xué)生法制教育提出了更高的要求。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，必須開(kāi)拓法制教育的新思路、新方法和新局面，才能切實(shí)提高法制教育的水平。將生命教育中的生命意識(shí)理念引入法制教育領(lǐng)域，充分重視和發(fā)揮生命教育在法制教育中的作用，無(wú)疑是開(kāi)拓法制教育新思路的一個(gè)有益的嘗試與探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]張滌非.論生命教育.河南大學(xué).2007.

[2]程紅艷、童仕兵.呼喚教育的生命意識(shí)——生命教育及其對(duì)德育的啟示.湖北成人教育學(xué)院學(xué)報(bào).2001（1）.

[3][前蘇聯(lián)]蘇霍姆林斯基著. 蔡汀、王義高、祖晶譯.蘇霍姆林斯基選集（第二卷）.北京：教育科學(xué)出版社.2001.