對(duì)我國終身監(jiān)禁制度的探析

摘 要 刑法修正案（九）確立的終身監(jiān)禁制度，適用于“被告人貪污、受賄數(shù)額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失且被判處死刑緩期兩年執(zhí)行”的情形，既是對(duì)潛在犯罪分子的極大震懾，也是對(duì)人民群眾要求重刑治貪的回應(yīng)，但同時(shí)又為刑事司法與刑事執(zhí)法帶來了巨大的難題。本文認(rèn)為鑒于“過渡犯罪化”的趨向，終身監(jiān)禁存在著推廣到其他嚴(yán)重犯罪罪名的可能性，但終身監(jiān)禁條款可能存在的負(fù)面影響也不可忽視。

關(guān)鍵詞 終身監(jiān)禁 刑罰功能 適用條件 刑罰效果

作者簡介：于同良，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.123

一、終身監(jiān)禁制度的法律價(jià)值與功能

（一）彌補(bǔ)刑罰體系與刑罰執(zhí)行的漏洞

從立法及司法歷程看， “死刑過重、生刑過輕” 一直是我國刑罰體系的“頑疾”。刑法雖然將死緩歸入死刑的序列，但由于死緩罪犯絕大多數(shù)都不再執(zhí)行死刑，仍屬于“生刑”范疇。刑法修正案（九）在刑法修正案（八）取消部分死刑罪名、提高死緩無期徒刑罪犯實(shí)際服刑最低期限、適度提高“生刑”懲罰力度的基礎(chǔ)上再增設(shè)終身監(jiān)禁刑，顯然屬于“加重生刑”的范疇，對(duì)重特大貪賄案件從一定程度上實(shí)現(xiàn)了從死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行且終身監(jiān)禁至普通死刑緩期執(zhí)行的次序銜接，在一定范圍內(nèi)有效解決了刑罰體系中“死刑偏重、生刑偏輕”的弊端。同時(shí)，大大壓縮了刑罰執(zhí)行中的“操作空間”，減少了監(jiān)獄的困難，最大程度地彌補(bǔ)了刑罰執(zhí)行的漏洞。

（二）兼具限制死刑和廢除死刑雙重功能及彰顯報(bào)應(yīng)與預(yù)防刑罰雙重效應(yīng)

在一定意義上，刑法修正案（九）創(chuàng)設(shè)的終身監(jiān)禁制度，與刑法修正案（八）設(shè)立的死緩限制減刑制度相關(guān)聯(lián)，是日后刑罰制度變革的“引子”與“媒介”。根據(jù)最高法院的司法解釋，刑法修正案（九）生效前，犯貪污受賄罪行極其嚴(yán)重的，是否適用終身監(jiān)禁，依能否“罰當(dāng)其罪”而定：依照修正前刑法本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，但依照修正后刑法判處死緩?fù)瑫r(shí)決定終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其責(zé)的，應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁。這足以說明，終身監(jiān)禁是特大貪賄案范圍內(nèi)死刑的替代措施，并擔(dān)負(fù)著廢除死刑與限制死刑的雙重功能。同時(shí)，盡管不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，意味著服刑人永遠(yuǎn)不能重返社會(huì)，特殊預(yù)防確實(shí)毫無意義，但是不能否認(rèn)終身監(jiān)禁所體現(xiàn)出的威懾力和警示功能。從刑罰目的的預(yù)防論來考察，終身監(jiān)禁彰顯了報(bào)應(yīng)與預(yù)防的刑罰效應(yīng)。

（三）架設(shè)廢除死刑的過渡性“橋梁”

時(shí)下，終身監(jiān)禁雖然是許多國家和地區(qū)的死刑替代措施，并有成功經(jīng)驗(yàn)與做法，但對(duì)于我國而言是一項(xiàng)全新的制度，宜穩(wěn)妥、逐步推進(jìn)。在廢除死刑的潮流下，既借鑒國外已有的經(jīng)驗(yàn)與做法，又考慮到我國長期崇尚重刑主義的實(shí)際，對(duì)某些應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的重特大貪污賄賂被告人由法院根據(jù)具體情況適用終身監(jiān)禁刑，是貫徹死刑政策與從嚴(yán)懲處貪賄犯罪兩個(gè)方面地綜合權(quán)衡的結(jié)果：既能夠同等程度地彰顯法律威懾力，又能夠?qū)ο拗扑佬踢m用乃至最后消滅死刑賦予“試驗(yàn)”的價(jià)值與意義。

二、對(duì)終身監(jiān)禁條款的解讀

（一）終身監(jiān)禁只適用于貪污受賄數(shù)額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失、被判處死緩的犯罪分子

該情形的刑罰配置是“無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”，按其“死刑替代措施”地普遍定位，“終身監(jiān)禁的立法原意可以概括為：對(duì)于本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的重特大貪污受賄犯罪人，慎用死刑（該語境下即慎用死刑立即執(zhí)行），終身監(jiān)禁，是罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則的體現(xiàn)”，對(duì)于修法前按照罪行程度適用于死刑緩期執(zhí)行犯罪分子是否應(yīng)當(dāng)與修法前就應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行犯罪分子同等適用終身監(jiān)禁，筆者持肯定態(tài)度：

一是按照文義解釋，得不出在適用終身監(jiān)禁時(shí)對(duì)兩種情形區(qū)分的結(jié)論。

二是修正案（九）對(duì)貪污受賄罪的重大修改之一是以抽象數(shù)額加情節(jié)替代具體數(shù)額的彈性入罪模式，根據(jù)最高法司法解釋，判處死緩的起始犯罪數(shù)額是一億元，與修法前相比大大提高，其社會(huì)危害性也是天壤之別。

三是在刑事政策和死刑政策指導(dǎo)下，單純因貪污受賄罪被判死刑立即執(zhí)行的案例已絕跡，最近的兩起案例是2011年的許邁永貪污受賄案和姜人杰受賄案，對(duì)此再進(jìn)行討論意義不大。

（二）終身監(jiān)禁依前罪判處死緩、兩年執(zhí)行期滿減為無期徒刑為前提

刑法修正案（八）規(guī)定，不限制減刑的貪污受賄死緩罪犯，在兩年執(zhí)行期滿后，除可以減為無期徒刑外，還有可能因在考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)被減為二十五年有期徒刑。對(duì)于后者當(dāng)然不適用終身監(jiān)禁，第383條規(guī)定的減為無期徒刑后不得減刑假釋是否是第50條第1款規(guī)定的例外情形？即：被決定終身監(jiān)禁者，在執(zhí)行期間是否存在因重大立功被減刑的可能。筆者認(rèn)為：終身監(jiān)禁具有不可變更性。首先“終身監(jiān)禁可變更”的認(rèn)識(shí)，與“終身監(jiān)禁，不得減刑假釋”的立法原意相悖；其次刑法分則并不完全從屬于刑法總則的規(guī)定，在分則有特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。隨后出臺(tái)的司法解釋也重申了“終身監(jiān)禁不受執(zhí)行期間重大立功等服刑表現(xiàn)影響”。

（三）終身監(jiān)禁能否溯及既往，需體現(xiàn)“有利被告人”的精神，依罪刑法定原則與從舊兼從輕原則確定

根據(jù)高法關(guān)于終身監(jiān)禁時(shí)間效力的司法解釋，“不僅與刑法第383條第1款增設(shè)終身監(jiān)禁制度、調(diào)整貪污賄賂罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，而且還與第3款關(guān)于增設(shè)貪污受賄犯罪從寬處罰情節(jié)均密切關(guān)聯(lián)”。但無論如何，需體現(xiàn)“有利被告人”的精神。因此，終身監(jiān)禁能否溯及既往，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

一是對(duì)于2015年12月1日之前犯貪污、受賄罪，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期兩年執(zhí)行同時(shí)決定兩年期滿依法減為無期徒刑后終身監(jiān)禁不得減刑假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用《刑法》第383條第四款的規(guī)定。

二是對(duì)于2015年12月1日之前犯貪污、受賄罪，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期兩年執(zhí)行的，不適用《刑法》第383條第四款的規(guī)定。

三、終身監(jiān)禁適用條件分析

一是僅限于構(gòu)成貪污罪、受賄罪的被告人。

二是貪污受賄的犯罪數(shù)額特別巨大；在將貪污受賄定罪量刑的剛性具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)修定為彈性的“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)后，“兩高”的有關(guān)司法解釋又明確規(guī)定了數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，其中將“數(shù)額特別巨大”的一般標(biāo)準(zhǔn)界定為三百萬元以上，與原來的“十萬元”標(biāo)準(zhǔn)相比，愈顯名副其實(shí)。這既增大了量刑空間，又有利于量刑情節(jié)的認(rèn)定，最終有利于從根本上解決罪刑失衡問題。

三是貪污受賄使得國家和人民利益遭受特別重大損失；“使得國家和人民利益造成特別重大損失”，主要是基于社會(huì)危害性進(jìn)行的考量，既包括可以量化的物質(zhì)損失，也包括不能量化的其他損失，實(shí)踐中難于確定的是“不能量化的其他損失”?！安荒芰炕钠渌麚p失”的整體表現(xiàn)為：動(dòng)搖執(zhí)政黨地位、危及國家安全、破壞地區(qū)的穩(wěn)定，嚴(yán)重影響改革開放進(jìn)程，民怨“遍地”；具體表現(xiàn)為：毒化社會(huì)風(fēng)氣，“晉升”靠賄賂；腐蝕人的精神，人們不再奮發(fā)進(jìn)取；輸送利益成為社會(huì)風(fēng)氣，人民群眾深惡痛絕；等等。

四是被依法判處了死刑緩期執(zhí)行。特別指出的是，適用終身監(jiān)禁不但需同時(shí)具備以上條件，還要綜合考慮被告人犯罪的具體情節(jié)。“基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的規(guī)則，這些‘具體情節(jié)，原則上應(yīng)當(dāng)排除上述的‘特別巨大的犯罪數(shù)額、‘國家和人民利益遭受的特別重大損失”。鑒于終身監(jiān)禁刑的嚴(yán)厲性，本著負(fù)責(zé)與“效益最大化”原則，“具體情節(jié)”的范圍宜由“兩高”統(tǒng)一確定，不能人云亦云。

四、對(duì)終身監(jiān)禁條款的再思考

（一）終身監(jiān)禁刑明顯超過本罪報(bào)應(yīng)所需的必要限度，具有強(qiáng)烈的威懾預(yù)防特征

終身監(jiān)禁刑，承擔(dān)了治理貪腐的眾多期待，是多方的“平衡著力點(diǎn)”。創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁制度，重在預(yù)防，因?yàn)樨澪凼苜V犯罪案件特殊，犯罪人一旦犯罪，再犯的可能性已不復(fù)存在，特殊預(yù)防毫無意義。終身監(jiān)禁的功能應(yīng)當(dāng)在于警戒潛在的犯罪者，重在體現(xiàn)威懾預(yù)防效應(yīng)。

（二）刑罰的效果不僅取決于刑罰的嚴(yán)厲性，也取決于刑罰的確定性

從當(dāng)前來看，為形成對(duì)嚴(yán)重腐敗分子的法律震懾和保持依法懲治腐敗的高壓態(tài)勢(shì)，終身監(jiān)禁必將會(huì)越來越多地付諸于實(shí)踐。從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)當(dāng)保持終身監(jiān)禁的積極嘗試方向不能改變，建立完善關(guān)于終身監(jiān)禁的配套執(zhí)行制度，保證終身監(jiān)禁刑的確定性，真正發(fā)揮其積極作用，切不可因被告人不能減刑、假釋而忽視思想教育和人權(quán)保障。

（三）終身監(jiān)禁存在著推廣到其他嚴(yán)重犯罪罪名的可能性

終身監(jiān)禁出臺(tái)后，就有學(xué)者建議對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪或者恐怖犯罪也要配置絕對(duì)終身刑。終身監(jiān)禁“試驗(yàn)”的效果及社會(huì)大眾的反應(yīng)，必影響著國家未來死刑政策的抉擇。經(jīng)過治理，貪污受賄罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)必會(huì)有所遏制，屆時(shí)終身監(jiān)禁恐成“靈丹妙藥”，“其他犯罪領(lǐng)域”必然會(huì)對(duì)其有所期待。立法司法上的“思維慣性”，決定了終身監(jiān)禁有推廣到其他嚴(yán)重犯罪罪名的可能。

（四）終身監(jiān)禁刑可能存在的負(fù)面效果不可忽視

終身監(jiān)禁的誕生畢竟是囿于刑罰報(bào)應(yīng)理念，“既違反基本人權(quán)理念，與刑罰觀念現(xiàn)代化的要求不符，又與廢除死刑的法律邏輯相?！?；并且自此以后“民意”介入的“空間”會(huì)相對(duì)擴(kuò)大，司法與執(zhí)行會(huì)面臨更多的問題。此外，被終身監(jiān)禁的人，在刑事法層面已無重返社會(huì)可能，能否啟動(dòng)我國《憲法》第67條的赦免制度，使這些“被法律拋棄了的人”重新回歸社會(huì)？

參考文獻(xiàn)：

[1]黃永維、袁澄明.刑法修正案（九）中的終身監(jiān)禁研究.法律適用.2016（3）.

[2]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）.2015，13（4）.

[3]黃云波.終身監(jiān)禁措施的宏觀定位與實(shí)踐適用.中國刑法.2016（1）.

[4]張浩.終身監(jiān)禁的中國實(shí)踐與刑罰改革.華東政法大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文.